Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd-opteron-a-12-core-nuove-informazioni_31681.html

Debutto previsto entro la fine del primo trimestre per le prime soluzioni AMD dotate di 12 core, abbinate alla piattaforma Maranello

Click sul link per visualizzare la notizia.

Quando Intel presentò per prima un processore dual core impiegando la stessa tecnica multi chip package, AMD, che stava lavorando a una cpu dual core monolitica, denigrò il basso profilo di quella scelta.

Mi fa piacere vedere che anche AMD si sta svegliando, il cambio di dirigenza forse è servito a qualcosa. Il fatto che facciano meno i nerd puristi e badini più ai fatti lascia qualche speranza. Peccato solo non aver eliminato Ruiz ai tempi degli Athlon 64, quando AMD era avanti ad Intel e aveva modo di spingere sulla ricerca per tentare di starci (o per lo meno di starci più a lungo).

Ancora un pò e le multi cpu al nanometro diventano più grandi dei socket di connessione...

^^
Eheheheheheh!

E aveva ragione, basta vedere che schifezze sono i Dunnington ;)

visto la data di presentazione le performance e le proposte dei concorenti direi che sono ottime cpu

visto la data di presentazione le performance e le proposte dei concorenti direi che sono ottime cpu

I Dunninghton?

edit

visto la data di presentazione le performance e le proposte dei concorenti direi che sono ottime cpu

I dunnington?
Quei 6 core con controller di memoria esterno basati su FSB?
Vengono bastonati da Opteron Shangai a 4 core senza troppa malizia.

Bella prova AMD!

OT "Qualcuno sa dove potrei trovare degli Opteron dual core sk939 in giro...? Me ne serve uno!!!! Grazie" fine OT

La critica non era all'approccio MCP per se, ma a quello usato da Intel con la comunicazione fra i moduli affidata al FSB, che già doveva servire alla comunicazione verso il chipset e la memoria.

E aveva ragione, basta vedere che schifezze sono i Dunnington ;)

Tutto giusto, ma se parliamo di Dunnington la cache L3 da 16 MB dovrebbe rendere la comunicazione inter-core principalmente on-chip e solo raramente via FSB.

Certo poi l'architettura K10 tende ad essere più portata per il multi core (dove i core sono maggiori di 2) e infatti intel, con Nehalem, si è più o meno allineata a molte delle idee di AMD.

Ciao.

Direi proprio il contrario :read:

quello che conta e che tutti i benchmark mi danno ragione

Fornisci qualche link già che ci sei e non avrai problemi a trovarne, visto che dici che tutti i benchmark ti danno ragione...

http://www.vmware.com/products/vmmark/results.html

:rolleyes:

cosa dovrebbe dirmi qui test?

non è mica un benchmark della cpu ma dei sistemi completi che una cosa diversa

vai a vedere i benchamark della cpu visto che è di quello che stiamo parlando e poi vedi come all'epoca dell' uscita del 6 core intel era la piu performate in TITTI i casi e soprattutto nel'utilizzo della VM vmware (citando il link che hai proposto)

Rimango in attesa dei numerosi link ai tuoi benchmark più utili e attendibili che dimostrano che in TUTTI i casi Dunnington > Istanbul...

non sono mica nasconti li trovi dappertutto
questo il primo e completo che ho rivisto http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=3414

scusate l'ignoranza ! ma il mio core i7 920 è molto più lento di questi Opteron???

non sono mica nasconti li trovi dappertutto
questo il primo e completo che ho rivisto http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=3414

In effetti l'articolo su Anandtech è alquanto esplicativo e, se non ricordo male, la capacità di virtualizzazione era proprio uno degli aspetti in cui la CPU Intel eccelleva (a patto di confgurare adeguatamente la dimensione delle tile di VMware).

Alcuni benchmark interessanti sono anche quelli che si trovano qui: http://redhatonintel.com/technology/benchmarks.htm - tuttavia, essendo fatti in collaborazione con Intel, vanno presi con "le pinze".

Ciao. :)

scusate l'ignoranza ! ma il mio core i7 920 è molto più lento di questi Opteron???

Questi processori a 8 o 12 core sono davvero utili "solo" in determinate circostanze, principalmente riconducibili all'ambiente server. Qualche esempio:
- database server
- web server con pagine dinamiche
- consolidation server (per far girare macchine virtuali)
- high performance computing (hpc)

Per utilizzo in una workstation vanno invece bene per accelerare le operazioni di rendering video e/o montaggio video.

Con i giochi e le applicazioni classiche da case, invece, probabilmente è migliore un quad core con un clock alto che un 6-12 core con clock più basso.

Ciao. :)

scusate l'ignoranza ! ma il mio core i7 920 è molto più lento di questi Opteron???

Diciamo che il paragone tra un i7 e due CPU 12 core Magny Course sia un tantino fuori luogo...
Sia per il prezzo sia per numero di core...:asd:

Eppure doveva essere facile usare google con sole due parole chiave, me ne hai trovata una, ritenta che sarai più fortunato...

ho trovato 1 perche non sono io che devo cercare informazioni che gia ho da una paio di anni, mentre chi non le ha non si prende nemmeno 1 secondo per informarsi :mc:

Ciao,
ci sono tanti benchmark che dimostrano come gli Xeon Dunnington @ 2.66 siano a volte più veloci, a volte più lenti degli Opteron Shangai @ 2.7:
http://sqlblog.com/blogs/joe_chang/archive/2009/02/23/nehalem-shanghai-and-dunnington-performance-notes.aspx
http://news.zdnet.com/2100-9595_22-251980.html
http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3484&p=1
http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3653&p=6

In sostanza, sono più o meno equivalenti. Capiamoci, è un grandissimo risultato per AMD, dato che un 4 core si rivela più o meno veloce come un 6 core. Da qui a dire che i Dunnington sono schifezze, però, ce ne passa...

E' comunque evidente che gli Xeon Nehalem fossero necessari per Intel: Dunnington ha un die size di oltre 500 mm2, contro i ~260 di K10.5 e Nehalem.

Ciao. :)

Si perà non dimentichiamo che Dunnington è stato presentato a fine 2008 mentre il core Instabul è arrivato 6/8 mesi dopo...

Inoltre la cache L3 permetteva ai core di scambiare informazioni senza passare per il FSB. Che lo scopo di questa cache fosse principalmente la comunicazione inter-core lo si vede anche valutando il fatto che andava a metà frequenza, con tempi di latenza nell'ordine dei 40 ns: non tanto diversi dalle latenza delle RAM, ma con il grosso vantaggio di permettere ai core di comunicare "on-chip".

Ciao. :)

Si perà non dimentichiamo che Dunnington è stato presentato a fine 2008 mentre il core Instabul è arrivato 6/8 mesi dopo...



Però Dunnington contrastava si e no Shangai(4-core), non Instambul, mi sembra più o meno contemporanei (fine 2008)
A meno di sconfessioni era il top della soluzione server Intel che trovava giustificazione reale solo in ambito workstation, specialmente con applicazioni altamente ottimizzate per Intel.

Certamente. Il fatto è che Istanbul ha dimostrato come quella soluzione non fosse efficiente, al contrario di quella monolitica e nonostante la L3 (un palliativo), proprio a causa dell'architettura basata su FSB.

La discussione era partita da qui, ovvero che AMD avesse dichiarato che l'MCP è il male, mentre invece ha dichiarato che l'MCP su FSB è inefficiente, mentre la connessione diretta alla memoria no. E in effetti questo MCP di AMD mantiene la connessione diretta alla memoria (come il Nehalem EX).

Assolutamente d'accordo :)

Però Dunnington contrastava si e no Shangai(4-core), non Instambul, mi sembra più o meno contemporanei (fine 2008)
A meno di sconfessioni era il top della soluzione server Intel che trovava giustificazione reale solo in ambito workstation, specialmente con applicazioni altamente ottimizzate per Intel.

Ciao,
come mostrato dai benchmark sopra esposti, il core Dunnington era a volte superiore, a volte inferiore rispetto ai core Shangai. Ad esempio, su SAP Dunnington era parecchio avanti, mentre a livello di virtualizzazione un 4 core Shangai reggeva benissimo il confronto con un 6 core Dunnington.

Quello che va rimarcato, però, era che Dunnington costava (ad Intel) un botto da produrre, in quanto il die size era intorno ai 500 mm2. Non a caso Nehalem ha ripreso parecchie delle idee di AMD.

Ciao. :)