Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/in-arrivo-a-breve-la-canon-eos-1ds-mark-iv-da-32-megapixel_31671.html

Canon potrebbe aggiornare a breve alla quarta generazione la sua top reflex EOS 1Ds, accompagnandola con il nuovo obiettivo EF 24-70mm con nuovo stabilizzatore IS

Click sul link per visualizzare la notizia.

Estiqaatsi (http://www.radio.rai.it/radiorai/online/ev_images/Estiqaatsi2exp.jpg)!! :eek:


Ale!

Io sono un nikonista...

ma una macchina con una potenza simile me la prenderei comunque!


comunque, o la macchina è spropositatamente enorme, o quel 50mm 1.2 che c'è sopra mi sembra un po' piccolo per essere un 1.2....

certo che 32 Mpx sono veramente tanti...

Da nikonista hai la D3x da un anno sul mercato, e da allora punto di riferimento assoluto come reflex da studio a bassi iso, considerando l'età della Mk3 e la presenza di una MkIV sport ed una low tier Full Frame (5d MkII ) con praticamente lo stesso sensore... direi che sarebbe anche ora per Canon aggiornarsi :)

Cmq i 32 Mpixel saranno il prossimo passo anche per Nikon ( e Sony stessa) appena aggiorneranno la propria top gamma ( sony sicuramente nel 2010, Nikon forse 2011) e forse a quella soglia si vedrà un incremento più significativo rispetto al salto 12>24 della serie D3, sperando ovviamente lavorino tanto sulla gamma dinamica e non solo sui mpixel

domanda:

Ma visto che aumenta la quantità di pixel, questi diventano più piccoli e quindi si perdono i vantaggi ad alti iso delle full frame giusto? quindi questo modello come la nikon D3X rimane una macchina da studio fotografico, magari per fare cartelloni pubblicitari ecc ecc, non certamente per fare reportage in "esterni" ecc ecc?

Il solito irrealizzabile sogno...mi tengo la mia Pentax...vah.

Se avessi soldi le prenderei anche solo per puro collezionismo...tanto so bene che tra 21Mp e 32Mp le foto di normali dimensioni (A4, A3) sarebbero identiche!! Magari se stampassi cartelloni...

Sugli alti ISO

Ad oggi il top è la Nikon D3S, seguita dalla D3/D700/Eos 5MK2 (giusto per rimanere nelle FF).

Ma vediamo di capire che fino ai 6400 ISO la differenza fra le macchine è molto poca, e 6400 sono veramente tanti!!!

La corsa agli alti iso è diventata la nuova corsa ai megapixel.... utile si... ma più per fare a gara a chi ce l'ha più lungo, tranne poche e rare eccezioni.

sono conntento che canon l'ha fatta uscire prima cosi nikon prende il tempo per farne una migliore :D


cmq 32mpx non sono un pò troppi anche per un full frame???

comunque, o la macchina è spropositatamente enorme, o quel 50mm 1.2 che c'è sopra mi sembra un po' piccolo per essere un 1.2....


la foto è della 1D non della 1Ds

sono conntento che canon l'ha fatta uscire prima cosi nikon prende il tempo per farne una migliore :D


cmq 32mpx non sono un pò troppi anche per un full frame???

A livello pixel per mm^2 siamo ai livelli della 1Dmk4.
A pagina 30 della recenzione della Nikon D3S su dpreview si legge che a iso 3200 e 6400 le differenze fra D3S, D3 e 1dmk4 sono "relatively trivial". Solo oltre le differenze ci sono, ed anche notevoli, a favore della D3S.

@alessandro preti e human sorrow:

la foto sara' anche della 1d e non della 1ds ma le dimensioni sono identiche ed il 50 f/1.2 e' proprio cosi'...sulle fotocamere vere (quelle pro intendo) le ottiche non sembrano ab normi rispetto al corpo macchina...

Il solito irrealizzabile sogno...mi tengo la mia Pentax...vah.

Se avessi soldi le prenderei anche solo per puro collezionismo...tanto so bene che tra 21Mp e 32Mp le foto di normali dimensioni (A4, A3) sarebbero identiche!! Magari se stampassi cartelloni...
Secondo me questa cosa dei mp per le grosse stampe, come si sente spesso, è una boiata, tanto stampe oltre una certa dimensione non sono fatte per essere guardate da 20cm. Non a caso raramente si vedono cartelloni pubblicitari con risoluzioni superiori a una manciata di MP.
+MP = + crop, e croppare è mooolto meglio che montare un teleconverter.
Almeno questa è la mia idea ...

P.S. una 1Ds MK4 per collezionismo che tra qualche anno varrà (non solo economicamente) quasi zero?! :confused:

[...]
P.S. una D1 MK4 per collezionismo che tra qualche anno varrà (non solo economicamente) quasi zero?! :confused:

In effetti dubito che la 4a versione di una macchina possa valere molto (se non tra 100 anni..).
Nel mio piccolo mi tengo stretta la mia 10d.. che tanto non vale gia' nulla ora e regalarla per 50 euro mi sembra uno spreco :rolleyes:
Magari tra 80 anni un mio (ipotetico) bis-nipote la trovera' in un armadio e, dopo averla venduta su ebay, andra' in ferie alla faccia mia ;)

Il solito irrealizzabile sogno...mi tengo la mia Pentax...vah.

Se avessi soldi le prenderei anche solo per puro collezionismo...tanto so bene che tra 21Mp e 32Mp le foto di normali dimensioni (A4, A3) sarebbero identiche!! Magari se stampassi cartelloni...

In pentax se cerchi il sogno irrealizzabile dovresti già avere un bel da fare con questa: probabile 645D (http://www.camera-pentax.jp/new/)! :asd:
Anzi strano che non abbia già accennato anche HWU visto che ormai la cosa non è solo un "rumor" :p

io sono sempre più felice .. :D :D :D

di questo passo, entro breve avrò la mia 1D mk1 al prezzo che dico io .. :asd: :asd:

Nel mio piccolo mi tengo stretta la mia 10d.. che tanto non vale gia' nulla ora e regalarla per 50 euro mi sembra uno spreco :rolleyes:
Magari tra 80 anni un mio (ipotetico) bis-nipote la trovera' in un armadio e, dopo averla venduta su ebay, andra' in ferie alla faccia mia ;)

io onde evitare, mi ci faccio seppellire isieme .. il suo posto è tra 1000 anni in un museo, insieme alla mia mummia .. :read:

Speriamo sia all'altezza della 1ds mk3....

Le premesse sembra ci siano...

Anche se sono un Nikonista una reflex così, sempre se rispetteranno la tradizione canon, potrebbe essere un nuovo punto di riferimento per lo still life e la paesaggistica, sbavo a pensare l'abbinata con il 50 1.2

Spero inoltre che canon lasci perdere i video a favore di qualche nuova features fotografica degna del marchio.

comunque, o la macchina è spropositatamente enorme, o quel 50mm 1.2 che c'è sopra mi sembra un po' piccolo per essere un 1.2....
.

Il Canon 50 f/1,2 ha un diametro filtri da 72mm, per il resto regolati tu.

Ciao

Per chi non lo sapesse quella foto è vera (cioè non è un fotomontaggio) e viene da http://the-digital-picture.com/

Secondo me questa cosa dei mp per le grosse stampe, come si sente spesso, è una boiata, tanto stampe oltre una certa dimensione non sono fatte per essere guardate da 20cm. Non a caso raramente si vedono cartelloni pubblicitari con risoluzioni superiori a una manciata di MP.
+MP = + crop, e croppare è mooolto meglio che montare un teleconverter.
Almeno questa è la mia idea ...

P.S. una 1Ds MK4 per collezionismo che tra qualche anno varrà (non solo economicamente) quasi zero?! :confused:

la definizione giusta puo essere:

per fare stampe di grandi dimensioni da vedere da vicino... io sinceramente se stampo una foto di 1 metro non me ne faccio nulla a vederla da lontano, voglio avvicinarmi e vedere i dettagli tipo "il tipo di trota che sta pescando il pescatore che sta in quella barca laggiu...."

ovvio che poi in stampa si paga la qualita, con stampatrici da 1 milione di euro non robette da photolab...

croppare lo vedo triste...camminare e avvicinarsi al soggetto...
se no fai foto con una 100mp con un 14mme poi croppi alla fine
brrrrrrrrrrrr

Speriamo sia all'altezza della 1ds mk3....

Le premesse sembra ci siano...

Anche se sono un Nikonista una reflex così, sempre se rispetteranno la tradizione canon, potrebbe essere un nuovo punto di riferimento per lo still life e la paesaggistica, sbavo a pensare l'abbinata con il 50 1.2


io sto male a pensarla in abbinata al 50 1.2
50 1.2 : o hai molta fortuna o ti tocca testarne 10 per trovarne uno che va bene....
tralaltro il 50 1.4 a diaframmi da 4 in poi risolve di piu del 50 1.2...
casomai accoppiato a un leica 50f2 si che potrebbe essere la regina dei paesaggi.. o a uno zeiss 21....

Io sono un nikonista...

ma una macchina con una potenza simile me la prenderei comunque!


comunque, o la macchina è spropositatamente enorme, o quel 50mm 1.2 che c'è sopra mi sembra un po' piccolo per essere un 1.2....

certo che 32 Mpx sono veramente tanti...

potenza? poi tremi un attimo per caso e all 100% su monitor ti sembra una compatta, tempi di scatto di sicurezza 1/125 con un 50mmm eekkkk
quando sono passato dalla d100 alla 1dsm2 faccio le prime foto:
:"cavolo che schifo"... ci sono voluti mesi per addomesticarla

croppare lo vedo triste...camminare e avvicinarsi al soggetto...
se no fai foto con una 100mp con un 14mme poi croppi alla fine
brrrrrrrrrrrr
Vallo a dire a uno che sta a bordo campo nelle partite :)

Uhm...bel mostriciattolo.. :stordita:

Io ho una D90 da 12 mp e 6400 ISO. Rinuncerei volentieri a metà dei megapixel (prima avevo una Canon powershot da 4mp ed erano sufficenti) per poter guadagnare magari ancora 4 o 5 stop utilizzabili.......
Ad ottobre mi trovavo in Giordania per un viaggio. Ho visitato Petra. Di giorno ho notato grossi limiti di dinamica : O bruciavo il cielo, o le pareti all'ombra dei canyon venivano scure......... quindi il classico problema della coperta troppo corta.
Alla sera ho fatto petra by night. A 6400 ISO nonostante l'obiettivo 16-85 VRII 3.5-5.6 (guadagno 4 stop con lo stabilizzatore.....) di foto sono riuscito a portarne a casa veramente molto poche (senza cavalletto........ che non ho voglia di portarmi in tour 7 kg di borsa fotografica sono gia troppi)
Avessi avuto, che so, i 102400 iso della d3s utilizzabili però come i 1600 della D90 ........ avrei potuto far tranquillamente a meno del cavalletto e avrei fatto delle foto veramente spettacolari! Purtroppo puntano tutto solo sui megapixel che servono poco o nulla oltre ad un certo limite.

Io ho una D90 da 12 mp e 6400 ISO. Rinuncerei volentieri a metà dei megapixel (prima avevo una Canon powershot da 4mp ed erano sufficenti) per poter guadagnare magari ancora 4 o 5 stop utilizzabili.......
Ad ottobre mi trovavo in Giordania per un viaggio. Ho visitato Petra. Di giorno ho notato grossi limiti di dinamica : O bruciavo il cielo, o le pareti all'ombra dei canyon venivano scure......... quindi il classico problema della coperta troppo corta.
Alla sera ho fatto petra by night. A 6400 ISO nonostante l'obiettivo 16-85 VRII 3.5-5.6 (guadagno 4 stop con lo stabilizzatore.....) di foto sono riuscito a portarne a casa veramente molto poche (senza cavalletto........ che non ho voglia di portarmi in tour 7 kg di borsa fotografica sono gia troppi)
Avessi avuto, che so, i 102400 iso della d3s utilizzabili però come i 1600 della D90 ........ avrei potuto far tranquillamente a meno del cavalletto e avrei fatto delle foto veramente spettacolari! Purtroppo puntano tutto solo sui megapixel che servono poco o nulla oltre ad un certo limite.
Non ci sarebbe neanche bisogno dei 102400 iso se solo queste dannate case di cavalletti la smettessero di puntare sull'alluminio snobbando completamente l'antimateria, manco fosse radioattiva! :doh: Così uno zaino da 7Kg + un cavalletto da -2Kg si girerebbe con soli 5Kg!

ma una macchina con una potenza simile me la prenderei comunque!


Tu hai un'idea strana di fotografia...secondo me!

Non ci sarebbe neanche bisogno dei 102400 iso se solo queste dannate case di cavalletti la smettessero di puntare sull'alluminio snobbando completamente l'antimateria, manco fosse radioattiva! :doh: Così uno zaino da 7Kg + un cavalletto da -2Kg si girerebbe con soli 5Kg!

Infatti, e perchè dentro a sottilissime leggerissime e resistenti gambe di cavalletti non creiamo l'alto vuoto riducendo così il peso per il principio di archimede? (suvvia non implodono mica... o forse si?... bhè proviamo) e lo stesso per gli zaini facciamo un imbottitura incomprimibile con dentro il vuoto... attenti a non dimenticare lo zaino vuoto non legato perchè potrebbe volare via!

Beh ... intanto per fare i cartelloni si usano foto con risoluzioni dell'ordine dei 96DPI quindi 3 volte più basse che una stampa A4,A3 classica ... ergo si arriva facilmente all'A1 senza problemi di sorta. Poi in quelli ad uso stradale si scende ulteriormente in DPI vista l'enorme distanza a cui vengono visti. Quindi i MP non servono per quello ... e 12MP sono già più sufficienti ... :-)

24MP servono - solo con le lenti "giuste" - per risolvere più dettagli altrimenti è inutile (tanto vale interpolare con PS) ... ecco perché si usano prevalentemente in studio o cmq. in situazioni in cui scatti col cavalletto, ad ISO bassi e con gli obiettivi al meglio (focale fissa a f/5,6 o su di lì).

32MP sono tantissimi e c'è da chiedersi se sono VERI: ovvero se, su una 35mm FF, i micron di dimensione del singolo pixel sul sensore sono più piccoli del dettaglio che l'obiettivo è in grado di risolvere in termini di linee per mm. Credo che già con 24MP fossimo moooolto vicini al limite. E stiamo parlando di obiettivi di eccellente qualità (nessuno zoom tanto x cominciare! e solo pochissimi obiettivi a focale fissa).

Quanto alla gamma dinamica della Nikon D3S: ha circa 1 stop in più rispetto alla vecchia D3/D700 fino a 3200ISO e quasi 2 stop in più da 6400 ISO in più in termini di rumore e di gamma dinamica. Non sono pochi!!! Ergo molto meglio la corsa agli alti ISO che ai MP ! :)

Io ho una D90 da 12 mp e 6400 ISO. Rinuncerei volentieri a metà dei megapixel (prima avevo una Canon powershot da 4mp ed erano sufficenti) per poter guadagnare magari ancora 4 o 5 stop utilizzabili.......
Ad ottobre mi trovavo in Giordania per un viaggio. Ho visitato Petra. Di giorno ho notato grossi limiti di dinamica : O bruciavo il cielo, o le pareti all'ombra dei canyon venivano scure......... quindi il classico problema della coperta troppo corta.
Alla sera ho fatto petra by night. A 6400 ISO nonostante l'obiettivo 16-85 VRII 3.5-5.6 (guadagno 4 stop con lo stabilizzatore.....) di foto sono riuscito a portarne a casa veramente molto poche (senza cavalletto........ che non ho voglia di portarmi in tour 7 kg di borsa fotografica sono gia troppi)
Avessi avuto, che so, i 102400 iso della d3s utilizzabili però come i 1600 della D90 ........ avrei potuto far tranquillamente a meno del cavalletto e avrei fatto delle foto veramente spettacolari! Purtroppo puntano tutto solo sui megapixel che servono poco o nulla oltre ad un certo limite.

La risoluzione non c'entra nulla. Le features di una macchina come D90 o canon 50D sono più che sufficienti. dai su!!

A 6400 iso la vedo dura per la D90, sebbene arrivi a 3200 utilizzabili (di tutto rispetto per una prosumer). tra l'altro c'è una ulteriore interpolazione software a HI3.

Sul fattore cielo bruciato e pareti scure lì entrano in gioco le capacità del fotografo di utilizzare il proprio strumento. Se le condizioni sono prettamente paesaggistiche ma il cielo carico di umidità con forte luce (cielo bianco) bisogna cercare di chiudere più possibile sottoesponendo di un ev, e all'occorrenza utilizzare un filtro digradante che sul 16-86 dovrebbe essere di 77mm:)
La D90 è in assoluto la reflex prosumer con più impostazioni. usale!!:rolleyes:
Io con la D3 per le foto notturne il cavalletto lo porto comunque perchè nei soggetti statici paradossalmente non alzo gli iso ma alzo i tempi di posa. tutta un'altra foto.
Ricordatevi che gli iso non servono solo per la scarsa illuminazione.:read:

saluti.

Nikon andando controcorrente con la D3 da "soli" 12Mpix ha sfondato il mercato e si è ripresa buona parte dei professionisti che si era persa insistendo con le PRO in formato DX , ha rischiato tanto considerando che i 12Mpix su FF Canon li aveva in casa da 3 anni con la 5D ma lla fine è stata una chiara dimostrazione del fatto che gli utenti di questa fascia non si fanno rincoglionire dai megapixel.

Detto questo non credo che chi gia' possieda una 1Dsmk3 sara' cosi' tentato da questa probabile 1DsMKIV da 32Mpix , già le differenze tra la D3X e la 1Dsmk3 in termini di resa dei dettagli è di fatto impercettibile ad occhio nudo (godono solo i programmini che fanno i bench ai test charts) avere 11Mpix in piu' da gestire portera' piu' svantaggi che vantaggi a partire dalla gestione del rumore per finire al problema di lavorazione dei file , visto che gia' quelli della 1Ds3 sono belli pesantini e che lavorando non è raro portarsene a casa da qualche centinaio a qualche migliaio al giorno...

Ad ogni modo non vedo l' ora che esca cosi' le 1Dsmk3 in giro si svaluteranno di brutto (cosi' come è stato per la 1Dmk3 all' uscita della IV) e me ne prendero' un secondo corpo per molto meno di quanto lo riesca a trovare ora :p.

Ciauz
Pat

Nikon andando controcorrente con la D3 da "soli" 12Mpix ha sfondato il mercato e si è ripresa buona parte dei professionisti che si era persa insistendo con le PRO in formato DX , ha rischiato tanto considerando che i 12Mpix su FF Canon li aveva in casa da 3 anni con la 5D ma lla fine è stata una chiara dimostrazione del fatto che gli utenti di questa fascia non si fanno rincoglionire dai megapixel.

Detto questo non credo che chi gia' possieda una 1Dsmk3 sara' cosi' tentato da questa probabile 1DsMKIV da 32Mpix , già le differenze tra la D3X e la 1Dsmk3 in termini di resa dei dettagli è di fatto impercettibile ad occhio nudo (godono solo i programmini che fanno i bench ai test charts) avere 11Mpix in piu' da gestire portera' piu' svantaggi che vantaggi a partire dalla gestione del rumore per finire al problema di lavorazione dei file , visto che gia' quelli della 1Ds3 sono belli pesantini e che lavorando non è raro portarsene a casa da qualche centinaio a qualche migliaio al giorno...

Ad ogni modo non vedo l' ora che esca cosi' le 1Dsmk3 in giro si svaluteranno di brutto (cosi' come è stato per la 1Dmk3 all' uscita della IV) e me ne prendero' un secondo corpo per molto meno di quanto lo riesca a trovare ora :p.

Ciauz
Pat

Quotone, ma dimentichi una cosa:
Lo sborone con il portafogli gonfio che cerca sempre la novità :D

Quotone, ma dimentichi una cosa:
Lo sborone con il portafogli gonfio che cerca sempre la novità :D

Be' quello fara' comodo perchè per avere la chicca svendera' la "vecchia" 1Ds3 per farsi subito il nuovo mostro :asd:

C'è anche da dire che ormai con queste densita' (e bastano i 21/24 Mpix delle ammiraglie attuali) il formato DSLR sommate agli utilizzi sempre piu' web based della fotografia professionale sta andando a rosicchiare quote alle medioformato che costano parecchio in piu' ed hanno meno ottiche e versatilita' (una 1D te la puoi portare anche in giro sotto l' acqua con una hasselblad ci penserei un attimo).

D'altra parte una volta cartelloni , brochure , cataloghi cartacei e riviste rendevano necessari file molto dettagliati per stampe di qualita' , oggi si lavora sempre piu' spesso con file da 800x600 o al massimo sa 1600x1200 su spazi web e, in questo caso, si fa fatica anche a trovare differenze tra una 10D ed una 1DsmkIV.

Ciauz
Pat

Lasciare a casa un cavalletto quando si parte già con un'intenzione paesaggistica mi sembra un errore grossolano, se proprio disturba il peso esistono si possono cercare anche soluzioni più leggere (anche senza andare sulla fibra di carbonio, benché sia ovvio che anche avere più peso aiuta a stabilizzare di modelli di compromesso mi sembra ce ne siano parecchi).
manco fosse radioattiva! :doh: Così uno zaino da 7Kg + un cavalletto da -2Kg si girerebbe con soli 5Kg! L'antimateria pesa tanto quanto la materia! :Prrr: Però sarebbe interessante vedere gli effetti dell'annichilazione del tuo zaino, ammesso di sopravvivergli.. :asd:

L'antimateria pesa tanto quanto la materia! :Prrr: Però sarebbe interessante vedere gli effetti dell'annichilazione del tuo zaino, ammesso di sopravvivergli.. :asd:
Nooo, m'è caduto il mito dell'antimateria! :asd:

Be' quello fara' comodo perchè per avere la chicca svendera' la "vecchia" 1Ds3 per farsi subito il nuovo mostro :asd:

C'è anche da dire che ormai con queste densita' (e bastano i 21/24 Mpix delle ammiraglie attuali) il formato DSLR sommate agli utilizzi sempre piu' web based della fotografia professionale sta andando a rosicchiare quote alle medioformato che costano parecchio in piu' ed hanno meno ottiche e versatilita' (una 1D te la puoi portare anche in giro sotto l' acqua con una hasselblad ci penserei un attimo).

D'altra parte una volta cartelloni , brochure , cataloghi cartacei e riviste rendevano necessari file molto dettagliati per stampe di qualita' , oggi si lavora sempre piu' spesso con file da 800x600 o al massimo sa 1600x1200 su spazi web e, in questo caso, si fa fatica anche a trovare differenze tra una 10D ed una 1DsmkIV.

Ciauz

Pensavo di essere l'unico a pensarla così...
La 1Ds MarkIV è una FF rivolta agli studi, al massimo a chi fa foto sportive, quella risoluzione si avvicina molto al medio formato.
Consideriamo che il tutto dev'essere proporzionato, (ottiche, Flash, Supporti..ecc.) una macchina che per il prosumer non ha senso a meno di chiamarsi ..Piersilvio :D
Il professionista non si fa attirare solo dai Mpx, se decide per una spesa del genere la rivolta come un calzino.

sarei estremamente curioso di provarla, anche solo per poche ore! :D

Beh ... intanto per fare i cartelloni si usano foto con risoluzioni dell'ordine dei 96DPI quindi 3 volte più basse che una stampa A4,A3 classica ... ergo si arriva facilmente all'A1 senza problemi di sorta. Poi in quelli ad uso stradale si scende ulteriormente in DPI vista l'enorme distanza a cui vengono visti. Quindi i MP non servono per quello ... e 12MP sono già più sufficienti ... :-)

24MP servono - solo con le lenti "giuste" - per risolvere più dettagli altrimenti è inutile (tanto vale interpolare con PS) ... ecco perché si usano prevalentemente in studio o cmq. in situazioni in cui scatti col cavalletto, ad ISO bassi e con gli obiettivi al meglio (focale fissa a f/5,6 o su di lì).

32MP sono tantissimi e c'è da chiedersi se sono VERI: ovvero se, su una 35mm FF, i micron di dimensione del singolo pixel sul sensore sono più piccoli del dettaglio che l'obiettivo è in grado di risolvere in termini di linee per mm. Credo che già con 24MP fossimo moooolto vicini al limite. E stiamo parlando di obiettivi di eccellente qualità (nessuno zoom tanto x cominciare! e solo pochissimi obiettivi a focale fissa).


in studio userei un leica 100 apo macro... una lente "giusta" da provare se avete modo....