Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/periferiche/da-dell-un-display-da-27-pollici-con-risoluzione-2560x1440-pixel_31582.html

Dell presenta un nuovo display con diagonale di 27" sviluppato con tecnologia IPS

Click sul link per visualizzare la notizia.

questo mi fa capire che l'imac non è caro

questo mi fa capire che l'imac non è caro

solo il 27" pero'

già...

Che sia la volta buona; ogni Display DELL di fascia alta uscito negli ultimi anni è stato caraterizzato da scempi produttivi di ogni genere, basta dare un occhiata ai relativi therad ufficiali di ciascun modello.

Se dovesse rivelarsi davvero buono come sembra, senza diffetti, problemi, mille REV. che fixando determinati problemi ma ne sollevano di nuovi e quant'altro, sarà sicuramente un validissimo candidato all'acquisto per quanto mi riguarda ;)

Questo conferma il buon prezzo dell'Imac 27" che monta un pannello leggermente migliore di questo (375 cd/m2 per il pannello dell'Imac contro i 350 di questo dell, a parità di contrasto e angolo di visuale).

Un ottimo schermo comunque, soprattutto considerando la duttilità fornita dalle numerose connessioni, ma ho delle perplessità sul'hdmi: più che altro la si può sfruttare con decoder e console, ma questi vanno al massimo in full hd che è una risoluzione MOLTO inferiore a quella di questo pannello, come sarà la qualità dell'immagine ?

Cavolo, questo sì che è un monitor...diciamo...decente. E spero che la gente, un giorno, lo capirà. La parolina magica è IPS. Capisco che 1000 euro sono tanti, ma un monitor del genere lo si compra per farselo durare anni ed anni.

solo il 27" pero'

Anche il 21.5 base direi.

Chiudo l'ot comunque.

Com'e' che nessuno in questo caso non si lamenta del rapporto 16:9 anche se trattasti di un monitor profesisonale? :D

Com'e' che nessuno in questo caso non si lamenta del rapporto 16:9 anche se trattasti di un monitor profesisonale? :D



gli venisse uno sqaraus (influenza intestinale) a chi progetta sti monitor, a chi li publicizza, a chi li vende, a chi li compra e a chi pensa che siano fighi! Ma perché non farlo 2560x1600? perchè? quanto costava in più 30€? Adesso anche i monitor pro sono in 16:9, dai manca solo eizo, su eizo fai il 16:9 così poi samsung può passare al 21:9, e il passo susccessivo saranno i monitor 3000x50 pixel!
Ma produrre qualche nuovo 4:3 da 20-22" con una risoluzione maggiore del classico 1600x1200? Più di 22" a che diavolo serve? Ah scusate dimenticavo che questi sono in 16:9 e che quindi hanno il 20% abbondande di area in meno a pari pollici, scusate, errore mio!

Se un giorno vedrete uno che dentro ad un negozio con una ak-47 spara a tutti i monitor 16:9 sono io, ah e pregate di non essere vestiti di rosso perchè anni di urban terror mi hanno portato a sparare ad ogni cosa rossa che si muove!

Lo sapevo dovevo comprare quei 2 belinea 1600x1200 20,5" con tecnologia PVM, tanto ormai l'evoluzione nel settore è finita, ormai c'è solo involuzione!

Questo conferma il buon prezzo dell'Imac 27" che monta un pannello leggermente migliore di questo (375 cd/m2 per il pannello dell'Imac contro i 350 di questo dell, a parità di contrasto e angolo di visuale).

Un ottimo schermo comunque, soprattutto considerando la duttilità fornita dalle numerose connessioni, ma ho delle perplessità sul'hdmi: più che altro la si può sfruttare con decoder e console, ma questi vanno al massimo in full hd che è una risoluzione MOLTO inferiore a quella di questo pannello, come sarà la qualità dell'immagine ?

i dati di targa sono carta straccia, quando usciranno le prime recensioni si potrà stabilire se sarà un pannello migliore o peggiore

gli venisse uno sqaraus (influenza intestinale) a chi progetta sti monitor, a chi li publicizza, a chi li vende, a chi li compra e a chi pensa che siano fighi! Ma perché non farlo 2560x1600? perchè? quanto costava in più 30€? Adesso anche i monitor pro sono in 16:9, dai manca solo eizo, su eizo fai il 16:9 così poi samsung può passare al 21:9, e il passo susccessivo saranno i monitor 3000x50 pixel!
Ma produrre qualche nuovo 4:3 da 20-22" con una risoluzione maggiore del classico 1600x1200? Più di 22" a che diavolo serve? Ah scusate dimenticavo che questi sono in 16:9 e che quindi hanno il 20% abbondande di area in meno a pari pollici, scusate, errore mio!

Se un giorno vedrete uno che dentro ad un negozio con una ak-47 spara a tutti i monitor 16:9 sono io, ah e pregate di non essere vestiti di rosso perchè anni di urban terror mi hanno portato a sparare ad ogni cosa rossa che si muove!

non abbiamo un campo visivo quadrato :asd: è meglio un 16/10 di un 4/3

A "R.Raskolnikov":
La tecnologia LCD è MOLTO transitoria.. non ci spenderei mai 1000 euro per un monitor. E poi con questa cifra si può prendere tranquillamente un S-IPS TV come un LG SL8000 o 9000.

Com'e' che nessuno in questo caso non si lamenta del rapporto 16:9 anche se trattasti di un monitor profesisonale? :D

stavo per farlo io ma arararara mi ha preceduto... questi monitor sono troppo sbilanciati come proporzioni per uso professionale (chissà che bello dover girare il monitor a seconda della foto da visualizzare ogni volta)...

Qui c'è una recensione:
http://www.anandtech.com/displays/showdoc.aspx?i=3725&p=1

non male, ma 1124 euro ivati nello shop Dell Italia sono eccessivi.

Un ottimo schermo comunque, soprattutto considerando la duttilità fornita dalle numerose connessioni, ma ho delle perplessità sul'hdmi: più che altro la si può sfruttare con decoder e console, ma questi vanno al massimo in full hd che è una risoluzione MOLTO inferiore a quella di questo pannello, come sarà la qualità dell'immagine ?

infatti ma a che serve una risoluzione come questa se poi non si può usare nenanche per console o mediaplayer? e per la modica cifra di 1.124 euro? :eek:


[sfoneloki;30840611]A "R.Raskolnikov":
La tecnologia LCD è MOLTO transitoria.. non ci spenderei mai 1000 euro per un monitor. E poi con questa cifra si può prendere tranquillamente un S-IPS TV come un LG SL8000 o 9000.

quoto

mah i monitor dell con cui ho avuto modo di lavorare fino ad ora hanno sempre fatto vomitare... spero questo sia tutta un'altra storia...

infatti ma a che serve una risoluzione come questa se poi non si può usare nenanche per console o mediaplayer? e per la modica cifra di 1.124 euro? :eek:



Vabbè, che c'entra, la mia perplessità è per l'hdmi, non per lo schermo in se.

Una risoluzione così alta fa comodo in diversi ambiti lavorativi, per il resto (video e gaming) porta più danni che benefici.

@sfoneloki
Che però hanno una risoluzione molto inferiore.
Chi compra questo pannello non lo fa per le dimensioni, ma per la buona qualità d'immagine e la risoluzione elevata.

Certo che se davvero son passati da 1099 dollari a 1.124 euro...

Speriamo non abbia gli stessi problemi dei pannelli iMac.
Va bene che te lo cambiano però è una rottura di @@.

Questo però a differenza degli iMac non ha retroilluminazione a LED.
Un po caro, quindi

@ marco_1984 scusa perchè vomitare? la serie ultrasharp dell non ha molti eguali nella giusta collocazione di prezzo, vorrai mica paragonare a quei catorci TN samsung...
Non so poi perchè i prezzi di dell.it sono sempre molto gonfiati, sfido qualsiasi monitor entro le 280 euro (a cui ho preso il dell 2209WA) in qualità
http://accessories.euro.dell.com/sna/productdetail.aspx?c=it&l=it&cs=itdhs1&sku=198691

La retroilluminazione a LED senza il local dimming è praticamente inutile, giusto qualcosa sul consumo più basso ma la copertura dello spazio colore è il 30% inferiore alle lampade standard e costano di più, leggi mossa di marketing. Acquista più senso dove il consumo la fa da padrone ovvero nelle soluzioni mobili.

non abbiamo un campo visivo quadrato :asd: è meglio un 16/10 di un 4/3

meglio per te!

senti sta storia mi ha rotto veramente, io non ho un campo visivo in 16:9 questo è certo e soprattutto non riuscirò mai a vedere tutto un monitor da 27" contemporaneamente, muoverò comunque la vista, il 4:3 è comodo perchè si ha tanta area visiva in poco spazio, è comodo per le foto verticali (non posso ruotare il 15:9 in continuazione per vedere bene le foto) e dovrebbe esserci un'alternativa concreta al 16:10 16:9 se un professionista ora vuole un bel monitor o compra un 4:3 con tecnologia di 4 anni fa (ci sono ancora gli eizo in 4:3 e pochi altri) oppure deve prendere un 16:10 o 16:9 è normale quindi che le vendite di quei modelli sono maggiori, non c'è una reale alternativa, io mi trovo molto bene con 2 monitor affiancati, e li preferisco ad uno unico perchè la gestione delle finestre è ben diversa. Posso capire che qualcuno voglia il 16:3 per qualche assurdo motivo, ma è mai possibile che non si riesca a produrre 1 monitor nuovo in 4:3? non esiste proprio al mondo, io credo che se una ditta lo facesse quel modello venderebbe abbstanza perchè non sono solo io a volerlo nel mondo ci sono milioni di utilizzatori di pc, vuoi che non ce ne siano a sufficienza per giustificare 1 ed una sola linea di produzione che non avrebbe per altro alcuna concorrenza?

Suvvia un 16:10 22" 1680x1050 ha un'area più piccola del mio 20,5" 1600x1200 sia se l'are si valuta in numero di pexel sia se la si valuta in cm quadrati, io se uso il mio portatile in 16:10 per qualche gg senza usare il quad o se uso i pc del politecnico che sono 16:10 e sono penso 21 o 22" quando torno sul mio 4:3 mi sembra enorme e spazioso, è alto ci stanno una marea di cose, pasa ad internet per esempio... è verticale! le cose nelle cartelle... verticali, la storia in photoshop ed i livelli... verticali, la musica in un qualsiasi programma... verticale... etc... li fanno così per scrivere wide quando di wide non c'è proprio niente, "servono per i film" (vedi firma) ma chi sano di mente compra un monitor ips per vederci un film? ma c'è da essere dei cretini, poi cosa sono 27"? sarà mica una misura adatta alla visione di un film, minimo minimo il numero di pollici per godersi un film deve avere 3 cifre, 100" è una dimensione dignitosa, 200, 300, queste sono dimensioni da film!

meglio per te!

senti sta storia mi ha rotto veramente, io non ho un campo visivo in 16:9 questo è certo e soprattutto non riuscirò mai a vedere tutto un monitor da 27" contemporaneamente, muoverò comunque la vista, il 4:3 è comodo perchè si ha tanta area visiva in poco spazio, è comodo per le foto verticali (non posso ruotare il 15:9 in continuazione per vedere bene le foto) e dovrebbe esserci un'alternativa concreta al 16:10 16:9 se un professionista ora vuole un bel monitor o compra un 4:3 con tecnologia di 4 anni fa (ci sono ancora gli eizo in 4:3 e pochi altri) oppure deve prendere un 16:10 o 16:9 è normale quindi che le vendite di quei modelli sono maggiori, non c'è una reale alternativa, io mi trovo molto bene con 2 monitor affiancati, e li preferisco ad uno unico perchè la gestione delle finestre è ben diversa. Posso capire che qualcuno voglia il 16:3 per qualche assurdo motivo, ma è mai possibile che non si riesca a produrre 1 monitor nuovo in 4:3? non esiste proprio al mondo, io credo che se una ditta lo facesse quel modello venderebbe abbstanza perchè non sono solo io a volerlo nel mondo ci sono milioni di utilizzatori di pc, vuoi che non ce ne siano a sufficienza per giustificare 1 ed una sola linea di produzione che non avrebbe per altro alcuna concorrenza?

Suvvia un 16:10 22" 1680x1050 ha un'area più piccola del mio 20,5" 1600x1200 sia se l'are si valuta in numero di pexel sia se la si valuta in cm quadrati, io se uso il mio portatile in 16:10 per qualche gg senza usare il quad o se uso i pc del politecnico che sono 16:10 e sono penso 21 o 22" quando torno sul mio 4:3 mi sembra enorme e spazioso, è alto ci stanno una marea di cose, pasa ad internet per esempio... è verticale! le cose nelle cartelle... verticali, la storia in photoshop ed i livelli... verticali, la musica in un qualsiasi programma... verticale... etc... li fanno così per scrivere wide quando di wide non c'è proprio niente, "servono per i film" (vedi firma) ma chi sano di mente compra un monitor ips per vederci un film? ma c'è da essere dei cretini, poi cosa sono 27"? sarà mica una misura adatta alla visione di un film, minimo minimo il numero di pollici per godersi un film deve avere 3 cifre, 100" è una dimensione dignitosa, 200, 300, queste sono dimensioni da film!

Odi proprio questi formati :D comunque sono sempre contrario alla sparizione di formati però nel passaggio 4/3 (1600x1200) -> 16/9 (1920x1080) ho trovato discrete comodità nell'utilizzo quotidiano

La retroilluminazione a LED senza il local dimming è praticamente inutile, giusto qualcosa sul consumo più basso ma la copertura dello spazio colore è il 30% inferiore alle lampade standard e costano di più, leggi mossa di marketing. Acquista più senso dove il consumo la fa da padrone ovvero nelle soluzioni mobili.

in realtà lampade fluorescenti con la resa cromatica dei led potrebbero emettere molti più lumen/watt e i led hanno raggiunto i 100 lumen/watt da pochissimi mesi mentre le fluorescenti erano a quei livelli una cosa come 20 anni fa! ci sono tecnologie che purtroppo non vengono applicate perchè hanno tempi di accensione lunghi (4-5 minuti) che però sarebbero pefette in ambito aziendale dove il monitor si accende al mattino e si spegne la sera, con 20W si riscirebbe ad emettere con la tecnologia a ioduri metallici 1700 ansi lumen quantità sufficiente ad un videoproiettore per fare un esempio e con una resa cromatica del 96% purtroppo la ricerca al posto che lavorare per ridurre i tempi di accensione di questa fantastica tecnologiache inizialmente aveva tempi di accensione epocali tipo 15 minuti si va verso i led che hanno resa cromatica dubbia e attualmente non calcolata correttamente (il sistema ra8 non è adeguato)

A "R.Raskolnikov":
La tecnologia LCD è MOLTO transitoria.. non ci spenderei mai 1000 euro per un monitor. E poi con questa cifra si può prendere tranquillamente un S-IPS TV come un LG SL8000 o 9000.

i soliti paragoni che lasciano il tempo che trovano

la TV ha solo 230.000 pixel in meno, che vuoi che sia :doh:

Odi proprio questi formati :D comunque sono sempre contrario alla sparizione di formati però nel passaggio 4/3 (1600x1200) -> 16/9 (1920x1080) ho trovato discrete comodità nell'utilizzo quotidiano

non li sopporto, non mi danno vantaggi, mi danno solo svantaggi, ma lo svantaggio più grande non è la forma o la dimensione o la risoluzione è il fatto che ormai non posso più scegliere! Il portatile l'ho comprato una anno fa e sono stato costretto a prendere un 16:10 (non potete immaginare quanto ci ho pensato su prima di cedere) se lo comprassi adesso per avere le tecnologie migliori dovrei prendere per forza un 16:9 ma io qua lo dico e non tornerò più indietro non comprerò MAI e poi MAI un display in 16:9 (come del resto non comprerò mai e poi mai una stampante inkjet che non sia un plotter) che sia un portatile, un monitor fisso, una tv o un proiettore, mai e poi mai, piuttosto compro solo cose usate io non darò soldi all'industria del WIDE, MAI! Il mio coinquilino si è arreso e ha preso un dell studio xps che è in 16:9 ma per casa ha comprato un 20" 1600x1200 pva, io non lo avrei mai preso, piuttosto avrei speso il doppio e sarei andato su un precision che almeno è 1920x1200 (qesto dovrebbe far capire quanto è drastica la mia posizione) gli ho anche proposto di prendere un portatilino da poco 16:10 e un fisso, io piuttosto avrei fatto così per risparmiare, ma mai il 16:9, mai, se lo comprassi avrebbero vinto loro!

come hai fatto a trovare vantaggi, è più basso come risoluzione e i pixel totali sono praticamente gli stessi! 1600*1200 = 1.92 mpx 1920*1080 = 2.07 mpx e disposti in modo più stupido!

@ ARARARARARARA

Hai certamente ragione, guardo la drammatica differenza tra il 22" 16:10 e il mio XD 11" 19:9... mancano proprio dei pixel!!

Però vorrei farti un secondo ragionare...

E' indubbio che videogiocare o guardare films sia mooooolto meglio il 16:9... senza dubbio, anzi, io preferirei addirittura un tv 21:9
(al cinema è così e nessuno s'è mai lamentato dell'anamorfico - si chiama così, se non ricordo male, il 2,35:1)

Per il discorso lavoro però, hai ragione... ma la soluzione c'è... forse è un po' cara, ma è decisamente migliore di un qualsivoglia 20" 4:3

C'è Eyenfinity... ti prendi 2 16:9 borderless (e cominciano a proliferare), li metti in verticale e di fianco... et voilà! 9:8... forse non è 4:3... ma se la matematica non m'inganna, è perfino meglio!
[non voglio fare pubblicità ad ati, nè a nessun altro, però ho la sensazione che il futuro sia quello... spese ridotte e moltiplicazione di pixels...]

Poi non so, magari dico solo boiate...

ARARARARARA sicuramente è un po' estremista, ma non ha tutti i torti, io la penso quasi esattamente come lui...

Ho un Samsung 226BW 16:10 e 1680X1050, ed ora mi ci trovo bene, però per l'uni mi trovo spesso ad usare programmi CAD o office...

E Autocad e office nelle ultime varianti hanno quella "fastidiosa" barra in alto che non si sopporta sui monitor wide, per lavorarci è un problema....
Per scrivere la tesi con il mio monitor mi sono trovato bene, 2 pagine affiancate si usano senza problemi e rimangono intere nel monitor...con un qualsiasi formato 16:10 no!
E' vergognosa come cosa, proprio ora sono in cerca di un 23/24" 16:10 1920X1200...e la samsung non ne ha uno a listino tra i nuovi modelli per fare un esempio...
ridicolo...

Conosco molti studi che hanno preso pc nuovi, con monitor strafighi però full-hd 1920X1080 16:9 e si trovano male, addirittura nonostante la risoluzione maggiore non si riesce in office a lavorare con 2 pagine affiancate contemporaneamente e visualizzarle assieme, se le visualizzi assieme devi diminuire troppo lo zoom da sforzarti e provare fastidio, e allo stesso tempo hai buttato via 1/3 minimo di monitor non sfruttato...

Ridicolo!!!!

Ok il 4:3 per molti usi è "passato", ma sfruttare il 16:9 ed imporlo no!

io ho il 2709w e mi ci trovo benissimo, su questo hanno sacrificato un po il contrasto ma certamente ha dalla sua un res piu alta e input lag piu basso

ARARARARARA sicuramente è un po' estremista, ma non ha tutti i torti, io la penso quasi esattamente come lui...

Ho un Samsung 226BW 16:10 e 1680X1050, ed ora mi ci trovo bene, però per l'uni mi trovo spesso ad usare programmi CAD o office...

E Autocad e office nelle ultime varianti hanno quella "fastidiosa" barra in alto che non si sopporta sui monitor wide, per lavorarci è un problema....
Per scrivere la tesi con il mio monitor mi sono trovato bene, 2 pagine affiancate si usano senza problemi e rimangono intere nel monitor...con un qualsiasi formato 16:10 no!
E' vergognosa come cosa, proprio ora sono in cerca di un 23/24" 16:10 1920X1200...e la samsung non ne ha uno a listino tra i nuovi modelli per fare un esempio...
ridicolo...

Conosco molti studi che hanno preso pc nuovi, con monitor strafighi però full-hd 1920X1080 16:9 e si trovano male, addirittura nonostante la risoluzione maggiore non si riesce in office a lavorare con 2 pagine affiancate contemporaneamente e visualizzarle assieme, se le visualizzi assieme devi diminuire troppo lo zoom da sforzarti e provare fastidio, e allo stesso tempo hai buttato via 1/3 minimo di monitor non sfruttato...

Ridicolo!!!!

Ok il 4:3 per molti usi è "passato", ma sfruttare il 16:9 ed imporlo no!

per i minorenni che giocano solo e per gli ingoranti (non conosco altri termni per definirli) che guardano i film sul pc vanno bene i 16:9 per gli altri no! Per altro tutti sti babi che giocanon col 16:9 li ammazzo sempre quando si appostano in alto perchè io li vedo anche se sono in alto, loro possono impostare l'angolo di visuale massimo ma avranno un campo visivo sempre minore del mio! crepate gente crepate!

Ma io onestamente vedo tanta gente che scrive a vanvera... Nel 2007 ho messo via più di uno stipendio (per quello che prendevo allora) e mi sono comprato il Dell WFP 2007 HC da 30".
Onestamente io non vedo tutti questi problemi di "troppo spazio sullo schermo" "1000 magagne" etc...
Il monitor va molto bene, ha un ottimo gamut cromatico... l'unico difetto sono (per i miei gusti) vie di fuga troppo luminose agli angoli, ma è un difetto molto comune su tutti i monitor... lavorare è fantastico...2 Word aperti affiancati, o 4 browser... giocare si gioca senza tante menate (ero nazionale italiana di Battlefield 2142 e praticamente il monitor aiutava una cifra...)

Quindi è semplicemente una questione di gusti personali... che poi gente dica "fa schifo" perchè non c'ha scatole di mettere via 2 soldi e comprarselo è un altro paio di maniche.

4:3 forever
Fuck 16:9 e 16:10
Ma dài, si sà che i formati "allungati" hanno un costo di produzione minore dei 4:3... ma se un giorno ci dicessero che è bello e utile e pratico mangiar m..da, che facciamo, corriamo tutti a piazzar la testa dentro al W.C.?

Io avrei una curiosità.
Io ho un monitor full hd 16:10 da 24" che è collegato ad un sinto amplificato al quale ho collegato pc e ps3 via hdmi! Se dovessi cambiare il mio monitor con un 27" o 30" con risoluzione 2560X1600 avrei un aumento della qualità visiva solo col pc giusto? perchè tanto la ps3 ha una risoluzione massima di 1080p e quindi il monitor non userebbe la sua risoluzione nativa e rischierei di vedere addirittura peggio che col mio attuale monitor giusto?

firmo anch'io per la battaglia pro 16:10 e pro 4:3.
ho un 16:9 sul portatile in studio ed è davvero inutilizzabile. non va bene neanche per il websurfing. te li spacciano per più fighi ma i monitor 16:9 sono una vera vaccata (l'unico utilizzo dove FORSE sono utili è quella della visione di un FILM che il 99% degli utenti interessati alla visione dei film non sfrutterà perchè:1. avrà un tv collegato 2. non avrà praticamente differenze rispetto ad un 16:10 (e stesso discorso vale per i vg).

l'unico progresso che l'industria degli lcd ha realizzato con questo passaggio è quello delle proprie tasche, facendo passare ignari utenti a nuove soluzioni spacciandole per migliori, più nuove, più fighe, più prestazionali. tra l'altro progresso più immaginario che altro. quanti sono quelli che hanno cambiato il proprio 16:10 con il 16:9 perchè quest'ultimo è meglio che non avrebbero cambiato cmq il monitor con l'ultimo appena uscito perchè quest'ultimo è meglio?
scusate il delirio

ps. la soluzione eyenfinity è palesemente troppo costosa (per monitor di buona qualità)

C'è Eyenfinity... ti prendi 2 16:9 borderless (e cominciano a proliferare), li metti in verticale e di fianco... et voilà! 9:8... forse non è 4:3... ma se la matematica non m'inganna, è perfino meglio!
[non voglio fare pubblicità ad ati, nè a nessun altro, però ho la sensazione che il futuro sia quello... spese ridotte e moltiplicazione di pixels...]

Poi non so, magari dico solo boiate...

Ma scusa, a quel punto ha ragione ARARA(rip.), dammi la possibilità di acquistare monitor 4:3, ne compro due e li affianco orizzontalmente, che è molto più pratico e fattibile che affiancare due monitor 16:9 verticalmente. Penso che sarebbe il top.. due 4:3 affiancati sono mostruosi, tra l'altro è molto più problematico spezzare la visualizzazione tra due monitor messi uno sopra all'altro che fra due messi uno accanto all'altro (basta pensare ad una pagina web visualizzata in verticale sui due monitor....). Difatti non c'è bisogno di chissà quale diavoleria per mettere due monitor affiancati, basta fare un desktop esteso, io già lo faccio tra il mio portatile e il monitor di casa..

Cavolo, questo sì che è un monitor...diciamo...decente. E spero che la gente, un giorno, lo capirà. La parolina magica è IPS. Capisco che 1000 euro sono tanti, ma un monitor del genere lo si compra per farselo durare anni ed anni.

beh avevo fatto lo stesso ragionamento con un samsung pva 17" 173p se nn ricordo male.... (tipo 750mila lire allora) morto un mese dopo lo scadere della garanzia....

Io sono dovuto soccombere al 16:9 ... cercavo un monitor di qualita` per poter lavorare di grafica (senza pretese professionali; con un TN e` impossibile con gli angoli di visione assolutamente instabili), *VA oppure IPS entro i 350-400 euro con risoluzione maggiore di 1680x1050 ma sempre 16:10... inutile dire che la scelta era molto limitata, ed alla fine ho optato per un NEC EA231WMi. Scelte piu` "serie" si trovano al momento solo dai 500-550 euro in su.

Comunque, a questo punto spero che il mercato si stabilizzi su questo formato e che non si sposti piu`... anche se e` una speranza vana probabilmente.

Questo conferma il buon prezzo dell'Imac 27" che monta un pannello leggermente migliore di questo (375 cd/m2 per il pannello dell'Imac contro i 350 di questo dell, a parità di contrasto e angolo di visuale).

Un ottimo schermo comunque, soprattutto considerando la duttilità fornita dalle numerose connessioni, ma ho delle perplessità sul'hdmi: più che altro la si può sfruttare con decoder e console, ma questi vanno al massimo in full hd che è una risoluzione MOLTO inferiore a quella di questo pannello, come sarà la qualità dell'immagine ?

in realtà montano lo stesso identico pannello e i dati di targa non vogliono dire nulla ma sono solo marketing!

gli venisse uno sqaraus (influenza intestinale) a chi progetta sti monitor, a chi li publicizza, a chi li vende, a chi li compra e a chi pensa che siano fighi! Ma perché non farlo 2560x1600? perchè? quanto costava in più 30€? Adesso anche i monitor pro sono in 16:9, dai manca solo eizo, su eizo fai il 16:9 così poi samsung può passare al 21:9, e il passo susccessivo saranno i monitor 3000x50 pixel!
Ma produrre qualche nuovo 4:3 da 20-22" con una risoluzione maggiore del classico 1600x1200? Più di 22" a che diavolo serve? Ah scusate dimenticavo che questi sono in 16:9 e che quindi hanno il 20% abbondande di area in meno a pari pollici, scusate, errore mio!

Se un giorno vedrete uno che dentro ad un negozio con una ak-47 spara a tutti i monitor 16:9 sono io, ah e pregate di non essere vestiti di rosso perchè anni di urban terror mi hanno portato a sparare ad ogni cosa rossa che si muove!

Lo sapevo dovevo comprare quei 2 belinea 1600x1200 20,5" con tecnologia PVM, tanto ormai l'evoluzione nel settore è finita, ormai c'è solo involuzione!

i dati di targa sono carta straccia, quando usciranno le prime recensioni si potrà stabilire se sarà un pannello migliore o peggiore



non abbiamo un campo visivo quadrato :asd: è meglio un 16/10 di un 4/3

stavo per farlo io ma arararara mi ha preceduto... questi monitor sono troppo sbilanciati come proporzioni per uso professionale (chissà che bello dover girare il monitor a seconda della foto da visualizzare ogni volta)...

quoto darkangel

non capisco che problemi ci siano

capisco che le abitudini siano dure amorire ma queste obiezioni sono campate in aria.

un 1600x1200 è contenuto benissimo nel 1920x1200, se uno prorpio vuole il 4:3 usa la scheda video e setta mantieni proporzioni e avrà il suo 4:3, come anche nel 27" avrà un bel 1920x1440 con le bande laterali ma non vedo il problema.

poi chi usa programmi di cad3d o grafica che ha una marea di tendine o l'albero di lavorocon il 16:10 o 16:9 hadei grossi vantaggi, è dal2001 che uso il 16:10 con il mitico sony crt 24".

dainon fissiamoci con queste cose.

poi non capisco il dover girare monitorogni foto vistoche larisoluzione verticale è in goni caso superiore a quella che darebbe un 4:3! mah!
al limite sarebbe il 4:3 da girare per avere maggior altezza con le foto, infatti una volta c'era chi si lamentava che doveva girare sempre il monitor! :asd:

Cavolo, questo sì che è un monitor...diciamo...decente. E spero che la gente, un giorno, lo capirà. La parolina magica è IPS. Capisco che 1000 euro sono tanti, ma un monitor del genere lo si compra per farselo durare anni ed anni.

sinceramente non condivido. 1000€ sono tanti a prescindere da quanto tempo lo userai, io sono andato avanti anni e anni (almeno 4-5) con un samsung syncmaster da 17" e l'ho cambiato semplicemente xkè ad un certo punto 17" erano pochi, non per altro. Ora ho preso un altro monitor (acer), 21", di cui sono + che soddisfatto alla modica cifra di 160€ e conto di andarci avanti per almeno 3-4 anni,salvo improvvisi cambi di tecnologia

avendo i soldi, perchè no, me lo prenderei volentieri...ma, ripeto, 1000€ sono tanti a prescindere per un utente medio, dato che terrebbe comunque per lo stesso tempo di "anni e anni" anche un monitor da 200€


considerando che ho pagato tutto il pc sui 1000€, spenderne altrettanti solo per il monitor mi pare insensato (anche se è un signor monitor)

Il problema e` che la risoluzione e l'area visiva non aumentano di pari passo con dimensioni esterne e costi. Poi, in particolare, la risoluzione verticale e` una "risorsa preziosa" (fondamentale per certi ambiti grafici, specie creativi), che Windows stesso di default spreca ponendo ad esempio la barra applicazioni nella parte inferiore dello schermo.

La risoluzione orizzontale nel corso degli anni e delle varie generazioni di LCD e` aumentata, in generale, del 50%, mentre quella verticale solo del 5%. Le risoluzioni piu` affermate nel tempo e negli anni:

1280x1024 (5:4)
1680x1050 (16:10)
1920x1080 (16:9)

Il problema e` che la risoluzione e l'area visiva non aumentano di pari passo con dimensioni esterne e costi. Poi, in particolare, la risoluzione verticale e` una "risorsa preziosa" (fondamentale per certi ambiti grafici, specie creativi), che Windows stesso di default spreca ponendo ad esempio la barra applicazioni nella parte inferiore dello schermo.

La risoluzione orizzontale nel corso degli anni e delle varie generazioni di LCD e` aumentata, in generale, del 50%, mentre quella verticale solo del 5%. Le risoluzioni piu` affermate nel tempo e negli anni:

1280x1024 (5:4)
1680x1050 (16:10)
1920x1080 (16:9)

io l'ho messa sopra a scomparsa (stile ubuntu)

Il problema e` che la risoluzione e l'area visiva non aumentano di pari passo con dimensioni esterne e costi. Poi, in particolare, la risoluzione verticale e` una "risorsa preziosa" (fondamentale per certi ambiti grafici, specie creativi), che Windows stesso di default spreca ponendo ad esempio la barra applicazioni nella parte inferiore dello schermo.

La risoluzione orizzontale nel corso degli anni e delle varie generazioni di LCD e` aumentata, in generale, del 50%, mentre quella verticale solo del 5%. Le risoluzioni piu` affermate nel tempo e negli anni:

1280x1024 (5:4)
1680x1050 (16:10)
1920x1080 (16:9)

manca il 1920x1200 che è sempre 16:10 e che è sempre stata diffusissima, nel portatile la uso dal 2004 sul 15:4", precision m60 poi precision m4300 eadesso hp 8530w!

su un 15.4" è perfetta!

Purtroppo e` una risoluzione che sta scomparendo, sotto una certa fascia/soglia di prezzo i monitor oramai sono quasi tutti 1920x1080, e quelli rimasti sono praticamente solo modelli vecchi. Si puo` dire dunque che abbia vinto quest'ultimo formato.

Purtroppo e` una risoluzione che sta scomparendo, sotto una certa fascia/soglia di prezzo oramai sono quasi tutti 1920x1080, e quelli rimasti sono modelli vecchi. Si puo` dire dunque che ha vinto quest'ultimo formato.

si è vero, anche il nuovo 8540w ha il 16:9!

resistono solo i precision per ora!

finalmente il monitor che aspettavo ^^

ha la DP.. la dvi.. è in una risoluzione ottima per la dimensione.. speriamo che su strada si possa trovare con qualche sconto.. ma 3 di quei bestioni li li vedrei benissimo sulla mia scrivania..

spero che le nuove sk video riescano a gestire quelle risoluzioni -.-'''

finalmente il monitor che aspettavo ^^

ha la DP.. la dvi.. è in una risoluzione ottima per la dimensione.. speriamo che su strada si possa trovare con qualche sconto.. ma 3 di quei bestioni li li vedrei benissimo sulla mia scrivania..

spero che le nuove sk video riescano a gestire quelle risoluzioni -.-'''

Qualsiasi scheda video moderna, anche integrata, dotata di DVI non dovrebbe avere problemi a gestire risoluzioni fino ad almeno 2560x1600 (alcune arrivano a 3840x2400 ma ad un refresh rate ridotto). Il problema potrebbe esserci qualora fosse presente solo l'uscita HDMI.

finalmente il monitor che aspettavo ^^

ha la DP.. la dvi.. è in una risoluzione ottima per la dimensione.. speriamo che su strada si possa trovare con qualche sconto.. ma 3 di quei bestioni li li vedrei benissimo sulla mia scrivania..

spero che le nuove sk video riescano a gestire quelle risoluzioni -.-'''

se prendi una 5850 come ho io gestisce benissimo 3 monitor del genere (dvi-hdmi-DP), li metti in verticale affiancati e hai una area enorme per lavorare, dell poi fa la cornice sottile proprio per questo.

Mi aggiungo ai sotenitori del formato 4:3.

Per chi ha detto che i 16:9 sono perfetti per giocare: mai provato un gioco come Starcraft, che ha l'interfaccia nella striscia in basso? Il monitor Wide lo si può considerare più largo di uno normale, a parità di altezza... Oppure più basso a parità di larghezza! E un monitor basso, avendo la striscia inferiore "sprecata" dall'interfaccia, offre una superficie visiva davvero ridotta.

Ma poi, basterebbe guardare come è fatta l'interfaccia di un qualunque programma: la barra di Windows è una striscia orizzontale in basso, qualunque programma ha la sua bella finestra che ai lati ha spessore nullo ma in alto c'è una barra del titolo e una dei menù, spesso poi c'è qualcos'altro ancora (in un browser c'è la barra degli indirizzi e qualche altro pulsante), in Office c'è l'interfaccia ribbon, ecc ecc. Servirebbero monitor alti, non larghi! Aggiungiamo poi che la maggior parte dei documenti (Word, PDF, pagine web) non hanno scrolling laterale (e meno male!!!) ma ce l'hanno verticale, che su molti siti (incluso questo!) la larghezza è fissa e se il monitor è troppo largo vengono messe delle strisce bianche o di altro colore ma comunque inutili, e aggiungiamo infine che in realtà i film sul pc li guardano in pochi, che molte foto digitali e presentazioni in Powerpoint sono in 4:3, e viene da chiedersi: ma a cosa cavolo servono i 16:9 se non a convincere le masse a buttare via un monitor ancora buono solo per prenderne un altro?

Chissà quando faranno il colpo gobbo di inventare il formato "tall", o "high", che a parità di larghezza è più alto dei wide, in modo da costringere la gente a buttar tutto di nuovo? Per passare magari ad un innovativo formato in cui il rapporto è pari a 1.33, spacciandolo come una novità rispetto al formato 1.6 o 1.77...

Mi aggiungo ai sotenitori del formato 4:3.

Per chi ha detto che i 16:9 sono perfetti per giocare: mai provato un gioco come Starcraft, che ha l'interfaccia nella striscia in basso? Il monitor Wide lo si può considerare più largo di uno normale, a parità di altezza... Oppure più basso a parità di larghezza! E un monitor basso, avendo la striscia inferiore "sprecata" dall'interfaccia, offre una superficie visiva davvero ridotta.

Ma poi, basterebbe guardare come è fatta l'interfaccia di un qualunque programma: la barra di Windows è una striscia orizzontale in basso, qualunque programma ha la sua bella finestra che ai lati ha spessore nullo ma in alto c'è una barra del titolo e una dei menù, spesso poi c'è qualcos'altro ancora (in un browser c'è la barra degli indirizzi e qualche altro pulsante), in Office c'è l'interfaccia ribbon, ecc ecc. Servirebbero monitor alti, non larghi! Aggiungiamo poi che la maggior parte dei documenti (Word, PDF, pagine web) non hanno scrolling laterale (e meno male!!!) ma ce l'hanno verticale, che su molti siti (incluso questo!) la larghezza è fissa e se il monitor è troppo largo vengono messe delle strisce bianche o di altro colore ma comunque inutili, e aggiungiamo infine che in realtà i film sul pc li guardano in pochi, che molte foto digitali e presentazioni in Powerpoint sono in 4:3, e viene da chiedersi: ma a cosa cavolo servono i 16:9 se non a convincere le masse a buttare via un monitor ancora buono solo per prenderne un altro?

Chissà quando faranno il colpo gobbo di inventare il formato "tall", o "high", che a parità di larghezza è più alto dei wide, in modo da costringere la gente a buttar tutto di nuovo? Per passare magari ad un innovativo formato in cui il rapporto è pari a 1.33, spacciandolo come una novità rispetto al formato 1.6 o 1.77...

scusa ma io continuo a ripeter cosa cambia.

prendi u bel 16:10 1920x1200 e lo usi in vetrticale e sei contentissimo, hai tutta l'altezza che vuoi!

si chiama pivoting e lo hanno tutti i monitor professionali.

Il problema e` che la risoluzione e l'area visiva non aumentano di pari passo con dimensioni esterne e costi. Poi, in particolare, la risoluzione verticale e` una "risorsa preziosa" (fondamentale per certi ambiti grafici, specie creativi), che Windows stesso di default spreca ponendo ad esempio la barra applicazioni nella parte inferiore dello schermo.

ma per favore, la barra si sposta dove vuoi, anche a lato, e non da ieri!

Mi sembra di sentire quelli che non vogliono il fullhd perche' poi i caratteri sono troppo piccoli :muro:

speriamo che non soffra del solito input lag :/

ma per favore, la barra si sposta dove vuoi, anche a lato, e non da ieri!

Mi sembra di sentire quelli che non vogliono il fullhd perche' poi i caratteri sono troppo piccoli :muro:

Appunto dicevo di default.
Per il resto, come evidenziato sopra da altri, in generale le interfacce degli attuali OS si sviluppano "naturalmente" in verticale, gli sprechi i spazio non si limitano alla barra delle applicazioni, che si`, puo` essere spostata.

Appunto dicevo di default.
Per il resto, come evidenziato sopra da altri, in generale le interfacce degli attuali OS si sviluppano "naturalmente" in verticale, gli sprechi i spazio non si limitano alla barra delle applicazioni, che si`, puo` essere spostata.

rimangono sempre obiezioni senza fondamento!

Tanto oramai si é visto che calano rapidamente di prezzo! A meno di pruriti inconfessabili mi pare che convenga comprare un monitor quando é arrivato sui 2-300 euro, sennò é come un telefonino appena uscito (una sòla insomma). Chiaramente a meno di specifiche esigenze professionali, ma questo Dell non mi sembra... Lacie.

speriamo che non soffra del solito input lag :/

bè è un monitor professionale, mica da gaming/utente casereccio; è un parametro inutile

Tanto oramai si é visto che calano rapidamente di prezzo! A meno di pruriti inconfessabili mi pare che convenga comprare un monitor quando é arrivato sui 2-300 euro, sennò é come un telefonino appena uscito (una sòla insomma). Chiaramente a meno di specifiche esigenze professionali, ma questo Dell non mi sembra... Lacie.

:rotfl:

ma su che pianeta vivi ?

no perchè i monitor professionali come questo non calano MAI di prezzo; ma mi sa che non si è capito che non è un monitor per bimbiminkia ma è un monitor per un utenza professionale.

il mio 30 pollici IPS LP3065 acquistato il 30 luglio 2008 a 1202 euro iva inclusa ora lo trovi a 1500 circa; se nel tuo mondo li trovi a 300 euro dimmelo pure che ne compro 2 e 1 te lo regalo io.

Tanto oramai si é visto che calano rapidamente di prezzo! A meno di pruriti inconfessabili mi pare che convenga comprare un monitor quando é arrivato sui 2-300 euro, sennò é come un telefonino appena uscito (una sòla insomma). Chiaramente a meno di specifiche esigenze professionali, ma questo Dell non mi sembra... Lacie.

beh è pur sempre una matrice ips non puoi certo paragonarlo ad un monitor TN da 200€!

ovvio che per esigenze normali non ha molto senso, a meno chenon si sia interessati alla risoluzione.

cmq dell ha sempre prezzi altima solo di listinoper oggetti così siriesce a spuntare buoni prezzi solitamente!

scusate se scrivo senza spazi ma oggi mi è arrivato l'8530w e non mi sono ancora abituato alla tastiera!

rimangono sempre obiezioni senza fondamento!

Allora, a parte la visione di video, potresti elencare quali siano i vantaggi del 16:9 (o, eventualmente nei prossimi anni, il 21:9) rispetto ad altri formati dall'aspect ratio inferiore? A me vengono in mente solo svantaggi, magari pero` mi "perdo qualcosa".

(e nota: proprio recentemente ho dovuto ripiegare su un 16:9, perche' per un 16:10 di qualita` equivalente avrei dovuto spendere cifre che non ero disposto a spendere)

bè è un monitor professionale, mica da gaming/utente casereccio; è un parametro inutile

Beh, insomma: dipende da quanto e` elevato. Ad esempio a me da` fastidio il lag di visualizzazione del tratto con la tavoletta grafica su Photoshop CS4 quando si attiva Aero rispetto a quanto e` disattivato (usando il tema Basic). Non l'ho mai quantificato pero`.

Allora, a parte la visione di video, potresti elencare quali siano i vantaggi del 16:9 (o, eventualmente nei prossimi anni, il 21:9) rispetto ad altri formati dall'aspect ratio inferiore? A me vengono in mente solo svantaggi, magari pero` mi "perdo qualcosa".

(e nota: proprio recentemente ho dovuto ripiegare su un 16:9, perche' per un 16:10 di qualita` equivalente avrei dovuto spendere cifre che non ero disposto a spendere)

puoi tranquillamente affiancare due fogli excel e lavorarci senza problemi oppure un word e un excel.

con office è come avere due monitor.

prova poi alavorare con project e poimi dici

forse il 21:9 sarà troppo largo e basso ( anche se con project andrebbe benissimo) ma fino al 16:9 non vedo grossi problemi.

con il cad3d che ha l'albero della storia il 16:10/16:9 avere spazio laterale è una cosa fenomenale, con photoshop sposti le palette fuori dalla foto come qundo con i monitor 4:3 si faceva usando un 2° monitor!

è solo questione di imparare ad usare quello che si ha a disposizione!

ma a prescindere dalle caratteristiche tecniche, uno schermo cosi grande per un uso tipico del pc è semplicemente impraticabile. tempo fa ho messo il pannello da 26" sulla scrivania e per visualizzare tutto il monitor da una distanza inferiore al metro si deve letteralmente girare la testa da una parte all'altra. ovviamente ho rimosso il pannello dopo un ora di cazzeggio e riqualificato ad una attivita piu consona.

bè è un monitor professionale, mica da gaming/utente casereccio; è un parametro inutile



:rotfl:

ma su che pianeta vivi ?

no perchè i monitor professionali come questo non calano MAI di prezzo; ma mi sa che non si è capito che non è un monitor per bimbiminkia ma è un monitor per un utenza professionale.

il mio 30 pollici IPS LP3065 acquistato il 30 luglio 2008 a 1202 euro iva inclusa ora lo trovi a 1500 circa; se nel tuo mondo li trovi a 300 euro dimmelo pure che ne compro 2 e 1 te lo regalo io.

:asd:

Allora, a parte la visione di video, potresti elencare quali siano i vantaggi del 16:9 (o, eventualmente nei prossimi anni, il 21:9) rispetto ad altri formati dall'aspect ratio inferiore? A me vengono in mente solo svantaggi, magari pero` mi "perdo qualcosa".

(e nota: proprio recentemente ho dovuto ripiegare su un 16:9, perche' per un 16:10 di qualita` equivalente avrei dovuto spendere cifre che non ero disposto a spendere)



Beh, insomma: dipende da quanto e` elevato. Ad esempio a me da` fastidio il lag di visualizzazione del tratto con la tavoletta grafica su Photoshop CS4 quando si attiva Aero rispetto a quanto e` disattivato (usando il tema Basic). Non l'ho mai quantificato pero`.


bho sul mio IPS non noto imput lag con la wacom.... c'è da dire anche che lo schifo aero non lo attivo mai, visto che è solo un succhiarisorse inutile :D


asd comunque preparati che si stanno gia affacciando questi

http://www.consumer.philips.com/c/cinema-21-9/24092/cat/it/

2560x1080p

:asd:

io l'ho visto dal vivo con un film e fa la sua "porca figura".... pero costava 3900 euro -.-

puoi tranquillamente affiancare due fogli excel e lavorarci senza problemi oppure un word e un excel.

con office è come avere due monitor.
[cut]

Tutto questo e` vero, a patto pero` che la risoluzione verticale rimanga intatta, ossia se il 16:9 e` creato aggiungendo porzioni ai lati del formato originale in 16:10. Purtroppo e` sempre vero il contrario: il 1920x1080 e` derivato dal 1920x1200 tagliandone una parte in verticale; cosi` come il 2560x1440 e` derivato dal 2560x1600.

Le diverse fasce di prezzo fanno in modo, inoltre, che chi puo` puntare ad un 1920x1200 difficilmente puo` permettersi di farlo anche per un 2560x1440 di qualita` equivalente (tralasciando il fatto che comunque monitor aventi questa risoluzione sono ancora pochi al momento).

Questo senza tirare in gioco gli utenti di tavolette grafiche, che (essendo quelle professionali, o meglio, le uniche realmente utilizzabili, in 16:10) usandole su monitor 16:9 si vedono perdere porzioni di area attiva; un compromesso a cui io stesso sono dovuto giungere necessitando di un monitor un po` piu` serio dei soliti TN senza svenarmi. E` una piccola nicchia di utenza, e` vero, ma esiste specie in ambito grafico.

Tutto questo e` vero, a patto pero` che la risoluzione verticale rimanga intatta, ossia se il 16:9 e` creato aggiungendo porzioni ai lati del formato originale in 16:10. Purtroppo e` sempre vero il contrario: il 1920x1080 e` derivato dal 1920x1200 tagliandone una parte in verticale; cosi` come il 2560x1440 e` derivato dal 2560x1600.

Le diverse fasce di prezzo fanno in modo, inoltre, che chi puo` puntare ad un 1920x1200 difficilmente puo` permettersi di farlo anche per un 2560x1440 di qualita` equivalente (tralasciando il fatto che comunque monitor aventi questa risoluzione sono ancora pochi al momento).

Questo senza tirare in gioco gli utenti di tavolette grafiche, che (essendo quelle professionali, o meglio, le uniche realmente utilizzabili, in 16:10) usandole su monitor 16:9 si vedono perdere porzioni di area attiva; un compromesso a cui io stesso sono dovuto giungere necessitando di un monitor un po` piu` serio dei soliti TN senza svenarmi. E` una piccola nicchia di utenza, e` vero, ma esiste specie in ambito grafico.

asd sai che a me capita il contrario....

con la intuos3 A5 wide è perfetta su un 16:9 :( e io che la uso su un 16:10 ho un pezzo che mi sborda nell'altro monitor...

pero sono pronto per il futuro, sempre che non mi abbandoni

asd sai che a me capita il contrario....

con la intuos3 A5 wide è perfetta su un 16:9 :( e io che la uso su un 16:10 ho un pezzo che mi sborda nell'altro monitor...

pero sono pronto per il futuro, sempre che non mi abbandoni

Se vai a vedere le misure dalle specifiche la Intuos3 A5 Wide e` perfetta perche' ha un formato a meta` strada fra il 16:9 e 16:10, future proof dunque (in entrambi i casi si perde parte di area attiva, ma rimane sempre superiore a quella possibile su una Intuos4 equivalente), 21:9 permettendo.
Le nuove Intuos4 sono invece tutte in 16:10, mentre le nuove Bamboo per qualche strano motivo un formato leggermente meno wide.

ma infatti per il PC forse il miglior compromesso come rapporto tra le risoluzioni h e v sono 16:10...peccato che stanno praticamente sparendo...

Samsung in questo momento per esempio ha solo dei 22/20" a listino 1680X1050, e nessun 24 o + di risoluzione 1920X1200...ed è ridicolo...(parlo dei nuovi modelli)

Quei 120 pixel verticali da 1920X1080 a 1920X1200 veramente ti cambiano di molto il modo di lavorare...incredibile ma vero...

4:3 forever
Fuck 16:9 e 16:10
Ma dài, si sà che i formati "allungati" hanno un costo di produzione minore dei 4:3... ma se un giorno ci dicessero che è bello e utile e pratico mangiar m..da, che facciamo, corriamo tutti a piazzar la testa dentro al W.C.?

Quoto!

evvai... posso vedere se il mio sli con 2 x 295 o il crossfire con le ati 2 x 5970 mi regge beneXD....
vediamo di tirargli il collo a questi 2 sistemi hihihihi......

Tutto questo e` vero, a patto pero` che la risoluzione verticale rimanga intatta, ossia se il 16:9 e` creato aggiungendo porzioni ai lati del formato originale in 16:10. Purtroppo e` sempre vero il contrario: il 1920x1080 e` derivato dal 1920x1200 tagliandone una parte in verticale; cosi` come il 2560x1440 e` derivato dal 2560x1600.

Le diverse fasce di prezzo fanno in modo, inoltre, che chi puo` puntare ad un 1920x1200 difficilmente puo` permettersi di farlo anche per un 2560x1440 di qualita` equivalente (tralasciando il fatto che comunque monitor aventi questa risoluzione sono ancora pochi al momento).

Questo senza tirare in gioco gli utenti di tavolette grafiche, che (essendo quelle professionali, o meglio, le uniche realmente utilizzabili, in 16:10) usandole su monitor 16:9 si vedono perdere porzioni di area attiva; un compromesso a cui io stesso sono dovuto giungere necessitando di un monitor un po` piu` serio dei soliti TN senza svenarmi. E` una piccola nicchia di utenza, e` vero, ma esiste specie in ambito grafico.

Ma scusa non vedo il problema del 2560x1440 ho in ogni caso più altezza rispetto al 1920x1200 paradossalmente è come avere due monitor 1280x1440.

Ma scusa non vedo il problema del 2560x1440 ho in ogni caso più altezza rispetto al 1920x1200 paradossalmente è come avere due monitor 1280x1440.

bhè 1280x1440 non esiste ma ti assicuro che gestire 2 monitor è molto diverso da gestirne uno c'è chi ne preferisce 2 (il sottoscritto) e chi ne preferisce uno grande, è una questione di abitudine e dipende molto dal modo di fare, non mi stupirei di vedere che al 90% degli utenti apple piace avere 1 solo monitor grande mentre a gran parte degli utenti pc piace di più avere 2 mmonitor più piccoli, è una questione di impostazione delle cartelle e delle finestre.

Grandissimo monitor, peccato per il formato.
A quel che leggo la scelta delle lampade invece dei LED è dovuto al maggiore gamut di cui dispone.
Qualcuno ha scritto che è inferiore a quello nell'imac per questa mancanza, ma dovrebbe capire che tra i due per uso PRO non c'è paragone.
Il DELL ha una profondità colore a 30bit (10 per canale) che con le fotocamere a 14bit è una manna dal cielo. Ed un processore interno che lavora a 12bit.
Poi esce dalla fabbrica con doppia calibrazione sRGB ed Adobe RGB.

Cosa non mi piace?
La risoluzione, legata alla dimensione. Su alcuni software può essere scomodo usare le palette dei comandi.
Sulle scrivanie da 60cm è scomodo dover girare la testa, soprattutto perchè chi lo fa di professione, sarà costretto a farlo per 5/6 ore di fila.
Hanno tolto la funzione Pivot che almeno risolveva il problema delle immagini verticali...
Io sono uno di quelli che preferisce due monitor...

La recensione qui
http://www.anandtech.com/displays/showdoc.aspx?i=3725&p=1

Io a casa ho l'iMac 21.5 e il monitor è una favola... viva IPS

bhè 1280x1440 non esiste ma ti assicuro che gestire 2 monitor è molto diverso da gestirne uno c'è chi ne preferisce 2 (il sottoscritto) e chi ne preferisce uno grande, è una questione di abitudine e dipende molto dal modo di fare, non mi stupirei di vedere che al 90% degli utenti apple piace avere 1 solo monitor grande mentre a gran parte degli utenti pc piace di più avere 2 mmonitor più piccoli, è una questione di impostazione delle cartelle e delle finestre.
io faccio cad3d e ti assicuro che il 16:10 è l'ideale perché tra albero delle feature e altro che è laterale e bella grossa lo spazio a disposizione sul 4:3 era pochissimo, avevo una finestra di lavoro stretta e alta mentre con il 16:10 è perfetta.
Poi uso per ora un 5:4 da 19" come secondo monitor per i documenti e tutto il resto che mi serve per lavoro e così non devo, ogni volta che serve una misura o un catalogo, distogliere l'attenzione dal progetto.
Capisco bene chi vuole usare due monitor ma ciò non toglie che i monitor wide siano ottimi.

Ma scusa non vedo il problema del 2560x1440 ho in ogni caso più altezza rispetto al 1920x1200 paradossalmente è come avere due monitor 1280x1440.

Il punto era che il prezzo di un monitor 27" 2560x1440 e` molto piu` vicino a quello di un 30" 2560x1600 che quello di un 24" 1920x1200 (tipico formato/dimensione di monitor semi-pro di fascia medio-alta) e che quindi non e` realmente considerabile come un "upgrade" di quest'ultimo formato, anche se 16:9.

io faccio cad3d e ti assicuro che il 16:10 è l'ideale perché tra albero delle feature e altro che è laterale e bella grossa lo spazio a disposizione sul 4:3 era pochissimo, avevo una finestra di lavoro stretta e alta mentre con il 16:10 è perfetta.
Poi uso per ora un 5:4 da 19" come secondo monitor per i documenti e tutto il resto che mi serve per lavoro e così non devo, ogni volta che serve una misura o un catalogo, distogliere l'attenzione dal progetto.
Capisco bene chi vuole usare due monitor ma ciò non toglie che i monitor wide siano ottimi.

si poi è questione di abitudine io uso cad e photoshop soprattutto oltre poi a capture etc etc, ma per il cad uso il 4:3 20", per capture lo stesso senza usare il 19 5:4 a fianco (che è alto identico fisicamente), per photoshop ad esempio tengo livelli e navigatore a destra sempre aperti e sull'altro monitor la storia che è utile vederne tanta ma si usa meno, e così ho un area di lavoro praticamente quadrata. Però ad esempio ho prestato il mio fisso ad un amica che aveva bisogno di lavorare su un file enorme e lei si è spostata tutte le barre (che io furbamente ho salvato prima di farglelo usare) perchè per lei era scomodo, tante teste tante idee.

Tutto questo e` vero, a patto pero` che la risoluzione verticale rimanga intatta, ossia se il 16:9 e` creato aggiungendo porzioni ai lati del formato originale in 16:10. Purtroppo e` sempre vero il contrario: il 1920x1080 e` derivato dal 1920x1200 tagliandone una parte in verticale; cosi` come il 2560x1440 e` derivato dal 2560x1600.

Le diverse fasce di prezzo fanno in modo, inoltre, che chi puo` puntare ad un 1920x1200 difficilmente puo` permettersi di farlo anche per un 2560x1440 di qualita` equivalente (tralasciando il fatto che comunque monitor aventi questa risoluzione sono ancora pochi al momento).

Questo senza tirare in gioco gli utenti di tavolette grafiche, che (essendo quelle professionali, o meglio, le uniche realmente utilizzabili, in 16:10) usandole su monitor 16:9 si vedono perdere porzioni di area attiva; un compromesso a cui io stesso sono dovuto giungere necessitando di un monitor un po` piu` serio dei soliti TN senza svenarmi. E` una piccola nicchia di utenza, e` vero, ma esiste specie in ambito grafico.

quoto tutto. nel primo passaggio dal 4:3 al 16:10 si aggiungeva il passaggio da monitor con risoluzione ridicola a monitor molto più grandi. da 1024x768 a 1680x1050 o comunque a 1440x900 la differenza c'è. ma chi passava già da un 1280x1024 (da un 19" o 17" 4:3) ad un 19 wide aveva solo una riduzione dello schermo ed anche passando un 22 (cioè aumentanto di 3 o 5 pollici) riusciva ad avere un vantaggio solo dalla aggiunta delle zone laterali dello schermo.
quindi incrementare TANTO il polliciaggio per avere un incremento MINIMO in termini di area visualizzata. il che è ancora più evidente nei 16:9 dove l'altezza non è sufficiente per qualsiasi tipo di applicazione (provate a navigare su un 15.6" 1366x768 e poi vediamo se non era MOLTO meglio un 15.4" 1200x800).
Nel passaggio 16:9 si avverte quindi sempre A PARITà di POLLICI una perdita di aerea utilizzabile e tra l'altro in zone in cui serva sempre anche in applicazioni basilari (es. anche il solo websurfing: adesso ho un terzo di schermo ai lati non occupato e la necessità di scrollare furiosamente per leggere il thread).

Ma scusa non vedo il problema del 2560x1440 ho in ogni caso più altezza rispetto al 1920x1200 paradossalmente è come avere due monitor 1280x1440.

si peccato che per avere 2560x1440 devi spendere molto di più rispetto a 1920x1200 che invece hai con un polliciaggio minore. e avresti sempre meno rispetto ad 16:10 di pari pollici.

quoto tutto. nel primo passaggio dal 4:3 al 16:10 si aggiungeva il passaggio da monitor con risoluzione ridicola a monitor molto più grandi. da 1024x768 a 1680x1050 o comunque a 1440x900 la differenza c'è. ma chi passava già da un 1280x1024 (da un 19" o 17" 4:3) ad un 19 wide aveva solo una riduzione dello schermo ed anche passando un 22 (cioè aumentanto di 3 o 5 pollici) riusciva ad avere un vantaggio solo dalla aggiunta delle zone laterali dello schermo.
quindi incrementare TANTO il polliciaggio per avere un incremento MINIMO in termini di area visualizzata. il che è ancora più evidente nei 16:9 dove l'altezza non è sufficiente per qualsiasi tipo di applicazione (provate a navigare su un 15.6" 1366x768 e poi vediamo se non era MOLTO meglio un 15.4" 1200x800).
Nel passaggio 16:9 si avverte quindi sempre A PARITà di POLLICI una perdita di aerea utilizzabile e tra l'altro in zone in cui serva sempre anche in applicazioni basilari (es. anche il solo websurfing: adesso ho un terzo di schermo ai lati non occupato e la necessità di scrollare furiosamente per leggere il thread).


Devo correggerti 1280x1024 è 5:4 non 4:3, cmq pensa al mio caso, ho un 4:3 20,5" di diagonale 1600x1200 passare ad un full hd come adesso va tanto di moda 1920x1080 mi farebbe perdere pixel in altezza e per avere la stessa altezza fisica dovrei comprare un 24" ed avrei una densità di pixel uguale se non minore. O pensiamo ai portatili ora ho un 1440x900 che già mi sta stretto, ora su questa dimensione circa ossia 14" c'è o il 1366x768 che è dunque molto più basso in pixel e dimensione fisica, insomma ha la risiluzione verticale del monitor del mio pc del 2000 che era 1024x768 oppure ci sono i 1600x900 ma l'altezza è la stessa del mio come pixel è solo più largo... questa non sarà mica evoluzione!

pensa ai netbook, la cosa che mi ha bloccato dal comprare il netbook è stata la risoluzione verticale, esageratamente bassa, erano 1024x600, e io ho sperato per molto tempo che si passasse a risoluzione maggiore, speravo nel 1280x800, classico formato, alla fine è una buona risoluzione, anzi su un 10" è una risoluzione eccellente, ed invece che hanno fatto? 1366x768! ma perchè? e poi ovviamente i primi con questa matrice avevano delle belle bande nere di plasticazza sopra e sotto perchè il case era ancora progettato per il 1024x600... come direbbe sgarbi... Capre! Capre! Capre! Capre!

A mio parere un monitor professionale come questo con formato 16:9 è una follia.

Anche io sono un sostenitore dei 4:3. A lavoro ho due Dell 1907fpv affiancati e per lavorare sono l'ideale. A casa ho opotato per un 16:10, ma solo perchè i 4:3 ormai non si trovano più, e per l'uso solo PC ritengo che un 24" sia già tanto.

Il prezzo di questo Dell in effetti è altino però son confidente che la qualità del monitor sarà elevata. Spero solo che non abbia tanti problemi come l'U2410.

ma dai oramai i 4:3 non hanno piu utilita per molti... perchè oramai la dimensione dei monitor non è piu 15,17 massimo 19 pollici...ma dai 20 in su...e non essendo 4:3 la visione naturale dell'uomo alla distanza che usi un computer un monitor 21 o piu pollici è solo scomodo perchè è troppo grande l'altezza rispetto alla base... senza contare che il limite dello spazio in altezza poteva esserci per una risoluzione 1280x1024...ma con una risoluzione 2560x1600 ti basta e avanza l'altezza...e se proprio proprio lo vuoi piu alto si stanno diffondendo sempre di piu monitor che possono ruotare...te li mettiin verticale ed hai la dimensione di un foglio di carta..perfetto per office...

certo è che la gente non si mette sto monitor in salotto...magari potevano farlo 16:10,.

Spero solo che non abbia tanti problemi come l'U2410.

guardate che i difetti dell' U2410 sono stati risolti con la rev. A01. E poi sono difetti di gioventù,risolvibili con nuovi firmware,ormai è la prassi: rilasciano un prodotto controllato a "c..z.. di cane" (come direbbe Renee Ferretti :D) e poi dopo,se la gente si lamenta,lo mettono a posto.

Off-Topic: io poco tempo fa ho aggiornato un Lacie La Cinema di un mio amico comprato da Fnac a tipo180€ con 500gb (una follia per quanto mi riguarda),beh il firmware che montava non leggeva nessun tipo di divx,dvd,xvid per più di 5minuti. Poi si bloccava e bisognava togliergli l'alimentazione....ma come si fa a mettere sul mercato un prodotto così? :muro: Era praticamente un soprammobile,questo per dire che il controllo qualità(anche se qua sarebbe meglio parlare di semplice testing) è diventato,spesso,la fase più a valle della catena.

c'è da dire anche che lo schifo aero non lo attivo mai, visto che è solo un succhiarisorse inutile :D

ahahahah ancora con questi discorsi, io disegno con ncurses perchè xwindows è solo uno spreco di risorse, ma per favore...

ahahahah ancora con questi discorsi, io disegno con ncurses perchè xwindows è solo uno spreco di risorse, ma per favore...

aero da anche problemi con alcune versioni di programmi, e il vedere le trasparenzine non me ne puo sbattere di meno, fosse anche 1 fps, lo preferisco in viewport che nel menu "figo"

aero da anche problemi con alcune versioni di programmi, e il vedere le trasparenzine non me ne puo sbattere di meno, fosse anche 1 fps, lo preferisco in viewport che nel menu "figo"

Se usi un programma che ha problemi fai benissimo a disabilitarlo, detto questo:
ancora con questi luoghi comuni, aereo non è "le trasparenze" è far fare alla gpu quello che sa fare meglio, manipolazione grafica, se tu preferisci farlo fare alla cpu accomodati, io alla mia faccio fare altro, ma non parlare di involuzione o problemi di prestazioni che non è vero :D Inoltre attivare Aereo non vuol dire usare necessariamente tutti gli effetti grafici, i quali si possono disattivare selettivamente.

Certo che siam messi bene... una tecnologia (LCD) assolutamente transitoria IMHO, con colori, specie il nero, che fan pietà rispetto ad un buon vecchio CRT di alta gamma.
Formati assurdi che ci impongono dall'alto e che ci autoconvinciamo che ci piacciano... e giustifichiamo la cosa dicendo pure che abbiamo un campo visivo rettangolare... enorme putt...ta... sempre IMHO. Il nostro occhio trasporta al
cervello contemporaneamente tutte le informazioni visive che lo colpiscono.
Ma il cervello non elabora mai tutto il campo visivo contemporaneamente, fa una selezione a spot centrale secondo me!

Io mi tengo stretto i miei CRT Sony F520 e FW900 (quest'ultimo è "allungato", ma preferisco il 4:3 comunque), acquistati usati per 70 euro l'uno. A distanza di anni, pare impossibile, sono ancora perfetti! E che colori ragazzi. (Invece il mio vecchio G420 con gli anni ha subìto un deterioramento notevole nella messa fuoco).

:Q_

Notevole davvero... speriamo sia esente da problemi e che il prezzo per questo tipo di pannelli cominci a ridursi (di almeno la metà) nel prossimo futuro (2 annetti?). :O

Certo che siam messi bene... una tecnologia (LCD) assolutamente transitoria IMHO, con colori, specie il nero, che fan pietà rispetto ad un buon vecchio CRT di alta gamma.
Formati assurdi che ci impongono dall'alto e che ci autoconvinciamo che ci piacciano... e giustifichiamo la cosa dicendo pure che abbiamo un campo visivo rettangolare... enorme putt...ta... sempre IMHO. Il nostro occhio trasporta al
cervello contemporaneamente tutte le informazioni visive che lo colpiscono.
Ma il cervello non elabora mai tutto il campo visivo contemporaneamente, fa una selezione a spot centrale secondo me!

Io mi tengo stretto i miei CRT Sony F520 e FW900 (quest'ultimo è "allungato", ma preferisco il 4:3 comunque), acquistati usati per 70 euro l'uno. A distanza di anni, pare impossibile, sono ancora perfetti! E che colori ragazzi. (Invece il mio vecchio G420 con gli anni ha subìto un deterioramento notevole nella messa fuoco).

I crt hanno 3 difetti e sono:
Peso/ingombro
Consumo energetico
ma soprattutto stancano la vista oltre ogni limite

Quando avevo il crt (ho avuto un compaq 1220 mi pare si chiamasse 22" l'unico crt che a 2048x1536 reggeva gli 85 hz (almeno di tutti quelli che ho visto io) ma anche a 1600x1200 dove teneva un refresh esagerato dopo qualche ora dava fastidio e mi chiedevo: come fa la gente negli uffici a lavorare 8 ore con sti cosi... poi all'uni lavorando anche più di 8 ore al gg davanti ad un monitor ho preso un lcd 19" e gli occhi hanno ringraziato! Anche la scrivania ha ringraziato... 30 kg in meno di peso!

SI, certo, 10 anni di "ricerche" COMMERCIALI....!!!!

I crt hanno 3 difetti e sono:
Peso/ingombro
Consumo energetico
ma soprattutto stancano la vista oltre ogni limite

Quando avevo il crt (ho avuto un compaq 1220 mi pare si chiamasse 22" l'unico crt che a 2048x1536 reggeva gli 85 hz (almeno di tutti quelli che ho visto io) ma anche a 1600x1200 dove teneva un refresh esagerato dopo qualche ora dava fastidio e mi chiedevo: come fa la gente negli uffici a lavorare 8 ore con sti cosi... poi all'uni lavorando anche più di 8 ore al gg davanti ad un monitor ho preso un lcd 19" e gli occhi hanno ringraziato! Anche la scrivania ha ringraziato... 30 kg in meno di peso!

l'unico monitor che non mi ha disturbato la vista è stato un philips 107s , un crt. ormai ha 10 anni, funziona ancora e continua a non stancarmi la vista.
ho usato lcd di hp, hanns, samsung, asus. di vari formati 17, 19 wide, 22 wide, tutti mi danno fastidio alla vista (ritengo per il dot pitch troppo piccolodato che i 17 li dovevo mandare addirittura a risoluzione non nativa!....). stesso problema con un philips 17e crt ma di scarsa qualità.
per me l'unico vantaggio degli lcd è il minor ingombro.

Ma che bella discussioncina, la vedo solo ora azz...

Certo che ARARARARARARA mi assomigli parecchio per "spaccamarronaggine" :sofico: :p ;)

Ecco, a discapito dei miei monitor in firma, rimpiango ancora il mio "antico" Nec FP950, CRT ovviamente: ho già animatamente discusso in merito a vecchia tecnologia Vs nuove, però spostando l'attenzione su altri due elementi a mio avviso FONDAMENTALI e che, pare, oggi devi stare attento pure a dirlo: Ghosting e Input Lag.
Per me anche il più rapido dei TN è un titanic incagliato dopo anni di gioco e desktop su CRT, il mio occhio si rifiuta di abbassare il frame rate per adattarsi alle lumache odierne: anche muovere il mouse sul desktop è un dramma, ora va meglio ma mi ci son voluti mesi di adattamento... :mc: vebbè, scusate l'OT.

Sul formato, in parte quoto chi rimpiange il 4:3 o 5:4, certo sul gaming con visuale soggettiva (FPS, sim guida e volo) il wide vince a mani basse.

Cmq sia, era solo una riflessione (ennesima) su cosa sia davvero "innovativo" e perchè.

Io aspetto gli Oled, nel frattempo, e prima o poi vendo la cacchina in firma firmata Dell.

Ma che bella discussioncina, la vedo solo ora azz...

Certo che ARARARARARARA mi assomigli parecchio per "spaccamarronaggine" :sofico: :p ;)

Ecco, a discapito dei miei monitor in firma, rimpiango ancora il mio "antico" Nec FP950, CRT ovviamente: ho già animatamente discusso in merito a vecchia tecnologia Vs nuove, però spostando l'attenzione su altri due elementi a mio avviso FONDAMENTALI e che, pare, oggi devi stare attento pure a dirlo: Ghosting e Input Lag.
Per me anche il più rapido dei TN è un titanic incagliato dopo anni di gioco e desktop su CRT, il mio occhio si rifiuta di abbassare il frame rate per adattarsi alle lumache odierne: anche muovere il mouse sul desktop è un dramma, ora va meglio ma mi ci son voluti mesi di adattamento... :mc: vebbè, scusate l'OT.

Sul formato, in parte quoto chi rimpiange il 4:3 o 5:4, certo sul gaming con visuale soggettiva (FPS, sim guida e volo) il wide vince a mani basse.

Cmq sia, era solo una riflessione (ennesima) su cosa sia davvero "innovativo" e perchè.

Io aspetto gli Oled, nel frattempo, e prima o poi vendo la cacchina in firma firmata Dell.

quando gioco a Urban Terror contro i miei amici io li vedo appollaiati incima alle cose mentre loro credono di non essere facilmente visibili per chi guarda a livello terreno, ma li il 4:3 dimostra la sua utilità e loro schiattano con 7 colpi di colt!

quando gioco a Urban Terror contro i miei amici io li vedo appollaiati incima alle cose mentre loro credono di non essere facilmente visibili per chi guarda a livello terreno, ma li il 4:3 dimostra la sua utilità e loro schiattano con 7 colpi di colt!

Cioè mi stai dicendo che il 4:3 ti avvantaggia rispetto al W in senso verticale della visuale? :mbe: :confused:
Non è possibile, a parità di FOV, Aspect Ratio, in verticale sempre tutto identico, in orizzontale col W hai più angolo visivo, quindi caso mai chi ha un W è avvantaggiato lateralmente (come nei giochi di guida quando devi vedere gli avversari ai lati nel duello ravvicinato).

Ciao

Cioè mi stai dicendo che il 4:3 ti avvantaggia rispetto al W in senso verticale della visuale? :mbe: :confused:
Non è possibile, a parità di FOV, Aspect Ratio, in verticale sempre tutto identico, in orizzontale col W hai più angolo visivo, quindi caso mai chi ha un W è avvantaggiato lateralmente (come nei giochi di guida quando devi vedere gli avversari ai lati nel duello ravvicinato).

Ciao

uhm urban terror non è così evoluto!

nei giochi di auto gli avversari stanno dietro e non di fianco!

uhm urban terror non è così evoluto!

nei giochi di auto gli avversari stanno dietro e non di fianco!

Di un pò, quante volte hai giocato con una sim di guida tu? :mbe: :p

Tu sai che c'è gente con il triplo monitor per ampliare la visuale laterale vero? :sofico:

Di un pò, quante volte hai giocato con una sim di guida tu? :mbe: :p

Tu sai che c'è gente con il triplo monitor per ampliare la visuale laterale vero? :sofico:

io gioco per divertimento ogni tanto il giocare non è il mio stile di vita, le auto mi piace usare sul vero asfalto, non uso ferrari o porche ma meglio la realtà!

Ok, era giusto per puntualizzare il concetto dei vantaggi in termini di visuale più aperta (a parità di tutto) con uno schermo Wide.
;)