Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/nuovi-obiettivi-nikkor-24mm-e-16-35mm-per-formato-fx_31577.html

Nikon ha presentato nei giorni scorsi due nuovi obiettivi NIKKOR: l’AF-S NIKKOR 24mm F/1.4G ED e l’AF-S NIKKOR 16-35mm F/4G ED VR

Click sul link per visualizzare la notizia.

belli..però l'unica pecca degli obiettivi in giro è che molte volte costano di più del corpo macchina :cry:

il 24mm... mi fa gola! vedremo il prezzo!

il prezzo del 24mm è attorno ai 2200 dollari americani (fonte: clickblog)

AF-S NIKKOR 16-35mm F/4G ED VR.. dopo anni e anni in cui gli utenti canon sbeffeggiavano quelli nikon per avere una fascia media superiore (17-40 f4, 24-105 f4, 70-200 f4) mi sa che comincia la risposta finalmente..
P.S. io ho una canon 30d

il prezzo del 24mm è attorno ai 2200 dollari americani (fonte: clickblog)

orco can!! 2000€ per un grandangolare fisso?!?! ok.. nn fa per me! =)

AF-S NIKKOR 16-35mm F/4G ED VR.. dopo anni e anni in cui gli utenti canon sbeffeggiavano quelli nikon per avere una fascia media superiore (17-40 f4, 24-105 f4, 70-200 f4) mi sa che comincia la risposta finalmente..
P.S. io ho una canon 30d

All'utente Nikon non interessa la fascia media! (scherzo!!! :asd: )

Sinceramente avrei preferito la nuova versione con nanocristalli e VR del 17-35 D f/2.8 anzichè questo 16-35 f/4. Credo che un'ottica sia sempre un ottimo investimento, quindi preferisco spendere un po' di più ogni tanto e avere un'ottica fantastica che spendere più spesso ed avere meno.

Il 17-35 D f/2.8 si trova a circa 1300 euro, questo qui da quello che si vede in giro ha un prezzo consigliato di circa 1100 euro, a questo punto non mi sembra molto appetibile se non per qualche "pollo" che vuole a tutti i costi il VR, personalmente a questo punto prenderei in considerazione direttamente il 14-24 f/2,8.

orco can!! 2000€ per un grandangolare fisso?!?! ok.. nn fa per me! =)
Be' un 24/1.4 è una prova di forza più che un best-buyer quindi è anche normale che costi pesi e ingombri in proporzione. ;) Comunque deve essere sicuramente un bel mostriciattolo, entrambi poi coprono il 35mm quindi è anche ovvio che si rivolgano principalmente a chi possiede D700, D3, ecc. e non al pubblico più consumer..

sbavo...

orco can!! 2000€ per un grandangolare fisso?!?! ok.. nn fa per me! =)

Purtroppo i prezzi di vetri come questi son tutti così..

troppo caro il 16-35, se questa è la nuova fascia media della nikon stanno sbagliando il target di prezzo.
Con la crisi che c'è vedo amatori ma anche professionisti rivolgersi alle marche compatibili.
Il 24 sarà sicuramente una bomba, il prezzo è in linea con le altre marche.

ormai le reflex digitali sono abbordabilissime come prezzo.

e tanti le comprano anche solo per il prezzo non molto lontano da una buona bridge o compatta evoluta.

peccato che poi la qualità del sensore e del corpo macchina, si scontrano con la qualità delle ottiche.

quelle standard fornite in kit, sappiamo tutti che non solo eccezionali, quindi per tirare fuori il massimo dalla macchina devi spendere tantissimo in obbiettivi.

e qui casca l'asino.

ormai le reflex digitali sono abbordabilissime come prezzo.

e tanti le comprano anche solo per il prezzo non molto lontano da una buona bridge o compatta evoluta.

peccato che poi la qualità del sensore e del corpo macchina, si scontrano con la qualità delle ottiche.

quelle standard fornite in kit, sappiamo tutti che non solo eccezionali, quindi per tirare fuori il massimo dalla macchina devi spendere tantissimo in obbiettivi.

e qui casca l'asino.

L'asino resta in piedi eccome, chiediti se spendi di più per il PC o per il SW, per la console o per i giochi, per un DVD player o per i film, per il player CD o amplificatore e diffusori audio ... (per l'informatica la pirateria non vale ;) )

Ho preso la D300 e con poco più di 1200 euro ce la si fa, ma poi le lenti costano in base a quello che si esige, il 18-55 ha senso solo, per chi compra la reflex senza capire una mazza di fotografia.

orco can!! 2000€ per un grandangolare fisso?!?! ok.. nn fa per me! =)

Come non fa per te una Lamborghini Reventon ... ma c'è anche chi la compra :asd:

belli..però l'unica pecca degli obiettivi in giro è che molte volte costano di più del corpo macchina :cry:

Ti ricordo che la qualità di una foto la fanno prima di tutto le lenti che schiaffi davanti al sensore.

Secondo me la qualità di una fotografia la fa prima di tutto il fotografo.

Ti ricordo che la qualità di una foto la fanno prima di tutto le lenti che schiaffi davanti al sensore.

Non diciamo fandonie per favore, la qualità di una foto la fa quello che c'è nella foto, punto e basta.
Detto questo sono d'accordo sul fatto che il 16-35 in oggetto sia troppo caro, a quella cifra entrano in gioco anche il 17-35 f/2.8 e il 14-24 f/2.8, sinceramente mi aspettavo che si attestasse sugli 800 euro.

il 16-35 dai primi commenti in rete sembra abbia una qualità ECCELSA....

per certi versi avrei perferito l'uscita di un 24-70 f4 perchè questa lente fa concorrenza all'ottimo 17-35 f2.8 trovandolo usato allo stesso prezzo.

Alcuni qui si lamentano del prezzo del 24 1.4........aspettando i test è comunque in linea con altre marchi
Se manterrà la qualità del 16 2.8 o del 14-24 con una maggiore apertura questo fisso potrebbe diventare un SOGNO per i paesaggisti possessori di FF.

Non diciamo fandonie per favore, la qualità di una foto la fa quello che c'è nella foto, punto e basta.
Detto questo sono d'accordo sul fatto che il 16-35 in oggetto sia troppo caro, a quella cifra entrano in gioco anche il 17-35 f/2.8 e il 14-24 f/2.8, sinceramente mi aspettavo che si attestasse sugli 800 euro.

credo parlasse di qualità oggettiva della foto..non del suo contenuto..e cmq se conta quello che c'è nella foto, punto e basta, perché non usi il cellulare che è sicuramente più comodo di una reflex? :)

credo parlasse di qualità oggettiva della foto..non del suo contenuto..e cmq se conta quello che c'è nella foto, punto e basta, perché non usi il cellulare che è sicuramente più comodo di una reflex? :)

Beh, potrei anche usare un cellulare o andare in giro con una scatola bucata, non c'è nessuno che me lo vieta. Di solito quando si guarda la qualità oggettiva della foto è perchè di per se è priva di contenuti.
Non volevo far polemica, ma non deprimere chi magari è alle prime armi e pensa che spendendo migliaia di euro gli permetta di fare ottime fotografie, niente di più falso.

Non diciamo fandonie per favore, la qualità di una foto la fa quello che c'è nella foto, punto e basta.
Detto questo sono d'accordo sul fatto che il 16-35 in oggetto sia troppo caro, a quella cifra entrano in gioco anche il 17-35 f/2.8 e il 14-24 f/2.8, sinceramente mi aspettavo che si attestasse sugli 800 euro.

Che tu sia deluso dai prezzi poco conta, di fandonie caro mio non ne dico, nel mio precedente intervento.

Per qualità intendo qualità ottica oggettiva di una foto (fatta da nitidezza, boken, CA, correzione distorsione, resistenza a ghost e flare e quant'altro).

credo parlasse di qualità oggettiva della foto..non del suo contenuto..e cmq se conta quello che c'è nella foto, punto e basta, perché non usi il cellulare che è sicuramente più comodo di una reflex? :)

Esattamente.

Beh, potrei anche usare un cellulare o andare in giro con una scatola bucata, non c'è nessuno che me lo vieta. Di solito quando si guarda la qualità oggettiva della foto è perchè di per se è priva di contenuti.
Non volevo far polemica, ma non deprimere chi magari è alle prime armi e pensa che spendendo migliaia di euro gli permetta di fare ottime fotografie, niente di più falso.

Concorrono alla realizzazione di una buona foto qualità attrezzatura, tecnica ed arte.

Quando si valutano le prestazioni fotografiche di una attrezzatura (lente/fotocamera) solo la qualità ottica conta.

Non mi addentro nelle restanti considerazioni da bar (tipo io col cellulare faccio foto più belle di quello sfigato con 10k euro di attrezzatura).
Il motivo è presto detto, la valutazione della tecnica e dell'arte sono decisamente più soggettive ed opinabili, quello che piace a me, magari a te fa schifo e viceversa.

Se manterrà la qualità del 16 2.8 o del 14-24 con una maggiore apertura questo fisso potrebbe diventare un SOGNO per i paesaggisti possessori di FF. :mbe: I paesaggisti un 1.4?? :stordita: Col rischio magari di spendere di più e non avere il massimo delle correzioni che un'ampia apertura complica.. :confused: (beninteso, può benissimo cavarsela bene nella sua tipologia, ma considerando come tende a spaccare il capello in quattro chi vuole fare paesaggi... :p)

Semmai lo vedo più indicato per chi vuole fare street notturna :sofico: o i patiti dello sfocato (ma su un grandangolare del genere non penso ci si facciano ritratti :stordita: )

Speriamo che questa volta ci sia un cambio di qualità, perchè vista la scarsa qualità delle ottiche Nikon si rischia che l'unica cosa bella di questi obiettivi sia il prezzo e la luminosità.
Non vorrei che come al solito in casa Nikon facciano obiettivi che per avere un risultato buono devono essere chiusi di 3 - 4 stop perchè sarebbe inutile avere un 16/35 stabilizzato che poi lo stabilizzatore sul 16 serve a un ciucio che per essere decente va chiuso a f 1:8 e un f 1:1,4 che comincia a lavorare a f 1:4.

Comunque un po tutte le case fotografiche negli ultimi tempi forti di recensioni come questa che dice niente, ne come le ottiche lavorano, ne vignettatura, ne distorsione ecc... stanno mettendo sul mercato delle ottiche di merda con tante belle sigle, digitale, stabilizzato, multistrato, apocromatica, usm ecc... che poi confrontate con ottiche di vecchia concezione, costruite 30 anni fa non reggono il confronto.

Mi chiedo non è voluto che la qualità abbia lasciato il posto a tutta questa bella operazione di marcheting?

Questo cavolo di 24 non reggerà neppure minimamente il confonto con un vecchio 28 1:2.8 distagon, figuriamoci controntato con un 21 1:2.8 DISTAGON

Canon anche se un po meglio sta pure lei producendo corredi di ottiche schifide l'importante è rinnovarle e aggiungerci sigle o farle a basso costo per i consumer. Il bel 70-200 1:2,8 della Canon è stato rinnovato col peggiore 70-200 1:2,8 Is peccato che ci perda in defninizione ma ha tante belle siglette.
il canon EF 24 F1.4 è ottimo ma va diafremmato di 1 stop (in pratica col cazzo che è 1.4)
EF 28 F1.8 pure ed è peggiore del EF 28 F2.8
il 50 1,8 andava troppo bene han pensato di farne una seconda serie economica schifida.

Il tutto perchè? Più producono merda meglio vendono l'importante non è fare cose ben fatte ma saper commerciare bene e a caro prezzo un prodotto di scarso valore.
L'importante non è produrre ottiche buone che permettano belle foto ma ottiche mediocri ma con messa a fuoco ultrasonica, stabilizzate, ed esteticamente fighissime.

Già nei tempi passati angenieux che produceva delle bellissime ottiche aveva lasciato il mercato fotografico per le scelte sbagliate di mercato, idem l'Alpha Pignon (una delle poche cose che gli svizzeri han saputo far bene oltre agli orologi)

Beh, potrei anche usare un cellulare o andare in giro con una scatola bucata, non c'è nessuno che me lo vieta. Di solito quando si guarda la qualità oggettiva della foto è perchè di per se è priva di contenuti.
Non volevo far polemica, ma non deprimere chi magari è alle prime armi e pensa che spendendo migliaia di euro gli permetta di fare ottime fotografie, niente di più falso.

si può guardare la qualità oggettiva di una foto se si è per esempio su un sito come dpreview, se si sta discutendo su un forum di una nuova reflex e mille altri esempi.

la bellezza, il significato, il messaggio e quant'altro la fotografia trasmette prescinde la realizzazione tecnica, ma è anche vero che se speri di vedere pubblicate le tue foto su un sito nel quale viene fatta un minimo di selezione (1x, interfaceLift, ecc.) la qualità tecnica viene data per scontata, e deve essere perfetta.

in accordo con la tua ultima frase, si possono fare grandi fotografie anche con un obbiettivo da kit, e nessun sito, ente, mostra, ecc. non prenderà in considerazione le vostre foto, perché fatte col 18-55 da kit piuttosto che con il 17-55 da 1000€.

Speriamo che questa volta ci sia un cambio di qualità, perchè vista la scarsa qualità delle ottiche Nikon si rischia che l'unica cosa bella di questi obiettivi sia il prezzo e la luminosità.
Non vorrei che come al solito in casa Nikon facciano obiettivi che per avere un risultato buono devono essere chiusi di 3 - 4 stop perchè sarebbe inutile avere un 16/35 stabilizzato che poi lo stabilizzatore sul 16 serve a un ciucio che per essere decente va chiuso a f 1:8 e un f 1:1,4 che comincia a lavorare a f 1:4.

Comunque un po tutte le case fotografiche negli ultimi tempi forti di recensioni come questa che dice niente, ne come le ottiche lavorano, ne vignettatura, ne distorsione ecc... stanno mettendo sul mercato delle ottiche di merda con tante belle sigle, digitale, stabilizzato, multistrato, apocromatica, usm ecc... che poi confrontate con ottiche di vecchia concezione, costruite 30 anni fa non reggono il confronto.

Mi chiedo non è voluto che la qualità abbia lasciato il posto a tutta questa bella operazione di marcheting?

Questo cavolo di 24 non reggerà neppure minimamente il confonto con un vecchio 28 1:2.8 distagon, figuriamoci controntato con un 21 1:2.8 DISTAGON

Canon anche se un po meglio sta pure lei producendo corredi di ottiche schifide l'importante è rinnovarle e aggiungerci sigle o farle a basso costo per i consumer. Il bel 70-200 1:2,8 della Canon è stato rinnovato col peggiore 70-200 1:2,8 Is peccato che ci perda in defninizione ma ha tante belle siglette.
il canon EF 24 F1.4 è ottimo ma va diafremmato di 1 stop (in pratica col cazzo che è 1.4)
EF 28 F1.8 pure ed è peggiore del EF 28 F2.8
il 50 1,8 andava troppo bene han pensato di farne una seconda serie economica schifida.

Il tutto perchè? Più producono merda meglio vendono l'importante non è fare cose ben fatte ma saper commerciare bene e a caro prezzo un prodotto di scarso valore.
L'importante non è produrre ottiche buone che permettano belle foto ma ottiche mediocri ma con messa a fuoco ultrasonica, stabilizzate, ed esteticamente fighissime.

Già nei tempi passati angenieux che produceva delle bellissime ottiche aveva lasciato il mercato fotografico per le scelte sbagliate di mercato, idem l'Alpha Pignon (una delle poche cose che gli svizzeri han saputo far bene oltre agli orologi)

Temo che tu sia troppo abituato ad ottiche Kit per affermare ciò ;)

Le lenti PRO di Nikon non hanno nulla a che vedere con le tue considerazioni.

Il mio 24-70 AFS o il Defocus Control f2, il 60mm Micro 105 Micro VR o il 70-200 AFS VRII (tanto per citare qualche lente che posseggo/ho posseduto) a TA rendono già decisamente bene.

Speriamo che questa volta ci sia un cambio di qualità, perchè vista la scarsa qualità delle ottiche Nikon si rischia che l'unica cosa bella di questi obiettivi sia il prezzo e la luminosità.
Non vorrei che come al solito in casa Nikon facciano obiettivi che per avere un risultato buono devono essere chiusi di 3 - 4 stop perchè sarebbe inutile avere un 16/35 stabilizzato che poi lo stabilizzatore sul 16 serve a un ciucio che per essere decente va chiuso a f 1:8 e un f 1:1,4 che comincia a lavorare a f 1:4.

Comunque un po tutte le case fotografiche negli ultimi tempi forti di recensioni come questa che dice niente, ne come le ottiche lavorano, ne vignettatura, ne distorsione ecc... stanno mettendo sul mercato delle ottiche di merda con tante belle sigle, digitale, stabilizzato, multistrato, apocromatica, usm ecc... che poi confrontate con ottiche di vecchia concezione, costruite 30 anni fa non reggono il confronto.

Mi chiedo non è voluto che la qualità abbia lasciato il posto a tutta questa bella operazione di marcheting?

Questo cavolo di 24 non reggerà neppure minimamente il confonto con un vecchio 28 1:2.8 distagon, figuriamoci controntato con un 21 1:2.8 DISTAGON

Canon anche se un po meglio sta pure lei producendo corredi di ottiche schifide l'importante è rinnovarle e aggiungerci sigle o farle a basso costo per i consumer. Il bel 70-200 1:2,8 della Canon è stato rinnovato col peggiore 70-200 1:2,8 Is peccato che ci perda in defninizione ma ha tante belle siglette.
il canon EF 24 F1.4 è ottimo ma va diafremmato di 1 stop (in pratica col cazzo che è 1.4)
EF 28 F1.8 pure ed è peggiore del EF 28 F2.8
il 50 1,8 andava troppo bene han pensato di farne una seconda serie economica schifida.

Il tutto perchè? Più producono merda meglio vendono l'importante non è fare cose ben fatte ma saper commerciare bene e a caro prezzo un prodotto di scarso valore.
L'importante non è produrre ottiche buone che permettano belle foto ma ottiche mediocri ma con messa a fuoco ultrasonica, stabilizzate, ed esteticamente fighissime.

Già nei tempi passati angenieux che produceva delle bellissime ottiche aveva lasciato il mercato fotografico per le scelte sbagliate di mercato, idem l'Alpha Pignon (una delle poche cose che gli svizzeri han saputo far bene oltre agli orologi)

ma cosa stai dicendo?? :muro:
Probabilmente non lo sai neppure te....:eek:

E' ovvio che qualunque ottica per rendere al massimo va un pò diaframmata..:doh:
Anche una lente della nasa F 0.2 da 100000000 di dollari (me la sono inventata)

si può guardare la qualità oggettiva di una foto se si è per esempio su un sito come dpreview, se si sta discutendo su un forum di una nuova reflex e mille altri esempi.

la bellezza, il significato, il messaggio e quant'altro la fotografia trasmette prescinde la realizzazione tecnica, ma è anche vero che se speri di vedere pubblicate le tue foto su un sito nel quale viene fatta un minimo di selezione (1x, interfaceLift, ecc.) la qualità tecnica viene data per scontata, e deve essere perfetta.

in accordo con la tua ultima frase, si possono fare grandi fotografie anche con un obbiettivo da kit, e nessun sito, ente, mostra, ecc. non prenderà in considerazione le vostre foto, perché fatte col 18-55 da kit piuttosto che con il 17-55 da 1000€.

Si, sono d'accordo con te, con i miei precedenti post non volevo dire che la qualità non conta, ma sicuramente deve passare in secondo piano rispetto al contenuto di una fotografia. E da quello che si puo' vedere dei grandi fotografi nel mondo (es. I reportagisti di NG), alcune delle più belle foto sono piene di rumore e a fuoco non perfetto, segno che il loro contenuto va ben al di là della tecnologia che ci sta dietro.
Mi dispiace che Darkangel666 se la sia presa sul personale con il mio post precedente, non volevo assolutamente instaurare una chiacchera da bar, ma dire a chi magari inizia adesso che con un obiettivo kit, o magari una buona compatta, puo' comunque contare su una buona qualità senza tanti mezzi termini e spese inutili (almeno all'inizio).

beh, riguardo la polemica su quale è il più importante tra corpo macchina e obbiettivo, mentre sull'analogica si può dire che la foto "la fa" tutta l'obiettivo e il corpo macchina basta che funzioni, nella digitale direi che stiamo 50 a 50, il sensore conta e come!. Poi è ovvio che la foto "la fa" anche la stampa o la modifica in photoshop, ma qui ci limitiamo a considerare ciò che produce l'apparecchio fotografico.

il 16-35 dai primi commenti in rete sembra abbia una qualità ECCELSA....
oddio, eccelso è un termine forte... altrimenti come le definisci lenti tipo questa?? http://www.leica-camera.it/photography/m_system/lenses/5927.html

Anche una lente della nasa F 0.2 da 100000000 di dollari (me la sono inventata)Ci sei andato vicino :p f/0.7 se non erro il noctilux più luminoso di sempre fatto produrre apposta in una decina di esemplari per l'agenzia :asd: e poi reso famoso dal fatto che gli ultimi esemplari avanzati li usò in seguito Kubrik.. :sofico: Ma non sono nemmeno certo avesse il diaframma anzi era un'ottica che definire nata per uno specifico uso è poco..

oddio, eccelso è un termine forte... altrimenti come le definisci lenti tipo questa?? http://www.leica-camera.it/photography/m_system/lenses/5927.html

Questa è arte :D

vabbè tu mi paragoni una lente prosumer (900euro) con un graal della fotografia (8.000euro) a focale fissa...confronto assolutamente impari..:mbe:

Senza andare su lenti simili ti posso garantire che esistono zoom nikkor come il 14-24 che sono assolutamente spettacolari anche in TA, meglio anche di alcuni fissi leica come microcontrasto e nitidezza...:read:

Si, sono d'accordo con te, con i miei precedenti post non volevo dire che la qualità non conta, ma sicuramente deve passare in secondo piano rispetto al contenuto di una fotografia. E da quello che si puo' vedere dei grandi fotografi nel mondo (es. I reportagisti di NG), alcune delle più belle foto sono piene di rumore e a fuoco non perfetto, segno che il loro contenuto va ben al di là della tecnologia che ci sta dietro.
Mi dispiace che Darkangel666 se la sia presa sul personale con il mio post precedente, non volevo assolutamente instaurare una chiacchera da bar, ma dire a chi magari inizia adesso che con un obiettivo kit, o magari una buona compatta, puo' comunque contare su una buona qualità senza tanti mezzi termini e spese inutili (almeno all'inizio).

Non me la sono presa figurati (per due chiacchiere sul forum), il problema è che come tu hai palesato la possibilità che un niubbo si convinca che con 2k euro si fanno foto fantastiche, spesso (troppo spesso) si sentono le classiche sparate ... si col cellulare saprei fare di meglio.
Reputo importanti queste due lenti, per due motivi

1) Nikon è ritornata a puntare sui fissi di qualità (spero).
2) Nikon ha deciso di contrastare Canon sul suo terreno più congeniale, prima con la velocità in AF (ricordo l'abisso che c'era in AF nei primi anni 90 tra N. e C.), ora con lenti f4 fisso semi PRO.

Ci sei andato vicino :p f/0.7 se non erro il noctilux più luminoso di sempre fatto produrre apposta in una decina di esemplari per l'agenzia :asd: e poi reso famoso dal fatto che gli ultimi esemplari avanzati li usò in seguito Kubrik.. :sofico: Ma non sono nemmeno certo avesse il diaframma anzi era un'ottica che definire nata per uno specifico uso è poco..

Se parli del Nikon Noct 58mm era un f1.2

non le stavo paragonando, anche perché una è a focale fissa e l'altra uno zoom, stavo solo dicendo che forse 'eccelso' è un po' forte, per me eccelso è il noctilux...

o forse hai ragione tu: quella è arte!

Se parli del Nikon Noct 58mm era un f1.2
Non era un nikon i giapponesi :rolleyes: :p non si sono mai spinti a tali livelli :asd: (a 1.2 chi prima chi poi ci sono arrivati tutti, oltre l'unica è forse canon) e poi non era un ottica reflex e aveva un tiraggio cortissimo perché alla nasa serviva probabilmente a fare filmini sulla luna o cose del genere. :sofico: Infatti ero convinto fosse un Leica ma a quanto pare mi ricordavo male, perché a cercare salta fuori che lo produsse Zeiss (che ha poco a che fare coi noctilux della leica anche se come aperture anche quelli sono mostruosi, anzi probabilmente mi sono confuso col f/0.95 che commercializzano al prezzo di una decina di reni :D), comunque è una storiella abbastanza nota a cercare trovi sicuramente racconti più precisi del mio riassunto. ;)

PS: Occhio comunque ad esaltare tutte 'ste lenti superluminose, perché non è vero che luminosità voglia dire in generale migliore resa anzi in genere fare dei progetti ottici di quel tipo crea delle grandi complicazioni e non si riescono a correggere bene tutte le aberrazioni queste nascevano perché il loro utilizzo era richiesto infatti in casi estremi (al giorno d'oggi probabilmente alla nasa non farebbero più una richiesta di quel tipo perché basterebbe loro investire meglio sulla sensibilità del sensore, ma all'epoca dell'apollo avevano ben altri limiti e usavano le vecchie e robuste pellicole).

Ci sei andato vicino :p f/0.7 se non erro il noctilux più luminoso di sempre fatto produrre apposta in una decina di esemplari per l'agenzia :asd: e poi reso famoso dal fatto che gli ultimi esemplari avanzati li usò in seguito Kubrik.. :sofico: Ma non sono nemmeno certo avesse il diaframma anzi era un'ottica che definire nata per uno specifico uso è poco..
Era uno zeiss 0.75, costruito per la nasa ai tempi delle missioni apollo. E' stato l'obiettivo che ha fotografato per la prima volta il lato nascosto della luna.
Successivamente sono stati acquistati degli esemplari da Kubrick per girare il film Barry Lindon. :)

Non me la sono presa figurati (per due chiacchiere sul forum), il problema è che come tu hai palesato la possibilità che un niubbo si convinca che con 2k euro si fanno foto fantastiche, spesso (troppo spesso) si sentono le classiche sparate ... si col cellulare saprei fare di meglio.
Reputo importanti queste due lenti, per due motivi

1) Nikon è ritornata a puntare sui fissi di qualità (spero).
2) Nikon ha deciso di contrastare Canon sul suo terreno più congeniale, prima con la velocità in AF (ricordo l'abisso che c'era in AF nei primi anni 90 tra N. e C.), ora con lenti f4 fisso semi PRO.



Se parli del Nikon Noct 58mm era un f1.2

Scusami allora, avevo interpretato male i toni, quando mi riferivo al prezzo del 16-35 che sarai d'accordo con e va a collocarsi poco al di sotto del prezzo del 14-24 f/2.8 e del 17-35 f/2.8, e a quel punto uno (almeno io farei così) fa lo sforzo e sale di qualità. Secondo me Nikon dovrebbe rivedere un pochino la sua politica dei prezzi in questo senso.
Non sono d'accordo sul fatto che 2000 euro non siano sufficienti per fare una ottima fotografia, se ci pensi ti ci esce una d300 con il 24-85 f/2.8-4 che è un'ottima lente e costa il giusto.
Sinceramente negli ambienti fotografici non ho mai sentito sfottere o offendere chi avesse un'attrezzatura di bassa qualità, anzi molte volte ho visto e mi sento di spronare chi comincia a non fossilizzarsi sull'attrezzatura, ma a fare bene con quello che si ha.

P.S. Se la memoria non mi inganna Nikon ha in catalogo una lente 50 mm f/1.2 però è vecchiotta e la messa a fuoco è manuale. Mentre i famosi obiettivi di Kubrick sono degli Zeiss 50 mm f/0,7 realizzati per le missioni Apollo. In totale furono costruite 6 lenti di cui 3 acquistate da Kubrick, le altre sono state ritenute ancora troppo poco luminose per le esigenze della Nasa (e quindi saranno da qualche parte in un magazzino...).

P.P.S. Si, il 50 mm f/1.2 è un Ai-S e si trova ancora in catalogo alla cifra di circa 670 dollari.

Secondo me la qualità di una fotografia la fa prima di tutto il fotografo.

quando il fotografo si scontra con i lmiti della macchina e' logico che vuole qualcosa di piu
della serie
il mercatino in peru di notte
valori di scatto iso 12.000, f1.4 1/20 sec che fai? se non hai la lente luminosa te ne vai....

:mbe: I paesaggisti un 1.4?? :stordita: Col rischio magari di spendere di più e non avere il massimo delle correzioni che un'ampia apertura complica.. :confused: (beninteso, può benissimo cavarsela bene nella sua tipologia, ma considerando come tende a spaccare il capello in quattro chi vuole fare paesaggi... :p)

Semmai lo vedo più indicato per chi vuole fare street notturna :sofico: o i patiti dello sfocato (ma su un grandangolare del genere non penso ci si facciano ritratti :stordita: )

come il canon 24 1.4 molto migliore del 2.8 e dello zoom chiuso a 2.8...
e' ottimo che ci siano lenti cosi, e le correzioni ci sono tutte perche sono prodotti senza compromessi...
ero titubante per il passaggio a nikon per la mancanza di lenti come il 24 1.4, 35 1.4, 85 1.2.... vedrem se escono le altre
ps se vedi ritratti a 1.4 fatti con il 24mm canon ti meravigli...

Speriamo che questa volta ci sia un cambio di qualità, perchè vista la scarsa qualità delle ottiche Nikon si rischia che l'unica cosa bella di questi obiettivi sia il prezzo e la luminosità.
Non vorrei che come al solito in casa Nikon facciano obiettivi che per avere un risultato buono devono essere chiusi di 3 - 4 stop perchè sarebbe inutile avere un 16/35 stabilizzato che poi lo stabilizzatore sul 16 serve a un ciucio che per essere decente va chiuso a f 1:8 e un f 1:1,4 che comincia a lavorare a f 1:4.

Comunque un po tutte le case fotografiche negli ultimi tempi forti di recensioni come questa che dice niente, ne come le ottiche lavorano, ne vignettatura, ne distorsione ecc... stanno mettendo sul mercato delle ottiche di merda con tante belle sigle, digitale, stabilizzato, multistrato, apocromatica, usm ecc... che poi confrontate con ottiche di vecchia concezione, costruite 30 anni fa non reggono il confronto.

Mi chiedo non è voluto che la qualità abbia lasciato il posto a tutta questa bella operazione di marcheting?

Questo cavolo di 24 non reggerà neppure minimamente il confonto con un vecchio 28 1:2.8 distagon, figuriamoci controntato con un 21 1:2.8 DISTAGON

Canon anche se un po meglio sta pure lei producendo corredi di ottiche schifide l'importante è rinnovarle e aggiungerci sigle o farle a basso costo per i consumer. Il bel 70-200 1:2,8 della Canon è stato rinnovato col peggiore 70-200 1:2,8 Is peccato che ci perda in defninizione ma ha tante belle siglette.
il canon EF 24 F1.4 è ottimo ma va diafremmato di 1 stop (in pratica col cazzo che è 1.4)
EF 28 F1.8 pure ed è peggiore del EF 28 F2.8
il 50 1,8 andava troppo bene han pensato di farne una seconda serie economica schifida.

Il tutto perchè? Più producono merda meglio vendono l'importante non è fare cose ben fatte ma saper commerciare bene e a caro prezzo un prodotto di scarso valore.
L'importante non è produrre ottiche buone che permettano belle foto ma ottiche mediocri ma con messa a fuoco ultrasonica, stabilizzate, ed esteticamente fighissime.

Già nei tempi passati angenieux che produceva delle bellissime ottiche aveva lasciato il mercato fotografico per le scelte sbagliate di mercato, idem l'Alpha Pignon (una delle poche cose che gli svizzeri han saputo far bene oltre agli orologi)

il 28 e 21 distagon li puoi usare su canon eheh

io avevo il 21....

Scusami allora, avevo interpretato male i toni, quando mi riferivo al prezzo del 16-35 che sarai d'accordo con e va a collocarsi poco al di sotto del prezzo del 14-24 f/2.8 e del 17-35 f/2.8, e a quel punto uno (almeno io farei così) fa lo sforzo e sale di qualità. Secondo me Nikon dovrebbe rivedere un pochino la sua politica dei prezzi in questo senso.
Non sono d'accordo sul fatto che 2000 euro non siano sufficienti per fare una ottima fotografia, se ci pensi ti ci esce una d300 con il 24-85 f/2.8-4 che è un'ottima lente e costa il giusto.
Sinceramente negli ambienti fotografici non ho mai sentito sfottere o offendere chi avesse un'attrezzatura di bassa qualità, anzi molte volte ho visto e mi sento di spronare chi comincia a non fossilizzarsi sull'attrezzatura, ma a fare bene con quello che si ha.

P.S. Se la memoria non mi inganna Nikon ha in catalogo una lente 50 mm f/1.2 però è vecchiotta e la messa a fuoco è manuale. Mentre i famosi obiettivi di Kubrick sono degli Zeiss 50 mm f/0,7 realizzati per le missioni Apollo. In totale furono costruite 6 lenti di cui 3 acquistate da Kubrick, le altre sono state ritenute ancora troppo poco luminose per le esigenze della Nasa (e quindi saranno da qualche parte in un magazzino...).

Il prezzo europeo non è ancora noto, IMHO starà Nital intorno i 1290 (di solito fanno il cambio 1:1 :asd: ) ed import sotto i 1100.

Dopo qualche mese inizierà a girare a circa 1000-1100 Nital e 900 Import (almeno così è successo con proporzione 2X col nuovo 70-200 VRII).
Rispetto al 14-24 ha 2 vantaggi ed almeno uno svantaggio:
è più leggero l'f4
il 16-35 monta i filtri
il 14-24 è più luminoso

in forse la resa del nuovo, a contrasto il 14-24 è quasi inarrivabile, ma in fondo i record sono fatti per essere battuti.

Anche io quando ho iniziato 18 anni fa avevo un 50mm f1.8 e un 70-210.

Man mano che le esigenze aumentavano ho via via provveduto ad accrescere il corredo (e le caziate di mia moglie negli ultimi anni :asd: ).

E' normale in fondo, ti trovi a scattare e a vedere che i risultati che vorresti non vengono per via del rumore, i diaframmi insufficienti, la focale sbagliata, il RR scarso ... e via verso nuove spese.

Ogni volta giuro che sono a posto, e poi arriva Nikon a scompigliare i miei buoni propositi ... vabè la via dell'inferno è lastricata di buoni propositi, almeno starò al calduccio :O

Thanks per le Kubrik info.

come il canon 24 1.4 molto migliore del 2.8 e dello zoom chiuso a 2.8...
e' ottimo che ci siano lenti cosi, e le correzioni ci sono tutte perche sono prodotti senza compromessi...
ero titubante per il passaggio a nikon per la mancanza di lenti come il 24 1.4, 35 1.4, 85 1.2.... vedrem se escono le altre
ps se vedi ritratti a 1.4 fatti con il 24mm canon ti meravigli...
No, non mi meraviglio! :p In teoria si può fare tutto con tutto :sofico: (un ritratto lo puoi fare anche con un 15mm su FF ma dubito che il soggetto poi sia troppo contento visto che in genere le distorsioni dei grandangolari sono uno dei motivi per cui non si usano in genere nei ritratti) ma nella pratica dubito che l'utilizzo principale di quella lente sia quello.

Se il fisso 2.8 (lo zoom posso anche capirlo) in canon non è un progetto riuscitissimo in confronto al superiore, ciò non toglie comunque che in genere aperture maggiori implichino un impegno maggiore di progettazione e lavorazione, se poi risolvono la cosa facendo meglio (la perfezione comunque dubito esista e il compromesso c'è sempre tanto più quando il "gioco si fa duro", secondo me ;) ) dell'ottica che vendono in fascia più bassa e a cui dedicano meno attenzione di certo la cosa si rifletterà anche sul prezzo e di gran lunga.

Se posso dire la mia il 16(17)-35 ed il 14-24 non sono in competizione fra loro. Io ad esempio vado in giro solo con 16-35, ma mai mi sognerei di uscire solo con il 14-24. Se poi al 14-24 abbini un 35/50 fisso allora ok, ma ha 2 lenti invece che una.

Be' un 24/1.4 è una prova di forza più che un best-buyer quindi è anche normale che costi pesi e ingombri in proporzione. ;) Comunque deve essere sicuramente un bel mostriciattolo, entrambi poi coprono il 35mm quindi è anche ovvio che si rivolgano principalmente a chi possiede D700, D3, ecc. e non al pubblico più consumer..

direi che il 24 1.4 si rivolge a chi ne ha veramente il bisogno e chi può permetterselo, gente con una macchina serie D3 soprattutto, avrà una risolvenza assurda, è il top di gamma grandangolare, cmq se spendessi 2000€ per un 24 sarebbe molto meno luminoso ma ci sarebbe scritto sopra pc-e!