AF-S 24 f/1.4 N e AF-S VR 16-35 f/4 N [Archivio]

ARARARARARARA

09-02-2010, 14:27

Finalmente sono uscite 2 lenti da molto attese dai nikonisti, questo 3d nasce per raccogliere i primi pareri su queste due nuove lenti del marchio nipponico

AF-S NIKKOR 24mm F/1.4G ED (http://www.nital.it/press/2010/afs-24mm.php)

AF-S NIKKOR 16-35mm F/4G ED VR (http://www.nital.it/press/2010/16-35mm.php)

Le mie prime impressioni, sulla carta:
I prezzi bhè per il 24 non molto abbordabile dicono che costerà circa 2200$ (al cambio attuale 1598 €, ovviamente non sarà questo il prezzo) , quindi poco appetibile per gli amatori come noi, è un'ottica un po' particolare, insomma deve servire proprio. A quel che se ne capisce dev'essere una lente di qualità eccelsa, non hanno risparmiato proprio su niente, rivestimento nanocristial, lenti ed, tropicalizzazione apertura elevata. Il peso sul subito mi ha fatto pensare: sono pazzi, come del resto anche le dimensioni, ma poi guardando il corrispettivo canon che pesa 30 g in più ho intuito che forse più piccolo di così non si riesce.

Mentre il 16-35mm "soli" 1250$ (al cambio attuale 908 €, ovviamente non sarà questo il prezzo), è questa un ottica grandangolare perfetta secondo me per un amatore perchè ha un costo accessibile (costa come un 12-24 f/4) ha una buona escursione, è una lente solida e tropicalizzata abbastanza luminosa e stabilizzata, ma soprattutto pesa pochissimo (680g) se paragonata agli altri ultragrandangolari nikon che sono f/2.8 e che pesano oltre 1 kg, quindi mi sa che sarà un best buy per tutti gli amatori e probabilmente anche per molti professionisti.

scsf

09-02-2010, 14:45

ho visto i prezzi..... :muro:

ciop71

09-02-2010, 15:01

ARARARARARARA

09-02-2010, 15:30

I prezzi mi sembrano altini, aspettiamo quando arriveranno nei negozi.
Per il 24/f1.4 posso capirlo, un fisso di qualità si paga indipendentemente dal marchio.
Lo zoom 16-35/f4 invece lo trovo caro in assoluto, anche rimanendo in casa Nikon non lo vedo concorrenziale.

a me viceversa il 16-35 sembra più che abbordabile, l'alternativa è il 17-35 che costa 1690€ e il 14-24 che costa 1645€, mentre questo nuovo nato probabilmente lo venderanno a 1000€ ossia meno del prezzo del DX 12-24 f/4 alla sua uscita e copre più o meno le stesse focali su FX, in più è tropicalizzato, ha il rivestimento nanocristal, ed è Vr... insomma è più che abbordabile e probabilmente avrà anche una qualità ottica molto elevata, poi se valuti il peso che è nettamente inferiore agli altri ultra grandangolari capisci che il prezzo è più che giustificato, è invece il 24 ad essere molto costoso però c'è da dire che è una lente dedicata ai professionisti, nessun amatore ha la reale necessità di avere una lente del genere.

hornet75

09-02-2010, 15:32

a me viceversa il 16-35 sembra più che abbordabile, l'alternativa è il 17-35 che costa 1690€ e il 14-24 che costa 1645€, mentre questo nuovo nato probabilmente lo venderanno a 1000€ ossia meno del prezzo del DX 12-24 f/4 alla sua uscita e copre più o meno le stesse focali su FX, in più è tropicalizzato, ha il rivestimento nanocristal, ed è Vr... insomma è più che abbordabile e probabilmente avrà anche una qualità ottica molto elevata, poi se valuti il peso che è nettamente inferiore agli altri ultra grandangolari capisci che il prezzo è più che giustificato, è invece il 24 ad essere molto costoso però c'è da dire che è una lente dedicata ai professionisti, nessun amatore ha la reale necessità di avere una lente del genere!

Quoto tutto!

Aggiungo che il Canon 17-40 F4 serie L non lo regalano certo e non è stabilizzato.

marklevi

09-02-2010, 15:50

geniale il VR sul 16-35

ficofico

09-02-2010, 16:01

geniale il VR sul 16-35

Tranquillo, da oggi è diventato utile anche su focali così grandangolari, non lo sapevi?:D
Magari senza stabilizzatore sarebbe costato meno oppure avrebbe avuto una resa ottica superiore , ma poco importa, ora c'è ed è un valore aggiunto... prima era inutile...

ARARARARARARA

09-02-2010, 16:10

Tranquillo, da oggi è diventato utile anche su focali così grandangolari, non lo sapevi?:D
Magari senza stabilizzatore sarebbe costato meno , ma poco importa, ora c'è ed è un valore aggiunto... prima era inutile...

non è mai stato inutile il vr, in alcune condizioni averlo e non averlo è ininfluente, in altri casi fa la differenza, per altro il Vr a detta di nikon fa guadagnare 4 stop su questa lente quindi è come avere un 16-35 mm f/1.4 come luminosità equivalente... mica male!
Sarebbe stato meno costoso ma di quanto? E avrebbe venduto di più o di meno? Suvvia Nikon non è un'associazione umanitaria è una società con scopo di lucro quindi fanno ciò che vuole il cliente, hanno fatto una versione economica del 17-35 f/2.8 che probabilmente come resa sarà anche superiore (escluso tra f/2.8 e f/4 dove continuerà a primeggiare il 17-35 per ovvi motivi) e per compensare la minore luminosità hanno introdotto il VR che costa molto meno rispetto a lenti F/2.8, infatti mica per niente costa meno, ma soprattutto pesa meno, ed è una cosa che aprrezzo moltissimio io! Se vuoi spendere meno ti compri un sigma, o un tamron o un tokina, nikon sui suoi evita i compromessi!

Cmq nikon raramente fa il cambio 1:1 sto guardando un po' di prezzi in USA e certe cose costano molto meno, altre costano uguale e altre ancora costano D+, es in linea di massima una D700 imported costa di più in USA che in italia nonostante il cambio favorevole! Tra i cambi più divertenti ne avevo trovato uno anni fa di dell che era divertentissimo, in italia un proiettore costava 1000€ in USA lo stesso identico costava 700$! la differenza era assurda col cambio quello in USA costava quasi la metà!

ficofico

09-02-2010, 16:17

ARARARARARARA

09-02-2010, 16:25

Si si, tutto corretto...da oggi anche gli utilizzatori nikon potranno beneficiare di una lente grandangolare ( di qualità) stabilizzata e quindi ben vengano i commenti entusiastici sulle possibilità di scattare come con un f1,4 equivalenti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :D :D

Non è un commento entusiastico è una costatazione, si tratta di una lente che molto probabilmente avrà un elevatissima qualità essendo una serie professionale a tutti gli effetti con una N stampata sopra (trattamente riservato solo alle serie pro), se poi tu vuoi andare a parare sul fatto che con sony lo stabilizzatore anche sui grandangoli c'è da tempo per via della stabilizzazione sul sensore fa come ti pare ma a me non interessa niente, qui si parla di queste due lenti e del sistema Nikon F, se vuoi iniziare un flame per favore vai nella sezione apposita, è quella con la mela mordicchiata!

Comunque se quel ...da oggi anche gli utilizzatori nikon potranno beneficiare di una lente grandangolare ( di qualità)... è da intendersi che prima nikon non aveva lenti grandangolari di qualità ti sbagli di grosso perchè il 14-24 f/2.8 è il miglior zoom ultra grandangolare FF di sempre dal punto di vista della qualità, e non sono io a dirlo, sono i fotografi e i test, quindi dubito fortemente che il nuovo arrivato possa scalzarlo dalla sua posizione di leader.

ficofico

09-02-2010, 16:34

La frase intera è così:

da oggi anche gli utilizzatori nikon potranno beneficiare di una lente grandangolare ( di qualità) stabilizzata

Cmq a me piace la nuova lente, la trovo molto comoda, in quanto permette di scattare anche al crepuscolo con più facilità.... ci mancherebbe.... però è innegabile che prima lo stabilizzatore su ottiche grandangolari non era poi chissà quanto utile, ora diventa un parametro da valutare attentamente... tutto qui..., e cmq non mi riferisco certo principalmente a te :)

ARARARARARARA

09-02-2010, 16:37

La frase intera è così:

Cmq a me piace la nuova lente, la trovo molto comoda, in quanto permette di scattare anche al crepuscolo con più facilità.... ci mancherebbe.... però è innegabile che prima lo stabilizzatore su ottiche grandangolari non era poi chissà quanto utile, ora diventa un parametro da valutare attentamente... tutto qui..., e cmq non mi riferisco certo principalmente a te :)

io sto aspettando un 24-70 f/2.8 Vr, quello se uscisse lo comprerei di sicuro, ma visto che hanno fatto questo 16-35 col vr forse si sono resi conto che il Vr alla fine va bene ovunque, spero però che non facciano la serie f/4 che tanti aspettano perchè un 24-70 f/4 Vr se lo possono anche tenere sul groppone per quanto mi riguarda, mentre già più utile sarebbe 70-200 f/4 Vr!

hornet75

09-02-2010, 16:45

io sto aspettando un 24-70 f/2.8 Vr, quello se uscisse lo comprerei di sicuro, ma visto che hanno fatto questo 16-35 col vr forse si sono resi conto che il Vr alla fine va bene ovunque, spero però che non facciano la serie f/4 che tanti aspettano perchè un 24-70 f/4 Vr se lo possono anche tenere sul groppone per quanto mi riguarda, mentre già più utile sarebbe 70-200 f/4 Vr!

Non è che Nikon fa le ottiche in base agli interessi di ARARARARARARA :D

Il 24-85 F4 VR sono in tanti ad attenderlo basta leggere nei vari forum ;)

ARARARARARARA

09-02-2010, 16:51

Non è che Nikon fa le ottiche in base agli interessi di ARARARARARARA :D

Il 24-85 F4 VR sono in tanti ad attenderlo basta leggere nei vari forum ;)

Bhè fino ad un certo punto perchè nikon legge i forum e lo so di per certo, ho parlato recentemente con un tipo di torino che fa proprio quel lavoro... leggere i forum!

il 24-85 f/4 secondo me è sarebbe un passo indietro, sarebbe molto meglio aggiornarlo e farlo 24-85 f/2.8-4 Vr allora si, f/4 per un "normale" secondo me è troppo chiuso soprattutto visti i prezzi, l'attuale 24-85 2.8-4 costa sui 535 € uno nuovo f/4 Vr costerebbe sui 7-800 probabilmente a quel punto con 200€ in più si porta a casa il 28-70 f/2.8 e morta li! Però tante teste, tante idee. A me piacerebbe il 24-70 f/2.8 Vr, costerebbe che ne so, 1400-1800€, ma sarei disposto a spenderli per l'ottica definitiva che copre le mie focali preferite.

ficofico

09-02-2010, 16:53

hornet75

09-02-2010, 17:10

Cmq non è curioso che nikon il 24 f1,4 appena uscito e il 14-24 non li abbia stabilizzati?
Ora dato che è utile, visto questo 16-35 f4 VR, come mai non l'hanno fatto? Ad un professionista che investe fior di quattrini può non tornare utile il VR?
Sarà che ci saranno inevitabilmente compromessi ottici a cui far fronte?

Io dico la mia, spero di sbagliarmi ovviamente, ma per non far concorrenza con le ottime ottiche grandangolari che nikon ha e per lo stabilizzatore sulla lente questo 16-35 f4 non sarà molto nitido, magari ottimo lo stesso ma poco nitido, anche a f8

Qualcosa sul fronte della nitidezza sicuro sacrificano ma farlo poco nitido mi sembra controproducente, con gente che guarda le foto a monitor ingrandite 200% sarebbe autolesionismo per Nikon.

Un fondo di verità però c'è, se ricordi ne parlavamo anche in un'altra discussione, l'introduzione del sistema VR implica uno schema ottico più complicato, guardavo infatti il confronto con il Canon 17-40 F4

12/9 lo schema del Canon per 500 grammi di peso, 97mm la lunghezza
17/12 lo schema del Nikkor per 680 grammi di peso, 125mm la lunghezza

Da qui il discorso che il nikkor non poteva costare quanto il Canon, il VR per forza di cose introduce costi a causa della particolarità del progetto.

Fisicamente più lenti introducono una seppur minima perdita a causa della luce che attraversa più superfici. In ottiche particolarmente luminose il VR perde progressivamente importanza mentre rimane primaria la necessità di avere una lente il più nitida possibile.

Se ci pensiamo bene il 16-85 DX a 16mm è più luminoso di questo nuovo 16-35 (F3,5 vs F4). Se il VR può risultare comodo sul primo lo sarà a maggior ragione sul secondo.

Evidentemente in Nikon pensano che per luminosità pari o inferiori a F2,8 su focali corte si possa fare a meno dello stabilizzatore a favore della massima qualità di immagine possibile.

ARARARARARARA

09-02-2010, 17:11

Cmq non è curioso che nikon il 24 f1,4 appena uscito e il 14-24 non li abbia stabilizzati?
Ora dato che è utile, visto questo 16-35 f4 VR, come mai non l'hanno fatto? Ad un professionista che investe fior di quattrini può non tornare utile il VR?
Sarà che ci saranno inevitabilmente compromessi ottici a cui far fronte?

Io dico la mia, spero di sbagliarmi ovviamente, ma per non far concorrenza con le ottime ottiche grandangolari che nikon ha e per lo stabilizzatore sulla lente questo 16-35 f4 non sarà molto nitido, magari ottimo lo stesso ma poco nitido, anche a f8

bhè sul 24 1.4 penso che sarebbe stato alquanto complicato già è una lente grossa e pesante per essere un fisso così corto, il 24 2.8 pesa 270 grammi e sta in un pugno, aggiungere il vr erano altre lenti, altro peso altro ingombro e altro costo il tutto per mettere il vr su un grandangolo quindi una lente dove i tempi di sicurezza sono bassi e che ha una luminosità elevata, insomma non puoi proporre un 24 1.4 vr che pesa magari 900 grammi che costa 3000$ c'è da dire che chi cerca una lente così cerca lo sfocato e la qualità, non il vr, non è una lente versatile e non è per tutti, sarebbe stata ancora meglio col vr ma chi lo comprerà non ne sentirà la mancanza (almeno fino a quando non uscirà una versione VR dello stesso!). Cmq a quanto ne so sui grandangoli luminosi è complicato mettere il vr ne è la prova il fatto che nessuna lente luminosa grandangolare di nessuna marca ha un sistema di stabilizzazione interno, mentre da f/3.5 in su se ne trovano parecchie lenti anche grandangolari stabilizzate, dev'essere anche un problema tecnico che al momento non è risolto, o se risolto, lo è ma con costi improponibili o con qualità inferiore e probabilmente quando il vr sarà applicabile senza perdere qualità in ottiche così lo metteranno.

Dubito che il nuovo 16-35 sia poco nitido, per nikon la nitidezza è un cavallo di battaglia e su una serie pro non possono permettersi di toppare per non gettare fango sulla propria fama!

ficofico

09-02-2010, 17:43

dico questo perchè una lente grandangolare la si usa principalmente chiusa, magari non a 35 ma intorno a 16 si, e allora se fosse nidita a f8 sarebbe più conveniente di molte altre ottiche grandangolari, che magari costano di più e sono f2,8, solo che per certe foto si utilizzano a f8 e non sono stabilizzate... sarebbe un autogol.
Questa secondo me avrà qualche difetto tale da far cmq preferire gli altri grandangoli di casa più costosi, e visto che lo stabilizzatore incide più che altro sulla niditezza, pensavo appunto a questo... magari invece distorcerà parecchio oppure avrà un trattamente antiriflesso nullo, non può e non vuole essere la panacea di tutti i mali...:D

hornet75

09-02-2010, 18:05

Questa secondo me avrà qualche difetto tale da far cmq preferire gli altri grandangoli di casa più costosi, e visto che lo stabilizzatore incide più che altro sulla niditezza, pensavo appunto a questo... magari invece distorcerà parecchio oppure avrà un trattamente antiriflesso nullo, non può e non vuole essere la panacea di tutti i mali...:D

Spero tu stia scherzando, stiamo parlando di un'ottica costruita in magnesio tropicalizzata con trattamento antiriflesso ai nanocristalli, roba solo da ottica Pro serie oro l'equivalente L di Canon.

Secondo te con l'attesa che si era creata attorno a quest'ottica Nikon introduce volontariamente dei difetti :muro:

Non stiamo parlando di uno zoomettino DX, questa se non va vicino alla perfezione gli utenti volano in giappone e radono al suolo la Nippon Kogaku.

Cippermerlo HJS

09-02-2010, 18:27

mi accodo a chi trova il VR su un 16-35 perlomeno superfluo (per me è già inutile su un 18-55...)

detto questo, va valutata la situazione attuale nei zoom wide pro di nikon, c'è il 14-24 2.8 e il 17-35 2.8, costo simile
il 17-35 è meno wide e ha una resa ottica leggermente inferiore, ha solo il flebile vantaggio di poter montare filtri
è abbastanza evidente come sia obsoleto, in quest'ottica inserire un f/4 è un'ottima scelta
per compensare lo stop perso, nikon ha voluto inserire il VR... utile o meno, è una misura compensatoria

a questo punto il pro o prosumer ha 2 possibilità di scelta nel wide, un "economico" f/4 e un non plus ultra f/2.8 che costa il 50% in più, da un punto di vista di marketing direi che non fa una grinza

[va da sè che l'obbiettivo è rivolto esclusivamente alle FF...]

il 24 f/1.4 dovrà essere un benchmark di qualità ottica

ficofico

09-02-2010, 18:55

Spero tu stia scherzando, stiamo parlando di un'ottica costruita in magnesio tropicalizzata con trattamento antiriflesso ai nanocristalli, roba solo da ottica Pro serie oro l'equivalente L di Canon.

Secondo te con l'attesa che si era creata attorno a quest'ottica Nikon introduce volontariamente dei difetti

Non stiamo parlando di uno zoomettino DX, questa se non va vicino alla perfezione gli utenti volano in giappone e radono al suolo la Nippon Kogaku.

Per me non ci andrà vicino alla perfezione, sarebbe quantomeno rischioso.... è vero che uno parte da 14 e l'altro 16 ma.... se il 16 fosse

meno costoso
stabilizzato
più leggero
meno ingombrante
più tele

e anche molto nidito a f5,6 - f8 potrebbe mettere in ombra il fratellone f2,8
Sono solo mie supposizioni cmq...

hornet75

09-02-2010, 18:59

e anche molto nidito a f5,6 - f8 potrebbe mettere in ombra il fratellone f2,8
Sono solo mie supposizioni cmq...

E qual'è il problema, gli utenti aspettavano un F4 proprio per risparmiare ma questo non significa che vogliono rinunciare alla qualità.

Mi pare che in Canon 16-35 F2,8 e 17-40 F4 convivano normalmente ovvio che chi tende a risparmiare prende in considerazione più il secondo. Semplicemente molti utenti che prima non potevano permettersi il 14-24 ora hanno una scelta più economica.

Ma poi rischioso per chi? Nikon con due scelte anzichè una vedrà globalmente aumentare le vendite.

ficofico

09-02-2010, 20:45

Può essere dai....anche perchè stiamo parlando di un obiettivo appena presentato.... vedremo come andrà e se sarà favoloso sarà un successo... altrimenti no...:D

WildBoar

09-02-2010, 21:01

Mentre il 16-35mm "soli" 1250$ (al cambio attuale 908 €, ovviamente non sarà questo il prezzo), è questa un ottica grandangolare perfetta secondo me per un amatore perchè ha un costo accessibile (costa come un 12-24 f/4) ha una buona escursione, è una lente solida e tropicalizzata abbastanza luminosa e stabilizzata, ma soprattutto pesa pochissimo (680g) se paragonata agli altri ultragrandangolari nikon che sono f/2.8 e che pesano oltre 1 kg, quindi mi sa che sarà un best buy per tutti gli amatori e probabilmente anche per molti professionisti.
best buy per gli amatori? il 16-35 nital costerà tranquillamente 1200€ o più, è per avere un senso devi montarla su una FF (2200€) non mi sembra un attrezzatura amatoriale....:stordita:
sono cifre che neanche molti professionisti possono permettersi :p

hornet75

09-02-2010, 21:07

best buy per gli amatori? il 16-35 nital costerà tranquillamente 1200€ o più, è per avere un senso devi montarla su una FF (2200€) non mi sembra un attrezzatura amatoriale....:stordita:
sono cifre che neanche molti professionisti possono permettersi :p

Occhio a fare previsioni sul prezzo 3 mesi fa è stato presentato il nuovo nikkor AF-S 70-200mm F/2.8G ED VR II

Dpreview (vedi link sotto) indicava questi prezzi £1999 / €2430 / $2399.95

http://www.dpreview.com/news/0907/0907300370mm200mm.asp

In realtà dopo soli 3 mesi (non 3 anni) si trova con garanzia Nital a € 2.059,00.

Basta guardare nel mio thread dei best price e non è un negozio di sanmarino ad averlo a quel prezzo.

WildBoar

09-02-2010, 21:29

Occhio a fare previsioni sul prezzo 3 mesi fa è stato presentato il nuovo nikkor AF-S 70-200mm F/2.8G ED VR II

Dpreview (vedi link sotto) indicava questi prezzi £1999 / €2430 / $2399.95

http://www.dpreview.com/news/0907/0907300370mm200mm.asp

In realtà dopo soli 3 mesi (non 3 anni) si trova con garanzia Nital a € 2.059,00.

Basta guardare nel mio thread dei best price e non è un negozio di sanmarino ad averlo a quel prezzo.
che poi tutte le ottiche scendono non lo metto in dubbio, comunque anche nell'esempio che citi € e $ stavano quasi uguale altro che cambio attuale (visto che noi europei siamo un po co****ni),

un ottica del genere per essere davvero a portata amatoriale dovrebbe stare sui 6-700 € (che pure non sono pochi) non certo partire da 1200

marklevi

09-02-2010, 21:36

Tranquillo, da oggi è diventato utile anche su focali così grandangolari, non lo sapevi?:...

tranquillo te che se io lo trovo utile avrò i miei motivi. anzi per assurdo lo trovo + utile su un 10 16mm che su un 70-200 che utilizzandolo in sport o simili già si ha la necessità di scattare con tempi mediamente veloci.
invece se si ha la necessità di fare un particolare tipo di foto paesaggistica, che richiede tempi a rischio di mosso pure con un superwide

http://www.pbase.com/marklevi/image/109003178
http://www.pbase.com/marklevi/image/115282537

e non si ha il treppiede/non gli si vuole infilare nella sabbia tutti i leveraggi/non si viuole predere 5 minuti ogni foto (con tali prospettive estreme lo spostamento di qualche cm cambia molto l'immagine)
lo stabilizzatore ti aiuta e non poco

senza dimenticare la possibilità di scatto per musei/architetture/chiese

invece di usare tipo f2.8 e iso 1600 si potrà azzardare un f5.6 iso 800, fare 3 scatti sicuramente uno sarà perfettamente nitido (già lo faccio con il mediocre IS del 28-135)

mi accodo a chi trova il VR su un 16-35 perlomeno superfluo (per me è già inutile su un 18-55...)

hornet75

09-02-2010, 21:38

che poi tutte le ottiche scendono non lo metto in dubbio, comunque anche nell'esempio che citi € e $ stavano quasi uguale altro che cambio attuale,

un ottica del genere per essere davvero a portata amatoriale dovrebbe stare sui 6-700 € (che pure non sono pochi) non certo partire da 1200

Io non ho fatto discorsi sul cambio € vs $ dico solo che secondo dpreview il 70-200 di listino sta a 2430 euro ma tra il prezzo di listino e il prezzo street a cui si trova realmente c'è differenza. Pure il 14-24 F2,8 se vai a vedere di listino Nital sta a 1900 euro salvo trovarlo facilmente sui 1600 sempre Nital.

non sto dicendo che è un'ottica economica però un obiettivo in magnesio tropicalizzato luminosità costante F4 con stabilizzatore VRII e trattamento ai nanocristalli onestamente non puoi trovarlo a 6/700 euro appena presentato.

Il Canon 17-40 lo trovi sui 700 euro ma è un'ottica presentata nel 2003 e non è stabilizzata ha uno schema ottico più semplice del nikkor proprio perchè manca il gruppo lenti dello stabilizzatore.

Sia chiaro che sono d'accordo con te non è un'ottica economica ne da fotoamatore della domenica ma è anche un'alternativa al nikkor 14-28 F2,8 o al 17-35 F2,8 che prima non c'era e ora c'è. Per il fotoamatore squattrinato c'è sempre l'ottimo 18-35 F3,5-4,5 alla metà del prezzo.

sergio_s

09-02-2010, 22:02

...
Mi pare che in Canon 16-35 F2,8 e 17-40 F4 convivano normalmente...

Ovvio: il 17-40 f/4 costa la metà del 16-35 f/2.8

Non voglio dire che il nuovo 16-35 VR deve costare la metà del 14-24, ma una bella differenza dovrebbe esserci.

Mi aspetto molto da questo nuovo Nikkor.

hornet75

09-02-2010, 22:07

Ovvio: il 17-40 f/4 costa la metà del 16-35 f/2.8

Non voglio dire che il nuovo 16-35 VR deve costare la metà del 14-24, ma una bella differenza dovrebbe esserci.

Mi aspetto molto da questo nuovo Nikkor.

Ma circa 500 euro ti sembrano pochi? Il prezzo nital più basso del 17-35 F2,8 è 1690 e imho saranno anche di più perchè penso che il 16-35 F4 starà più sui 1000 che sui 1200.

Poi ti porto un'altro esempio Canon più calzante

EF 70-200mm F4 IS (stabilizzato)
EF 70-200mm F2,8

questi due costano quasi uguali eppure convivono nel listino Canon da parecchio tempo e non mi pare che il 2,8 sia il più venduto.

sergio_s

09-02-2010, 22:16

Ma circa 500 euro ti sembrano pochi? Il prezzo nital più basso del 17-35 F2,8 è 1690 e imho saranno anche di più perchè penso che il 16-35 F4 starà più sui 1000 che sui 1200.

Poi ti porto un'altro esempio Canon più calzante

EF 70-200mm F4 IS (stabilizzato)
EF 70-200mm F2,8

questi due costano quasi uguali eppure convivono nel listino Canon da parecchio tempo e non mi pare che il 2,8 sia il più venduto.

Ma infatti io non ho mai sostenuto la tesi che due obiettivi "simili" (uno 2.8 e l'altro 4 VR) si fanno concorrenza.

E' anche vero che il 17-40L non è stabilizzato, e il nuovo progetto del 16-35 VR è sicuramente più fresco (per questo mi aspetto molto da quest'ottica, in particolar modo distorsione ridotta al minimo e alta resistenza al flare)

Ci spero tantissimo che il 16-35 VR starà sui 1000€.
Attendo l'arrivo ai negozi e l'aggiornamento della tua lista Best Price ;)

ficofico

09-02-2010, 22:40

tranquillo te che se io lo trovo utile avrò i miei motivi. anzi per assurdo lo trovo + utile su un 10 16mm che su un 70-200 che utilizzandolo in sport o simili già si ha la necessità di scattare con tempi mediamente veloci.
invece se si ha la necessità di fare un particolare tipo di foto paesaggistica, che richiede tempi a rischio di mosso pure con un superwide
Pensavo fossi ironico.... io la penso esattamente come te, infatti reputo importante poter disporre di un ottica stabilizzata anche per focali grandangolari... è che spesse volte ho letto che non serviva su queste focali e probabilmente era solo per il fatto che non c'era un ottica di questo tipo in casa nikon...
Per i paesaggi poter scattare senza rischio di mosso a f2,8 o a f8 è ben differente no? Io sono sempre stato di questa idea ed è per questo che se questa ottica fosse veramente nitida, senza distorsioni significative e con una buona resistenza ai flare.... potrei quasi passare a.... BIP!!!!

marklevi

09-02-2010, 22:51

Pensavo fossi ironico.....

scusa se ho frainteso ma sai.. spesso arrivano i contestatori della stabilizzazione alle corte focali... :D

ai miei albori del mio digitale (2005) valutavo la minolta 7d.. proprio per questo motivo... :)

hornet75

09-02-2010, 23:10

I contestatori ci saranno sempre e non si può accontentare tutti già c'è chi protesta perchè si aspettava altro come sempre, per accontentare tutti dovrebbero fare 20 nuove ottiche all'anno.

Ad esempio ho già letto che il 24mm luminosità F1,4 è inutile perchè per i paesaggi tale luminosità è superflua. Ma perchè catalogare un obiettivo solo per un determinato uso, mi chiedo?

Guardate questa foto di esempio. Io credo che con un fisso 2,8 non sarebbe stato possibile ottenere questa tridimensionalità:

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/wideangle/af-s_24mmf_14d/img/sample2_l.jpg

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/wideangle/af-s_24mmf_14d/img/sample1_l.jpg

marklevi

09-02-2010, 23:44

..
Ad esempio ho già letto che il 24mm luminosità F1,4 è inutile perchè per i paesaggi tale luminosità è superflua...

ah beh.. se qualcuno crede che il 24 1.4 sia una lente specializzata in paesaggi siamo messi davvero male! :D

ARARARARARARA

09-02-2010, 23:51

best buy per gli amatori? il 16-35 nital costerà tranquillamente 1200€ o più, è per avere un senso devi montarla su una FF (2200€) non mi sembra un attrezzatura amatoriale....:stordita:
sono cifre che neanche molti professionisti possono permettersi :p

1200$ a casa mia non sono 1200€ e nikon non fa mai il cambio 1:1 ma anche costasse 1200€ sarebbe comunque un prezzo normale per il tipo di ottica e per essere appena uscito, il prezzo si sa dopo i primi mesi cala e poi col tempo si stabilizza, il 12-24 DX che non è Vr non ha il rivestimento nanocristal e non copre il full frame appena uscito costava 1200€ circa, 2 anni fa un mio amico l'ha comprato usato a 800 € ed era conveniente!

E' ovvio che è per FF ma se mi compri la D700 e poi ci attacchi una porcheria tanto valeva che la lasciavi nel negozio, chi compra una D700 mette già in conto (o dovrebbe farlo) di spendere parecchio in lenti, io sto valutando l'acquisto di D700 o successiva e nelle spese non ho considerato solo il corpo, ma anche un 24-70 f/2.8 no sceglierò in base al solo prezzo del corpo.

ah beh.. se qualcuno crede che il 24 1.4 sia una lente specializzata in paesaggi siamo messi davvero male! :D

QUOTO

WildBoar

10-02-2010, 09:50

1200$ a casa mia non sono 1200€ e nikon non fa mai il cambio 1:1 ma anche costasse 1200€ sarebbe comunque un prezzo normale per il tipo di ottica e per essere appena uscito, il prezzo si sa dopo i primi mesi cala e poi col tempo si stabilizza, il 12-24 DX che non è Vr non ha il rivestimento nanocristal e non copre il full frame appena uscito costava 1200€ circa, 2 anni fa un mio amico l'ha comprato usato a 800 € ed era conveniente!

bhe se non fanno il cambio 1:1 lo fanno 1:1.05 non certo 1:1,3 come dovrebbe essere, evidentemente noi europei abbino dazi maggiori degli americani, oppure i nippo credono che siamo più facoltosi...:mbe:

comunque il 12-24 è una lente troppo cara per quello che vale, infatti non è certo una lente nikon di successo ed è gia stata sostituita (dal nuovo 10-24 che guardacaso negli usa sta 800$ e qui 800€...)

io dico semplicemente che non è certo un ottica per tutti, e di listino è troppo cara per essere un ottica semi-pro o addirittura amatoriale come dicono alcuni di voi.

il 14-24 che è il grandangolo "pro" di casa nikon ed è 2,8 costa 1600 nital, 1400 import, sono curioso di vedere quanto costera questo 16-35 fra qualche mese. (a questo punto il 17-35 non so neanche se sia più in produzione e già prima non lo prendeva più nessuno figuriamo adesso)

p.s. wow che belle foto che ha postato hornet: il 24mm minaccia davvero di essere un ottica fantastica!

ARARARARARARA

10-02-2010, 20:33

bhe se non fanno il cambio 1:1 lo fanno 1:1.05 non certo 1:1,3 come dovrebbe essere, evidentemente noi europei abbino dazi maggiori degli americani, oppure i nippo credono che siamo più facoltosi...:mbe:

comunque il 12-24 è una lente troppo cara per quello che vale, infatti non è certo una lente nikon di successo ed è gia stata sostituita (dal nuovo 10-24 che guardacaso negli usa sta 800$ e qui 800€...)

io dico semplicemente che non è certo un ottica per tutti, e di listino è troppo cara per essere un ottica semi-pro o addirittura amatoriale come dicono alcuni di voi.

il 14-24 che è il grandangolo "pro" di casa nikon ed è 2,8 costa 1600 nital, 1400 import, sono curioso di vedere quanto costera questo 16-35 fra qualche mese. (a questo punto il 17-35 non so neanche se sia più in produzione e già prima non lo prendeva più nessuno figuriamo adesso)

p.s. wow che belle foto che ha postato hornet: il 24mm minaccia davvero di essere un ottica fantastica!

il 12-24 se lo provi capisci perchè costava così tanto ora è quotato 800€ e a pari prezzo c'è il nuovo 10-24 ma sinceramente io se dovessi scegliere non ci penserei 2 volte, 12-24!

Non è per tutti è per fotoamatori evoluti e per professionisti, come del resto i corpi macchina per cui è progettata, nessuno con problemi economici ha una D700, una D3 D3s o una D3X... e se l'avesse si spiegherebbero i suoi problemi finanziari!

il 24 1.4 sono certo che sarà una lente stratosferica, visto il targhet di professionisti a cui è dedicata (non è per amtori ma neppure per tutti i fotografi) e la lunga attesa per la sua uscita non può e non deve deludere!

hornet75

10-02-2010, 20:47

il 12-24 se lo provi capisci perchè costava così tanto ora è quotato 800€ e a pari prezzo c'è il nuovo 10-24 ma sinceramente io se dovessi scegliere non ci penserei 2 volte, 12-24!

Il 10-24 sembra invece molto buono, sul forum nital si comincia a vedere qualche foto e non sembra male. Del 12-24 ha conservato l'ottima resa in controluce ha due mm in meno che male non fanno, anzi e come luminosità siamo più o meno pari. A livello costruttivo non ci sono enormi differenze. Imho il 10-24 è un'ottica destinata a calare come prezzo e a diventare molto appetibile. Già adesso un import lo trovi a 720,00 euro.

R|kHunter

11-02-2010, 10:12

Onestamente, il 10-24 e il 12-24 per quello che costano sono deludenti.
La resa in wide di entrambi ai bordi ed angoli è scarsa anche a diaframmi chiusi, sono poco luminosi, e costruttivamente c'è molta plastica e poco poco metalli, soprattutto nel 10-24...

Ok, hanno un bel range di circa 2X e resistono bene al flare, ma queste sono le uniche cose buone che hanno... Tokina fa un 12-24 altrettanto buono se non migliore otticamente, costruttivamente migliore con molto metallo e poca plastica, al 30-40% in meno di costo... Fra l'altro la nuova versione con motore incorporato ha anche la stessa resistenza al flare dei nikon... e pare sia anche qualcosina più nitida.

Poi c'è sempre il Tokina 11-16 2.8 che a livello di qualità ottica si mangia a colazione entrambi i nikkor, certo, ha meno range e flara un po' di più... Ma nel complesso è sicuramente un'ottica migliore sia come costruzione che come resa. E costa meno. Io sono un fanatico delle lenti nikkor e tendo sempre a snobbare le ottiche terze parti, ma qui ho dovuto ammettere che la concorrenza ha superato nikon, infatti il tokina 11-16 è l'unica ottica non-nikkor che possiedo...

Per quanto riguarda le due nuove ottiche presentate esprimo le mie opinioni:

16-35 F4 VR II sarà un'ottica sicuramente interessante se avranno l'accortezza di metterla a un prezzo giusto. Se la mettono a 1200-1300 euro perde parte del suo senso secondo me, uno spende 300 euro in più e si prende un 14-24 2.8 anche perchè se avete notato la differenza di peso fra le 2 ottiche è grande ma quella di dimensioni no, affatto. Sarà cmq una ottica interessante per il VR e per la possibilità di montare filtri, cosa che manca al fratellone maggiore.
E finiamola con questo mito che il VR degrada la nitidezza delle ottiche... Le mie ottiche VR in firma sono nitide tanto quanto le mie ottiche senza VR, punto.

Il 24mm 1.4 è una lente altamente specializzata per poche persone, costerà carissima per ovvi motivi di progettazione e realizzazione (non è affatto semplice fare un 24mm con luminosità 1,4) però io la vedo sotto una luce diversa: il marketing.
Canon fa da tempo un 24mm 1.4 ultrasonico, nikon lo ha fatto per far vedere che possono anche loro.
Cosa intendo dire con questo?
Intendo dire che un 24mm F2.0 sarebbe costato praticamente metà, sarebbe stato molto più piccolo e leggero e alla fine ti avrebbe permesso di fare il 99% delle cose che fai col 24mm 1.4 anche perchè è un'ottica chiaramente mirata al fullframe, dove in mancanza di luce 3200 iso li usi senza neanche pensarci un attimo.

mouse

11-02-2010, 12:08

Io ho da poco preso un "vecchio" 35/70 2.8 ed ora sto valutando tra il 20-35 2.8 (ottiche che costava 4.500.000 £) ed una lente, il 18-35 3.5-4.5 che dai test non sembrava affatto deludere rispetto al 17-35 costando decisamente meno!
Non so forse il rincorrere il nuovo a tutti i costi spesso oscura alcune buone lenti. Peace

ARARARARARARA

11-02-2010, 16:41

Il 24mm 1.4 è una lente altamente specializzata per poche persone, costerà carissima per ovvi motivi di progettazione e realizzazione (non è affatto semplice fare un 24mm con luminosità 1,4) però io la vedo sotto una luce diversa: il marketing.
Canon fa da tempo un 24mm 1.4 ultrasonico, nikon lo ha fatto per far vedere che possono anche loro.
Cosa intendo dire con questo?
Intendo dire che un 24mm F2.0 sarebbe costato praticamente metà, sarebbe stato molto più piccolo e leggero e alla fine ti avrebbe permesso di fare il 99% delle cose che fai col 24mm 1.4 anche perchè è un'ottica chiaramente mirata al fullframe, dove in mancanza di luce 3200 iso li usi senza neanche pensarci un attimo.

Pensa che si parla di un Af-S 50 1.2, secondo te non è marketing? io sicneramente preferirei se uscissero con un 85 1.8 VR dal prezzo decente (4-600 € massimo) però a quanto pare il 50 1.2 fa tendenza! (che poi la differenza tra 1.4 e 1.2 è infima cambia solo che un 1.2 visto che costerà un ciulo avrà una qualità ottica eccezionale (se mai uscirà) e sarà molto più usabile sotto l'f/2 rispetto gli altri 50!

mino79

11-02-2010, 18:04

ARARARARARARA

11-02-2010, 18:15

In sostituzione del 16-35 ho già il Sigma 15-30 (non è Nikon ma va bene e costa 1/5); il 24 è appetitoso, ma costoso...solo x pro o ricconi.
A proposito: 1500 euri di vetro e neppure una minuscola ghiera per i diaframmi??? e se io volessi montarlo su una vecchia FM??? Togliete l'inutile VR e mettete sta ghiera, cribbio!

quoto per la ghiera, non posso quotare per il Vr, lasciamocelo, le cose in più sono sempre bene le cose in meno sempre male! ... ah la fm...

Cippermerlo HJS

11-02-2010, 18:25

Pensa che si parla di un Af-S 50 1.2, secondo te non è marketing? io sicneramente preferirei se uscissero con un 85 1.8 VR dal prezzo decente (4-600 € massimo) però a quanto pare il 50 1.2 fa tendenza! (che poi la differenza tra 1.4 e 1.2 è infima cambia solo che un 1.2 visto che costerà un ciulo avrà una qualità ottica eccezionale (se mai uscirà) e sarà molto più usabile sotto l'f/2 rispetto gli altri 50!

l'85 sarà 1.4 probabilmente
ergo un'altra bella lentozza da 1200 € :D

la ghiera fa parte sempre più del passato, anche se probabilmente il risparmio effettivo per nikon sarà di una 10ina di euro...

hornet75

11-02-2010, 19:03

In sostituzione del 16-35 ho già il Sigma 15-30 (non è Nikon ma va bene e costa 1/5); il 24 è appetitoso, ma costoso...solo x pro o ricconi.
A proposito: 1500 euri di vetro e neppure una minuscola ghiera per i diaframmi??? e se io volessi montarlo su una vecchia FM??? Togliete l'inutile VR e mettete sta ghiera, cribbio!

Ma tu speri ancora che rimettano la ghiera? Ormai solo ottiche G inutile sperare.

mino79

11-02-2010, 20:18

Ma tu speri ancora che rimettano la ghiera? Ormai solo ottiche G inutile sperare.

No, non spero che la rimettano, spero che non la facciano sparire...

Delle mie 7 ottiche per Nikon, 5 hanno la loro bella ghiera (e anche tutte le altre 17 di altre marche), e fino a quando ce la farò starò lontano dalle "G", come dalle "DX"

hornet75

11-02-2010, 21:01

No, non spero che la rimettano, spero che non la facciano sparire...

Delle mie 7 ottiche per Nikon, 5 hanno la loro bella ghiera (e anche tutte le altre 17 di altre marche), e fino a quando ce la farò starò lontano dalle "G", come dalle "DX"

Secondo me è un fatto inevitabile perchè le nuove uscite sono tutte G e le vecchie escono gradatamente di produzione. Per cui la soluzione è tenersi strette le vecchie ottiche. Fortunatamente c'è un vasto parco usato io per esempio la settimana scorsa mi sono portato a casa uno splendido Ai 105mm F2,5 spendendo un'inezia.

Il progresso ormai fa decadere anche il vecchio mito della baionetta F. Almeno lato corpo macchina la compatibilità di vecchie e nuove ottiche è ormai solo un ricordo.

sergio_s

11-02-2010, 22:04

l'85 sarà 1.4 probabilmente
ergo un'altra bella lentozza da 1200 € :D

Io invece ho l'impressione che l'85 sarà 1.2; anche e soprattutto per quel fattore Marketing di cui si parlava prima.

Se notate, le due nuove ottiche, potrebbero sembrare una risposta diretta ai corrispettivi Canon: "Guardate che sappiamo farli anche noi, anzi li facciamo pure meglio!"

:)

hornet75

11-02-2010, 23:42

Io invece ho l'impressione che l'85 sarà 1.2; anche e soprattutto per quel fattore Marketing di cui si parlava prima.

Se notate, le due nuove ottiche, potrebbero sembrare una risposta diretta ai corrispettivi Canon: "Guardate che sappiamo farli anche noi, anzi li facciamo pure meglio!"

:)

Il 16-35 lo vedrei perfetto da integrare nel tuo corredo a posto del 18-55 :D ;)

hornet75

11-02-2010, 23:53

E se la prossima uscita di Nikon fosse questa?

http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2010/02/nikon-AF-S-70-200-f4G-ED.jpg

Sia chiaro è un'abile lavoro fatto con il photoshop ma dopo la prima lente della linea F4 ne potrebbero arrivare altre.

sergio_s

11-02-2010, 23:58

Il 16-35 lo vedrei perfetto da integrare nel tuo corredo a posto del 18-55 :D ;)

ahahahahah :D hai proprio colto nel segno! (se non fosse per quella 5D MkII che mi ha stregato...!)

Da qui noterai anche il mio entusiasmo nel seguire questa discussione!

PS: Ho aperto un thread apposta per questo ultimo rumor (o fake?) sul 70-200 f/4

hornet75

12-02-2010, 00:12

ahahahahah :D hai proprio colto nel segno! (se non fosse per quella 5D MkII che mi ha stregato...!)

Da qui noterai anche il mio entusiasmo nel seguire questa discussione!

PS: Ho aperto un thread apposta per questo ultimo rumor (o fake?) sul 70-200 f/4

Fai ancora in tempo a salvarti, fai una cosa vai in un negozio Nikon e guardati bene la D700, fino ad aprile ti regalano pure un SB-900 e poi pensa a D700 + 50 1,4 G + Sigma 70-200 F2,8 e................Nikkor AF-S 16-35 F4 VR.

Vedrai che la 5D marco II te la scordi :D

sergio_s

12-02-2010, 00:20

Fai ancora in tempo a salvarti, fai una cosa vai in un negozio Nikon e guardati bene la D700, fino ad aprile ti regalano pure un SB-900 e poi pensa a D700 + 50 1,4 G + Sigma 70-200 F2,8 e................Nikkor AF-S 16-35 F4 VR.

Vedrai che la 5D marco II te la scordi :D

Uno dei motivi che mi spinge verso la D700 è il mio 50 1.4G.

Lo userei tantissimo, il mio compagno quotidiano per lo street (già lo faccio con la D60, e non è manco la sua focale ideale), e il fatto che il concorrente Canon non è all'altezza mi dispiace.

Che lotta...!

Aspettiamo...e vedremo.

WildBoar

12-02-2010, 10:12

Uno dei motivi che mi spinge verso la D700 è il mio 50 1.4G.

Lo userei tantissimo, il mio compagno quotidiano per lo street (già lo faccio con la D60, e non è manco la sua focale ideale), e il fatto che il concorrente Canon non è all'altezza mi dispiace.

Che lotta...!

Aspettiamo...e vedremo.

il 50 1,4 canon non è affatto male anzi, il fatto è che tu hai gia il nikon oltre al 70-200 sarebbero due ottime lenti su FF ottimamente completate dal16-35, che invece perde il suo senso di esistere su DX. (secondo me sia chiaro)

della 5D l'unica cosa di cui potresti sentire il bisogno è la possibilità di fare filmati (ti interessa?) o di qualche lente particolare canon che in nikon non c'è.

ficofico

12-02-2010, 10:24

edit, non avevo visto che alcune lenti le aveva già

hornet75

12-02-2010, 14:21

p.s. wow che belle foto che ha postato hornet: il 24mm minaccia davvero di essere un ottica fantastica!

Se ti son piaciute quelle guarda questa

http://img692.imageshack.us/img692/3694/rosegparrymansion079.jpg

E' da sbavo puro!!! :sbav:

WildBoar

12-02-2010, 14:39

Se ti son piaciute quelle guarda questa

http://img692.imageshack.us/img692/3694/rosegparrymansion079.jpg

E' da sbavo puro!!! :sbav:

chi, la ragazza? sono sposato non posso dire nulla senza il mio avvocato:D

scherzi a parte, davvero bella, alla faccia di chi dice che con i grandangoli si fanno solo i panorami!

ficofico

12-02-2010, 14:44

Lo sfocato è davvero piacevole ed è molto tridimensionale, la ragazza è proprio spot-on

Vendicatore

12-02-2010, 14:48

Lo sfocato è davvero bellissimo, il nuovo 24 mi piace molto.
Ma non devo farmelo piacere troppo, ho già altre lenti in lista e non posso permettermi di aggiungerci anche un altra lente da 2000€ :cool:

sergio_s

14-02-2010, 18:05

il 50 1,4 canon non è affatto male anzi, il fatto è che tu hai gia il nikon oltre al 70-200 sarebbero due ottime lenti su FF ottimamente completate dal16-35, che invece perde il suo senso di esistere su DX. (secondo me sia chiaro)

della 5D l'unica cosa di cui potresti sentire il bisogno è la possibilità di fare filmati (ti interessa?) o di qualche lente particolare canon che in nikon non c'è.

Infatti il 16-35 è quell'obiettivo che potrebbe farmi rimanere definitivamente su Nikon.

La 5D II l'avrei presa insieme ad un 17-40 L, e ovviamente i sostituti delle due ottiche FF da me già in possesso.

Della 5DII mi incuriosisce la risoluzione, specialmente per le possibilità di crop spinti senza notevoli perdite. Alla fine la differenza di rumore non mi sembra così evidente, e poi per me va benissimo (i 12500 ISO potrebbero sembrare i 3200 ISO della mia D60, se non ancora meglio!)
La possibilità di poter girare filmati, invece, mi sta incuriosendo ultimamente; le precedenti priorità che mi spingevano a fare il passaggio erano (sono): minor costo delle lenti L rispetto ai corrispettivi Nikkor; la non necessità di dover per forza ricorrere ad un editor proprietario per sviluppare al meglio i RAW (Camera Raw con i CR2 ci lavora benissimo; con i NEF un po' meno) e la politica Nital che un po' non approvo (perché non fanno come Apple? ovvero se vuoi ancora garanzia te l'acquisti a parte: una "Nital-Care")

Donagh

16-02-2010, 15:30

Infatti il 16-35 è quell'obiettivo che potrebbe farmi rimanere definitivamente su Nikon.

La 5D II l'avrei presa insieme ad un 17-40 L, e ovviamente i sostituti delle due ottiche FF da me già in possesso.

Della 5DII mi incuriosisce la risoluzione, specialmente per le possibilità di crop spinti senza notevoli perdite. Alla fine la differenza di rumore non mi sembra così evidente, e poi per me va benissimo (i 12500 ISO potrebbero sembrare i 3200 ISO della mia D60, se non ancora meglio!)
La possibilità di poter girare filmati, invece, mi sta incuriosendo ultimamente; le precedenti priorità che mi spingevano a fare il passaggio erano (sono): minor costo delle lenti L rispetto ai corrispettivi Nikkor; la non necessità di dover per forza ricorrere ad un editor proprietario per sviluppare al meglio i RAW (Camera Raw con i CR2 ci lavora benissimo; con i NEF un po' meno) e la politica Nital che un po' non approvo (perché non fanno come Apple? ovvero se vuoi ancora garanzia te l'acquisti a parte: una "Nital-Care")

sembra che i fissi canon siano piu nitidi a tutta apertura o ad apertura pari
(135 f2, 85 1.2 @1.4)
pero il 200f2 nikon e' superiore
il canon 50 1.4 se fortunello non e' male...
calcola pero una cosa che non tutti sanno

la sensibilita iso delle canon e' circa 1/3 di stop in piu del valore nominale
la sensibilita iso delle nikon e' circa 1/3 di stop meno del valore nominale

ovvero

100 iso

nikon: circa 80
canon circa 125

penserei bene a questa cosa

djdiegom

16-02-2010, 15:44

sembra che i fissi canon siano piu nitidi a tutta apertura o ad apertura pari
(135 f2, 85 1.2 @1.4)
pero il 200f2 nikon e' superiore
il canon 50 1.4 se fortunello non e' male...
calcola pero una cosa che non tutti sanno

la sensibilita iso delle canon e' circa 1/3 di stop in piu del valore nominale
la sensibilita iso delle nikon e' circa 1/3 di stop meno del valore nominale

ovvero

100 iso

nikon: circa 80
canon circa 125

penserei bene a questa cosa

Ah. Ecco perchè molto spesso in macchine tipo D90/D300 mi risulta 160 iso al contrario dei 200 minimi! Poi magari alcuni di questi hanno espanso a 100-6400, ma tutti mi pareva strano!

marklevi

16-02-2010, 16:00

..
la sensibilita iso delle canon e' circa 1/3 di stop in piu del valore nominale
la sensibilita iso delle nikon e' circa 1/3 di stop meno del valore nominale

ovvero

100 iso

nikon: circa 80
canon circa 125

penserei bene a questa cosa

a me sembra che sia una cosa del passato.........

hornet75

16-02-2010, 16:23

Ah. Ecco perchè molto spesso in macchine tipo D90/D300 mi risulta 160 iso al contrario dei 200 minimi! Poi magari alcuni di questi hanno espanso a 100-6400, ma tutti mi pareva strano!

No aspè, quella è una sensibilità selezionabile via menù:

• Auto
• L1.0 (100 equiv.)
• L0.7 (125 equiv.)
• L0.3 (160 equiv.)
• 200
• 250
• 320
• 400
• 500
• 640
• 800
• 1000
• 1250
• 1600
• 2000
• 2500
• 3200
• HI 0.3 (4000 equiv.)
• HI 0.7 (5000 equiv.)
• HI 1.0 (6400 equiv.)

Quello che dice Donagh è una cosa diversa, la macchina mostra sempre la sensibilità nominale, la sensibilità effettiva credo che sia una cosa rilevabile solo strumentalmente con appositi sistemi di misurazione.

hornet75

16-02-2010, 22:49

Spuntano i primi prezzi:

Nikkor AF-S 16-35mm F4 G VR ED ---> € 1107,06 Nital
Nikkor AF-S 24mm F1,4 G ED N ---> € 2089,24 Nital

Donagh

18-02-2010, 19:27

No aspè, quella è una sensibilità selezionabile via menù:

• Auto
• L1.0 (100 equiv.)
• L0.7 (125 equiv.)
• L0.3 (160 equiv.)
• 200
• 250
• 320
• 400
• 500
• 640
• 800
• 1000
• 1250
• 1600
• 2000
• 2500
• 3200
• HI 0.3 (4000 equiv.)
• HI 0.7 (5000 equiv.)
• HI 1.0 (6400 equiv.)

Quello che dice Donagh è una cosa diversa, la macchina mostra sempre la sensibilità nominale, la sensibilità effettiva credo che sia una cosa rilevabile solo strumentalmente con appositi sistemi di misurazione.

appositi strumenti di rielvazione: esposimetro esterno

si la sensibilita effettiva nikon e' minore e canon e' maggiore
un dato di fatto da valutare (nel mio caso molto viste foto in luce estremamente bassa)

zavaton

20-02-2010, 14:06

Grazie a Dio quella volta che sono entrato in negozio per comprarmi la prima reflex non ho preso nikon, visti i prezzi da paura delle ottiche a quest'ora mi ritroverei con un altro mutuo!

Donagh

20-02-2010, 15:26

Grazie a Dio quella volta che sono entrato in negozio per comprarmi la prima reflex non ho preso nikon, visti i prezzi da paura delle ottiche a quest'ora mi ritroverei con un altro mutuo!

anche canon costano
e' normale che le lenti top siano di un certo budget

zavaton

20-02-2010, 16:30

anche canon costano
e' normale che le lenti top siano di un certo budget
E' vero che costano ma non così tanto come quelle nikon, se si vanno a confrontare le canon serie L con le rispettive focali nikon c'è un bel pò di differenza.
Tutto poi alla fine è relativo, per un professionista che in breve tempo ammortizza la spesa oppure uno che non ha problemi di budget spendere 1000 o 1500 non fa nessuna differenza, però per un comune mortale fotoamatore che per mettere da parte 500€ ci mette un bel po di tempo a alle volte con notevoli sacrifici determinate scelte le valuta attentamente.

ficofico

11-03-2010, 16:27

And the winner is.... FICOFICO

Io dico la mia, spero di sbagliarmi ovviamente, ma per non far concorrenza con le ottime ottiche grandangolari che nikon ha e per lo stabilizzatore sulla lente questo 16-35 f4 non sarà molto nitido, magari ottimo lo stesso ma poco nitido, anche a f8

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1

16mm f8 a piena risoluzione..... mi spiace proprio ma la lente ultragrandangolare nikon rimarrà ancora per un bel pezzo il 14-24, stranamente non stabilizzato.

http://photozone.smugmug.com/photos/805599645_fcLHs-O.jpg