Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/silverstone-hddboost-ssd-e-hdd-assieme_31523.html

SiverStone presenta un dispositivo in grado di sfruttare le prestazioni di una unità SSD affiancando la capacità di storage di un normale hard disk

Click sul link per visualizzare la notizia.

Beh per uso consumer in 32gb ci sta tutto il sistema operativo e una buona parte dei documenti, per tanto così avere un hdd e un ssd separati è uguale e mi tengo 55$...

c'è di certo qualcosa che mi sfugge, ma perchè spendere 55 $ per fare una cosa che dovrebbe gestire in automatico il so o un software di defrag?
questo per la gestione automatica, ovvio poi che l'utente sceglie cosa deve andare nell'ssd o nell'hd storage.

Potrebbe essere il trampolino per l'abbassamento di prezzi degli SSD... staremo a vedere

Potrebbe essere il trampolino per l'abbassamento di prezzi degli SSD... staremo a vedere


Mi sembra una considerazione un po' ottimistica.. Però... :sperem: :D

Chissà se questa soluzione permette il boot di sistema ed evcentualmente il raid 0......

infatti il problema sta solo nell' enorme capienza utilizzata da sistemi come 7 e vista e di quella stramaledettissima cartella che ormai tutti conosciamo e che non si puo spostare/cancellare ecc ...
quando le capienze degli ssd saranno ad un minimo di 60 GB ad un prezzo buono questo aggeggino puo anche passare in secondo piano .. è solo un placebo momentaneo e si estinguerà molto velocemente ...

si ma è la stessa cosa dei dischi ibridi...che non sono stati digeriti da windows...

sicuramente bisognerebbe leggere una recensione accurata per valutare bene un oggetto del genere.

e di quella stramaledettissima cartella che ormai tutti conosciamo e che non si puo spostare/cancellare ecc ...

Mi interessa, di quale cartella parli?

Mi interessa, di quale cartella parli?

Immagino di Winsxs, le cui dimensioni, tuttavia, non sono quelle riportate nelle proprietà della cartella.

Bè per quello è fondamentale, a mio parere, che si possa fare il boot del s.o. e il raid...
A quel punto avremmo con due unità configurate in raid, un ottima velocità in lettura scrittura per i files di grandi dimensioni, e degli ottimi tempi di avvio del so (tanti file piccoli).
Altrimenti è un ageggio inutile....

mi sa che aggiunge solo latenze all'SSD e basta.
A quel punto si reistalla o ghosta su SSD e si sposta la cartella documenti sul meccanico.
(lo so che ghost perde l'allineamento)

mmmm....direi che è piuttosto inutile come prodotto. Meglio aspettare ancora qualche anno che gli SSD arrivino a prezzi umani.

Mah mi sembra di aver letto commenti assurdi...

ssd 70€ + hd 1Tb 60€ + trabicolo 30€

Bene, se ipoteticamente con 160€ abbiamo x
le mani 1Tb con prestazioni simili ad un ssd,
mi pare che siano certi commenti inutili,
non questo accrocchio...

Salve, ma secondo me l'articolo parla di un box per far in modo che il sistema veda l'ssd come memoria cache dell'hd quindi renderebbe il tutto piu' veloce, poi considerando che con 100€ ti prendi un ssd con 55 il box con 50 un hd da 500 gb avresti un disco quasi ssd a 200€ !?!

mah, non vedo il senso di un apparecchio meccanico quando potrebbe tutto essere agilmente svolto tramite so/drivers, attraverso un layer che si frapponesse tra il filesystem virtuale ntfs (trasparente al so) e quello reale usato dai dischi per memorizzare i dati in maniera coerente.
Inoltre la potenza di un processore è di gran lunga maggiore di quella di una circuiteria stand-alone venduta in un box a 55 euro, si possono fare diversi tipi di analisi: estensione dei files, metadati, analisi statistiche d'utilizzo, ecc ecc ecc.
quanto detto verrà in effetti applicato su una serie di portatili (mi pare sony) di cui si è recentemente parlato su questo sito, ed è qui che nasce il mio secondo dubbio:
il maggior vantaggio degli ssd lo dà nell'utilizzo portatile, laddove i dischi puranche da 7200 non riescono a tenere il passo coi loro fratelli maggiori da 3,5" e dove le capienze massime sono comunque limitate, ssd o meno.
Sul mio fisso un ssd da 128gb e un disco meccanico da 250gb, + un nas da 2tb, ho spazio da vendere e anche se "spreco" spazio dell'ssd (ci sono un sacco di files multimediali appartenenti ad esempio alle installazioni dei giochi, che potrebbero tranquillamente stare nel disco meccanico senza conseguenze in performance) la cosa non mi tange.
su un portatile sarebbe comodo riuscire a far stare in uno slot da 2,5" un disco ssd da 1,8 e un disco tradizionale da 1,8, il tutto a livelli di performances adeguati e con un costo*gigabyte affrontabile. Ci vorrebbe più attenzione sul segmento dei filesystems, ntfs è datato e mamma m$ non corre tanto come la concorrenza.

scusate il doppio post.
ho omesso un pezzo: avresti un quasi ssd da 500gb a 200€Salve, ma secondo me l'articolo parla di un box per far in modo che il sistema veda l'ssd come memoria cache dell'hd quindi renderebbe il tutto piu' veloce, poi considerando che con 100€ ti prendi un ssd con 55 il box con 50 un hd da 500 gb avresti un quasi ssd da 500gb a 200€ !?!

Se avesse una sorta di tool software in grado di forzare cosa deve stare sul SSD e cosa sul HDD, e lasciare il resto dello spazio dell'SSD a disposizione dell'algoritmo di caching, sarebbe veramente un bel accessorio. Come diceva qualcuno, sarebbe effettivamente fattibile anche a livello di layer software, ma non sarebbe immediato per quanto riguarda il boot.

A ben pensarci, però, ho qualche dubbio che funzioni a livello di file. Voglio dire, mi aspetto che l'interfaccia sia, informaticamente parlando, piuttosto essenziale. Il concetto di file non è banale, ci stà di mezzo il file system che virtualizza il tutto, e di filesystem ce ne sono una marea. Ho il forte dubbio che questa interfaccia ragioni a livello di aree di disco piuttosto che di file.

A mio modo di vedere è totalmente inutile: in 30GB ne entrano anche 2 di sistemi operativi... ovviamente per i dati si utilizzerà l'hard-disk meccanico.

E poi ho il fortissimo dubbio che questo aggeggio non faccia nemmeno passare il comando TRIM... quindi l'SSD dopo pochissimo tempo di utilizzo andrà a lavorare con prestazioni degradate... :doh:

Perchè installando il sistema operativo completamente nell'SDD, molti file inclusi nello stesso avranno un uso molto basso, quindi sprecando spazio su SSD che sarebbe stato più proficuo usare per altri file più utilizzati.
In pratica, questa soluzione ottimizza l'approccio SSD+HDD permettendoti quindi di avere, a parità di spazio SSD e di dimensione totale dei file, maggiore rapporto di utilizzo dell'SSD rispetto all'HDD e, quindi, maggiori prestazioni generali a parità di costo. (non tenendo conto del prezzo dell'interfaccia).

Se ho capito bene il funzionamento dovrebbe essere questo:
ipotesi
HDD 1 TB
SSD 32 GB

il sistema è interamente sul HDD il SSD rimane completamente invisibile al sistema il firmware dell'apparecchio si occupa onFly di copiare i dati più utilizzati sul SSD creando una sorta di mirror ottenendo così il boost prestazionale descritto

se effettivamente il funzionamento è questo potrebbe rivelerasi molto utile ottenendo dischi di grosse dimensioni con cache inimmaginabili altrimenti ovvio che la parte più importante di un tale sistema è il Firmware inoltre visto che dati certi sulla dirate degli SSD non ne esistono ancora nel caso SSD si dovesse rompere potrei sempre staccare l' HDD e attaccarlo come semplice drive senza perdere quasi niente

tutto ciò ovviamente IMHO

in caso di problemi, guasti, reistallazioni o necessita di clonare che succede?

se il funzionamento fosse come descritto nel post precedente non ci sarebbero problemi, se
fosse differente sarebbe un guaio.

HDDBoost comunquè è già integrata in win 7 ma prevede solo
l' impiego di penne usb e smart card. Forse le logiche utilizzate sono
solo quelle e il firmware permette soltanto di connettere un sata
come periferica per HDDBoost ...diversamente l' aggeggino dovrebbe disporre
di un vero e proprio controller con software dedicato e priorità sui dischi
rispetto a Win, in caso di problemi sarebbe un dramma .

A riguardare la foto, mi viene il dubbio che quella scheda sia solo una sorta di splitter del SATA. In tal caso, tutta la logica verrebbe gestita via software, con opportuni driver o (dio non voglia), progammelli da task bar.

L'idea non è malvagia, ma anche 32GB di SSD costano un centinaio di euro e quest'accrocchio non ti garantisce di certo le prestazioni di un SSD su TUTTO il disco.
Potrebbe essere usato per velocizzare notevolmente lettura e scrittura casuale però, mettendo in cache tutti i file piccoli per i quali la velocità d'accesso è il fattore determinante, e lasciando sul disco meccanico quelli grossi che invece da questa guadagnano molto poco. A "occhio" il pc con questa non diventerebbe particolarmente più veloce, ma molto più reattivo, che è comunque l'effetto maggiormente notato dagli utenti.

Il problema maggiore, come ha sottolineato qualcun'altro, è il trim, specialmente lavorando con file molto piccoli il trim è essenziale per mantenere alte le prestazioni di scrittura casuale, sarebbe interessante vedere come è gestito.

Che cazzata. Mettere un SSD per il sistema operativo in una porta SATA e un disco tradizionale per i dati in un altra porta SATA era troppo complesso.

Poteva essere un'idea ottima per i portatili, ma in un fisso non ha senso.

non avete capito nulla il ssd che metti si trasforma (prende il posto, ma meglio dire aiuterà) la cache da 8/16/32/ 64(gli ultimi wd) MB che risiede negli hdisk, è proprio un chip fisico di ram, il tutto x funzionare deve occupare tendent a 0 risorse,

pensate che nel 98 volevo prendere il chip di ram dal 128 e metterlo al posto di quello da 2mb che avevo sul quantum fireball, avevo pensato cazzo una cache 64 volte maggiore mi darà un boost prest notevole.......10 anni dopo ecco la proposta commerciale, della mia (non tanto folle) intuizione

chiaramente il tutto x reggere deve avere una proporzione tra la grandezza della cache "ssd" e delle dimensioni medie dei file che vengono utilizzati con magg freq. (loro da prove dicono 32GB + 70%), credo che già con 16 ti pigli un +50% in reattività

Ho la sensazione che questo aggeggio degradi le prestazioni, invece di aumentarle... una domanda, dato che molti di voi hanno un SSD:
ma il file di paging lo avete sull'SSD? E se sì, non avete timore per il numero finito di scritture? Sono molto titubante sull'acquisto e vorrei un incoraggiamento :confused:

Ho la sensazione che questo aggeggio degradi le prestazioni, invece di aumentarle... una domanda, dato che molti di voi hanno un SSD:
ma il file di paging lo avete sull'SSD? E se sì, non avete timore per il numero finito di scritture? Sono molto titubante sull'acquisto e vorrei un incoraggiamento :confused:

sì
no
mi fido delle affermazioni a proposito degli algoritmi di wear levelling da parte dei produttori.

http://www.silverstonetek.com/qa/qa_contents.php?pno=HDDBOOST&area=it

Qui trovate domande-risposte in italiano... nel pdf pag19 ;)

http://www.silverstonetek.com/downloads/Manual/storage/Multi-HDDBOOST-Manual.pdf

Linux lo fa di suo...
ma che boiata e' mai questa?
e sulla scheda non mi sembra di veder processori o FW che possano gestire questa funzione...
Mai pensato a mettere il SO su una pennetta usb e ........
su fantasia ragazzi!

http://www.silverstonetek.com/images/products/hddboost/HDDBOOST-FRONT.jpg

Linux lo fa di suo...

.. e non occupa 32GB... :Prrr:

Potrebbe essere il trampolino per l'abbassamento di prezzi degli SSD... staremo a vedere

Ma dove? Per quale motivo un gadget così dovrebbe abbassare i prezzi degli SSD? :confused:

non avete capito nulla il ssd che metti si trasforma (prende il posto, ma meglio dire aiuterà) la cache da 8/16/32/ 64(gli ultimi wd) MB che risiede negli hdisk, è proprio un chip fisico di ram, il tutto x funzionare deve occupare tendent a 0 risorse,
pensate che nel 98 volevo prendere il chip di ram dal 128 e metterlo al posto di quello da 2mb che avevo sul quantum fireball, avevo pensato cazzo una cache 64 volte maggiore mi darà un boost prest notevole.......10 anni dopo ecco la proposta commerciale, della mia (non tanto folle) intuizione
chiaramente il tutto x reggere deve avere una proporzione tra la grandezza della cache "ssd" e delle dimensioni medie dei file che vengono utilizzati con magg freq. (loro da prove dicono 32GB + 70%), credo che già con 16 ti pigli un +50% in reattivitàNon ci azzecca nulla con la cache... la cache degli hard-disk non è permanente ed è riempita e svuotata costantemente, mentre l'SSD in questo caso conterrà dei dati fissi e questi dati (da quanto letto sul PDF) saranno in pratica tutti i file del sistema operativo + i programmi usati + frequentemente, che vengono poi aggiornati ad ogni riavvio... l'avvio del sistema operativo quindi non sarà per niente velocizzato, dato che deve effettuare questa operazione di mirroring, che dubito duri poco.

Per il resto, avendo adesso letto come funziona, confermo che si tratta di un oggetto inutile... :p