View Full Version : Profondità di campo infinita
jumpjack
26-01-2010, 18:22
Qualche anno fa lessi dell'invenzione di un nuovo obiettivo che permette di avere una profondità di campo infinita, cioe' di mettere a fuoco in contemporanea qualunque oggetto a qualunque distanza.
Ricordo che all'epoca mi sembrava una cosa non solo inutile, ma controproducente, perche' toglierebbe profondità all'immagine... ma ora mi rendo conto che sarebbe indispensabile nei film 3d, dove ti sembra di essere nella scena e cerchi di mettere a fuoco anche quello che non lo è!
Qualcuno ricorda questa notizia?
razziadacqua
28-01-2010, 20:18
No per niente,solo il foro stenopeico ha profondità infinita :)
Ad ogni modo nel 3D non è utile,altrimenti appunti perdi la percezione di profondità,lo sfocato aiuta e 3D o non 3D nei film c'è sempre lo sfondo sfocato...quando serve,dipende come vogliono la profondità appunto...
Qualche anno fa lessi dell'invenzione di un nuovo obiettivo che permette di avere una profondità di campo infinita, cioe' di mettere a fuoco in contemporanea qualunque oggetto a qualunque distanza.
Ricordo che all'epoca mi sembrava una cosa non solo inutile, ma controproducente, perche' toglierebbe profondità all'immagine... ma ora mi rendo conto che sarebbe indispensabile nei film 3d, dove ti sembra di essere nella scena e cerchi di mettere a fuoco anche quello che non lo è!
Qualcuno ricorda questa notizia?
Si, è la telecamera utilizzata in Speed Racer.
E si, ne abbiamo già parlato estensivamente nel thread di Avatar. ;)
jumpjack
29-01-2010, 07:40
Si, è la telecamera utilizzata in Speed Racer.
E si, ne abbiamo già parlato estensivamente nel thread di Avatar. ;)
sicuro sia quello il thread? Lo seguo dall'inizio, ma non mi sembra di averci mai letto questa cosa.
sicuro sia quello il thread? Lo seguo dall'inizio, ma non mi sembra di averci mai letto questa cosa.
Ah.
Allora sarà il thread di Avatar su un altro forum. Ne seguo 4 o 5, e oramai tendo a confondermi... :asd:
jumpjack
29-01-2010, 17:28
Ah.
Allora sarà il thread di Avatar su un altro forum. Ne seguo 4 o 5, e oramai tendo a confondermi... :asd:
se, bbonanotte, gia' divento matto a seguire qullo qui su HW... :rolleyes: :D
Spettate, per avere una PDC infinita basta focheggiare all'iperfocale (http://it.wikipedia.org/wiki/Distanza_iperfocale), seguendo le opportune tabelle che mettono in relazione lunghezza focale, distanza del soggetto e diaframma utilizzato.
Sicuramente ciò di cui parlate va oltre, qualcuno riesce a recuperare il link? sono curioso :D
jumpjack
30-01-2010, 17:21
;30674582']Spettate, per avere una PDC infinita basta focheggiare all'iperfocale (http://it.wikipedia.org/wiki/Distanza_iperfocale), seguendo le opportune tabelle che mettono in relazione lunghezza focale, distanza del soggetto e diaframma utilizzato.
Sicuramente ciò di cui parlate va oltre, qualcuno riesce a recuperare il link? sono curioso :D
eh, magari, non riesco a ritrovare la notizia!!:muro:
;30674582']Spettate, per avere una PDC infinita basta focheggiare all'iperfocale (http://it.wikipedia.org/wiki/Distanza_iperfocale), seguendo le opportune tabelle che mettono in relazione lunghezza focale, distanza del soggetto e diaframma utilizzato.
Sicuramente ciò di cui parlate va oltre, qualcuno riesce a recuperare il link? sono curioso :D
http://www.firstshowing.net/2007/08/26/the-wachowskis-speed-racer-using-revolutionary-full-focus-cameras/
;)
jumpjack
30-01-2010, 18:19
http://www.firstshowing.net/2007/08/26/the-wachowskis-speed-racer-using-revolutionary-full-focus-cameras/
;)
grazie, è un indizio... ma non trovo nessun articolo serio (chissenefrege di SpeedRacer!! :D )
jumpjack
24-06-2011, 18:10
Presto in commercio la prima fotocamera a profondità di campo infinita (per così dire):
http://technews.it/WYVEI
Sembra che funzioni così:
http://cdn01.lytro.com/4ccbff87b2c085b8541236f7b3fe1ef3ce782364/images/si03.png
Cioè non ho capito niente... :confused:
Esisterà il brevetto da qualche parte?
jumpjack
24-06-2011, 18:19
Ah, trovato:
http://graphics.stanford.edu/papers/lfcamera/
Coyote74
24-06-2011, 18:32
Dovrebbe essere la stessa cosa, leggi qui:
http://www.fotografidigitali.it/news/lytro-mai-piu-tempo-perso-per-mettere-a-fuoco_37370.html
In pratica riescono a registrare sul sensore non soltanto la frequenza della luce, ma anche l'angolazione dei raggi, dopo di che possono ricostruire un'immagine in cui si può scegliere il punto di messa a fuoco in postproduzione. Interessante sotto il punto di vista tecnico, meno sotto il punto di vista artistico.
jacopetto
24-06-2011, 18:41
Ne avevo letto (http://attivissimo.blogspot.com/2010/09/messa-fuoco-cose.html) un annetto fa sul blog di Paolo Attivissimo...
C'è pure un video-demo di una qualche conferenza Adobe dove si vede "real time" cosa si può fare in post-produzione...
Però sinceramente non mi ricordo esattamente come funzionava nello specifico...
Comunque nell'articolo c'è anche linkato un video che dovrebbe spiegare nel dettaglio...
jumpjack
24-06-2011, 18:54
postproduzione. Interessante sotto il punto di vista tecnico, meno sotto il punto di vista artistico.
A livello artistico si potranno finalmente fare fotografie e film 3d eccezionali, in cui l'osservatore puo' mettere a fuoco quello che gli pare e non quello che in quel momento voleva evidenziare il fotografo/regista! :read:
C'e' un video dimostrativo anche sul sito che ho linkato: in pratica fa vedere che avere un centinaio di sensori separati permette di "spstarsi" virtualmente e vedere anche i dettagli coperti dalla "sfocatura" di quelli davanti, e quindi raccogliere tutta l'informazione necessaria per la messa a fuoco. Mi pare. Piu' o meno. :stordita:
Coyote74
24-06-2011, 19:17
A livello artistico si potranno finalmente fare fotografie e film 3d eccezionali, in cui l'osservatore puo' mettere a fuoco quello che gli pare e non quello che in quel momento voleva evidenziare il fotografo/regista! :read:
C'e' un video dimostrativo anche sul sito che ho linkato: in pratica fa vedere che avere un centinaio di sensori separati permette di "spstarsi" virtualmente e vedere anche i dettagli coperti dalla "sfocatura" di quelli davanti, e quindi raccogliere tutta l'informazione necessaria per la messa a fuoco. Mi pare. Piu' o meno. :stordita:
In realtà per quello che ho potuto capire non è lo spettatore a mettere a fuoco l'immagine a seconda di quello che guarda. L'immagine in pratica ha svariati livelli di fuoco, che però si possono mettere a fuoco singolarmente, quindi nel caso di molti spettatori, tutti vedranno lo stesso piano di fuoco. In pratica serve solamente perchè una volta scattata la foto, cliccando sugli oggetti o usando altro tipo di imput, si può cambiare il fuoco.
jumpjack
24-06-2011, 19:38
In realtà per quello che ho potuto capire non è lo spettatore a mettere a fuoco l'immagine a seconda di quello che guarda. L'immagine in pratica ha svariati livelli di fuoco, che però si possono mettere a fuoco singolarmente, quindi nel caso di molti spettatori, tutti vedranno lo stesso piano di fuoco. In pratica serve solamente perchè una volta scattata la foto, cliccando sugli oggetti o usando altro tipo di imput, si può cambiare il fuoco.
No, intendevo dire che con questo sistema si possono fare immagini in cui TUTTO è a fuoco contemporaneamente. Terribile in 2d, mentre in 3d è la situazione ottimale, perchè si è istintivamente portati a guardare tutto quello che c'e' nella scena, non solo quello che c'è in primo piano, perchè si ha la sensazione di "essere sul posto". Ma con le tecniche tradizionali se è a fuoco il primo piano, è sfocato lo sfondo, e guardarl cercando incosciamente di metterlo a fuoco fa venire il mal di testa.
Lo puoi capire solo se hai visto qualche film in 3d al cinema.
jacopetto
24-06-2011, 19:41
In realtà per quello che ho potuto capire non è lo spettatore a mettere a fuoco l'immagine a seconda di quello che guarda. L'immagine in pratica ha svariati livelli di fuoco, che però si possono mettere a fuoco singolarmente, quindi nel caso di molti spettatori, tutti vedranno lo stesso piano di fuoco. In pratica serve solamente perchè una volta scattata la foto, cliccando sugli oggetti o usando altro tipo di imput, si può cambiare il fuoco.
Esattamente. In post produzione puoi cambiare piano di fuoco. Dal video nella pagina che ho linkato si capisce abbastanza bene il suo uso...
jumpjack
24-06-2011, 22:51
Esattamente. In post produzione puoi cambiare piano di fuoco. Dal video nella pagina che ho linkato si capisce abbastanza bene il suo uso...
Avete guardato la fig.15 a pagina 10 della ricerca?
http://graphics.stanford.edu/papers/lfcamera/lfcamera-150dpi.pdf
Avete guardato la fig.15 a pagina 10 della ricerca?
http://graphics.stanford.edu/papers/lfcamera/lfcamera-150dpi.pdf
L'ho vista, ma senza conoscere nulla di quella foto è impossibile dare un giudizio sulla cosa. O meglio, è facile arrivare a conclusioni totalmente fuorvianti.
Foto a bassa risoluzione, non si sa nulla sulle modalità di ripresa delle foto, sulla eventuale postproduzione, sulla riduzione del rumore....
In iperfocale hai tutta la profondità di campo che vuoi...ovviamente la distanza minima dipende dall'obiettivo.
Raghnar-The coWolf-
25-06-2011, 10:25
Avete guardato la fig.15 a pagina 10 della ricerca?
http://graphics.stanford.edu/papers/lfcamera/lfcamera-150dpi.pdf
Questa parla di Microlenti, quella dei Wachosky di una pellicola spessa che compensa l'aberrazione focale...
sono due cose diverse.
roccia1234
25-06-2011, 10:31
Basta un grandangolo 12mm equivalente chiuso ad f/8 e impostato all'iperfocale: è tutto a fuoco tra 30 cm e l'infinito :O .
jumpjack
26-06-2011, 13:13
Questa parla di Microlenti, quella dei Wachosky di una pellicola spessa che compensa l'aberrazione focale...
sono due cose diverse.
Wachowsky?
Pellicola spessa?!?
L'ho vista, ma senza conoscere nulla di quella foto è impossibile dare un giudizio sulla cosa. O meglio, è facile arrivare a conclusioni totalmente fuorvianti.
Bisognerebbe anche leggere le pagine di testo che stanno intorno alle foto...
Bisognerebbe anche leggere le pagine di testo che stanno intorno alle foto...
E ti pareva che non fossero gli altri a non leggere o non capire? :rolleyes:
La didascalia della Fig.15 (visto che hai detto di guardare quella) dice testualmente:
"Figure 15: Left: Extended depth of field computed from a stack of photographsfocused at different depths.
Right: A single sub-aperture image, which has equal depth of field but is noisier."
Cosa riporta sulle condizioni di scatto o eventuali lavori di postproduzione?:confused:
Il rumore di una foto può dipendere da svariate cause, può essere addirittura anche causato volontariamente per dimostrare le proprie tesi.
E comunque la foto di sinistra sembra sia passata sotto un software per la riduzione del rumore, visto che manca completamente di dettaglio.
jumpjack
27-06-2011, 08:27
E ti pareva che non fossero gli altri a non leggere o non capire? :rolleyes:
La didascalia della Fig.15 (visto che hai detto di guardare quella) dice testualmente:
"Figure 15: Left: Extended depth of field computed from a stack of photographsfocused at different depths.
Right: A single sub-aperture image, which has equal depth of field but is noisier."
Cosa riporta sulle condizioni di scatto o eventuali lavori di postproduzione?:confused:
Il rumore di una foto può dipendere da svariate cause, può essere addirittura anche causato volontariamente per dimostrare le proprie tesi.
E comunque la foto di sinistra sembra sia passata sotto un software per la riduzione del rumore, visto che manca completamente di dettaglio.
La foto di cui parlo è quella in cui si vedono a fuoco TUTTI i soggetti, e si trova insieme a quelle in cui si vedono a fuoco solo quelli in primo piano o solo quelli sullo sfondo. Siccome la "messa a fuoco a posteriori" è solo una questione di SW, significa che si puo' appunto creare una foto in cui tutti i piani sono a fuoco contemporaneamente.
Per l'appunto "Extended depth of field computed from a stack of photographs focused at different depths" significa questo: fotografia a "profondità di campo estesa" ottenuta da varie foto a profondità di campo differenti.
A quanto capisco, poi, se fosse possibile trovare la ricerca in PDF ad alta risoluzione, nei "cerchietti" che stanno al posto dei pixel sarebbe possibile riuscire a scorgere delle "foto in miniatura", come cioe' se ogni pixel in realtà contenesse ben piu' informazioni di colore e luminosità di un punto dell'immagine, ma in questo PDF non si vede niente... :rolleyes:
Raghnar-The coWolf-
27-06-2011, 08:52
Wachowsky?
Pellicola spessa?!?
http://www.firstshowing.net/2007/the-wachowskis-speed-racer-using-revolutionary-full-focus-cameras/
that the camera system they are using will have layered film so that both the front and back are in focus like a cartoon
Pellicola multi-strato in questo modo puoi impressionare l'immagine completa, come nella figura che hai riportato tu.
La foto di cui parlo è quella in cui si vedono a fuoco TUTTI i soggetti, e si trova insieme a quelle in cui si vedono a fuoco solo quelli in primo piano o solo quelli sullo sfondo. Siccome la "messa a fuoco a posteriori" è solo una questione di SW, significa che si puo' appunto creare una foto in cui tutti i piani sono a fuoco contemporaneamente.
Per l'appunto "Extended depth of field computed from a stack of photographs focused at different depths" significa questo: fotografia a "profondità di campo estesa" ottenuta da varie foto a profondità di campo differenti.
A quanto capisco, poi, se fosse possibile trovare la ricerca in PDF ad alta risoluzione, nei "cerchietti" che stanno al posto dei pixel sarebbe possibile riuscire a scorgere delle "foto in miniatura", come cioe' se ogni pixel in realtà contenesse ben piu' informazioni di colore e luminosità di un punto dell'immagine, ma in questo PDF non si vede niente... :rolleyes:
Ti ripeto per l'ennesima volta: è possibile, anzi è facilissimo, scattare una foto "tradizionale" in cui tutto sia perfettamente a fuoco. Dipende tutto dall'obiettivo e dalla distanza del soggetto più vicino.
Per questo ti dico che i confronti su una foto, e soprattutto fatti dalla parte in causa, lasciano il tempo che trovano.
Se poi vuoi vederci qualcosa di sensazionale, fai pure....ma da quei confronti io non vedo assolutamente niente se non una inutile complicazione.
jumpjack
27-06-2011, 12:00
Ti ripeto per l'ennesima volta: è possibile, anzi è facilissimo, scattare una foto "tradizionale" in cui tutto sia perfettamente a fuoco. Dipende tutto dall'obiettivo e dalla distanza del soggetto più vicino.
Per questo ti dico che i confronti su una foto, e soprattutto fatti dalla parte in causa, lasciano il tempo che trovano.
Se poi vuoi vederci qualcosa di sensazionale, fai pure....ma da quei confronti io non vedo assolutamente niente se non una inutile complicazione.
Fai come ti pare.
Anzi, hai sicuramente ragione.
Fai come ti pare.
Anzi, hai sicuramente ragione.
Non è questione di aver ragione o meno, ma di cercare di capire le cose.
Una foto con tutti i soggetti a fuoco NON E' cosa rara nè innovativa nè sensazionale.
Che poi dietro ci siano altri sviluppi e soprattutto utilizzi è un altro paio di maniche, ma messa come l'hai messa tu ("tutto a fuoco") è una banalità.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.