View Full Version : [news] YouTube passa ad HTML5
Dopo i primi esperimenti con un paio di paginette, da oggi l'intero YouTube può essere visitato in HTML5. I filmati vengono riprodotti con l'engine di quicktime invece che con flash player, che in soldoni significa: niente più CPU a manetta per vedere un semplice video.
Questo era già possibile da tempo attraverso estensioni varie (ClickToFlash su Safari, giusto per dirne uno), ma sicuramente una semplice preferenza direttamente sul portale è più comoda… una cosa in meno da dover installare.
Per attivare/disattivare la modalità HTML5:
http://www.youtube.com/html5
Su Mac funziona su Safari 4 e su Chrome Beta, mentre purtroppo su Chromium ancora no (non ho provato Opera).
Su Win funziona su Safari 4 e Chrome.
Firefox vive nel suo mondo di Ogg Theora al posto di H.264, quindi niente su nessuna piattaforma.
Articolo di riferimento: blog ufficiale youtube (http://youtube-global.blogspot.com/2010/01/introducing-youtube-html5-supported.html)
ottimo!
Additional Restrictions (we are working on these!)
Videos with ads are not supported (they will play in the Flash player)
Fullscreen is not supported
If you've opted in to other testtube experiments, you may not get the HTML5 player (Feather is supported, though)
Dopo i primi esperimenti con un paio di paginette, da oggi l'intero YouTube può essere visitato in HTML5. I filmati vengono riprodotti con l'engine di quicktime invece che con flash player, che in soldoni significa: niente più CPU a manetta per vedere un semplice video.
Questo era già possibile da tempo attraverso estensioni varie (ClickToFlash su Safari, giusto per dirne uno), ma sicuramente una semplice preferenza direttamente sul portale è più comoda… una cosa in meno da dover installare.
Per attivare/disattivare la modalità HTML5:
http://www.youtube.com/html5
Su Mac funziona su Safari 4 e su Chrome Beta, mentre purtroppo su Chromium ancora no (non ho provato Opera).
Su Win funziona su Safari 4 e Chrome.
Firefox vive nel suo mondo di Ogg Theora al posto di H.264, quindi niente su nessuna piattaforma.
Articolo di riferimento: blog ufficiale youtube (http://youtube-global.blogspot.com/2010/01/introducing-youtube-html5-supported.html)
il che è terribbile, un peccato :(
veramente promettente,in html5 lo stesso filmato mi occupa il 7/8% della CPU mentre in flash siamo su i 25/30%
daniele_l
21-01-2010, 21:23
funziona bene su safari, spero che firefox lo supporti in futuro, che bello riesco a guradarmi i filmati e a sentire l'audio senza dover sentire le ventole di sottofondo!!!
Mi quoto visto che sto' ripetendo le stesse cose un po' da varie parti :p
In realtà il problema di Firefox è che Mozilla sta spingendo per far sì che lo standard video di HTML5 sia Ogg Theora, mentre Apple (quindi Safari), Google (quindi YouTube e Chrome) e altri spingono perché sia H264 il formato standard.
Quindi non è proprio una cosa di semplice soluzione, almeno finché una delle due parti non cederà.
Al che tu domanderai: "Perché questa differenza?"
Perché H264 ha una licenza da acquistare, mentre OGG è un formato libero.
E tu dirai: "Wow allora speriamo che vinca OGG!"
E io ti risponderò:
In linea teorica sì, ma dal momento che tutti (computer, smartphone, console, telecamere…) si sono già focalizzati da tempo per avere l’accelerazione hardware rispetto ad H264, diventa un po’ complicato adesso cambiare traiettoria.
Licenze a parte, al giorno d’oggi si può dire che H264 è già lo standard “non ufficiale” per i video. Se un domani dovessero decidere che HTML5 invece deve usare ufficialmente OGG (cosa che potrebbe anche succedere) sarebbe un discreto problema per moltissima gente.
È come se dopo esserti allenato per 3 anni a fare la corsa ad ostacoli ti dicessero che alle olimpiadi dovrai invece fare il lancio del martello… tutto si può fare e sicuramente ci sono cose ben più tragiche, ma ti sentiresti comunque un po’ preso per il sedere.
Riassumendo: filosoficamente sarei anche dalla parte di OGG, ma nel mondo reale ormai H264 ha una prevalenza nettamente superiore quindi spero che vadano avanti con questo senza stravolgere tutto per passare a OGG.
YouTube e Vimeo ci hanno messo mesi a convertire tutti i filmati in H264… se adesso ci dobbiamo mettere a rifare tutto da capo in OGG non si finisce veramente più.
gianly1985
22-01-2010, 06:45
Per chi vuole provarlo su iphone, ci vuole il jb per installare UserAgent Faker:
http://img.skitch.com/20100122-8de73sit5uypb3ifgeu2bcu1xk.preview.jpg (http://img.skitch.com/20100122-8de73sit5uypb3ifgeu2bcu1xk.jpg)
Il bello è che anche in 3G in questo modo vedrete la versione h.264 "pesante" che di solito viene riservata al solo WIFI:
http://img.skitch.com/20100122-8rm4s58xf47kdg3askx4gb58c8.preview.jpg (http://img.skitch.com/20100122-8rm4s58xf47kdg3askx4gb58c8.jpg)
Questo metodo di UAFaker+Youtube@HTML5 può essere usato come alternativa gratuita a "3G Unrestrictor" (2$) per vedere i video in "qualità wifi" anche quando si è in 3G.
Certo se non servisse il JB sarebbe meglio....il problema è che su iphone youtube anche dicendogli "Vai a sito classico" continua ad appoggiarsi al servizio Youtube Mobile e non Youtube desktop (Flash o HTML5)....per questo serve UAFaker...
Sti capperi, avevo installato solo ieri ClickToFlash!! :D
Tanto meglio, però per ora funziona solo con youtube html5 giusto, video in flash su altre pagine rimangono in flash giusto?
Anche Vimeo lo fa da ieri però credo abbia gli stessi limiti di youtube.
Sì anche Vimeo usa h264.
E sul blog danno anche la ovvia motivazione di questa scelta:
The simple fact is right now h264 allows us the most flexibility to display on many devices and many players with the same file. When that changes, so will we.
Fino a quando ogg non diventerà davvero supportato da tutti i computer/telefoni/telecamere/console, nessuno può permettersi di abbandonare h264.
Mi quoto visto che sto' ripetendo le stesse cose un po' da varie parti :p
In realtà il problema di Firefox è che Mozilla sta spingendo per far sì che lo standard video di HTML5 sia Ogg Theora, mentre Apple (quindi Safari), Google (quindi YouTube e Chrome) e altri spingono perché sia H264 il formato standard.
Quindi non è proprio una cosa di semplice soluzione, almeno finché una delle due parti non cederà.
Al che tu domanderai: "Perché questa differenza?"
Perché H264 ha una licenza da acquistare, mentre OGG è un formato libero.
E tu dirai: "Wow allora speriamo che vinca OGG!"
E io ti risponderò:
In linea teorica sì, ma dal momento che tutti (computer, smartphone, console, telecamere…) si sono già focalizzati da tempo per avere l’accelerazione hardware rispetto ad H264, diventa un po’ complicato adesso cambiare traiettoria.
Licenze a parte, al giorno d’oggi si può dire che H264 è già lo standard “non ufficiale” per i video. Se un domani dovessero decidere che HTML5 invece deve usare ufficialmente OGG (cosa che potrebbe anche succedere) sarebbe un discreto problema per moltissima gente.
È come se dopo esserti allenato per 3 anni a fare la corsa ad ostacoli ti dicessero che alle olimpiadi dovrai invece fare il lancio del martello… tutto si può fare e sicuramente ci sono cose ben più tragiche, ma ti sentiresti comunque un po’ preso per il sedere.
Riassumendo: filosoficamente sarei anche dalla parte di OGG, ma nel mondo reale ormai H264 ha una prevalenza nettamente superiore quindi spero che vadano avanti con questo senza stravolgere tutto per passare a OGG.
YouTube e Vimeo ci hanno messo mesi a convertire tutti i filmati in H264… se adesso ci dobbiamo mettere a rifare tutto da capo in OGG non si finisce veramente più.
Quindi non funziona neanche con firefox 3.6 che hanno appena aggiornato.........uff!!!
Ho provato con safari, stesso filmato di youtube prima con flash e poi con html 5 abilitato, il carico sulla cpu è sempre al 50%.
è normale?
A voi c'è differenza?
Ho provato con safari, stesso filmato di youtube prima con flash e poi con html 5 abilitato, il carico sulla cpu è sempre al 50%.
è normale?
A voi c'è differenza?
io la differenza l'ho notata.
Per caso non è che hai visualizzato un video con pubblicità/sottotitoli e quindi ti parte comunque con flash?
khelidan1980
22-01-2010, 14:32
Firefox vive nel suo mondo di Ogg Theora al posto di H.264, quindi niente su nessuna piattaforma.
ma a me firefox su win funziona, legge i video in html5...come è possibile??:eek:
EDIT: in effetti ho installato una marea di plugin, estesioni broswer alternativi chissà in che modo li tira fuori quei video! :asd:
Sì anche Vimeo usa h264.
E sul blog danno anche la ovvia motivazione di questa scelta:
The simple fact is right now h264 allows us the most flexibility to display on many devices and many players with the same file. When that changes, so will we.
Fino a quando ogg non diventerà davvero supportato da tutti i computer/telefoni/telecamere/console, nessuno può permettersi di abbandonare h264.
Comunque è un po un gatto che si morde la coda, i loro supporto a theora sarebbe l'input per favorirne la diffusione, a mio parere è già persa la battaglia, h264 è già lo standard de-facto
Secondo me Firefox ha fatto un grande errore a non seguire la stessa strada di Safari. Non ha senso includere dei codec per flussi audio e video dentro un browser. La soluzione più sensata è quella di usare il player che è già presente sul sistema operativo. In questo modo si risolvono tutti i problemi di licenza e non si è legati ad un unico codec per il futuro.
Secondo me Firefox ha fatto un grande errore a non seguire la stessa strada di Safari. Non ha senso includere dei codec per flussi audio e video dentro un browser. La soluzione più sensata è quella di usare il player che è già presente sul sistema operativo. In questo modo si risolvono tutti i problemi di licenza e non si è legati ad un unico codec per il futuro.
Questo ipotizzando che il player del sistema operativo supporti H.264 (Su linux non è sempre detto, e nemmeno su windows) e che il sistema operativo esponga una api apposita. Su Mac funzionerebbe, ma firefox è multipiattaforma e sinceramente non ho idea se su Win e Linux (ed eventuali altre piattaforme supportate) sia così.
In realtà la cosa è diversa:
Apple (Safari) e Google (Chrome) hanno pagato la licenza di h264.
Mozilla (Firefox) non ha pagato (credo per problemi con la loro licenza gpl) e quindi non lo può avere.
La differenza è tutta lì: per includere h264 nel browser l'azienda deve acquistare la licenza, mentre per ogg è gratis.
Probabilmente potrebbero comunque trovare un escamotage attraverso un plugin o roba simile… però a quel punto si andrebbe un po' a vanificare l'idea base di html5, ovvero non aver bisogno di installare niente di extra.
Quindi per adesso preferiscono mantenere comunque questa "guerra" in corso, sperando di averla vinta.
Alla fine sarà il World Wide Web Consortium a dover decidere lo standard per HTML5. Finché non viene ufficializzato ognuno può fare come gli pare.
Solo che essendo H.264 non free (as freedom & as a beer) Mozilla Foundation si batterà fino in fondo per l'adozione di Theora. Come dici te non resta che sperare nell'approvazione definitiva dello standard.
E di tutto questo gioira' Adobe con il suo supporto al Flash sui dispositivi mobili, giusto? ( vedi iPhone OS e Android ) :D :D :D
Questo ipotizzando che il player del sistema operativo supporti H.264 (Su linux non è sempre detto, e nemmeno su windows) e che il sistema operativo esponga una api apposita.
Su xp non va di certo senza codec aggiuntivi ma da vista in poi non dovrebbe avere problemi se è presente un windows media player aggiornato. O almeno così mi pare di ricordare. :stordita:
In realtà la cosa è diversa:
Apple (Safari) e Google (Chrome) hanno pagato la licenza di h264.
Mozilla (Firefox) non ha pagato (credo per problemi con la loro licenza gpl) e quindi non lo può avere.
Non penso che Apple paghi royalties anche per Safari visto che usa quicktime per i filmati e per questo ha già sborsato.
Solo che essendo H.264 non free (as freedom & as a beer) Mozilla Foundation si batterà fino in fondo per l'adozione di Theora. Come dici te non resta che sperare nell'approvazione definitiva dello standard.
Senza dubbio faranno un sacco di rumore ma non penso che otterranno qualcosa. Usano già tutti h264 tramite flash e non avrebbe senso ricomprimere tutti i video di youtube in un codec inferiore. Ora bisogna vedere cosa farà Microsoft. Se domani o fra un mese dovessero annunciare che explorer supportera il tag video con h264 sarà semplicemente la fine.
Una domanda:
Mozilla non potrebbe usare x264?
Skogkatt
22-01-2010, 18:17
In realtà la cosa è diversa:
Apple (Safari) e Google (Chrome) hanno pagato la licenza di h264.
Mozilla (Firefox) non ha pagato (credo per problemi con la loro licenza gpl) e quindi non lo può avere.
La differenza è tutta lì: per includere h264 nel browser l'azienda deve acquistare la licenza, mentre per ogg è gratis.
Probabilmente potrebbero comunque trovare un escamotage attraverso un plugin o roba simile… però a quel punto si andrebbe un po' a vanificare l'idea base di html5, ovvero non aver bisogno di installare niente di extra.
Quindi per adesso preferiscono mantenere comunque questa "guerra" in corso, sperando di averla vinta.
Alla fine sarà il World Wide Web Consortium a dover decidere lo standard per HTML5. Finché non viene ufficializzato ognuno può fare come gli pare.
Ma da quanto ho letto in giro la Mozilla Foundation viene praticamente sostenuta finanziariamente da Google... quindi questi ultimi non potrebbero fargli ciondolare il portachiavi col simbolo del dollaro davanti alla faccia e dire "Allora, siete proprio sicuri-sicuri di voler tenere OGG?" :D
Una domanda:
Mozilla non potrebbe usare x264?
x264 è un encoder. Per riprodurre serve una libreria come ffmpeg. Potrebberò ma non vogliono per questioni di brevetti software. In america è un casino assurdo. Ormai hanno brevettato anche lo scambio di variabili e non si può scrivere più niente se non hai un avvocato a pararti il culo.
Non so come funzioni esattamente per Safari, ma per esempio Chrome legge gli h264 mentre Chromium no. E non credo sia una differenza tecnica, visto che Chromium è persino più aggiornato di Chrome…
Se fosse solamente questione di QuickTime allora anche Firefox per Mac avrebbe potuto adottarlo, no?
Un po' come la differenza fra HTML5 e ClickToFlash: se vedi il filmato in HTML5 è "direttamente il browser" che interpreta il filmato; se usi ClickToFlash è "il browser che attraverso quicktime" interpreta il filmato. Il documento del filmato è lo stesso, ma l'interfaccia del player cambia.
Che poi in realtà su OS X usa comunque le librerie di quicktime, ma evidentemente una qualche differenza c'è.
x264 è un encoder. Per riprodurre serve una libreria come ffmpeg. Potrebberò ma non vogliono per questioni di brevetti software. In america è un casino assurdo. Ormai hanno brevettato anche lo scambio di variabili e non si può scrivere più niente se non hai un avvocato a pararti il culo.
vero,ho fatto confusione per via che x264 è partito/sviluppato dal team di VLC media player.
Tenendo conto dei problemi con le licenze l'adozione da parte di Firefox potrebbe diventare una faccenda lunga.
manowar84
23-01-2010, 11:48
il problema è che firefox lo usano tutti, safari+chrome no quindi... speriamo davvero non sia colpa della gpl...
beh, se stiamo a guardare le percentuali allora dovrebbe decidere Explorer… che però non supporta ancora nessuno dei due formati :p O meglio: supporta H264, ma solo attraverso un plugin di Chrome.
Per la cronaca, statistiche di dicembre:
Explorer 62.69% (-7% in un anno)
Firefox 24.61% (+2% in un anno)
Chrome 4.63% (+3% in un anno)
Safari 4.46% (+1% in un anno)
Opera 2.40% (± costante)
altri… quel che resta%
In ogni caso deciderà il consorzio www, non i produttori di browser, quindi non si può sapere cosa succederà.
Perseverance
23-01-2010, 12:36
Forse non l'avrete nemmeno letto, ma tempo fà postai un sondaggio in cui chiedevo quale sarebbe stato il vostro formato video preferito per l'html5.
Da sapere che è stato sviluppato un codec particolare basato su h264 adatto al web, che si chiama JPD
Il sondaggio che proposi era questo: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=28771605 Ovviamente nessuno ha mai risposto o votato, forse ai tempi nemmeno si sapeva che cos'era!
Quindi fosse per me, nè H264 nè OGG dovrebbero più esistere per lo streaming web.
AlexSwitch
23-01-2010, 12:41
Comunque sia lo streaming video con HTML5 funziona molto bene.... Sul mio iMac in firma i filmati di YT occupano, si e no, il 7% della Cpu :) :)
In ogni caso deciderà il consorzio www, non i produttori di browser, quindi non si può sapere cosa succederà.
In realtà il consorzio W3C che sta approvando le varie specifiche di HTML5 è composto da vari esponenti dei produttori dei browser più diffusi :D e sono loro che si devono accordare per decidere il codec da supportare ufficialmente.
Al momento non si conosce ancora il codec da supportare ufficialmente perché i produttori dei browser non si sono messi d'accordo e difficilmente riusciranno a farlo.
Al momento Apple e Google supportano H.264 perché hanno pagato le royalty, Mozilla ed Opera supportano Theora perché non hanno intenzione (o non sono abilitate per questioni di licenza) di pagare le royalty. Microsoft è l'ultimo produttore che ancora manca all'appello.
Certo è che Google, che detiene grazie a YouTube un'enorme quota di mercato per quanto riguarda i video su Internet, potrebbe fare la voce grossa.
Personalmente sono dell'idea che un qualsiasi standard, ed HTML5 lo diverrà, non dovrebbe fare uso di nessuno standard (H.264 è uno standard ISO) o tecnologia coperta da brevetti.
Ormai credo che la situazione sia ormai a favore di H.264. E' troppo diffuso. Prendi in mano un iPhone, ha il supporto per l'H.264. Accendi OS X, ha il supporto per l'H.264. Accendi Windows 7, ha il supporto per l'H.264. Usi un cellulare di ultima generazione, ha il supporto per l'H.264. La diffusione spesso vince sulle caratteristiche tecniche. Probabilmente Theora è anche migliore dall'H.264, ma se il mercato ha scelto il secondo non ci sono storie che tengano.
Uso YouTube HTML5 con Internet Explorer+Chrome Frame (messo come motore di rendering di default tramite chiave di registro, massima aderenza agli standard, correttore ortografico incluso, peccato che siano così ostinati su Trident a MS, guardassero come va veramente bene il loro browser con il WebKit di Chrome Frame...). Il caricamento dei video è pressoché istantaneo, non c'è stuttering di sorta. Il seek da un pezzo all'altro del video è decisamente più fluido e rapido rispetto a Flash. Purtroppo confermo che i video non siano il massimo della qualità, inoltre manca il fullscreen e ci sono dei bug minori, ma bisogna ricordarsi che è una Beta, e migliorerà col tempo.
Spero che tutti i browser potranno sfruttare appieno il tag <video> dell'HTML5. Volendo, fossi in Mozilla utilizzerei una strada differente: niente codec all'interno del browser, sfruttare quelli di sistema. Già così, su Windows (7) e su OS X Firefox potrebbe in ogni caso godere di questa notevole miglioria.
Sogno il giorno in cui andrò in Installazione/disinstallazione applicazioni, selezionerò Adobe Flash Player e premerò su Disinstalla... Aaaah :D
Ormai credo che la situazione sia ormai a favore di H.264. E' troppo diffuso. Prendi in mano un iPhone, ha il supporto per l'H.264. Accendi OS X, ha il supporto per l'H.264. Accendi Windows 7, ha il supporto per l'H.264. Usi un cellulare di ultima generazione, ha il supporto per l'H.264. La diffusione spesso vince sulle caratteristiche tecniche. Probabilmente Theora è anche migliore dall'H.264, ma se il mercato ha scelto il secondo non ci sono storie che tengano.
Al momento H.264 oltre ad essere diffuso è anche il codec che offre la qualità più elevata; il problema è che H.264 non è gratuito. Per molti produttori non è un problema, per altri che basano il loro business su prodotti gratuiti e non hanno altre fonti di guadagno se non la pubblicità pagare le royalty può essere un problema.
Uso YouTube HTML5 con Internet Explorer+Chrome Frame (messo come motore di rendering di default tramite chiave di registro, massima aderenza agli standard, correttore ortografico incluso, peccato che siano così ostinati su Trident a MS, guardassero come va veramente bene il loro browser con il WebKit di Chrome Frame...). Il caricamento dei video è pressoché istantaneo, non c'è stuttering di sorta. Il seek da un pezzo all'altro del video è decisamente più fluido e rapido rispetto a Flash. Purtroppo confermo che i video non siano il massimo della qualità, inoltre manca il fullscreen e ci sono dei bug minori, ma bisogna ricordarsi che è una Beta, e migliorerà col tempo.
Non è questione di essere fissati con Trident. :D La politica di Microsoft è cambiata, è da un po' che hanno deciso di seguire gli standard proposti dal W3C (sono entrati anche in diversi consorzi di standardizzazione), la differenza rispetto ad altri produttori è che non hanno intenzione di supportare tecnologie che non sono ancora standard (HTML5, CSS3, ecc...) - unica eccezione SVG per il momento, pecca che verrà risolta verosimilmente con Internet Explorer 9.
Per quanto riguarda il full-screen non credo che il problema sia di YouTube ma credo sia di WebKit. Che io sappia HTML5 prevede tra le sue specifiche la possibilità di visualizzare i video in full-screen infatti Firefox 3.6 supporta questa funzionalità.
Spero che tutti i browser potranno sfruttare appieno il tag <video> dell'HTML5. Volendo, fossi in Mozilla utilizzerei una strada differente: niente codec all'interno del browser, sfruttare quelli di sistema. Già così, su Windows (7) e su OS X Firefox potrebbe in ogni caso godere di questa notevole miglioria.
Firefox è multi-piattaforma e non è detto che quello che tu immagini sia così semplice.
Se non sbaglio, Opera vuole seguire una strada simile ma hanno intenzione di portarsi dietro tutto gstreamer e non hanno intenzione di appoggiarsi direttamente al sistema operativo.
Sogno il giorno in cui andrò in Installazione/disinstallazione applicazioni, selezionerò Adobe Flash Player e premerò su Disinstalla... Aaaah :D
Devi proprio sognarlo perché temo che ci vorrà ancora molto tempo :cry: molti siti sono completamente scritti in Flash. :muro:
Al momento H.264 oltre ad essere diffuso è anche il codec che offre la qualità più elevata; il problema è che H.264 non è gratuito. Per molti produttori non è un problema, per altri che basano il loro business su prodotti gratuiti e non hanno altre fonti di guadagno se non la pubblicità pagare le royalty può essere un problema.
Credo che in futuro potrebbe anche esserci una coesistenza tra H.264 e Theora. Siti e portali grandi, tipo YouTube e compagnia bella, useranno H.264. Siti piccoli o grandi ma dedicati al mondo Open Source, useranno Theora. Con Silverlight che verrà utilizzato per lo streaming live. Tuttavia, credo che H.264 sarà il più utilizzato a livello globale.
Non è questione di essere fissati con Trident. :D La politica di Microsoft è cambiata, è da un po' che hanno deciso di seguire gli standard proposti dal W3C (sono entrati anche in diversi consorzi di standardizzazione), la differenza rispetto ad altri produttori è che non hanno intenzione di supportare tecnologie che non sono ancora standard (HTML5, CSS3, ecc...) - unica eccezione SVG per il momento, pecca che verrà risolta verosimilmente con Internet Explorer 9.
Sembra di sì, sul blog di IE ho letto che sono entrati nel W3C SVG Working Group. Direi finalmente.
Per quanto riguarda il full-screen non credo che il problema sia di YouTube ma credo sia di WebKit. Che io sappia HTML5 prevede tra le sue specifiche la possibilità di visualizzare i video in full-screen infatti Firefox 3.6 supporta questa funzionalità.
Allora bisognerà aspettare un aggiornamento di WebKit :stordita:
Firefox è multi-piattaforma e non è detto che quello che tu immagini sia così semplice.
Se non sbaglio, Opera vuole seguire una strada simile ma hanno intenzione di portarsi dietro tutto gstreamer e non hanno intenzione di appoggiarsi direttamente al sistema operativo.
Sempre meglio di nulla, anche se si portano dietro gstreamer...
Devi proprio sognarlo perché temo che ci vorrà ancora molto tempo :cry: molti siti sono completamente scritti in Flash. :muro:
Vero :muro:
Credo che in futuro potrebbe anche esserci una coesistenza tra H.264 e Theora. Siti e portali grandi, tipo YouTube e compagnia bella, useranno H.264. Siti piccoli o grandi ma dedicati al mondo Open Source, useranno Theora. Con Silverlight che verrà utilizzato per lo streaming live. Tuttavia, credo che H.264 sarà il più utilizzato a livello globale.
Non è il sito che hosta il video il problema, è il browser che deve decodificarlo che deve pagare le royalty per il decoder. ;) Nella fattispecie, Google ed Apple hanno pagato (per Apple credo che la cosa sia stata indolore visto che Mac OS X supporta nativamente H.264), Mozilla ed Opera non sembra abbiano intenzione di farlo. Probabilmente anche Microsoft non avrà problemi a supportare H.264.
Non è il sito che hosta il video il problema, è il browser che deve decodificarlo che deve pagare le royalty per il decoder. ;) Nella fattispecie, Google ed Apple hanno pagato (per Apple credo che la cosa sia stata indolore visto che Mac OS X supporta nativamente H.264), Mozilla ed Opera non sembra abbiano intenzione di farlo. Probabilmente anche Microsoft non avrà problemi a supportare H.264.
Anche per Microsoft sarà indolore, Windows 7 supporta l'H.264, e se han voglia di sobbarcarsi un po' di licenze in più, per Vista basterebbe includerlo in un SP3 (per XP, pace all'anima sua). Per Mozilla e Opera, se non lo integreranno, è un rischio. L'H.264 in futuro potrebbe diventare una discriminante per scegliere un browser piuttosto che un altro.
Personalmente sono dell'idea che un qualsiasi standard, ed HTML5 lo diverrà, non dovrebbe fare uso di nessuno standard (H.264 è uno standard ISO) o tecnologia coperta da brevetti.
Che io sappia ci sono decine di brevetti anche dentro a theora. Sono tutti di On2 e riguardano il loro codec VP3 su cui è basato. A differenza di h264, però, quando il codice è stato rilasciato sulla rete anni fa venne assicurato che non sarebbero stati chiesti costi di licenza.
Family Guy
23-01-2010, 18:43
Non è il sito che hosta il video il problema, è il browser che deve decodificarlo che deve pagare le royalty per il decoder. ;)
Non è così semplice, in questo caso è Mozilla che ha deciso di "boicottare" h.264.
È semplice, ad esempio, aggiungere il supporto ad OGG Theora in Safari, basta un codec per quicktime (http://www.xiph.org/quicktime/download.html). Mentre Mozilla ha deciso di non dare questa possibilità, per "spingere" OGG Theora sfruttando il market share del loro browser.
Non è necessario che il browser supporti nativamente il codec video, per qualsiasi altro contenuto il browser se non è in grado di riprodurre il formato lo "passa" ad altri software in grado di farlo. In questo caso basterebbe che Firefox lasciasse la decodifica del video a quicktime, senza bisogno di pagare alcuna royalty.
Un bell'articolo che spiega i termini della "questione" è questo: http://www.appleinsider.com/articles/09/07/06/ogg_theora_h_264_and_the_html_5_browser_squabble.html
Non è così semplice, in questo caso è Mozilla che ha deciso di "boicottare" h.264.
Per una società che rilascia il suo prodotto di punta gratuitamente il pagamento delle royalty potrebbe effettivamente essere un problema. Forse è per questo che hanno deciso di "boicottare" H.264.
È semplice, ad esempio, aggiungere il supporto ad OGG Theora in Safari, basta un codec per quicktime (http://www.xiph.org/quicktime/download.html). Mentre Mozilla ha deciso di non dare questa possibilità, per "spingere" OGG Theora sfruttando il market share del loro browser.
Non è che perché lo fa Safari è possibile farlo in modo semplice per Firefox. Teniamo sempre in considerazione che Firefox è multi-piattaforma quindi i problemi aumentano.
Non è necessario che il browser supporti nativamente il codec video, per qualsiasi altro contenuto il browser se non è in grado di riprodurre il formato lo "passa" ad altri software in grado di farlo. In questo caso basterebbe che Firefox lasciasse la decodifica del video a quicktime, senza bisogno di pagare alcuna royalty.
QuickTime su Mac OS X (10.5 ed inferiori), QuickTime X su Mac OS X (10.6 e superiori), Windows Media Player su Windows, ?! su Linux/BSD... capisci che comincia a diventare un problema un approccio di questo tipo per Firefox?
Un bell'articolo che spiega i termini della "questione" è questo: http://www.appleinsider.com/articles/09/07/06/ogg_theora_h_264_and_the_html_5_browser_squabble.html
Lo avevo già letto in passato, non gradisco molto gli articoli di AppleInsider, hanno sempre un che di fazioso... ;)
Che io sappia ci sono decine di brevetti anche dentro a theora. Sono tutti di On2 e riguardano il loro codec VP3 su cui è basato. A differenza di h264, però, quando il codice è stato rilasciato sulla rete anni fa venne assicurato che non sarebbero stati chiesti costi di licenza.
Esatto.
Inoltre, la differenza di qualità tra H.264 e Theora non è così marcata come l'articolo di AppleInsider postato poco sopra sostiene (giusto per far notare quanto siano faziosi). Se H.264 è superiori ad elevati bitrate, quando il bitrate si abbassa (ed il bitrate dei video di YouTube è generalmente basso) la differenza con Theora si assottiglia.
link 1 (http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html) link2 (http://people.xiph.org/~maikmerten/youtube/), provenienti dagli sviluppatori di Theora sono abbastanza interessanti (da leggere sempre con occhio critico visto che la fonte è di parte).
Detto questo, se H.264 fosse scelto come codec standard per HTML5 non avrei nulla da dire, un ottimo formato, diffuso, supportato, ecc... ma posso capire chi non lo vuole. ;)
Family Guy
24-01-2010, 00:28
QuickTime su Mac OS X (10.5 ed inferiori), QuickTime X su Mac OS X (10.6 e superiori), Windows Media Player su Windows, ?! su Linux/BSD... capisci che comincia a diventare un problema un approccio di questo tipo per Firefox?
Non è un "problema", basta che non blocchi la decodifica come fa ora, poi ci pensa il sistema. In ogni caso non è un "problema" per firefox, adesso è lui il "problema".
Lo avevo già letto in passato, non gradisco molto gli articoli di AppleInsider, hanno sempre un che di fazioso... ;)
È una raccolta di fatti, come quello che ho riportato io. A me le tue risposte sembrano "faziose", visto che metti link di sviluppatori di theora (oste è buono il vino?) quando decine di aziende investono denaro in h.264, deve essere veramente pessimo... :doh:
Non è un "problema", basta che non blocchi la decodifica come fa ora, poi ci pensa il sistema. In ogni caso non è un "problema" per firefox, adesso è lui il "problema".
Non è che "blocca" la decodifica, dovrebbe per lo meno "comunicare" con il sistema operativo o parte di esso per sfruttare i codec/player che mette a disposizione quest'ultimo, ed è proprio qui il problema.
È una raccolta di fatti, come quello che ho riportato io. A me le tue risposte sembrano "faziose", visto che metti link di sviluppatori di theora (oste è buono il vino?) quando decine di aziende investono denaro in h.264, deve essere veramente pessimo... :doh:
Non dico che i fatti siano falsi, il problema di AppleInsider è il tono, a mio modo di vedere. Non mancano mai di far notare quanto Apple sia buona e brava e gli altri brutti e cattivi e lo stesso tono l'ho notato anche in quell'articolo. La cosa personalmente mi infastidisce.
Inoltre, io ho fatto notare che i link che ho inserito erano del sito del principale sviluppatore di Theora/Vorbis, non l'ho nascosto. Tuttavia, Theora/Vorbis è open source ed il buon sviluppatore non guadagnerebbe nulla, se non un po' di visibilità (ma neppure troppa) da una sua adozione come codec standard per HTML5. In più, la metodologia di test applicata è stata ampiamente spiegata ed è replicabile da chiunque contrariamente a quanto ha fatto Google (che sicuramente ha interessi economici non indifferenti); la cosa sinceramente mi fa piacere.
link 1 (http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html) link2 (http://people.xiph.org/~maikmerten/youtube/), provenienti dagli sviluppatori di Theora sono abbastanza interessanti (da leggere sempre con occhio critico visto che la fonte è di parte).
Qualche settimana fa ho fatto anche io qualche prova col tag <video> a bitrate molto bassi (260kbp). A sentire gli sviluppatori di theora a questi bitrate i due codec dovrebbero equivalersi ma io sono sempre riuscito a distinguere i due video. Il file ogg era sempre "sfuocato", i bordi poco definiti e gli oggetti in movimento lasciavano delle leggere scie. Il vero problema di theora non è questo. Basta aggiungere un 15/20% di bitrate in più e i file diventano indistinguibili.
Dove h264 stravince sono i tool usati per creare i video. Io per ora ho trovato solo ffmpeg da console ed ha ancora grossissimi problemi di sincronia tra audio/video. Spesso i video si incantano e poi riprendono senza una ragione apparente. Se voglio creare un mp4 invece mi bastano due click con handbrake ed ho sempre un file perfetto.
Qualche settimana fa ho fatto anche io qualche prova col tag <video> a bitrate molto bassi (260kbp). A sentire gli sviluppatori di theora a questi bitrate i due codec dovrebbero equivalersi ma io sono sempre riuscito a distinguere i due video. Il file ogg era sempre "sfuocato", i bordi poco definiti e gli oggetti in movimento lasciavano delle leggere scie. Il vero problema di theora non è questo. Basta aggiungere un 15/20% di bitrate in più e i file diventano indistinguibili.
Dove h264 stravince sono i tool usati per creare i video. Io per ora ho trovato solo ffmpeg da console ed ha ancora grossissimi problemi di sincronia tra audio/video. Spesso i video si incantano e poi riprendono senza una ragione apparente. Se voglio creare un mp4 invece mi bastano due click con handbrake ed ho sempre un file perfetto.
Che H.264 sia migliore credo che nessuno lo metta in dubbio; io per primo lo sceglierei se dovessi guardare solo alla qualità ed alla comodità infatti lo scelgo quando mi capita di codificare qualsiasi video perché sia il mio DVD Player che il mio TV sono in grado di decodificarlo.
Quello che a mio avviso frena il consorzio W3C è il fatto di imporre ad un produttore di browser (che si propone di mettere in campo un prodotto multi-piattaforma) il pagamento di royalty per aderire ad un formato standard come HTML5, e qui a mio modo di vedere il consorzio W3C ha tutte le ragioni dalla sua.
Link (http://www.ossblog.it/post/5676/google-acquisce-on2-ma-perche?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Ossblog%2Fit+%28ossblog%29), speriamo in bene. ;)
Family Guy
24-01-2010, 12:34
Non è che "blocca" la decodifica, dovrebbe per lo meno "comunicare" con il sistema operativo o parte di esso per sfruttare i codec/player che mette a disposizione quest'ultimo, ed è proprio qui il problema.
È quello che fanno da sempre i browser, a partire dal capostipite "WordWideWeb" di Tim Berners-Lee, è una funzionalità base di un browser. Non è un "problema".
È quello che fanno da sempre i browser, a partire dal capostipite "WordWideWeb" di Tim Berners-Lee, è una funzionalità base di un browser. Non è un "problema".
Si sono sempre appoggiati ad un plug-in/player esterno perché le capacità di decodifica dei video non erano previste da HTML.
HTML prevede la capacità di decodificare immagini ed infatti nessun browser si appoggia a plug-in/viewer per visualizzarle (e non è prevista l'installazione di decodificatori aggiuntivi all'atto di installazione del browser). Visto che HTML5 introdurrà il supporto ai video ed all'audio la cosa ideale è che ogni browser acquisisca la capacità di decodificare autonomamente i video e l'audio senza appoggiarsi a plug-in/player/codec presenti nel sistema operativo e questa è una caratteristica a mio modo di vedere fondamentale per un prodotto che vuole essere multi-piattaforma.
Non è che se in passato si faceva in un modo questo è necessariamente il modo corretto di fare le cose anche ora visto e considerato che i linguaggi sono cambiati e si sono evoluti. :rolleyes:
Perseverance
24-01-2010, 13:20
Si, quindi il problema è se si vuole un browser modulare o integrato.
Family Guy
24-01-2010, 21:09
Si sono sempre appoggiati ad un plug-in/player esterno perché le capacità di decodifica dei video non erano previste da HTML.
HTML prevede la capacità di decodificare immagini
Nel caso delle immagini Firefox se non riesce a decodificarle passa la decodifica al plug-in che è in grado di farlo, perché ciò non avviene per i video? È evidente che sia una volontà "politica".
Non è un problema di "royalty" da pagare.
PISOLOMAU
24-01-2010, 22:45
Ho attivato HTML5 su safari ma lo stesso filmato mi occupa 35-40% di cpu su safari e 20-25% su FF con flash.... :mad:
dove sbaglio?
il filmato di prova è questo
http://www.youtube.com/watch?v=705a_Y_QaDM
Quel filmato a me su safari con html5 manda la cpu a 18-19% durante la riproduzione (e ho altri programmi aperti). Tieni conto che il mio macbook ormai va verso i 3.5 anni.
Ho attivato HTML5 su safari ma lo stesso filmato mi occupa 35-40% di cpu su safari e 20-25% su FF con flash.... :mad:
dove sbaglio?
il filmato di prova è questo
http://www.youtube.com/watch?v=705a_Y_QaDM
A parte il contenuto del filmato.. :cry:
A me, con Chrome, CPU al 20% circa ma spuntano due processi "Supporto Google Chrome" che prendo circa il 25% uno e il 28% l'altro...
senza avere la pagina di youtube aperta, ma solo gmail e HWU ne ho solo uno..
sapreste dirmi cosa sono? servono per gestire l'html5 su chrome?
Ho attivato HTML5 su safari ma lo stesso filmato mi occupa 35-40% di cpu su safari e 20-25% su FF con flash.... :mad:
dove sbaglio?
il filmato di prova è questo
http://www.youtube.com/watch?v=705a_Y_QaDM
a me sull'iMac come il tuo su safari non supera il 15%
PISOLOMAU
24-01-2010, 23:22
sto usando il macbook alu... dove sta l'inghippo? Ho provato con altri filmati e FF + flash occupa meno CPU che Safari+HTML5...
mistero?
con safari + yt in html5 i video mi vanno a scatti :asd: gg
Provate con Chrome, qui da me (non ho un Mac, ma è pur sempre una esperienza) con il browser di Google (o meglio, con il core del browser, visto che per il resto lo uso sotto IE tramite Chrome Frame) funzionano fluidi. Anche se il motore di Safari e Chrome dovrebbe essere lo stesso, dunque non dovrebbe costituire particolare problema.
Provate con Chrome, qui da me (non ho un Mac, ma è pur sempre una esperienza) con il browser di Google (o meglio, con il core del browser, visto che per il resto lo uso sotto IE tramite Chrome Frame) funzionano fluidi. Anche se il motore di Safari e Chrome dovrebbe essere lo stesso, dunque non dovrebbe costituire particolare problema.
il tuo avatar :rotfl:
d'alema best meme ever :asd:
Pakos6600
25-01-2010, 08:04
sul mio vecchio macbook il miglioramento è netto, passo da 65 °C mentre guardo il filmato a 50 °C, la differenza ce e si sente..
Ho attivato HTML5 su safari ma lo stesso filmato mi occupa 35-40% di cpu su safari e 20-25% su FF con flash.... :mad:
dove sbaglio?
il filmato di prova è questo
http://www.youtube.com/watch?v=705a_Y_QaDM
MacBook di seconda generazione, 20% - 25%.
Nel caso delle immagini Firefox se non riesce a decodificarle passa la decodifica al plug-in che è in grado di farlo, perché ciò non avviene per i video? È evidente che sia una volontà "politica".
Non è un problema di "royalty" da pagare.
Gli sviluppatori Mozilla non hanno ritenuto questa possibilità valida: link (http://shaver.off.net/diary/2010/01/23/html5-video-and-codecs/).
L'unico plug-in installato in Firefox su Mac OS X che fornisce supporto alla visualizzazione delle immagini è QuickTime che, ovviamente, non viene utilizzato perché tutti i formati immagine che supporta il plug-in sono direttamente supportati dal browser.
Detto questo, continuo a ripetere che l'idea di dover installare un plug-in per poter supportare uno standard senza alcuna necessità di pagare una licenza è un controsenso.
PS: l'articolo che ho postato spiega anche perché Chromium non supporta H.264 mentre Chrome si. :muro:
EDIT: nonostante in Mozilla non si voglia utilizzare un framework esterno ed un set di plug-in per supportare uno standard, nell'eventualità che il consorzio W3C deliberasse per H.264 c'è già qualcuno che sta lavorando al supporto di gstreamer (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=422540) in modo tale da non rimanere al palo.
Family Guy
25-01-2010, 11:30
Gli sviluppatori Mozilla non hanno ritenuto questa possibilità valida: link (http://shaver.off.net/diary/2010/01/23/html5-video-and-codecs/).
Questo articolo non spiega perché "tecnicamente" firefox non riproduca flussi h.264 quando il sistema su cui gira li supporta, spiega invece (come da me affermato) che è una ragione "politica":
We want to make sure that the Web experience is good for all users, present and future. I want to make sure that when a child in India or Brazil or Kenya discovers the internet, there isn’t a big piece of it (video) that they can’t afford to participate in.
L'unica informazione "tecnica" è questa:
People have raised questions about using existing support for H.264 (or other formats) that may already be installed on the user’s computer. There are issues there related to principle (fragmentation of format under the guise of standardized HTML), to effectiveness (about 60% of our users are on Windows XP, which provides no H.264 codec)
Basta installare quicktime su XP, e quelli che hanno itunes già ce l'hanno.
Su linux c'è gstreamer, infatti opera usa gstreamer per riprodurre h.264.
Family Guy
25-01-2010, 11:34
Ho attivato HTML5 su safari ma lo stesso filmato mi occupa 35-40% di cpu su safari e 20-25% su FF con flash.... :mad:
dove sbaglio?
il filmato di prova è questo
http://www.youtube.com/watch?v=705a_Y_QaDM
A me (macbook alu 2.0 ghz) quel filmato non supera il 17% di cpu (su 200%) in riproduzione. Controlla eventuali codec strani che hai installato in quicktime.
edit: con firefox e flash supera il 100% :eek:
PISOLOMAU
25-01-2010, 12:14
Mi sorge un dubbio, ma come controllate l'impegno della CPU durante la riproduzione del filmato?
Potete postare degli screen?
PISOLOMAU
25-01-2010, 12:16
A me (macbook alu 2.0 ghz) quel filmato non supera il 17% di cpu (su 200%) in riproduzione. Controlla eventuali codec strani che hai installato in quicktime.
edit: con firefox e flash supera il 100% :eek:
ho installato solo perian..
Mi sorge un dubbio, ma come controllate l'impegno della CPU durante la riproduzione del filmato?
Potete postare degli screen?
Ecco il mio:
http://img.skitch.com/20100125-pbj2ahssx194xfsgiknn4i2haa.preview.jpg (http://skitch.com/sbreaks/nt97u/dock)
Click for full size (http://skitch.com/sbreaks/nt97u/dock) - Uploaded with plasq (http://plasq.com)'s Skitch (http://skitch.com)
Family Guy
25-01-2010, 12:46
Mi sorge un dubbio, ma come controllate l'impegno della CPU durante la riproduzione del filmato?
Potete postare degli screen?
Con monitoraggio attività.
ecco due schermate:
Firefox e flash: http://qkpic.com/31b12
Safari e html5: http://qkpic.com/4bdea
edit: dagli screen si vede che la risoluzione del filmato html5 è molto inferiore, non so se questo incide sull'occupazione cpu...
PISOLOMAU
25-01-2010, 13:25
Grazie,
questa sera posterò i miei. ;)
Questo articolo non spiega perché "tecnicamente" firefox non riproduca flussi h.264 quando il sistema su cui gira li supporta, spiega invece (come da me affermato) che è una ragione "politica":
È logico che ci siano anche scelte politiche, pagare la licenza è improponibile, anche perché tale licenza non avrebbe validità per chi compila da se il software e quindi per la gran parte delle distribuzioni Linux, BSD, ecc... (ragione tecnica/legale), inoltre, in fondo all'articolo c'è anche la ragione tecnica per cui non vogliono affidarsi ai plug-in esterni per supportare una feature di HTML5:
People have raised questions about using existing support for H.264 (or other formats) that may already be installed on the user’s computer. There are issues there related to principle (fragmentation of format under the guise of standardized HTML), to effectiveness (about 60% of our users are on Windows XP, which provides no H.264 codec), to security (exposure of arbitrary codecs to hostile content), and to user experience (mapping the full and growing capabilities of <video> to the system APIs provided); I’ll post next week about those in more detail, if others don’t beat me to it.
Nelle ultime due edizioni del CanSecWest Ubuntu e Windows (completamente aggiornati) erano risultati inviolabili fino a che gli organizzatori non hanno permesso di installare il plug-in Flash; e Mac OS X è caduto in quella gara solo perché era stata sfruttata una falla del plug-in QuickTime. :( Scusa se è poco.
Basta installare quicktime su XP, e quelli che hanno itunes già ce l'hanno.
Su linux c'è gstreamer, infatti opera usa gstreamer per riprodurre h.264.
È questa l'idiozia, torniamo indietro invece che andare avanti. :muro:
Se l'utente deve installare manualmente un plug-in per poter visualizzare un video o sentire una traccia audio, che sono funzionalità integrate nella specifica del linguaggio per antonomasia per i contenuti web, non abbiamo compiuto nessun passo avanti a mio modo di vedere.
Audio e video in HTML5 servivano per eliminare la necessità di plug-in esterni ai browser e per supportarli dobbiamo abbandonare Flash (che comunque non morirà in breve tempo) per installare un altro plug-in?
Opera baserà tutto il suo browser su back-end gstreamer ma la situazione non cambia. Su Linux gli utenti dovranno manualmente installare i plug-in per visualizzare fruire i vari contenuti audio/video, su Windows sarà la stessa cosa con in più il problema che gstreamer non è il framework di default di Windows, tutto questo perché Opera non si può permettere di distribuire gstreamer con il plug-in per la decodifica di H.264.
Questa situazione mi ricorda molto i vecchi tempi in cui si era costretti ad avere QuickTime e RealPlayer installatati per poter visualizzare un video in un sito web. :rolleyes:
il tuo avatar :rotfl:
d'alema best meme ever :asd:
Lo adoro (l'avatar, non D'Alema) :asd:
È questa l'idiozia, torniamo indietro invece che andare avanti. :muro:
Se l'utente deve installare manualmente un plug-in per poter visualizzare un video o sentire una traccia audio, che sono funzionalità integrate nella specifica del linguaggio per antonomasia per i contenuti web, non abbiamo compiuto nessun passo avanti a mio modo di vedere.
Audio e video in HTML5 servivano per eliminare la necessità di plug-in esterni ai browser e per supportarli dobbiamo abbandonare Flash (che comunque non morirà in breve tempo) per installare un altro plug-in?
Son d'accordo. Installare un plug-in per una cosa che dovrebbe togliere i plug-in è un controsenso. C'è poco da fare, si adeguino i browser.
Per quanto riguarda la sicurezza, Flash è un colabrodo, altre parole per descriverlo non ne ho.
Family Guy
25-01-2010, 15:29
È questa l'idiozia, torniamo indietro invece che andare avanti. :muro:
L'idiozia è essere costretti ad un codec obsoleto per motivi "politici", la politica non c'entra con l'informatica. Adesso perché i "bambini del kenya e del brasile" non hanno accesso ai nuovi codec dobbiamo rimanere tutti all'età della pietra?
Che firefox lasci decodificare il video al sistema, senza dover pagare alcuna royalty, e la smetta con queste cavolate politiche.
Sarà il mercato a scegliere il codec migliore.
Se al posto di firefox ci fosse stato explorer queste "manovre" si sarebbero correttamente chiamate "abuso di posizione dominante".
Ora, firefox non ha una posizione dominante, ma ha comunque una bella fetta di mercato, usare questi mezzi è ugualmente deprecabile.
L'idiozia è essere costretti ad un codec obsoleto per motivi "politici", la politica non c'entra con l'informatica.
Inutile continuare, la vediamo in modi diversi. ;)
Ventresca
25-01-2010, 15:54
ma sbaglio o con i video in html5 con safari non c'è più quella piacevole funzione che se si cambiava pannello il video si metteva automaticamente in pausa?
manowar84
25-01-2010, 15:57
L'idiozia è essere costretti ad un codec obsoleto per motivi "politici", la politica non c'entra con l'informatica. Adesso perché i "bambini del kenya e del brasile" non hanno accesso ai nuovi codec dobbiamo rimanere tutti all'età della pietra?
obsoleto mi pare un bel parolone eh..... mica stiamo parlando di divx 3.11, lol
Family Guy
25-01-2010, 16:16
obsoleto mi pare un bel parolone eh..... mica stiamo parlando di divx 3.11, lol
È basato su VP3 di On2, l'attuale versione commercializzata da On2 è la VP8, vedi un po' tu.
"Il primo obiettivo del progetto Theora, del resto, non è quello di competere testa a testa con i codec proprietari di ultima generazione, ma di fornire agli utenti una tecnologia di compressione video libera e senza costi di licenza."
Quindi questa "ostinazione" di mozilla è senza senso.
Io su Win con Firefox 3.6 vedo i video; li vedo anche il full screen e con gli adds.
Per esempio QUESTO VIDEO (http://www.youtube.com/watch?v=VS02xaTIdRI&feature=fvst)
se hai gli ads stai vedendo filmati flash, visto che in html5 non vanno.
fai click con il destro sul video e così dovresti accorgerti che sono riprodotti in flash, se sono in html5 facendo click destro sul video vedi che è riconosciuto come un elemento al pari di un'immagine.
http://img691.imageshack.us/img691/2126/shotgenius2010012517194.th.png (http://img691.imageshack.us/i/shotgenius2010012517194.png/)
http://img15.imageshack.us/img15/6446/shotgenius2010012517192.th.png (http://img15.imageshack.us/i/shotgenius2010012517192.png/)
Come potete vedere da questi 2 screen, youtube è impostato in html5 e gli adds si vedono
però effettivamente se faccio click di destro sul video ci sono le impostazioni di flash!
CUMMO SE SPIECA?!? :confused:
Quello nel secondo screenshot è il nuoo player flash. Quello html5 è diverso. Il problema è firefox che non supporta h264 quindi youtube ti fa vedere la vecchia versione.
Family Guy
25-01-2010, 17:36
Come potete vedere da questi 2 screen, youtube è impostato in html5 e gli adds si vedono
però effettivamente se faccio click di destro sul video ci sono le impostazioni di flash!
CUMMO SE SPIECA?!? :confused:
http://www.youtube.com/html5
"Videos with ads are not supported (they will play in the Flash player)"
ho provato a caricare in html5 questo video,sia con safari 4 sia con chrome (usando mac os snow leopard) mentre con chrome il caricamento è istantaneo,con Safari ci mette un bel pò,vorrei sottolineare che con entrambi i browser si vede chiaramente il simbolino HTML5 alla partenza quindi dovrei avere abilitato correttamente youtube.
Il video è questo ,per quel che conta:
http://www.youtube.com/watch?v=hfK9qUTGv-Y&feature=channel
Family Guy
25-01-2010, 17:54
Non ho chrome per vedere la differenza, però con safari a me il video parte subito dopo aver premuto il play.
Con flash però mi pare che partisse da solo..
edit: si con flash parte da solo, dovranno fare qualche aggiustamento
ho provato a caricare in html5 questo video,sia con safari 4 sia con chrome (usando mac os snow leopard) mentre con chrome il caricamento è istantaneo,con Safari ci mette un bel pò,vorrei sottolineare che con entrambi i browser si vede chiaramente il simbolino HTML5 alla partenza quindi dovrei avere abilitato correttamente youtube.
Il video è questo ,per quel che conta:
http://www.youtube.com/watch?v=hfK9qUTGv-Y&feature=channel
A me lo carica in qualche secondo con Safari :confused:
jollyglam
25-01-2010, 23:15
prova effettuata ora con safari 4 e html5 attivato: CPU tra i 90 e i 110%...ventole a palla...mac in firma...:confused: boh
PISOLOMAU
25-01-2010, 23:21
Con monitoraggio attività.
ecco due schermate:
Firefox e flash: http://qkpic.com/31b12
Safari e html5: http://qkpic.com/4bdea
edit: dagli screen si vede che la risoluzione del filmato html5 è molto inferiore, non so se questo incide sull'occupazione cpu...
ecco la mia con Safari + HTML5
come spiegate questa occupazione della CPU?
http://img.skitch.com/20100125-7q3jstit98x1qiuynqdiye2et.preview.jpg (http://skitch.com/pisolomau/n1de9/monitoraggio-attivita)
Click for full size (http://skitch.com/pisolomau/n1de9/monitoraggio-attivita) - Uploaded with plasq (http://plasq.com)'s Skitch (http://skitch.com)
questa è lo stesso filmato con Safari + flash
http://img.skitch.com/20100125-qirrwdg6x1q25yjw18ksk29itx.preview.jpg (http://skitch.com/pisolomau/n1dke/monitoraggio-attivita)
Click for full size (http://skitch.com/pisolomau/n1dke/monitoraggio-attivita) - Uploaded with plasq (http://plasq.com)'s Skitch (http://skitch.com)
praticamente è la stessa cosa, come se HTML5 non fosse attivo, ma lo è perchè quando parte il filmato si vede il logo...
Help..
PISOLOMAU
25-01-2010, 23:27
prova effettuata ora con safari 4 e html5 attivato: CPU tra i 90 e i 110%...ventole a palla...mac in firma...:confused: boh
sei in buona compagnia, dobbiamo capire perchè...:(
Vedo che non sei entrato con il tuo utente su youtube. Che sia quello il problema?
PISOLOMAU
25-01-2010, 23:50
mai avuto un utente youtube, mo provo...
no, non cambia nulla, CPU sempre al 90%
Potrebbe dipendere da qualche plugin ma ho installato solo Perian e clicktoflash..
PISOLOMAU
27-01-2010, 12:08
anche sull'iMac stessa storia. Quindi su 2 mac HTML5 non migliora l'impegno della CPU.
Da notare che su entrambi ho Leopard 10.5.8.
Forse il beneficio è solo per snow leopard?
mai avuto un utente youtube, mo provo...
no, non cambia nulla, CPU sempre al 90%
Potrebbe dipendere da qualche plugin ma ho installato solo Perian e clicktoflash..
Sicuro che stai usando html5? Il player quando carica mostra la scritta come questo?
http://img.skitch.com/20100127-xh8ne8p9p73uki9wak9ptmjs1n.preview.jpg (http://skitch.com/mirco/n1m73/youtube)
Click for full size (http://skitch.com/mirco/n1m73/youtube) - Uploaded with plasq (http://plasq.com)'s Skitch (http://skitch.com)
jollyglam
27-01-2010, 13:48
...nel mio caso sì...il player mostra la scritta html5 e i processi schizzano al 100% con le ventole che seguono di lì a poco...:confused:
p.s.
anch'io ho ancora leopard, snow non l'ho ancora installato
Family Guy
27-01-2010, 13:50
anche sull'iMac stessa storia. Quindi su 2 mac HTML5 non migliora l'impegno della CPU.
Da notare che su entrambi ho Leopard 10.5.8.
Forse il beneficio è solo per snow leopard?
Strano... prova a disattivare del tutto i plugin da Safari > preferenze > sicurezza
Anche sull'imac hai clicktoflash?
jollyglam
27-01-2010, 13:55
Strano... prova a disattivare del tutto i plugin da Safari > preferenze > sicurezza
Anche sull'imac hai clicktoflash?
Io ad esempio non ho nessun plugin installato su safari (non lo uso mai) e il problema persiste...
Io ad esempio non ho nessun plugin installato su safari (non lo uso mai) e il problema persiste...
Questa (http://www.youtube.com/html5) pagina dice che il supporto HTML5 è attivo? Inoltre, quando carichi un video vedi chiaramente la scritta HTML5 appena prima del caricamento del video?
jollyglam
27-01-2010, 14:36
...proprio così...boh?! Sarà per leopard? :confused:
...proprio così...boh?! Sarà per leopard? :confused:
A me con snow funziona.
PISOLOMAU
27-01-2010, 16:49
allora
1) sull'imac non ho nessun plug-in installato, quindi non sono quelli
2) si, l'HTML5 è attivo, confermato dal logo quando partono i filmati e dalla pagina di attivazione
è proprio un mistero, ma almeno non sono il solo :mc:
..però mi fa inc...@re sta cosa... speravo di tornare a vedere i filmati come su win e invece...:mad:
Family Guy
27-01-2010, 18:10
Io ad esempio non ho nessun plugin installato su safari (non lo uso mai) e il problema persiste...
Non esistono "plugin per safari", safari usa quelli tipo netscape (gli stessi di firefox), quindi quelli che hai installato per firefox funzionano anche in safari
prova a disattivarli come dicevo
PS: ma che motivo avete per rimanere con leopard? non sarà per i 29 euro...
PISOLOMAU
27-01-2010, 18:18
Non esistono "plugin per safari", safari usa quelli tipo netscape (gli stessi di firefox), quindi quelli che hai installato per firefox funzionano anche in safari
prova a disattivarli come dicevo
non mi risulta... sicuro?
PS: ma che motivo avete per rimanere con leopard? non sarà per i 29 euro...
uno solo. faccio un uso fotografico del mac e la mia suite adobe CS3 non funziona correttamente con SL.
Family Guy
27-01-2010, 18:38
non mi risulta... sicuro?
si, vanno a finire in /Libreria/Internet Plug-Ins e sono a disposizione di tutti i browser che installi
da safari li puoi vedere dal menù aiuto > Plug-in installati
A quanto pare ci sono degli sviluppi (link (http://www.osnews.com/story/22812/MPEG-LA_Further_Solidifies_Theora_as_the_Only_Video_Tag_Choice)). :asd:
Gli utenti Linux e di tutti quei sistemi che non dispongono di un decodificare licenziato per H.264 non potrebbero fruire legalmente di uno standard come HTML5 se questo adottasse H.264. Improponibile. ;)
Family Guy
01-02-2010, 15:18
Questo non giustifica affatto le scelte protezionistiche di Mozilla.
Cosa sarebbe "improponibile"? Che quelli che si possono permettere un codec migliore siano "tiranneggiati" da software house "militanti"? Che andassero a quel paese.
Questo non giustifica affatto le scelte protezionistiche di Mozilla.
Cosa sarebbe "improponibile"? Che quelli che si possono permettere un codec migliore siano "tiranneggiati" da software house "militanti"? Che andassero a quel paese.
Alla luce delle dichiarazioni di MPEG-LA - che sostiene la possibilità di perseguire gli utenti, e non solo i distributori, che fanno uso di un decodificatore H.264 non licenziato (x264) (che sono gli utenti di sistemi operativi diversi da Windows, Mac OS X, iPhone OS ed Android) direi che H.264 non è proponibile come standard.
Forse questo non giustifica le scelte di Mozilla, ma giustificherebbe un'eventuale scelta conservativa da parte del consorzio HTML5. Prova a pensare se qualche milione di utenti non potesse fruire legalmente sito come YouTube. ;)
Family Guy
01-02-2010, 15:49
H.264 é già uno standard, non c'è bisogno di "proporlo".
Per quanto riguarda una eventuale "scelta" di codec "preferito" da HTML5 mi pare che come ipotesi sia già tramontata.
Gli utenti che non usano "Windows, Mac OS X, iPhone OS ed Android" (aggiungerei a questi anche quelli che non hanno una xbox o una ps3 o un nokia o un qualunque riproduttore mp4) non vedo perché (se vogliono) non si possano procurare un codec licenziato.
Anche windows XP veniva venduto senza codec mpeg2 a causa appunto dei costi di licenza, ma questo non mi pare abbia influito sulla diffusione dei DVD, semplicemente se ne installava uno a parte.
H.264 é già uno standard, non c'è bisogno di "proporlo".
Per quanto riguarda una eventuale "scelta" di codec "preferito" da HTML5 mi pare che come ipotesi sia già tramontata.
Che H.264 sia uno standard non ci sono dubbi, si sta solo discutendo se includerlo in HTML5.
Ci sono punti a favore e punti a sfavore, ora bisogna vedere si i vantaggi compensano gli svantaggi e soprattutto si tratta di capire se si sta ripetendo quello che è giù successo in passato o meno, ed in caso di evitare degli errori.
Gli utenti che non usano "Windows, Mac OS X, iPhone OS ed Android" (aggiungerei a questi anche quelli che non hanno una xbox o una ps3 o un nokia o un qualunque riproduttore mp4) non vedo perché (se vogliono) non si possano procurare un codec licenziato.
Ho appena guardato nei repository di Ubuntu, nessuna scelta, non c'è nessun codificatore/decodificatore che io possa utilizzare legalmente.
C'è il plug-in Flash che permette la riproduzione di contenuti H.264 oppure l'unica scelta è installare Google Chrome.
Anche windows XP veniva venduto senza codec mpeg2 a causa appunto dei costi di licenza, ma questo non mi pare abbia influito sulla diffusione dei DVD, semplicemente se ne installava uno a parte.
Io non temo per la diffusione di HTML5 nel caso adottasse H.264 come formato per audio e video, temo per i possibili risvolti di lungo termine.
Quando in HTML sono stati introdotte tecnologie coperte da brevetti la cui fruizione gratuita non era garantita ci sono sempre stati problemi.
Senza contare che dal prossimo anno i termini della licenza H.264 cambieranno un po' e MPEG-LA avrebbe il diritto di richiedere il pagamento di royalty per effettuare lo streaming di contenuti H.264. :(
robertofloss
01-02-2010, 17:03
scusate ma il discorso è semplice, mozilla foundation non vuole pagare la sua licenza.ragione per cui non ci sarà mai il supporto.da che mondo e mondo ci si dovrebbe accostare a soluzioni open sopratutto se equivalenti e valide.un po' come i farmaci generici..che senso ha spendere di piu??
Family Guy
01-02-2010, 17:09
Ho appena guardato nei repository di Ubuntu, nessuna scelta, non c'è nessun codificatore/decodificatore che io possa utilizzare legalmente.
Cercato con google:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=909819
"Legalmente" non potresti guardare nemmeno dvd quindi non vedo perché "strapparsi le vesti" per mpeg-4 avc e non per mpeg-2
Io non temo per la diffusione di HTML5 nel caso adottasse H.264 come formato per audio e video, temo per i possibili risvolti di lungo termine.
Quando in HTML sono stati introdotte tecnologie coperte da brevetti la cui fruizione gratuita non era garantita ci sono sempre stati problemi.
Senza contare che dal prossimo anno i termini della licenza H.264 cambieranno un po' e MPEG-LA avrebbe il diritto di richiedere il pagamento di royalty per effettuare lo streaming di contenuti H.264. :(
Non c'è nessun bisogno di inserire il codec predefinito in html5, è una convinzione indotta dalla "crociata" di mozilla. All'atto pratico questa crociata va solo a detrimento dei milioni che possiedono hardware in grado di decodificare mpeg4 avc e devono stare a guardare questa pantomima invece di poter usare il proprio dispositivo al meglio delle sue prestazioni.
scusate ma il discorso è semplice, mozilla foundation non vuole pagare la sua licenza.ragione per cui non ci sarà mai il supporto.da che mondo e mondo ci si dovrebbe accostare a soluzioni open sopratutto se equivalenti e valide.un po' come i farmaci generici..che senso ha spendere di piu??
Non ha nessun bisogno di "pagare la licenza", così come Microsoft non pagava la licenza di mpeg2 per windows xp, leggi più sopra gli altri interventi.
scusate ma il discorso è semplice, mozilla foundation non vuole pagare la sua licenza.ragione per cui non ci sarà mai il supporto.da che mondo e mondo ci si dovrebbe accostare a soluzioni open sopratutto se equivalenti e valide.un po' come i farmaci generici..che senso ha spendere di piu??
Il problema è che non c'è una soluzione free pari ad AVC/AAC, questo non significa che non si possa lavorare in modo tale da portare soluzioni al momento inferiori a livelli simili.
Cercato con google:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=909819
"Legalmente" non potresti guardare nemmeno dvd quindi non vedo perché "strapparsi le vesti" per mpeg-4 avc e non per mpeg-2
Che x264 fosse una soluzione non lo mettevo in dubbio, ma io parlavo di una soluzione legale. :)
EDIT: per guardare un DVD uso volentieri il mio lettore DVD collegato al TV. Per guardare una pagina web preferisco usare il PC. Stiamo parlando di contenuti che vengono fruiti naturalmente sui PC, che sono nati con i PC.
Inoltre, MPEG-LA ha affermato che potrebbe rivalersi direttamente sugli utenti finali, la cosa è abbastanza preoccupante secondo me.
Non c'è nessun bisogno di inserire il codec predefinito in html5, è una convinzione indotta dalla "crociata" di mozilla. All'atto pratico questa crociata va solo a detrimento dei milioni che possiedono hardware in grado di decodificare mpeg4 avc e devono stare a guardare questa pantomima invece di poter usare il proprio dispositivo al meglio delle sue prestazioni.
E qui, secondo me, inizierebbero i problemi.
Supponiamo che HTML5 decida che non esiste nessuno formato standard per audio e video. Potremmo avere siti che usano AAC/AVC (finché lo streaming sarà libero, ossia fino al 2011, poi tutto dipenderà da MPEG-LA), siti che usano WMA/WMV, siti che usano Theora, siti che usano Dirac o qualsiasi altro formato ci venga in mente.
Il risultato è che i dispositivi che dispongono di un decodificatore AAC/AVC sarebbero limitati in quanto non potrebbero fruire tutti i contenuti (generalmente i dispositivi con decodificatori dedicati non hanno la potenza di calcolo necessaria per decodificare il formato), alcuni utente PC non avrebbero nessuna possibilità legale di fruire tutti i contenuti.
Secondo me un formato standard ci vuole, che poi non sia facile fare una scelta che mette tutti d'accordo questo è un altro discorso.
In un formato come HTML 5 dovrebbero includere solo formati aperti e liberi per tutti senza pagare niente.
Family Guy
01-02-2010, 18:27
Che x264 fosse una soluzione non lo mettevo in dubbio, ma io parlavo di una soluzione legale. :)
EDIT: per guardare un DVD uso volentieri il mio lettore DVD collegato al TV. Per guardare una pagina web preferisco usare il PC. Stiamo parlando di contenuti che vengono fruiti naturalmente sui PC, che sono nati con i PC.
Stiamo parlando di video. I video si vedono ovunque, ed il pc non è sicuramente il posto ideale dove guardarli. A margine dico che non è lo strumento ideale per fare un sacco di cose. Ma a sentire alcuni conta solo il basso costo ed allora ...
Inoltre, MPEG-LA ha affermato che potrebbe rivalersi direttamente sugli utenti finali, la cosa è abbastanza preoccupante secondo me.
FUD degno di MS
Supponiamo che HTML5 decida che non esiste nessuno formato standard per audio e video. Potremmo avere siti che usano AAC/AVC (finché lo streaming sarà libero, ossia fino al 2011, poi tutto dipenderà da MPEG-LA), siti che usano WMA/WMV, siti che usano Theora, siti che usano Dirac o qualsiasi altro formato ci venga in mente.
Il risultato è che i dispositivi che dispongono di un decodificatore AAC/AVC sarebbero limitati in quanto non potrebbero fruire tutti i contenuti (generalmente i dispositivi con decodificatori dedicati non hanno la potenza di calcolo necessaria per decodificare il formato), alcuni utente PC non avrebbero nessuna possibilità legale di fruire tutti i contenuti.
Secondo me un formato standard ci vuole, che poi non sia facile fare una scelta che mette tutti d'accordo questo è un altro discorso.
Che sia il mercato a scegliere. Ed il mercato sembra abbia già scelto. Anche perché theora NON è un'alternativa.
Forse dopo e se google acquisterà On2 usciranno alternative ed allora se ne riparlerà.
robertofloss
01-02-2010, 18:57
scusate la domanda ragazzi ma mi chiedevo, visto che html5 non è uno standard, a chi toccherà decidere le regole affinchè possa considerarsi tale??
Internet può assimilarsi ad un bene pubblico nelle società avanzate come quelle occidentali e scegliere un codec standard per i video piò rappresentare una limitazione nella fruizione di questo bene da parte di tutti, su internet è lecito che il mercato operi, ma gli strumenti per la fruizione non devono essere proprietà di nessuno o soggetti alla decisione di un'azienda, per questo sarebbe preferibile che passasse la decisione per uno standard aperto.
(Questi sono i medesimi motivi per cui son contrario a Flash)
scusate la domanda ragazzi ma mi chiedevo, visto che html5 non è uno standard, a chi toccherà decidere le regole affinchè possa considerarsi tale??
HTML5 tecnicamente è una bozza dello standard che sarà ratificata da W3C, speriamo a breve.
Stiamo parlando di video. I video si vedono ovunque, ed il pc non è sicuramente il posto ideale dove guardarli. A margine dico che non è lo strumento ideale per fare un sacco di cose. Ma a sentire alcuni conta solo il basso costo ed allora...
Stiamo parlando di HTML5 e dei tag audio/video e, fino a prova contraria, al momento i PC sono gli strumenti che generano la maggior parte del traffico web. Quando navigo su un blog e voglio vedere un video sul quel blog lo faccio con un PC, non con altri dispositivi.
Personalmente evito, se posso, di usare dispositivi cellulari per navigare perché non offrono la stessa esperienza di un PC e le funzionalità di navigazione di un televisore al momento sono ridicole e sebbene alcuni abbiano l'accesso a siti come YouTube, si tratta pur sempre di esperienza comunque inferiore al quella di un PC (anche per via delle risoluzioni patetiche dei video su YouTube).
Al momento credo che ci dovremmo occupare dei PC, e poi del resto.
FUD degno di MS
Può essere, ma perché rischiare quando c'è tutto il tempo per evitare problemi?
Che sia il mercato a scegliere. Ed il mercato sembra abbia già scelto. Anche perché theora NON è un'alternativa.
Il mercato siamo noi e nessuno ci ha chiesto nulla, sono state le aziende per il momento a scegliere; proprio come è successo in passato, ed in passato hanno sbagliato (GIF, Flash, ActiveX, ...).
Forse dopo e se google acquisterà On2 usciranno alternative ed allora se ne riparlerà.
Google ha acquistato On2 ma non vedo come questo possa influire su Theora. Theora è basato su VP3 di On2 ma al momento è ben diverso rispetto al suo predecessore e di problemi con i brevetti non ci sono dato che On2 aveva fatto una promessa pubblica di non chiedere royalty per il futuro.
HTML5 tecnicamente è una bozza dello standard che sarà ratificata da W3C, speriamo a breve.
Considerando che il consorzio W3C che si occupa di HTML5 è composto dai principali esponenti dei produttori di browser io non sono molto ottimista. :(
Family Guy
01-02-2010, 20:02
Stiamo parlando di HTML5 e dei tag audio/video e, fino a prova contraria, al momento i PC sono gli strumenti che generano la maggior parte del traffico web. Quando navigo su un blog e voglio vedere un video sul quel blog lo faccio con un PC, non con altri dispositivi.
Personalmente evito, se posso, di usare dispositivi cellulari per navigare perché non offrono la stessa esperienza di un PC e le funzionalità di navigazione di un televisore al momento sono ridicole e sebbene alcuni abbiano l'accesso a siti come YouTube, si tratta pur sempre di esperienza comunque inferiore al quella di un PC (anche per via delle risoluzioni patetiche dei video su YouTube).
Non esiste solo youtube (che comunque è 720p), vimeo ad esempio è 1080p
http://vimeo.com/blog:270
Non le definirei "risoluzioni patetiche".
Al momento credo che ci dovremmo occupare dei PC, e poi del resto.
E vedere quei video su pc è masochismo.
Il mercato siamo noi e nessuno ci ha chiesto nulla, sono state le aziende per il momento a scegliere; proprio come è successo in passato, ed in passato hanno sbagliato.
Le aziende non hanno scelto un bel nulla in quanto non c'era nulla da scegliere. L'unico modo per produrre dispositivi prestanti è chiedere una licenza al consorzio mpeg. Oppure comprarla da On2. E le aziende "furbe" preferiscono gli standard. (a dir la verità prima adobe promuoveva on2 poi pare che abbia cambiato idea).
Google ha acquistato On2 ma non vedo come questo possa influire su Theora.
Non con theora.
Potrebbe influire sull'offerta sul mercato di un codec standard (previa approvazione ISO) competitivo rispetto ad mpeg4 avc, e per scongiurare eventuali "brevetti occulti" in theora.
Per un'azienda è molto meglio pagare i diritti di mpeg4 che non pagare nulla (theora) ma rischiare di dover pagare non si sa quanto nel caso di "brevetti occulti".
Non esiste solo youtube (che comunque è 720p), vimeo ad esempio è 1080p
http://vimeo.com/blog:270
Non le definirei "risoluzioni patetiche".
E vedere quei video su pc è masochismo.
Non tutti i video su YouTube sono 720p, la maggioranza sono codificati a risoluzioni più basse, e per quanto riguarda Vimeo non sono al corrente di dispositivi consumer (come i TV) che abbiamo un accesso rapido ed usabile a Vimeo.
Detto questo, non hai colto quello che volevo dire. Per vedere un video di 2/3 min. su un blog (magari il video è preso da YouTube o Vimeo o chi per essi) non accendo il TV e se sto navigando, leggendo le notizie del giorno, qualche post qui è sicuramente più comodo farlo tramite un PC piuttosto che con uno SmartPhone. ;)
Il discorso YouTube/Vimeo su un TV va bene solo se fai parte di quell'insieme di persone che si ammazza di video su Internet. :rotfl:
Le aziende non hanno scelto un bel nulla in quanto non c'era nulla da scegliere. L'unico modo per produrre dispositivi prestanti è chiedere una licenza al consorzio mpeg. Oppure comprarla da On2. E le aziende "furbe" preferiscono gli standard. (a dir la verità prima adobe promuoveva on2 poi pare che abbia cambiato idea).
Nessuno ha vietato a Google o Vimeo di utilizzare un codificatore differente, di contribuire ad un codificatore che non richiedesse nessuna licenza.
Non con theora.
Potrebbe influire sull'offerta sul mercato di un codec standard (previa approvazione ISO) competitivo rispetto ad mpeg4 avc, e per scongiurare eventuali "brevetti occulti" in theora.
Per un'azienda è molto meglio pagare i diritti di mpeg4 che non pagare nulla (theora) ma rischiare di dover pagare non si sa quanto nel caso di "brevetti occulti".
Con il sistema attuale dei brevetti il problema dei brevetti occulti è un rischio che si corre con qualsiasi formato si sceglie. Nessuno garantisce che AAC/AVC non infrangono nessun brevetto in validità.
Quello dei brevetti è un problema secondario.
La differenza è che in caso di problemi la bastonata la prende MPEG-LA.
Visto che siamo ancora in tempo per non commettere errori, forse è bene che i produttori si mettano d'accordo e decidano di sviluppatore un formato libero che coniughi i vantaggi di AAC/AVC e quelli di Theora.
Ho controllato i prezzi delle licenze per AAC/AVC. Si tratta di 5M $ all'anno dal 2009, e, dal 2011 si pagherà una licenza per lo streaming che parte da 2500 $ e cresce a seconda della quantità di contenuti.
Family Guy
01-02-2010, 21:19
per quanto riguarda Vimeo non sono al corrente di dispositivi consumer (come i TV) che abbiamo un accesso rapido ed usabile a Vimeo.
Sono file mp4 avc/aac, la mia wd tv da poche decine di euro li riproduce senza problemi.
Per l'accesso "on-line" purtroppo bisognerà aspettare la fine di queste "scaramucce" :|
Detto questo, non hai colto quello che volevo dire. Per vedere un video di 2/3 min. su un blog (magari il video è preso da YouTube o Vimeo o chi per essi) non accendo il TV e se sto navigando, leggendo le notizie del giorno, qualche post qui è sicuramente più comodo farlo tramite un PC piuttosto che con uno SmartPhone. ;)
E secondo te dovrebbero scegliere codec diversi a seconda del video? Roba da pazzi...
Nessuno ha vietato a Google o Vimeo di utilizzare un codificatore differente, di contribuire ad un codificatore che non richiedesse nessuna licenza.
Un codec fai da te? Naa... ci vuole uno standard. L'mpeg4 sta nella maggior parte delle nuove videocamere/fotocamere.
La differenza è che in caso di problemi la bastonata la prende MPEG-LA.
Una "piccola" differenza... :eek:
Sono file mp4 avc/aac, la mia wd tv da poche decine di euro li riproduce senza problemi.
Per l'accesso "on-line" purtroppo bisognerà aspettare la fine di queste "scaramucce" :|
Anche il mio TV è in grado di riprodurli senza problemi, quello che sto dicendo è che non è particolarmente comodo farlo.
Per YouTube ci sono diverse "applicazioni" che si propongono di mettere a disposizione un'interfaccia più usabile per un TV, per Vimeo non ne ho mai viste per esempio.
E secondo te dovrebbero scegliere codec diversi a seconda del video? Roba da pazzi...
Chi ha mai parlato di codifica?! Non hai capito ancora. :D
Rileggi quello che ho scritto sopra. Sto dicendo che al momento fruire servizi come YouTube e Vimeo su dispositivi diversi da un PC è scomodo.
Se devo vedere un video lungo posso pensare di armarmi di buona volontà e di usare il telecomando del TV, altrimenti preferisco di gran lunga usare il PC.
Lo stesso vale per gli SmartPhone, sono scomodi.
Un codec fai da te? Naa... ci vuole uno standard. L'mpeg4 sta nella maggior parte delle nuove videocamere/fotocamere.
Se i colossi che stanno partecipando al percorso di standardizzazione di HTML5 si mettessero d'accordo impiegherebbero pochissimo tempo e sarebbe in grado di proporre un formato standardizzabile.
Una "piccola" differenza... :eek:
Basta che producano un nuovo formato libero ed il problema viene risolto. Niente licenza e, con un po' di attenzione, niente brevetti scomodi.
Invece, se seguiamo la strada ovvia (AAC/AVC) ora, rischiamo di prenderlo in quel posto anche per il futuro quando MPEG-LA rilascerà i nuovi formati a cui stanno già lavorando. A quel punto tutto il web sarà troppo legato a certi formati per riuscire a cambiare rotta e ci vorrà un'altra mezza rivoluzione come quella che si sta facendo ora (e non si sa ancora se riuscirà o meno).
Family Guy
01-02-2010, 21:58
Anche il mio TV è in grado di riprodurli senza problemi, quello che sto dicendo è che non è particolarmente comodo farlo.
Per YouTube ci sono diverse "applicazioni" che si propongono di mettere a disposizione un'interfaccia più usabile per un TV, per Vimeo non ne ho mai viste per esempio.
Non è "particolarmente comodo" perché adesso il video è impacchettato in un binario adobe flash, con html5 viene messo a disposizione "tal quale" ed i dispositivi non avranno difficoltà a riprodurlo, non fa differenza tra youtube e vimeo.
Chi ha mai parlato di codifica?! Non hai capito ancora. :D
Rileggi quello che ho scritto sopra. Sto dicendo che al momento fruire servizi come YouTube e Vimeo su dispositivi diversi da un PC è scomodo.
Se devo vedere un video lungo posso pensare di armarmi di buona volontà e di usare il telecomando del TV, altrimenti preferisco di gran lunga usare il PC.
Lo stesso vale per gli SmartPhone, sono scomodi.
Sei tu che non capisci, se il video non viene "impacchettato" come accade ora un qualsiasi dispositivo dotato di hardware in grado di decodificarlo e "network connected" sarà in grado di riprodurlo. Adesso invece è un bel casino. E ti tocca sorbirti i video sul pc.
Se i colossi che stanno partecipando al percorso di standardizzazione di HTML5 si mettessero d'accordo impiegherebbero pochissimo tempo e sarebbe in grado di proporre un formato standardizzabile.
Pochissimo tempo per approvare uno standard? Non sai di cosa parli. Non hai visto html5?
Basta che producano un nuovo formato libero ed il problema viene risolto. Niente licenza e, con un po' di attenzione, niente brevetti scomodi.
e certo... basta "solo" questo... allora stiamo a cavallo. Ma secondo te i codec li troviamo sotto i cavoli? :doh:
Invece, se seguiamo la strada ovvia (AAC/AVC) ora, rischiamo di prenderlo in quel posto anche per il futuro quando MPEG-LA rilascerà i nuovi formati a cui stanno già lavorando. A quel punto tutto il web sarà troppo legato a certi formati per riuscire a cambiare rotta e ci vorrà un'altra mezza rivoluzione come quella che si sta facendo ora (e non si sa ancora se riuscirà o meno).
La tua proposta impone per forza un rallentamento su html5, e l'alternativa sono i binari flash. Preferisco standard aperti, pure se c'è da pagare qualcosa a gente che ha lavorato per progettare ottimi codec.
Stiamo parlando di un comitato di ricerca, mica di una corporation interessata solo ai profitti, e su...
Non è "particolarmente comodo" perché adesso il video è impacchettato in un binario adobe flash, con html5 viene messo a disposizione "tal quale" ed i dispositivi non avranno difficoltà a riprodurlo, non fa differenza tra youtube e vimeo.
Sei tu che non capisci, se il video non viene "impacchettato" come accade ora un qualsiasi dispositivo dotato di hardware in grado di decodificarlo e "network connected" sarà in grado di riprodurlo. Adesso invece è un bel casino. E ti tocca sorbirti i video sul pc.
Stiamo proprio parlando di due cose differenti. :)
Io sto dicendo che è scomodo a livello di accessibilità* ed è per questo che durante questa discussione non volevo minimamente prendere in considerazione tutti quei dispositivi già abilitati alla riproduzione di contenuti AAC/AVC, perché al momento solo i PC offrono un'esperienza di utilizzo valida (più alcuni SmartPhone che tuttavia hanno limitazioni notevoli).
Spero che ora sia più chiaro il discorso.
* Usare YouTube o Vimeo da un TV è oggettivamente scomodo, qualsiasi sia l'interfaccia messa a disposizione ed il problema qui non è il formato dei contenuti. ;)
Pochissimo tempo per approvare uno standard? Non sai di cosa parli. Non hai visto html5?
Se vogliamo fare l'esempio di un percorso di approvazione ridicolo è abbastanza che citiamo 802.11n. ;)
Tuttavia, se hai seguito le vicende, saprai che il problema è che è sempre mancato l'accordo. Credo che con un po' di sale in zucca i partecipanti al consorzio HTML5 potrebbero trovare un accordo in breve tempo, basta volerlo e non guardare solo ai proprio interessi.
e certo... basta "solo" questo... allora stiamo a cavallo. Ma secondo te i codec li troviamo sotto i cavoli? :doh:
Assolutamente no, ma stiamo parlando di società come Apple, Google, Microsoft e di associazioni come Mozilla che possono vantare un ottimo supporto da parte della comunità open source.
La tua proposta impone per forza un rallentamento su html5, e l'alternativa sono i binari flash. Preferisco standard aperti, pure se c'è da pagare qualcosa a gente che ha lavorato per progettare ottimi codec.
Meglio rallentare e riflettere bene piuttosto che andare spediti verso una strada che potrebbe rivelarsi sbagliata.
Anche io preferisco uno standard aperto piuttosto che una soluzione proprietaria, quella che non digerisco è l'idea che qualcuno debba pagare per implementare uno standard aperto. Se i produttori di browser avessero dovuto pagare per implementare il supporto JPEG, PNG, dove saremmo?
Ricordiamoci che GIF, che si era diffuso ampiamente, ha creato problemi proprio perché qualcuno ha pensato di far valere i propri brevetti e che è solo grazie all'ISO che nessun produttore di browser ha mai dovuto pagare per supportare JPEG perché aveva minacciato la società che deteneva alcuni brevetti di revocare lo standard in caso di problemi.
La fortuna del web sono i formati aperti come PNG.
gianly1985
02-02-2010, 07:49
Google, licenzia chi ti ha fatto quella schifezza di Youtube HTML5 e assumi il tizio che ha creato questo:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=30708188&postcount=2880
Google, licenzia chi ti ha fatto quella schifezza di Youtube HTML5 e assumi il tizio che ha creato questo:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=30708188&postcount=2880
Ho visto ieri lo stesso link postato sul blog di Flash, è veramente fatto benissimo, però vedere su un sito "your browser is not supported" (perché generalmente uso Firefox) è una cosa che proprio non digerisco, mi sembra di rivedere "this site is designed for Internet Explorer".
amd-novello
02-02-2010, 12:33
metti chrome :D
a me youtube HTML5 non funziona sul mac ne con safari ne con Chrome :cry:
Ho visto ieri lo stesso link postato sul blog di Flash, è veramente fatto benissimo, però vedere su un sito "your browser is not supported" (perché generalmente uso Firefox) è una cosa che proprio non digerisco, mi sembra di rivedere "this site is designed for Internet Explorer".
Si tratta di un esperimento quindi secondo me è normale che ci sia ancora qualche cosa da sistemare. I browser hanno cominciato ad implementare tutte le novità di html5 solo recentemente e ci vorrà ancora un po' di tempo perché la situazioni si stabilizzi. Un po' come è avvenuto per i css. Finché non sono si sono messi a rincorrere i vari test acid ognuno faceva quello che gli pareva.
Si tratta di un esperimento quindi secondo me è normale che ci sia ancora qualche cosa da sistemare. I browser hanno cominciato ad implementare tutte le novità di html5 solo recentemente e ci vorrà ancora un po' di tempo perché la situazioni si stabilizzi. Un po' come è avvenuto per i css. Finché non sono si sono messi a rincorrere i vari test acid ognuno faceva quello che gli pareva.
Effettivamente HTML5 non è ancora uno standard. Però, se il consorzio non delibererà per un formato comune quello che ho detto potrebbe avverarsi. :(
Effettivamente HTML5 non è ancora uno standard. Però, se il consorzio non delibererà per un formato comune quello che ho detto potrebbe avverarsi. :(
Penso che lasceranno decidere al mercato. Tanto si sono dati il 2022 come data per dichiararlo come standard. :muro:
gianly1985
02-02-2010, 20:48
Interessante dibattito nei commenti a questa entry di John Nack di Adobe:
http://blogs.adobe.com/jnack/2010/02/adobe_isnt_in_the_flash_business.html
Family Guy
03-02-2010, 23:52
Chi si preoccupava di dover pagare per trasmettere video gratuitamente può tranquillizzarsi.
Mpegla non farà pagare nulla per il prossimo periodo di licenza (fino al 31 dicembre 2016)
http://www.mpegla.com/main/Pages/Media.aspx
http://www.mpegla.com/Lists/MPEG%20LA%20News%20List/Attachments/226/n-10-02-02.pdf
Chi si preoccupava di dover pagare per trasmettere video gratuitamente può tranquillizzarsi.
Mpegla non farà pagare nulla per il prossimo periodo di licenza (fino al 31 dicembre 2006)
http://www.mpegla.com/main/Pages/Media.aspx
http://www.mpegla.com/Lists/MPEG%20LA%20News%20List/Attachments/226/n-10-02-02.pdf
Immagino volessi scrivere 2016. :D
Family Guy
04-02-2010, 00:10
Corretto.
Chi si preoccupava di dover pagare per trasmettere video gratuitamente può tranquillizzarsi.
Mpegla non farà pagare nulla per il prossimo periodo di licenza (fino al 31 dicembre 2016)
http://www.mpegla.com/main/Pages/Media.aspx
http://www.mpegla.com/Lists/MPEG%20LA%20News%20List/Attachments/226/n-10-02-02.pdf
Fantastico, questa è un'ottima notizia. :D
Ora dovrebbero concederlo gratuitamente a tutti coloro che intendano implementarlo per supportare il futuro standard HTML5 e possiamo dichiararlo all'unanimità formato video standard per HTML5, sarebbe fantastico. :stordita:
Stasera ho notato che nel player HTML5 ad alcuni video è stato aggiunto 720p. Caricamento veramente ultra veloce! Anche se non mi pare proprio 720p, a dir la verità... :stordita:
TheBigBos
04-02-2010, 20:45
Da utente MAC riesco a capire tutto questo astio verso Flash player .
Sapete se l' html permette di realizzare giochini come per flash ?
Da utente MAC riesco a capire tutto questo astio verso Flash player .
Sapete se l' html permette di realizzare giochini come per flash ?
L'HTML5 non potrà sostituire Flash e Silverlight in tutto e per tutto. Per lo streaming, attualmente ritengo migliore Silverlight. Per i giochi e alcuni contenuti, è ancora Flash a fare da padrone. Almeno però i video si caricheranno più velocemente, un 720p in 2 secondi.
Il problema è il consumo di CPU... Su IE+Chrome Frame la CPU oscilla sul 70%. Servono i browser con accelerazione GPU, altrimenti il tag <video> affonderà con Flash 10.1 che potrà accelerare i video.
innominato5090
04-02-2010, 21:15
Da utente MAC riesco a capire tutto questo astio verso Flash player .
Sapete se l' html permette di realizzare giochini come per flash ?
flash fa schifo su ogni piattaforma che non sia windows... anche su N900 nell'ultima RC firefox ce l'ha disattivato di default :doh:
flash fa schifo su ogni piattaforma che non sia windows... anche su N900 nell'ultima RC firefox ce l'ha disattivato di default :doh:
Non che pure su Windows sia entusiasmante, Flash :stordita: Solo un po' meglio che sulle altre piattaforme. Se Atene piange, Sparta non ride.
Family Guy
04-02-2010, 21:26
Sapete se l' html permette di realizzare giochini come per flash ?
Per quello basterebbe javascript, un esempio stupido:
http://www.watersheep.org/~markh/html_canvas/game.html
Il problema è il consumo di CPU... Su IE+Chrome Frame la CPU oscilla sul 70%. Servono i browser con accelerazione GPU, altrimenti il tag <video> affonderà con Flash 10.1 che potrà accelerare i video.
Questo è uno dei fattori per cui sfruttare il supporto del sistema operativo sarebbe fondamentale ma temo che neppure questo potrebbe far cedere Mozilla.
Questo è uno dei fattori per cui sfruttare il supporto del sistema operativo sarebbe fondamentale ma temo che neppure questo potrebbe far cedere Mozilla.
Beh, oddio, uno sviluppatore esterno ha fatto una build sperimentale dell'ormai abortito Firefox 3.7 con il supporto Direct2D, a parte i crash periodici, funziona ottimamente. La CPU praticamente si riposa. Se ci fosse stato il supporto H.264, l'avrei voluto provare. Con Flash 10.1 Beta, se la cava bene.
http://www.basschouten.com/blog1.php/2009/11/22/direct2d-hardware-rendering-a-browser
Safari mi pare dovrebbe sfruttare WebGL, anch'esso dedito all'accelerazione via GPU. In questo caso dovrebbe però essere in WebKit stesso e non nel sistema.
Beh, oddio, uno sviluppatore esterno ha fatto una build sperimentale dell'ormai abortito Firefox 3.7 con il supporto Direct2D, a parte i crash periodici, funziona ottimamente. La CPU praticamente si riposa. Se ci fosse stato il supporto H.264, l'avrei voluto provare. Con Flash 10.1 Beta, se la cava bene.
http://www.basschouten.com/blog1.php/2009/11/22/direct2d-hardware-rendering-a-browser
Safari mi pare dovrebbe sfruttare WebGL, anch'esso dedito all'accelerazione via GPU. In questo caso dovrebbe però essere in WebKit stesso e non nel sistema.
Il "problema" è che Mozilla ha deciso che Firefox implementerà nativamente i decodificatori per i formati audio/video che HTML5 supporterà. Quindi, per sfruttare il GPGPU per accelerare la decodifica dovrebbe verosimilmente fare un'implementazione OpenCL del decodificatore visto che OpenCL è l'unico sistema multi-piattaforma per sfruttare il GPGPU a meno di non voler fornire due implementazioni, una OpenCL e l'altra DirectCompute.
Il "problema" è che Mozilla ha deciso che Firefox implementerà nativamente i decodificatori per i formati audio/video che HTML5 supporterà. Quindi, per sfruttare il GPGPU per accelerare la decodifica dovrebbe verosimilmente fare un'implementazione OpenCL del decodificatore visto che OpenCL è l'unico sistema multi-piattaforma per sfruttare il GPGPU a meno di non voler fornire due implementazioni, una OpenCL e l'altra DirectCompute.
Ma il GPGPU mi pare vada ben oltre l'accelerazione dei video. :confused: Probabilmente ci sarà una divisione: su Windows, DirectCompute, sul resto, OpenCL. Il che non è una gran cosa, sarebbe meglio si puntasse su OpenCL.
Ma il GPGPU mi pare vada ben oltre l'accelerazione dei video. :confused: Probabilmente ci sarà una divisione: su Windows, DirectCompute, sul resto, OpenCL. Il che non è una gran cosa, sarebbe meglio si puntasse su OpenCL.
Certo che il GPGPU va ben oltre l'accelerazione dei video, ma l'accelerazione dei video è pur sempre una funzionalità che offre. ;)
Certo che il GPGPU va ben oltre l'accelerazione dei video, ma l'accelerazione dei video è pur sempre una funzionalità che offre. ;)
Ah, ok, capito. :stordita: Pensavo più che altro sarebbe successo come oggi, che si acceleravano i video in HW tramite i codec e i player capaci. :fagiano:
Ah, ok, capito. :stordita: Pensavo più che altro sarebbe successo come oggi, che si acceleravano i video in HW tramite i codec e i player capaci. :fagiano:
Un decodificatore che supporta l'accelerazione video può sfruttare hardware dedicato oppure utilizzare una GPU (GPGPU appunto) ed ovviamente un qualsiasi player che supporta l'accelerazione video dovrò sfruttare un decodificatore che la supporta. ;)
TheBigBos
04-02-2010, 22:59
Per quello basterebbe javascript, un esempio stupido:
http://www.watersheep.org/~markh/html_canvas/game.html
e in caso di giochi più complessi non trovi che il javascript sia un passo indietro rispetto al flash ?
sul piano di utilizzo più efficiente delle risorse di sistema l' html5 è a parere mio giustificato ,ma sul versante casual games non so proprio come metteranno le pezze
e in caso di giochi più complessi non trovi che il javascript sia un passo indietro rispetto al flash ?
sul piano di utilizzo più efficiente delle risorse di sistema l' html5 è a parere mio giustificato ,ma sul versante casual games non so proprio come metteranno le pezze
Esistono progetti per eseguire codice nativo all'interno dei browser (che viene eseguito in una sandbox) tuttavia io sono dell'idea che plug-in come Flash e Silverlight difficilmente moriranno. ;)
e in caso di giochi più complessi non trovi che il javascript sia un passo indietro rispetto al flash ?
sul piano di utilizzo più efficiente delle risorse di sistema l' html5 è a parere mio giustificato ,ma sul versante casual games non so proprio come metteranno le pezze
Che io sappia i giochini per flash sono tutti creati usando actionscript che non è altro che Javascript leggermente modificato da Adobe. Se si riescono a fare con uno non vedo perché non ci dovrebbe riuscire in html5.
TheBigBos
05-02-2010, 12:52
Allora speriamo che questo HTML5 si diffonda presto. Flash su macosx è qualcosa di snervante. Spinny Beach Ball of Death a volontà .
Sul versante JAVA invece siamo di fronte alla morte di uno standard ?
Sul versante JAVA invece siamo di fronte alla morte di uno standard ?
Java come linguaggio è più forte che mai il suo uso sul web è morto grazie ai linguaggi server side come php e a flash. Ormai è quasi un decennio che non vedo più una applet.
manowar84
05-02-2010, 13:52
Java come linguaggio è più forte che mai il suo uso sul web è morto grazie ai linguaggi server side come php e a flash. Ormai è quasi un decennio che non vedo più una applet.
java ha un target diverso sul web (servlet jsp ecc) in effetti :)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.