View Full Version : verità sull'inquinamento e surriscaldamento globale
DrunknAndry
18-01-2010, 16:12
salve a tutti....
è da un pò che ho una domanda da esporvi e ora trovo il tempo per farlo....
tempo fa...girando su internet e sentendo qualcosa alla TV (quindi da prendere con le molle...:D) mi sono imbattuto in un discorso riguardo all'inquinamento e strettamente legato ovviamente il surriscaldamento....
secondo questa "teoria" in realtà il surriscaldamento della terra non è assolutamente da imputare a noi (con i nostri scarichi, scorie etc etc) ma a dei cicli che si verificano periodicamente sul nostro pianeta (vedi glaciazioni o periodi di siccità)...ma cosa ancora più strana è che si dice che anche gli altri pianeti del sistema solare negli ultimi tempi si siano riscaldati (quindi a meno che qualcuno non voglia dire che è colpa di berlusconi anche questo...) c'è da porsi delle domande....
e ammesso che sia tutto vero....xk ci fanno credere che siamo noi la colpa...???
falcon.eddie
18-01-2010, 16:16
Mmmh vediamo,forse perchè il global warming è l'affare più ghiotto del nostro tempo?
salve a tutti....
è da un pò che ho una domanda da esporvi e ora trovo il tempo per farlo....
tempo fa...girando su internet e sentendo qualcosa alla TV (quindi da prendere con le molle...:D) mi sono imbattuto in un discorso riguardo all'inquinamento e strettamente legato ovviamente il surriscaldamento....
secondo questa "teoria" in realtà il surriscaldamento della terra non è assolutamente da imputare a noi (con i nostri scarichi, scorie etc etc) ma a dei cicli che si verificano periodicamente sul nostro pianeta (vedi glaciazioni o periodi di siccità)...ma cosa ancora più strana è che si dice che anche gli altri pianeti del sistema solare negli ultimi tempi si siano riscaldati (quindi a meno che qualcuno non voglia dire che è colpa di berlusconi anche questo...) c'è da porsi delle domande....
e ammesso che sia tutto vero....xk ci fanno credere che siamo noi la colpa...???
Il discorso è molto complicato, ma basilarmente, la colpa dell'uomo sta nell'aver accelerato questo processo in modo inverosimile
E cmq tutta l'attività di oltre 6 miliardi di esseri qualche effetto collaterale lo sta creando, vedi inquinamento, scomparsa di molte speci vegetali e animali, insostenibilità ambientale, ecc ecc
DrunknAndry
18-01-2010, 16:20
Mmmh vediamo,forse perchè il global warming è l'affare più ghiotto del nostro tempo?
spiega....please...
killercode
18-01-2010, 16:53
E' un pò come costruire una diga, in periodi normali tutto ok, poi un'anno piove troppo e la diga straborda ammazzando tutti nella valle in 5 minuti. Non è colpa della diga, è colpa della pioggia.
Però se l'avessero pensata meglio non sarebbe morto nessuno
:dissident:
18-01-2010, 16:58
secondo questa "teoria" in realtà il surriscaldamento della terra non è assolutamente da imputare a noi (con i nostri scarichi, scorie etc etc) ma a dei cicli che si verificano periodicamente sul nostro pianeta (vedi glaciazioni o periodi di siccità)
Il problema di questa teoria e' che non e' in alcun modo supportata da prove.
falcon.eddie
18-01-2010, 17:13
spiega....please...
Si certo qua se parli contro il global warming ti tacciano di negazionista :rolleyes: , ovviamente Al Gore avrà sicuramente più studiato dei tanti scienziati che pensano l'opposto vedi Zichichi per l'Italia e un altro centinaio di scienziati, ti linko un articolo di Alessio Grosso per darti un ideahttp://meteolive.leonardo.it/meteolive-notizia-20647-la_denuncia_di_bild_eco_menzogna_dopo_calciopoli_e_in_arrivo_ambientopoli.html Ma da solo ti puoi fare un'idea anche cercando i vari dibattiti sul tema su google.
:dissident:
18-01-2010, 17:20
Si certo qua se parli contro il global warming ti tacciano di negazionista :rolleyes: , ovviamente Al Gore avrà sicuramente più studiato dei tanti scienziati che pensano l'opposto vedi Zichichi per l'Italia e un altro centinaio di scienziati, ti linko un articolo di Alessio Grosso per darti un ideahttp://meteolive.leonardo.it/meteolive-notizia-20647-la_denuncia_di_bild_eco_menzogna_dopo_calciopoli_e_in_arrivo_ambientopoli.html Ma da solo ti puoi fare un'idea anche cercando i vari dibattiti sul tema su google.
No pero' senza articoli scientifici al riguardo non c'e' materiale su cui discutere.
Si certo qua se parli contro il global warming ti tacciano di negazionista :rolleyes: , ovviamente Al Gore avrà sicuramente più studiato dei tanti scienziati che pensano l'opposto vedi Zichichi per l'Italia e un altro centinaio di scienziati, ti linko un articolo di Alessio Grosso per darti un ideahttp://meteolive.leonardo.it/meteolive-notizia-20647-la_denuncia_di_bild_eco_menzogna_dopo_calciopoli_e_in_arrivo_ambientopoli.html Ma da solo ti puoi fare un'idea anche cercando i vari dibattiti sul tema su google.
Zichichi è considerato più o meno il Emilio Fede della scienza, Al Gore non ha sa un fico secco probabilmente di meteorologia, invece i scienziati che ha citato sono le persone più esperte di meteorologia esistente sul pianeta ma certo chi sono quelli contro Zichichi il quale campo è la fisica subnucleare?
Ho letto la lista quella lista di scienziati.
Sono un 30% possono essere considerati validi ci hanno infilato economisti, meteorologi (del tipo quello che ti legge il meteo, non quello che lo fa), scienziati che si interessano su campi completamente diversi etc.
Vogliamo leggere una lista di scienziati che dicono il contrario :asd:?
Ziosilvio
18-01-2010, 17:39
Da utente semplice, e da persona senza alcuna conoscenza di climatologia:
Al momento attuale sono convinto che la quantità di calore sulla terra e la temperatura media annua siano effettivamente aumentate molto più rapidamente di quanto avrebbero dovuto, ma che il comitato per il controllo del cambiamento climatico si stia comportando come una chiesa piuttosto che come un comitato scientifico.
Quanto ad Al Gore, è un politico quindi non vedo perché dovrei dargli retta quando dice che chi critica il riscaldamento globale è sulla busta paga di qualcuno.
Da utente semplice, e da persona senza alcuna conoscenza di climatologia:
Al momento attuale sono convinto che la quantità di calore sulla terra e la temperatura media annua siano effettivamente aumentate molto più rapidamente di quanto avrebbero dovuto, ma che il comitato per il controllo del cambiamento climatico si stia comportando come una chiesa piuttosto che come un comitato scientifico.
Quanto ad Al Gore, è un politico quindi non vedo perché dovrei dargli retta quando dice che chi critica il riscaldamento globale è sulla busta paga di qualcuno.
Al Gore ovviamente ha uno scopo politico per fare quello che fa, ma non si può negare la compattezza della comunità scientifica sulla questione, ci sono voci contrarie ma questi sono solo una minoranza del totale.
Si certo qua se parli contro il global warming ti tacciano di negazionista :rolleyes: , ovviamente Al Gore avrà sicuramente più studiato dei tanti scienziati che pensano l'opposto vedi Zichichi per l'Italia e un altro centinaio di scienziati, ti linko un articolo di Alessio Grosso per darti un ideahttp://meteolive.leonardo.it/meteolive-notizia-20647-la_denuncia_di_bild_eco_menzogna_dopo_calciopoli_e_in_arrivo_ambientopoli.html Ma da solo ti puoi fare un'idea anche cercando i vari dibattiti sul tema su google.
zichichi :asd:
Ziosilvio
18-01-2010, 17:49
Al Gore ovviamente ha uno scopo politico per fare quello che fa, ma non si può negare che la comunità scientifica non è divisa sulla questione, ci sono voci contrarie ma questi sono solo una minoranza del totale.
Cioè: non si può dire che la comunità scientifica è divisa. (Attenzione a troppe negazioni di fila.)
Sono d'accordo: effettivamente un consenso c'è (anche se non so quanto sia un bene, in questo caso) e l'"opposizione" è costituita per lo più da scettici isolati.
falcon.eddie
18-01-2010, 17:52
Zichichi è considerato più o meno il Emilio Fede della scienza.
Ho letto la lista quella lista di scienziati.
Sono un 30% sono scienziati ci hanno infilato economisti, meteorologi (del tipo quello che ti legge il meteo, non quello che lo fa), scienziati che si interessano su campi completamente diversi etc.
Vogliamo leggere una lista di scienziati che dicono il contrario :asd:?
Bon, lessi un articolo su Repubblica qualche tempo fa sugli altri italiani,adesso non lo trovo ma se lo becco te lo posto...
Ah bene, se mi dici che Grosso legge il meteo ma non lo fa hai proprio capito tutto, guardati i partner di meteoitalia,ovviamente lui esprime il suo parere come tanti altri, sinceramente non capisco il guadagno dei fantomatici "negazionisti" nel dire come stanno le cose a rispetto dei sostenitori della tesi.Tra l'altro che l'aumento dell'anidride carbonica causata dall'uomo influisca così sul clima è ancora in discussione quindi non ci sono studi seri da nessuna delle parti
EDIT: E tra l'altro dei dati trafugati dall'IPCC non ne parla nessuno che strano...
Vero o no sta difatto che si inquina tantissimo, potremmo aprofittarne per cambiare un pò le cose.
-kurgan-
18-01-2010, 17:55
Mmmh vediamo,forse perchè il global warming è l'affare più ghiotto del nostro tempo?
ben venga se questa cosa porterà a ridurre l'inquinamento, diminuire i malati di cancro ai polmoni dovrebbe essere una priorità a prescindere dal riscaldamento globale. Diminuire la co2 porta a diminuire pure tutti gli altri inquinanti (ben più pericolosi).
zichichi :asd:
ZICHICCHE (http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm)
:asd:
:dissident:
18-01-2010, 18:14
Tra l'altro che l'aumento dell'anidride carbonica causata dall'uomo influisca così sul clima è ancora in discussione
Che l'anidride carbonica sia causa dell'effetto serra e' innegabile
Che l'anidride carbonica immessa nell'atmosfera terrestra per via antropica contribuisca al suo aumento, anche. :mbe:
falcon.eddie
18-01-2010, 18:15
ben venga se questa cosa porterà a ridurre l'inquinamento, diminuire i malati di cancro ai polmoni dovrebbe essere una priorità a prescindere dal riscaldamento globale. Diminuire la co2 porta a diminuire pure tutti gli altri inquinanti (ben più pericolosi).
Io non sto dicendo che il livello di inquinamento non abbia raggiunto dimensione problematiche ci mancherebbe altro,quello chw voglio dire è che considerare l'anidride carbonica come principale responsabile dell'aumento della temperatura terrestre sia fuori luogo perchè appunto ci sono forti discussioni sul tema, la priorità dovrebbe essere ridurre l'emissione di gas molto più pericolosi,non dimentichiamoci che il biossido di carbonio è anche fonte di vita per le piante. L'aumento della popolazione,la conseguente deforestazione e l'aumento di allevamenti da macello per soddisfare le necessità di una popolazione che ne fa ririchiesta portano ad un naturale aumento della CO2 e questo è assodato, così come l'inquinamento atmosferico dovuto ad un massiccia industrializzazione, vedi per me bisogna prima intervenire sulle altre sostanze quali metano e idrofluorocarburi che non la co2 stessa.
ZICHICCHE (http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm)
:asd:
ho il libro :asd:
:dissident:
18-01-2010, 18:19
Io non sto dicendo che il livello di inquinamento non abbia raggiunto dimensione problematiche ci mancherebbe altro,quello chw voglio dire è che considerare l'anidride carbonica come principale responsabile dell'aumento della temperatura terrestre sia fuori luogo perchè appunto ci sono forti discussioni sul tema
Si ma quello su cui si discute e' l'entita' del suo apporto, cio' non esclude che in ogni caso una sua diminuzione sia da considerarsi fondamentale per il nostro futuro.
falcon.eddie
18-01-2010, 18:21
Che l'anidride carbonica sia causa dell'effetto serra e' innegabile
Che l'anidride carbonica immessa nell'atmosfera terrestra per via antropica contribuisca al suo aumento, anche. :mbe:
So anch'io ceh la co2 è un gas serra,mi sono spiegato male prima forse,ho solo riportato come la co2 prodotta dall'uomo sia oggetto di dibattiti sul fronte del riscaldamento globale
Bon, lessi un articolo su Repubblica qualche tempo fa sugli altri italiani,adesso non lo trovo ma se lo becco te lo posto...
Ah bene, se mi dici che Grosso legge il meteo ma non lo fa hai proprio capito tutto, guardati i partner di meteoitalia,ovviamente lui esprime il suo parere come tanti altri, sinceramente non capisco il guadagno dei fantomatici "negazionisti" nel dire come stanno le cose a rispetto dei sostenitori della tesi.
Non mi riferivo in particolare a paolo grossi, ma quella lista da te citata di scienziati che non credevano nelle cause umane del riscaldamento Globale.
In particolare qualcuno è andato a controllare i nomi della lista.
Il risultato è questo
Here's a quick breakdown of Johnson's findings:
*
Inhofe's list includes 413 people. (Score one Inhofe; the math holds up.)
*
84 have either taken money from, or are connected to, fossil fuel industries, or think tanks started by those industries.
*
49 are retired
*
44 are television weathermen
*
20 are economists
*
70 have no apparent expertise in climate science
*
Several supposed skeptics have publicly stated that they are very concerned about global warming, and support efforts to address it. One claims he was duped into signing the list and regrets it.
Lasciamo perdere quelli che sono stati pagati, sono comunque scienziati è hanno dato la loro opinione, ma abbiamo
49 che sono in pensione, ovviamente considerando che la ricerca sul campo sta andando avanti la loro opinione conta quello che conta.
44 sono annunciatori televisivi (programmi meteo) che dubito possano essere definiti scienziati.
20 sono economisti
70 non hanno conoscenze sul campo meteorologico.
Capisci che una lista del genere lascia il tempo che trova
In quanto a Grosso ho fatto una ricerca su google, nel suo sito dice solo che si occupa di meteo e gestisce meteolive.it non dice da nessuna parte il suo titolo di studio, dove fa ricerca o altro.
Tra l'altro che l'aumento dell'anidride carbonica causata dall'uomo influisca così sul clima è ancora in discussione quindi non ci sono studi seri da nessuna delle parti
Dipende da cosa indichi come in discussione, gli ultimi modelli climatici prodotti sembrano indicare che uomo abbia mano nei cambiamenti climatici, sono modelli che devono essere perfezionati ma è difficile pensare un completo inversione a 180° di quello scoperto
EDIT: E tra l'altro dei dati trafugati dall'IPCC non ne parla nessuno che strano...
non vedo nulla di strano, hanno rubato le mai, ma cosa hanno dimostrato quelle mail
1) ci sono alcuni scienziati che prendono male alle critiche.
2) ci sono alcuni scienziati che hanno abbellito alcuni dati per accentuare le loro teorie
Il lavoro di questi alcuni dovrà essere riguardato, ma come detto solo alcuni
quello che non ha provato è che ci sia questo gigantesco complotto che coinvolge tutti i meteorologi del mondo per dire quello che vogliono.
falcon.eddie
18-01-2010, 18:25
Si ma quello su cui si discute e' l'entita' del suo apporto, cio' non esclude che in ogni caso una sua diminuzione sia da considerarsi fondamentale per il nostro futuro.
Che la temperatura del pianeta stia aumentando ultimamente non ci piove non discuto su questo,quello che sostengo è che secondo me e taluni studiosi,scienziati,meteorologi l'uomo c'entra poco e come il nostro pianeta e tutti gli altri del resto siano soggetti a mutamenti climatici dall'alba dei tempi,vedi passi di montagna una volta praticabili,il ritrovamento di fossili animali sotto i ghiacci che si stanno sciogliendo che potrebbero stare ad indicare presenza di vita in quei posti dove adesso non è possibile per via di condizioni atmosferiche non vivibili
falcon.eddie
18-01-2010, 18:29
quello che non ha provato è che ci sia questo gigantesco complotto che coinvolge tutti i meteorologi del mondo per dire quello che vogliono.
Guarda su forum di meteorologia ti saprà rispondere gente più preparata di me in materia che non su forum di hw,fai un salto sui forum di meteolive o altri siti meteo. Cmq non parlo di complotto,a me non viene in tasca nulla ed esprimo il mio punto di vista non è che io mi metto a buttare co2 nell'atmosfera o a buttare carte per strada o a dar fuoco a monnezza per tirare su merdaccia nell'atmosfera...ti stupirebbbe quanta differenziata raccolgo e quanto risparmio in metano,ed elettricità con casa coibentata e pannelli solari
DrunknAndry
18-01-2010, 18:42
letto tutto e l'argomento mi sembra molto interessante....volevo focalizzare su una cosa che è stata "tralasciata"...
come spiegate che anche gli altri pianeti del sistema solare (secondo quanto si dice...) si stiano surriscaldando...??
dave4mame
18-01-2010, 19:32
Al Gore non ha sa un fico secco probabilmente di meteorologia
mitica una delle prime conferenze di gore sul global warming.
andata deserta perchè una tormenta di neve aveva bloccato quasi tutto lo stato :D
dave4mame
18-01-2010, 19:33
letto tutto e l'argomento mi sembra molto interessante....volevo focalizzare su una cosa che è stata "tralasciata"...
come spiegate che anche gli altri pianeti del sistema solare (secondo quanto si dice...) si stiano surriscaldando...??
marziani sporcaccioni e mucche venusiane scoreggione.
killercode
18-01-2010, 19:39
letto tutto e l'argomento mi sembra molto interessante....volevo focalizzare su una cosa che è stata "tralasciata"...
come spiegate che anche gli altri pianeti del sistema solare (secondo quanto si dice...) si stiano surriscaldando...??
Perchè il sole è indubbiamente in una fase di attività intensa, bisogna vedere di quanto e come sono aumentati
DrunknAndry
18-01-2010, 19:40
marziani sporcaccioni e mucche venusiane scoreggione.
"Non discutere mai con un idiota; prima fa scendere la discussione al suo livello, poi ti batte con l'esperienza.
Nel mentre ti fa sembrare come lui."
predichi bene ma razzoli male....(da questa brillante risposta...)
dave4mame
18-01-2010, 19:42
"Non discutere mai con un idiota; prima fa scendere la discussione al suo livello, poi ti batte con l'esperienza.
Nel mentre ti fa sembrare come lui."
predichi bene ma razzoli male....(da questa brillante risposta...)
http://www.etimo.it/?term=ironia
buona lettura.
Senza addentrarsi troppo nella questione (impossibile a mio parere da discutere qui perche' e` un argomento troppo politicizzato e la gente tende a schierarsi da una parte o l'altra perche' cosi fa la sua corrente politica), una notizia fresca in merito e` che i ghiacciai himalaiani in realta` non si starebbero sciogliendo alla velocita` pensata:
January 17, 2010
World misled over Himalayan glacier meltdown
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece
A WARNING that climate change will melt most of the Himalayan glaciers by 2035 is likely to be retracted after a series of scientific blunders by the United Nations body that issued it.
Two years ago the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) issued a benchmark report that was claimed to incorporate the latest and most detailed research into the impact of global warming. A central claim was the world's glaciers were melting so fast that those in the Himalayas could vanish by 2035.
In the past few days the scientists behind the warning have admitted that it was based on a news story in the New Scientist, a popular science journal, published eight years before the IPCC's 2007 report.
It has also emerged that the New Scientist report was itself based on a short telephone interview with Syed Hasnain, a little-known Indian scientist then based at Jawaharlal Nehru University in Delhi.
Hasnain has since admitted that the claim was "speculation" and was not supported by any formal research. If confirmed it would be one of the most serious failures yet seen in climate research. The IPCC was set up precisely to ensure that world leaders had the best possible scientific advice on climate change.[...]
Riguardo l'AGW (riscaldamento globale antropogenico, ossia causato dall'uomo), non sarebbe il primo buco nell'acqua da qualche mese a questa parte (suggerimento: provate a cercare "climategate").
Senza addentrarsi troppo nella questione (impossibile a mio parere da discutere qui perche' e` un argomento troppo politicizzato e la gente tende a schierarsi da una parte o l'altra perche' cosi fa la sua corrente politica), una notizia fresca in merito e` che i ghiacciai himalaiani in realta` non si starebbero sciogliendo alla velocita` pensata:
January 17, 2010
World misled over Himalayan glacier meltdown
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece
C'è sempre un modo diverso per vederlo.
Per esempio il fatto che una persona che dica una stronzata (ricordiamoci che ICCP non fa ricerca di per se) la comunità scientifica con gli strumenti che dispone è in grado di trovare errore e correggere.
DrunknAndry
18-01-2010, 19:57
http://www.etimo.it/?term=ironia
buona lettura.
chiedo umilmente scusa....sarà che ho la testa altrove ma non l'avevo colto....
sorryyy...
DrunknAndry
18-01-2010, 19:58
Senza addentrarsi troppo nella questione (impossibile a mio parere da discutere qui perche' e` un argomento troppo politicizzato e la gente tende a schierarsi da una parte o l'altra perche' cosi fa la sua corrente politica), una notizia fresca in merito e` che i ghiacciai himalaiani in realta` non si starebbero sciogliendo alla velocita` pensata:
January 17, 2010
World misled over Himalayan glacier meltdown
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece
Riguardo l'AGW (riscaldamento globale antropogenico, ossia causato dall'uomo), non sarebbe il primo buco nell'acqua da qualche mese a questa parte (suggerimento: provate a cercare "climategate").
scs ragazzi ma qui viene fuori tutta la mia ignoranza sull'inglese....essenzialmente che c'è scritto...??
scs ragazzi ma qui viene fuori tutta la mia ignoranza sull'inglese....essenzialmente che c'è scritto...??
Che le dichiarazioni della IPCC (ente intergovernativo sui cambiamenti climatici delle Nazioni Unite) sul totale sciogliemento dei ghiacciai himalaiani entro il 2035 in realta` non era basato su fondamenti scientifici, il che e` grave, dato che le misure politiche ed economiche attuate e pianificate dei vari governi in merito a tali cambiamenti climatici dipendono principalmente dalle analisi tecniche di questo ente.
Un'altra notizia grave recente riguarda il presidente eletto della IPCC, Rajendra Pachauri, che sarebbe coinvolto in vari conflitti di interessi economici riguardo il proposto cap&trade (mercato economico delle quote di crediti di CO2) e varie societa` a lui intestate riguardo il settore dell'energia.
http://indiatoday.intoday.in/site/Story/78466/Pachauri+in+a+spot+as+climategate+hits+TERI.html?complete=1
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7005963/Taxpayers-millions-paid-to-Indian-institute-run-by-UN-climate-chief.html
DrunknAndry
18-01-2010, 20:15
Che le dichiarazioni della IPCC (ente intergovernativo sui cambiamenti climatici delle Nazioni Unite) sul totale sciogliemento dei ghiacciai himalaiani entro il 2035 in realta` non era basato su fondamenti scientifici, il che e` grave, dato che le misure politiche ed economiche attuate e pianificate dei vari governi in merito a tali cambiamenti climatici dipendono principalmente dalle analisi tecniche di questo ente.
Un'altra notizia grave recente riguarda il presidente eletto della IPCC, Rajendra Pachauri, che sarebbe coinvolto in vari conflitti di interessi economici riguardo il proposto cap&trade (mercato economico delle quote di crediti di CO2) e varie societa` a lui intestate riguardo il settore dell'energia.
http://indiatoday.intoday.in/site/Story/78466/Pachauri+in+a+spot+as+climategate+hits+TERI.html?complete=1
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7005963/Taxpayers-millions-paid-to-Indian-institute-run-by-UN-climate-chief.html
ti ringrazio di avermi aiutato....e se questa cosa fosse confermata con basi solide...imho sarebbe a dir poco agghiacciante...(non era una battuta...:D :D )
Freeskis
18-01-2010, 20:21
probabilmente la "verità" non la sapremo nemmeno quando avremo un mondo alla ergo proxy
DrunknAndry
18-01-2010, 20:24
probabilmente la "verità" non la sapremo nemmeno quando avremo un mondo alla ergo proxy
penso che la verità si saprà quando quelli che stanno veramente dietro a tutti questi avvenimenti usciranno allo scoperto....
soltanto che sarà troppo tardi e a qual punto saremo, per usare una espressione appartenente al "dolce stil novo"...FOTTUTI
a dire il vero all'ultima conferenza acui ho assistito, si é iniziato a preferire l'espressione "dérèglement climatique" piuttosto che riscaldamento....
a dire il vero all'ultima conferenza acui ho assistito, si é iniziato a preferire l'espressione "dérèglement climatique" piuttosto che riscaldamento....
Si`, e` da un po' di tempo che si parla di cambiamenti climatici, climate change, al posto di riscaldamento.
Cosi`, comunque vada, si puo` sempre imputare la colpa all'Uomo.
DrunknAndry
18-01-2010, 21:04
Si`, e` da un po' di tempo che si parla di cambiamenti climatici, climate change, al posto di riscaldamento.
Cosi`, comunque vada, si puo` sempre imputare la colpa all'Uomo.
strano che fanno dei giramenti di frittata...non penso che sia così semplice ma imho...."riscaldamento" potrebbe essere in futuro ricollegato al sole e quindi avvenimenti estranei all'uomo..."cambiamento" può essere strumentalizzato a piacere senza paura....
dave4mame
18-01-2010, 21:45
Si`, e` da un po' di tempo che si parla di cambiamenti climatici, climate change, al posto di riscaldamento.
Cosi`, comunque vada, si puo` sempre imputare la colpa all'Uomo.
è primavera, ci sono 24 gradi e gli uccellini cinguettano.
uomo bastardo...
Lucrezio
18-01-2010, 22:25
Tempo fa avevo postato un bel po' di informazioni su effetto serra e riscaldamento globale da un punto di vista scientifico... c'è qualche memoria storica (Lowenz?) che si ricorda dov'era il thread?
è primavera, ci sono 24 gradi e gli uccellini cinguettano.
uomo bastardo...
Tornadi & alluvioni?
a dire il vero all'ultima conferenza acui ho assistito, si é iniziato a preferire l'espressione "dérèglement climatique" piuttosto che riscaldamento....
OT
va che a febbraio torno a parigi un paio di settimane :D
stavolta non mi scappi, devo offrirti tassativamente una birretta ;) :)
sciaoooooooooooooooo
:Prrr:
/OT
secondo questa "teoria" in realtà il surriscaldamento della terra non è assolutamente da imputare a noi (con i nostri scarichi, scorie etc etc) ma a dei cicli che si verificano periodicamente sul nostro pianeta (vedi glaciazioni o periodi di siccità)...
si ogni tanto saltano fuori queste teorie.
mi sembrano tanto un modo per volerci deresponsabilizzare e illudere, visti gli scenari catastrofici che si prospettano tra poche decine di anni.
cmq la tesi della responsabilità umana nel riscaldamento globale è supportata dalla stragrande maggioranza di associazioni e accademie scientifiche.
d'altronde si sa che anche nella scienza, c'è sempre qualche voce contraria che si leva a dispetto di tutto e tutti. poi per carità, se avessero ragione tanto meglio.
Tempo fa avevo postato un bel po' di informazioni su effetto serra e riscaldamento globale da un punto di vista scientifico... c'è qualche memoria storica (Lowenz?) che si ricorda dov'era il thread?
No, lowenz non c'è! Sta litigando nella sezione overclocking con le zelle che vogliono sapere più di lui di fisica dei semiconduttori e di come funziona una giunzione p-n :asd:
E non posso litigare con due donne insieme! (non te, aeterna anche se non ne vedo più i messaggi basta la presenza :O :D)
carcaroff
18-01-2010, 23:48
Da utente semplice, e da persona senza alcuna conoscenza di climatologia:
Al momento attuale sono convinto che la quantità di calore sulla terra e la temperatura media annua siano effettivamente aumentate molto più rapidamente di quanto avrebbero dovuto, ma che il comitato per il controllo del cambiamento climatico si stia comportando come una chiesa piuttosto che come un comitato scientifico.
Quanto ad Al Gore, è un politico quindi non vedo perché dovrei dargli retta quando dice che chi critica il riscaldamento globale è sulla busta paga di qualcuno.
Al Gore poteva continuare a fare il politico a tempo pieno, invece ha investito molto tempo in giro per il mondo a presentare studi e a presenziare a conferenze varie................io mi fido, peraltro il suo documentario mi sembra ben fatto e non ho visto roba del genere dai negazionisti.......
Comunque mi pare ormai che non possano più esserci dubbi sul fatto che la CO2 si accumula nell'atmosfera e qui trattiene il calore tramite il sistema dell'effetto serra..........
Insomma, sono del partito "se non siamo noi l'unica causa, sicuro abbiamo contribuito al surriscaldamento".
Ciao.
Il documentario di Al Gore non e` esente da errori. Questo e` il primo link a riguardo che esce fuori da google cercando "inconvenient truth errors":
http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/goreerrors.html
Se vuoi vedere un documentario simile dall' "altra campana" c'e` (il mediocre a mio parere) "The great global warming swindle": http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#
carcaroff
18-01-2010, 23:59
Il documentario di Al Gore non e` esente da errori. Questo e` il primo link a riguardo che esce fuori da google cercando "inconvenient truth errors":
http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/goreerrors.html
Se vuoi vedere un documentario simile dall' "altra campana" c'e` (il mediocre a mio parere) "The great global warming swindle": http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#
Grazie, domani visiono.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.