Gli studiosi dei meteoriti "Sicuri, c'è vita su Marte"

[zulutown]

Ci credo poco... comunque:

l gruppo di ricercatori della Nasa che sostengono di aver trovato indizi di vita passata su Marte nel meteorite caduto in Antartide e oggi noto come AHL84001, hanno fatto sapere che grazie all'uso di una nuova sofisticata strumentazione stanno trovando simili indizi in altri due meteoriti caduti sulla Terra e anch'essi provenienti da Marte. Secondo le prime indiscrezioni, i ricercatori sono certi che nelle prossime settimane dimostreranno definitivamente con pubblicazioni scientifiche che Marte era abitato nel passato da organismi viventi.

"Ci manca davvero poco per dimostrare definitivamente che su Marte c'era e forse c'è ancora vita", ha detto David S. McKay, responsabile del reparto di astrobiologia della Nasa.
Fino ad oggi le ricerche della vita passata su Marte si erano concentrate sul meteorite che cadde in Antartide 13.000 anni fa e che venne trovato nel 1984 da una ricercatrice della Nasa. Il meteorite è stato oggetto di molteplici ricerche su alcuni elementi trovati all'interno del meteorite che, secondo un gruppo di ricercatori, erano prove a favore della vita passata, mentre per altri erano il risultato di fenomeni spiegabili in modo inorganico.

Nel mese di novembre, però, grazie ad un'ultima analisi realizzata con strumenti assai più sofisticati di quelli usati negli anni Novanta, e che si basa su una tecnica chiamata "fascio ionico focalizzato" (usa un fascio di ioni (atomi a cui sono stati tolti degli elettroni) per raffigurare un campione da analizzare), il team di McKay portava nuove prove a favore che quanto c'è all'interno del meteorite può essere spiegato solo attraverso un'origine biologica. Nelle ultime settimane, lo stesso gruppo di ricercatori sta analizzando altre meteoriti marziane cadute sulla Terra e in due di esse ha trovato gli stessi elementi che, a dir loro, sono di provenienza biologica. Una di queste meteoriti, nota come "Meteorite Nakhla", cadde nel 1911 vicino alla città di Nakhla in Egitto e allora fece molto clamore. Il pezzo più grande, dei 40 in cui si ruppe, è rimasto esposto a lungo nel Museo di Storia Naturale di Londra ed è quallo in fase di analisi. Il terzo meteorite , chiamato "Yamato 593", proviene anch'esso dall'Antartide.


Secondo i ricercatori tra i 3,6 e 1,4 miliardi di anni fa il pianeta rosso doveva essere popolato da un gran numero di micro-organismi, quando la sua atmosfera era assai più spessa e umida. Un arco di tempo nel quale anche sulla Terra iniziò a svilupparsi la vita. Ciò che fa dire agli scienziati che in quei meteoriti ci sono indizi di vita marziana è una configurazione complessa di sostanze chimiche, che potrebbe essere stata deposta unicamente da organismi viventi. Inoltre sono state scoperte strutture che assomigliano moltissimo a micro batteri grandi tra i 20 e i 100 nanometri (un nanometro è un milionesimo di millimetro).

Queste nuove scoperte, divulgate da Spaceflightnow, si affianca a quella di alcuni mesi or sono che sostiene che i rover Spirit e Opportunity in attività su Marte dal 2004 abbiano messo in luce strutture che sulla Terra sono depositate da organismi viventi. La scoperta è stata realizzata da Vincenzo Rizzo, del Dipartimento di Scienze della Terra dell'Università di Firenze, e di Nicola Cantasano, del Consiglio Nazionale delle Ricerche ISAFoM di Rende (Cosenza). Secondo i ricercatori le piccolissime sferule osservate dai dure rover e chiamate dai ricercatori della Nasa "mirtilli", sarebbero il risultato dell'attività di organismi viventi. Ma non è tutto. Anche le strutture sedimentarie in cui essi si trovano vennero deposte da colonie di organismi che sono chiamate stromatoliti. Spiega Cantasano: "Le analisi delle immagini al microscopio eseguite dai rover ci permette di sostenere che quelle sferule non sono omogenee come si credeva e che faceva ipotizzare un'origine inorganica, ma presentano strutture complesse che solo colonie di migliaia di cianobatteri (organismo monocellulari un tempo chiamati "alghe azzurre") avrebbero potuto formare".

Ora non rimane che attendere le prossime missioni spaziali verso Marte che porteranno strumenti per un'analisi approfondita del suolo marziano con il fine primo di cercare proprio sul luogo forme di vita passate o presenti.

http://www.repubblica.it/scienze/2010/01/10/news/meteoriti_marte-1896546/
ai posteri l'ardua sentenza

[Charonte]

ma a me pare scontato che sui pianeti ci sia vita, quantomeno batteri o robe simili.
cioè, alcuni sostengono che su tutti i pianeti dell'universo non esista nulla? :confused:
Manco un batterio?:confused:

A me pare assurdo credere che non esista nulla :asd:

[quelarion]

ma a me pare scontato che sui pianeti ci sia vita, quantomeno batteri o robe simili.
cioè, alcuni sostengono che su tutti i pianeti dell'universo non esista nulla? :confused:
Manco un batterio?:confused:

A me pare assurdo credere che non esista nulla :asd:

sono d'accordo con te, ma un conto é l'opinione che ci sia vita, un conto é trovarla ;)
Mi domando come faranno i creazionisti duri e puri (in america) e i disegno-intelligentisti (un po' dappertutto) ad adattarsi :asd:

[stbarlet]

sono d'accordo con te, ma un conto é l'opinione che ci sia vita, un conto é trovarla ;)
Mi domando come faranno i creazionisti duri e puri (in america) e i disegno-intelligentisti (un po' dappertutto) ad adattarsi :asd:



Hai ragione.. anche perchè la chiesa aveva già aperto agli alieni.

[zulutown]

ma a me pare scontato che sui pianeti ci sia vita, quantomeno batteri o robe simili.
cioè, alcuni sostengono che su tutti i pianeti dell'universo non esista nulla? :confused:
Manco un batterio?:confused:

A me pare assurdo credere che non esista nulla :asd:

dal mio punto di vista invece ritengo molto difficile avere la PRIMA forma di vita.
Considera che quando sulla terra è nata la prima forma di vita, questa oltre che vivere, doveva anche riprodursi in quache modo!

E questa vita, è nata per puro caso, con molecole che son abbinate casualmente nel modo corretto.

Personalmente a me sembra una cosa molto improbabile anche se le condizioni ambientali fossero favorevoli.

Ritengo più facile, a partire da una qualunque forma di vita, l'evoluzione verso forme di vita intelligenti, piuttosto che la nascita di una forma di vita dall'assenza di forme di vita.

[PhoEniX-VooDoo]

dal mio punto di vista invece ritengo molto difficile avere la PRIMA forma di vita.
Considera che quando sulla terra è nata la prima forma di vita, questa oltre che vivere, doveva anche riprodursi in quache modo!

E questa vita, è nata per puro caso, con molecole che son abbinate casualmente nel modo corretto.

Personalmente a me sembra una cosa molto improbabile anche se le condizioni ambientali fossero favorevoli.

Ritengo più facile, a partire da una qualunque forma di vita, l'evoluzione verso forme di vita intelligenti, piuttosto che la nascita di una forma di vita dall'assenza di forme di vita.


Non c'era anche la possibilità che la vita, arrivando su grandi meteoriti e trovando condizioni favorevoli possa "risvegliarsi", diffondersi, diversificarsi ecc. ?

Cmq a questo proposito, come arriva un meteorite da marte? Ci deve essere qualche sorta di esplosione sul pianeta, sifficentemente forte da sparare fuori dei frammeni fuori dal campo gravitazionale? :fagiano:

[Perry_Rhodan]

Sono solo indizi molto labili, non prove.

1 - il meteorite potrebbe non provenire da marte (anche lì indizi e non prove)
2 - potrebbe essere inquinato da forme di vita terrestri
3 - non è una cosa accettata da tutti che le presunte tracce di presunti fossili siano effettivamente di origine biologica

detto questo penso che nei prossimi dieci anni avremo risposte molto più sicure, e in ogni caso la vita su marte e su altri pianeti ce la porteremo noi :D

[Charonte]

Ritengo più facile, a partire da una qualunque forma di vita, l'evoluzione verso forme di vita intelligenti, piuttosto che la nascita di una forma di vita dall'assenza di forme di vita.

Ma su questo lo penso anch'io infatti.
ma a me comunque pare scontato che sugli altri miliardi di pianeti esistano quantomeno batteri o altro.

[zulutown]

Ma su questo lo penso anch'io infatti.
ma a me comunque pare scontato che sugli altri miliardi di pianeti esistano quantomeno batteri o altro.

Io ritengo abbastanza semplice e probabile che nell'arco di milioni/miliardi di anni l'evoluzione darwiniana porti alla nascita di vita intelligente.

Allo stesso modo invece ritengo difficile che da materia inorganica nasca da sola una forma di vita in grado di riprodursi su grande scala (portando poi all'evoluzione darwiniana)

E in realtà il paradosso di fermi conferma un po' questa mia teoria.. se fosse cosi facile arrivare a forme di vita.. e da queste a forme intelligenti, basterebbe che una di queste sia avanti nell'evoluzioni qualche milione di anni rispetto all'uomo, e avrebbe già colonizzato l'intera galassia.

[sider]

Ma come fa un meteorite provenire da marte??

[Samos87]

Io ritengo abbastanza semplice e probabile che nell'arco di milioni/miliardi di anni l'evoluzione darwiniana porti alla nascita di vita intelligente.

Allo stesso modo invece ritengo difficile che da materia inorganica nasca da sola una forma di vita in grado di riprodursi su grande scala (portando poi all'evoluzione darwiniana)

E in realtà il paradosso di fermi conferma un po' questa mia teoria.. se fosse cosi facile arrivare a forme di vita.. e da queste a forme intelligenti, basterebbe che una di queste sia avanti nell'evoluzioni qualche milione di anni rispetto all'uomo, e avrebbe già colonizzato l'intera galassia.

Umm.. hai un'ipotesi alternativa per la nascita della vita?

[Rand]

Ma come fa un meteorite provenire da marte??

Un meteorite (grosso) impatta su Marte, alcuni frammenti della superficie marziana sono lanciati ad una velocità sufficiente a finire nello spazio e ad essere attirati dalla Terra. Infine nel giro di qualche milione di anni incontrano la Terra ed entrano nell'atmosfera.

(Magari anche un esplosione vulcanica, anche se mi sembra improbabile che possa avere la potenza necessaria)

[Giant Lizard]

più che la possibilità che ci sia vita, ci si chiede se ci sia vita intelligente o quantomeno differente da quella che c'è qui. Non trovo molto emozionante trovare dei batteri su un altro pianeta, sinceramente...

[zulutown]

Umm.. hai un'ipotesi alternativa per la nascita della vita?

io non ho ipotesi.

Dico solo che a mio parere è più facile che da vita non intelligente si evolga vita intelligente, piuttosto che da materia inorganica nasca casualmente una forma di vita in grado di riprodursi per molte generazioni (e consentire quindi l'evoluzione darwiniana)

[jumpjack]

ma a me pare scontato che sui pianeti ci sia vita, quantomeno batteri o robe simili.
cioè, alcuni sostengono che su tutti i pianeti dell'universo non esista nulla? :confused:
Manco un batterio?:confused:

A me pare assurdo credere che non esista nulla :asd:
perche' sei giovane... (credo.. che ne so? :D ) Noi nati prima degli anni '80 siamo cresciuti in un mondo in cui la vita su altri pianeti è pura fantascienza, a scuola non ci hanno certo insegnato dei batteri estremofili o dei megaoceani di Europa! Fino a 20 anni fa non sapevamo praticamente niente del sistema solare...

Solo ultimamente ci siamo resi conto che la vita extraterrestre, almeno microbica, è molto meno improbabile di quanto pensavamo.

Secondo i ricercatori tra i 3,6 e 1,4 miliardi di anni fa il pianeta rosso doveva essere popolato da un gran numero di micro-organismi, quando la sua atmosfera era assai più spessa e umida.
addirittura "gran numero" :eek:
questo sconvolgerebbe non poco i libri di biologia: potrebbe voler addirittura dire che la vita magari si è sviluppata su tutti i pianeti del sistema solare e dei satelliti piu' grossi, ma che poi si è estinta per condizioni sfavorevoli! :mbe:

Sono solo indizi molto labili, non prove.

1 - il meteorite potrebbe non provenire da marte (anche lì indizi e non prove)
2 - potrebbe essere inquinato da forme di vita terrestri


No, hanno trovato FOSSILI, non tracce recenti.

più che la possibilità che ci sia vita, ci si chiede se ci sia vita intelligente o quantomeno differente da quella che c'è qui. Non trovo molto emozionante trovare dei batteri su un altro pianeta, sinceramente...

Invece sarebbe scientificamente eccezionale. Sarebbe come scoprire che (per dire) sul doppino telefonico si puo' trasmettere anche a 20 MBit invece che solo a 14400 bps: se lo scoprissimo solo oggi, non fregherebbe niente a nessuno. Ma se lo avessimo scoperto quando esistevano solo modem a 14400? :sofico: Avrebbe fatto un'impressione ben diversa!

[Giant Lizard]

Invece sarebbe scientificamente eccezionale. Sarebbe come scoprire che (per dire) sul doppino telefonico si puo' trasmettere anche a 20 MBit invece che solo a 14400 bps: se lo scoprissimo solo oggi, non fregherebbe niente a nessuno. Ma se lo avessimo scoperto quando esistevano solo modem a 14400? :sofico: Avrebbe fatto un'impressione ben diversa!

non dubito che possa essere una scoperta eccezionale...dico solo che dei semplici "batteri" non mi esaltano per nulla e avrei preferito trovare forme di vita più particolari :O

[Cfranco]

io non ho ipotesi.

Dico solo che a mio parere è più facile che da vita non intelligente si evolga vita intelligente, piuttosto che da materia inorganica nasca casualmente una forma di vita in grado di riprodursi per molte generazioni (e consentire quindi l'evoluzione darwiniana)
La differenza tra non-vita e un batterio è molto più grande della differenza tra un batterio e noi .
Tuttavia è abbastanza evidente che la vita si possa sviluppare quando vi sono le condizioni adatte , e sembra che si sviluppi molto in fretta .



addirittura "gran numero" :eek:
questo sconvolgerebbe non poco i libri di biologia: potrebbe voler addirittura dire che la vita magari si è sviluppata su tutti i pianeti del sistema solare e dei satelliti piu' grossi, ma che poi si è estinta per condizioni sfavorevoli! :mbe:

Marte all' inizio aveva un ambiente molto più favorevole della terra per far sviluppare la vita , in effetti esiste una teoria secondo la quale la vita sulla terra sarebbe arrivata da un meteorite marziano , questo risolverebbe alcuni problemi su come abbia fatto la vita a svilupparsi così velocemente ( praticamente si vedono traccie di batteri già 4 miliardi di anni fa ) su un pianeta ( la Terra ) che all' inizio era parecchio ostile , ma ne creerebbe invece molti altri alla ricerca di eventuale vita extraterrestre , se servono due pianeti per farcela le probabilità crollano a percentuali infinitesimali ...

Un meteorite (grosso) impatta su Marte, alcuni frammenti della superficie marziana sono lanciati ad una velocità sufficiente a finire nello spazio e ad essere attirati dalla Terra. Infine nel giro di qualche milione di anni incontrano la Terra ed entrano nell'atmosfera.

(Magari anche un esplosione vulcanica, anche se mi sembra improbabile che possa avere la potenza necessaria)
Non dimentichiamo che agli albori del sistema solare gli impatti erano parecchio frequenti e spesso coinvolgevano corpi di taglia planetaria ( la Luna stessa sarebbe il risultato di una collisione della proto-Terra con un corpo della dimensione di Marte ) , adesso ci preoccupiamo di sassolini come Apophis (http://it.wikipedia.org/wiki/99942_Apophis) ma all' inizio giravano dei pezzi grossi mica da ridere , poi Giove ha fatto piazza pulita , ma di corpi della taglia di Cerere (http://it.wikipedia.org/wiki/Cerere_%28astronomia%29) ne era pieno tutto il sistema solare .
E' stato provato che alcune eruzioni vulcaniche terrestri hanno sparato pezzi di roccia nello spazio , se le antiche eruzioni vulcaniche di Marte fossero abbastanza potenti però è tutto da vedere .

Per il resto occhio alle troppo facili esuberanze e ai titoloni da prima pagina , tutto è ancora da dimostrare :

Sono solo indizi molto labili, non prove.

1 - il meteorite potrebbe non provenire da marte (anche lì indizi e non prove)
2 - potrebbe essere inquinato da forme di vita terrestri
3 - non è una cosa accettata da tutti che le presunte tracce di presunti fossili siano effettivamente di origine biologica


:O

[zulutown]

La differenza tra non-vita e un batterio è molto più grande della differenza tra un batterio e noi .
Tuttavia è abbastanza evidente che la vita si possa sviluppare quando vi sono le condizioni adatte , e sembra che si sviluppi molto in fretta .


E' evidente da cosa che la vita si possa sviluppare quando vi sono le condizioni adatte?

Se come me tu ritieni che sia più semplice passare da un batterio a una forma di vita intelligente (rispetto a pasare da non-vita e batterio) allora il paradosso di Fermi dovrebbe "quasi confermare" che almeno nella nostra galassia la vita c'è solo sulla Terra.

[Cfranco]

E' evidente da cosa che la vita si possa sviluppare quando vi sono le condizioni adatte?

Dall' unico caso conosciuto : la Terra .
Ci sono tracce di vita persino su pietre vecchie 4 miliardi di anni e all' epoca la crosta terrestre si era appena formata .
La brevità del periodo tra la formazione della Terra e la comparsa della vita indica che il processo è abbastanza "facile" ( o abbiamo avuto una fortuna con la C maiuscola )
Per confronto per passare dagli organismi unicellulari a quelli pluricellulari ci sono voluti 3 miliardi e mezzo di anni .

[gbhu]

Dall' unico caso conosciuto : la Terra .
Ci sono tracce di vita persino su pietre vecchie 4 miliardi di anni e all' epoca la crosta terrestre si era appena formata .
La brevità del periodo tra la formazione della Terra e la comparsa della vita indica che il processo è abbastanza "facile" ( o abbiamo avuto una fortuna con la C maiuscola )
Per confronto per passare dagli organismi unicellulari a quelli pluricellulari ci sono voluti 3 miliardi e mezzo di anni .
Forse sei un pò troppo ottimista. Non mi risulta che nessuno riesca a produrre la vita nemmeno nel più sofisticato laboratorio partendo solo da molecole inorganiche. Come sia nata la vita sulla terra è ancora un mistero e penso sia il campo in cui c'è più ricerca da fare. La biologia molecolare è oggi come la fisica a fine ottocento.

[Jarni]

Allo stesso modo invece ritengo difficile che da materia inorganica nasca da sola una forma di vita in grado di riprodursi su grande scala (portando poi all'evoluzione darwiniana)
Una forma di vita non è niente di trascendentale, è formata da molecole come lo sono i sassi.
Date le infinite reazioni che avvengono nel brodo primordiale, la produzione di molecole sempre più complesse non è soltanto possibile, è naturalmente ovvio.
L'esperimento di Miller-Urey (http://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_di_Miller-Urey) ha prodotto amminoacidi e un bel po' di molecole organiche in una sola settimana: con un miliardo di anni a disposizione io mi aspetterei di trovare Angelina Jolie(che poi è quello che è avvenuto veramente sulla Terra:D ).


E in realtà il paradosso di fermi conferma un po' questa mia teoria..
Occhio che Fermi usava i paradossi per dire il contrario di quello che sembra...

se fosse cosi facile arrivare a forme di vita.. e da queste a forme intelligenti, basterebbe che una di queste sia avanti nell'evoluzioni qualche milione di anni rispetto all'uomo, e avrebbe già colonizzato l'intera galassia.
Ma anche no, date le distanze astronomiche e il tempo necessario per spostarsi, può pure darsi che milioni di anni non bastino: magari servono miliardi di anni.

[gbhu]

L'esperimento di Miller è avvenuto negli anni 50. Se esso veramente fosse una prova di qualcosa di importante penso che i biologi di tutto il mondo starebbero ancora festeggiando e l'esperimento sarebbe stato ripreso, migliorato, potenziato, etc... fino ad arrivare a risultati incredibili.
In realtà ha solo verificato, tra l'altro in condizioni considerate da alcuni scienziati irrealistiche, come si possano formare alcune molecole complesse a partire da composti semplici (ma le condizioni erano un pò preparate).
Non è che se uno sintetizza un aminoacido a creato la vita, eh.
Se è per questo alcuni composti organici vengono trovati anche negli asteroidi.
La complessità anche di una sola cellula è tale che tuttora credo nessun biologo serio possa dire esattamente come possa aver origine, e penso non si riesca a costruire in laboratorio nemmeno un semplice organismo unicellulare avendo a disposizione tecnologie avanzatissime.
Comunque per ste cose ci vuole qualche esperto in materia.

[zulutown]

L'esperimento di Miller è avvenuto negli anni 50. Se esso veramente fosse una prova di qualcosa di importante penso che i biologi di tutto il mondo starebbero ancora festeggiando e l'esperimento sarebbe stato ripreso, migliorato, potenziato, etc... fino ad arrivare a risultati incredibili.
In realtà ha solo verificato, tra l'altro in condizioni considerate da alcuni scienziati irrealistiche, come si possano formare alcune molecole complesse a partire da composti semplici (ma le condizioni erano un pò preparate).
Non è che se uno sintetizza un aminoacido a creato la vita, eh.
Se è per questo alcuni composti organici vengono trovati anche negli asteroidi.
La complessità anche di una sola cellula è tale che tuttora credo nessun biologo serio possa dire esattamente come possa aver origine, e penso non si riesca a costruire in laboratorio nemmeno un semplice organismo unicellulare avendo a disposizione tecnologie avanzatissime.
Comunque per ste cose ci vuole qualche esperto in materia.

sono della stessa tua opinione..
l'unica cosa dimostrata è che con certe condizioni atmosferiche si generano amminoacidi..
ma per far sì che nasca la vita serve che CASUALMENTE si componga una "cellula" in grado di RIPRODURSI!!!

Eè un po come prendere un piatto, mandarlo in frantumi... prendere i cocci.. lanciarli per aria e aspettarsi che miracolosamente ogni frammento torni al suo posto e il piatto torni a essere intero...

in laboratorio NESSUNO è mai riuscito a riprodurre una forma di vita (partendo esclusivamente da materia inorganica senza ricilclare pezzi di forme di vita esistenti), e credo che questo sia un traguardo che ogni biotecnologo vorrebbe raggiungere... un po' come per un uomo metter il primo piede sulla luna..

E se nessuno ci riesce in laboratorio.. figuriamoci pensare che ciò avvenga "casualmente"...

[NeroCupo]

Se è per questo nessuno fino ad ora è riuscito neppure a ridare vita ad un organismo totalmente defunto, figurarsi crearne uno da zero :D

Inoltre, una volta creato un organismo, verrebbe di sicuro massacrato da UV, ambiente ostile, condizioni difficili e così via. Se durante l'esperimento del brodo primordiale fosse stato per chissà quale motivo ricreato un qialunque essere vivente, sicuramente l'avrebbero ammazzato qualche microsecondo dopo :D

Dulcis in fundo, per vivere avrebbe dovuto nutrirsi.
di che, visto che sarebbe stato il primo?
E non venitemi a parlare della fotosintesi clorofilliana, perchè ce ne vuole... :mc:

Eppure siamo qui :eek:

Nero

[:dissident:]

in laboratorio NESSUNO è mai riuscito a riprodurre una forma di vita (partendo esclusivamente da materia inorganica senza ricilclare pezzi di forme di vita esistenti)


Come detto, c'e' anche un problema di tempi necessari



Inoltre, una volta creato un organismo, verrebbe di sicuro massacrato da UV, ambiente ostile, condizioni difficili e così via. Se durante l'esperimento del brodo primordiale fosse stato per chissà quale motivo ricreato un qialunque essere vivente, sicuramente l'avrebbero ammazzato qualche microsecondo dopo :D

Questo e' tutto da dimostrare, l'ostilita' o meno dell'ambiente dipende dalle caratteristiche vitali dell'organismo



Dulcis in fundo, per vivere avrebbe dovuto nutrirsi.
di che, visto che sarebbe stato il primo?
E non venitemi a parlare della fotosintesi clorofilliana, perchè ce ne vuole...


Esistono organismi autotrofi

[PhoEniX-VooDoo]

Inoltre, una volta creato un organismo, verrebbe di sicuro massacrato da UV, ambiente ostile, condizioni difficili e così via. Se durante l'esperimento del brodo primordiale fosse stato per chissà quale motivo ricreato un qialunque essere vivente, sicuramente l'avrebbero ammazzato qualche microsecondo dopo :D

Dulcis in fundo, per vivere avrebbe dovuto nutrirsi.
di che, visto che sarebbe stato il primo?
E non venitemi a parlare della fotosintesi clorofilliana, perchè ce ne vuole... :mc:

Eppure siamo qui :eek:

Nero


ma parli di un brodo primordiale simulato o quello che si pensa essere avvenuto sulla terra miliardi di anni fa? In ogni caso non vedo come un'ambiente che permette di sviluppare qualcosa sia poi ostile alla stessa cosa che ha permesso di svilupparsi e la uccida appena sviluppatasi. Se è ostile la cosa non si sviluppa, se si sviluppa vuol dire che non è ostile.

Se invece una cosa (organica) si sviluppa, con piccole variazioni "nel processo" possono svilupparsene delle altre, e con il tempo creare la biodiversità ecc.

[jumpjack]

che palle, in questo foum non si puo' aprire un thread che parli vagamente di vita extraterrestre, che viene automaticamente spammato dopo due secondi e per sempre parlando di tutto tranne che del titolo del thread...

[gbhu]

che palle, in questo foum non si puo' aprire un thread che parli vagamente di vita extraterrestre, che viene automaticamente spammato dopo due secondi e per sempre parlando di tutto tranne che del titolo del thread...
Veramente l'unico spam è proprio il tuo post.
Infatti un discorso sull'ipotesi di vita su Marte porta inevitabilemente a pensare a coma possa nascere la vita, anche a come possa essere nata sulla terra.
Cioè anche se la parola "Marte" scompare dal discorso un nesso c'è.
Anzi oserei dire che se veramente si trovassero tracce di vita su Marte quasi immediatamente gli scienziati cercherebbero di trovare il legame con la vita sulla terra. Capire come nasce la vita è il sogno di ogni scienziato che si occupa di biologia e discipline annesse.