View Full Version : Libera la donna che uccise il marito neonazi
NEW YORK - Aveva ucciso il marito neonazi mentre dormiva, dopo anni di abusi fisici e psicologici, aiutando le autorità a scoprire un vero e proprio arsenale terroristico nascosto nel garage in grado di provocare uno sterminio di massa. Ma questa settimana un giudice del Maine ha stabilito che Amber Cummings non dovrà passare neppure un giorno dietro le sbarre.
http://route66.corriere.it/Amber%20Cummings-thumb-370x510.jpg
La notizia, unica e rara nell'America del patibolo, arriva proprio mentre il Paese inaugura il nuovo anno con ben tre esecuzioni: di due afro-americani in Texas e Ohio e di un bianco in Louisiana.
Per la 32enne Amber il Pubblico Ministero aveva chiesto ben otto anni di carcere, ma, data la natura del caso, il giudice Jeffrey Hjelm ha deciso di risparmiarla. Avvallando la tesi della difesa secondo cui la donna, affetta da sindrome da moglie maltrattata, avrebbe agito per autodifesa.
La mattina del 9 dicembre 2009 Amber aveva freddato il marito James sparandogli due colpi in testa con la sua calibro 45 mentre l'uomo dormiva nella camera da letto della loro villa a Belfast, in Maine. "Il mio istinto iniziale era stato quello di suicidarmi", ha spiegato Amber al giudice, "Ma l'idea di lasciare nostra figlia da sola in balia di quel mostro pedofilo mi ha trattenuta".
Dopo la sua morte l’FBI ha rinvenuto libri, manuali e componenti (tra cui uranio impoverito) accumulati dal neonazista per costruire una ‘bomba sporca’, un rudimentale ordigno potenzialmente letale che aveva l’intenzione di usare per protestare contro l’elezione di Barack Obama. Oltre a bandiere con la croce uncinata e altri ammennicoli in omaggio ad Adolf Hitler, nel garage della sua casa le autorità hanno trovato anche materiale pedopornografico – un’altra sua ossessione – insieme alle prove che l’uomo aveva assoggettato la moglie e la figlia di 9 anni ad anni di inenarrabili torture.
“Era la personificazione stessa del male”, ha sostenuto durante il processo l’avvocato della difesa. Quando il giudice Hjelm ha lasciato il tribunale, una folla di sostenitori che sventolavano cartelli all'insegna dello slogan “Liberate Amber” è esplosa in un fragoroso applauso.
http://route66.corriere.it/2010/01/libera_la_donna_che_uccise_il.html
Sentenza che rischia di avere pericolosi risvolti?
NEW YORK - Aveva ucciso il marito neonazi mentre dormiva, dopo anni di abusi fisici e psicologici, aiutando le autorità a scoprire un vero e proprio arsenale terroristico nascosto nel garage in grado di provocare uno sterminio di massa. Ma questa settimana un giudice del Maine ha stabilito che Amber Cummings non dovrà passare neppure un giorno dietro le sbarre.
http://route66.corriere.it/Amber%20Cummings-thumb-370x510.jpg
La notizia, unica e rara nell'America del patibolo, arriva proprio mentre il Paese inaugura il nuovo anno con ben tre esecuzioni: di due afro-americani in Texas e Ohio e di un bianco in Louisiana.
Per la 32enne Amber il Pubblico Ministero aveva chiesto ben otto anni di carcere, ma, data la natura del caso, il giudice Jeffrey Hjelm ha deciso di risparmiarla. Avvallando la tesi della difesa secondo cui la donna, affetta da sindrome da moglie maltrattata, avrebbe agito per autodifesa.
La mattina del 9 dicembre 2009 Amber aveva freddato il marito James sparandogli due colpi in testa con la sua calibro 45 mentre l'uomo dormiva nella camera da letto della loro villa a Belfast, in Maine. "Il mio istinto iniziale era stato quello di suicidarmi", ha spiegato Amber al giudice, "Ma l'idea di lasciare nostra figlia da sola in balia di quel mostro pedofilo mi ha trattenuta".
Dopo la sua morte l’FBI ha rinvenuto libri, manuali e componenti (tra cui uranio impoverito) accumulati dal neonazista per costruire una ‘bomba sporca’, un rudimentale ordigno potenzialmente letale che aveva l’intenzione di usare per protestare contro l’elezione di Barack Obama. Oltre a bandiere con la croce uncinata e altri ammennicoli in omaggio ad Adolf Hitler, nel garage della sua casa le autorità hanno trovato anche materiale pedopornografico – un’altra sua ossessione – insieme alle prove che l’uomo aveva assoggettato la moglie e la figlia di 9 anni ad anni di inenarrabili torture.
“Era la personificazione stessa del male”, ha sostenuto durante il processo l’avvocato della difesa. Quando il giudice Hjelm ha lasciato il tribunale, una folla di sostenitori che sventolavano cartelli all'insegna dello slogan “Liberate Amber” è esplosa in un fragoroso applauso.
http://route66.corriere.it/2010/01/libera_la_donna_che_uccise_il.html
Sentenza che rischia di avere pericolosi risvolti?
Titolo inesatto (e cosi' anche l'originale). Il delitto e' stato fatto perche' il marito era violento e non per la sua ideologia.
ServiceXone
10-01-2010, 11:16
Titolo inesatto (e cosi' anche l'originale). Il delitto e' stato fatto perche' il marito era violento e non per la sua ideologia.
in usa sulla sedia elettrica ci vai solo se sei maschio e nero :O
Titolo inesatto (e cosi' anche l'originale). Il delitto e' stato fatto perche' il marito era violento e non per la sua ideologia.
E' probabile essere portati a pensare che fosse violento per la sua ideologia.
Vabbè dai, una volta che si hanno le prove degli abusi psicologici e fisici PROLUNGATI è evidente che non si possa non tenerne conto.
Se proprio proprio bisognasse essere "ligi alla legge e al suo senso" basta darle gli arresti domiciliari per qualche tempo e bon.
girodiwino
10-01-2010, 12:06
Senza contare che l'omicidio evidentemente può aver risparmiato molte vite da una morte orribile e insensata mi domando perché non si sia rivolta prima alla polizia.
Il gesto può essere giustificabile, ma non ci si può ergere a carnefici quando l'esercizio della violenza è avocato dallo stato
Il gesto può essere giustificabile, ma non ci si può ergere a carnefici quando l'esercizio della violenza è avocato dallo stato
*
xcdegasp
10-01-2010, 12:21
non vedo quali pericolosi risvolti possa avere se non terrore tra il gruppo di neonazi amici del marito.. :boh:
Un gruppo di neonazi terrorizzati non è un grande guadagno di sicurezza per la società, imho.
momo-racing
10-01-2010, 12:26
mi domando nell'america armata che messaggio può dare questa sentenza: quante donne maltrattate dai mariti, magari di bassa cultura, ora si sentiranno autorizzate a ucciderli? Certo non sento la mancanza di un individuo come suo marito ma non si può negare che ciò che avrebbe dovuto fare la donna sarebbe stato andare alla polizia e denunciarlo. Ciò che ha fatto invece non è stato ucciderlo nel mezzo di una collutazione o di una violenza, o in preda all'ira, ma ucciderlo a sangue freddo mentre dormiva. Penso che non sia corretto dare l'assoluzione davanti a un caso del genere.
mi domando nell'america armata che messaggio può dare questa sentenza: quante donne maltrattate dai mariti, magari di bassa cultura, ora si sentiranno autorizzate a ucciderli? Certo non sento la mancanza di un individuo come suo marito ma non si può negare che ciò che avrebbe dovuto fare la donna sarebbe stato andare alla polizia e denunciarlo. Ciò che ha fatto invece non è stato ucciderlo nel mezzo di una collutazione o di una violenza, o in preda all'ira, ma ucciderlo a sangue freddo mentre dormiva. Penso che non sia corretto dare l'assoluzione davanti a un caso del genere.
Era appunto quello che pensavo io. Con questa sentenza lo stato di diritto va un po' a farsi friggere.
Comprensibile e giustificabile sì, ma assoluzione piena...
luckyluke5
10-01-2010, 12:35
bene bene..... hanno appaltato le esecuzioni ai privati, che non hanno nemmeno bisogno di fare processi :D
grande america :sofico:
“Era la personificazione stessa del male”, ha sostenuto durante il processo l’avvocato della difesa.
La domanda allora però è:
"Perchè l'hai sposato"? Non è che uno diventi neonazi e molestatore dal niente.
dantes76
10-01-2010, 12:36
il 90% della popolazione italiana, non potrebbe vivere in un paese con il sistema giudiziario statunitense, e anglosassone in generale.
La domanda allora però è:
"Perchè l'hai sposato"? Non è che uno diventi neonazi e molestatore dal niente.
veramente è possibilissimo, in soggetti sensibili ed influenzabili non ci vuole nulla per inculcare ideologie estremiste
veramente è possibilissimo, in soggetti sensibili ed influenzabili non ci vuole nulla per inculcare ideologie estremiste
Calma, la pedofilia non la inculchi :asd:
Questo molestava sua figlia di 9 anni, non si limitava a fare il neonazi dei poveri.
Non esiste la "pedofilia culturale" come spesso mi tocca - ahimè - sentire.
Calma, la pedofilia non la inculchi :asd:
Questo molestava sua figlia di 9 anni.
Non esiste la "pedofilia culturale" come spesso mi tocca - ahimè - sentire.
Magari quando si sono sposati non aveva ancora una figlia di 9 anni.
Magari glielo ha nascosto.
Che discorso è "Perchè lo ha sposato?"?
MadJackal
10-01-2010, 12:58
Era appunto quello che pensavo io. Con questa sentenza lo stato di diritto va un po' a farsi friggere.
Comprensibile e giustificabile sì, ma assoluzione piena...
In effetti, l'assoluzione piena è una gran cazzata.
Praticamente si mette in piedi la stortura per cui se ci sono certe condizioni allora una legge dello stato è nulla.
E' un pò come dire "siccome è mussulmano ed ha ucciso la figlia, non possiamo condannarlo perchè nella sua cultura funziona così". :doh:
La domanda allora però è:
"Perchè l'hai sposato"? Non è che uno diventi neonazi e molestatore dal niente.
Sindrome del "ti salverò io"? :rolleyes:
blamecanada
10-01-2010, 13:00
E' probabile essere portati a pensare che fosse violento per la sua ideologia.
Io credo che solo un violento possa diventare nazista, visto che è un'ideologia che fa l'apologia della violenza.
Io credo che solo un violento possa diventare nazista, visto che è un'ideologia che fa l'apologia della violenza.
Quindi tutti i tedeschi che hanno votato Hitler democraticamente (PRIMA della propaganda) erano violenti? :D
Mi sa di no :p
Al massimo c'è un retroazione tra le due cose che porta a divergere alcuni tratti.
Discorso un po' diverso per i NEOnazisti come questo ovviamente.
_Magellano_
10-01-2010, 13:10
Francamente non verserò una lacrima per il morto visto che a mio parere era feccia ma la moglie non è meglio,anche gli imbecilli si sono accorti che quello era un omicidio bello e buono e che poteva evitarsi con una telefonata non essendoci appunto nessun pericolo immediato ma anzi una decisione a freddo della donna.
Diciamo che non è stato il fatto a portare a questa sentenza ma il fatto che fosse uomo,bianco e nazista e per quanto posso provare schifo per questa terza sua caratteristica non posso non pensare che anche io appartengo alle prime due e in questi tempi si sta prendendo davvero una cattiva strada nel modo di giudicare,quasi a voler vendicarsi dei tempi passati.
La sindrome della "moglie maltrattata" quella che se ammazzi tuo marito che dorme non ti fai un giorno di galera,e invece la sindrome del marito maltrattato non c'è? la sindrome dei mariti la cui moglie gli rompe il cazzo dalla mattina alla sera e gli spende i soldi senza manco dargliela perchè tanto sa' che non gli conviene divorziare,na sberla ci può capitare li?
blamecanada
10-01-2010, 13:11
Quindi tutti i tedeschi che hanno votato Hitler democraticamente (PRIMA della propaganda) erano violenti? :D
Mi sa di no :p
Al massimo c'è un retroazione tra le due cose che porta a divergere alcuni tratti.
Discorso un po' diverso per i NEOnazisti come questo ovviamente.
Mi riferisco a chi lo è ora, rompiscatole.
Mi riferisco a chi lo è ora, rompiscatole.
E' consolante vedere come gli anni passano ma riesca a restare lo stesso :O :D
La mia fortezza è nella pedanza :sofico:
La sindrome della "moglie maltrattata" quella che se ammazzi tuo marito che dorme non ti fai un giorno di galera,e invece la sindrome del marito maltrattato non c'è? la sindrome dei mariti la cui moglie gli rompe il cazzo dalla mattina alla sera e gli spende i soldi senza manco dargliela perchè tanto sa' che non gli conviene divorziare,na sberla ci può capitare li?
E se osano chiedere le scuse è STALKING :O
blamecanada
10-01-2010, 13:29
E' consolante vedere come gli anni passano ma riesca a restare lo stesso :O :D
La mia fortezza è nella pedanza :sofico:
Lo faccio sempre anch'io, ti capisco :asd:..
Starò piú attento.
girodiwino
10-01-2010, 14:44
non vedo quali pericolosi risvolti possa avere se non terrore tra il gruppo di neonazi amici del marito.. :boh:
Mettiamola così: tu hai un ruolo nel forum che è fondamentale per la sua sopravvivenza come tale; se io mi appropriassi indebitamente di questa funzione, anche per scopi condivisibili, non andrei contro di te ma contro il forum stesso e dovrei essere sanzionato anche se la mia condotta sarebbe da te addirittura condivisa, a mio parere.
La gerarchia normativa non è solo questione di resistenza all'abrogazione, e la norma che assegna alla mano pubblica poteri perchè i cittadini non si debbano far giustizia da sé è la condizione base perchè si possa avere una costituzione prima e un ordinamento completo in seguito.
Senza il rispetto di questa norma non scritta si vive come le bestie.
E se osano chiedere le scuse è STALKING :O
Scherza, intanto se chiami la tua ex moglie a mezzanotte per sapere che fine ha fatto tuo figlio vieni condannato per molestie...
Scherza, intanto se chiami la tua ex moglie a mezzanotte per sapere che fine ha fatto tuo figlio vieni condannato per molestie...
Non stavo scherzando, è questo il problema :asd:
anonimizzato
10-01-2010, 19:04
NEW YORK - Aveva ucciso il marito neonazi ... non dovrà passare neppure un giorno dietro le sbarre.
:yeah:
E un caso molto simile a questo:
Vicenza: uccise a colpi d'ascia il marito, assolta (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1940893)
Non mi dispiace per il marito nazista che è morto pero non è cosi che si risolvono le cose.
_Magellano_
10-01-2010, 19:30
E un caso molto simile a questo:
Vicenza: uccise a colpi d'ascia il marito, assolta (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1940893)
Non mi dispiace per il marito nazista che è morto pero non è cosi che si risolvono le cose.
Quello è stato un omicidio premeditato bello e buono ma fin quando fra i magistrati ci sarà chi si dichiara apertamente femminista e ciò nonostante viene lasciato a giudicare casi di divorzio o liti coniugali c'è poco da soprendersi che i risultati siano questi.
Come se siccome sono stati fatti dei torti in una direzione negli anni passati adesso sia giusto invertire vittime e carnefici per farla pari,tenendo conto che le vittime ed i carnefici di ora con quelli di prima non hanno nulla in comune se non il sesso.
Un po' come mettere un leghista a decidere chi merita l'asilo politico e chi no per intenderci.
:yeah:Ti commenti da solo,simile ai tuoi compari della parte opposta che gioiscono di un prigionieri pestato dalle guardie che vengono assolte.
cdimauro
10-01-2010, 20:23
Con sentenze come questa possiamo tranquillamente fare a meno dei giudici: basta la legge del taglione...
morpheus85
10-01-2010, 21:03
Francamente non verserò una lacrima per il morto visto che a mio parere era feccia ma la moglie non è meglio,anche gli imbecilli si sono accorti che quello era un omicidio bello e buono e che poteva evitarsi con una telefonata non essendoci appunto nessun pericolo immediato ma anzi una decisione a freddo della donna.
Diciamo che non è stato il fatto a portare a questa sentenza ma il fatto che fosse uomo,bianco e nazista e per quanto posso provare schifo per questa terza sua caratteristica non posso non pensare che anche io appartengo alle prime due e in questi tempi si sta prendendo davvero una cattiva strada nel modo di giudicare,quasi a voler vendicarsi dei tempi passati.
La sindrome della "moglie maltrattata" quella che se ammazzi tuo marito che dorme non ti fai un giorno di galera,e invece la sindrome del marito maltrattato non c'è? la sindrome dei mariti la cui moglie gli rompe il cazzo dalla mattina alla sera e gli spende i soldi senza manco dargliela perchè tanto sa' che non gli conviene divorziare,na sberla ci può capitare li?
e se il marito l'avessero messo dentro dici che non poteva causare qualche serio danno alla moglie chiedendo aiuto a qualche suo amichetto? :confused:
che poi uno sano di mente con certe idee, difficilmente lo si recupera..
l'importante è che sia morto nel sonno, così non ha sofferto. :)
Quello è stato un omicidio premeditato bello e buono ma fin quando fra i magistrati ci sarà chi si dichiara apertamente femminista e ciò nonostante viene lasciato a giudicare casi di divorzio o liti coniugali c'è poco da soprendersi che i risultati siano questi.
Son d'accordo che un giudice debba apparire imparziale. Però potresti spiegare perché un giudice femminista non possa giudicare bene in un caso di divorzio o lite coniugale? Imo, esistono solo giudici buoni e giudici cattivi.
e se il marito l'avessero messo dentro dici che non poteva causare qualche serio danno alla moglie chiedendo aiuto a qualche suo amichetto? :confused:
che poi uno sano di mente con certe idee, difficilmente lo si recupera..
l'importante è che sia morto nel sonno, così non ha sofferto. :)
Buona occasione per sgominare tutta la banda invece ed eliminarli in blocco.....assolverla (la donna) del tutto è improprio: arresti domiciliari andavano benissimo; nessuno sta dicendo che sia un mostro (lei) ma che in uno stato di diritto PROPRIO PERCHE' DI DIRITTO il diritto ha la precedenza.
Hai commesso un omicidio? Paghi, ovviamente in base al contesto e questo è tutto a FAVORE della donna e nessuno lo mette in dubbio.
Se io rubo per mangiare.....ho cmq rubato e debbo pagare per questo.
Pagherà (molto) di più chi ruba per divertimento o interesse (in particolar modo questi ultimi, lucratori, frodatori, speculatori) che non sia lo stretto indispensabile per stare in piedi e respirare.
"Avvallando la tesi della difesa secondo cui la donna, affetta da sindrome da moglie maltrattata, avrebbe agito per autodifesa."
non è autodifesa ammazzare uno mentre dorme, è omicidio volontario, e il fatto che veniva maltrattata non è una giustificazione: poteva sporgere denuncia, non farsi giustizia da sola.
In un paese civile la giustizia fai da te non è accettabile in nessun caso se non per autodifesa, non ci possono essere eccezzioni che valgono solo per le mogli maltrattate.
In questo caso l'individuo era uno particolare... ma una persona normale come quello del caso di Vicenza, si meritava di venire ammazzato a coltellate solo perche aveva tirato qualche sberla alla moglie?
E lei è giusto che non si sia fatta neanche un giorno di carcere?
Mentre il negoziante che aveva sparato al ladro dopo essere stato aggredito, derubato e picchiato è finito in carcere?
e se il marito l'avessero messo dentro dici che non poteva causare qualche serio danno alla moglie chiedendo aiuto a qualche suo amichetto? :confused:
che poi uno sano di mente con certe idee, difficilmente lo si recupera..
l'importante è che sia morto nel sonno, così non ha sofferto. :)
Se è per quello anche adesso qualche suo amichetto puo aggredire la moglie per vendicarlo, e poi se si ragiona cosi chiunque quando esce dal carcere puo aggredire quello che l'ha fatto finire dentro, che facciamo allora? Mettiamo direttamente la pena di morte per tutti i reati?
Son d'accordo che un giudice debba apparire imparziale. Però potresti spiegare perché un giudice femminista non possa giudicare bene in un caso di divorzio o lite coniugale? Imo, esistono solo giudici buoni e giudici cattivi.
per il problema dei giudici femministi vedi questa discussione qua:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2099981
in particolare quello che è capitato all'utente nexus e i miei post #9 e #13. si tratta di cose gravi e diffuse....
in particolare quello che è capitato all'utente nexus e i miei post #9 e #13. si tratta di cose gravi e diffuse....
Quello che voglio dire è che se io, giudice, sono femminista, mi baso comunque sulla legge. Nelle decisioni a discrezionalità del giudice, cerco di valutare caso per caso e poi faccio la scelta che reputo più corretta.
_Magellano_
10-01-2010, 23:16
e se il marito l'avessero messo dentro dici che non poteva causare qualche serio danno alla moglie chiedendo aiuto a qualche suo amichetto? :confused:
che poi uno sano di mente con certe idee, difficilmente lo si recupera..
l'importante è che sia morto nel sonno, così non ha sofferto. :)
La legge non è basata sulla moralità o sulle speculazioni,uccidere qualcuno che dorme mentre hai il tempo di allontanarti o chiamare la polizia è omicidio premeditato o al limite volontario a seconda della modalità.
La legittima difesa prevede che tu non possa fare altro se non uccidere per non essere ucciso(nel caso di omicidio).
Altrimenti il tabaccaio che ha visto il ladro scappare ha fatto bene a sparargli alle spalle perchè questo sarebbe potuto tornare in futuro con gli amici e ci sarebbe stato un ulteriore pericolo?
_Magellano_
10-01-2010, 23:19
Quello che voglio dire è che se io, giudice, sono femminista, mi baso comunque sulla legge. Nelle decisioni a discrezionalità del giudice, cerco di valutare caso per caso e poi faccio la scelta che reputo più corretta.
Un giudice femminista imparziale ancora non si è visto semplicemente perchè il pensare in un modo ti fa da filtro anche per fare valutazioni a fini della legge.
Per un pacifista la legittima difesa arriva fino ad un punto,per un guerrafondaio ad un altro.
Esempio se la legge dice "sia punito chi manca di rispetto alla moglie" per un giudice sano non sarà reato chi si scorda di andarla a prendere dall'estetista,per una giudice femminista è un grave segno di abbandono che lede l'autostima ecc ecc quindi condanna.
Sentenza che rischia di avere pericolosi risvolti?
per una volta che la giustizia dà ragione a chi usa la forza per difendersi?
ma magari sempre.
girodiwino
11-01-2010, 00:31
Un giudice femminista imparziale ancora non si è visto semplicemente perchè il pensare in un modo ti fa da filtro anche per fare valutazioni a fini della legge.
Per un pacifista la legittima difesa arriva fino ad un punto,per un guerrafondaio ad un altro.
Esempio se la legge dice "sia punito chi manca di rispetto alla moglie" per un giudice sano non sarà reato chi si scorda di andarla a prendere dall'estetista,per una giudice femminista è un grave segno di abbandono che lede l'autostima ecc ecc quindi condanna.
Si ok, ma non credo comunque che ogni volta che una sentenza non ci sta in tasca debba essere il giudice a pagare le conseguenze all over the world*. Se un giudice giudica in un certo modo è perchè c'è la legge, il cui rinnovamento spetta in molti casi al legislatore anche nei paesi di common law (cfr. leggi sul terrorismo, sulla discriminazione sessuale ecc.), non è necessario tirare in ballo il femminismo o altri giudizi che, per quanto astrattamente verosimili, non hanno fondamento nel caso di specie, almeno mi pare.
Nemmeno la pisa dell'odio politico regge: odio visceralmente i neonazi, ma non credo che la violenza sia una soluzione migliore di quelle che propongono loro...
* Pare che il procuratore di New York consegnerà un avviso di garanzia a mr. B durante il suo prossimo intervento alla plenaria dell'ONU per abigeato
Buona occasione per sgominare tutta la banda invece ed eliminarli in blocco.....assolverla (la donna) del tutto è improprio: arresti domiciliari andavano benissimo; nessuno sta dicendo che sia un mostro (lei) ma che in uno stato di diritto PROPRIO PERCHE' DI DIRITTO il diritto ha la precedenza.
Hai commesso un omicidio? Paghi, ovviamente in base al contesto e questo è tutto a FAVORE della donna e nessuno lo mette in dubbio.
Se io rubo per mangiare.....ho cmq rubato e debbo pagare per questo.
Pagherà (molto) di più chi ruba per divertimento o interesse (in particolar modo questi ultimi, lucratori, frodatori, speculatori) che non sia lo stretto indispensabile per stare in piedi e respirare.
E infatti é quello che é successo.
Il giudice non l'ha mica assolta.
http://www.upi.com/Top_News/US/2010/01/09/Maine-woman-avoids-prison-in-abuse-killing/UPI-62061263064377/
"She will now stand as a convicted criminal," Hjelm said. "This is not a get-out-of-jail-free card. The real sentence is eight years."
In pratica le ha tolto l'esecuzione di 1 anno di carcere, e basta.
Basta googlare, per vedere che si tratta dell'ennesimo articolo del cazzo.
Un giudice femminista imparziale ancora non si è visto semplicemente perchè il pensare in un modo ti fa da filtro anche per fare valutazioni a fini della legge.
Per un pacifista la legittima difesa arriva fino ad un punto,per un guerrafondaio ad un altro.
Esempio se la legge dice "sia punito chi manca di rispetto alla moglie" per un giudice sano non sarà reato chi si scorda di andarla a prendere dall'estetista,per una giudice femminista è un grave segno di abbandono che lede l'autostima ecc ecc quindi condanna.
Per la serie diamo aria alla bocca :asd:
"sia punito chi manca di rispetto alla moglie":doh: :doh: ... Forse confondi il corano con i codici giuridici... e' un po' diversa la cosa :asd:
E infatti é quello che é successo.
Il giudice non l'ha mica assolta.
http://www.upi.com/Top_News/US/2010/01/09/Maine-woman-avoids-prison-in-abuse-killing/UPI-62061263064377/
"She will now stand as a convicted criminal," Hjelm said. "This is not a get-out-of-jail-free card. The real sentence is eight years."
In pratica le ha tolto l'esecuzione di 1 anno di carcere, e basta.
Basta googlare, per vedere che si tratta dell'ennesimo articolo del cazzo.
Infatti, articolo scritto coi piedi (!)....
per una volta che la giustizia dà ragione a chi usa la forza per difendersi?
ma magari sempre.
Da quando ammazzare uno che dorme è difendersi? :rolleyes:
Se la maltrattava doveva chiamare la polizia e denuciarlo, non farsi giustizia da sola.
E non dite che non sono tutelate, che con le leggi che ci sono adesso basta che dica che è stata violentata senza portate uno straccio di prova perche lo mettano immediatamente in carcere senza neanche controllare se è vero, vedi Racz per esempio.
mi domando nell'america armata che messaggio può dare questa sentenza: quante donne maltrattate dai mariti, magari di bassa cultura, ora si sentiranno autorizzate a ucciderli? Certo non sento la mancanza di un individuo come suo marito ma non si può negare che ciò che avrebbe dovuto fare la donna sarebbe stato andare alla polizia e denunciarlo. Ciò che ha fatto invece non è stato ucciderlo nel mezzo di una collutazione o di una violenza, o in preda all'ira, ma ucciderlo a sangue freddo mentre dormiva. Penso che non sia corretto dare l'assoluzione davanti a un caso del genere.
sì anche a me l'assoluzione piena non pare corretta in linea di principio, però se fosse andata a denuciarlo probabilmente avrebbe dovuto nascondersi per paura di ritorsioni.
E infatti é quello che é successo.
Il giudice non l'ha mica assolta.
http://www.upi.com/Top_News/US/2010/01/09/Maine-woman-avoids-prison-in-abuse-killing/UPI-62061263064377/
"She will now stand as a convicted criminal," Hjelm said. "This is not a get-out-of-jail-free card. The real sentence is eight years."
In pratica le ha tolto l'esecuzione di 1 anno di carcere, e basta.
Basta googlare, per vedere che si tratta dell'ennesimo articolo del cazzo.
Ah ok. In effetti azzo ci farebbe in prigione, alla fine non è un pericolo.
_Magellano_
11-01-2010, 10:11
Per la serie diamo aria alla bocca :asd:
"sia punito chi manca di rispetto alla moglie":doh: :doh: ... Forse confondi il corano con i codici giuridici... e' un po' diversa la cosa :asd:Oddio era un esempio di fantasia buttato li senza andare a scomodare leggi difficili :rolleyes:
Troppo complicato capirlo o troppa voglia di polemizzare?
_Magellano_
11-01-2010, 10:13
Si ok, ma non credo comunque che ogni volta che una sentenza non ci sta in tasca debba essere il giudice a pagare le conseguenze all over the world*. Se un giudice giudica in un certo modo è perchè c'è la legge, il cui rinnovamento spetta in molti casi al legislatore anche nei paesi di common law (cfr. leggi sul terrorismo, sulla discriminazione sessuale ecc.), non è necessario tirare in ballo il femminismo o altri giudizi che, per quanto astrattamente verosimili, non hanno fondamento nel caso di specie, almeno mi pare.
Nemmeno la pisa dell'odio politico regge: odio visceralmente i neonazi, ma non credo che la violenza sia una soluzione migliore di quelle che propongono loro...
* Pare che il procuratore di New York consegnerà un avviso di garanzia a mr. B durante il suo prossimo intervento alla plenaria dell'ONU per abigeato Ma certo è il problema non è il modo di pensare piuttosto che un altro,ho tirato fuori la giudice femminista visto il caso cosi come altri esempi son saltati fuori nel topic di quell'utente che si è trovato un giudice tale e quale.
Il fatto è che come si filtra in un senso si dovrebbe filtrare in altri che sortirebbero gli stessi effetti,cioè avere giudici parziali.
morpheus85
11-01-2010, 10:14
Buona occasione per sgominare tutta la banda invece ed eliminarli in blocco.....assolverla (la donna) del tutto è improprio: arresti domiciliari andavano benissimo; nessuno sta dicendo che sia un mostro (lei) ma che in uno stato di diritto PROPRIO PERCHE' DI DIRITTO il diritto ha la precedenza.
Hai commesso un omicidio? Paghi, ovviamente in base al contesto e questo è tutto a FAVORE della donna e nessuno lo mette in dubbio.
Se io rubo per mangiare.....ho cmq rubato e debbo pagare per questo.
Pagherà (molto) di più chi ruba per divertimento o interesse (in particolar modo questi ultimi, lucratori, frodatori, speculatori) che non sia lo stretto indispensabile per stare in piedi e respirare.
Chi ruba tanto, per altri scopi al di fuori del mangiare, però di solito paga per uscire di prigione, com'è sto fatto? :confused:
Sono d'accordo per i domiciliari ;)
morpheus85
11-01-2010, 10:20
"Avvallando la tesi della difesa secondo cui la donna, affetta da sindrome da moglie maltrattata, avrebbe agito per autodifesa."
non è autodifesa ammazzare uno mentre dorme, è omicidio volontario, e il fatto che veniva maltrattata non è una giustificazione: poteva sporgere denuncia, non farsi giustizia da sola.
In un paese civile la giustizia fai da te non è accettabile in nessun caso se non per autodifesa, non ci possono essere eccezzioni che valgono solo per le mogli maltrattate.
In questo caso l'individuo era uno particolare... ma una persona normale come quello del caso di Vicenza, si meritava di venire ammazzato a coltellate solo perche aveva tirato qualche sberla alla moglie?
E lei è giusto che non si sia fatta neanche un giorno di carcere?
Mentre il negoziante che aveva sparato al ladro dopo essere stato aggredito, derubato e picchiato è finito in carcere?
Se è per quello anche adesso qualche suo amichetto puo aggredire la moglie per vendicarlo, e poi se si ragiona cosi chiunque quando esce dal carcere puo aggredire quello che l'ha fatto finire dentro, che facciamo allora? Mettiamo direttamente la pena di morte per tutti i reati?
Parto dal presupposto che colui che subisce la pena, potrebbe avere qualche risentimento in più nei confronti di chi l'ha fatto finire dentro, rispetto a chi subisce la perdita di un compagno di giochi..
girodiwino
11-01-2010, 10:31
Ma certo è il problema non è il modo di pensare piuttosto che un altro,ho tirato fuori la giudice femminista visto il caso cosi come altri esempi son saltati fuori nel topic di quell'utente che si è trovato un giudice tale e quale.
Il fatto è che come si filtra in un senso si dovrebbe filtrare in altri che sortirebbero gli stessi effetti,cioè avere giudici parziali.
Si è vero, ma sempre nell'ottica dello stato di diritto e del suo mantenimento in funzione giungere alla conclusione che il giudice non è imparziale è tanto deleterio quanto lo è farsi giustizia da sé...
Inoltre tutti i sistemi giuridici avanzati prevedono appello e giudizio di legittimità (chi parla di III grado meriterebbe le frustate) proprio come mezzo di tutela dell'imparzialità nel giudizio...
Poi è chiaro che per legge dei grandi numeri è certo che i tribunali rendano sentenze ingiuste, ma nella maggior parte dei casi (specie in america) a fare la differenza sono gli avvocati.
A favore dell'ipotesi di mancata imparzialità sicuramente pende l'accesso per elezione alla carica di giudice: se avesse condannato realmente la donna per aver ucciso un nazi non avrebbe mantenuto la poltrona, con ogni probabilità... E' l'altro lato della medaglia della "non autoreferenzialità" del potere giudiziario
Chi ruba tanto, per altri scopi al di fuori del mangiare, però di solito paga per uscire di prigione, com'è sto fatto? :confused:
Sono d'accordo per i domiciliari ;)
E gli si tolga l'uscita su cauzione, oppure si centuplichi la cauzione in modo che lo stato ci guadagni MA restino cmq gli arresti domiciliari.
Non si può pensare che bastino tanti soldini per farla completamente franca.
morpheus85
11-01-2010, 10:35
La legge non è basata sulla moralità o sulle speculazioni,uccidere qualcuno che dorme mentre hai il tempo di allontanarti o chiamare la polizia è omicidio premeditato o al limite volontario a seconda della modalità.
La legittima difesa prevede che tu non possa fare altro se non uccidere per non essere ucciso(nel caso di omicidio).
Altrimenti il tabaccaio che ha visto il ladro scappare ha fatto bene a sparargli alle spalle perchè questo sarebbe potuto tornare in futuro con gli amici e ci sarebbe stato un ulteriore pericolo?
pericolo di essere rapinato? :mbe:
io non condivido questi gesti soprattutto se non servono a farti riavere i tuoi soldi, sono solo delle inutili vendette, un conto è: personaggio x entra in casa mia, mi vuole rapinare e lo faccio fuori, non sai come può andare a finire, ci può stare come reazione impulsiva..
un altro invece è: personaggio y entra in casa mia mi rapina e quando se ne sta andando lo inseguo, lo raggiungo e lo faccio fuori.
in un caso si agisce per evitare... nell'altro si agisce per rimediare.. il rimediare non è giiustificato perchè hai più tempo per pensare.
detto questo le lesioni fisiche e psicologiche che ha subito questa donna sono un tantino peggiori di una rapina.. ;)
_Magellano_
11-01-2010, 11:39
Si è vero, ma sempre nell'ottica dello stato di diritto e del suo mantenimento in funzione giungere alla conclusione che il giudice non è imparziale è tanto deleterio quanto lo è farsi giustizia da sé...
Una giudice che si dichiara apertamente femminista per prima ci mostra chiaramente il suo livello di imparzialità,non è una conclusione è un dato di fatto.
Sarebbe come mettere uno che si professa apertamente leghista a regolare processi con casi di discriminazioni.
_Magellano_
11-01-2010, 11:40
pericolo di essere rapinato? :mbe:
io non condivido questi gesti soprattutto se non servono a farti riavere i tuoi soldi, sono solo delle inutili vendette, un conto è: personaggio x entra in casa mia, mi vuole rapinare e lo faccio fuori, non sai come può andare a finire, ci può stare come reazione impulsiva..
un altro invece è: personaggio y entra in casa mia mi rapina e quando se ne sta andando lo inseguo, lo raggiungo e lo faccio fuori.
in un caso si agisce per evitare... nell'altro si agisce per rimediare.. il rimediare non è giiustificato perchè hai più tempo per pensare.
detto questo le lesioni fisiche e psicologiche che ha subito questa donna sono un tantino peggiori di una rapina.. ;)
Quel caso di su cui dici di non essere d'accordo era un "ragionamento per assurdo" non era fatto per essere d'accordo,era fatto per seguire il ragionamento che molti hanno fatto per concedere a quella donna la legittima difesa,è chiaro che non lo condividi l'ho scritto apposta per fare un esempio di errore.
E gli si tolga l'uscita su cauzione, oppure si centuplichi la cauzione in modo che lo stato ci guadagni MA restino cmq gli arresti domiciliari.
Non si può pensare che bastino tanti soldini per farla completamente franca.
Guarda che la cauzione non garantisce l'uscita di galera.
E' una tutela contro il pericolo di fuga, mentre l'accusato é in attesa di giudizio. Quindi non riguarda chi sconta una condanna.
Comunque, per tornare al caso specifico, la donna ha avuto una pena lieve anche perché si é accordata con gli inquirenti e ha collaborato per smontare la rete di amici neo nazi del marito. La stessa accusa chiedeva una condanna a 8 anni, di cui uno solo in carcere.
Una giudice che si dichiara apertamente femminista per prima ci mostra chiaramente il suo livello di imparzialità,
lo mostra a chi?
a te?:mbe:
Un giudice deve essere professionale perché deve applicare non la sua predisposizione personale, ma la legge e la giurisprudenza. Tanto piu in un sistema di civil law come quello italiano.
E che la professionalità significhi non avere opinioni personali é una idea davvero assurda.
anonimizzato
11-01-2010, 12:04
Ti commenti da solo,simile ai tuoi compari della parte opposta che gioiscono di un prigionieri pestato dalle guardie che vengono assolte.
Un nazista/pedofilo in meno, ha resto il mondo un posto migliore.
Fosse per me pure una medaglia le avrei dato.
Riguardo ai paralleli tienili pure per te e per i tuoi amici. ;)
Mah, il mondo sarà un posto migliore quando questa gente sarà curata, non ammazzata mentre dorme... i pedofili poi... la maggior parte sono a loro volta vittime.
Bah, capisco che probabilmente mancano le basi per poter discutere civilmente... :rolleyes:
Lilunyel
11-01-2010, 12:44
mi domando nell'america armata che messaggio può dare questa sentenza: quante donne maltrattate dai mariti, magari di bassa cultura, ora si sentiranno autorizzate a ucciderli? Certo non sento la mancanza di un individuo come suo marito ma non si può negare che ciò che avrebbe dovuto fare la donna sarebbe stato andare alla polizia e denunciarlo. Ciò che ha fatto invece non è stato ucciderlo nel mezzo di una collutazione o di una violenza, o in preda all'ira, ma ucciderlo a sangue freddo mentre dormiva. Penso che non sia corretto dare l'assoluzione davanti a un caso del genere.
Concordo.
_Magellano_
11-01-2010, 12:52
Un nazista/pedofilo in meno, ha resto il mondo un posto migliore.
Fosse per me pure una medaglia le avrei dato.
Riguardo ai paralleli tienili pure per te e per i tuoi amici. ;)
Qualcun'altro potrebbe pensare lo stesso per te,anche tu potevi tenerti per te quella bassezza seriamente.
Una cosa è provare schifo per qualcuno un altra è gioire che sia stato ucciso e che l'assassino l'abbia fatta franca.
Te lo ripeto sei uguale a quelli che gioiscono nel sentire che un naziskin ha bruciato un barbone e non s'è fatto la galera,siete uguali. ;)
lo mostra a chi?
a te?:mbe:
Un giudice deve essere professionale perché deve applicare non la sua predisposizione personale, ma la legge e la giurisprudenza. Tanto piu in un sistema di civil law come quello italiano.
E che la professionalità significhi non avere opinioni personali é una idea davvero assurda.
Certo chiedilo pure a quell'utente che non vede il figlio da due anni perchè qualcuno obiettivo ha tenuto per se le sue opinioni,sono sicuro che anche lui è d'accordo con te.
Certo chiedilo pure a quell'utente che non vede il figlio da due anni perchè qualcuno obiettivo ha tenuto per se le sue opinioni,sono sicuro che anche lui è d'accordo con te.
E sarebbe colpa del giudice femminista?
Strano, visto che quell'utente manco é ancora andato in tribunale.:mbe:
_Magellano_
11-01-2010, 13:04
E sarebbe colpa del giudice femminista?
Strano, visto che quell'utente manco é ancora andato in tribunale.:mbe:Puoi chiedere a lui di confermarti quello che ho detto su quel giudice femminista e la sua condotta,il tutto era emerso in quel 3d.
Puoi chiedere a lui di confermarti quello che ho detto su quel giudice femminista e la sua condotta,il tutto era emerso in quel 3d.
in quel 3D aveva raccontato che dal giudice non ci erano andati :boh:
_Magellano_
11-01-2010, 13:07
in quel 3D aveva raccontato che dal giudice non ci erano andati :boh:
In quel 3d era stato menzionato un giudice che si dichiarava apertamente femminista ben conosciuto dagli avvocati per le sue peculiarità i quali consigliavano ai loro clienti di non crederci troppo ma che si andava direttamente in appello.
Se mi vuoi credere va bene,se non vuoi credermi o pensi me lo sia immaginato ripescalo e leggilo son solo 5 pagine.
In quel 3d era stato menzionato un giudice che si dichiarava apertamente femminista ben conosciuto dagli avvocati per le sue peculiarità i quali consigliavano ai loro clienti di non crederci troppo ma che si andava direttamente in appello.
Se mi vuoi credere va bene,se non vuoi credermi o pensi me lo sia immaginato ripescalo e leggilo son solo 5 pagine.
ripescalo tu.
Poi un conto é menzionare, ovvero raccontare un luogo comune... Altro é circostanziare un fatto.
Un po' come la differenza che passa tra scrivere "assolta donna che ha ucciso il marito durante il sonno" e guardare invece la realtà dei fatti, dove la donna non é stata assolta, ma condannata, e il giudice si é limitato a ritenere non necessaria la pena detentiva di un anno.
_Magellano_
11-01-2010, 13:48
ripescalo tu.
Poi un conto é menzionare, ovvero raccontare un luogo comune... Altro é circostanziare un fatto.
Un po' come la differenza che passa tra scrivere "assolta donna che ha ucciso il marito durante il sonno" e guardare invece la realtà dei fatti, dove la donna non é stata assolta, ma condannata, e il giudice si é limitato a ritenere non necessaria la pena detentiva di un anno.A me fotte sega di convincerti,se ti va leggitelo altrimenti ciccia,campo benissimo senza concordare con tutti su tutto.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.