Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/2354/gpu-integrata-nei-processori-core-i5-e-i3-di-intel_index.html

Una delle principali novità delle prime cpu Intel della famiglia Clarkdale riguarda proprio la GPU integrata, affiancata alla CPU sullo stesso package. Analizziamo sino a che punto questo componente possa venir utilizzato nell'esecuzione di giochi 3D, a confronto con le proposte concorrenti di AMD e della stessa Intel

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Veramente una bella mossa. Le schede madri potranno ridurre i costi e la complessità, e l'incremento del consumo del processore è inferiore al risparmio energetico dopo eliminare la GPU dalla scheda madre.

Immaginatevi che questa soluzione è un successo totale, AMD rilascierà la sua propria soluzione, e ci sara' un boom delle GPU integrate per soluzione low-end (ricordiamoci che è il mercato più grande). Questo significa che nvidia uscirà totalmente di questo mercato restando soltanto alla gamma media-alta.

è davvero un peccato che nn si riescano ad integrare cpu con chip video di fascia alta, sarebbe una bella mossa... così quando il tuo pc diventa una ceppa invece di spendere milioni per cpu e vga cambi solo una cosa e hai nuova cpu e nuova vga in un colpo solo :) ..si dovrebbe anche risparmiare un bel pò :)

Chiaro che non è una GPU che brilla per potenza ma visto la tendenza nel seguire il canale del gpgpu e dell'uso simultaneio di diverse gpu chedo ci siano i termini per ottime applicazioni!

è davvero un peccato che nn si riescano ad integrare cpu con chip video di fascia alta, sarebbe una bella mossa... così quando il tuo pc diventa una ceppa invece di spendere milioni per cpu e vga cambi solo una cosa e hai nuova cpu e nuova vga in un colpo solo :) ..si dovrebbe anche risparmiare un bel pò :)

e dove lo mettono? :asd:
forse quando avranno una nanometria di costruzione sotto gli 11nm si potra' vedere qualcosa :D

Certo che potevano usare una mobo amd con sideport memory

notare però che la hd4200 gira ben 300 mhz meno della gpu intel....e che probabilmente la hd5200 andrà meglio...

Alla fine manca una cosa importante: i costi complessivi cpu+mobo.
Può avere prestazioni più elevate ma se costa di più a poco serve. e vedendo i prezzi della sola cpu non mi sembrano bassi quanto una 785G+relativo procio

Vista l' inconsistenza delle prestazioni 3D nei giochi anche a bassa risoluzione per qualsiasi soluzione integrata, non era meglio incominciare a recensire questi video integrati incominciando dal supporto full HD e da un'analisi qualitativa degli stessi?
Dico che è più probabile usare queste soluzioni per un htpc, o per un video Youtube 1080p.
Anche un giocatore occasionale, 30-35 euro per HD4550 può arrivare a spenderli, ed almeno spunta il doppio/triplo delle prestazioni 3D.

Vero, ho cercato di vedere i costi, per fare un paragone, ma non ho trovato prezzo per la mobo dello i5.

In base ai costi uno potrebbe prendere in considerazione il 790G come termine di paragone (circa 20€ in più rispetto ad una mobo con 785G) se l'accoppiata mobo+cpu rimane sotto la novità Clarkdale: la HD3300, a dispetto del nome, è più prestante della HD4200 (solite genialate nelle nomenclature xD)

su, penso di poter resistere ancora un po', ancora un paio di stepping...
ma usciranno mai clarkdale a 4 core (e magari 8 thread?) perchè sinceramente passare da un e8400 a un altro dual core non mi sembra furbissimo

Vero, ho cercato di vedere i costi, per fare un paragone, ma non ho trovato prezzo per la mobo dello i5.
I primi prezzi che ho trovato sono riferiti ai modelli Asus: la P7H55-M PRO (microATX), basata su H55, si trova all'incirca sui 110 €, mentre il modello di punta, la P7H57D-V EVO, ATX, basata su H57 è molto più cara, sfiora i 200 €. C'è anche un modello intermedio, la P7H55D-M EVO (H55, microATX), si trova a circa 140 €.

Vista l' inconsistenza delle prestazioni 3D nei giochi anche a bassa risoluzione per qualsiasi soluzione integrata, non era meglio incominciare a recensire questi video integrati incominciando dal supporto full HD e da un'analisi qualitativa degli stessi?
Dico che è più probabile usare queste soluzioni per un htpc, o per un video Youtube 1080p.
Anche un giocatore occasionale, 30-35 euro per HD4550 può arrivare a spenderli, ed almeno spunta il doppio/triplo delle prestazioni 3D.

in effetti più che i giochi l'ambito di utilizzo sono i video HD

su, penso di poter resistere ancora un po', ancora un paio di stepping...
ma usciranno mai clarkdale a 4 core (e magari 8 thread?) perchè sinceramente passare da un e8400 a un altro dual core non mi sembra furbissimo

attualmente non è previsto dalle roadmap intel nessun westmere a 32nm quadcore, solo dualcore+igp e 6core.

Però mai dire mai....

I primi prezzi che ho trovato sono riferiti ai modelli Asus: la P7H55-M PRO (microATX), basata su H55, si trova all'incirca sui 110 €, mentre il modello di punta, la P7H57D-V EVO, ATX, basata su H57 è molto più cara, sfiora i 200 €. C'è anche un modello intermedio, la P7H55D-M EVO (H55, microATX), si trova a circa 140 €.

i prezzi delle cpu al momento sono a partire da circa 75€ per il pentium G6950
http://www.trovaprezzi.it/categoria.aspx?libera=1156&id=127&prezzoMin=&prezzoMax=&sbox=sb

mentre per schede madri con H55 siamo a circa a partire da 80€
http://www.trovaprezzi.it/categoria.aspx?libera=h55&id=29&prezzoMin=&prezzoMax=&sbox=sb

Concettualmente è una buona soluzione, ma per il momento ritengo preferibile una soluzione con grafica integrata di AMD.

io li trovo ideali per gli htpc... bisognerebbe vedere come gestiscono film il full HD 1080p ma penso che ormai nn ci siano problemi....

Il problema è che in un mondo di utenti senzienti questi aborti non esisterebbero, ma la gente compra quel che gli danno, ormai, e per i grandi assemblatori questi oggetti sono la manna, minor costo e prezzo di vendita invariato.
Veramente, non capisco come in un momento in cui i monitor per pc si vendono con risoluzione Full HD sia possibile che produttori seri buttino vuori oggetti pensati anche per giocare con queste prestazioni da 1996.
Invece di aumentare di numero le unità di calcolo, che lasciassero da parte tutti i giochi 3D e puntassero su un supporto ben fatto al multimonitor, alla riproduzione video e basta. Che senso abbia un bench su questi affari veramente non lo capisco, si sa che con il costo di tre pacchetti di sigarette ci si prende una scheda discreta che va anni luce di più se è quello che interessa.
Se non interessa giocare, non hanno senso le soluzioni integrate, è così da quando esistono e sempre sarà così.
Adesso c'è anche il malus di doverti comrare una scheda video che è nella cpu e che non userai, ed in più una discreta. Bah

è davvero un peccato che nn si riescano ad integrare cpu con chip video di fascia alta, sarebbe una bella mossa... così quando il tuo pc diventa una ceppa invece di spendere milioni per cpu e vga cambi solo una cosa e hai nuova cpu e nuova vga in un colpo solo :) ..si dovrebbe anche risparmiare un bel pò :)

perchè si dovrebbe risparmiare? anzi c'è il rischio che un die monolitico di dimensioni esagerate costi più di due medio-piccoli. vedi nvidia come soffre attualmente...

Alla fine manca una cosa importante: i costi complessivi cpu+mobo.
Può avere prestazioni più elevate ma se costa di più a poco serve. e vedendo i prezzi della sola cpu non mi sembrano bassi quanto una 785G+relativo procio

già

Vista l' inconsistenza delle prestazioni 3D nei giochi anche a bassa risoluzione per qualsiasi soluzione integrata, non era meglio incominciare a recensire questi video integrati incominciando dal supporto full HD e da un'analisi qualitativa degli stessi?
Dico che è più probabile usare queste soluzioni per un htpc, o per un video Youtube 1080p.
Anche un giocatore occasionale, 30-35 euro per HD4550 può arrivare a spenderli, ed almeno spunta il doppio/triplo delle prestazioni 3D.

giusto, crysis a 800x600? ma vediamo come girano i video full-hd oppure se funziona l'accelerazione video per flash e photoshop

è davvero un peccato che nn si riescano ad integrare cpu con chip video di fascia alta, sarebbe una bella mossa... così quando il tuo pc diventa una ceppa invece di spendere milioni per cpu e vga cambi solo una cosa e hai nuova cpu e nuova vga in un colpo solo :) ..si dovrebbe anche risparmiare un bel pò :)


probabilmente potrebbero già farlo, così come potrebbero ridurre i processi produttivi di cpu e soprattutto di gpu di alto livello per fonderli assieme in un unico pezzo di silicio, ma è meglio mungere la vacca a poco a poco ;)

probabilmente potrebbero già farlo, così come potrebbero ridurre i processi produttivi di cpu e soprattutto di gpu di alto livello per fonderli assieme in un unico pezzo di silicio, ma è meglio mungere la vacca a poco a poco ;)

non dev'essere tanto facile. fusion è in progetto da anni ma amd è stata costretta a procrastinarne l'uscita.
intel si può permettere di sviluppare nuove soluzioni molto più velocemente, come questo multipackaging (si dice così?), che è più semplice di fusion, ma prima di poter vedere larrabee temo dovremo aspettare un bel po'.

non ho capito se rispetto alle hd3300 o ad una geforce 8300 'sta grafica integrata va meglio, peggio o più o meno siamo lì.
no, dico, se intel comincia a farla da padrone pure per gli htpc come la mettiamo?

non ho capito se rispetto alle hd3300 o ad una geforce 8300 'sta grafica integrata va meglio, peggio o più o meno siamo lì.
no, dico, se intel comincia a farla da padrone pure per gli htpc come la mettiamo?

Rispetto ad una hd3300 va' peggio (la hd3300 ha frequenze maggiori rispetto a hd3200/4200), rispetto ad una hd3200/4200 va' grossomodo uguale e a volte peggio (vedi la recensione).
Rispetto ad una geforce 8300 va' meglio, ma va' peggio rispetto ad una geforce 9400, che è l'integrata più potente attualmente disponibile.

Comunque se AMD segue il trend delle soluzioni mobili, i prossimi IGP avranno gpu della serie hd5xxx con 80 SP, doppiando le attuali prestazioni.

Comunque se AMD segue il trend delle soluzioni mobili, i prossimi IGP avranno gpu della serie hd5xxx con 80 SP, doppiando le attuali prestazioni.

Speriamo escano in fretta questi benedetti 880g e derivati, immagino a 40 nanometri...

cmq questa integrata Intel indubbiamente fa un bel salto avanti rispetto alle ciofeche che avevavo prima, il supporto ai filmati HD/FullHD mi sembra scontato dato che supporta l'accelerazione DXVA, quindi no problem

a livello di prestazioni/prezzi dell'intera piattaforma concordo che la soluzione AMD è migliore

riguardo il TDP sinceramente la vedo difficile che 166Mhz in più "costino" ben 14 watt DC su GPU semplici come queste, a meno che per arrivare a 900Mhz abbiano dovuto alzare di un bel po' il voltaggio della GPU, ma rimango scettico

ottimo comunque il 785g che con ben 350 Mhz in meno va praticamente uguale, qualche frame lo perde a 1280x1024 presumo grazie alla bandwidth superiore e alle latenze inferiori della soluzione Intel

certo che per giocare... meglio lasciar perdere questi chip, forse e dico forse qualcosa di buono arriverà con l'880g o come cavolo lo chiameranno, poi c'è da considerare anche ION2 che in teoria raddoppierà la potenza dell'attuale 9300/9400, quindi ne vedremo delle belle

Vista l' inconsistenza delle prestazioni 3D nei giochi anche a bassa risoluzione per qualsiasi soluzione integrata, non era meglio incominciare a recensire questi video integrati incominciando dal supporto full HD e da un'analisi qualitativa degli stessi?
Dico che è più probabile usare queste soluzioni per un htpc, o per un video Youtube 1080p.
Anche un giocatore occasionale, 30-35 euro per HD4550 può arrivare a spenderli, ed almeno spunta il doppio/triplo delle prestazioni 3D.

Leggendo il tuo post pensavo di aver già replyato e di averlo dimenticato :asd:
Seriamente, le prestazioni nei giochi sono ridicole come ci si aspettava. Quello che può essere davvero interessante è uno scenario da htpc.

Crysis viene sempre criticato per quanto è pesante ma questo test lo smentisce.

E lo smentisco anche io perchè appena uscì io ci giocai (qualità minima) con una ATI 9600! Si esattamente un scheda video del 2002 con 128 Mb di ram, neanche la versione spinta ma quella passiva.
La cpu era un P4 2.8Ghz.

Il gioco non scattava quasi mai e mi ha permesso di godermi l'intero gioco fino alla fine.

Sottolineo che tutti gli altri giochi dello stesso periodo e anche precedenti non partivano neanche perchè richiedevano necessariamente le Pixel Shader 3 che invece non sono necessarie per Crysis.

Ovviamente rigiocarcarci con la 4870 è stato tutta un'altra cosa, dal punto di vista grafico\emotivo, ma credo cmq che sia stato spalato troppo fango ingiustamente su questo gioco solo perchè permetteva le impostazioni grafiche più avanzate del mercato (quindi le più pesanti) e gli sfigati che non riuscivano a farlo andare a palla scleravano. Questo è il mio pensiero.

Ciao.

probabilmente potrebbero già farlo, così come potrebbero ridurre i processi produttivi di cpu e soprattutto di gpu di alto livello per fonderli assieme in un unico pezzo di silicio, ma è meglio mungere la vacca a poco a poco ;)E' solo un discorso di costi, le fabbriche a 32nm sono poche, quelle a 45nm non possono lasciarle inutilizzate e un unico die presenterebbe costi di progetto e minori rese data la maggior area... Insomma questo è il miglior compromesso per Intel.
E' indubbio che l'avanzamento della tecnica permetterà poi di avere un unico die (che poi si evolverà con sempre maggior potenza, per chi chiedeva una 5800 integrata..), così come il fatto ci vorrà del tempo.

Ma io mi ricordi di certi cyrix che avevano oltre alla scheda grafica anche quella audio integrata...lol credo si parlasse degli anni '90...del 1990...non del 2090... evviva queste novità di pensiero!ahaha

Le conclusioni dovevano essere: Prestazioni infami per una grafica integrata perfettamente inutile visto che a fatica eguaglia le già basse prestazioni di chipset sul mercato da anni.

quindi giocare non giochi, allora se non vuoi giocare prendi altro, se vuoi giocare prendi altro..
allora perche' pigliarselo?

non capisco

Rispetto ad una hd3300 va' peggio (la hd3300 ha frequenze maggiori rispetto a hd3200/4200), rispetto ad una hd3200/4200 va' grossomodo uguale e a volte peggio (vedi la recensione).
Rispetto ad una geforce 8300 va' meglio, ma va' peggio rispetto ad una geforce 9400, che è l'integrata più potente attualmente disponibile.
Grazie per il chiarimento :) ma sono abbastanza sicuro di aver letto che hd3200/3300 e geforce 8200
/8300 erano grosso modo comparabili, con un leggero vantaggio per nvidia, sbaglio?

Comunque se AMD segue il trend delle soluzioni mobili, i prossimi IGP avranno gpu della serie hd5xxx con 80 SP, doppiando le attuali prestazioni.su questo non ci piove.
visto che ci siamo, col supporto a linux come siamo messi? i forceware per la geforce 8300 sono una meraviglia, per hd3300 in teoria c'è il driver ma nei forum parecchia gente si lamenta, 'ste integrate intel come si comportano?

Anch'io sapevo che Nvidia 8200/8300 vanno grossomodo come i 780g(785g)/790g mentre il Nvidia 9400 avendo il doppio degli SP dell'8200/8300 va veramente ben più forte

Ma io mi ricordi di certi cyrix che avevano oltre alla scheda grafica anche quella audio integrata...lol credo si parlasse degli anni '90...del 1990...non del 2090... evviva queste novità di pensiero!ahaha

http://www.cpu-world.com/CPUs/MediaGX/index.html

Cacchio, non ricordavo che quel Cyrix integrasse controller della memoria, controller del bus PCI e grafica tutto assieme... :eek:

Grazie per il chiarimento :) ma sono abbastanza sicuro di aver letto che hd3200/3300 e geforce 8200
/8300 erano grosso modo comparabili, con un leggero vantaggio per nvidia, sbaglio?

Ricordavo bene. Le 8200/8300 o stanno alla pari (nei giochi ottimizzati), oppure generalmente stanno da poco a molto dietro ai 780g/790gx:

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3430&p=4

Il 9400 invece è un'altra categoria.


su questo non ci piove.
visto che ci siamo, col supporto a linux come siamo messi? i forceware per la geforce 8300 sono una meraviglia, per hd3300 in teoria c'è il driver ma nei forum parecchia gente si lamenta, 'ste integrate intel come si comportano?

Beh io coi driver chiusi ho avuto problemi sempre relativi a linux in generale. C'è chi si lamenta di xvideo e compositing attivo, ma a me sembra funzionare senza problemi.
I driver open invece stanno facendo passi da gigante e oramai hanno raggiunto il supporto per il 3D, anche se non è ottimizzato.

Ricordavo bene. Le 8200/8300 o stanno alla pari (nei giochi ottimizzati), oppure generalmente stanno da poco a molto dietro ai 780g/790gxpure io ho ritrovato l'articolo, ma è dei cugini tom's: si può mica linkare? :D

Beh io coi driver chiusi ho avuto problemi sempre relativi a linux in generale. C'è chi si lamenta di xvideo e compositing attivo, ma a me sembra funzionare senza problemi.
I driver open invece stanno facendo passi da gigante e oramai hanno raggiunto il supporto per il 3D, anche se non è ottimizzato.cmq passi avanti ne han fatto molti, ciò è bene. però, per dire, con nvidia e il compositing attivo problemi neanche l'ombra e la riproduzione video una favola (usando il processore in maniera ridicola).

babbuò, ma quanto a prezzi vai fuori minimo €200 per fare mobo + core i3, con AMD si spende meno, quindi direi che htpc/pc da ufficio per squattrinati ancora Intel non sbanca.

Scusa Corsini, ma secondo me quest'articolo dal punto di vista editoriale (oltre che professionale) e' fatto veramente male e sopratutto mi meraviglio che sia stato approvato e pubblicato.
Nella fattispecie questo articolo mi sembra piu' un sevizio pubblicitario che non tecnico ed insisto "non professionale" in quanto si fa' diretto confronto (vedi grafici) con un'altro produttore ma se ne minimizzano (o negano) le notevoli e superiori caratteristiche.

Io inoltre sono consapevole e "pienamente" daccordo che una testata giornalistica abbia bisogno di fondi per poter andare avanti quindi siccome si fa' della pubblicita' (a favore della Intel) mi sto' sforzando di capire quanto abbia potuto pagare la Intel per quest'articolo che si proporrebbe come tecnico ma altro non e' che "pubblicita'".

Quest'articolo non mi sembra altro che un'insieme di grafici e testi scopiazzati qua' e la' oppure un'articolo gia' esistente e modificato per quest'occasione e ripeto, il tutto mescolato insieme e malamente, i grafici non sono attinenti a quanto hai scritto in quest'articolo!

La AMD viene esposta in diretto confronto con la Intel.
Ma fin qui nulla di strano, quello che non capisco e' che nonostante la AMD "surclassasse" la Intel, tu (Contini) non fai altro che menzionare i "grossi" passi avanti fatti dalla Intel con questo prodotto, si' grossi passi avanti se si considerano le pessime prestazioni rilevate con i precedenti prodotti tra l'altro ancora sul mercato!
E tu cosa dici di AMD?
Niente o quasi nonostante la evidentissima superiorita' dimostrata dai grafici!!

Da quello che posso percepire e' che i grafici erano stati destinati ad un'uso differente considerato il fatto che AMD e' presente e con prestazioni "assai" superiori a quelle della Intel che ricordiamolo e' l'oggetto principale di quest'articolo.
E poi pubblicare test fatti con i giochi nonostante questo chip Intel sia stato "chiaramente" studiato e concepito per guardare film!

Dimmi Contini, ma mi dici chi di grazia sarebbe cosi' "pazzo" da usare questo chip Intel ad una risoluzione grafica pari a 1280 x 1024 e per giunta usarlo per i giochi???

Pubblicita': no grazie!
Articoli scopiazzati: no grazie!!

PS: il mio italiano non sara' perfetto ma mi sento tranquillo in quanto non sono stato pagato per pubblicare quest'articolo.
Sappi che esiste una grande differenza tra fa e fa' con l'accento!

Scusa Corsini, ma secondo me quest'articolo dal punto di vista editoriale (oltre che professionale) e' fatto veramente male e sopratutto mi meraviglio che sia stato approvato e pubblicato.
Nella fattispecie questo articolo mi sembra piu' un sevizio pubblicitario che non tecnico ed insisto "non professionale" in quanto si fa' diretto confronto (vedi grafici) con un'altro produttore ma se ne minimizzano (o negano) le notevoli e superiori caratteristiche.

Io inoltre sono consapevole e "pienamente" daccordo che una testata giornalistica abbia bisogno di fondi per poter andare avanti quindi siccome si fa' della pubblicita' (a favore della Intel) mi sto' sforzando di capire quanto abbia potuto pagare la Intel per quest'articolo che si proporrebbe come tecnico ma altro non e' che "pubblicita'".

Quest'articolo non mi sembra altro che un'insieme di grafici e testi scopiazzati qua' e la' oppure un'articolo gia' esistente e modificato per quest'occasione e ripeto, il tutto mescolato insieme e malamente, i grafici non sono attinenti a quanto hai scritto in quest'articolo!

La AMD viene esposta in diretto confronto con la Intel.
Ma fin qui nulla di strano, quello che non capisco e' che nonostante la AMD "surclassasse" la Intel, tu (Contini) non fai altro che menzionare i "grossi" passi avanti fatti dalla Intel con questo prodotto, si' grossi passi avanti se si considerano le pessime prestazioni rilevate con i precedenti prodotti tra l'altro ancora sul mercato!
E tu cosa dici di AMD?
Niente o quasi nonostante la evidentissima superiorita' dimostrata dai grafici!!

Da quello che posso percepire e' che i grafici erano stati destinati ad un'uso differente considerato il fatto che AMD e' presente e con prestazioni "assai" superiori a quelle della Intel che ricordiamolo e' l'oggetto principale di quest'articolo.
E poi pubblicare test fatti con i giochi nonostante questo chip Intel sia stato "chiaramente" studiato e concepito per guardare film!

Dimmi Contini, ma mi dici chi di grazia sarebbe cosi' "pazzo" da usare questo chip Intel ad una risoluzione grafica pari a 1280 x 1024 e per giunta usarlo per i giochi???

Pubblicita': no grazie!
Articoli scopiazzati: no grazie!!

PS: il mio italiano non sara' perfetto ma mi sento tranquillo in quanto non sono stato pagato per pubblicare quest'articolo.
Sappi che esiste una grande differenza tra fa e fa' con l'accento!

Dunque, mi pare che si chiami Corsini e non Contini. :eek:
Se esiste differenza fra fa e fà, esiste anche differenze fra un uso e un'uso. Quindi sull'italiano, almeno una l'hai (o lai???:eek: ) detta giusta.
Entrando nel merito della questione, la news è intitolata GPU integrata nei processori i5 e i3, non certamente "Prestazioni di schede video integrate a confronto: Intel vs Amd".
Pertanto non mi sembra che l'autore sia andato fuori dal seminato essendosi limitato a parlare dei passi in avanti di Intel rispetto a sue soluzioni precedenti. Il confronto con AMD serve a dare un elemento di riferimento.
In ultimo luogo, io starei attento a fare affermazioni del genere, non dimenticare che sei in un forum pubblico al quale tutti possono accedere e la persona di cui parli ha una certa visibilità: maggiore ponderazione la prossima volta.

Dunque, mi pare che si chiami Corsini e non Contini. :eek:
Se esiste differenza fra fa e fà, esiste anche differenze fra un uso e un'uso. Quindi sull'italiano, almeno una l'hai (o lai???:eek: ) detta giusta.
Il tuo intervento mi sembra alquanto buffo e retorico cosi' come pure sembra chiaro che la mia risposta ti abbia in qualche modo interessato molto "personalmente".
Se Corsini non e' daccordo col mio intervento sara' in grado di rispondere, questo e' un forum!

In ultimo luogo, io starei attento a fare affermazioni del genere, non dimenticare che sei in un forum pubblico al quale tutti possono accedere e la persona di cui parli ha una certa visibilità: maggiore ponderazione la prossima volta.
Cos'e' questo un'avvertimento pubblico rivolto anche a quanti altri volessero contestare e discutere un'articolo?
E proprio tu parli di forum pubblico?? :doh:

vedo un po
di allarmismo tra i sostenitori amd per l'uscita di questa
gpu integrata "performante"

invece la notizia devebbe
rendere felici, poichè chi acquista intel non avraà un ciofeca di gpu!
visto che intel impone le sue gpu, scalzando la scelta tra gpu integrate di altri èproduttori!
da qui la polemica con
apple che on vuole le sue gpu!

io penso che questa gpu integrata sia un male! proprio
perchè non si può scegliere!

cmq anche amd impone le sue gpu integra (sulla scheda madre), anche qui magari farebbe bene la concorrenza!
anche se le gpu amd sono economiche e eprformanti, quindi non ci si lamenta!

questa gpu intel non impensierisce di certo le gpu amd, visto che le ottime prestazioni sono dovute sicuramente al nuovo processore più che alla gpu stessa
infatti a basse risoluzioni conta molto il processore!

quel che si teme con
intel è la sua politica ammazza concorrenza!

Ho una domanda: il chip grafico intel riesce a gestire uno schermo da 2560x1440 via displayport e uno schermo da 1920x1080 via HDMI *?
Queste cpu finiranno o nei portatili (legg. modificate magari) o negli htcp, quasi nessuno le userà per giocarci...mi piacerebbe conoscere più in dettaglio le possibilità (non videoludiche) del chip grafico intel. :fagiano:


*Con hd3200 non è possibile.

quindi giocare non giochi, allora se non vuoi giocare prendi altro, se vuoi giocare prendi altro..
allora perche' pigliarselo?

non capisco

Ed infatti questa cpu (imho) non è per niente una "buona scelta".

Il tuo intervento mi sembra alquanto buffo e retorico cosi' come pure sembra chiaro che la mia risposta ti abbia in qualche modo interessato molto "personalmente".
Se Corsini non e' daccordo col mio intervento sara' in grado di rispondere, questo e' un forum!


Cos'e' questo un'avvertimento pubblico rivolto anche a quanti altri volessero contestare e discutere un'articolo?
E proprio tu parli di forum pubblico?? :doh:

Il forum pubblico é fatto per discutere, ma bisogna dire che il tuo intervento é stato decisamente fuori dalle righe. In primo luogo, per il tono, che deve essere sempre rispettoso degli interlocutori, cosa che non mi é parsa molto nel tuo primo intervento che parla di "pubblicitá a favore di Intel" "articoli scopiazzati" e "pagamenti di Intel per l´articolo" cosa che ritengo veramente offensiva nei confronti dell´autore dell´articolo e che ti garantisce 5 giorni di sospensione dal forum; poi perché il confronto va fatto soprattutto tenendo conto delle frequenze di default, che sono (fino a) 900 Mhz per la GPU intel e 500 MHz per la GPU AMD: magari si poteva criticare il fatto che questa frequenza si trova per ora solo su un modello di CPU mentre gli altri sono a 733 MHz. Poi si insisteva sui miglioramenti fatti dalla GPU Intel proprio perché la passata generazione di GPU integrate aveva frame rate dimezzato rispetto a quella presente sul package delle nuove CPU Intel, e quindi si tratta di un miglioramento notevole e che rende competitive sul piano prestazionale le GPU integrate Intel, cosa mai vista in precedenza (va detto che tra pochi mesi ci saranno anche i nuovi chipset serie 8 di AMD) oltre che delle caratteristiche (riproduzione video, ecc.).

Ma se uno vuole una gpu decente, e deve cmq prendersi una scheda video cosa se ne fa di questi processori? perchè li hanno fatti tutti dual? Non potevano farne un paio dual+gpu per chi dei giochi non interessa e altri 2 quad?

Domanda scema: quando è uscito il chipset AMD 785G?
Tanto per valutare correttamente la soluzione Intel: se non ricordo male il 785G è abbastanza 'vecchio' e quindi sebbene le prestazioni rispetto a Intel G41 siano in pratica doppie, il risultato finale non mi sembra così entusiastico...

In parole pavore si può concludere che Intel può offrire ora la stessa qualità/performance di quanto offre AMD con il suo chipset 785G.

Interessante il fatto che si possa fare un così alto overclock sulla soluzione AMD (200MHz sono pari ad un 40% bruto di overclock!) questo proprio non lo sapevo.

riguardo il TDP sinceramente la vedo difficile che 166Mhz in più "costino" ben 14 watt DC su GPU semplici come queste, a meno che per arrivare a 900Mhz abbiano dovuto alzare di un bel po' il voltaggio della GPU, ma rimango scettico

qui la gpu ha il memory controller integrato della CPU e il bus quick path, di sicuro incide sui consumi, inoltre il TDP non indica quanto consuma la CPU di preciso ma è una indicazione per i produttori su come dimensionare dissipatori fasi di alimentazione

mi chiedevo, se queste cpu non hanno il MC integrato, non potranno mai essere vendute da sole su socket 1156 magari come celeron o pentium?

quale e' la differenza fra questi chipset. :confused:
montano processori diversi?

H55 e H57

ma invece di sta cpu con due passaggi in produzione (32 e 45) non facevano prima a fare un chipset grafico serio sulle mobo miniitx, pico, ebd, sbd? ...anche perche penso che sto processore verra' montato la' e sara' concorrente di ION, altrimenti a chi e a cosa serve?

intel ha fatto quello che AMD avrebbe dovuto fare!
AMD aveva già un GPU da inserire nel package del processore!
avrebbe prodotto un processore Athlon a 4 core + GPU magari una qualunque della serie 4000!
avrebbe semplificato i chipset etc etc etc....
questo e' il futuro ed intel ha colto la palla al balzo come al solito...
pazienza...
adesso tutto si gioca sul direct bus tra cpu e gpu, se amd sapra' gestire un direct bus a 512bit full clock tra gpu e cpu nello stesso package finalmente inizierà l'era dei gpgpu computing oggi relegati a miserevoli prove ed esperimenti...
quindi in definitiva in futuro avremmo sistemi con 2 gpu, una nel package del processore ed 1 nella scheda video!

il futuro va avanti e noi cavalchiamo l'onda...AMD svegliati!

intel ha fatto quello che AMD avrebbe dovuto fare!
AMD aveva già un GPU da inserire nel package del processore!
avrebbe prodotto un processore Athlon a 4 core + GPU magari una qualunque della serie 4000!
avrebbe semplificato i chipset etc etc etc....
questo e' il futuro ed intel ha colto la palla al balzo come al solito...
pazienza...
adesso tutto si gioca sul direct bus tra cpu e gpu, se amd sapra' gestire un direct bus a 512bit full clock tra gpu e cpu nello stesso package finalmente inizierà l'era dei gpgpu computing oggi relegati a miserevoli prove ed esperimenti...
quindi in definitiva in futuro avremmo sistemi con 2 gpu, una nel package del processore ed 1 nella scheda video!

il futuro va avanti e noi cavalchiamo l'onda...AMD svegliati!

Che sintesi estremamente riduttiva e superficiale... :stordita:

se non mette dei buoni prezzi, intel ste schede se le tiene. le cpu sono ottime, c'è un guadagno netto rispetto alle cpu 775 senza che i consumi ne piangano, ma se un portatile costa 1000€, c'è sicuramente anche la gpu discreta, non intel(amd?nvidia? boh). i celeron, tanto x cambiare, non avranno alcun comparto video integrato, non ho idea su portatile cosa ci sarà. amd non è ancora riuscita a portare le gpu dentro la cpu, ma cmq sul fronte vga integrata non corre rischi, visto che comunque anche una 780g, nonostante l'età, va ancora ottimanemte. intel ha fatto una vga integrata decente, alleluia.dopo anni di tentativi, dall i740 in poi,un crescendo di performances, ogni anno la gma raddoppia la potenza, restando sempre dietro ai big, cmq. i video hd non sono una novità.. anche la 4500mhd lo faceva.vediamo se anche per i nuovi chipset serie 800 amd avrete lo stesso riguardo.

alcuni chiarimenti:
la 4200 rispetto alla 3200 integra l'UVD2, e non 1.1, che, oltre che a sgravare ulteriormente la CPU dai calcoli per i flussi multimediali, risolve problemi sull'HDMI (dump audio), mentre utilizzando una scheda madre con memory port (ossia l'integrazione di un chip di memoria su un canale a 64 bit ad uso esclusivo della GPU) le prestazioni sono solo marginalmente superiori nei giochi, ma sia la banda passante (64 bit per un massimo di 1333Mhz), sia la minima quantita' integrata (128MB) non porta nessun vantaggio pratico nella decodifica dei filmeati (in cui servirebbero almento 256MB), ne nel 2D, il tutto ad un costo superiore mediamente a 20 euro sulla scheda madre.
stesso discorso sul 790g, in cui si utilizza una 3200 a clock leggermente superiore (i vantaggi di questo chipset sono altri).


ringrazio la redazione per aver "integrato" l'articolo sui nuovi processori intel, dandoci una maggiore e migliore visione della valenza del prodotto, ma avrei preferito un cenno sulla decodifica video e i consumi delle varie configurazioni...

per quanto riguarda il prodotto, questa nuova analisi non cambia l'idea che mi ero gia' fatto in precedenza: il passo d'intel e' stato piu' lungo della gamba;
lo vedo, piu' che altro, come una mossa commerciale per eliminare totalmente le integrate dei concorrenti dai sistemi di basso profilo, piu' che un miglioramento tecnologico, ed in piu' ad un costo superiore (e di parecchio) per le varie soluzioni i5 alle configurazioni possibili con i concorrenti, mentre rimangono appetibili solo le soluzioni i3, per i sistemi di fascia molto bassa (semplici HTPC e desktop ad uso ufficio).
nel particolare un i3-530 abbinato ad una mobo semplice da 70-80 euro porta il tutto a circa 190 euro, ed su questa fascia di prezzo AMD puo' surclassare sia in prestazioni generali che in termini di consumo (che di per se non e' molto rilevante, ma se un PC consuma significa che scalda, quindi o fa' rumore o, a lungo andare, ne risente in affidabilita'), abbinando un AII-2XX/3XX ed una normale 785 (80+80=160), potendo contare anche su processori a bassissimo TDP (45W), che abbinati al 785 portano comunque ad un totale decisamente inferiore rispetto alle soluzioni intel.

unico lato significativo e' che almeno ha integrato una GPU migliore rispetto alle generazioni precedenti, che ormai avevano perso ogni senso d'uso pratico (anche nei prodotti bassi per ufficio).

Belle sia quelle di AMD che quelle di Intel, entrambe sono cpu con gpu-integrata tra le prime al mondo. Ora mi chiedo che passi avanti si potrebbero fare se in un pc si togliesse la scheda video e si mettessero 2 processori di questo tipo. Sarebbe davvero strano da parte di Intel però, poiché ampliando la capacità grafica di questi processori manderebbe in fallimento Nvidia, AMD stesso discorso con ATI. Naturalmente delle soluzioni netbook si potrebbero sviluppare, ma nn ci aspettiamo di giocare a Crysis come ci gioco io :asd:

PS LOL! Quando ho visto il test di Crysis, la prima cosa che mi è passata per la testa è: "Mah, secondo me hanno recitato parecchie ave maria prima di testarlo a qualità bassa. Metterlo a medio sarebbe lo stesso risultato che dividere un atomo" asd

simonk, sia ad AMD che a Intel dei risultati di Nvidia frega ben poco, in quanto questa e' ormai destinata a rimanere nella fascia altissima ed in quella professionale (a meno che la sua strategia di acquisizione non cambia radicalmente e si metta a fare CPU), che sono parti decisamente marginali del mercato.
per Intel questa e' stata solo una beta, ed anche mal risuscita a mio avviso, in vista della riduzione del die a 32nm per la GPU e dell'adeguamento di questa a prestazione almeno doppie rispetto ad ora, e poi per l'integrazione in un solo die.
la classica politica del TIC-TOC dovra' subire, per un paio di generazioni, un adeguamento, in quanto, finche' non riusciranno ad integrare in un solo die il tutto, si potrebbero avere seri problemi di produzione.

dal canto suo AMD va' sempre con i piedi di piombo (non si puo' permettere altro modo), ed integrera' direttamente in die tutto il necessario gia' dalla sua prima uscita, che non sara' prima di un anno.

perche', a mio avviso, Intel ha corso troppo ed AMD aspettera' un anno?
perche' tra' un anno le nuove tecnologie video saranno piu' mature per il grande pubblico (ossia a costo quasi accessibile), e se non si avra' un HW capace di decodificare in modo semplice BR 3D (1920x1080 a doppio flusso e 60fps) sara' inutile. i chip che si presenteranno senza queste feature saranno ben presto esclusi dal mercato (il pubblico preferira' soluzioni classiche con CPU da una parte e GPU discreta dall'altra), e quindi avranno una vita molto breve.
Intel ha, come al solito, anticipato la nuova tendenza sperando che tra' un anno la gente che ha comprato i3-i5 cambiera' nuovamente sistema, AMD, come da tradizione, ha scelto di ritardare la tendenza sfruttando ancora per un anno i propri prodotti di fascia bassa (le varie 43XX e 45XX); quando sara' il momento presentera' il proprio chip con integrato un HW GPU capace di gestire (al minimo necessario) le nuove tecnologie ed il 2D, mentre permettera' di sfruttare una GPU discreta se si vuole giocare con il PC (fascia medio-bassa, medio-alta, alta e altissama, oltre che le configurazioni multiple).
come al solito Intel si mostra (come e' pur giusto che faccia una compagnia per azioni che cerca il profitto) insofferente verso il pubblico e il mantenimento dei sistemi, e chi comprera' questa serie di processori li riuscira' a sfruttare per un adeguato lasso temporale (3 anni) solo se destinati ad uso ufficio, o sara' ben presto costretto ad affiancare una GPU discreta ed a bypassare l'integrata (cha comunque ha il memory controller integrato, quindi non si avra' nessun beneficio in termini di contenimento di consumo...

aggiungo sul discorso dei netbook: che questi apparecchi abbiano un monitor da 800x480 o che usino un futuristico fullHD a bassa diagonale (e ricordo che esiste gia' da un paio d'anni un prototipo panasonic da 7" con questa risoluzione), un flusso multimediale fullHD dev'essere comunque decodificato per fullHD, quindi il peso del processamento e' identico, anzi, verra' aggiunto ulteriore calcolo per fare il downscaling alla risoluzione del netbook.
non ha quindi senso parlare di questa tendenza sui netbook, perche' difficilmente riusciranno a breve a cognugare bassissimo consumo e prestazioni tali da poter elaborare un fullHD (ed e' assurdo pensare, per ora, al 3D).
e' piu' probabile che vengano utilizzate schedine addons per tale scopo, e solo sui prodotti di alta fascia.
diverso invece l'accostamento per i notebook, in quanto, pur non avendo schermi per il 3D o fullHD, per l'uso che si fa' gia' dei sistemi di bassa gamma, dovranno necessariamente poterlo fare in modo semplice, visto che comunque detengono piu' del 50% del mercato.
quindi la sfida e' effettivamente apreta sui chip cpu+gpu per notebook di fascia bassa e medio-bassa (500-700 euro), non tanto sui desktop che comunque possono ereditare la tecnologia con TDP superiori).

simonk, sia ad AMD che a Intel dei risultati di Nvidia frega ben poco, in quanto questa e' ormai destinata a rimanere nella fascia altissima ed in quella professionale (a meno che la sua strategia di acquisizione non cambia radicalmente e si metta a fare CPU), che sono parti decisamente marginali del mercato.
per Intel questa e' stata solo una beta, ed anche mal risuscita a mio avviso, in vista della riduzione del die a 32nm per la GPU e dell'adeguamento di questa a prestazione almeno doppie rispetto ad ora, e poi per l'integrazione in un solo die.
la classica politica del TIC-TOC dovra' subire, per un paio di generazioni, un adeguamento, in quanto, finche' non riusciranno ad integrare in un solo die il tutto, si potrebbero avere seri problemi di produzione.

dal canto suo AMD va' sempre con i piedi di piombo (non si puo' permettere altro modo), ed integrera' direttamente in die tutto il necessario gia' dalla sua prima uscita, che non sara' prima di un anno.

perche', a mio avviso, Intel ha corso troppo ed AMD aspettera' un anno?
perche' tra' un anno le nuove tecnologie video saranno piu' mature per il grande pubblico (ossia a costo quasi accessibile), e se non si avra' un HW capace di decodificare in modo semplice BR 3D (1920x1080 a doppio flusso e 60fps) sara' inutile. i chip che si presenteranno senza queste feature saranno ben presto esclusi dal mercato (il pubblico preferira' soluzioni classiche con CPU da una parte e GPU discreta dall'altra), e quindi avranno una vita molto breve.
Intel ha, come al solito, anticipato la nuova tendenza sperando che tra' un anno la gente che ha comprato i3-i5 cambiera' nuovamente sistema, AMD, come da tradizione, ha scelto di ritardare la tendenza sfruttando ancora per un anno i propri prodotti di fascia bassa (le varie 43XX e 45XX); quando sara' il momento presentera' il proprio chip con integrato un HW GPU capace di gestire (al minimo necessario) le nuove tecnologie ed il 2D, mentre permettera' di sfruttare una GPU discreta se si vuole giocare con il PC (fascia medio-bassa, medio-alta, alta e altissama, oltre che le configurazioni multiple).
come al solito Intel si mostra (come e' pur giusto che faccia una compagnia per azioni che cerca il profitto) insofferente verso il pubblico e il mantenimento dei sistemi, e chi comprera' questa serie di processori li riuscira' a sfruttare per un adeguato lasso temporale (3 anni) solo se destinati ad uso ufficio, o sara' ben presto costretto ad affiancare una GPU discreta ed a bypassare l'integrata (cha comunque ha il memory controller integrato, quindi non si avra' nessun beneficio in termini di contenimento di consumo...

aggiungo sul discorso dei netbook: che questi apparecchi abbiano un monitor da 800x480 o che usino un futuristico fullHD a bassa diagonale (e ricordo che esiste gia' da un paio d'anni un prototipo panasonic da 7" con questa risoluzione), un flusso multimediale fullHD dev'essere comunque decodificato per fullHD, quindi il peso del processamento e' identico, anzi, verra' aggiunto ulteriore calcolo per fare il downscaling alla risoluzione del netbook.
non ha quindi senso parlare di questa tendenza sui netbook, perche' difficilmente riusciranno a breve a cognugare bassissimo consumo e prestazioni tali da poter elaborare un fullHD (ed e' assurdo pensare, per ora, al 3D).
e' piu' probabile che vengano utilizzate schedine addons per tale scopo, e solo sui prodotti di alta fascia.
diverso invece l'accostamento per i notebook, in quanto, pur non avendo schermi per il 3D o fullHD, per l'uso che si fa' gia' dei sistemi di bassa gamma, dovranno necessariamente poterlo fare in modo semplice, visto che comunque detengono piu' del 50% del mercato.
quindi la sfida e' effettivamente apreta sui chip cpu+gpu per notebook di fascia bassa e medio-bassa (500-700 euro), non tanto sui desktop che comunque possono ereditare la tecnologia con TDP superiori).

Non posso non quotarti.
Allo stato attuale le GPU stanno evolvendo in GPGPU iniziando a sgravare la CPU da alcune tipologie di calcolo numerico, tale beneficio si nota soprattutto con CPU piccole. Tale progresso tecnologico è ormai papabile anche se non vi sono reali applicazioni che beneficiano di questo approccio. Allo stato attuale ci sono solo alcuni programmi con funzioni abbastanza abbozzate ma il futuro è in quella direzione.

Ora dai programmi di AMD le CPU che integreranno la GPU utilizzeranno l'ultima per migliorare le prestazioni. L'unica dato di fatto è la GPU integrata da intel non è in grado di essere utilizzata con le OpenCL o Direct Compute (per tale motivo Apple ha scelto di non utilizzarle).
In più non vedo una continuità nel progetto in quanto da un lato si ha una GPU che è insufficiente come prestazioni 3D e è pure vecchia (DX10). Sul fronte alta Intel prepara una GPU di cui non si sa nulla forche che è stata ritirata. In più poco tempo fa ha presentato una GPU integrata nell'atom che non ha nulla a che fare con questo prodotto e che è comprata sotto licenza PowerVR.

Io la vedo come una prova di forza per allontanare la concorrenza.

Questi processori sono un'ottima soluzioe per chi lavora molto col pc o per un utente un pò più "smaliziato" . Certo che non è adatto per chi vuole fare 100 fps con creysis .
Beh 100 sono troppi :-) !!!

Un bel portatilino con un core i5 in versione mobile non sarebbe male !!!!!

x me cpu inutile, la cpu è da fascia medio/alta non da utente occasionale inutile quindi metterci una gpu troppo scarsa al suo interno che non verra mai utilizzata e che sta li solo a consumare e a far lievitare il prezzo, era meglio relegare questa soluzione a cpu di fascia bassa, esempio serie pentium, allora si che rientrerebbe nella fascia dell'utente occasionale che probabilmente non è interessato ai videogiochi.

GPGPU? con 12 unità di calcolo? ma a sto punto mi prendo una cpu piu economica e spendo 60/70 euro per una scheda che va 5 volte tanto.. dovrebbero essere soluzioni per assemblati da ufficio, mi serve un i5 per far girare il gestionale, office e un browser??

Vista l' inconsistenza delle prestazioni 3D nei giochi anche a bassa risoluzione per qualsiasi soluzione integrata, non era meglio incominciare a recensire questi video integrati incominciando dal supporto full HD e da un'analisi qualitativa degli stessi?
Dico che è più probabile usare queste soluzioni per un htpc, o per un video Youtube 1080p.
Anche un giocatore occasionale, 30-35 euro per HD4550 può arrivare a spenderli, ed almeno spunta il doppio/triplo delle prestazioni 3D.

Concordo.
Sarebbe utile vedere se la decodifica in Hardware i soliti problemi dei chip intel o sono riusciti ad estendere il supporto e a risolvere i vari problemi. :D

GPGPU? con 12 unità di calcolo? ma a sto punto mi prendo una cpu piu economica e spendo 60/70 euro per una scheda che va 5 volte tanto.. dovrebbero essere soluzioni per assemblati da ufficio, mi serve un i5 per far girare il gestionale, office e un browser??

Perche' permane questo luogo comune che a processore potente deve corrispondere necessariamente una scheda video discreta altrettanto potente? Ci sono ambiti dove serve potenza elaborativa, ma non nel 3d, e per questi il video integrato e` una manna dal cielo per far scendere consumi, complessita`, rumorosita`.

Perche' permane questo luogo comune che a processore potente deve corrispondere necessariamente una scheda video discreta altrettanto potente? Ci sono ambiti dove serve potenza elaborativa, ma non nel 3d, e per questi il video integrato e` una manna dal cielo per far scendere consumi, complessita`, rumorosita`.

concordo con te ma devi ammettere che comunque è una piccolissima parte del mercato

concordo con te ma devi ammettere che comunque è una piccolissima parte del mercato

Affatto: ad esempio programmazione (compilazione), editing video, editing audio/mixing, fotoritocco/2DCG, virtualizzazione, sono ambiti che magari da soli rappresentano una piccola parte del mercato, ma che nel totale sono diffusi in campo prosumer/professional (poi magari molti utenti si occupano, professionalmente o no, di piu` categorie). Non necessitano di potenza 3D ma di quella di calcolo del processore.

Affatto: ad esempio programmazione (compilazione), editing video, editing audio/mixing, fotoritocco/2DCG, virtualizzazione, sono ambiti che magari da soli rappresentano una piccola parte del mercato, ma che nel totale sono diffusi in campo prosumer/professional (poi magari molti utenti si occupano, professionalmente o no, di piu` categorie). Non necessitano di potenza 3D ma di quella di calcolo del processore.

mah anche sommando il tutto sono comunque pochi secondo me in rapporto alla maggioranza dei casi in cui un semplice pc con integrata di fascia medio-bassa sia già ottimo

Se ho bisogno di potenza di calcolo spendo per una cpu quadcore (o più quando saranno disponibili) non in una cpu del genere per risparmiare pochi euro per una schedavideo decente, tra l'altro se il futuro di queste applicazioni va verso il gpgpu stai fresco con sta cpu dualcore, altro che prestazioni..

Scusate magari è una domanda sciocca o sono io ignorante, ma l' uscita video per queste gpu dovrà per forza essere integrata nella scheda madre giusto?
E perchè allora guardando le caratteristiche di svariate mobo con soket 1156 non trovo nessuna che abbia un uscita video?

Non ho ben chiaro se un Intel 2 Duo P8600 sia superiore o no al nuovo i3

Non ho capito niente...il nuovo portatile Acer con processore a 4 Core è superiore come potenza ad un processore i5 ???

Non ho capito niente...il nuovo portatile Acer con processore a 4 Core è superiore come potenza ad un processore i5 ???

up...

Ma quindi la gpu integrata dell'i3 a cosa equivale più o meno?
ad una geforce fx?
una radeon x800?
a una gs7600?
non riesco a farmi un'idea...

Ma quindi la gpu integrata dell'i3 a cosa equivale più o meno?
ad una geforce fx?
una radeon x800?
a una gs7600?
non riesco a farmi un'idea...

http://www.notebookcheck.it/Schede-grafiche-Benchmark-List.2875.0.html
e così ti fai un'idea... e poi spiegami a che ti serve un quad in un portatile....

in un portatile niente.
mi sto facendo un pc desktop e siccome ho un budget limitato la scheda video la comprerò in un secondo momento.
per cui mi chiedevo come andasse quella integrata in campo 3d...se per lo meno fosse all'altezza di schede di 5 - 6 anni fa
grazie del link ma non c'ho capito molto...

in un portatile niente.
mi sto facendo un pc desktop e siccome ho un budget limitato la scheda video la comprerò in un secondo momento.
per cui mi chiedevo come andasse quella integrata in campo 3d...se per lo meno fosse all'altezza di schede di 5 - 6 anni fa
grazie del link ma non c'ho capito molto...

allora, il link è una classifica delle schede video dei portatili, se cerchi intell troverai sicuramente le schede video in bassa classifica, , x il 3d te le sconsiglio vivamente, sia giochi che 3d professionale non vanno bene. se vuoi 3d intel fa schifo.

Si scusa...forse non mi sono spiegato bene
non è che è da consigliare o sconsigliare.
mi sto facendo un pc con asus P7H55 M pro e core i3 530.
il soldo scarseggia, quindi al momento niente scheda video (penso prenderò più in la se esiste sempre una sapphire hd 5750 o 5770 da 512 mb).
e volevo semplicemente sapere cosa potevo aspettarmi dalla grafica integrata in fatto di prestazioni...tutto qua.

Si scusa...forse non mi sono spiegato bene
non è che è da consigliare o sconsigliare.
mi sto facendo un pc con asus P7H55 M pro e core i3 530.
il soldo scarseggia, quindi al momento niente scheda video (penso prenderò più in la se esiste sempre una sapphire hd 5750 o 5770 da 512 mb).
e volevo semplicemente sapere cosa potevo aspettarmi dalla grafica integrata in fatto di prestazioni...tutto qua.

non so quanto stai spendendo, ma credo rinunciando a prendere un intel dual core potresti prendre un amd quad con video integrato sicuramente migliore, e poi la vga discreta la scegli con calma... magari con la configurazione amd ti avanzano i soldi x una vga decente di seconda mano, io gli i5 li avrei lasciati stare.

ma infatti prendo un i3 530 con asus P7H55-m/pro, mi trovo meglio con intel e poi la asus ha tutto quello di cui ho bisogno, comprese connessioni parallel ata e via dicendo.
grazie comunque per il consiglio.
cmq non sai dirmi a quale scheda video equivalga?
e poi piuttosto che prendere una scheda mezza e mezza me ne prendo poi una buona più in la e intanto ho un pc che consuma e scalda meno.