Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2353/intel-core-i5-661-le-prime-soluzioni-a-32-nanometri_index.html

Al debutto i primi processori Intel della famiglia Westmere, basati su tecnologia produttiva a 32 nanometri. Architettura dual core, GPU integrata e caratteristiche tecniche mutuate dalle cpu della famiglia Nehalem per le prime nuove versioni di processore Core i5 e Core i3

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Finalmente usciti! Sembrano promettere bene

bene, ottime cpu, spero in un aggiornamento primaverile del Mac mini con queste cpu.

punto di forza: i consumi!!!!! e speriamo a breve un calo dei prezzi....

gli i5 660/661 sono cari: l'i5 750 è molto meglio e per i consumi occorre tener presente la P55-UD6 vs DH55TC, che da' sola inciderà per 10-20W in idle/full load.

Meglio l'i3 530 a 113$, rinunciando al Turbo, ed il molti è sufficiente anche per eventuali overclock.

ottimi consumi specie in idle, ottime performance per essere un dual core, ma prezzo troppo alto, la vedo davvero dura l'affermazione di questa cpu nel mercato dual core, specie con quad core allo stesso prezzo o inferiore di amd ed intel stessa.

La scelta di integrare la vga nella cpu ha fatto lievitare troppo il prezzo, dubito che qualcuno acquisti questa cpu a questo prezzo, decisamente meglio il modello i3 530 a 113$

tempo 1 mesetto di assestamento prezzi e diventerà un best buy:)

Con Nahalem Intel sta ripetendo il successo avuto con i C2D.
Ottime CPU, potenti e sopratutto per tutte le tasche.:)

Macché best buy questo è il top di gamma dei dual core, il best buy deve ancora essere recensito ed è l'i3 530 da 2,93GHz per 113$...

cmq costa un botto il 661 rispetto al 750, fascia di prezzo più bassa na cippa.

con l'opzione GPU integrata non si sa' bene come prendere i benchmark e i moneybench:
usare un i5 con una 285 e', a mio avviso, poco producente, come usarla con un AIIX4, d'altro canto in molti confronti il diretto concorrente e' proprio il 620-630, che costa pero' praticamente la meta, ed unito ad una scheda video con 785 e' piu' performante (con GPU integrata) a questo, e non raggiunge comunque il prezzo di questa CPU.
insomma, a mio avviso Intel ha leggermente anticipato troppo i tempi presentando un'integrazione nel package e non nel die, e soprattutto presentandola con una sezione grafica cosi' scarsa e in DX10... (non che le DX11 servono, ma saranno sempre piu' usate nel OS).
la fortuna di questo processore e' che clocka davvero bene, ma quanti lo compreranno per questo?

oggi costa troppo, si accolla un processore grafico a cui si potrebbe rinunciare tranquillamente, di buono ha che consuma poco, ma che sta' su piattaforme che comunque vanificano questo aspetto...
piu' appetibile l'i3, anche se ha gli stessi problemi.

PS per la redazione:
credo che i test di consumo e quelli prestazionali siano ormai arrivati al punto di essere rivisitati, per i processori, e divisi in dipendenza degli usi tipici: non ha senso testare il consumo di una CPU con sezione grafica integrata con una GPU discreta dalle alte pretese prestazionali, conviene confrontarla con una sezione grafica integrata di pari livello; stessa cosa per il moneybench: le nuove CPU permettono di utilizare schede madri meno costose nelle configurazioni base, perche' prive di un chip di un certo costo, e questo non viene valorizzato sufficentemente nel confronto.

Era ora...
Comunque aspetterò la prossima generazione con GPU completamente integrata all'interno della CPU, a 32 nanometri.
Dovrebbe consumare e scaldare ancora di meno e se integrano una GPU decente....... Possiamo dire addio per sempre alle schede grafiche di fascia bassa e media....Magari anche di fascia medio-alta.

E' facile immaginare nei prossimi 2\3 anni una vera e propria "invasione" di HTPC sempre più piccoli, silenziosi, performanti e potenti..... Ma capaci di prestazioni in grado di accontentare il 90% degli utenti.

Ottimo processore, sicuramente il miglior dual core, anche grazie all'SMT che aiuta parecchio nelle applicazioni multithreading.
Consumi contenutissimi
Curiosamente invece nei giochi spesso è sotto l'E8400 :eek:
Se costasse un pò meno sarebbe veramente un best buy, mentre col prezzo attuale non conviene molto, ci sono altre soluzioni quad core con prezzo simile o inferiore che vanno di più.


PS peccato che la gpu integrata sia una ciofeca ben inferiore alle controparti amd, e anche le schede madri sono più costose.

Era ora...
Comunque aspetterò la prossima generazione con GPU completamente integrata all'interno della CPU, a 32 nanometri.
Dovrebbe consumare e scaldare ancora di meno e se integrano una GPU decente....... Possiamo dire addio per sempre alle schede grafiche di fascia bassa e media....Magari anche di fascia medio-alta.


No ma quando mai...anche una gpu di fascia (ormai) medio/bassa tipo GTS250 o 4850 hanno prestazioni 50 volte superiori a quelle del chipset integrato intel, impossibile al momento integrare una gpu decente nel processore. Anche rispetto a chipset con gpu integrata tipo 9400M o 785G intel è molto indietro.

Curiosamente invece nei giochi spesso è sotto l'E8400 :eek:


Già: io speravo che questi processori svettassero nei giochi.
Un i5-660/661, con il Turbo Boost, faceva presagire prestazioni superiori ad un E8600.
... e dato che nei giochi i quad-core non danno grandi benefici e che un dual può abbattere i consumi (sotto quest'aspetto il Clarkdale è strabiliante) erano una buona alternativa ...
Ma perché negli altri test questo accade e nei giochi no?
Chiaramente c'è da aspettare che scendano di prezzo, all'inizio sono sempre gonfiati (l'i5-750 è fuori da 4 mesi, all'inizio costava 180-190 euro).
Inoltre il calo non è lineare (nei prossimi due mesi i Clarkdale scenderanno di 30/40 euro, il 750 di 10) e per chi non è interessato alla grafica c'è il 660 (ma versioni senza gpu no?).

Lasciando perdere il gaming, in cui va sicuramente forte, dico una cosa a mio modestissimo avviso: meglio un Athlon II X4 630! Se ad un utente giocare non interessa, e si accontenta quindi della grafica integrata, perchè spendere così tanto per questa cpu? E' vero che i prezzi si abbasseranno, ora ad esempio si trova da E-Key a 184€ ma magari arriverà sui 150€, però ADESSO (e non tra chissà quanto) si può già optare per un Athlon II X4 630 a 88,50€ (sempre nello stesso shop dell'esempio) abbinato ad una Mobo 785G come la Gigabyte GA-MA785GT-UD3H a 76,50€, per un totale di 165€.
Morale della favola? Con gli stessi soldi richiesti per il solo 661 si prende una cpu complessivamente poco meno prestante (vedere la tabella "Prestazioni comparate"), un sottosistema video di prestazioni comparabili ("la potenza elaborativa nel complesso sia più che valida, tale da garantire un livello di giocabilità allineato a quanto messo a disposizione dalle schede madri dotate di chipset AMD 785G")........ e la scheda madre!!!!!
Se poi ci si fa un pc da gioco.....beh allora il video integrato ha poco senso, e tanto vale andare direttamente su i5 750 o Phenom II 965, ovviamente abbinati ad una gpu discreta

Veramente Ottime CPU, dai prezzi tutto sommato contenuti.
Gli i3 sono veramente un Best Buy e le prestazioni dell'i5 661, per essere un dual core con HTT, a mio parere sono fenomenali (anche se un po' troppo caro).
Nn c'è che dire Intel con Nehalem sta avendo lo stesso successo che ebbe con i Core2.

Già: io speravo che questi processori svettassero nei giochi.
Un i5-660/661, con il Turbo Boost, faceva presagire prestazioni superiori ad un E8600.
... e dato che nei giochi i quad-core non danno grandi benefici e che un dual può abbattere i consumi (sotto quest'aspetto il Clarkdale è strabiliante) erano una buona alternativa ...
Ma perché negli altri test questo accade e nei giochi no?
Chiaramente c'è da aspettare che scendano di prezzo, all'inizio sono sempre gonfiati (l'i5-750 è fuori da 4 mesi, all'inizio costava 180-190 euro).

Nei giochi l'SMT non serve a niente, anche in quelli che richiedono più threads.
Peccato perchè adesso stanno iniziando ad uscire giochi in cui i quad fanno la differenza e con gli i5 dual core speravo si potesse fare un pc da gioco "top di gamma" con consumi in idle veramente ridicoli abbinandolo con una ati 5000, invece non è così :(

voglio un quad core a 32 nm : |

Che differenza c'è fra package BGA e package rPGA? In quale caso si sceglie l'uno e in quale caso l'altro? Non mi sembra che l'articolo scenda troppo nei dettagli su questo.

Lasciando perdere il gaming, in cui va sicuramente forte, dico una cosa a mio modestissimo avviso: meglio un Athlon II X4 630! Se ad un utente giocare non interessa, e si accontenta quindi della grafica integrata, perchè spendere così tanto per questa cpu? E' vero che i prezzi si abbasseranno, ora ad esempio si trova da E-Key a 184€ ma magari arriverà sui 150€, però ADESSO (e non tra chissà quanto) si può già optare per un Athlon II X4 630 a 88,50€ (sempre nello stesso shop dell'esempio) abbinato ad una Mobo 785G come la Gigabyte GA-MA785GT-UD3H a 76,50€, per un totale di 165€.
Morale della favola? Con gli stessi soldi richiesti per il solo 661 si prende una cpu complessivamente poco meno prestante (vedere la tabella "Prestazioni comparate"), un sottosistema video di prestazioni comparabili ("la potenza elaborativa nel complesso sia più che valida, tale da garantire un livello di giocabilità allineato a quanto messo a disposizione dalle schede madri dotate di chipset AMD 785G")........ e la scheda madre!!!!!
Se poi ci si fa un pc da gioco.....beh allora il video integrato ha poco senso, e tanto vale andare direttamente su i5 750 o Phenom II 965, ovviamente abbinati ad una gpu discreta

Quoto ;)

stavo iniziando a pensare male vedendo un paio di preview di questa cpu, uscite nei giorni scorsi...ma invece vedo che è veramente ottima (qui ed in tante altre review di altri siti), veloce ecc. :D
prezzi però troppo alti per ora per i modelli 600. conviene la i3 che è la stessa cosa e che con un semplicissimo overclock lo fai andare oltre le frequenze con turbo della i5 661 :cool:

Volevo scrivere qualche critica costruttiva su questi processori per offrire nuovi spunti di discussione, ecco il mio pensiero:

- la grafica integrata è useless per delle cpu da circa 130€ o più perché spesso chi si può permettere cpu con quel target price ha anche i soldi per una scheda video discreta di sufficiente potenza, ha invece più senso per delle cpu da 50€ che sono ricercate da persone con un budget ridotto e che non hanno necessità di prestazioni grafiche elevate;

- togliendo la grafica integrata (sottolineo da 45nm e non da 32nm come il die dual core) avrebbero potuto facilmente lavorare per far uscire cpu a frequenze superiori effettive (non considerando il turbomode quindi) alle "vecchie" cpu Core 2, invece si vedono in listino cpu dual da 3,33GHz e 3,46GHz (rispetto ai 3,33GHz dell'E8600 che è a 45nm è stato un incremento ridicolo);

- non c'è senso ad acquistare un i5 dual se si ha già un sistema Core 2 Duo di prestazioni sufficientemente elevate, in quanto è necessario preventivare anche l'acquisto di una scheda madre nuova per il cambio socket e di memorie DDR3, l'investimento totale sarebbe sproporzionato rispetto all'incremento di prestazioni ottenuto;

- vedo alcuni che parlano di best buy per un i5 dual top di gamma o quasi top, io sottolineo che è un controsenso: il best buy è una cpu che si fa notare per un rapporto prezzo prestazioni particolarmente conveniente, e ciò non coincide mai con il top di gamma Intel (basta vedere il discorso i7 900 serie Extreme o 940 vs 920 per rendere più evidente l'antitesi);

-infine il prezzo di un dual così vicino ai quad pone qualche interrogativo pure sulla convenienza e la longevità del proprio investimento, Intel ha la concorrenza direttamente in casa rappresentata dall'i5 750...

Volevo scrivere qualche critica costruttiva su questi processori per offrire nuovi spunti di discussione, ecco il mio pensiero:

- la grafica integrata è useless per delle cpu da circa 130€ o più perché spesso chi si può permettere cpu con quel target price ha anche i soldi per una scheda video discreta di sufficiente potenza, ha invece più senso per delle cpu da 50€ che sono ricercate da persone con un budget ridotto e che non hanno necessità di prestazioni grafiche elevate;

- togliendo la grafica integrata (sottolineo da 45nm e non da 32nm come il die dual core) avrebbero potuto facilmente lavorare per far uscire cpu a frequenze superiori effettive (non considerando il turbomode quindi) alle "vecchie" cpu Core 2, invece si vedono in listino cpu dual da 3,33GHz e 3,46GHz (rispetto ai 3,33GHz dell'E8600 che è a 45nm è stato un incremento ridicolo);

- non c'è senso ad acquistare un i5 dual se si ha già un sistema Core 2 Duo di prestazioni sufficientemente elevate, in quanto è necessario preventivare anche l'acquisto di una scheda madre nuova per il cambio socket e di memorie DDR3, l'investimento totale sarebbe sproporzionato rispetto all'incremento di prestazioni ottenuto;

- vedo alcuni che parlano di best buy per un i5 dual top di gamma o quasi top, io sottolineo che è un controsenso: il best buy è una cpu che si fa notare per un rapporto prezzo prestazioni particolarmente conveniente, e ciò non coincide mai con il top di gamma Intel (basta vedere il discorso i7 900 serie Extreme o 940 vs 920 per rendere più evidente l'antitesi);

-infine il prezzo di un dual così vicino ai quad pone qualche interrogativo pure sulla convenienza e la longevità del proprio investimento, Intel ha la concorrenza direttamente in casa rappresentata dall' i5 750...

Ovazione...... :)

sul fatto del best buy concordo che i top di gamma dual core non lo sono.
quando i prezzi si saranno assestati il best buy di queste nuove cpu sarà la i3 530 ;)
cmq intel ha sempre fatto così con i dual core...anche in passato un e8600 te lo piazzava a prezzi spropositati.. ed era nettamente + conveniente e8400

"Attraverso connessione HDMI oppure DislayPort la GPU integrata fornisce supporto a flusso audio per streaming Dolby TrueHD e DTS HD Master Audio, con 8 canali sull range a 24bit e 96 kHz: si tratta di una caratteristica unica tra le soluzioni video integrate nel chipset, attualmente messa a disposizione solo da ATI con le proprie schede video della serie Radeon HD 5000."


è questa la novità + importante del 2010 :O , bitstreaming ( nn in lpcm giusto?)dei flussi audio hd, cosa per ora permetteva solo la serie 5000 di ati. Finalmente un'altra soluzione decente per realizzare un htpc

Saranno pure dei dual molto performanti...ma costano un botto per quello che offrono, pur essendo cpu di fascia media.
Poi non capisco perchè debbano integrare una GPU del genere...magari nei Core i3 è accettabile, ma in una cpu di questa fascia non credo proprio, visto il costo d'acquisto.

A mio avviso è piu conveniente prendere la prossima serie degli Athlon II 6##, che consumeranno meno grazie allo step C3 e avranno un rapporto prezzo/prestazioni ancora piu allettante, proprio perchè AMD dovrà rispondere a queste nuove CPU.

AMD SVEGLIATI.

Le prestazioni degli Athlon X4 620 e 630 (99$ e 122$) sono comparabili a quelle degli i3 530 e 540 (113$ e 133$):

http://www.hardware.fr/articles/780-13/intel-core-i5-i3-32nm.html

mentre le Mb H55 dovrebbero assestarsi sui 75 ai 90 euro, contro i 60-80 euro delle 785G am3.

A prestazioni e prezzo comparabili, anche a livello 3D e video full HD (ci sono diversi bench in rete), occorre mettere sul piatto consumi molto inferiori dell'i3+h55, non da poco per il target di mercato a cui si rivolge (HTPC, home/business di fascia medio-bassa).

Sono gli i5 6xx ad essere fuori mercato, visto il prezzo dell'i5 750.

Le prestazioni di queste igp sono almeno comparabili a quelli delle controparti amd e nvidia? O sono sempre le solite gma?

Per la cpu niente da ridire un signor dual core, forse con il prezzo un pó troppo alto per ora ma sempre un signor dual core....

Test della grafica integrata:
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/27315-intel-westmere-32nm-launch-clarkdale-core-i5-661-cpu-review-21.html

http://www.hardware.fr/articles/780-4/intel-core-i5-i3-32nm.html

HD decoding:
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/27315-intel-westmere-32nm-launch-clarkdale-core-i5-661-cpu-review-22.html

In questo momento il mio prezioso Core i5 750 mi rende orgoglioso dell'acquisto fatto.

Comunque sono curioso di vedere dei test sul sottosistema grafico dei nuovi Core i5; Sopratutto in relazione ai sottosistemi grafici integrati nei chipset delle schede madri.
Se vanno meglio, e lo spero, si possono creare dei bei sistemi a basso costo ideali per il multimediale.

Comunque complimenti alla redazione per la bella recensione!

Auguroni a tutti di un buon 2010

Test della grafica integrata:
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/27315-intel-westmere-32nm-launch-clarkdale-core-i5-661-cpu-review-21.html

http://www.hardware.fr/articles/780-4/intel-core-i5-i3-32nm.html

HD decoding:
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/27315-intel-westmere-32nm-launch-clarkdale-core-i5-661-cpu-review-22.html

nn male l'hd decoding ;)

Le prestazioni di queste igp sono almeno comparabili a quelli delle controparti amd e nvidia? O sono sempre le solite gma?

Per la cpu niente da ridire un signor dual core, forse con il prezzo un pó troppo alto per ora ma sempre un signor dual core....


Mi sembra na cosa giusta. Le CPU sicuramente ottime. Ma effettivamente può una GPU integrata nelle CPU (invece che nella MB mi sembra di capire) competere con una VGA dedicata?

Beh vedendo i grafici il must buy per chi ha una VGA discreta e non vuol fare lo sborone e i5 750, per chi invece si accontenta di una integrata allora i3 530 ha una senso, i5 660 e totalmente fuori mercato che soltanto un rivenditore disonesto ti puo rifilare

Mi sembra na cosa giusta. Le CPU sicuramente ottime. Ma effettivamente può una GPU integrata nelle CPU (invece che nella MB mi sembra di capire) competere con una VGA dedicata?

Il confronto lo devi fare sempre tra igp, farlo con una vga dedicata non avrebbe senso

Il confronto lo devi fare sempre tra igp, farlo con una vga dedicata non avrebbe senso

Ma allora a questo punto rimane sempre preferibile una CPU + VGA invece di una CPU+GPU?

Ma questa gpu integrata quanto va?:fagiano:
non l'ho proprio capito...

Ma allora a questo punto rimane sempre preferibile una CPU + VGA invece di una CPU+GPU?

Non ho ben capito cosa voglia intendere con gpu e vga comunque

Il ragionamento che fai tu é soggettivo, infatti puó capitare di dover assemblare un pc "da ufficio" dove il compito della vga é solo quello di mostrate al 95% schermate in 2d, quindi una grafica integrata (prendo ad esempio le hd4200 con cui ho maggior esperienza) non é solo sufficiente, azzardando, é pure sovradimensionata.... figurati una grafica dedicata....

Per quanto mi riguarda questa fascia medio-bassa di intel con igp la stavo attendendo da un pó, visto che per assemblare pc da ufficio con igp decente prima ero "costretto" ad utilizzare amd+hdxxxx, ma molti clienti si lamentavano, vuoi per ignoranza vuoi per altri motivi sempre poco validi, che amd per il loro pc da ufficio non era all'altezza :rolleyes: :rolleyes: costringendomi in piú di un occasione a prendere una cpu intel+vga dedicata e facendo cosí lievitare anche i prezzi dei vari preventivi.

salve a tutti io sarei interessato a una futura CPU core i5 o core i3 a 32 nm senza grafica integrata e a 4 cre...quanto dovrò attendere per poterla trovare in commercio?

salve a tutti io sarei interessato a una futura CPU core i5 o core i3 a 32 nm senza grafica integrata e a 4 cre...quanto dovrò attendere per poterla trovare in commercio?

Da quel che vedo non sono previsti nella roadmap di intel, poi come dire..chissà.:rolleyes:

Qualcuno mi dice le differenze tra 660 e 661?

Non ho ben capito cosa voglia intendere con gpu e vga comunque

Il ragionamento che fai tu é soggettivo, infatti puó capitare di dover assemblare un pc "da ufficio" dove il compito della vga é solo quello di mostrate al 95% schermate in 2d, quindi una grafica integrata (prendo ad esempio le hd4200 con cui ho maggior esperienza) non é solo sufficiente, azzardando, é pure sovradimensionata.... figurati una grafica dedicata....

Per quanto mi riguarda questa fascia medio-bassa di intel con igp la stavo attendendo da un pó, visto che per assemblare pc da ufficio con igp decente prima ero "costretto" ad utilizzare amd+hdxxxx, ma molti clienti si lamentavano, vuoi per ignoranza vuoi per altri motivi sempre poco validi, che amd per il loro pc da ufficio non era all'altezza :rolleyes: :rolleyes: costringendomi in piú di un occasione a prendere una cpu intel+vga dedicata e facendo cosí lievitare anche i prezzi dei vari preventivi.

Mi sono espresso male. Per VGA intendevo una scheda con GPU separata dalla CPU e non integrata come in queste CPU.
Comunque adesso ho capito la differenza.
Rimane il fatto che per giocare o andare forte meglio la GPU separata che integrata.

super deluso da queste cpu. l'unico punto di forza sono i consumi, per il resto costano troppo! porca miseria costa una cifra veramente esagerata...

mi auguro che la redazione decida, appena si potrà, di fare un test tra tutti i processori "intel core sk 1156", con la stessa scheda madre etc, per valutare bene la cosa, perchè secondo me la logica doveva essere che tutti i dual core dovevano stare più bassi di prezzo dell'i5 750... sennò adesso siamo di nuovo tutti col dubbio "ma meglio il dual o il quad"... anche se in realtà l'i5 750 si è dimostrato meglio in tutto, nonostante una grande differenza di clock...
mi viene un dubbio che ci sia ancora qualke bios o qualkosa da rifinire!

Qualcuno mi dice le differenze tra 660 e 661?

A quanto ho capito, l'unica differenza sarebbe nella frequenza di clock dell'igp (maggiore nel 661) che si traduce in un tdp di 14 watt superiore rispetto al 660 (87 watt invece di 73)

Belle cpu ma la loro utilità non mi convince:

1)Nel rendering vanno meglio degli altri dual grazie alla possibilità di poter processare fino a 4 thread,ma a questo punto e a quel prezzo si punta ai quad come l'5 750 e i Phenom x4 di Amd.

2) Nei giochi nemmeno li vedo molto adatti dato che l'Ht limita le prestazioni ed infatti spesso l'i5 661 è dietro al E8400 dato che quest'ultimo non ha l'Ht.

Credo che più interessante sarà l'i3 540 in quanto sprovvisto di ht e quindi ci si può aspettare prestazioni superiori agli e8400 ed e8500 (Interessante ovviamente per chi vuole ancora puntare ad un dual)

2 i grossi difetti di tutta sta roba:
il prezzo (dei dual che costano più dei quad core???) che già si sentiva con gli Exxxx
le linee pci ex: qualcuno ha notato che con il chipset H55 saranno solo 6x? Qualcuno mi spiega perchè invece di aumentare stanno diminuendo?

Più che altro prezzati così sono un pò useless...
Chi si fa un computer da ufficio di certo non spende tutti quei soldi, anche perchè bisogna montarci per forza delle ddr3 e metterlo su una mobo che ha un certo costo (le p55 base non sono economiche rispetto alle am3 e le 775 di pari fascia)
Chi assembla un pc per giocare non lo prenderà perchè va abbastanza lento
Chi mette su una workstation lo esclude a priori perchè è dual
In overclock è una mezza delusione, 4.3 ghz sono "pochini" calcolando che è dual, 32nm e parte da 3.3 ghz. Imho la presenza della gpu integrata lo limita parecchio sotto questo punto di vista.
Insomma non è ne carne ne pesce

A quanto ho capito, l'unica differenza sarebbe nella frequenza di clock dell'igp (maggiore nel 661) che si traduce in un tdp di 14 watt superiore rispetto al 660 (87 watt invece di 73)

Possibile che non si trovano informazioni a riguardo?

Possibile che non si trovano informazioni a riguardo?

Boh, io sinceramente non le ho trovate. Anche perchè Intel poco mi interessa già di suo, se aggiungi che poi qua abbiamo un caso, come sopra detto da un altro utente, di "nè carne, nè pesce"...........

Alla fine quello che conta è il prezzo finale di CPU+MOBO. Che me ne frega avere l'IGP integrato sulla scheda madre o accanto alla cpu? Se un Phenom/Athlon (a seconda che ad uno serva un dual o un quad core) con HD4200 integrata costa di meno o uguale, è ma quello il best buy! Anche perché mi sa che la Radeon HD4200 gli da le paghe a questa Intel Graphics HD...

Alla fine quello che conta è il prezzo finale di CPU+MOBO. Che me ne frega avere l'IGP integrato sulla scheda madre o accanto alla cpu? Se un Phenom/Athlon (a seconda che ad uno serva un dual o un quad core) con HD4200 integrata costa di meno o uguale, è ma quello il best buy! Anche perché mi sa che la Radeon HD4200 gli da le paghe a questa Intel Graphics HD...

Qui una recensione con i5 anche overcloccato:
http://lab501.ro/procesoare-chipseturi/intel-clarkdale-32nm/7

Ottimo processore e discreta GPU (il doppio HDMI..finalmente) da usare o per HTCP o per i notebook.
Non ho però capito se è possibile usare HDMI e DISPLAYPORT contemporaneamente..i recensori ne sanno qualcosa?

nn male l'hd decoding ;)

Niente male sì, specie se paragonato ai consumi.
Questo è il test di anandtech durante video 1080p x264
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3704&p=4

http://images.anandtech.com/graphs/clarkdalelaunch_010310105346/21145.png

Belle cpu ma la loro utilità non mi convince:

1)Nel rendering vanno meglio degli altri dual grazie alla possibilità di poter processare fino a 4 thread,ma a questo punto e a quel prezzo si punta ai quad come l'5 750 e i Phenom x4 di Amd.

2) Nei giochi nemmeno li vedo molto adatti dato che l'Ht limita le prestazioni ed infatti spesso l'i5 661 è dietro al E8400 dato che quest'ultimo non ha l'Ht.

Credo che più interessante sarà l'i3 540 in quanto sprovvisto di ht e quindi ci si può aspettare prestazioni superiori agli e8400 ed e8500 (Interessante ovviamente per chi vuole ancora puntare ad un dual)

agli Intel i3 manca il turbo, ma non il SMT ;)

per chi vuole vedere le prestazione degli altri dual core intel i3-530/540

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2010/test_intel_core_i3-530_540_core_i5-661/36/#abschnitt_performancerating

agli Intel i3 manca il turbo, ma non il SMT ;)

per chi vuole vedere le prestazione degli altri dual core intel i3-530/540

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2010/test_intel_core_i3-530_540_core_i5-661/36/#abschnitt_performancerating

Io darei anche occhiata alla pagina dell'overclock :)

4.5GHz Prime stabile con 1.32V

Qui una recensione del Pentium G6950 da 87$ (2c/2T a 2.8Ghz)
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/clarkdale-review_3.html#sect0

ed overclock a 4.4GHz e 1.33V

Volevo scrivere qualche critica costruttiva su questi processori per offrire nuovi spunti di discussione, ecco il mio pensiero:

- la grafica integrata è useless per delle cpu da circa 130€ o più perché spesso chi si può permettere cpu con quel target price ha anche i soldi per una scheda video discreta di sufficiente potenza, ha invece più senso per delle cpu da 50€ che sono ricercate da persone con un budget ridotto e che non hanno necessità di prestazioni grafiche elevate;

Sono totalmente in disaccordo.

Sono molti gli ambiti in cui e` richiesta potenza elaborativa dalla CPU, ma che invece dalla GPU basta solo che piloti, senza alcuna pretesa di potenza, uno o due display, magari ad alta risoluzione.

Il G45 da questo punto di vista ha qualche pecca: gestisce solo un display digitale (DVI single link/HDMI ad una risoluzione massima di 1920x1200 oppure DisplayPort a Max 2560x1600) + VGA (a max. 2048x1536).

Da quello che mi sembra di capire questa nuova GPU integrata gestisce due display in digitale (DVI spero dual-link), e gia` solo questo e` un bel vantaggio in piu`.

agli Intel i3 manca il turbo, ma non il SMT ;)

per chi vuole vedere le prestazione degli altri dual core intel i3-530/540

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2010/test_intel_core_i3-530_540_core_i5-661/36/#abschnitt_performancerating

si, ha anche quello il SMT...gli manca la cosa meno importante quindi, xchè del turbo te ne freghi dato che, una volta overclockato un i3 a + di 4ghz ,sorpassi tranquillamente una i5 670 ;)

agli Intel i3 manca il turbo, ma non il SMT ;)

per chi vuole vedere le prestazione degli altri dual core intel i3-530/540

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2010/test_intel_core_i3-530_540_core_i5-661/36/#abschnitt_performancerating

Vero mi sono sbagliato.. Bè peccato magari sorpassavano i core2duo nei games.

Però per il prezzo più basso credo che saranno proprio gli i3 ad essere venduti di più e non gli i5 dual.

Vero mi sono sbagliato.. Bè peccato magari sorpassavano i core2duo nei games.
.

guarda che "in media" nei giochi anche una i3 dovrebbe esser meglio dei e8000 vari ;)

guarda i risultati di computerbase postati da gianni.

sono d'accordo con chi dice che in quella fascia di prezzo sia meglio avere l'IGP sul chipset; e, checchè ne si dica, l'integrazione riduce la possibilità di scelta. Oltretutto, Intel ha integrato la GPU innanzitutto per vendere 2 chip in 1.

Poi, per carità, da molti punti di vista è una scelta intelligente, e giù il cappello su overclock e consumi... ma quelli potevano saltar fuori da queste cpu a prescindere...!!

[flame mode on] Per concludere, quest'anno mi gasa di più AMD, non ce n'è :D [flame mode off]

non sopporto vedere un reparto test giochi 3D così povero, e soprattuto con giochi vecchi e che sfruttano 2 core!

vorrei vedere i test con ghiochi che sfruttano il quad come prototype dirt2 etc...
bah
per il resto,
i migliori rimango sempre gli i7 1366 :cool:

nn vedo motio per prendere questo invece che l'i3 che costera sui 100€...oltre tutto sto turbo mi sembra un po l'oc per chi nn è in grado di farlo :O

sono d'accordo con chi dice che in quella fascia di prezzo sia meglio avere l'IGP sul chipset; e, checchè ne si dica, l'integrazione riduce la possibilità di scelta. Oltretutto, Intel ha integrato la GPU innanzitutto per vendere 2 chip in 1.

Poi, per carità, da molti punti di vista è una scelta intelligente, e giù il cappello su overclock e consumi... ma quelli potevano saltar fuori da queste cpu a prescindere...!!

[flame mode on] Per concludere, quest'anno mi gasa di più AMD, non ce n'è :D [flame mode off]

L'integrazione riduce la possibilità di scelta? No scusa non ho capito: mettiamo il caso che l'utente X un bel giorno si accorga di aver bisogno di un quad vero (es: i7 860). Che fa? Cambia la cpu, ma così facendo perde l'igp (che era nell'i5 e non nella mobo!!!!) e DEVE comprare una vga, seppur di fascia bassissima, per "tamponare" quest'ennesima scelta arbitraria di Intel????
Se così è........bella roba!!!! :muro:

nn vedo motio per prendere questo invece che l'i3 che costera sui 100€...oltre tutto sto turbo mi sembra un po l'oc per chi nn è in grado di farlo :O

esatto :O

Io darei anche occhiata alla pagina dell'overclock :)

4.5GHz Prime stabile con 1.32V

Qui una recensione del Pentium G6950 da 87$ (2c/2T a 2.8Ghz)
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/clarkdale-review_3.html#sect0

ed overclock a 4.4GHz e 1.33V

direi mica male per un dual

ottime cpu..
a parte quello con il nome commerciale Pentium che è troppo castrato rispetto ai fratelli

l'approccio Tick-Tock di Intel è devastante
Buldozer di AMD uscirà nel 2011, spero per loro che l'aumento di IPC sia veramente alto perchè altrimenti la vedo molto buia

Phenom I uscì due anni fa, dopo un anno lo migliorarono, ma sempre di un evoluzione dell'architettura Hammer dei K8 stiamo parlando...

rimane una bella domanda: tralasciando i settori GPU e chipset tornati ai vertici, sul fronte CPU che diavolo hanno fatto in due anni?

inoltre, ad aggravare ulteriormente il quadro, nessuna risposta ad Atom..

2 i grossi difetti di tutta sta roba:
il prezzo (dei dual che costano più dei quad core???) che già si sentiva con gli Exxxx
le linee pci ex: qualcuno ha notato che con il chipset H55 saranno solo 6x? Qualcuno mi spiega perchè invece di aumentare stanno diminuendo?

Le altre 16x linee sono integrate nel processore.

Niente male sì, specie se paragonato ai consumi.
Questo è il test di anandtech durante video 1080p x264
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3704&p=4

http://images.anandtech.com/graphs/clarkdalelaunch_010310105346/21145.png

" Note - our 790GX system was using DXVA but still posted unusually high power consumption. We're currently at CES but we will be investigating further when we return."

" Note - our 790GX system was using DXVA but still posted unusually high power consumption. We're currently at CES but we will be investigating further when we return."

Te lo dico io il motivo per quei consumi, gli ingegneri AMD nei Phenom/Athlon II hanno impostato assurdamente dei Vdef clamorosamente alti rispetto alle reali esigenze di stabilità

e infatti si downvoltano da paura

@wispo: appunto.

Cmq sia: Intel fa una scelta al posto del consumatore. Giusta o sbagliata, la decisione la prende Intel e la toglie al consumatore.

E' così difficile???

Ma in caso di problemi all'igp si deve buttare anche il processore ?
A me sta cosa dell'integrazione igp/cpu mi sembra una cavolata...come dice wispo se voglio cambiare procio poi mi ritrovo anche senza vga :mad:

ma quei benchmark tengono conto di questo trucchetto http://www.osnews.com/story/22683/Intel_Forced_to_Remove_quot_Cripple_AMD_quot_Function_from_Compiler_ ? :D

ma quei benchmark tengono conto di questo trucchetto http://www.osnews.com/story/22683/Intel_Forced_to_Remove_quot_Cripple_AMD_quot_Function_from_Compiler_ ? :D

Ovviamente hanno la funzione handbrake su on :D

nell' articolo si diceva che inserendo una vga nella pci si spegne l'integrata....ma definitivamente o si puo avere entrambe le gpu a disposizione ?(tipo igp in idle e vga in pompa magna....)

tutto sommato non concordo con questa direzione di intel, si, prestazioni du consumi impressionanti, ma incasina un sacco la comparazione:

1-il turbomode mi sembra una faneccata per abbindolare....sembra uno speedstep ridefinito per creare confusione
2-gpu integrata...che viene usata si ma non si sa come....boh non mi pare che si faccia chiarezza e generalmente questo trucchetto mi sembra che venga usato per vendere roba ai centri commerciali, dove al cliente basta sapere che è un i5 ed è a posto....

Te lo dico io il motivo per quei consumi, gli ingegneri AMD nei Phenom/Athlon II hanno impostato assurdamente dei Vdef clamorosamente alti rispetto alle reali esigenze di stabilità

e infatti si downvoltano da paura

No, non c'entra.
A parte che lì c'è un athlon II X2 che a pieno carico consuma realmente circa 35W, si presuppone che durante la riproduzione di contenuti HD (perchè il grafico dice "Load Power Consumption", ma nel test c'è scritto che stanno testando le performance in HD) il lavoro lo faccia il chip video.
Qualcosa che non va' c'è.

No, non c'entra.
A parte che lì c'è un athlon II X2 che a pieno carico consuma realmente circa 35W, si presuppone che durante la riproduzione di contenuti HD (perchè il grafico dice "Load Power Consumption", ma nel test c'è scritto che stanno testando le performance in HD) il lavoro lo faccia il chip video.
Qualcosa che non va' c'è.

Avevo capito fosse il valore di LOAD senza VGA discreta, ora leggendo meglio vedo che si tratta di un film x264

sì, è evidente che c'è qualcosa che non va perchè i chip dal 780g in su fanno un offload di quei contenuti assurdo, del genere che il processore praticamente si occupa solo dell'audio, e infatti l'utilizzo processore anche sui 1080p è bassissimo (numeri del tipo attorno al 10% su un dual core, più o meno la metà su un quad tenendoli fissi a 800Mhz, senza che il C&Q alzi la frequenza)

quei consumi si spiegano solamente con il fatto che il DXVA per qualche motivo da indagare non funziona e il decoding del video se lo pappa tutto il processore via software

leggendo qualke altra review, resto molto interdetto. ste cpu fanno un po' pena per 2 motivi:
- nonostante una frequenza molto alta vanno SEMPRE meno che l'i5 750
- se paragonati a un i7 860, che sarà più costoso ma neanche di troppo, sminuiscono proprio, eppure il prezzo quasi quello è
- le schede madri non so quanto costeranno, ma dubito meno delle g45. alla fine un pc viene costare un po' e se vuoi un pc economico ma discreto meglio restare ancora su un g45 con e6300...

il g9650 (ma che cavolo di nome!!!) è proprio un chiodo poi!

Costano troppo e la gpu è una ciofega allucinante.
Per ora di buono ci sono solo i 32nm

parzialmente deluso, 2 core e si discostano di poco niente dai core i5 e i7 in quanto a oc... speravo di vedere qualcosa tipo 4ghz a 1v tipo...

ma la hd4200 è così scarsa ? onestamente non pensavo che intel potesse anche solo minimamente pareggiare amd in grafica....anche per le integrate...

ottime cpu..
a parte quello con il nome commerciale Pentium che è troppo castrato rispetto ai fratelli

l'approccio Tick-Tock di Intel è devastante
Buldozer di AMD uscirà nel 2011, spero per loro che l'aumento di IPC sia veramente alto perchè altrimenti la vedo molto buia

Phenom I uscì due anni fa, dopo un anno lo migliorarono, ma sempre di un evoluzione dell'architettura Hammer dei K8 stiamo parlando...

rimane una bella domanda: tralasciando i settori GPU e chipset tornati ai vertici, sul fronte CPU che diavolo hanno fatto in due anni?

inoltre, ad aggravare ulteriormente il quadro, nessuna risposta ad Atom..

è già tanto che AMD abbia una fascia di mercato... sono troppo piccoli rispetto a intel. a loro evidentemente va bene così, anche perchè ricordiamoci che intel vince sempre. all'epoca di quei cessi di pentium4, amd aveva dei processori sia single che soprattutto dual core moooooooooooooooolto migliori di intel. ma molto. eppure... intel vendeva la maggior parte di cpu! probabilmente, acquistando ati, hanno capito che sulle vga si sceglie il meglio, non il nome, per evidenti differenze di mercato. e li ci hanno dato dentro di brutto e adesso hanno la leadership

però una domanda te la devo fare? perchè reputi ste cpu "ottime"???? costassero LA META' sarei daccordo, ma a sti prezzi!!!

ma la hd4200 è così scarsa ? onestamente non pensavo che intel potesse anche solo minimamente pareggiare amd in grafica....anche per le integrate...

A me non torna che in certi titoli va' meglio di una hd4200 e in certi altri titoli è disastrosamente indietro.
La questione merita sicuramente qualche analisi qualitativa, visto che più volte intel è stata scoperta taroccare i driver che rimuovevano dettagli dalla scena che alla fine pesavano non poco.

Non mi torna perchè sono passati dai 10 shader della gma4500 ai 12 shader e qualche megahertz in più, e le performance sono lievitate.

Io non ho capito una cosa però...
Se questi processori possono essere montati su Mobo con chipset P55, e, se sì, se funziona la vga integrata.
Ma sopratutto, chi compera una Mainboard con chipset H55,H57 o Q57, potrà fare upgrade con CPU della serie i5-700 o i7-800? in caso contrario si tratterebbe di fatto della ennesima piattaforma Intel....

ragazzi ma non capisco a cosa servono questa gpu integrate nel processore, aiutano nei calcoli la scheda video? se compro una nuova scheda madre con questo processore posso anche non installare la scheda video? sto cercando da mesi su internet ma nessuno dice se è per aiutare nei calcoli la scheda video o ha la stessa funzione di una scheda video integrata? help me

x andreag...ma che vuoi che ti li regalano e dai......comprati la piesseppi,e risolvi...non vi sta mai bene niente

prezzo non alto ma esorbitante confrontato con le prestazioni elargite dalla cpu.

come sempre la intel fa la furba ma penso rimarrà sullo scaffale per molto tempo.

284$ per lotti di 1000 equivalgono ad uno street price di quanto per noi?

284$ sono 198€ al cambio. mettiamoci un po' di ricarichi iva ecc. saremo sui 250-260€ giusto?

ecco forse sarebbe buono alla metà del prezzo scontrandosi con il mod 750 venduto ormai a 150€ (e addirittura i7-920 a 210€)

a questi prezzi si rivalutano anche i phenom.

concludendo

pro
buone prestazioni (solo buone non eccelse) ma prezzo fuori mercato.
buon overclock (per un 5% di smanettoni)

contro
prezzo elevatissimo.
gpu integrata di dubbie utilità e prestazioni.

Un i7 9xx a 32nm . La quasi perfezione. Aspetto quello.

Un i7 9xx a 32nm . La quasi perfezione. Aspetto quello.

nn sono previsti i7 quad core ne con ht ne senza

Io non ho capito una cosa però...
Se questi processori possono essere montati su Mobo con chipset P55, e, se sì, se funziona la vga integrata.
Ma sopratutto, chi compera una Mainboard con chipset H55,H57 o Q57, potrà fare upgrade con CPU della serie i5-700 o i7-800? in caso contrario si tratterebbe di fatto della ennesima piattaforma Intel....

possono essere montati su una P55 ma la igp non funzionerà ovviamente.
chi prenderà un sk madre con h55, h57, q57 potrà montare anche le altre cpu a patto di montare una vga discreta

flop clamoroso questo i5 661.
meglio un 750.

non capisco perchè nei benchmark dei videogiochi usiate quelle risoluzioni obsolete invece che usare quelle stardard odierne che sono : 1440*900 , 1680*1050 e 1920*1200 :read:

flop clamoroso questo i5 661.
meglio un 750.

non capisco perchè nei benchmark dei videogiochi usiate quelle risoluzioni obsolete invece che usare quelle stardard odierne che sono : 1440*900 , 1680*1050 e 1920*1200 :read:

Penso che sia necessario per ottenere risultati da comparare con i test svolti in precedenza...

flop clamoroso questo i5 661.
meglio un 750.

non capisco perchè nei benchmark dei videogiochi usiate quelle risoluzioni obsolete invece che usare quelle stardard odierne che sono : 1440*900 , 1680*1050 e 1920*1200 :read:

Penso che sia necessario per ottenere risultati da comparare con i test svolti in precedenza...

xke a risoluzioni molto elevate conta troppo la vga e non si noterebbero molto le differenze delle cpu

Io ho attualmente un Phenom quad core am2 9750 4 mb cache...mio cugino mi regala una m/b con uno Xeon 5410 45 nm Quad Core 12 mb cache...dite che la noto la differenza?

Io ho attualmente un Phenom quad core am2 9750 4 mb cache...mio cugino mi regala una m/b con uno Xeon 5410 45 nm Quad Core 12 mb cache...dite che la noto la differenza?

sei un tantino OT

cmq penso proprio di si.

OT?Che significa?

è già tanto che AMD abbia una fascia di mercato...

esagerato...

sono troppo piccoli rispetto a intel. a loro evidentemente va bene così, anche perchè ricordiamoci che intel vince sempre. all'epoca di quei cessi di pentium4, amd aveva dei processori sia single che soprattutto dual core moooooooooooooooolto migliori di intel. ma molto. eppure... intel vendeva la maggior parte di cpu! probabilmente, acquistando ati, hanno capito che sulle vga si sceglie il meglio, non il nome, per evidenti differenze di mercato. e li ci hanno dato dentro di brutto e adesso hanno la leadership

forse ti sei dimenticato delle multe ad intel per concorrenza sleale sul mercato.

cmq sta cpu mi pare un floppone (a quel prezzo)

OT?Che significa?

off topic (fuori discussione)

stai parlando di qualcosa che non centra niente con la discussione.

Vai nella sezione processori e apri un nuovo thread...;)

xke a risoluzioni molto elevate conta troppo la vga e non si noterebbero molto le differenze delle cpu

Ma dato che nessuno gioca ormai a quelle risoluzioni significa che le differenze non si notano neanche nell'utilizzo reale. Solitamente un benchmark misura le prestazioni su workload rappresentativi dell'utilizzo reale, non su workload scelti appositamente per enfatizzare le differenze tra i componenti. Questo in linea di principio, poi nel caso specifico 1280x1024 e 1600x1200 mi sembrano due risoluzioni abbastanza rappresentative. Mentre altri test che ho visto dove si fà girare Crysis a dettaglio alto su schede di fascia bassa chiaramente non lo sono.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2010/test_intel_core_i3-530_540_core_i5-661/36/#abschnitt_performancerating

guarda che "in media" nei giochi anche una i3 dovrebbe esser meglio dei e8000 vari ;)

guarda i risultati di computerbase postati da gianni.

Io però parlavo delle prestazioni nei giochi.. Se l'i5 661 (3.33Ghz) è mediamente più lento dell'e8400 e dell' e8500 come possono gli i3 540 e 530 con frequenza più bassa andare più veloci dei core2duo?

Nel link di Gianni non sono test di giochi anche perchè c'è addirittura il q6600 che sta sopra l'e8600.

Ma dato che nessuno gioca ormai a quelle risoluzioni significa che le differenze non si notano neanche nell'utilizzo reale. Solitamente un benchmark misura le prestazioni su workload rappresentativi dell'utilizzo reale, non su workload scelti appositamente per enfatizzare le differenze tra i componenti. Questo in linea di principio, poi nel caso specifico 1280x1024 e 1600x1200 mi sembrano due risoluzioni abbastanza rappresentative. Mentre altri test che ho visto dove si fà girare Crysis a dettaglio alto su schede di fascia bassa chiaramente non lo sono.

Ok ma un confronto tra le cpu ci vuole per capirne le potenzialità..quindi è necessario far girare giochi a risoluzioni basse.

Io però parlavo delle prestazioni nei giochi.. Se l'i5 661 (3.33Ghz) è mediamente più lento dell'e8400 e dell' e8500 come possono gli i3 540 e 530 con frequenza più bassa andare più veloci dei core2duo?

Nel link di Gianni non sono test di giochi anche perchè c'è addirittura il q6600 che sta sopra l'e8600.

probabilmente è dovuto al fatto del SMT attivo, un pò quello che succede con i860/i870 che a volte sono più lenti in game rispetto al i750.

i test di giochi ci sono eccome:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2010/test_intel_core_i3-530_540_core_i5-661/23/#abschnitt_spiele_800x600
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2010/test_intel_core_i3-530_540_core_i5-661/30/#abschnitt_spiele_1680x1050

e pagine seguenti.

Io però parlavo delle prestazioni nei giochi.. Se l'i5 661 (3.33Ghz) è mediamente più lento dell'e8400 e dell' e8500 come possono gli i3 540 e 530 con frequenza più bassa andare più veloci dei core2duo?

Nel link di Gianni non sono test di giochi anche perchè c'è addirittura il q6600 che sta sopra l'e8600.

probabilmente è dovuto al fatto del SMT attivo, un pò quello che succede con i860/i870 che a volte sono più lenti in game rispetto al i750.

i test di giochi ci sono eccome:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2010/test_intel_core_i3-530_540_core_i5-661/23/#abschnitt_spiele_800x600

e pagine seguenti.

Aggiungo anche questi:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/clarkdale-review_9.html#sect0

probabilmente è dovuto al fatto del SMT attivo, un pò quello che succede con i860/i870 che a volte sono più lenti in game rispetto al i750.

i test di giochi ci sono eccome:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2010/test_intel_core_i3-530_540_core_i5-661/23/#abschnitt_spiele_800x600

e pagine seguenti.

Aggiungo anche questi:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/clarkdale-review_9.html#sect0

Possibile mai che un semplice athlon 435 @2.9ghz vada quanto questo i5 631 in molti giochi?? :confused:

Per non parlare dell'i3 che va ancora meno di un e7xxx

Possibile mai che un semplice athlon 435 @2.9ghz vada quanto questo i5 631 in molti giochi?? :confused:

Per non parlare dell'i3 che va ancora meno di un e7xxx

Può essere per il fatto che gli i3/i5 rispetto ai Core 2 Duo hanno meno cache (considerando alcuni modelli come gli e8000) oppure perché la L3 cache è più lenta della L2 delle "vecchie" cpu...

probabilmente è dovuto al fatto del SMT attivo, un pò quello che succede con i860/i870 che a volte sono più lenti in game rispetto al i750.

i test di giochi ci sono eccome:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2010/test_intel_core_i3-530_540_core_i5-661/23/#abschnitt_spiele_800x600

e pagine seguenti.

Aggiungo anche questi:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/clarkdale-review_9.html#sect0

Non ci capiamo. Proprio perchè gli i3 hanno l'SMT non mi spiego come possano superare nei games i core2duo 8xxx che ne sono sprovvisti.

Ho notato inoltre che l'i5 661 con l'Smt attivo in alcuni giochi va molto di più che con l'Smt disattivato :confused:
Strani test.

dovete anche sapere che la frequenza non da le prestazioni... vedi i phenom.. a 3.5 e non stanno manco dietro ad un E8400

dovete anche sapere che la frequenza non da le prestazioni... vedi i phenom.. a 3.5 e non stanno manco dietro ad un E8400

sei sicuro di cio' che dici?

dovete anche sapere che la frequenza non da le prestazioni... vedi i phenom.. a 3.5 e non stanno manco dietro ad un E8400

Sento odore di flame :sofico:

Sento odore di flame :sofico:

bhe non ha proprio detto una stupidaggine pero' è stato impreciso.

cmq il 661 ha una freq piuttosto alta

Sento odore di flame :sofico:

odore di flame?

perchè un AMD 6400 occato a 3.5 va la metà di un E8400? eppure l'E8400 ha la stessa frequenza di lavoro....

è l'architettura a fare tutto
la frequenza conta fino ad un certo punto cari miei

odore di flame?

perchè un AMD 6400 occato a 3.5 va la metà di un E8400? eppure l'E8400 ha la stessa frequenza di lavoro....

è l'architettura a fare tutto
la frequenza conta fino ad un certo punto cari miei

Ma tu la conosci la differenza tra un 6400 e un phenomII :mbe: :mbe: :mbe: ?

bhe non ha proprio detto una stupidaggine pero' è stato impreciso.

cmq il 661 ha una freq piuttosto alta

Non ha detto una stupidaggine, ma diciamo anche che il turbo mode complica non poco le comparazioni: c'è il trucchetto sotto, ma nessuno lo dice...

Ma tu la conosci la differenza tra un 6400 e un phenomII :mbe: :mbe: :mbe: ?

:asd:

Ma tu la conosci la differenza tra un 6400 e un phenomII :mbe: :mbe: :mbe: ?

ma chissene del phenom in questo momento :asd:

io sto parlando che la frequenza non vuol dire una mazza!!!

anzi dai ecco prendiamo il modello di punta della AMD.. il phenomII extreme
a quanto lavora? 3.4? non ricordo, non mi mi interessa nulla di AMD, ed un i7 920 a quanto lavora? 2.6? disattivateci pure HT...

SORPRESA: l'i7 va giusto un po' (molto) più dell'AMD

che caso, eppure il phenom ha 800Mhz più... chissà come mai :stordita:

ma chissene del phenom in questo momento :asd:

io sto parlando che la frequenza non vuol dire una mazza!!!

anzi dai ecco prendiamo il modello di punta della AMD.. il phenomII extreme
a quanto lavora? 3.4? non ricordo, non mi mi interessa nulla di AMD, ed un i7 920 a quanto lavora? 2.6? disattivateci pure HT...

SORPRESA: l'i7 va giusto un po' (molto) più dell'AMD

che caso, eppure il phenom ha 800Mhz più... chissà come mai :stordita:

Si ma infatti gli i7 sono un bel pò avanti tecnologicamente tant'è che la frequenza dei Phenom II non colma la differenza.
A parte però questi casi di due cpu molto diverse la frequenza conta tantissimo altrimenti non avrebbe senso nemmeno fare OC

ma chissene del phenom in questo momento :asd:

io sto parlando che la frequenza non vuol dire una mazza!!!

anzi dai ecco prendiamo il modello di punta della AMD.. il phenomII extreme
a quanto lavora? 3.4? non ricordo, non mi mi interessa nulla di AMD, ed un i7 920 a quanto lavora? 2.6? disattivateci pure HT...

SORPRESA: l'i7 va giusto un po' (molto) più dell'AMD

che caso, eppure il phenom ha 800Mhz più... chissà come mai :stordita:

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2353/moneybench_1.png

Il 920 va in più per l'HT e quelle applicazioni dove lo sfruttano. Se già lo paragoni al 750, che come costo cpu+piattaforma è praticamente pari, hai due cpu quasi equivalenti. Se poi si va a guardare ai giochi e alle risoluzioni più alte, bastano anche processori di ben altro stampo e frequenze, e l'HT perde utilità (in qualche caso addirittura dannoso).

Trovo naturale preferire un 750 al 965, per prezzo grossomodo equivalente, prestazioni lievemente più alte, consumi un pelo più bassi e Overclock migliore. L'unico downside, per la cpu Intel, sono quei grossomodo 20 €in più e che grossomodo bilanciano le cose per quegli utenti che non praticano overclock.

Ma il discorso sulla frequenza è aria fritta, perchè quel che conta sono le prestazioni, non il numero di mhz. In quello, abbiamo due cpu (parlo di i5 750 e 965), sostanzialmente equivalenti; il paragone col 920 è inutile, perchè di altra fascia (maggiore costo per cpu, X58 e ram, quest'ultima per il quantitativo).

Ma lui aveva scritto Phenom, non Phenom II, il che comprende anche l' X3 8450 :D

E cmq, il Turbo Mode è una caratteristica dell'architettura nè più nè meno dell' SMT.
Inganna magari chi si ferma a guardare i soli "Mhz" come punto di riferimento prestazionale.
Ma d'altronde nei "nomi" delle cpu, i Mhz li hanno tolti da una vita.

Ciò nonostante 4.5Ghz daily senza Turbo con un i3 530 appena visto a 107 euro da ti***cc, schifo non fanno.

Si ma infatti gli i7 sono un bel pò avanti tecnologicamente tant'è che la frequenza dei Phenom II non colma la differenza.
A parte però questi casi di due cpu molto diverse la frequenza conta tantissimo altrimenti non avrebbe senso nemmeno fare OC

mi hai capito male,
io parlo di frequenze a livello prestazionale tra una cpu e l'altra

con architetture differenti!
ovvio che la frequenza conta nel suo contesto per aumentare le prestazioni di un processore

la mia era: non si guarda MAI la frequenza di lavoro quando si acquista una cpu.. altrimenti quando vedi un i7 975 ed un Phenom9400 a pari frequenza ti chiedi come mai uno costì millemila€ e l'altro 100

mi hai capito male,
io parlo di frequenze a livello prestazionale tra una cpu e l'altra

con architetture differenti!
ovvio che la frequenza conta nel suo contesto per aumentare le prestazioni di un processore

la mia era: non si guarda MAI la frequenza di lavoro quando si acquista una cpu.. altrimenti quando vedi un i7 975 ed un Phenom9400 a pari frequenza ti chiedi come mai uno costì millemila€ e l'altro 100

infatti il discorso della freq era a confronto delle cpu di pari architettura cioè i3, i5, i7.

in questo modo la freq conta eccome, specialmente confrontando cpu dello stesso prezzo (i5 750 - i5 661) che hanno freq cosi' differenti (2,66 contro 3,33 ghz) e prestazioni molto diverse (prevalenza del 750).

con questo confronto il 661 esce con le ossa rotte, ad un costo, che sulla carta è perfino superiore.

dovete anche sapere che la frequenza non da le prestazioni... vedi i phenom.. a 3.5 e non stanno manco dietro ad un E8400

ma chissene del phenom in questo momento :asd:

io sto parlando che la frequenza non vuol dire una mazza!!!

anzi dai ecco prendiamo il modello di punta della AMD.. il phenomII extreme
a quanto lavora? 3.4? non ricordo, non mi mi interessa nulla di AMD, ed un i7 920 a quanto lavora? 2.6? disattivateci pure HT...

SORPRESA: l'i7 va giusto un po' (molto) più dell'AMD

che caso, eppure il phenom ha 800Mhz più... chissà come mai :stordita:

Continuo a non capire, prima li tiri in ballo e poi li escludi? :confused: :confused: :confused: :mbe:

infatti il discorso della freq era a confronto delle cpu di pari architettura cioè i3, i5, i7.

in questo modo la freq conta eccome, specialmente confrontando cpu dello stesso prezzo (i5 750 - i5 661) che hanno freq cosi' differenti (2,66 contro 3,33 ghz) e prestazioni molto diverse (prevalenza del 750).

con questo confronto il 661 esce con le ossa rotte, ad un costo, che sulla carta è perfino superiore.

Anche un E8600 usciva con le ossa rotta vs Q9550 nelle stesse occasioni, oltre 1 anno fa.
Ma nonostante ciò, non mi stupirei di vedere che il primo ha venduto più del secondo.

Ci sono utenti che preferiscono l'i5 750 all' i5 660/661 (io sono tra questi, per un uso gaming/home), ma i Mhz puri con sw poco ottimizzati, spesso sono la scelta più economica (a fronte di cambiare il sw che può costare diverse migliaia di euro)

Intel continua ad offrire entrambe le opzioni, così come Amd ti offre un X2 550, un X3 435 o un X4 620 compresi in 10-15 euro.

A priori non dici che uno è meglio dell'altro, scegli in base alle tue esigenze, e mai come oggi c'è stata tanta scelta di cpu.

Continuo a non capire, prima li tiri in ballo e poi li escludi? :confused: :confused: :confused: :mbe:

Tralasciando l'astio, è l'inesattezza delle cose dette (un E8400 davanti a al X4 965).

Basta dare uno sguardo ai bench di HWU (http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2353/intel-core-i5-661-le-prime-soluzioni-a-32-nanometri_11.html), senza fermarsi al solito Crysis che del multicore se ne frega.

Riporto dalla parte della GPU:
"Analizzando lo schema delle caratteristiche tecniche fornito da Intel notiamo come siano integrati 12 Execution Units nella GPU, un incremento del 20% rispetto a quelle presenti nelle piattaforme chipset della serie G45 e GM45 abbinate ai processori Core 2."

questa non l'ho capita. incremento rispetto a versioni core duo? ma loro avevano già qualcosa di integrato che lavorava con la GPU? cosa intende Exection Units = Stream processors?

ma chissene del phenom in questo momento :asd:

io sto parlando che la frequenza non vuol dire una mazza!!!

anzi dai ecco prendiamo il modello di punta della AMD.. il phenomII extreme
a quanto lavora? 3.4? non ricordo, non mi mi interessa nulla di AMD, ed un i7 920 a quanto lavora? 2.6? disattivateci pure HT...

SORPRESA: l'i7 va giusto un po' (molto) più dell'AMD

che caso, eppure il phenom ha 800Mhz più... chissà come mai :stordita:

Non esiste alcun phenom II extreme.
Almeno se vuoi parlare di qualcosa dovresti informarti prima: un i7 920 NON funziona a 2.66 Ghz, quella è la sua frequenza di base che praticamente non viene mai utilizzata perchè entra in gioco il turbo mode che overclocca i core, anche quando tutti i e quattro sono sotto carico.

Poi vedi i risultati con crysis e pensi che il processore stia a 2.6 Ghz, quando magari sta girando a 3.2 e tu, lettore che guardi il benchmark, non lo sai.

Ci sono benchmark in questo articolo dove questo i5 661 si trova al primo posto. Se hai una spiegazione più significativa del turbo mode (visto che rispetto all'i5 750 e agli i7 ha metà della cache L3) allora esprimila, perchè altrimenti fai solo polvere.

Poi mettiamoci le recenti magagne del compilatore Intel che (di proposito) frena i processori non Intel (vedi: http://www.osnews.com/story/22683/Intel_Forced_to_Remove_quot_Cripple_AMD_quot_Function_from_Compiler_)

Oh ma già so che tu quel link manco lo guarderai, continuerai a pensare che Intel è più forte sempre e comunque.

edit: e visto che ci sei, è stato postato proprio poco fa questo link

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_phenom2_x3&num=1

che mostra come un i7 920 con un compilatore neutrale sotto linux venga spesso e volentieri battuto da un phenom II X3 overcloccato a 3.5 Ghz

Riporto dalla parte della GPU:
"Analizzando lo schema delle caratteristiche tecniche fornito da Intel notiamo come siano integrati 12 Execution Units nella GPU, un incremento del 20% rispetto a quelle presenti nelle piattaforme chipset della serie G45 e GM45 abbinate ai processori Core 2."

questa non l'ho capita. incremento rispetto a versioni core duo? ma loro avevano già qualcosa di integrato che lavorava con la GPU? cosa intende Exection Units = Stream processors?

I vecchi Core2 non avevano niente di integrato, "rispetto a quelle presenti nelle piattaforme chipset ... abbinate ai processori Core 2", erano i chip grafici integrati nei chipset Intel, esattaente come fa AMD con le 3200 integrate nei chipset 785.
Execution Units = Stream processors anche se ogni azienda li chiama in maniera diversa.

Riporto dalla parte della GPU:
"Analizzando lo schema delle caratteristiche tecniche fornito da Intel notiamo come siano integrati 12 Execution Units nella GPU, un incremento del 20% rispetto a quelle presenti nelle piattaforme chipset della serie G45 e GM45 abbinate ai processori Core 2."

questa non l'ho capita. incremento rispetto a versioni core duo? ma loro avevano già qualcosa di integrato che lavorava con la GPU? cosa intende Exection Units = Stream processors?

Rileggi la parte in grassetto.

CUT

Hai detto tutto...

Non esiste alcun phenom II extreme.
Almeno se vuoi parlare di qualcosa dovresti informarti prima: un i7 920 NON funziona a 2.66 Ghz, quella è la sua frequenza di base che praticamente non viene mai utilizzata perchè entra in gioco il turbo mode che overclocca i core, anche quando tutti i e quattro sono sotto carico.

Poi vedi i risultati con crysis e pensi che il processore stia a 2.6 Ghz, quando magari sta girando a 3.2 e tu, lettore che guardi il benchmark, non lo sai.

Ci sono benchmark in questo articolo dove questo i5 661 si trova al primo posto. Se hai una spiegazione più significativa del turbo mode (visto che rispetto all'i5 750 e agli i7 ha metà della cache L3) allora esprimila, perchè altrimenti fai solo polvere.

Poi mettiamoci le recenti magagne del compilatore Intel che (di proposito) frena i processori non Intel (vedi: http://www.osnews.com/story/22683/Intel_Forced_to_Remove_quot_Cripple_AMD_quot_Function_from_Compiler_)

Oh ma già so che tu quel link manco lo guarderai, continuerai a pensare che Intel è più forte sempre e comunque.

edit: e visto che ci sei, è stato postato proprio poco fa questo link

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_phenom2_x3&num=1

che mostra come un i7 920 con un compilatore neutrale sotto linux venga spesso e volentieri battuto da un phenom II X3 overcloccato a 3.5 Ghz
si vabbè black edition u.u
da quando un i7 920 in turbo arriva a 3.2? dovresti informarti tu anche ;)
133*21 a casa mia non fa 3200 ma fa circa 2800Mhz
io infatti ho specificato niente HT
il turbo mod cambia poco visto che porta la frequenza di soli 200Mhz
può portare a 3.2 soltanto un core su 4! e solo se gli altri non sono in funzione, quindi mai
Io NON guardo i benchmark e nemmeno li faccio! altrimenti non avrei una 260 e un o.c a 3.5

io ho sempre avuto AMD, questo è il mio primo intel, e se non si sanno le cose è meglio che taci prima di offendere la gente gratuitamente

ottimi consumi specie in idle, ottime performance per essere un dual core, ma prezzo troppo alto, la vedo davvero dura l'affermazione di questa cpu nel mercato dual core, specie con quad core allo stesso prezzo o inferiore di amd ed intel stessa.






con l'opzione GPU integrata non si sa' bene come prendere i benchmark e i moneybench:
usare un i5 con una 285 e', a mio avviso, poco producente, come usarla con un AIIX4, d'altro canto in molti confronti il diretto concorrente e' proprio il 620-630, che costa pero' praticamente la meta, ed unito ad una scheda video con 785 e' piu' performante (con GPU integrata) a questo, e non raggiunge comunque il prezzo di questa CPU.
insomma, a mio avviso Intel ha leggermente anticipato troppo i tempi presentando un'integrazione nel package e non nel die, e soprattutto presentandola con una sezione grafica cosi' scarsa e in DX10... (non che le DX11 servono, ma saranno sempre piu' usate nel OS).







Lasciando perdere il gaming, in cui va sicuramente forte, dico una cosa a mio modestissimo avviso: meglio un Athlon II X4 630! Se ad un utente giocare non interessa, e si accontenta quindi della grafica integrata, perchè spendere così tanto per questa cpu? E' vero che i prezzi si abbasseranno, ora ad esempio si trova da E-Key a 184€ ma magari arriverà sui 150€, però ADESSO (e non tra chissà quanto) si può già optare per un Athlon II X4 630 a 88,50€ (sempre nello stesso shop dell'esempio) abbinato ad una Mobo 785G come la Gigabyte GA-MA785GT-UD3H a 76,50€, per un totale di 165€.
Morale della favola? Con gli stessi soldi richiesti per il solo 661 si prende una cpu complessivamente poco meno prestante (vedere la tabella "Prestazioni comparate"), un sottosistema video di prestazioni comparabili ("la potenza elaborativa nel complesso sia più che valida, tale da garantire un livello di giocabilità allineato a quanto messo a disposizione dalle schede madri dotate di chipset AMD 785G")........ e la scheda madre!!!!!
Se poi ci si fa un pc da gioco.....beh allora il video integrato ha poco senso, e tanto vale andare direttamente su i5 750 o Phenom II 965, ovviamente abbinati ad una gpu discreta





Saranno pure dei dual molto performanti...ma costano un botto per quello che offrono, pur essendo cpu di fascia media.

A mio avviso è piu conveniente prendere la prossima serie degli Athlon II 6##, che consumeranno meno grazie allo step C3 e avranno un rapporto prezzo/prestazioni ancora piu allettante, proprio perchè AMD dovrà rispondere a queste nuove CPU.

AMD SVEGLIATI.





Le prestazioni degli Athlon X4 620 e 630 (99$ e 122$) sono comparabili a quelle degli i3 530 e 540 (113$ e 133$):

http://www.hardware.fr/articles/780-13/intel-core-i5-i3-32nm.html

mentre le Mb H55 dovrebbero assestarsi sui 75 ai 90 euro, contro i 60-80 euro delle 785G am3.

A prestazioni e prezzo comparabili, anche a livello 3D e video full HD (ci sono diversi bench in rete), occorre mettere sul piatto consumi molto inferiori dell'i3+h55, non da poco per il target di mercato a cui si rivolge (HTPC, home/business di fascia medio-bassa).

Sono gli i5 6xx ad essere fuori mercato, visto il prezzo dell'i5 750.




In questo momento il mio prezioso Core i5 750 mi rende orgoglioso dell'acquisto fatto.

Comunque sono curioso di vedere dei test sul sottosistema grafico dei nuovi Core i5; Sopratutto in relazione ai sottosistemi grafici integrati nei chipset delle schede madri.
Se vanno meglio, e lo spero, si possono creare dei bei sistemi a basso costo ideali per il multimediale.

Comunque complimenti alla redazione per la bella recensione!

Auguroni a tutti di un buon 2010


mi unisco a questi commenti


da premettere che io valuto sempre il rapporto prezzo/prestazioni/consumi/longevità intesa sia come upgradabilità che come potenza iniziale del sistema ( ovvio che ad esempio un quadcore anche fra un paio di anni sarà abbastanza "potente")


le cpu vanno confrontate per fasce di prezzo, anzi in realtà visto che la cpu si monta su una mobo nella quale si deve montare anche la ram io direi che si deve valutare quantomeno il blocco cpu+mobo+ram ed eventualmente la gpu dedicata/integrata (tutto il resto a parte)


in questo momento ai possessori di schede madri am2+/am3 conviene sicuramente upgradare il loro sistema piuttosto che comprare un "blocco" nuovo

amd come è anche visibile dal monybench è la migliore scelta:

anzi in base alla potenza che si necessita:


x2 240 o x2 235 (che ha un prezzo simile ma tdp di 45w e non 65w)

x4 630

x4 965 con step c3

x4 955 step c3 (appena esce...) tdp 95w

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2353/moneybench_2.png


chi invece deve creare un sistema exnovo o punta sempre su amd con socket 785 oppure io prenderei in fascia economica intel e5400+g31 (ma i socket 775 ormai sono morti, quindi meglio prendere amd+785g) oppure la scelta obbligata è i5 750 (potente ma dai consumi ridotti e si ha pure longevità)

cut

Ciò nonostante 4.5Ghz daily senza Turbo con un i3 530 appena visto a 107 euro da ti***cc, schifo non fanno.

neanche a me ehehehe :D

scusate,
ma l'X3 2,8 costa 100 euro e una 4670 ne costa 70 (prezzi reali!!) ... con 170 euro fai tutto e di più di quello che fa il solo 661 con la sua grafica integrata da 196 euro! nn credete? e poi, se proprio vogliamo parlare di best price: athlon II X2 3 giga + 4670 a 130 euro e vai alla grande con qualsiasi cosa!!!!

io aspetto il prossimo tock :D
in campo videoludico non mi sembra poi tutto sto grande vantaggio a parita di prezzo della controparte AMD.
aspetto i 6 core dell'amd e poi consideriamo, l'idea se conviene il passaggio da quad a I-9

si vabbè black edition u.u
da quando un i7 920 in turbo arriva a 3.2? dovresti informarti tu anche ;)
133*21 a casa mia non fa 3200 ma fa circa 2800Mhz
io infatti ho specificato niente HT
il turbo mod cambia poco visto che porta la frequenza di soli 200Mhz
può portare a 3.2 soltanto un core su 4! e solo se gli altri non sono in funzione, quindi mai

Non mai, solo quando lanci un applicativo single-threaded. E ce ne sono ancora tanti tanti di applicativi single-threaded.
Il mio poi era un discorso generale, ho preso l'i7 920 solo perchè l'hai citato tu, ma funziona così per tutti i processori i5/i7.
Come puoi ben vedere qui:

http://www.dinoxpc.com/articolo/Core+i5+750+e+Core+i7+870%253A+Intel+Lynnfield+finalmente%2521_969-8.htm

il turbo mode agisce SEMPRE.

Non so poi cosa c'entri HyperThreading...


Io NON guardo i benchmark e nemmeno li faccio! altrimenti non avrei una 260 e un o.c a 3.5

io ho sempre avuto AMD, questo è il mio primo intel, e se non si sanno le cose è meglio che taci prima di offendere la gente gratuitamente

Ah beh, sei tu quello che pensa che l'i7 920 vada a 2.66 Ghz (anche qui metti uin qualunque i5/i7 a tuo piacimento) e poi parla di IPC senza considerare l'overclock dinamico automatico.
Io poi non ho offeso nessuno. Se ti ho offeso consulta un moderatore che avrà cura di punirmi adeguatamente.

scusate,
ma l'X3 2,8 costa 100 euro e una 4670 ne costa 70 (prezzi reali!!) ... con 170 euro fai tutto e di più di quello che fa il solo 661 con la sua grafica integrata da 196 euro! nn credete? e poi, se proprio vogliamo parlare di best price: athlon II X2 3 giga + 4670 a 130 euro e vai alla grande con qualsiasi cosa!!!!

la serie intel i5 600 non è assolutamente competitiva come prezzo, molto meglio orientarsi su i3 500 che già si trovano sui 100€, e si oc davvero bene, manca il turbo ma tanto chi va di oc lo disabilita quasi subito.

Non mai, solo quando lanci un applicativo single-threaded. E ce ne sono ancora tanti tanti di applicativi single-threaded.
Il mio poi era un discorso generale, ho preso l'i7 920 solo perchè l'hai citato tu, ma funziona così per tutti i processori i5/i7.
Come puoi ben vedere qui:

http://www.dinoxpc.com/articolo/Core+i5+750+e+Core+i7+870%253A+Intel+Lynnfield+finalmente%2521_969-8.htm

il turbo mode agisce SEMPRE.

Non so poi cosa c'entri HyperThreading...



Ah beh, sei tu quello che pensa che l'i7 920 vada a 2.66 Ghz (anche qui metti uin qualunque i5/i7 a tuo piacimento) e poi parla di IPC senza considerare l'overclock dinamico automatico.
Io poi non ho offeso nessuno. Se ti ho offeso consulta un moderatore che avrà cura di punirmi adeguatamente.

io con applicativi single non ho mai visto il procio andare a 3.2 e così anche sull'altro pc che monta anche esso un i7 920

io con applicativi single non ho mai visto il procio andare a 3.2 e così anche sull'altro pc che monta anche esso un i7 920

Ok, vedo che non hai afferrato il concetto generale, per cui prendiamone un altro. Facciamo l'i5 750, va bene? Vale lo stesso di quanto ho detto sopra, e cioè che il turbo mode agisce sempre e la frequenza alla quale ti viene spacciato il procio non conta un cavolo, ergo non puoi fare confronti di IPC.

Ok, vedo che non hai afferrato il concetto generale, per cui prendiamone un altro. Facciamo l'i5 750, va bene? Vale lo stesso di quanto ho detto sopra, e cioè che il turbo mode agisce sempre e la frequenza alla quale ti viene spacciato il procio non conta un cavolo, ergo non puoi fare confronti di IPC.
si avevo capito cosa volevi dire.
cmq un i7 a 2.8 (con turbo attivo che va ad alzare il molti a 21 se non erro)
ed è cmq più prestante di nu phenom2 BE anche con HT (gli altri 4 core logici) disattivati

quello che io voglio dire, è che tra cpu, conta più l'architettura e non la frequenza che conta si, ma non così tanto come può sembrare a molti

ad esempio: io quando non ero per nulla informato su processori etc, mi chiedevo sempre come mai questo x64 a 3.2 sia più lento di questo xxx a 2.8 eppure ha la frequenza maggiore

idem le schede video... ati ha anche 800Mhz di core, 4870, ma vedi la gtx260 con 650 è poco superiore

questo è quello che volevo esprimere diciamo

si avevo capito cosa volevi dire.
cmq un i7 a 2.8 (con turbo attivo che va ad alzare il molti a 21 se non erro)
ed è cmq più prestante di nu phenom2 BE anche con HT (gli altri 4 core logici) disattivati

quello che io voglio dire, è che tra cpu, conta più l'architettura e non la frequenza che conta si, ma non così tanto come può sembrare a molti

ad esempio: io quando non ero per nulla informato su processori etc, mi chiedevo sempre come mai questo x64 a 3.2 sia più lento di questo xxx a 2.8 eppure ha la frequenza maggiore

idem le schede video... ati ha anche 800Mhz di core, 4870, ma vedi la gtx260 con 650 è poco superiore

questo è quello che volevo esprimere diciamo

Che l'architettura sia fondamentale si sa bene. Il fatto che la frequenza non è più un parametro per valutare la potenza di un processore è diventato evidente con i Pentium 4. D'altronde oggigiorno se prendi un Atom a 1.6 Ghz, questo viene sfrantumato da qualunque altro processore a 1.6 Ghz.

una domanda da newbbo ... ho letto l'articolo per intero e vedo che a livello di prestazioni il 661 è quasi sempre superato dal 750. qualcuno mi sa spiegare quindi perché su ePri*e il 750 cosa 165€, mentre il 661 ne costa 203 ?

Come mi spiegate questa differenza tra prezzo / prestazioni nonostante la famiglia sia la medesima ? Solo e unicamente dovuto ai consumi ?

io aspetto il prossimo tock :D
in campo videoludico non mi sembra poi tutto sto grande vantaggio a parita di prezzo della controparte AMD.
aspetto i 6 core dell'amd e poi consideriamo, l'idea se conviene il passaggio da quad a I-9
non credo che a quel punto sia così conveniente economicamente..

una domanda da newbbo ... ho letto l'articolo per intero e vedo che a livello di prestazioni il 661 è quasi sempre superato dal 750. qualcuno mi sa spiegare quindi perché su ePri*e il 750 cosa 165€, mentre il 661 ne costa 203 ?

Come mi spiegate questa differenza tra prezzo / prestazioni nonostante la famiglia sia la medesima ? Solo e unicamente dovuto ai consumi ?

Essenzialmente il costo notevolmente maggiore è dovuto al chip grafico compreso nel die CPU, se consideri poi il processo produttivo nuovo e il fatto che il 750 è sul mercato già da un po' di tempo (lo street price si è ridotto) capisci perchè il 661 costa un botto.

Che l'architettura sia fondamentale si sa bene. Il fatto che la frequenza non è più un parametro per valutare la potenza di un processore è diventato evidente con i Pentium 4. D'altronde oggigiorno se prendi un Atom a 1.6 Ghz, questo viene sfrantumato da qualunque altro processore a 1.6 Ghz.

appunto quel che voglio dire :asd:
solo e soltanto questo :)

dovete anche sapere che la frequenza non da le prestazioni... vedi i phenom.. a 3.5 e non stanno manco dietro ad un E8400

Vediamo di non accendere i soliti flame, non so se mi sono spiegato.

Vediamo di non accendere i soliti flame, non so se mi sono spiegato.

NO, non è per nulla quello che tu pensi!
invito a interpretare meglio il messaggio!
se fosse stato flame non sarei rimasto qui a discutere sulle cpu

presentazione (ovvero mi riferisco ai prodotti oggetto della recensione, non alla renesione stessa) che, a prescindere dalle considerazioni di merito sugli specifici prodotti, imho porta l'ennessimo segno del periodo di "rallentamento"(almeno per quel che riguarda quanto arriva sul mercato) da parte di intel così come di molti altri protagonisti.

in altri tempi se non una commercializzazione immediata avremmo avuto almeno la roadmap pubblica e probabilmenete relativa all'anno appena iniziato della transizione al nuovo processo produttivo dell'intera linea core i*, con annessi modelli più performanti a partà di costo anche per la fascia medio-alta una volta stabilizzati i prezzi effettivi in circolazione

ma visto che saremmo nel contesto "nuove cpu e nuovi chipset per il 2010", emblematiche soprattutto la nomenclatura e le features dei nuovi chipset:

in pratica nuovi modelli appartenenti alla famiglia *5* già in circolazione da circa un anno solo perché c'era la necessità di supportare i nuovi modelli di cpu con gpu nel package,
nessuna novità anche solo in teoria sostanziosa come intefacce hw: niente usb3, niente sata3, niente pci-e 3 ...

per non parlare che una nomenclatura che dia una corrispondenza biunivoca immediata almeno con gli specifici tipi di core diventa sempre più un miraggio, anche se a fine 2008 era stata ancora una volta resettata la situazione epr quel che concerne la generazione nehalem, quindi c'erano tutte le possibilità di diventare ordinati :D

il tutto senza nessun astio per intel senza voler essere una critica di merito ai prodotti, come dicevo all'inizio :)

Quindi se ho capito bene tutto quanto, per gli entusiasti toccherà
aspettare 4-5 mesi (se va bene) per avere la tecnologia a 32 nm, mentre
è già disponibile nei pc da ufficio? :eek: :eek: :eek:
Ma si sono dimenticati di chi tira avanti la baracca? :mbe:

:cry: mi hanno ammazzato la sc.m.ia !!

Quindi se ho capito bene tutto quanto, per gli entusiasti toccherà
aspettare 4-5 mesi (se va bene) per avere la tecnologia a 32 nm, mentre
è già disponibile nei pc da ufficio? :eek: :eek: :eek:
Ma si sono dimenticati di chi tira avanti la baracca? :mbe:

:cry: mi hanno ammazzato la sc.m.ia !!

Se è per questo è quasi sempre così. Le prime a passare al nuovo processo produttivo sono le unità più semplici.

Quindi se ho capito bene tutto quanto, per gli entusiasti toccherà
aspettare 4-5 mesi (se va bene) per avere la tecnologia a 32 nm, mentre
è già disponibile nei pc da ufficio? :eek: :eek: :eek:
Ma si sono dimenticati di chi tira avanti la baracca? :mbe:

:cry: mi hanno ammazzato la sc.m.ia !!

la baracca infatti la tirano su i pc da 2 soldi.
Non di certo cpu da 300€ che vendono pochissimo.

"Attraverso connessione HDMI oppure DislayPort la GPU integrata fornisce supporto a flusso audio per streaming Dolby TrueHD e DTS HD Master Audio, con 8 canali sull range a 24bit e 96 kHz: si tratta di una caratteristica unica tra le soluzioni video integrate nel chipset, attualmente messa a disposizione solo da ATI con le proprie schede video della serie Radeon HD 5000."

è questa la novità + importante del 2010 :O , bitstreaming ( nn in lpcm giusto?)dei flussi audio hd, cosa per ora permetteva solo la serie 5000 di ati. Finalmente un'altra soluzione decente per realizzare un htpc

Infatti, mi sa che mi faccio un bel htpc.....


Quindi se ho capito bene tutto quanto, per gli entusiasti toccherà
aspettare 4-5 mesi (se va bene) per avere la tecnologia a 32 nm, mentre
è già disponibile nei pc da ufficio? :eek: :eek: :eek:
Ma si sono dimenticati di chi tira avanti la baracca? :mbe:

:cry: mi hanno ammazzato la sc.m.ia !!

beh a me il contrario,
per via di un acquisto errato mi ritrovo un bel antec microATX a casa, e siccome è proprio un bel case stavo pensando proprio a questo tipo di soluzioni per fare un htpc....

evito così di comprare la scheda video, la installerò fra qualche mese appena sostituirò la 4850 del desktop con una più potente... :D

stavo pensando a:
mb asus p7h55, i3 530, ddr3 .....a circa 300euro
che ne dite ? :D :D

Nei prossimi 2 anni Intel continuerà a produrre i processore 2 Duo ?

Non è chiaro se un 2 Duo 8600 sia più potente o meno di un i3 oppure i5

scusate ma quale sarebbe il core i3 con 4 core?
sarà forse sbagliata la tabella alla prima pagina?

"Core i3 2 oppure 4 4 no"