View Full Version : Aggiornamento corredo Canon
Ciao a tutti,
dopo un anno passato praticamente solo a lavorare e a fotografare (purtroppo) solo nei ritagli di tempo o per dovere le feste hanno finalmente portato la possibilità di fare un aggiornamento al mio piccolo corredo.
Gli aggiornamenti nel corso degli anni sono stati:
350D > 40D
18-55 > 18-55IS
70-300 Sigma > 55-250IS
10-20 Sigma > 10-22 Canon
a cui va aggiunto un 50 1.8
Grazie ad una serie di regali posso fare un investimento di circa 600 € (qualcosa in più vendendo la 350D che ho ancora in casa)
Quello che reputo il punto debole del corredo (ad ora) è il 18-55: sicuramente gran miglioramento rispetto al plasticotto vecchio, ma in alcune occasioni l'ho visto poco nitido rispetto alle altre ottiche (che pur economiche se la cavano bene)
Attualmente lo uso come tuttofare nelle situazioni più svariate (vacanze, interni, foto a persone) e la sua non eccezionale luminosità abbinata alla nitidezza non fenomenale mi hanno fatto pensare ad una sua sostituzione più di una volta. Di contro lo stabilizzatore mi ha salvato molte volte portandomi risultati comunque utilizzabili.
Le alternative che avevo valutato sono:
1) tenere il 18-55is (per avere comunque un'ottica stabilizzata tuttofare che mi salvi specie in interni) e affiancargli un Tamron 17-50 2.8, che in quanto a luminosità e nitidezza mi par di capire ad oggi abbia un rapporto qualità prezzo eccezionale. Qui il primo dubbio: sarebbe un doppione ? Il fatto che il Tamron sia un 2.8 può compensare lo stabilizzatore del 18-55, magari lavorando ad ISO un po' più alti ? Questa soluzione mi farebbe rimanere un budget con cui acquistare un Flash che ora mi manca (un metz 48 o un Canon 430)
2) fare uno sforzo in più e cercare un Canon 17-55 2.8 IS: da quel che ho letto è il non-plus-ultra in questo campo su APS-C, ma costa un rene. La differenza con il 17-50 è così abissale da giustificarne il prezzo triplo ?
3) valutare un'altra alternativa (24-105 IS ?) con da affiancare al 10-22
4) scommettere sul nuovo Tamron 17-50 2.8 VC stabilizzato anche se non si hanno ancora recensioni approfondite ?
5) Boh ???
Scusate il post chilometrico e Buon Anno a tutti !!!
in questi giorni ho continuato a leggere opinioni sul nuovo tamron (confermo estremamente discordanti, per quanto riguarda la nitidezza la vecchia versione sembra vincere a mani basse nella maggior parte delle prove)
il dubbio ora rimane tra queste combinazioni per la sostituzione del 18-55IS:
- vecchio tamron 17-50 2.8: unico dubbio è quanto possa sentire la mancanza dello stabilizzatore, ma di solito mi servono più tempi veloci che lenti
- 17-55 IS 2.8: soluzione che unisce luminosità, qualità e stabilizzatore, ma costa un botto. Sull'usato leggevo che ci sono problemi di polvere
- 24-105 IS F4: sarebbe la mia prima lente L. Ho visto le foto presenti sulla discussione dedicata e devo dire che fanno paura. Qui avrei problemi di luminosità, ma una qualità ed una nitidezza senza pari. E sarebbe il complemento ideale per il 10-22
- 24-70 2.8 L: qualità L, luminoso, nitido, ma senza stabilizzatore
Diciamo che i miei dubbi sono tra le varie ottiche 2.8, perchè sento la mancanza soprattutto di nitidezza e luminosità.
Tra tutti ad oggi le due combinazioni che prendo maggiormente in considerazione sono o Tamron 17-50 2.8 + Flash (tengo anche il 18-55, se proprio mi serve lo stabilizzatore ce l'ho) oppure 17-55 Canon e sono a posto.
Il mio dubbio sulla mancaza di stabilizzatore è dovuta ad esigenze tipo foto all'interno di musei quando sono in vacanza, ma immagino che scattando a 2.8 e alzando un po' gli iso questa cosa si possa compensare.
Sono abbastanza in altomare, il 18-55IS è stato un grande miglioramento per me rispetto al plasticotto originale, ma dopo un anno di utilizzo inizia a starmi stretto.
Il problema inoltre è il budget, con il quale devo rivolgermi molto probabilmente all'usato e con il quale la scelta del 17-55 è distante, se non facendo un ulteriore sforzo.
Ne vale la pena ?
Continuando nella mia ricerca sono arrivato a restringere la cerchia dei possibili candidati a 2/3 lenti:
- Tamron 17/50 2.8 (VC o non devo ancora capirlo, spero escano recensioni approfondite del VC)
- Tamron 28-75 2.8
La prima soluzione sarebbe un tuttofare luminoso e nitido, la seconda il naturale completamento del 10-22
Secondo voi il 28-75 su aps-c è troppo stretto ? Come è a qualità rispetto al 17-50 ?
djdiegom
05-01-2010, 11:00
Continuando nella mia ricerca sono arrivato a restringere la cerchia dei possibili candidati a 2/3 lenti:
- Tamron 17/50 2.8 (VC o non devo ancora capirlo, spero escano recensioni approfondite del VC)
- Tamron 28-75 2.8
La prima soluzione sarebbe un tuttofare luminoso e nitido, la seconda il naturale completamento del 10-22
Secondo voi il 28-75 su aps-c è troppo stretto ? Come è a qualità rispetto al 17-50 ?
Posso solo darti consigli generici dato che non sono preparatissimo su Canon.
Tra i due Tamron 17-50 2.8 io andrei sul non stabilizzato, data la cospicua differenza di prezzo, ma anche dal fatto che IMHO 50mm. è la soglia oltre la quale si sente bisogno di stabilizzatore, quindi starei tranquillo.
Tra 24-70 e 28-75 ho sentito molto bene del primo e perderesti un filo meno di grandangolo...tra questi due e i due Tamron 17-50 puoi sapere solo tu se le focali più basse le sfrutti molto o poco, e se nel caso ti scoccierebbe portarti dietro il grandangolo.
Se può servirti io ho trovato utilissimo per le mie decisioni questo programmino: gli dai in pasto tutte le tue foto e lui ti dice quali focali/ diaframmi/ tempi di scatto hai usato di più ed in che percentuale:
EDIT: Link errato, più tardi lo sistemo, scusa. ;)
grazie, ci pensavo proprio oggi che avevo letto un post dove si parlava del programma, e non ricordavo come trovarlo :D
la scelta si sta restringendo tra 17-50 2.8 non VC e 28-75 2.8, e con il budget rimanente potrei valutare un fisso luminoso tipo 35F2 o 85F1.8
attendo il link giusto :D grazie
djdiegom
05-01-2010, 19:56
Dovrebbe essere questo:
http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html
se ti esce qualche valore strano, come a me, è perchè in mezzo a tutte le foto ce ne sono scappate alcune scattate da amici...se riesci seleziona solo le cartelle con le tue foto. :D
La 350D non la venderei.
Come prima scelta punterei al 17-55is (ed in questo caso il tuo 18-55 si può vendere).
Come seconda opzione preferirei tenere il tuo stabilizzato ed affiancargli il 28-75 che ti aiuta in condizioni di scarsa luce e ti da qualche mm che comunque fa aumentare anche la versatilità del corredo.
Se fai spesso foto in interni al primo posto metterei il flash che può davvero aprirti un nuovo mondo se impari ad usarlo.
grazie per la risposta
il 17-55 è stato in lista ma alla fine l'ho escluso perchè con il mio budget ci starebbe a malapena solo quello, e per un fotografo come me (cioè con le mie scarse capacità) sarebbe un bel passo in avanti già passare ad un tamron
per il flash pensavo anche io prima o poi di prenderne uno, ed iniziare a capire come poterlo utilizzare
utilizzando il programma consigliatomi da djdiegom (ci ho messo un po' a capire che mostrava focali equivalenti e non lisce) ho analizzato le foto scattate sino ad ora e ho notato che le 4 focali che utilizzo di più sono: 10, 18, 50, 250
Quindi la scelta ricade automaticamente sul tamron 17-50 2.8 per la sostituzione del 18-55IS
A questo vorrei affiancare quindi un fisso luminoso più "largo" del 50F1.8 per i ritratti a figura intera o quasi
Ho visto qui sul forum le foto di esempio del 35F2: sono rimasto colpito, costa poco e mi sembra abbia un rapporto qualità/prezzo ottimo.
Ho un unico dubbio ora: meglio il 35F2 o qualcosa di un pelino più largo ?
WildBoar
08-01-2010, 09:02
sul nuovo tamron 17-50vc l'idea che mi sono fatto è che abbiano fatto un ottimo lavoro rispetto al vecchio (non solo aggiunto il VC ma migliorato sfocato, qualità costruttiva e AF che erano i veri punti deboli de vecchio) ma si sono fatti prendere dalla sindrome sigma da "scarso controllo qualità" quindi forse andrebbe preso in un negozio dove eventualmente te lo cambiano. (non si spiegherebbero i pareri così contrastanti sulla nitidezza di questo obiettivo, qui (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=34089625) ti segnalo l'ennesimo test amatoriale dove sembra andare piuttsto bene).
la'alternativa migliore per me rimane il tokina 16-50, salvo spendere di più e andare sugli zoom di casa canon/nikon.
come fisso normale ha molto successo il sigma 30mm 1,4 ma non ho avuto modo di provarlo di persona
grazie delle dritte, ma il tokina (per quanto superiore) costa parecchio di più, a quel punto farei uno sforzo e andrei sul 17-55 canon
il 30F1.4 Sigma vado a vedermelo, soprattutto per capire quanto costa e se nel mio caso possa valere la spesa
ilguercio
08-01-2010, 12:32
E se invece facessi:
Sigma 50 1.4 + un 15-30 o similare?
Ciao,
di aggiornare il 50ino attualmente non ne sento il bisogno, per ora non ho ancora trovato i suoi limiti quindi direi che per ora fa quello che gli chiedo.
Sul 15-30 e ottiche similari come estensioni ho ragionato mentre facevo tutte le varie ricerche e ho visto che sarei doppio sul lato wide (coperto dal 10-22) e corto sul medio-tele.
L'esigenza di cambio del 18-55 nasce soprattutto dal fatto che per essere veramente nitido va usato sui 5.6-8, mentre io ho bisogno di un tuttofare più luminoso (senza spendere per ora troppo, dato che ai miei livelli probabilmente non sfrutterei al 100% l'investimento)
La scelta ricadrà al 99% su 17-50 non VC (usato, poca spesa, tanta resa, se mi risulterà stretto lo rivendo e ci perdo poco) e su un Canon 35F2 anche questo usato.
Ci ho messo circa un anno a capire trovare i limiti per me del 18-55IS, adesso penso che farò questi due investimenti e li proverò per un altro annetto, poi capirò se aggiornali a loro volta (soprattutto il 35F2 magari con il 30F1.4 Sigma) oppure se aggiornare le ottiche rimanenti (tipo aggiornare il 55-250 con un 70-300 o allungarlo di più con un 120-400/150-500)
Di solito cambio le ottiche quando ne ho possibilità ma dopo aver visto che quelle che ho già sono al loro limite per come le uso.
Con il budget rimanente da 17-50+35 potrei cercare di farci entra un flash (430 canon o 48 metz), in modo che il corredo finale sia così composto
Canon 40D
Canon 10-22
Tamron 17-50 2.8
Canon 35F2
Canon 50F1.8
Canon 55-250IS
+ Flash
Che ne dite ?
ilguercio
08-01-2010, 13:37
Sono un cojone,ho letto il post a muzzo:fagiano:
ahahahah no problem, è venerdì :D
magari leggilo non a muzzo e nel caso avessi qualche opinione sono qua :p
ilguercio
08-01-2010, 14:01
A me non piace quel 35 f/2.
Troppo vicino al 50 1.8.
E inoltre ha le stesse 5 lamelle e lo stesso sfocato,forse pure più nervoso.
Io direi:
10-22(bella lente:) )
17-50(e invece un 24-70 sigma come lo vedi?o un tamron 28-75?saresti avvantaggiato nel reportage)
50 1.4(invece di 50 1.8 + 35 f/2) o 85 1.8 entrambi canon
55-250 IS(come ti ci trovi?)
Come flash posso consigliarti il mio,usato lo trovi a poco più di cento euro.
24-70 e 28-75: il sigma è troppo caro, il tamron sono stato indeciso fino all'ultimo contro il fratellino 17-50, mi sono letto decine di opinioni e recensioni: costa il giusto, gran resa. Analizzando però le foto che faccio ho notato che la stragrande maggioranza vanno sulle 4 focali che ho indicato più in alto (10, 18, 50, 250) e quindi con un 28 non vorrei trovarmi sempre "lungo" quando esco leggero. Ovviamente potrei uscire con 10-22 e 28-75. Questo attualmente è il mio dubbio più grande.
35F2: mi trovo spesso a fare foto in interni a figura intera ma in ambienti non enormi, e il 50F1.8 è stretto, da questo l'idea di un 35F2 per essere più largo, con una spesa contenuta e una buona qualità/sfuocato. Se optassi per il 28-75 ovviamente userei quello a 35.
55-250IS: mi ci trovo da dio (per quello che faccio io), con la 40D va una meraviglia, costa poco, è stabilizzato, se chiuso un po' è ottimo per quello che costa
Flash: grazie per la dritta, verifico se con qualche aggiornamento fw è gestibile in macchina (il metz-48 con l'ultimo aggiornamento viene visto come un canon e lo gestici direttamente da menu)
ilguercio
08-01-2010, 14:56
Io,per esempio,stasera prendo a mano un tokina 12-24.
Poi,appena mi riprendo da sto salasso natalizio,mi faccio il 24-70 cosi ci faccio sia ritratti che un pò di tutto.
Forse 28 è stretto,ma 24 dovrebbe ancora andare bene.
Ovviamente mi riferisco all'usato,il nuovo 24-70 sigma sta ad oltre 700 euro:S
Il 28-75 dovrebbe essere migliore del 17-50 ai bordi perchè è per formato pieno.
Il fatto che il programma ti abbia dato alcune focali e non altre è significativo fino ad un certo punto.
Voglio dire,io potrei pure campare di fissi e mi sacrificherei volentieri versatilità in favore di qualità e pulizia ottica.Il fatto è che costano.
WildBoar
08-01-2010, 15:06
il 17-50 tamron ha gran nitidezza. (punto) come sfocato costruzione e AF fa abbastanza pietà (l'ho preso in mano poche volte ma mi è sembrato anche peggi delle ottiche kit su questo aspetto) avendo tu già un 10-22 forse il 28-75 si abbina meglio ed è anche un po meglio del fratellino per aps-c, però certo se il 10-22 lo vuoi lasciare a casa partire da 28mm è troppo poco grandangolare anche per i mieri gusti.
per quanto riguarda il fisso, se ti fai uno zoom 2,8 il fisso a quel punto ha senso solo se oltre ad essere più luminoso ha uno sfocato/nitidezza migliore, cioè io mi farei anche un fisso sole se buono già a f1,4 o f1,8 se devi farti un fisso usabile chiuso di due stop finirai per non usarlo.
ilguercio
08-01-2010, 15:12
Beh,io sono quello che odia il 50 su FF per angolo di campo.
Però un 50 1.4(specie il sigma) ha 2 stop su uno zoom,almeno.
C'è anche il 30 1.4,ma a livello ottico pare essere ben peggiore.
Tutto dipende dal budget,di sicuro non prenderei il 35 f/2,non mi attira per nulla.
Penserei a vendere il 50 1.8 e a farmi un 85 1.8,magari.
Per gli interni proverei un 24-70 sigma usato(sui 300 si trovano) e bon.
IO starei a posto,non so tu madking;)
sul discorso 28-75 o 24-70 continuerò a farci un pensiero (anche se con sigma non ho una gran bella esperienza, il mio 10-20 non era proprio fenomenale)
il discorso sulle focali utilizzate ovviamente è relativo, molte sono a 18 o 55 perchè all'inizio avevo solo l'obiettivo in kit, quindi magari con il 24-70/28-75 sfrutterei le focali che ho a disposizione
del 24-70 ho letto che ce ne sono N versioni, voi a quale vi riferite ?
Ho raccolto informazioni leggendo in giro varie recensioni e prove sul Sigma 24-70 2.8 EX DG Macro (il penultimo uscito, non l'ultimo HSM da quasi mille euro)
Anche su questo obiettivo si conferma l'incertezza come su altri obiettivi Sigma: se l'esemplare è nato bene i risultati sono ottimi, altrimenti si rischia di avere un obiettivo estremamente morbido
Il Tamron di contro magari non raggiunge le stesse punte di eccellenza, ma la media degli esemplari è molto più costante.
Casualità vuole che in un negozio della mia zona abbia visto nella vetrina dell'usato un Sigma 24-70, nei prossimi giorni andrò a vedere che versioni è e quanto chiedono
A fianco al sigma c'era anche un Canon 300 F4 L IS: :oink: :oink:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.