View Full Version : 18-55 ciofegon su 1000d Parigi
ragazzi sono appena tornato da Parigi e ho fatto le mie prime foto con la 1000d e il 18-55 liscio (ciofegon) e insomma...mi sembra davvero una lente buia buia...
secondo voi se mi prendo il 18-55 IS guadagno parecchio in nitidezza e qulitaà oltre allo stabilizzatore??
SuperMariano81
09-12-2009, 18:32
ma non ti conviene aprire UN unica discussione? :mbe: :rolleyes:
boh, dipende da te, se vuoi spendere poco lo_straniero vende il 18-55is per poco (vedi mercatino), se vuoi qualcosa di più devi dire il budget.
strikeagle83
09-12-2009, 18:54
Dipende da quanto vuoi spendere, indubbiamente con il 18-55 is guadagni, ma se hai un pò di soldini da spendere puoi orientarti su altro
secondo voi se mi prendo il 18-55 IS guadagno parecchio in nitidezza e qulitaà oltre allo stabilizzatore??
ne guadagni abbastanza...ma rimane un'ottica buia buia
si io per buia intendo non tanto per f3,5 - 5,6....mi sembra che le foto ssiano davvero "impastate"..diciamo che il mio budget è di 400 euro e pensavo di farmi saltare fuori...il 55-250 is e poi o il 18-55 iss oppure il 50 ino fisso 1,8!!
ho visto anche il tamron 17.50 2.8 fisso stabilizzato ma sono 469!! potrei arrivarci ma poi rimango senza tele..e la cosa mi scoccia un pochetto
strikeagle83
09-12-2009, 22:17
si io per buia intendo non tanto per f3,5 - 5,6....mi sembra che le foto ssiano davvero "impastate"..diciamo che il mio budget è di 400 euro e pensavo di farmi saltare fuori...il 55-250 is e poi o il 18-55 iss oppure il 50 ino fisso 1,8!!
ho visto anche il tamron 17.50 2.8 fisso stabilizzato ma sono 469!! potrei arrivarci ma poi rimango senza tele..e la cosa mi scoccia un pochetto
Beh a sto punto sfrutta un noto shop online (granbaz***) e compra:
18-55 IS : 78€
55-250IS: 197€
50mm 1.8: 78€
Rientri nel budget se vuoi tutto nuovo e sei contento :D
Beh a sto punto sfrutta un noto shop online (granbaz***) e compra:
18-55 IS : 78€
55-250IS: 197€
50mm 1.8: 78€
Rientri nel budget se vuoi tutto nuovo e sei contento :D
ora vado a vedere allora!!!! ma quindi dici che migliora la situazion econ il 18-55 stabilizzato??
strikeagle83
09-12-2009, 22:26
ora vado a vedere allora!!!! ma quindi dici che migliora la situazion econ il 18-55 stabilizzato??
Yeah
ora vado a vedere allora!!!! ma quindi dici che migliora la situazion econ il 18-55 stabilizzato??
Da qualche parte ce lo devo ancora avere il vecchio... a meno che non becchi un esemplare fallato il nuovo è estremamente più nitido. Il vecchio andava bene solo attorno F8 mentre quello nuovo si difende bene anche a tutta apertura.
Certo non ti pensare che ti stravolga la resa e buia rimane (le aperture sono quelle) ma per 78€ non si possono chiedere i miracoli. Lo step superiore è il Tamron 17-50 F2.8 non stabilizzato ma, ovviamente, costa ben più di 78€.
Il 50ino è un'altro mondo ma devi aver pazienza di imparare ad usarlo per bene... in seguito ti apre un altro mondo.... prendilo senza timori.
PS:
GranBazaar è un ottimo negozio online ma metti in conto di dover attendere un pò.
Da qualche parte ce lo devo ancora avere il vecchio... a meno che non becchi un esemplare fallato il nuovo è estremamente più nitido. Il vecchio andava bene solo attorno F8 mentre quello nuovo si difende bene anche a tutta apertura.
Certo non ti pensare che ti stravolga la resa e buia rimane (le aperture sono quelle) ma per 78€ non si possono chiedere i miracoli. Lo step superiore è il Tamron 17-50 F2.8 non stabilizzato ma, ovviamente, costa ben più di 78€.
Il 50ino è un'altro mondo ma devi aver pazienza di imparare ad usarlo per bene... in seguito ti apre un altro mondo.... prendilo senza timori.
PS:
GranBazaar è un ottimo negozio online ma metti in conto di dover attendere un pò.
ma scusami..levami un dubbio...se ho un obiettivo 18-55 is f3,5 -5,6 contro un 17-50 2,8 fisso e scatto due soggetti identici impostandoli a, che ne so, F8 (è solo un esempio) lo scatto del 17-50 f2,8 è migliore?? è piu nitido e meno buio?? oppure l'obiettivo F2,8 è solo un obiettivo che mi premette alla massima apertura di avere tempi piu lunghi di scatto??
è un dubbio che ho...sono novello nel campo reflex.......:)
Da perfetto neofita, mi associo al dubbio di Beppe...
Io credevo che il difetto di un obiettivo buio fosse che pretende dei tempi più lunghi per ottenere gli stessi risultati di uno luminoso...
Ma se l'obiettivo buio è stabilizzato (guadagnando 2-3 stop) non va ad equivalersi ad uno più luminoso ma non stabilizzato? :confused:
Mi scuso fin d'ora per la domanda che sembrerà un'oscenità ai più esperti... :(
SuperMariano81
10-12-2009, 08:00
Da perfetto neofita, mi associo al dubbio di Beppe...
Io credevo che il difetto di un obiettivo buio fosse che pretende dei tempi più lunghi per ottenere gli stessi risultati di uno luminoso...
Vero, o ISO più alti.
Ma se l'obiettivo buio è stabilizzato (guadagnando 2-3 stop) non va ad equivalersi ad uno più luminoso ma non stabilizzato? :confused:
Mi scuso fin d'ora per la domanda che sembrerà un'oscenità ai più esperti... :(
No.
La stabilizzazione non ti aiuta se l'ottca è buia ma ti aiuta in caso di "mosso/micromosso" della lente stesssa.
Scusa SuperMario ma sono proprio "duro"... :muro:
Ma se il problema di un obiettivo buio è che occorrono tempi più lunghi, il fatto che l'obiettivo sia stabilizzato (e mi permetta tempi più lunghi senza incorrere nel mosso) non compensa il fatto che l'altro obiettivo è luminoso ma non stabilizzato?
Per esempio, da un 2.8 ad un 5.6 non ci sono un paio di stop che potrebbero essere compensati da tempi più lunghi (di un paio di stop) grazie allo stabilizzatore? :confused:
SuperMariano81
10-12-2009, 08:40
-1) Cos'è lo stabilizzatore?
E' un dispositivo che serve a contrastare il naturale tremolio delle mani e, di conseguenza, a diminuire il micromosso che nelle foto può essere dovuto a tale tremolio.
-2) Ci sono altri metodi per contrastare il tremolio delle mani?
Si; basta utilizzare tempi di scatto veloci oppure un cavalletto che tenga la macchina ben ferma.
-3) Quando serve lo stabilizzatore?
Lo stabilizzatore serve quando vogliamo fare foto con poca luce ed il soggetto è immobile; ad esempio, nelle foto di architettura in interni.
-4) quando non serve lo stabilizzatore?
Quando vogliamo fare foto con poca luce a soggetti in movimento; ad esempio, il nostro bambino al saggio di ginnastica o la nostra fidanzata che gioca a pallavolo; in questi casi, se pure la macchina fosse cementata a terra e fosse assolutamente immobile, avremmo ugualmente foto poco nitide, perchè è proprio il soggetto che si muove; e per fermare un soggetto che si muove ci vogliono tempi di scatti veloci, non ci sono alternative.
-5) come si fa ad ottenere tempi veloci?
Con diaframmi molto aperti; se la luce non basta, bisogna utilizzare sensibilità iso più elevate; però più si alzano gli iso, peggiore è la qualità della foto che si ottiene. Purtroppo non c'è alternativa; meglio, quindi, scegliere una macchina che regga bene le alte sensibilità se si vogliono effettuare questo tipo di foto.
-6) lo stabilizzatore è ugualmente utile su tutte le macchine fotografiche?
NO, dipende dal tipo di macchina. Ci sono macchine minuscole, che non hanno nemmeno il mirino galileiano e permettono di fotografre esclusivamente inquadrando dal pannello posteriore; su queste macchine lo stabilizzatore è più utile, perchè si è costretti a scattare con una macchina praticamente priva di peso (e relativa massa) che, per di più, va impugnata quasi sempre con una sola mano, in posizione poco favorevole alla stabilità e molto favorevole al tremolio delle braccia. Ci sono altre macchine invece, cd. "bridge", molto più pesanti ed ergonomiche, che possono essere impugnate decentemente, con entrambe le mani e l'appoggio dell'arcata dell'occhio; ben tre punti di appoggio, quindi; inoltre il peso della macchina contrasta in maniera naturale il tremolio della mano; con queste macchine non è difficile scattare senza stabilizzatore anche con tempi attorno a 1/20 di secondo, tenedosi su focali basse, anche grazie al fatto che non hanno lo specchio reflex ad introdurre vibrazioni; personalmente, con tempi attorno a 1/50 scatto con relativa tranquillità con focali attorno ai 370 mm; ciò sarebbe impossibile con una compattina senza peso e senza mirino. Con le reflex ci vuole un po' di attenzione in più, a causa delle vibrazioni introdotte dallo specchio e per il maggior peso degli obiettivi, che a quel punto comincia a diventare problematico; i tempi, perciò dovranno essere più veloci.
Ma, allora, questo stabilizzatore serve o no?
Serve, serve; ma non sempre.
- Non è indispensabile in presenza di buona luce; bastano già cento iso per avere tempi velocissimi, se la luce è buona, e duecento se è un po' più bassa; attualmente qualsiasi macchina dà ottime foto a duecento iso e buona luce, quindi...
- Non serve se scattate col flash; a bloccare i soggetti e il micromosso ci pensa già la durata brevissima del lampo elettronico.
- Serve se la luce è poca e i soggetti non sono in movimento; se la macchina è piccola e leggera, serve un po' di più.
Se le foto che fate normalmente sono quelle al mare e in montagna con la famiglia e gli amici, probabilmente lo stabilizzatore vi servirà a poco e niente, dal punto di vista tecnico. Certo, potrete sempre dire: "ho la macchina con lo stabilizzatore"...
Liberamete copia-incollato da qui (http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=155125) :read:
ma scusami..levami un dubbio...se ho un obiettivo 18-55 is f3,5 -5,6 contro un 17-50 2,8 fisso e scatto due soggetti identici impostandoli a, che ne so, F8 (è solo un esempio) lo scatto del 17-50 f2,8 è migliore?? è piu nitido e meno buio?? oppure l'obiettivo F2,8 è solo un obiettivo che mi premette alla massima apertura di avere tempi piu lunghi di scatto??
è un dubbio che ho...sono novello nel campo reflex.......:)
Se li metti entrambi a F8 la luminosità è la stessa e probabilmente anche la nitidezza (ma questo dipende dalla qualità e costuzione degli obiettivi che pernedi in considerazione).
L'obiettivo F2.8 ti permette di impostare un'apertura fisica più grande, appunto F2.8, che fà entrare più luce abbassando i tempi di scatto.
Attenzione però che una foto a F8 e una a F2.8 possono essere profondamente diverse.
Mettiamo che fai due foto, una F2,8 e una F8, alla tua ragazza a Parigi con sullo sfondo la torre Eiffel.
Metti sempre a fuoco sul viso della tua ragazza e scatti le due foto.
La tua ragazza sarà sempre ben a fuoco in entrambe le foto, mentre la torre Eiffel sullo sfondo sarà molto più sfocata, probabilmente indistinguibile, nella foto a 2.8. Quele delle due è meglio? Se volevi una foto ricordo del viaggio per la tua ragazza, quella a F8. Se invece volevi una foto della tua ragazza e basta, quella a F2.8.
Quindi attenzione, gli obiettivi luminosi offrono opportunità in più (tempi di scatto minori assieme a sfondo sfocato) ma non è d'obbligo che scattarci sempre a tutta apertura. Ad esempio se hai poca luce e vuoi lo sfondo a fuoco, l'ottica luminosa non ti serve a niente mentre lo stabilizzatore ti sarà molto utile. Se invece vuoi lo sfondo molto sfocato, di un'ottica buia ma stabilizzata non te ne fai nulla.
Ovviamente è l'ottica luminosa e stabilizzata ad offrirti tutte le possibilità.
SuperMariano81
10-12-2009, 10:54
Quindi attenzione, gli obiettivi luminosi offrono opportunità in più (tempi di scatto minori assieme a sfondo sfocato) ma non è d'obbligo che scattarci sempre a tutta apertura.
Vero, aggiungi anche la possibilità di usare ISO bassi
edit: ho editato, avevo inteso male il tuo post :P
Che dire... GRAZIE!!!
Mi avete chiarito molto, ne terrò di conto per il mio futuro "corredo" :)
Vero, aggiungi anche la possibilità di usare ISO bassi
edit: ho editato, avevo inteso male il tuo post :P
Hai ragione e non è un vantaggio da poco.
Ci sarebbe anche sottolineare che quello che ho scritto vale per soggetti statici... per fermare soggetti in movimento servono per forza tempi di scatto ridotti e un'ottica luminosa utilizzata a TA è quello che può servire mentre dello stabilizzatore non se ne fa nulla (a parte quelli sofisticati che possono agire su uno solo dei due assi). Ovviamente in questi casi, se lo fondo sfocato non è desiderato, non serve ne l'ottica luminosa ne l'ottica stabilizzata e non rimane altro che alzare gli ISO e scattare con un'apertura più piccola (F4 -> F5.6 -> F8 ... il numero cresce ma l'apertura fisica si riduce) con l'eventuale stabilizzatore disattivato.
Ziggy Stardust
10-12-2009, 12:42
Se li metti entrambi a F8 la luminosità è la stessa e probabilmente anche la nitidezza (ma questo dipende dalla qualità e costuzione degli obiettivi che pernedi in considerazione).
L'obiettivo F2.8 ti permette di impostare un'apertura fisica più grande, appunto F2.8, che fà entrare più luce abbassando i tempi di scatto.
Attenzione però che una foto a F8 e una a F2.8 possono essere profondamente diverse.
Mettiamo che fai due foto, una F2,8 e una F8, alla tua ragazza a Parigi con sullo sfondo la torre Eiffel.
Metti sempre a fuoco sul viso della tua ragazza e scatti le due foto.
La tua ragazza sarà sempre ben a fuoco in entrambe le foto, mentre la torre Eiffel sullo sfondo sarà molto più sfocata, probabilmente indistinguibile, nella foto a 2.8. Quele delle due è meglio? Se volevi una foto ricordo del viaggio per la tua ragazza, quella a F8. Se invece volevi una foto della tua ragazza e basta, quella a F2.8.
Quindi attenzione, gli obiettivi luminosi offrono opportunità in più (tempi di scatto minori assieme a sfondo sfocato) ma non è d'obbligo che scattarci sempre a tutta apertura. Ad esempio se hai poca luce e vuoi lo sfondo a fuoco, l'ottica luminosa non ti serve a niente mentre lo stabilizzatore ti sarà molto utile. Se invece vuoi lo sfondo molto sfocato, di un'ottica buia ma stabilizzata non te ne fai nulla.
Ovviamente è l'ottica luminosa e stabilizzata ad offrirti tutte le possibilità.
Giusto!
Ho avuto sia il Tamron 17-50 2.8 ed il 18-55 IS ed il Tamron è meglio su tutto ma...i 2.8 li ho usati abbastanza poco: 50mm non è proprio una focale da ritratto (ho l'85 1.8)e lo sfocato è duretto (ma sempre meglio del 50 1.8!) e per il resto ai 2.8 preferivo il cavalletto. Invece ho sempre apprezzato l'IS del 18-55is!
Quindi? Hai molte scelte ed in ordine di qualità e prezzo hai:
Canon 17-55 2.8 IS !!!
Tamron 17-50 2.8 VC ...che prenderei!
Tamron 17-50 2.8
Canon 18-55 IS
...ma qualunque sceglierai sarà OK!
SuperMariano81
10-12-2009, 13:07
aggiungo canon 17-40 f4 ;)
bè direi che siete stati chiarissimi...io allora farei così..visto che non posso permettermi un 17,50 f2,8 né TAMRON nè tantomeno CANON....sostituirei il 18-55 (ciofegon) con il 18-55 IS (a parigi lo stabilizzatore nelle foto notturne sicuramente poteva servirimi...ho scattato foto di sera con buio pesto nei vicoli a 1600 iso sempre sui 1,8 - 1/40 massimo 1/50, con lo stabilizzato un ISO 800 e meno foto mosse non me le levava nessuno)
poi un 50 fisso 1,8 ..per maggiore PDF
e 55-250 is
che dite? mi sembra la mossa migliore
strikeagle83
11-12-2009, 09:58
bè direi che siete stati chiarissimi...io allora farei così..visto che non posso permettermi un 17,50 f2,8 né TAMRON nè tantomeno CANON....sostituirei il 18-55 (ciofegon) con il 18-55 IS (a parigi lo stabilizzatore nelle foto notturne sicuramente poteva servirimi...ho scattato foto di sera con buio pesto nei vicoli a 1600 iso sempre sui 1,8 - 1/40 massimo 1/50, con lo stabilizzato un ISO 800 e meno foto mosse non me le levava nessuno)
poi un 50 fisso 1,8 ..per maggiore PDF
e 55-250 is
che dite? mi sembra la mossa migliore
assolutamente si
hornet75
11-12-2009, 10:19
ho visto anche il tamron 17.50 2.8 fisso stabilizzato ma sono 469!! potrei arrivarci ma poi rimango senza tele..e la cosa mi scoccia un pochetto
Trovato a 407 euro in italia, io lo sforzo per il Tamron lo farei.
Ziggy Stardust
11-12-2009, 10:25
...
poi un 50 fisso 1,8 ..per maggiore PDF
...
I PDF lasciali ad Acrobat!
E con un 50 1.8 @1.8 ...si ha una MINORE pdc.
Sei sicuro di esserti svegliato bene oggi?;)
strikeagle83
11-12-2009, 10:32
Trovato a 407 euro in italia, io lo sforzo per il Tamron lo farei.
ma lui è senza corredo, con un solo ciofegon..
Con 400 euro si prende 18-55is + 55-250is + 50mm 1.8
Che non è male come corredo, e poi una volta sfruttato il tutto e capito cosa vuole può passare ad obiettivi diversi da questi "standard"
hornet75
11-12-2009, 10:38
ma lui è senza corredo, con un solo ciofegon..
Con 400 euro si prende 18-55is + 55-250is + 50mm 1.8
Che non è male come corredo, e poi una volta sfruttato il tutto e capito cosa vuole può passare ad obiettivi diversi da questi "standard"
IMHO è un errore che facciamo spesso, compreso il sottoscritto, ripiegare su prodotti più economici. Alla fine ci si convince a cambiare cmq e diventa quindi una spesa inutile,
Se vuoi qualcosa di più luminoso
ragazzi sono appena tornato da Parigi e ho fatto le mie prime foto con la 1000d e il 18-55 liscio (ciofegon) e insomma...mi sembra davvero una lente buia buia...
io punterei direttamente al Tamron, lo stabilizzatore aiuta con i soggetti statici ma se devi fotografare le persone in movimento hai sempre un deficit di luminosità.
strikeagle83
11-12-2009, 10:43
ma con i corredi economici però riusciamo a capire che stile di fotografia abbiamo e poi comprare i pezzi che veramente usiamo..
hornet75
11-12-2009, 10:49
ma con i corredi economici però riusciamo a capire che stile di fotografia abbiamo e poi comprare i pezzi che veramente usiamo..
Allora fai prima a comprare un Tamron 18-200 che ti copre un pò tutte le focali, spendi meno e puoi capire quali sono le focali che utilizzi di più, se poi ti rendi conto che un teleobiettivo non lo usi mai del Canon 55-250 che te ne fai? E' una spesa inutile.Il 18-55 ce l'ha già, che senso ha acquistare la versione IS? Se devi fare un salto qualitativo fallo bene, non piccoli passi.
strikeagle83
11-12-2009, 10:53
Allora fai prima a comprare un Tamron 18-200 che ti copre un pò tutte le focali, spendi meno e puoi capire quali sono le focali che utilizzi di più, se poi ti rendi conto che un teleobiettivo non lo usi mai del Canon 55-250 che te ne fai? E' una spesa inutile.Il 18-55 ce l'ha già, che senso ha acquistare la versione IS?
beh con il 18-55is guadagna in luminosità.
Con il tele capisce cosa è un tele.
Con il cinquantino capisce cosa significa scattare a 1.8
Non è la stessa cosa..
hornet75
11-12-2009, 17:25
beh con il 18-55is guadagna in luminosità.
Con il 18-55is non guadagna nulla in luminosità sempre un 3,5-5,6 rimane e con i soggetti in movimento non c'è stabilizzatore che tenga, prova anche solo a fotografare un matrimonio un battesimo un compleanno ecc.... se c'è poca luce avrai una bella serie di fotografie con i soggetti mossi.
Lo stabilizzatore con la luminosità non c'entra assolutamente nulla.
Poi chi l'ha detto che il 50ino bisogna comprarlo per forza, magari è più portato per i wide e più che un 50ino preferirebbe scattare con un 10-22.
Se poi leggi bene la domanda, la richiesta è un alternativa al 18-55 che è buio non quale altra ottica abbinarci. Ora il 18-55 IS non è assolutamente la soluzione al suo problema, tanto vale pensare a qualcosa di veramente luminoso, andrebbe bene anche il tamron 17-50 senza stabilizzatore, ottima nitidezza e luminosità e oggi lo porti a casa con poco + di 300 euro.
Hornet75... considera che stiamo parlando di ottiche che offrono buone prestazioni per la loro categoria di utilizzo e, a parte il tele, hanno un costo veramente irrisorio (anche meno di 80€ l'una). Considera anche che sono ottiche che potrebbe anche anche decidere di non cambiare mai e comunque già gli abbiamo anche dato tutte le informazioni necessarie a poter scegliere in autonomia (come sta facendo analizzando quel che ha scattato).
Poi, sia che scelga il Tamron 17-50 F2.8 o i Canon 18-55is+50F1.8, non possiamo sapere se farà la scelta per lui più giusta... ma rimane il fatto che con la scelta Canon spende la metà, ha uno zoom stabilizzato sicuramente molto più nitido del Ciofegon e un fisso luminoso che per me è un must all'inizio.
hornet75
12-12-2009, 12:43
Poi, sia che scelga il Tamron 17-50 F2.8 o i Canon 18-55is+50F1.8, non possiamo sapere se farà la scelta per lui più giusta... ma rimane il fatto che con la scelta Canon spende la metà, ha uno zoom stabilizzato sicuramente molto più nitido del Ciofegon e un fisso luminoso che per me è un must all'inizio.
Ma infatti il mio è un consiglio come lo è il vostro, se ho replicato è ovvio che l'ho fatto per chiarire i motivi per cui per me sarebbe preferibile prendere il Tamron. Non è assolutamente mia intensione imporre nulla. I miei sono sempre consigli IMHO, ci mancherebbe. ;)
Anche se ho Nikon frequentando altri fotoamatori conosco bene alcuni prodotti Canon soprattutto le lenti base e sono consapevole che cmq si parla di buone ottiche d'altra parte non mettevo in dubbio le qualità ma solo il fatto che sono qualità "diverse" rispetto a quelle del Tamron.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.