View Full Version : Obama pensa alla "tassa sull' afghanistan" per finanziare la guerra
La Casa Bianca studia una tassa per finanziare le operazioni
New York, 2 dic. (Apcom) - L'annuncio della strategia militare è stato solo il primo passo. Dopo il discorso di ieri notte Barack Obama deve adesso convincere i parlamentari americani a finanziare concretamente le operazioni e l'invio di altri 30 mila soldati in Afghanistan. Il nuovo piano costerà, per ammissione dello stesso presidente, 30 miliardi di dollari in più rispetto alla strategia ereditata dai suoi predecessori. Una cifra che aggiunge ulteriore scetticismo tra i repubblicani, che hanno posto seri dubbi sull'opportunità di lasciare il Paese e hanno già invocato la crisi dell'economia per opporsi all'aumento dei costi. I 30 miliardi di dollari si aggiungono così ai 130 miliardi già inseriti nel budget federale per il rifinanziamento della guerra di Kabul che il Congresso voterà nei prossimi giorni. Una cifra stratosferica che fa sfondare il tetto dei mille miliardi da quando sono iniziate le guerre in Afghanistan e Iraq. Lo scetticismo è cresciuto anche tra i democratici e probabilmente la Casa Bianca dovrà convincere qualche repubblicano a sostenere la manovra finanziaria. Attualmente l'ipotesi maggiormente caldeggiata da Obama è quella di una "tassa sull'Afghanistan" da cui trovare i fondi necessari. Della proposta il presidente ha discusso direttamente con i 31 parlamentari che lo hanno incontrato poco prima del suo discorso a West Point. La discussione non ha però avuto i risultati sperati da Obama e solo uno sparuto gruppo di democratici ha sostenuto l'idea, che aggiungerebbe un ulteriore fardello sulle spalle degli americani già gravate da una disoccupazione oltre il 10 per cento. Se i parlamentari accorderanno a Obama l'incremento di spesa nel solo 2010 la guerra costerà agli Stati Uniti 100 miliardi di dollari, quasi il doppio dei 55 miliardi stanziati nel 2009. Le cifre sono però destinate a salire ancora. Secondo il Washington Post, se nei prossimi dieci anni la media dei soldati schierati tra Iraq e Afghanistan supererà le 75 mila unità il costo della guerra schizzerà di ben 867 miliardi di dollari. Più o meno la stessa cifra prevista per finanziare la riforma della sanità nello stesso arco di tempo.
The Pein
03-12-2009, 00:03
Nobel per la Pace???
Nobel per il pragmatismo scevro da ipocrisie populiste.
E lo vedi che facevo bene ad avere qualche riserva!
Prima no al trattato contro le mine antiuomo, adesso rifinanzia per una cifra pazzesca la guerra.
Chi era quell'utente che diceva che ci voleva una guerra per uscire dalla crisi?
Ho letto il 3d proprio oggi.
Eccolo:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2098137
subito un NOBEL X L'ECONOMIA .. :sofico: :sofico:
zichichi
03-12-2009, 10:36
onestamente non so se vivete in un mondo fatato o cosa. Secondo voi un cosa avrebbe dovuto fare? Ritirarsi e perdere una guerra costata tantissimo in termini di uomini e denaro? Guardate che non è risiko.
DvL^Nemo
03-12-2009, 10:40
Obama parla bene ma razzola male.. A volte mi chiedo se lo abbiano messo li' a posta per dare una sorta di "contentino" al popolo..
ciccio er meglio
03-12-2009, 10:58
onestamente non so se vivete in un mondo fatato o cosa. Secondo voi un cosa avrebbe dovuto fare? Ritirarsi e perdere una guerra costata tantissimo in termini di uomini e denaro? Guardate che non è risiko.
in effetti...ormai che è in ballo deve ballare, sperando di non prendere qualche storta..
nomeutente
03-12-2009, 11:13
Secondo voi un cosa avrebbe dovuto fare? Ritirarsi e perdere una guerra costata tantissimo in termini di uomini e denaro?
Sì.
L'alternativa è continuare a perdere altri soldi e altri uomini.
Sì.
L'alternativa è continuare a perdere altri soldi e altri uomini.
per non dire che le motivazsioni ufficiali per quella guerra sono o cadute o da tempo dichiarate FALSE e costruite ad arte ...
ma vabbhè, questo oramai non interessa più a nessuno ...
forse solo a chi ha subito e subisce una invasione militare sul proprio suolo ...
in cambio di una finta democrazia di cui non sapeva e non sa cosa farsene visto che gli mancano ospedali scuole e alimenti e la cultura e struttura sociale per apprezzarla...
ma vabbhè....
con i soldi spesi in armi avrebbero creato talmente tanto benessere in usa e in giro per il mondo a scuole, ospedali, acquedotti, pozzi, incentivi per le attività produttive ...
zichichi
03-12-2009, 11:31
Sì.
L'alternativa è continuare a perdere altri soldi e altri uomini.
L'alternativa è quella di lasciare il paese in mano a gruppi tribali che si scannano tra loro...
nomeutente
03-12-2009, 11:42
L'alternativa è quella di lasciare il paese in mano a gruppi tribali che si scannano tra loro...
In Europa e Usa ci siamo scannati fino all'altro ieri. Non ci basta e dobbiamo andare ad immischiarci nelle faide degli altri?
Ho una domanda. Se richiede 30k uomini in più, per cosa verranno usati? Controllo del territorio? Caccia ai telebani? Addestramento delle truppe afgane?
Insomma, secondo me la strategia in afghanistan, qualunque essa sia, deve essere accelerata, e sei 30k uomini serviranno a tale scopo, ben venga... Se invece serviranno a girovagare sui monti alla caccia di un paio di talebani, è uno spreco... :mbe:
trallallero
03-12-2009, 11:52
Ma secondo voi perchè Rumsfeld ha bloccato l'arresto di Osama nel 2001 ?
entanglement
03-12-2009, 11:54
In Europa e Usa ci siamo scannati fino all'altro ieri. Non ci basta e dobbiamo andare ad immischiarci nelle faide degli altri?
si ma quest'idea (peraltro più che ragionevole...) doveva emergere PRIMA di cominciare la guerra.
adesso obama si trova una patata bollente tra le mani, vediamo come la gestisce ...
nomeutente
03-12-2009, 12:02
si ma quest'idea (peraltro più che ragionevole...) doveva emergere PRIMA di cominciare la guerra.
adesso obama si trova una patata bollente tra le mani, vediamo come la gestisce ...
A prescindere dalle reali motivazioni della guerra, se pensa di continuare la strategia di prima, la gestisce male.
Per uscire dal pantano hanno due modi: ritirarsi e finita lì, oppure trattare un dignitoso accordo con i talebani. Fanno schifo? Facevano schifo anche prima della guerra e a nessuno importava un fico.
Pensare di sconfiggere gli autoctoni inviando altri 30k uomini imho è utopia.
A prescindere dalle reali motivazioni della guerra, se pensa di continuare la strategia di prima, la gestisce male.
Per uscire dal pantano hanno due modi: ritirarsi e finita lì, oppure trattare un dignitoso accordo con i talebani. Fanno schifo? Facevano schifo anche prima della guerra e a nessuno importava un fico.
Pensare di sconfiggere gli autoctoni inviando altri 30k uomini imho è utopia.
Sì, bhe, ma è come dire: "non riusciamo a sconfiggere la mafia, quindi cerchiamo un accordo"...
La mia risposta è NO.
La soluzione deve arrivare risolvendo il problema alla radice, ossia migliorando il substrato sociale al punto tale che solo un pazzo passerebbe "dall'altra parte"... Se uno ha lavoro, prosperità, benessere, perchè dovrebbe andare sulle montagne con i talebani?
Il problema va risolto anche nell'educazione nelle scuole, insegnado ai bambini e agli adolescenti... Oltre che agli adulti...
E' inutile mandare millemila uomini a uccidere 100 talebani (o ad addestrare l'esercito afgano per ucciderli), quando poi fanno 2 giri nelle piazze e ne prendono 1000... Bisogna recidere l'afflusso di guerriglieri alla base...
Ma secondo voi perchè Rumsfeld ha bloccato l'arresto di Osama nel 2001 ?
per lo stesso motivo per cui durante la desert storm ha fatto tornare indietro i carri a poche decine di KM dal pigliae saddam ...
Pensare di sconfiggere gli autoctoni inviando altri 30k uomini imho è utopia.
la guerra NON DEVE ESSERE VINTA, NON DEVE ESSERE PERSA,
DEVE SEMPLICEMENTE PERDURARE,
questo da la giustificazione per il neocolonialismo e per lo stato di polizia che si estenda a macchia d'olio globalmente.
non ci vuol molto...
The Pein
03-12-2009, 12:56
per lo stesso motivo per cui durante la desert storm ha fatto tornare indietro i carri a poche decine di KM dal pigliae saddam ...
Sarebbe??? :confused:
entanglement
03-12-2009, 12:56
A prescindere dalle reali motivazioni della guerra, se pensa di continuare la strategia di prima, la gestisce male.
Per uscire dal pantano hanno due modi: ritirarsi e finita lì, oppure trattare un dignitoso accordo con i talebani. Fanno schifo? Facevano schifo anche prima della guerra e a nessuno importava un fico.
Pensare di sconfiggere gli autoctoni inviando altri 30k uomini imho è utopia.
ritirarsi ? magari al secondo mandato. l'opinione pubblica americana tollera male la stupidità ma tollera ancora meno le dimostrazioni di debolezza. piuttosto ne manda 300000, se vuole farsi rieleggere. è l'eterna dannazione della democrazia, che votano anche i cretini, solo che in america li chiamano rednecks
trallallero
03-12-2009, 13:10
per lo stesso motivo per cui durante la desert storm ha fatto tornare indietro i carri a poche decine di KM dal pigliae saddam ...
Ovvero ?
la guerra NON DEVE ESSERE VINTA, NON DEVE ESSERE PERSA,
DEVE SEMPLICEMENTE PERDURARE,
questo da la giustificazione per il neocolonialismo e per lo stato di polizia che si estenda a macchia d'olio globalmente.
non ci vuol molto...
fintanto che i fantocci reggenti locali stanno alle regole e servono il padrone li si tiene, poi li si cambia
sostituendoli con nuovi fantocci e dando così anche una parvenza di ricambio...
in asia come in africa, come in europa, come negli usa.
o obama fa quello ceh deve fare un presidente eletto dalle multinazionali, o con le cattive o con le meno cattive se ne trova un altro che faccia lo stesso lavoro...
esattamente come ogni altro politico del mondo.
per lo stesso motivo per cui durante la desert storm ha fatto tornare indietro i carri a poche decine di KM dal pigliae saddam ...
ma non diciamo balle, sarebbe stato un disastro arrivare a baghdad, la coalizione si sarebbe sfaldata
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.