Proposta per scongiurare il matrimonio Gay, GayLib esulta

[Dream_River]

[T]re proposte di legge (firmate con Salvo Fleres e Bruno Alicata) per ridisegnare la disciplina dei diritti nelle coppie, anche di fatto. Una addirittura per modificare la Costituzione. Un’altra per la pensione. L’ultima per snellire le procedure del divorzio: la pratica potrà essere omologata anche dal notaio, oltre che negli intasatissimi tribunali. Non ci sono preclusioni per le coppie omosessuali nel disegno di legge che prevede l’estensione della quota libera della pensione al convivente. Nell’articolo 2 del provvedimento si legge, infatti, che la condizione per beneficiare della pensione è di avere una convivenza di almeno cinque anni. Di più: non è menzionata nell’articolo 3 che prevede le esclusioni dal beneficio. Nel provvedimento si dice che il beneficio non potrà essere esteso se tra i conviventi c’è una differenza di età che supera i vent’anni; o se i conviventi siano già titolari di altre pensioni; oppure se non siano residenti in Italia da almeno cinque anni; ma anche se il reddito supera di tre volte il valore della pensione erogata. La modifica richiesta per la Costituzione è netta e chiara: si modifica l’articolo 29 della Carta. Si conferma che «la Repubblica riconosce e tutela i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio», e si specifica che il matrimonio è quello «tra uomo e donna», poi si aggiunge che la Repubblica «garantisce i diritti individuali scaturenti dai rapporti di coppia come stabiliti dalla legge». Spiega la senatrice Germontani: «È necessario aggiornare la Costituzione di fronte agli evidenti cambiamenti della società, per i quali non è più possibile chiudere gli occhi. Sono oltre 300 mila le coppie conviventi non coniugate oggi in Italia contro circa 15 milioni di sposate. Ma il numero è destinato ad aumentare di anno in anno ». L’ultima proposta di legge riguarda il divorzio. E prevede una modifica del Codice civile, lì dove all’articolo 158, primo comma, prevede che «la separazione per il solo consenso dei coniugi non ha effetto senza l’omologazione del giudice». Spiega Maria Ida Germontani: «Noi vogliamo che sia resa possibile anche davanti ad un notaio. Ben inteso non intendiamo intaccare i tempi tecnici del divorzio, ma snellire le lungaggini delle attese burocratiche».

Articolo intero: http://www.gaynews.it/view.php?ID=83570

Oliari, GayLib: "L’ho sempre detto, essere finiani paga: la via suggerita dalla Germontani in materia di coppie gay va nella direzione giusta"
Sono entusiasta, per non dire emozionato, della proposta lanciata da Maria Ida Germontani e dai finiani per il riconoscimento dei diritti della coppia omoaffettiva, per giunta passando per l’aggiornamento della Carta Costituzionale"...“le sinistre e l’associazionismo di sinistra in materia hanno sempre proposto confusi papocchi, almeno una dozzina, dove la coppia c’era, spariva o faceva a capolino, mentre è nella Carta costituzionale che vanno trovate le risorse culturali per il riconoscimento della coppia gay”

Testo completo: http://notiziegayit.blogspot.com/2009/11/oliari-gaylib-lho-sempre-detto-essere.html

Questo è uno dei motivi per cui sono felice di lasciare questo Paese ripieno di merda che quelli come Oliari aiutano a produrre:incazzed:

[ConteZero]

Vabé, lì il problema non è né Oliari né quei quattro gatti che rappresenta.
Il problema è che su queste cose (come su tante altre) tutto passa sotto silenzio e le normative si fanno "altrove", facendo sì che il parlamento abbia solo l'onere di riconoscerle.

Sono anni che in politica non c'è un vero confronto su un argomento "serio".

Anche ai tempi di Prodi i famigerati PACS, poi DICO, poi non-DICO-più furono limati e stralimati prima ancora di arrivare in parlamento per evitare di doversi confrontare nel merito.
I politici hanno una paura fottuta di dover rispondere di qualcosa in prima persona e preferiscono i giochini di scuderia (possibilmente dietro a qualche direttiva di segreteria).
Niente di strano se poi in parlamento, da un lato e dall'altro, si preferisce il voto di lista.

[Kratos]

Vabé, lì il problema non è né Oliari né quei quattro gatti che rappresenta.
Il problema è che su queste cose (come su tante altre) tutto passa sotto silenzio e le normative si fanno "altrove", facendo sì che il parlamento abbia solo l'onere di riconoscerle.

Sono anni che in politica non c'è un vero confronto su un argomento "serio".

Anche ai tempi di Prodi i famigerati PACS, poi DICO, poi non-DICO-più furono limati e stralimati prima ancora di arrivare in parlamento per evitare di doversi confrontare nel merito.
I politici hanno una paura fottuta di dover rispondere di qualcosa in prima persona e preferiscono i giochini di scuderia (possibilmente dietro a qualche direttiva di segreteria).
Niente di strano se poi in parlamento, da un lato e dall'altro, si preferisce il voto di lista.

E la cosa è tanto più grave in quanto, fino a prova contraria, "saremmo" una Repubblica Parlamentare. Almeno se vogliono rendere il Parlamento del tutto inutile, ci facciano risparmiare quei 900 e passa stipendi e pensioni.

[ConteZero]

E la cosa è tanto più grave in quanto, fino a prova contraria, "saremmo" una Repubblica Parlamentare. Almeno se vogliono rendere il Parlamento del tutto inutile, ci facciano risparmiare quei 900 e passa stipendi e pensioni.

Guarda che lo fanno PROPRIO PER QUELLO.
Fanno così per continuare a farsi eleggere e mantenere poltrone, benefit, incarichi e potere.
Il problema è che non è l'elettorato che può rieleggerli, è la segreteria... ragion per cui essere fedeli all'elettorato è secondario, la cosa più importante è combattere come dei giapponesi secondo le direttive della segreteria.

Arrivano a tutto per quello: fingersi scemi, fingere di non capire il senso delle leggi, fingere lapsus ed errori vari per coprire magagne, agire come dei trogloditi (mi riferisco a tanti leghisti che fuori dal parlamento sono persone serie ed intelligenti e sul "posto di lavoro" sembra che non sappiano neppure coniugare i verbi), essere incoerenti, avere la memoria corta e così via.

[ConteZero]

Ma, dico io, possibile che lo capisco io che vengo da un diploma tecnico che la prescrizione breve è incostituzionale e non lo capisce Ghedini che fa l'avvocato ?
Possibile che Tremonti non sa che non può pagare degli aumenti strutturali (e quindi FISSI nel tempo) con gli introiti delle "una tantum" ?
Possibile che cinquecento e passa parlamentari della maggioranza non sanno che per come è fatto lo scudo fiscale si va a favorire il rientro in Italia dei soldi sporchi ?

Lo sanno, eccome.
E'che non possono dire le vere ragioni e fanno i finti tonti.
E se questo svilimento della loro stessa persona (pensate che orgoglio ha uno che mente regolarmente a milioni d'italiani per conservare la poltrona) è giustificabile per chi in cambio ha stipendi da quasi diecimila euro (di base) al mese ok, ma non lo è per i tanti (ed anche qui ce n'è qualcuno) che pur d'andare dietro al tifo simil-calcistico della politica si fanno finti fessi anch'essi... per di più contro i loro stessi interessi.

[Fritz!]

Beh guardate il lato positivo...

Se arrivano a proporre una norma costituzionale per dire che il matrimonio é solo tra uomo e donna, significa che la storiella che han raccontato fino ad oggi sulla famiglia "naturale cosi come prevista dalla Costituzione" é una palla. La Costituzione non da nessuna definizione esclusiva in salsa conservatrice della famiglia, e nemmeno del matrimonio.

D'altronde il ricorso per il matrimonio gay arriverà tra non molto in Corte Costituzionale. Se é uscita questa proposta di modifica costituzionale é perché evidentemente taluni (leggi Vaticano) hanno un po' timore...