Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/fotografia-digitale/2317/leica-m9-ritorno-al-futuro_index.html

Leica torna alle origini della fotografia e lo fa proponendo un sensore digitale 24x36 mm ad equipaggiare il nuovo modello della serie M, una fotocamera che ha fatto la storia della fotografia.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

L'ottava foto non mi piace per niente. E talmente satura che sembra quasi in cell shading.

Back to the future :ave: :ave:

Leggiamo l'articolo!

Ma... Perchè? Che senso ha una macchina del genere(a parte il riutilizzo di certe ottiche)?

Tralasciando la messa a fuoco manuale, dove serve solo un minimo di manualità.

Con una Nikon D200 e 50mm 1.8 (ottica da circa 130 euri..) riesco ad ottenere risultati di tutt'altro livello (tridimesionalità, colori, nitidezza, pulizia generale..)..

Leica è uscita dal gruppo .... si mette in gioco con soluzioni particolari speranto nel consenso di "molti" appassionati e magari ci hammo visto lungo :mbe:

PS: Allo staff di Hwupgrade: quella pubblicità di officialiqquiz NON SE PO' VEDE :muro:

ma solo a me sembrano orrendi i risultati sul rumore?

è un full frame! Già da ISO 800 crolla..

e costa 5000 euro

Vogliamo dire.... giusto a chi gli piace spendere?

Mah.. chiedo scusa a tutti i fan di LEICA ma i risultati di sta macchina PER AVERE NIENTE MENO CHE UN SENSORE FULL FRAME mi sembrano piuttoscto scarsi..

Senza offesa ma una reflex full frame sta due piani sopra.
Per quale ragione uno dovrebbe prendere questa piuttosto che una reflex?? Quali sono i vantaggi??
(e non ditemi "questa è piccola" perchè a questi livelli come scusa davvero non tiene!!)

Beh, come sempre Leica è una garanzia, anche se, secondo me, non è più la regina incontrastata come un tempo. Ma guardando le foto e leggendo l'articolo si riassapora l'enorme piacere di una fotografia più "artigianale" (o più "classica"), e d'indiscussa qualità: sopratutto per merito delle lenti, più che della macchina.

P.S.:
Chi parla male di Leica è perchè ha iniziato a fare foto da 6 mesi...e non conosce questo marchio storico. Oppure fa come il lupo e l'uva.

Ma... Perchè? Che senso ha una macchina del genere(a parte il riutilizzo di certe ottiche)?

Tralasciando la messa a fuoco manuale, dove serve solo un minimo di manualità.

Con una Nikon D200 e 50mm 1.8 (ottica da circa 130 euri..) riesco ad ottenere risultati di tutt'altro livello (tridimesionalità, colori, nitidezza, pulizia generale..)..

Stai confrontando un 75mm f/2.4 equivalente con un 35mm f/2 (nitido fin dalla massima apertura, a differenza del 50/1.8); per fare un confronto alla pari dovresti montare un 24/1.4 sulla tua D200. Circa la tridimensionalità credo che Leica non abbia paragoni.
Il senso di questa macchina è che è la full-frame più piccola del mondo ed anche la più silenziosa. Inoltre monta ottiche Leica.
Su lenstip.com c'è un articolo che mostra come la M9 con il 50/2 abbia una capacità risolvente maggiore della D3x.

oppure conosce la qualità delle reflex

si bhè a 800 e 1600 c'è del disturbo ma neppure troppo, soprattutto c'è moiré colore che disturba certamente più della grana, si in effetti da una macchina da 5000€ mi aspettavo di meglio.

P.S.:
Chi parla male di Leica è perchè ha iniziato a fare foto da 6 mesi...e non conosce questo marchio storico. Oppure fa come il lupo e l'uva.

Ma che discorso del C**O!!! :mad: :mad:
Neanche un fanboy mac è così spudorato!!

Se Leica fa una macchina MEDIOCRE e me la fa pagare 5000 euro non me ne frega un tubazzo di cosa rapperesentava Leica 50 anni fa!!
E poi "affidabilità"?? Perchè NIKON e CANON chi sono? Gli sfigati di turno??? :mbe: :mbe: :mbe:

Diciamo le cose come stanno: QUESTA MACCHINA COSTA UN OCCHIO E NON E' IN GRADO DI COMPETERE CON LA QUALITA' DI UNA REFLEX FULL FRAME NEANCHE SE PIANGE IN CINESE!!

Lupo e l'uva????? Ma per favore!!!
Certo, se ho una collezione di reflex full frame con tando di kit di ottiche magari posso pure levarmi sto sfizio della leica da mettere in vetrinetta!
LOL!!!

sopratutto il lupo con l'uva ci fa davvero poco.... era la volpe quella...! :-P

Ma che discorso del C**O!!! :mad: :mad:
Neanche un fanboy mac è così spudorato!!

Se Leica fa una macchina MEDIOCRE e me la fa pagare 5000 euro non me ne frega un tubazzo di cosa rapperesentava Leica 50 anni fa!!
E poi "affidabilità"?? Perchè NIKON e CANON chi sono? Gli sfigati di turno??? :mbe: :mbe: :mbe:

Diciamo le cose come stanno: QUESTA MACCHINA COSTA UN OCCHIO E NON E' IN GRADO DI COMPETERE CON LA QUALITA' DI UNA REFLEX FULL FRAME NEANCHE SE PIANGE IN CINESE!!

Lupo e l'uva????? Ma per favore!!!
Certo, se ho una collezione di reflex full frame con tando di kit di ottiche magari posso pure levarmi sto sfizio della leica da mettere in vetrinetta!
LOL!!!
Paragonare una reflex a una telemetro non ha molto senso, credimi; sono due modi di fotografare diversi. Riguardo alla qualità Leica ti basti sapere che non c'è un briciolo di plastica nel corpo nè negli obiettivi, costruiti per durare cent'anni. Se invece parli della qualità d'immagine ti rimando a lensitip.com:

http://www.optyczne.pl/upload2/22348_m9_mtf_raw.jpg

Paragonare una reflex a una telemetro non ha molto senso, credimi; sono due modi di fotografare diversi. Riguardo alla qualità Leica ti basti sapere che non c'è un briciolo di plastica nel corpo nè negli obiettivi, costruiti per durare cent'anni. Se invece parli della qualità d'immagine ti rimando a lensitip.com:

http://www.optyczne.pl/upload2/22348_m9_mtf_raw.jpg

non c'è bisogno di rimandare da nessuna parte. Si vede anche qui su hwupgrade senza stratosferisci e approfonditi test.

Considerando il prezzo poi meglio non parlarne.

@R.Raskolnikov: volpe ed uva con questi risultati ed un costo di 5000€? Mha! C'è da invidiare solo le ottiche a questo punto.

...certo che la testardaggine tedesca meriterebbe un premio a parte!
di quei 5000 euro, per lo meno la meta' sono solo per il CCD con le microlenti a cuscino!

A me piace come scatta; ha la profondita' di campo delle vecchie macchinette a pellicola (le digitali odierne estremizzano; o sono troppo piatte o sparano lunghissime); l'unico appunto che le faccio e' sulla risoluzione fine, ma e' ben compensata dagli scatti in bianco e nero, sono meravigliosi, merito anche dei "limiti" che ha in confronto alle altre.
..me la potessi permettere, e la sapessi usare,, la prenderei subito, insieme ad uno zaino, due calzini ed un biglietto aereo per il giro del mondo..

Per me leica non si discute... finalmente il FF pre sfruttare quelle lenti fantastiche... un sogno :D

Poi puoi scattare a mano libera anche uno stop sotto al tempo di sicurezza rispetto ad una reflex... è più leggera e non c'è il ribaltamento dello specchio...

non c'è bisogno di rimandare da nessuna parte. Si vede anche qui su hwupgrade senza stratosferisci e approfonditi test.

Considerando il prezzo poi meglio non parlarne.

@R.Raskolnikov: volpe ed uva con questi risultati ed un costo di 5000€? Mha! C'è da invidiare solo le ottiche a questo punto.

le leica hano sempre avuto costi sopara la media... molto sopra... lenti e corpi... basta che vai a vedere l'usato.... un M3 a meno di 700 € è difficile trovarla... solo corpo... ed è una macchina del 1954...

non c'è bisogno di rimandare da nessuna parte. Si vede anche qui su hwupgrade senza stratosferisci e approfonditi test.

Considerando il prezzo poi meglio non parlarne.

@R.Raskolnikov: volpe ed uva con questi risultati ed un costo di 5000€? Mha! C'è da invidiare solo le ottiche a questo punto.

Considerato il prezzo meglio non parlarne? :mbe:
Secondo me proprio perchè il prezzo è così alto, è meglio che ti informi sul perchè ci sia gente così folle da spendere quei soldi! Ma non in un forum di aggeggi tecnologici, dove le fotocamere (assolutamente digitali!) si giudicano in base alla pulizia a 12800ISO. Allora i dorsi digitali delle MF fanno schifo?

Considerato il prezzo meglio non parlarne? :mbe:
Secondo me proprio perchè il prezzo è così alto, è meglio che ti informi sul perchè ci sia gente così folle da spendere quei soldi! Ma non in un forum di aggeggi tecnologici, dove le fotocamere (assolutamente digitali!) si giudicano in base alla pulizia a 12800ISO. Allora i dorsi digitali delle MF fanno schifo?

i dorsi digitali delle medio formato sono tutta un'altra storia, sono macchine per un utilizzo ben preciso di certo non me le porto la sera in strada a fare street o reportage, mentre è probabile che la leica voglia usarla di notte con una delle sue fantastiche lenti ed allora in quest'ottica gli alti iso servono, ma soprattutto vorrei da una macchina che costa 5000€ che il sensore sia il meglio del meglio, ed in realtà l'utenza a cui è rivolta probabilmente pagherebbe senza problemi anche 7000€ se giustificati, però a mio avviso poche cose giustificano il prezzo, la differenza costruttiva tra questa e la m8 non è molta, cambia fondamentalmente il sensore, tutte le altre parti anche se perfezionate non costa tanto di più produrle, e la meccanica di questa macchina è relativamente semplice, se riuscivano a costruire macchine estremamente simili (come meccanica) 50 anni fa oggi con le tecnologie che abbiamo e la precisione e rapidità con cui si realizzano le parti meccaniche almeno questa parte dovrebbe costare meno, la parte eletronica, si sa, costa ma non ha cifre proibitive, hanno speso un delirio per le microlenti sul sensore e gran parte del prezzo è certamente dato dal fatto che l'ammortamento degli studi e dei macchinari per la produzione deve avvenire con la vendita di "pochi" esemplari se paragonati alle cifre di Nikon e Canon in primis. Si paga la rarità e l'esclusività del prodotto più che la qualità (attenzione non metto in dubbio la qualità, dico solo che è più il sovrapprezzo per via della limitata produzione che per tutto il resto).

Probabilmente se Leica producesse una telemetro digitale stile M8 (quindi non FF) con una qualità costruttiva un po' inferiore con un buon sensore senza esagerare e la vendesse ad un prezzo decente allora nel giro di qualche anno ci sarebbero una serie di utenti che hanno comprato quella macchina "di serie B" ma che hanno comprato una o più lenti M e che non vedono l'ora di passare alla "serie A" quindi a quel punto la M9 o sua erede diventerebbero più richieste e questo permetterebbe di aumentare i volumi di vendita e quindi ridurre il costo complessivo della macchina. Questa sarebbe una politica rischiosa, perchè comuqnue richiederebbe un grosso sforzo finanziario ma forse riuscirebbe ad avvicinare più persone a questo diverso stile di fotografare e grazie poi a prezzi relativamente più contenuti riuscirebbe forse a rilanciare il marchio che fondamentalmente oggi vive di gloria riflessa dal suo passato.

i dorsi digitali delle medio formato sono tutta un'altra storia, sono macchine per un utilizzo ben preciso di certo non me le porto la sera in strada a fare street o reportage, mentre è probabile che la leica voglia usarla di notte con una delle sue fantastiche lenti ed allora in quest'ottica gli alti iso servono, ma soprattutto vorrei da una macchina che costa 5000€ che il sensore sia il meglio del meglio, ed in realtà l'utenza a cui è rivolta probabilmente pagherebbe senza problemi anche 7000€ se giustificati, però a mio avviso poche cose giustificano il prezzo, la differenza costruttiva tra questa e la m8 non è molta, cambia fondamentalmente il sensore, tutte le altre parti anche se perfezionate non costa tanto di più produrle, e la meccanica di questa macchina è relativamente semplice, hanno speso un delirio per le microlenti sul sensore questo si!

Il sensore E' il meglio del meglio a 80 ISO.
Ripeto, la M9 è capace di risolvere più lpmm della D3x con qualsiasi lente.
A 1600 ISO la trovo ottima (più o meno come la 5D mkI); bisogna tener presente che, a differenza delle reflex che montano CMOS, nei RAW non c'è alcuna riduzione del rumore e viene mantenuto il massimo dettaglio. Ricordo che voi state giudicando da UN jpg e da crop 100% delle mire ottiche (sempre jpg)!.
Riguardo al prezzo, parliamo di volumi di produzione bassissimi e costruzione praticamente artigianale, senza badare a spese per la scelta dei materiali. Non penso che il costo sia tutto imputabile al sensore.


Probabilmente se Leica producesse una telemetro digitale stile M8 (quindi non FF) con una qualità costruttiva un po' inferiore con un buon sensore senza esagerare e la vendesse ad un prezzo decente allora nel giro di qualche anno ci sarebbero una serie di utenti che hanno comprato quella macchina "di serie B" ma che hanno comprato una o più lenti M e che non vedono l'ora di passare alla "serie A" quindi a quel punto la M9 o sua erede diventerebbero più richieste e questo permetterebbe di aumentare i volumi di vendita e quindi ridurre il costo complessivo della macchina. Questa sarebbe una politica rischiosa, perchè comuqnue richiederebbe un grosso sforzo finanziario ma forse riuscirebbe ad avvicinare più persone a questo diverso stile di fotografare e grazie poi a prezzi relativamente più contenuti riuscirebbe forse a rilanciare il marchio che fondamentalmente oggi vive di gloria riflessa dal suo passato.
Già, anch'io mi chiedevo perchè Leica non facesse macchinette di plastica. :doh:
Il prestigio del marchio deriva proprio dal fatto che non è mai sceso a compromessi con la qualità. I prodotti di "serie B" li fanno per Panasonic, e le telemetro di "serie B" sono le Voigtlander.

Il sensore E' il meglio del meglio a 80 ISO.
Ripeto, la M9 è capace di risolvere più lpmm della D3x con qualsiasi lente.
A 1600 ISO la trovo ottima (più o meno come la 5D mkI); bisogna tener presente che, a differenza delle reflex che montano CMOS, nei RAW non c'è alcuna riduzione del rumore e viene mantenuto il massimo dettaglio. Ricordo che voi state giudicando da UN jpg e da crop 100% delle mire ottiche (sempre jpg)!.
Riguardo al prezzo, parliamo di volumi di produzione bassissimi e costruzione praticamente artigianale, senza badare a spese per la scelta dei materiali. Non penso che il costo sia tutto imputabile al sensore.

Già, anch'io mi chiedevo perchè Leica non facesse macchinette di plastica. :doh:
Il prestigio del marchio deriva proprio dal fatto che non è mai sceso a compromessi con la qualità. I prodotti di "serie B" li fanno per Panasonic, e le telemetro di "serie B" sono le Voigtlander.

Ma sarà più risolvente sulla stupida carta della D3X o del dorso P65+ di phase one o anche della seitz 160 megapixel, non importa, quello che poi io vedo non è il grafico di risolvenza ma puntini di colore a caso sparsi in giro sulla mia foto, dicesi Moiré colore ed è una schifezza, molto peggio che la grana (che alla fine c'era anche nella pellicola e non ha mai ucciso nessuno).

Per il prestigio... bhè non ho detto di farle di plasticaccia, ma magari non costruite in maniera artigianale, e cmq l'azienda che è in crisi è leica e non panasonic e questo forse dovrebbe far riflettere. Guarda le case come Nikon e Canon hanno ammiraglie di tutto rispetto e prestigio ma fanno anche macchine di livello inferiore perchè le conoscenze acquisite con le ammiraglie è stupido limitarle solo a quelle, usando le vecchie teconologie delle ammirglie si fanno ottime macchine di fascia inferiore che foraggiano con i ricavi la ricerca per sviluppare nuove avanguardie, leica potrebbe benissimo vendere queste macchine inferiori sotto un altro nome in modo da non rovinare il nome del marchio ma guadagnando dei soldi e magari poi potrebbe anche permettersi di costruire qualche parte in più lei al posto che farla produrre da terzi e quarti come fa ora!

Piccolo aneddoto: Negli anni 70 olivetti stava fallendo, i direttori dissero al proprietario: dobbiamo licenziare mi pare 700 dipendenti altrimenti non riusciremo a sopravvivere, lui rispose con il licenziamento dei due dirigenti e con l'assunzione di 800 nuove persone qualificate tra cui designer e ingegneri, negli anni successivi grazie all'innovazione e al design olivetti assunse un ruolo di prestigio nel settore, e ha per altro scritto la storia del design legato alla tecnologia, ed olivetti è arrivata un po' prima di apple in questo e per altro con nomi di tutto rispetto nel campo del design, poi vabbè il mercato è cambiato le macchine per scrivere sono diventate obsolete e l'informatica è passata da essere indipendente con decine di sistemi e teconolgie diverse ad una cosa globalizzata dove sono sopravvissuti i più forti.
Questo vuol dire che se si investe si guadagna se si risparmia senza investire si muore! Ford diceva: non fare publicità per risparmiare denaro è come fermare l'orologio per risparmiare tempo!

Paragonare una reflex a una telemetro non ha molto senso, credimi; sono due modi di fotografare diversi. Riguardo alla qualità Leica ti basti sapere che non c'è un briciolo di plastica nel corpo nè negli obiettivi, costruiti per durare cent'anni. Se invece parli della qualità d'immagine ti rimando a lensitip.com:

http://www.optyczne.pl/upload2/22348_m9_mtf_raw.jpg

So bene che il metodo a telemetro è differente dal sistema reflex.
Non metto in dubbio che in una leica non c'è un solo briciolo di plastica.
Il fatto è che definisco queste cose IRRILEVANTI o quantomeno SECONDARIE!

-1 La plastica non è il materiale del demonio, se una macchina fotografica ha molte parti in plastica non mi pare certo una tragedia.. non devo mica tirarla contro il muro!

-2 Credo si stia dimenticando L'UNICA E SOLA COSA fondamentale per una buona macchina: foto nitide e di elevata qualità anche in situazioni difficili.

E da quello che ho visto da questa rece questa macchina NON LE FA!
(considerando il fatto che monta niente meno che un sensore full frame)

Da ultimo, tutti i fan di Leica la osannano come fosse santa.. niente da dire sulla buona fattura ma penso di poter dire che una NIKON o una CANON abbiano davvero poco da invidiare in fatto di qualità!

So bene che il metodo a telemetro è differente dal sistema reflex.
Non metto in dubbio che in una leica non c'è un solo briciolo di plastica.
Il fatto è che definisco queste cose IRRILEVANTI o quantomeno SECONDARIE!

-1 La plastica non è il materiale del demonio, se una macchina fotografica ha molte parti in plastica non mi pare certo una tragedia.. non devo mica tirarla contro il muro!

-2 Credo si stia dimenticando L'UNICA E SOLA COSA fondamentale per una buona macchina: foto nitide e di elevata qualità anche in situazioni difficili.

E da quello che ho visto da questa rece questa macchina NON LE FA!
(considerando il fatto che monta niente meno che un sensore full frame)

Da ultimo, tutti i fan di Leica la osannano come fosse santa.. niente da dire sulla buona fattura ma penso di poter dire che una NIKON o una CANON abbiano davvero poco da invidiare in fatto di qualità!

spesso la plastica è nettamente superiore al metallo, un esempio di questo è l'otturatore della serie D3 che proprio per resistere ad usura e alle sollecitazioni è stato realizzato con fibre varie tra cui il kevlar e fibre di carbonio che non sono altro che polimeri ossia "plasticaccia"!

possibile che in pochi si siano accorti che fa delle foto mervigliose? ha il suo target e vale tutti, dico tutti, fino all'ultimo centesimo quei 5000 euro!

possibile che in pochi si siano accorti che fa delle foto mervigliose? ha il suo target e vale tutti, dico tutti, fino all'ultimo centesimo quei 5000 euro!

bhè non sono mica brutte le foto, però guardando ad alti iso non sono all'altezza della concorrenza e penso sia normale aspettarsi molto da una macchina da 5000€.
Suvvia se spendo 5000€ voglio che sia meglio delle macchine meno costose altrimenti l'ho comprata solo per il marchio, insomma già ha dei grossi limiti rispetto le reflex il mirino in primis, ma uno accetta questi limiti perchè ama quel tipo di macchina che non è una reflex e che ha dei vantaggi oltre che dei difetti rispetto le reflex, però allora visto che già ha molte cose in meno potevano fare bene le poche cose che ha!

La leica digitale non la comprerei mai, al massimo a pellicola... quella si che mi piacerebbe!

Silent lascia perdere, alcuni la filosofia Leica non sanno manco dove sta di casa, si guardano i crop 12800 ISO e son contenti così.
Evviva i macchinoni Canikon, che risparmi: con soli 2500€ riesci a farti "un corredo decoroso" :malol:

ARARARARARARA, non puoi togliere Moirè senza un filtro AA. Ma mentre la perdita di nitidezza dovuta a un filtro AA fisico è persa per sempre, il filtro che ti elimini Moirè lo puoi impostare via software che taglia alla frequenza che ti serve e non di più.

E' ovvio che non è una macchina per chi fa 500 scatti al giorno, tutti in geipeg a ISO pompati e ha bisogno che siano usciti bene, ma questo non mi sembra una novità.

ARARARARARARA, non puoi togliere Moirè senza un filtro AA. Ma mentre la perdita di nitidezza dovuta a un filtro AA fisico è persa per sempre, il filtro che ti elimini Moirè lo puoi impostare via software che taglia alla frequenza che ti serve e non di più.

E' ovvio che non è una macchina per chi fa 500 scatti al giorno, tutti in geipeg a ISO pompati e ha bisogno che siano usciti bene, ma questo non mi sembra una novità.

Bhè allora che mettano delle vere foto di questa macchina al posto che i jpg, altrimenti che diavolo di recensione è? io mi baso su quel che vedo ovviamente!

Cmq io anche la settimana scorsa che ho fatto in media 550 foto al giorno per 4 giorni ho fatto elaborare al pc tutte le foto che volevo dare al cliente dal raw, anche se poi saranno postate on line a bassa definizione, perchè la qualità è fondamentale!

Bhè allora che mettano delle vere foto di questa macchina al posto che i jpg, altrimenti che diavolo di recensione è? io mi baso su
quel che vedo ovviamente!
Se le elabori allora poi ci si lamenta che sono elaborate XD

Cmq io anche la settimana scorsa che ho fatto in media 550 foto al giorno per 4 giorni ho fatto elaborare al pc tutte le foto che volevo dare al cliente dal raw, anche se poi saranno postate on line a bassa definizione, perchè la qualità è fondamentale!

La qualità inutilmente elevata rischia solo di diventare una perdita di tempo. La passione è una perdita di tempo per definizione, nel lavoro è solo guadagno che sfuma.
C'è chi scatta jpg, c'è chi scatta RAW e poi converte in batch (che non è che cambi una caterva), in ogni caso scattare 1 miliardo di foto non è il tipico approccio da Leichista... :\

non dubito che abbia una meccanica super, e che possa montare lenti eccezionali senza il devastante ingombro dei sistemi di AF...
tanto per dire il mio 55mm 1.2 olympus per pellicola è grande come il 35mm 3.5 per 4/3 !!!

bello anche il fatto che sia FF, direi che in questa filosofia ci sta al 100%

rimango però veramente deluso dalla qualità del file JPG...
sarò abituato bene coi jpg della olympus che rendono quasi sempre inutile l'uso della postproduzione (ad esclusione del recupero di alteluci e ombre paricolarmente violente)

però qui sei costretto a post produrre ogni singola foto !
e se non lo fai non capisci nemmeno se la foto è buona o fa schifo...
il ritratto n° 8 (quello che si vede nelle 4 varianti di elaborazione) visto in JPG è peggio di quello che fanno le macchinette che trovi nei fustini del dixan (tanto per dire)

va bene che qui chi la usa vuol fare prduzione fotografica artigianale di qualità, o almeno questo è il target.. però mi pare che ce ne sia di lavoro da fare in PP, cosa che viola il principio di cui sopra!!!

Considerato il prezzo meglio non parlarne? :mbe:
Secondo me proprio perchè il prezzo è così alto, è meglio che ti informi sul perchè ci sia gente così folle da spendere quei soldi! Ma non in un forum di aggeggi tecnologici, dove le fotocamere (assolutamente digitali!) si giudicano in base alla pulizia a 12800ISO. Allora i dorsi digitali delle MF fanno schifo?

ridurre la fotografia solo alla pulizia agli alti ISO... questa macchinetta è fantastica... belle immagini, lenti bellissime... già mi immagino con il 50mm F1.4 ad andare in giro alla Cartier bresson... a potermelo permettere...

Secondo me per fotogiornalismo è comodissima...

E' una macchina geniale, permette a chi ha svariate migliaia di euro in ottiche Leica a vite, di poter fotografare in digitale.

A quei livelli poco importa il prezzo.

Come dire, se ho una serie di obiettivi Nikkor di altissima qualità collezionato negli anni dopo aver speso decine di migliaia di euro (o decine di milioni di lire come volete), e l'unico modo per usarli è una D3s a 5000 euro, quei soldi sono l'ultimo dei problemi.

Non sono certo i 20-30enni studenti e/o neo sposini con limitate risorse economiche il target a cui si rivolge Leica, piuttosto attempati 50-60enni che possono spendere qualche migliaio di euro all'anno per fare foto per puro sollazzo personale.

Per il leicista, l'attrezzatura è puro feticcio ... anche se non condivido, capisco.

beh c'è da dire che quando guardo scatti fatti con le M e vedo la resa che hanno un pensierino ce lo faccio... poi mi ricordo il prezzo... :O

La qualità della macchina, per me, non è in discussione, quale altra FF mette insieme misure compatte ottiche intercambiabili e robustezza? Sulla qualità non mi metto neanche a discutere, le ottiche sono al di sopra di ogni sospetto.

P.S.: @Darkangel666

Sulal tua firma ci sarebbe da discutere, leggendo un po' di filosofia della fotografia non è proprio quella la visione che ne viene fuori, ma che la fotografia è morte... ma questo è un altro discorso :D

Ma sarà più risolvente sulla stupida carta della D3X o del dorso P65+ di phase one o anche della seitz 160 megapixel, non importa, quello che poi io vedo non è il grafico di risolvenza ma puntini di colore a caso sparsi in giro sulla mia foto, dicesi Moiré colore ed è una schifezza, molto peggio che la grana (che alla fine c'era anche nella pellicola e non ha mai ucciso nessuno).

Per il prestigio... bhè non ho detto di farle di plasticaccia, ma magari non costruite in maniera artigianale, e cmq l'azienda che è in crisi è leica e non panasonic e questo forse dovrebbe far riflettere. Guarda le case come Nikon e Canon hanno ammiraglie di tutto rispetto e prestigio ma fanno anche macchine di livello inferiore perchè le conoscenze acquisite con le ammiraglie è stupido limitarle solo a quelle, usando le vecchie teconologie delle ammirglie si fanno ottime macchine di fascia inferiore che foraggiano con i ricavi la ricerca per sviluppare nuove avanguardie, leica potrebbe benissimo vendere queste macchine inferiori sotto un altro nome in modo da non rovinare il nome del marchio ma guadagnando dei soldi e magari poi potrebbe anche permettersi di costruire qualche parte in più lei al posto che farla produrre da terzi e quarti come fa ora!

Piccolo aneddoto: Negli anni 70 olivetti stava fallendo, i direttori dissero al proprietario: dobbiamo licenziare mi pare 700 dipendenti altrimenti non riusciremo a sopravvivere, lui rispose con il licenziamento dei due dirigenti e con l'assunzione di 800 nuove persone qualificate tra cui designer e ingegneri, negli anni successivi grazie all'innovazione e al design olivetti assunse un ruolo di prestigio nel settore, e ha per altro scritto la storia del design legato alla tecnologia, ed olivetti è arrivata un po' prima di apple in questo e per altro con nomi di tutto rispetto nel campo del design, poi vabbè il mercato è cambiato le macchine per scrivere sono diventate obsolete e l'informatica è passata da essere indipendente con decine di sistemi e teconolgie diverse ad una cosa globalizzata dove sono sopravvissuti i più forti.
Questo vuol dire che se si investe si guadagna se si risparmia senza investire si muore! Ford diceva: non fare publicità per risparmiare denaro è come fermare l'orologio per risparmiare tempo!
Wow! Perchè non spedisci il tuo curriculum alla Leica? Magari ti assumono... :ciapet:

possibile che in pochi si siano accorti che fa delle foto mervigliose? ha il suo target e vale tutti, dico tutti, fino all'ultimo centesimo quei 5000 euro!
Eh no, e c'ha il jpg brutto e non scatta a millemila iso e c'ha troppa poca plastica...
E' TROPPO PICCOLA!
http://a.img-dpreview.com/previews/leicam9/Images/inhand02-001.jpg http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS5DMarkII/Images/inhand01-001.jpg

Ma ora che ci faccio caso.... MANCA IL TASTO DIRECT PRINT!!! Ah no, questo è insopportabile!

Se le elabori allora poi ci si lamenta che sono elaborate XD



La qualità inutilmente elevata rischia solo di diventare una perdita di tempo. La passione è una perdita di tempo per definizione, nel lavoro è solo guadagno che sfuma.
C'è chi scatta jpg, c'è chi scatta RAW e poi converte in batch (che non è che cambi una caterva), in ogni caso scattare 1 miliardo di foto non è il tipico approccio da Leichista... :\

bhè no le mie elaborazioni servono ad ottenere la massima qualità possibile e non a ritoccare la foto, ne migliorano i parametri che non sono strettamente legati alla fotocamera, ma che sono del file, è esattamente ciò che si faceva in camera oscura, solo che i miei raw in camera oscura sull'ingranditore e nei tank non fanno niente devo usare il pc..

convertire in batch per me non significa prenderle tutte e fare las tessa operazione, quella è un'operazione che fanno le schimmie, io divido, se sono molte le foto in cartelle ad occhio in base alle elaborazioni che necessitano e poi una serie di batch specifici per quelle condizioni di luce e iso saranno applicate alle varie categorie, poi qualcuna nonostante tutto viene non molto bella e non mi soddisfa allora quella la elaboro manualmente, questo mi pare un ottimo compromesso tra dare il jpg e svilupparle tutte una ad una... leica o no se le foto le fai per lavoro e devi fare almeno 3 foto per ogni persona e le persone sono tante avrai tante foto! Nelle condizioni in cui ero penso che anche una leica si sarebbe comportata benone... ho usato quais solo i fissi!

Evviva i macchinoni Canikon, che risparmi: con soli 2500€ riesci a farti "un corredo decoroso" :malol:


Lasciando il resto che può essere anche condivisibile, ma stà frase da fanboy potevi evitarla.

I "macchinoni Canikon" (come dici tu) sono ottime macchine con un target diverso.
Perchè, per esempio, potrei dire che sono uno che è interessato alla fotografia sportiva e caccia fotografica e QUESTA Leica allora è una merda per me (senza considerare che anche la Leica fà reflex, ma tanto SI GENERALIZZA sempre).

E per certi tipi di foto, in obbiettivi si può spendere come Leica, anche più ad avere i soldi: altro che i 2500 tutto incluso
Basta prendere i tele Canon di fascia alta (dal 400 a salire) che per il loro lavoro sono il top (e si vede anche dal prezzo) e questo senza andare su roba troppo "esoterica" (credo che il 1200mm Canon e il Nikon 1200-1700mm siano ancora gli obbiettivi più costosi di sempre: tra la dozzina e la 20ina di esemplari a testa, ufficiali non governativi, per 80.000/90.000$ ai tempi, primi '90).

Non capisco questa necessità di spalare merda sempre verso la parte "avversa".

Ognuno usa quello che gli piace.

Credo che qui l'unico problema (se così si può chiamare) è il prezzo.

Anch'io sarei interassato a un tipo di fotografia "da Leica M", ma visto i prezzi mi trovo a dover declinare.

Certo se la Leica scendesse dal piedistallo e faccesse queste macchine (la M) a prezzo più abbordabile non mi dispiacerebbe.
Non dico di svendersi, tirare fuori il tutto incluso in 1500euro e sputtanarsi il nome, ma qualcosa più alla portata di un fotografo "evoluto" con disponibilità finanziarie buone, ma non assurde: lo stesso che compra D300/5D, sui 2000/2500 solo corpo.

Così attiri clientela che oltre alla macchina compra obbiettivi (anche costosi), si appassiona e decide di fare, successivamente, un passo in alto (soldi permettendo).
Il tutto senza sputtanarsi, ma rimanendo sempre nella parte medio-alta/altissima del mercato.

beh c'è da dire che quando

P.S.: @Darkangel666

Sulla tua firma ci sarebbe da discutere, leggendo un po' di filosofia della fotografia non è proprio quella la visione che ne viene fuori, ma che la fotografia è morte... ma questo è un altro discorso :D

Se alludi a: "una buona foto è un istante che dura per sempre" è la mia filosofia fotografica non "LA" filosofia in generale.

Per me fare una buona foto equivale a bloccare l'istante magico, e riviverlo ogni volta che la guardo e la riguardo.

Come dice il Dino da Sandrà (dialetto veronese):
"no esiste na verità sola, ma ognuno ga la so verità che vede nel fondo udo del bicer".

Trad:
non esiste una sola verità, ma la verità che ognuno vede dal fondo del proprio bicchiere vuoto (di vino e quindi deviata dai fumi dell'alcol) :asd:

certo certo... :9


mi era venuto solo in mente leggendo... :D

Lasciando il resto che può essere anche condivisibile, ma stà frase da fanboy potevi evitarla.

Era un rimando a un mio sondaggio sul forum Reflex.
E un po' di presa per il culo quando sento che per fare le foto decenti al figlioletto servono ALMENO 2500€ di attrezzatura e qua invece leggo che per comprare un'icona storica della fotografia, indubbiamente una macchina al tantino di sopra del "decente" per chi fa un certo tipo di foto, assemblata interamente a mano (è una cosa che garantisce qualità e prestigio e comporta il grosso del costo), 5000€ sono esagerati :muro:

Leica, nel segmento M, spero non si permetta mai una industrializzazione. Altri segmenti li ha prostituiti nel corso degli anni e altri li ha costruiti già per sfruttare il suo marchio, ma la M mantiene una certa poesia (perchè di vera e propria poesia si tratta. Non di geipegcroppatia1miliardodiISO) poichè Leica non è mai scesa ai minimi compromessi per quanto riguarda prestigio costruttivo.
Una bella Leica M da 1000€ nuova manderebbe a ramengo una fama che si è creata in decenni (fra un po' farà anche un secolo) di eccellenza produttiva (perchè no, non crei una telemetro assemblata a mano con 1000€, manco a farla made in China probabilmente).
Volete una telemetro economica? Ce ne sono milioni, molte anche buone, molte anche al prezzo inferiore alle entry level Canikon (che non sono la mia parte avversa, la mia macchina principale rimane una Canon).
Una telemetro digitale economica? Io confido in una Bessa D, non in una M10...

E un po' di presa per il culo quando sento che per fare le foto decenti al figlioletto servono ALMENO 2500€ di attrezzatura e qua invece leggo che per comprare un'icona storica della fotografia, indubbiamente una macchina al tantino di sopra del "decente" per chi fa un certo tipo di foto, assemblata interamente a mano (è una cosa che garantisce qualità e prestigio e comporta il grosso del costo), 5000€ sono esagerati :muro:

Leica, nel segmento M, spero non si permetta mai una industrializzazione. Altri segmenti li ha prostituiti nel corso degli anni e altri li ha costruiti già per sfruttare il suo marchio, ma la M mantiene una certa poesia (perchè di vera e propria poesia si tratta. Non di geipegcroppatia1miliardodiISO) poichè Leica non è mai scesa ai minimi compromessi per quanto riguarda prestigio costruttivo.

Premetto che le frasi fatte tipo "Chi parla male di Leica non capisce nu8lla perchè Leic è Leica e basta" mi manda letteralmente in besita.

Qui si sta palando di qualita tecnica che nel campo della fotografia sono unicamente da valutarsi nel risultato finale: LE FOTO
Quelle di questa macchina le ho guardate con attenzione e per le caratteristiche che ha NON SONO ALL'ALTEZZA DI UNA REFLEX FULLFRAME.

Dati alla mano è fuor di dubbio che una fullframe con una buona ottica a focale fissa è in grado di pareggiare e di superare tranquillamente questa macchina, in modo particolare agli alti iso.

Se poi il discorso è che è fatta di metallo, che è a telemetro, che è fatta a mano dagli gnomi, che è un'icona storica e bla bla bla allora è UN'ALTRA STORIA.

A sto punto la metto sullo stesso piano di un cellulare VERTU o di una Bentley: nulla più che uno status symbol.

Io capisco tutto.
Capisco la qualità costruttiva.
Capisco l'appeal del marchio Leica.
Capisco il fascino della macchina a telemetro, la sua compattezza, la silenziosità, la leggerezza, il design squisitamente retrò.

Ma capisco anche che coi soldi che dovrei spendere per comprarmi una M9 con 1 ottica 50mm F/2 (circa 6mila euro) ci posso comprare una reflex professionale full frame, 3 ottiche professionali e un flash esterno. (esempio: Nikon D700 + battery grip + 14-24mm F/2.8 + 24-70mm F/2.8 + 50mm 1.4 = 6mila euro)
E conseguentemente posso fare molti più tipi di fotografia che farei con la M9 con solo il 50mm e senza flash, e qualitativamente altrettanto buone, se non migliori (vedi rumore) Non avrò la compattezza, il design figo, ecc, ma alla fine io guardo i risultati.

Amen.

La lascio volentieri agli appassionati del marchio.

Premetto che le frasi fatte tipo "Chi parla male di Leica non capisce nu8lla perchè Leic è Leica e basta" mi manda letteralmente in besita.

Qui si sta palando di qualita tecnica che nel campo della fotografia sono unicamente da valutarsi nel risultato finale: LE FOTO

Guardando la qualità delle foto (pure dei crop) LEICA viene confrontata con 1Ds3 e D3X, e vince pure, basta cercare in giro.
Manca il sensore AA, quindi questo la pone in netto vantaggio su qualsiasi reflex full frame per quanto riguarda nitidezza, fedeltà dei colori e tridimensionalità, proprio matematicamente, quindi tutti i difetti gli imputi ce li vedi solo tu probabilmente basandoti su un preconcetto. Ovvio che non è una macchina da usare quando non sai cosa stai facendo o quando le condizioni non sono quelle che decidi tu.

Ha i suoi usi, e per i suoi usi è insuperabile. Criticarla perchè "non ha l'autofocus" o "non c'è il 400mm F/1.8" è stupido perchè non è una macchina fatta per quello.
Francamente dubito fortemente della qualità del cervello di chi vede una qualità da D200 piuttosto che della qualità della macchina.

Guardando la qualità delle foto (pure dei crop) LEICA viene confrontata con 1Ds3 e D3X, e vince pure, basta cercare in giro.
Manca il sensore AA, quindi questo la pone in netto vantaggio su qualsiasi reflex full frame per quanto riguarda nitidezza, fedeltà dei colori e tridimensionalità, proprio matematicamente, quindi tutti i difetti gli imputi ce li vedi solo tu probabilmente basandoti su un preconcetto. Ovvio che non è una macchina da usare quando non sai cosa stai facendo o quando le condizioni non sono quelle che decidi tu.

Ha i suoi usi, e per i suoi usi è insuperabile. Criticarla perchè "non ha l'autofocus" o "non c'è il 400mm F/1.8" è stupido perchè non è una macchina fatta per quello.
Francamente dubito fortemente della qualità del cervello di chi vede una qualità da D200 piuttosto che della qualità della macchina.

bla bla bla, i fatti? posta qualcuna di recensioni o foto che "ci sono in giro", così magari appurano anche i cervelli scadenti che dici? Giuro che sarebbe un peccato per un appassionato non poter ammirare di tutta questa supremazia.

bla bla bla, i fatti? posta qualcuna di recensioni o foto che "ci sono in giro".

Google questo sconosciuto? -.-'

Anyway
le 3 ammiraglie delle 3 grandi marche (1Ds, 3DX, A900) vs Leica

http://www.lenstip.com/upload2/12761_1dsm3_scena0100_01.pnghttp://www.lenstip.com/upload2/16588_d3x_scena0100_01.pnghttp://www.lenstip.com/upload2/12682_a900_scena0100_01.pnghttp://www.lenstip.com/upload2/22376_xx_scena0080_01.png

è evidente come la M9 sia nettamente superiore alle altre, per pulizia e dettagli, solo la D3X riesce a seguire.

sarebbe un peccato per un appassionato non poter ammirare di tutta questa supremazia.

Un appassionato di fotografia dovrebbe essere appassionato di foto, e ammirare ben altre cose della supremazia dei crop.

Ecco in cosa è veramente nettamente superiore Leica e che non riuscite a capire: non va a sbandierare in giro crop o a pompare gli ISO, è indirizzata a un pubblico che dei crop se ne frega assai, le sue priorità sono ben altre, eppure è la migliore anche in quello. Noblesse Oblige.

Google questo sconosciuto? -.-'

Anyway
le 3 ammiraglie delle 3 grandi marche (1Ds, 3DX, A900) vs Leica

http://www.lenstip.com/upload2/12761_1dsm3_scena0100_01.pnghttp://www.lenstip.com/upload2/16588_d3x_scena0100_01.pnghttp://www.lenstip.com/upload2/12682_a900_scena0100_01.pnghttp://www.lenstip.com/upload2/22376_xx_scena0080_01.png

è evidente come la M9 sia l'unica ad essere nettamente superiore alle altre, per pulizia e dettagli.

Un appassionato dovrebbe esserlo di foto, e ammirare ben altre cose dei crop.

è un test fatto con i piedi che mette in evidenza che le OTTICHE leica sono superiori (capirai la novità) alle controparti canon/nikon ecc...

Per appurare la maggiore definizione data dalla macchina (e non dal vetro) bisognerebbe testare le varie macchine con gli stessi obiettivi.

Se credi seriamente che la massima nitidezza ottenibile da una d3x o una 1dmkIII sia quella allora è inutile che stiamo qui a parlarne.

Infine, se anche fosse come sostieni tu (cosa ancora da vedere), il risultato ottenuto in rapporto al costo (5000€ :doh: ) fa praticamente ridere.

Sul discorso della passione: di foto stupende se ne vedono a migliaia soprattutto con macchine che NON sono Leica.
L'ultima affermazione è fanboysmo puro, non credo uscirà niente di costruttivo da una discussione del genere.

Google questo sconosciuto? -.-'

Anyway
le 3 ammiraglie delle 3 grandi marche (1Ds, 3DX, A900) vs Leica

http://www.lenstip.com/upload2/12761_1dsm3_scena0100_01.pnghttp://www.lenstip.com/upload2/16588_d3x_scena0100_01.pnghttp://www.lenstip.com/upload2/12682_a900_scena0100_01.pnghttp://www.lenstip.com/upload2/22376_xx_scena0080_01.png

è evidente come la M9 sia nettamente superiore alle altre, per pulizia e dettagli, solo la D3X riesce a seguire.



Un appassionato di fotografia dovrebbe essere appassionato di foto, e ammirare ben altre cose della supremazia dei crop.

Ecco in cosa è veramente nettamente superiore Leica e che non riuscite a capire: non va a sbandierare in giro crop o a pompare gli ISO, è indirizzata a un pubblico che dei crop se ne frega assai, ha caratteristiche costruttive che non sono volte a perfezionare maniacalmente tali aspetti, eppure è la migliore anche in quello. Noblesse Oblige.

Linka questo test che voglio vederlo, grazie.

Detto questo non so se si debba paragonarle perchè sono macchine troppo diverse, però io sinceramente da leica mi aspettavo risultati migliori, anche se questa mia valutazione è fatta sui jpg disponibili in rete raw non ne ho trovati (ma neppure troppo cercati). Se si paragona leica alle ammiraglie reflex allora proviamo tutte e 4 con un bel 200 mm f/2... ah già per leica non c'è, vabbhè su proviamo un bel 14mm fisso.. ah già per leica non c'è... capisci che il paragone non ha senso? sono sistemi troppo diversi!

Un appassionato di fotografia dovrebbe essere appassionato di foto, e ammirare ben altre cose della supremazia dei crop.

Ecco in cosa è veramente nettamente superiore Leica e che non riuscite a capire: non va a sbandierare in giro crop o a pompare gli ISO, è indirizzata a un pubblico che dei crop se ne frega assai, le sue priorità sono ben altre, eppure è la migliore anche in quello. Noblesse Oblige.

I crop servono a valutare il sensore, ovviamente non si valuta certo una foto dal crop, gli iso pompati servono perchè le professionali si usano in condizioni anche di luce estreme, le sue priorità sono altre... bene ma quali? la foto poi viene bella anche con la D1s, non ci sono i fissi per le reflex? si che ci sono, sono molto inferiori ai leica... mah non saprei, il canon 24 1.4 a nitidezza credo possa dire assolutamente la sua, il 50 1.4 g di nikon è una lama, gli zeiss dove li mettiamo? fanno schifo? zeiss vs leica non so chi vince è la sfida tra titani.

Leica è una macchina per chi la sa apprezzare, per chi ha soldi, per chi vuole distinguersi dalla massa, per chi è appassionato del marchio, per chi fotografa con tutta la calma del mondo, di certo uno non compra una leica per lavorarci, il telemetro ha pochi vantaggi e tantissimi svantaggi, la compatibilità con le ottiche e l'impossibilità di vedere dalla stessa lente che farà la foto sono le caratteristiche che hanno decretato in 50 anni il quasi abbandono del sistema telemetro e la crescita florida del sistema reflex, certo che ha il suo fascino, è innegabile! Sono quasi certo che quando avrò uno stipendio fisso una leica a pellicola me la comprerò!

Se vabbeh convinti voi.
Spesso state sproloquiando, forse un giorno ve ne rendete conto, ma anche no...

Leica è una macchina per chi la sa apprezzare

Ecco, appunto.

Infine un ultima cosa che continua a starmi sulle palle perchè è davvero un malcostume di questo forum: non tutti lavorano come lavorano i professionisti dello sport, scatto raffica, ISO a palla, 5000 foto al giorno...etc... L'ultimo lavoro che ho fatto ho portato a casa 24 foto in una giornata, quasi tutte in manuale, ed è andato benissimo. Se avessi avuto una Leica avrei potuto elevare il mio risultato, con una 1Ds non più di tanto.

Ecco, appunto.

Infine un ultima cosa che continua a starmi sulle palle perchè è davvero un malcostume di questo forum: non tutti lavorano come lavorano i professionisti dello sport, scatto raffica, ISO a palla, 5000 foto al giorno...etc... L'ultimo lavoro che ho fatto ho portato a casa 24 foto in una giornata, quasi tutte in manuale, ed è andato benissimo. Se avessi avuto una Leica avrei potuto elevare il mio risultato, con una 1Ds non più di tanto.

Sul forum nikon si diceva di un vecchio fotografo giapponese il cui nome non ricordo e questo diceva: di ogni soggetto dovete scattare 36 foto perchè ci vogliono più scatti per capire come è meglio riprenderlo, e scattando vedrete nuove angolazioni e vuovi tagli e scatterete ancora fino a che non avrete compreso a pieno il soggetto e sarete entrati nella sua logica, quindi scattate, scattate, scattate. (ovviamente non si riferiva a raffiche tutte uguali)

Sul forum nikon si diceva di un vecchio fotografo giapponese il cui nome non ricordo e questo diceva: di ogni soggetto dovete scattare 36 foto perchè ci vogliono più scatti per capire come è meglio riprenderlo

Questo non implica un ritmo di lavoro frenetico in cui bisogna portarsi a casa 27 milioni di foto.
Gli scatti preparatori sono diversi dagli scatti veri e propri, solitamente gli scatti preparatori li cancello tutti, mi confondono solo le idee.
Io scatto per trasmettere l'idea e la sensazione che ho quando scatto, se sono scatti di prova l'idea e la sensazione sono elucubrazioni mentali sulla composizione, esposizione, resa...etc...

Ce ne sono molti comunque che non li fanno neppure gli scatti preparatori, o che li fanno fare agli assistenti.

In ogni caso non vedo che c'entri.

Questa me l'ero persa perchè dopo un po' che leggo scempiaggini stacco la spina, però questa merita l'evidenza

il risultato ottenuto in rapporto al costo (5000€ :doh: ) fa praticamente ridere.

:rotfl:
Quanto costano 1Ds3 e D3X? :lol:

:rotfl:
Quanto costano 1Ds3 e D3X? :lol:

Peccato che solo per flessibilità e funzionalità (senza contare altro) la bilancia è indubbiamente a favore delle due sopra.

Mettiti l'anima in pace, per quello che offre questa leica costa un occhio, è una fotocamera di nicchia (come lo è sempre stato e sempre sarà) per gli stimatori del marchio.

Sbandierare che sia migliore in assoluto rispetto al qualsiasi prodotto della concorrenza è solo fanboysmo. Sarà migliore (ma ancora ce lo deve dimostrare, la macchina - non gli obiettivi -) per determinati usi, non a prescindere solo perché c'è scritto Leica.

Questo non implica un ritmo di lavoro frenetico in cui bisogna portarsi a casa 27 milioni di foto.
Gli scatti preparatori sono diversi dagli scatti veri e propri, solitamente gli scatti preparatori li cancello tutti, mi confondono solo le idee.
Io scatto per trasmettere l'idea e la sensazione che ho quando scatto, se sono scatti di prova l'idea e la sensazione sono elucubrazioni mentali sulla composizione, esposizione, resa...etc...

Ce ne sono molti comunque che non li fanno neppure gli scatti preparatori, o che li fanno fare agli assistenti.

In ogni caso non vedo che c'entri.

Questa me l'ero persa perchè dopo un po' che leggo scempiaggini stacco la spina, però questa merita l'evidenza


LA fotografia non è solo il risultato ma come arte deriva da un percorso, tu magari puoi cancellarlo, eliminarlo perchè non degno del risultato finale, ma il percorso che porta ad una buona fotografia è fin più importante del risultato.

E cmq siamo arrivati a questo quando hai detto che nell'ultimo lavoro hai fatto 24 fotografie, io trovo che tale atteggiamento sia un eccessiva sicurezza in se stessi e per altro anche un auto-ingannamento perchè 24 scatti ma in realtà hai eliminato tutti gli errori e allora le foto non sono 24!

E il tutto è scaturito dal discorsi di fare tante foto e ti dirò, puoi fare 400 foto al giorno anche con la leica e fare 400 foto non è certo un demerito per nessuno

Peccato che solo per flessibilità e funzionalità (senza contare altro) la bilancia è indubbiamente a favore delle due sopra.

Perchè?
Non stanno in un palmo, non utilizza filtri AA, per I MIEI usi è molto più flessibile Leica di D3X.
Non esiste un "migliore" "più flessibile" "più funzionale" in assoluto.


Mettiti l'anima in pace, per quello che offre questa leica costa un occhio

Ma non capisco quest'assurdità.
Per alcuni usi è migliore (lo ammetti anche te), la qualità (d'immagine e costruttiva) è ineccepibile e superiore alle altre, e costa pure meno, allora come cavolo fa a "costare un occhio per quello che offre"? -_-
Offre alcuni pro, alcuni contro rispetto a macchine che costano di più, io la vedo perfettamente commisurata.

Se Leica M9 mi offre più possibilità fotografiche e qualitativamente migliore PIU' di D3X, non vedo perchè dovrei sbattere 7k€ in una D3X e non 5k€ in una M9 e perchè 5k€ in una M9 siano soldi buttati in un rapporto qualità/prezzo più basso. Au contraire spendo meno e ottengo più possibilità (PER ME), quindi risparmio.

Uno che fa sport ovviamente non può comprare una M9, ma mi sembra che qua si parli e parli ma si consideri poco che lo scopo finale è la foto.


Sbandierare che sia migliore in assoluto rispetto al qualsiasi prodotto della concorrenza è solo fanboysmo.

Mai detto questo e mai lo dirò perchè è assurdo.

...
:mc:

Sinceramente mi sembra che la discussione sta finendo solo al confronto tecnico...

Ma veramente si pensa di confrontare una reflex con questa macchina solo pensando che sia il prezzo finale il metro di paragone?

certamente se devo andare a fare un matrimonio non mi porto la M9... od almeno non è la macchina principale, magari me la porto come terzo corpo...

Però per un fotoreport? Che ha bisogno di compattezza e leggerezza? la possibilità di scattare in molte situazioni senza flash portando dietro un accessorio in meno... l'ingobro della macchina e delle ottiche da portarsi dietro...

Arrivare a confrontare gli scatti, la definizione degli stessi e solo questo mi pare riduttivo, non solo per i mezzi, ma per la fotografia stessa... ci sono fotografi che vanno in giro fotografando con Banco Ottico, chi fa interi progetti con il cellulare... cerchiamo di aprire un po' di più il discorso...

Sinceramente mi sembra che la discussione sta finendo solo al confronto tecnico...

Ma veramente si pensa di confrontare una reflex con questa macchina solo pensando che sia il prezzo finale il metro di paragone?

certamente se devo andare a fare un matrimonio non mi porto la M9... od almeno non è la macchina principale, magari me la porto come terzo corpo...

Però per un fotoreport? Che ha bisogno di compattezza e leggerezza? la possibilità di scattare in molte situazioni senza flash portando dietro un accessorio in meno... l'ingobro della macchina e delle ottiche da portarsi dietro...

Arrivare a confrontare gli scatti, la definizione degli stessi e solo questo mi pare riduttivo, non solo per i mezzi, ma per la fotografia stessa... ci sono fotografi che vanno in giro fotografando con Banco Ottico, chi fa interi progetti con il cellulare... cerchiamo di aprire un po' di più il discorso...


Condivido in pieno, si sta confrontando una supercar sportiva con un fuoristrada estremo, affermando che uno è migliore su sterrato, e l'altro ha la miglior velocità di punta.

Sono prodotti agli antipodi, c'è chi lo usa nel deserto che non sa che farsene dei 300km/h, chi ci gira a Fiorano e non è interessato ai guadi o a superare pendenze del 60%.

Come ho già detto è una macchina per portare al digitale chi ha un parco ottiche Leica M accumulato nel tempo, è una fotocamera per chi vuole viaggiare con la propria attrezzatura in maniera discreta.

La D3s o la 1DsMKIII sono fotocamere d'azione con le prestazioni velocistiche prima di tutto.

Arrivare a confrontare gli scatti, la definizione degli stessi e solo questo mi pare riduttivo

Altrochè se lo è, ed è in totale contrasto con la filosofia Leica M.
Ma dato che ancora un po' si diceva che è una Entry Level (meno, non ha l'autofocus!) da 5k€ ho solo voluto riportarla dove qualitativamente gli spetta. Ovviamente il fanboyismo non si è fermato neanche davanti alle più lampanti evidenze per il popolino.

la critica sull'autofocus sinceramente è fuorviante, con il telemetro si focheggia a mano praticamente quasi al buio... quanti autofocus lavorano in quelle condizioni? Quanti di noi senza assistenza nel mirino riescono a mettere a fuoco a mano al buio?

Con la leica si fa senza lucette che si accendono che mettono in allarme il soggetto od altro... se vi pare poco questo...

E non sto dicendo che le verie 1DsMkIV o D3s siano da buttare... anzi se qualcuno mi volesse regalare una D700 sarei contentissimo che a dicembre mi nasce il pargolo e vorrei sfruttare il 50mm a dovere (sono innamorato di quest'ottica :D )

il fotografo "giapponese" a cui vi riferite è michael yamashita,ma lui parlava del suo modo di fotografare,negli anni ha capito che questa era il suo modo di fotografare,ma non è il modo assoluto di fotografare.
sinceramente sono stato uno tra i primi a prendere una 5d e altrettanto sinceramente non me ne pentirò mai,pur essendomi formato con una fm2 ma più che altro una f3.nonostante ciò la M9 mi attira e non poco.spiego le mie ragioni:io fotografo con un 24 ed un 50.mi piace(devo farlo,è una mia necessità più che altro emotiva) stare in bocca alla gente,sono obbligato ad entrarci in contatto,non rubo gli scatti(è la mia via,non biasimo nessuno)
figuratevi che non uso nemmeno il flash,di comprare un tele non mi passa nemmeno per la testa,un 135 per me è il massimo per un ritratto.
oramai per me la pellicola è fuori discussione(mi viene in mente una mia amica che stà per pubblicare un bellisimo libro su harlem fatto interamente con una rollei del 65,per me è una matta,ma questo è il suo modo,e da vivere se lo guadagna meglio di me :D),di passare le ore in camera oscura non ho più alcuna voglia.....
tutto questo sproloquio per dire che si stà parlando di uno stumento di nicchia,che probabilmente vale tutti i 5500 richiesti(sebbene un pò da storcere la bocca per il rumore a 2500 venga pure a me)ma non a caso è destinato a qualche migliaio di persone all'anno,e non parlo di fotografi più o meno bravi,ma di professionisti che hanno un certo modo di condurre la loro visione.io ci stò pensando,sono 4 anni che sogno un corpo discreto come una f3 con i vantaggi di una digitale(il digitale ha cambiato il mio modo di fotografare,ma questo non interessa a nessuno).
per inciso ribadisco che la 5d mark etcc mi lascia indifferente,gli hdr me li faccio da me,i 25000iso un pò li invidio ma sò farne a meno, il discorso video mi fa rabbrividire anche se capisco le esigenze di mecato.bellissima macchina,la 5d,se non fosse così ingombrante penserei a restaurare una bella bmw r75\5.invece....