View Full Version : Jihad a Fort Hood: 12 morti e 30 feriti in Texas
FaithFreedom Italia (http://www.italian.faithfreedom.org/comment.php?t=1794) riporta questo pezzo di Robert Spencer per Front Page Mag (http://frontpagemag.com/2009/11/06/jihad-at-fort-hood-by-robert-spencer/):
---
Come avrete saputo, ieri un soldato statunitense, Nidal Malik Hasan, psichiatra militare, ha ucciso 12 persone e ferite oltre 20; l'incidente era stato inizialmente trattato come un caso di improvvisa follia unita a stress, ed e' tuttora inquadrato come tale presso alcune testate. I dettagli che sono emersi in seguito, e che continuano ad emergere ora dopo ora, delineano chiaramente e senza alcuna incertezza questo terribile episodio come un attacco terrorista di matrice Islamica.
"Jihad a Fort Hood", di Robert Spencer (l'autore di Jihad Watch) per Front Page Mag (http://frontpagemag.com/2009/11/06/jihad-at-fort-hood-by-robert-spencer/), 6 Novembre (l'articolo sara' tradotto nel corso della giornata):
AGGIORNAMENTO 06/11/09 22:42: l'articolo e' stato tradotto in Italiano.
http://frontpagemag.com/wp-content/uploads/2009/11/fort21.jpg
Il Maggiore Nidal Malik Hasan, uno psichiatra dell'esercito degli Stati Uniti, ha assassinato dodici persone e ne ha ferite ventuno a Fort Hood in Texas ieri, mentre, secondo i testimoni, "gridava qualcosa in Arabo mentre sparava". Gli investigatori si interrogano ed esprimono sorpresa circa le sue motivazioni. Secondo NPR (http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=120138496), "le motivazioni della sparatoria non sono immediatamente chiare, dicono fonti ufficiali." Il Washington Post (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/05/AR2009110503467.html?hpid%3Dtopnews&sub=AR) e' d'accordo: "I motivi rimangono poco chiari, anche se alcune fonti riportano che il sospetto si opponeva al coinvolgimento Statunitense in Afghanistan e in Iraq ed era adirato all'idea di un suo imminente dispiegamento." L'Huffington Post mette le mani avanti, affermando che "non vi e' alcun rapporto concreto secondo cui Nidal Malik Hasan sia Musulmano o Arabo."
Nonostante questo, e molto altro, le motivazioni del maggiore Hasan sono perfettamente chiare -- ma e' una motivazione che le forze della correttezza politica e dei gruppi che appoggiano l'Islam negli Stati Uniti hanno lavorato per anni per oscurare. Cosi' un altro significativo attacco terroristico jihadista ha avuto luogo sul suolo Americano, e le autorita' e i media principali non sono in grado di spiegare perche' cio' accada - e prove sovrabbondanti che mostrano che si sia trattato di un attacco jihadista vengono ignorate.
Nidal Malik Hasan e' nato in Virginia ma non si considerava Americano: in una scheda riempita ad un Centro Comunitario Islamico a Silver Spring, Maryland, ha scritto come sua nazionalita' "Palestinese" invece di "Americana". Un rappresentante della moschea l'ha trovato curioso, dicendo: "Non so perche' si e' dichiarato Palestinese. Non e' nato in Palestina."
Si laureato al Politecnico della Virginia e ha un dottorato in psichiatria dalla Universita' dei Servizi Unificati del dipartimento di Scienze della Salute. Mentre era li', l'NPR riporta che Hasan "era stato messo in provazione all'inizio del suo lavoro post-laurea" ed era stato oggetto di un "provvedimento disciplinare per il proselitismo che conduceva per la sua fede Islamica con pazienti e colleghi."
Era uno psichiatra al Centro Medico Walter Reed dell'Esercito per sei anni prima di essere trasferito a Fort Hood quest'anno. Durante la sua permanenza al Walter Reed, era un membro "molto devoto" e visitatore quotidiano del Centro Islamico Comunitario di Silver Spring. Faizul Khan, un ex-imam al Centro, ha espresso incredulita' circa gli omicidi di Hasan: "Nel sentire cosa abbia fatto, non capisco cosa gli sia passato per la testa. Non c'era nulla di estremista nelle sue domande. Non ha mai mostrato alcuna frustrazione... Non ha mai mostrato alcun rimorso o desiderio di vendetta per qualcuno."
Quindi si dichiarava Palestinese ed era un devoto Musulmano - e quindi? Queste cose, naturalmente, non hanno alcun significato se si assume che l'Islam sia una Religione di Pace e che un Musulmano devoto che legga le molte ingiunzioni del Corano a muovere guerra contro gli infedeli sappia che queste non hanno alcuna validita' o applicabilita' per il mondo di oggi. Sfortunatamente, un numero di Musulmani troppo elevato per essere rassicurante in tutto il mondo mostrano tanto nelle parole che nelle azioni di prendere queste ingiunzioni molto seriamente. E Nidal Hasan aveva mostrato in diverse occasioni di essere uno di questi.
Il 20 Maggio 2009, un uomo che si firmava "NidalHasan" ha scritto questo messaggio in difesa degli attentatori suicidi (http://www.scribd.com/NidalHasan):
Una granata e' stata gettata in mezzo a un gruppo di soldati Americani. Uno dei soldati, capendo che era troppo tardi per scappare e' saltato nella sua tomba con l'intento di salvare i suoi compagni. Invero l'ha fatto. Ha intenzionalmente preso la sua vita (suicidio) per una nobile causa, cioe' salvare le vite dei suoi soldati. Dire che questo soldato ha commesso suicidio e' inappropriato. E' piu' appropriato dire che e' un coraggioso eroe che ha sacrificato la sua vita per una causa piu' nobile. Gli studiosi fanno questo parallelo con gli attentatori suicidi il cui intento, sacrificando le loro vite, e' di aiutare a salvare i Musulmani uccidendo soldati nemici. Se un attentatore suicida puo' uccidere 100 soldati nemici perche' li ha presi di sorpresa questo sarebbe considerata una vittoria strategica. La loro itnenzione non e' di morire per disperazione. Lo stesso si puo' dire dei Kamikaze in Giappone. Sono morti (schiantando i loro aerei sulle navi) per uccidere i nemici della loro patria. Puoi chiamarli matti se vuoi ma le loro azioni non erano quelle del suicidio che e' disprezzato dall'Islam. Quindi il discorso degli studiosi e' che "L'INTENTO E' QUELLO CHE CONTA" ed Allah (SWT) ne sa di piu'.
Naturalmente, potrebbe non essere lo stesso Nidal Hasan. Ma c'e' dell'altro. Uno dei suoi ex colleghi, il Colonnello Terry Lee, si ricorda che Hasan faceva dichiarazioni come "i Musulmani hanno il diritto di affrontare l'esercito Americano", "i Musulmani hanno il diritto di difendersi dagli aggressori", e parlava anche favorevolmente di persone che "legano bombe su di se' e vanno a Times Square."
Forse ha semplicemente perso il controllo, magari a causa del suo imminente dispiegamento in Iraq. Ma e' importante notare che se l'ha fatto, ha perso il controllo esattamente nello stesso modo in cui diversi altri Musulmani nell'esercito degli Stati Uniti hanno perso il controllo in passato. In Aprile del 2005, un Musulmano che militava nell'esercito statunitense, Hasan Akbar, e' stato condannato per l'omicidio di due soldati Americani e il ferimento di quattordici in un attacco con granate in Kuwait. AP ha riportato: "Il magistrato ha detto che Akbar ha riferito agli investigatori di aver lanciato l'attacco perche' era preoccupato che le truppe Americane avrebbero ucciso dei suoi fratelli Musulmani in Iraq. Ha detto di aver pianificato freddamente l'attacco per ottenere la "massima carneficina" contro i suoi compagni della 101esima Divisione Aerea."
E la furia omicidia di Hasan ricorda quella che cinque uomini Musulmani nel New Jersey hanno cercato di scatenare a Fort Dix, New Jersey, nel 2007, quando hanno pianificato di entrare in una base dell'esercito e uccidere piu' soldati che potevano.
Quello era un attentato jihadista. Uno dei cospiratori, Serdar Tatar, ha detto ad un informatore dell'FBI nel 2006: "Lo faro'... non importa per me, se saro' incarcerato, arrestato o portato via, non importa. O se muoio, non importa, lo faro' in nome di Allah." Un altro cospiratore, Mohamad Shnewer, e' stato registrato mentre diceva, "Loro sono quelli a cui pianteremo pallottole in testa, se Allah lo vorra'."
Le affermazioni di Nidal Hasan riguardo allo scontro tra Musulmani ed esercito degli Stati Uniti non sono troppo lontani da queste, anche se meno esplicite. Ignorare o sottovalutare il ruolo che le credenze e assunzioni Islamiche abbiano in questi omicidi potra' solo assicurare che - ancora una volta - non verra' fatto nulla per evitare l'eventuale ascesa del prossimo Nidal Hasan.
Aggiornamento: L'attentatore di Fort Hood predicava il Corano invece che medicina ad una conferenza medica. (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29600222&postcount=62)
ConteZero
07-11-2009, 23:00
Sicuramente colpa di Maometto e della sua religione malefica :O
'a Noir, più ti leggo più mi vien voglia di donare l'8x1000 ai mussulmani.
colpa anche della tentata strage ad orlando.
l'omicida avrebbe gridato " allah non mi avrebbe licenziatooo !! "
cò.aà.òzà.òa
ConteZero
07-11-2009, 23:06
colpa anche della tentata strage ad orlando.
l'omicida avrebbe gridato " allah non mi avrebbe licenziatooo !! "
cò.aà.òzà.òa
Aspettiamo che si scopra che Hitler non mangiava carne di maiale e pregava rivolto alla Mecca. :asd:
Sicuramente colpa di Maometto e della sua religione malefica :O
'a Noir, più ti leggo più mi vien voglia di donare l'8x1000 ai mussulmani.
Conte, mi prendi forse per un Cattivo Islamofobo (tm)? Voglio dire, chi oserebbe mai fare un collegamento del genere, e perche'?
Forse perche' Nidal Hasan gridava "Allahu Akbar!" mentre massacrava i suoi commilitoni (http://www.jihadwatch.org/2009/11/a-person-behind-counter-stood-up-and-he-said-allah-akbar-and-just-opened-up-on-everybody.html)?
O perche' aveva ricevuto sanzioni disciplinari per il suo inappropriato proselitismo sul lavoro (http://www.jihadwatch.org/2009/11/fort-hood-jihad-shooter-was-disciplined-for-islamic-proselytizing.html)?
O forse perche' scriveva in rete di supportare e difendere le azioni dei terroristi suicidi (http://www.jihadwatch.org/2009/11/authorities-were-concerned-about-fort-hood-shooter-because-of-net-postings-about-suicide-bombings-et.html)?
O magari perche' si era messo a distribuire copie del Corano la mattina prima di compiere la sua sparatoria (http://www.jihadwatch.org/2009/11/fort-hood-jihad-shooter-handed-out-korans-the-morning-of-his-attack.html)?
Chissa' come mai poi, probabilmente era distratto quando leggeva tutti i bei versi in cui si predica pace e fratellanza.
Ma come ti vengono queste strane idee...
ConteZero
07-11-2009, 23:20
Conte, mi prendi forse per un Cattivo Islamofobo (tm)? Voglio dire, chi oserebbe mai fare un collegamento del genere, e perche'?
Forse perche' Nidal Hasan gridava "Allahu Akbar!" mentre massacrava i suoi commilitoni (http://www.jihadwatch.org/2009/11/a-person-behind-counter-stood-up-and-he-said-allah-akbar-and-just-opened-up-on-everybody.html)?
O perche' aveva ricevuto sanzioni disciplinari per il suo inappropriato proselitismo sul lavoro (http://www.jihadwatch.org/2009/11/fort-hood-jihad-shooter-was-disciplined-for-islamic-proselytizing.html)?
O forse perche' scriveva in rete di supportare e difendere le azioni dei terroristi suicidi (http://www.jihadwatch.org/2009/11/authorities-were-concerned-about-fort-hood-shooter-because-of-net-postings-about-suicide-bombings-et.html)?
O magari perche' si era messo a distribuire copie del Corano la mattina prima di compiere la sua sparatoria (http://www.jihadwatch.org/2009/11/fort-hood-jihad-shooter-handed-out-korans-the-morning-of-his-attack.html)?
Chissa' come mai poi, probabilmente era distratto quando leggeva tutti i bei versi in cui si predica pace e fratellanza.
Ma come ti vengono queste strane idee...
Ed ovviamente non aveva problemi suoi, era solo un normale islamico come tanti altri...
...tutti gli islamici urlano Allah Akbar e tirano granate a destra ed a manca.
Ed ovviamente non aveva problemi suoi, era solo un normale islamico come tanti altri...
...tutti gli islamici urlano Allah Akbar e tirano granate a destra ed a manca.
No, ma questo non cambia che uccidere gli infedeli - particolarmente quelli che andranno a combattere per impedire ai mujahid di imporre la Shar'ia - e' un atto Islamicamente corretto.
Se sei un bravo cittadino, un padre di famiglia esemplare ecc. sei un buon Musulmano; se uccidi 12 soldati nemici infiltrandoti nel loro esercito, sei un bravissimo Musulmano.
Freeskis
07-11-2009, 23:24
Ed ovviamente non aveva problemi suoi, era solo un normale islamico come tanti altri...
...tutti gli islamici urlano Allah Akbar e tirano granate a destra ed a manca.
un po come i cristiani ossessionati dagli islamici che non fanno altro che fomentare odio e cercare di convincere gli altri che gli islamici sono i cattivi ? :confused:
un po come i cristiani ossessionati dagli islamici che non fanno altro che fomentare odio e cercare di convincere gli altri che gli islamici sono i cattivi ? :confused:
Bentornato dal ban, Freeskis.
Potresti, invece di cambiare argomento, dire qualcosa di attinente a quanto successo?
Freeskis
07-11-2009, 23:28
Bentornato dal ban, Freeskis.
Potresti, invece di cambiare argomento, dire qualcosa di attinente a quanto successo?
cambiare argomento ? non si parlava forse di pazzi fondamentalisti ? :fagiano:
ConteZero
07-11-2009, 23:29
No, ma questo non cambia che uccidere gli infedeli - particolarmente quelli che andranno a combattere per impedire ai mujahid di imporre la Shar'ia - e' un atto Islamicamente corretto.
Se sei un bravo cittadino, un padre di famiglia esemplare ecc. sei un buon Musulmano; se uccidi 12 soldati nemici infiltrandoti nel loro esercito, sei un bravissimo Musulmano.
Allora ci sono pochissimi "bravissimi" mussulmani a giro per il mondo, perché questo caso, in una nazione dove di islamici ce n'è una carrettata, è una disgrazia e non routine quotidiana.
Che i mussulmani abbiano scoperto il vero significato del corano solo in questi giorni... forse hanno iniziato a leggerti :asd:
un po come i cristiani ossessionati dagli islamici che non fanno altro che fomentare odio e cercare di convincere gli altri che gli islamici sono i cattivi ? :confused:
Boh, questo era un pessimo cristiano, ma pur sempre un cristiano...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a2/ChoSh.jpg
Boh, questo era un pessimo cristiano, ma pur sempre un cristiano...
[link al tizio che ha ammazzato un sacco di gente al Virginia Tech]
Conte, continuo a trovare davvero surreale che tu insista a non capire questa semplice distinzione:
Il tizio qui sopra, era un buon Cristiano, e metteva in pratica l'esempio di Cristo?
Il maggiore Nidal Hasan era un buon Musulmano, e metteva in pratica l'esempio di Maometto?
ConteZero
07-11-2009, 23:34
Conte, continuo a trovare davvero surreale che tu insista a non capire questa semplice distinzione:
Il tizio qui sopra, era un buon Cristiano, e metteva in pratica l'esempio di Cristo?
Il maggiore Nidal Hasan era un buon Musulmano, e metteva in pratica l'esempio di Maometto?
Il tizio di li sopra era uno svitato.
Il maggiore Nidal Hasan era uno svitato.
Nesso trovato!
Freeskis
07-11-2009, 23:35
Conte, continuo a trovare davvero surreale che tu insista a non capire questa semplice distinzione:
Il tizio qui sopra, era un buon Cristiano, e metteva in pratica l'esempio di Cristo?
Il maggiore Nidal Hasan era un buon Musulmano, e metteva in pratica l'esempio di Maometto?
eh si perché maometto notoriamente andava in giro con un ak47 ad ammazzare gente :fagiano:
ah questo dando per scontato che i due tizi (JC e Big M.) non siano frutto delle bevute da osteria di qualcuno :fagiano:
eh si perché maometto notoriamente andava in giro con un ak47 ad ammazzare gente :fagiano:
Lui? No, lui mandava gli altri a fare il lavoro sporco per lui (http://www.italian.faithfreedom.org/readArticle.php?article=20); autorizzandoli anche a mentire per ammazzare meglio chi parlava male di se.
Freeskis
07-11-2009, 23:37
Lui? No, lui mandava gli altri a fare il lavoro sporco per lui (http://www.italian.faithfreedom.org/readArticle.php?article=20); autorizzandoli anche a mentire per ammazzare meglio chi parlava male di se.
portare faithfreedom come fonte è un po come portare topolino dai su ...facciamo almeno finta di essere seri dai ;)
Il tizio di li sopra era uno svitato.
Il maggiore Nidal Hasan era uno svitato.
Nesso trovato!
Forse; ma era uno svitato che prendeva il Corano tragicamente sul serio, ed era cosi' svitato da essere un laureato in medicina che lavorava da diversi anni per l'esercito Americano, e che ha fatto quello che ha fatto coerentemente con dei precetti dell'Islam.
EDIT: e non e' certo il primo; 4 anni fa in Kuwait un suo confratello ha fatto esattamente lo stesso (si, con granate questa volta).
Se tu consideri svitati i Musulmani che mettono in pratica alcuni insegnamenti dell'Islam, beh siamo in due; a questo punto sarebbe forse il caso di fare qualcosa per evitare altri gesti di "follia" del genere?
ConteZero
07-11-2009, 23:39
eh si perché maometto notoriamente andava in giro con un ak47 ad ammazzare gente :fagiano:
ah questo dando per scontato che i due tizi (JC e Big M.) non siano frutto delle bevute da osteria di qualcuno :fagiano:
E le granate, non ti scordare delle granate.
portare faithfreedom come fonte è un po come portare topolino dai su ...facciamo almeno finta di essere seri dai ;)
Freeskis, Faithfreedeom cita Hadith Sahih, cita la Siraat, il Corano, il Tareek e i vari Tafseer scritti da Musulmani, non certo da me.
Se non comprendi questo, documentati prima di parlare di cio' che non conosci.
ConteZero
07-11-2009, 23:40
Forse; ma era uno svitato che prendeva il Corano tragicamente sul serio, ed era cosi' svitato da essere un laureato in medicina che lavorava da diversi anni per l'esercito Americano, e che ha fatto quello che ha fatto coerentemente con dei precetti dell'Islam.
Se tu consideri svitati i Musulmani che mettono in pratica alcuni insegnamenti dell'Islam, beh siamo in due; a questo punto sarebbe forse il caso di fare qualcosa per evitare altri gesti di "follia" del genere?
No, considero svitato chi prende un testo sacro e, con la schiuma alla bocca, inizia a leggerci quello che vuole leggerci per giustificare i suoi problemi mentali.
E comunque lo sbarellare è qualcosa che può capitare a chiunque, anche ad un medico che lavora per l'esercito USA.
ConteZero
07-11-2009, 23:41
Freeskis, Faithfreedeom cita Hadith Sahih, cita la Siraat, il Corano, il Tareek e i vari Tafseer scritti da Musulmani, non certo da me.
Se non comprendi questo, documentati prima di parlare di cio' che non conosci.
FaithFreedom cita quel che gli conviene da dove gli conviene, come tutti.
Prendendo un paio di frasi ad hoc dalla Bibbia ti faccio diventare il cattolicesimo la religione dei Sardaukar se serve.
Peraltro la prova che FF ama dare troppo peso alle fesserie sta nell'altissimo numero di credenti americani che non passano le giornate a fare guerriglia urbana.
Freeskis
07-11-2009, 23:45
E le granate, non ti scordare delle granate.
cazz è vero le granate ! quelle le dimentico sempre
Freeskis, Faithfreedeom cita Hadith Sahih, cita la Siraat, il Corano, il Tareek e i vari Tafseer scritti da Musulmani, non certo da me.
Se non comprendi questo, documentati prima di parlare di cio' che non conosci.
eh allora citiamo anche la bibbia dai :)
19:29 Così, quando Dio distrusse le città della valle, Dio si ricordò di Abramo e fece sfuggire Lot alla catastrofe, mentre distruggeva le città nelle quali Lot aveva abitato.
19:30 Poi Lot partì da Zoar e andò ad abitare sulla montagna, insieme con le due figlie, perché temeva di restare in Zoar, e si stabilì in una caverna con le sue due figlie.
19:31 Ora la maggiore disse alla più piccola: «Il nostro padre è vecchio e non c'è nessuno in questo territorio per unirsi a noi, secondo l'uso di tutta la terra.
19:32 Vieni, facciamo bere del vino a nostro padre e poi corichiamoci con lui, così faremo sussistere una discendenza da nostro padre».
19:33 Quella notte fecero bere del vino al loro padre e la maggiore andò a coricarsi con il padre; ma egli non se ne accorse, né quando essa si coricò, né quando essa si alzò.
19:34 All'indomani la maggiore disse alla più piccola: «Ecco, ieri io mi sono coricata con nostro padre: facciamogli bere del vino anche questa notte e và tu a coricarti con lui; così faremo sussistere una discendenza da nostro padre».
19:35 Anche quella notte fecero bere del vino al loro padre e la più piccola andò a coricarsi con lui; ma egli non se ne accorse, né quando essa si coricò, né quando essa si alzò.
19:36 Così le due figlie di Lot concepirono dal loro padre.
19:37 La maggiore partorì un figlio e lo chiamò Moab. Costui è il padre dei Moabiti che esistono fino ad oggi.
19:38 Anche la più piccola partorì un figlio e lo chiamò «Figlio del mio popolo». Costui è il padre degli Ammoniti che esistono fino ad oggi.
com'era ... lasciate che i pargoli vengano a me ? ahhh ma allora è un vizio vecchio quello di scoparsi le proprie figlie eh :asd:
un po come i cristiani ossessionati dagli islamici che non fanno altro che fomentare odio e cercare di convincere gli altri che gli islamici sono i cattivi ? :confused:
chi i cattotalebani ? io li temo.. perchè li ho in casa...
Cà.aàzà.-a
FaithFreedom cita quel che gli conviene da dove gli conviene, come tutti.
Prendendo un paio di frasi ad hoc dalla Bibbia ti faccio diventare il cattolicesimo la religione dei Sardaukar se serve.
Continui a ignorare l'esegesi fondamentale delle due fedi, e a questo punto non penso proprio che tu lo faccia per ignoranza.
Caro Conte, di cio' di cui non si sa parlare si dovrebbe tacere; tu credi di sapere e parli lo stesso, o c'e' qualcos'altro che ti spinge a difendere l'indifendibile?
EDIT: +1 per la citazione da Dune. Se proprio devo mettermi a discutere con gli islamofili, perlomeno lo faccio in compagnia di altri geek.
com'era ... lasciate che i pargoli vengano a me ? ahhh ma allora è un vizio vecchio eh :asd:
Ed eccone un altro che tira fuori il Vecchio Testamento... :muro:
Freeskis
07-11-2009, 23:48
Ed eccone un altro che tira fuori il Vecchio Testamento... :muro:
ah perché è solo un presupposto della chiesa cattolica usare i testi sacri per giustificare i propri crimini ? ah scusa non lo sapevo mi dispiace :(
ConteZero
07-11-2009, 23:49
Continui a ignorare l'esegesi fondamentale delle due fedi, e a questo punto non penso proprio che tu lo faccia per ignoranza.
Caro Conte, di cio' di cui non si sa parlare si dovrebbe tacere; tu credi di sapere e parli lo stesso, o c'e' qualcos'altro che ti spinge a difendere l'indifendibile?
Ma quale esegesi d'egitto... ma mi faccia il piacere.
Ci sono milioni di americani in USA, ci sono migliaia di soldati islamici nell'esercito americano, e non sono tutti intenti a far saltare in aria i commilitoni.
Non essere ridicolo...
ConteZero
07-11-2009, 23:50
ah perché è solo un presupposto della chiesa cattolica usare i testi sacri per giustificare i propri crimini ? ah scusa non lo sapevo mi dispiace :(
No, quando lui cita hadith e passi vari è perché se li trovava sottomano :asd:
Ma quale esegesi d'egitto... ma mi faccia il piacere.
Ci sono milioni di americani in USA, ci sono migliaia di soldati islamici nell'esercito americano, e non sono tutti intenti a far saltare in aria i commilitoni.
Non essere ridicolo...
Oh, ci sono moltissimi Musulmani blandi in giro per il mondo. Ce ne sono un numero ancora maggiore che non conosce la propria religione, o altri che scelgono a livello personale di non seguire i comandamenti violenti.
Resta il fatto che se non ci fossero Musulmani nell'esercito, questi fatti non accadrebbero.
ConteZero
07-11-2009, 23:57
Oh, ci sono moltissimi Musulmani blandi in giro per il mondo. Ce ne sono un numero ancora maggiore che non conosce la propria religione, o altri che scelgono a livello personale di non seguire i comandamenti violenti.
Resta il fatto che se non ci fossero Musulmani nell'esercito, questi fatti non accadrebbero.
Si, e se domani un cattolico si disegna la croce rossa in petto e si fa saltare in aria in una moschea possiamo dire che ci sono moltissimi cattolici blandi...
Ma quale "moltissimi", se UNO impazzisce è lui l'eccezione, non sono gli altri ad essere blandi... ripigliati.
Si, e se domani un cattolico si disegna la croce rossa in petto e si fa saltare in aria in una moschea possiamo dire che ci sono moltissimi cattolici blandi...
Ma quale "moltissimi", se UNO impazzisce è lui l'eccezione, non sono gli altri ad essere blandi... ripigliati.
No Conte, per l'ennesima volta: esiste un Catechismo che regola il comportamento dei Cattolici, e chi lo viola lo fa nonostante la sua religione. Fattene una ragione.
Freeskis
08-11-2009, 00:00
Si, e se domani un cattolico si disegna la croce rossa in petto e si fa saltare in aria in una moschea possiamo dire che ci sono moltissimi cattolici blandi...
Ma quale "moltissimi", se UNO impazzisce è lui l'eccezione, non sono gli altri ad essere blandi... ripigliati.
beh considerando che ci sono una marea di mafiosi cattolicissimi e criminali cattolici si può dire che il cattolicesimo fa tendere le persone al crimine :fagiano:
beh considerando che ci sono una marea di mafiosi cattolicissimi e criminali cattolici si può dire che il cattolicesimo fa tendere le persone al crimine :fagiano:
Ma per la miseria... http://www.italian.faithfreedom.org/forum/images/smilies/nono.gif
ConteZero
08-11-2009, 00:04
No Conte, per l'ennesima volta: esiste un Catechismo che regola il comportamento dei Cattolici, e chi lo viola lo fa nonostante la sua religione. Fattene una ragione.
I cattolici conoscono il catechismo ? :asd:
Questo sta a capitolo "coerenza"... dieci secoli fa andava di moda squartarli ed oggi invece bisogna tenere le mani a posto ? :asd:
Chissà Vlad Tepes III "l'impalatore" cosa ne penserebbe...
Freeskis
08-11-2009, 00:05
Ma per la miseria... http://www.italian.faithfreedom.org/forum/images/smilies/nono.gif
ho solo applicato il tuo ragionamento ... se così proprio lo vogliamo chiamare :asd: ... ai cristiani :boh:
mo pure gli smile dal foro di faithfondamentalis ? :asd:
I cattolici conoscono il catechismo ? :asd:
Questo sta a capitolo "coerenza"... dieci secoli fa andava di moda squartarli ed oggi invece bisogna tenere le mani a posto ? :asd:
Chissà Vlad Tepes III "l'impalatore" cosa ne penserebbe...
Questo perche' alcuni comportamenti dei Cristiani non derivano dall'insegnamento di Cristo e seguono semplicemente la societa', la cultura e la storia dell'epoca in cui vivono - nel bene e nel male; del resto il Cristianesimo non ha una dottrina politica, i Cristiani la possono scegliere fintanto che non sia in contrasto con i loro principi morali. Per questo abbiamo potuto superare il nostro passato piu' oscuro.
Il Corano, al contrario, e' immutabile; la vita di Maometto non puo' essere cambiata, e tutto l'odio che ha insegnato e soprattutto, vissuto, rimarranno parte dell'Islam per sempre.
ConteZero
08-11-2009, 00:11
ho solo applicato il tuo ragionamento ... se così proprio lo vogliamo chiamare :asd: ... ai cristiani :boh:
mo pure gli smile dal foro di faithfondamentalis ? :asd:
No, il suo ragionamento sarebbe:
Berlusconi dice d'essere l'unto del signore e che è un fervente cattolico (in più è spesso ospite dal papa) + Berlusconi ama accompagnarsi a delle escort -> I cattolici credenti vanno tutti ad escort!
(e poi via qualche riferimento tagliato e cucito da VT e NT per dar corpo alla sensazionale scoperta)
ho solo applicato il tuo ragionamento ... se così proprio lo vogliamo chiamare :asd: ... ai cristiani :boh:
Freeskis, da quello che scrivi e' evidente che ignori completamente l'esegesi tanto Cattolica quanto Islamica, pertanto continuare questa discussione - particolarmente da parte tua - non ha molto significato.
Ti faccio solo un semplice esempio: Maometto, fra le altre cose, ha stuprato, ha ucciso (nella pratica ha ordinato di uccidere) gente che aveva la sola colpa di criticarlo, ha mentito e comandato di mentire, ha derubato, massacrato e posto in schiavitu' le popolazioni limitrofe di infedeli solo in quanto tali; certo ha predicato anche buoni principi e norme che io stesso approvo e trovo etiche, ma questo non rende meno Islamici gli altri suoi atteggiamenti.
Gesu' ha fatto tutt'altro.
Forse cosi' ti e' piu' chiara la distinzione tra Cristiano coerente e Musulmano coerente.
ConteZero
08-11-2009, 00:13
Questo perche' alcuni comportamenti dei Cristiani non derivano dall'insegnamento di Cristo e seguono semplicemente la societa', la cultura e la storia dell'epoca in cui vivono - nel bene e nel male; del resto il Cristianesimo non ha una dottrina politica, i Cristiani la possono scegliere fintanto che non sia in contrasto con i loro principi morali. Per questo abbiamo potuto superare il nostro passato piu' oscuro.
Mi sembrano questioni di lana caprina.
I papi infallibili (l'infallibilità è retroattiva ? sono infallibili solo da 150 anni mentre prima erano dei co--- a giro ?) hanno mandato i cattolici a squartare i mussulmani a casa loro per "liberare il sepolcro di Cristo" ?
Si o no ?
Cosa vuoi che sia un singolo pazzo che sparacchia qua e la in confronto al rappresentante VIVENTE di Dio in terra che dice "andate ed ammazzateli".
Il Corano, al contrario, e' immutabile; la vita di Maometto non puo' essere cambiata, e tutto l'odio che ha insegnato e soprattutto, vissuto, rimarranno parte dell'Islam per sempre.
Questo è quello che dici tu (e, tra l'altro, è un insulto ad una religione).
Mi sembrano questioni di lana caprina.
I papi infallibili (l'infallibilità è retroattiva ? sono infallibili solo da 150 anni mentre prima erano dei co--- a giro ?) hanno mandato i cattolici a squartare i mussulmani a casa loro per "liberare il sepolcro di Cristo" ?
Si o no ?
Si, hanno invitato i Cristiani a respingere l'imperialismo Islamico con le loro stesse armi: quelle fatte d'acciaio. Ora mi aspetto il tuo stracciarsi le vesti, ma non deragliero' il thread in un OT sulle crociate.
Questo è quello che dici tu (e, tra l'altro, è un insulto ad una religione).
Conte,
le uniche parole che conosco per descrivere una persona che ha massacrato i suoi prigionieri di guerra sono criminale e omicida di massa.
L'unica parola che conosco che descrive una persona che ha attaccato carovane di mercanti e rubato le loro merci è rapinatore.
Le sole parole che conosco per qualcuno che cattura esseri umani e li vende o chiede loro un riscatto per rilasciarli è mercante di schiavi e terrorista.
La sola parola che conosco per qualcuno che violenta una donna catturata lo stesso giorno in cui ne ha ucciso il padre, il marito e alcuni dei parenti è stupratore.
Se pensi che queste siano parole offensive per favore suggeriscimi altre parole che siano meno offensive. Prometto di usarle al loro posto. Ma se i Musulmani si sono offesi perché credono che ciò che ho detto è falso allora devono provare che queste storie siano infondate.
Freeskis
08-11-2009, 00:26
Freeskis, da quello che scrivi e' evidente che ignori completamente l'esegesi tanto Cattolica quanto Islamica, pertanto continuare questa discussione - particolarmente da parte tua - non ha molto significato.
Ti faccio solo un semplice esempio: Maometto, fra le altre cose, ha stuprato, ha ucciso (nella pratica ha ordinato di uccidere) gente che aveva la sola colpa di criticarlo, ha mentito e comandato di mentire, ha derubato, massacrato e posto in schiavitu' le popolazioni limitrofe di infedeli solo in quanto tali; certo ha predicato anche buoni principi e norme che io stesso approvo e trovo etiche, ma questo non rende meno Islamici gli altri suoi atteggiamenti.
Gesu' ha fatto tutt'altro.
Forse cosi' ti e' piu' chiara la distinzione tra Cristiano coerente e Musulmano coerente.
per quanto mi riguarda JC e Big M. sono frutto dei sogni erotici di qualche ubriaco...
ma se proprio vogliamo dare per scontato che siano esistiti ...
tu c'eri quando è successo tutto ciò ? hai delle prove inconfutabili ?
dico prove non racconti di alieni e cavolate simili scritti migliaia di anni fa e rimaneggiate da ogni fanatico di passaggio eh..
fin quando non avrò prove certe per me JC, Big M. e tuttli gli altri personaggi della saga sono solo frutto della mente malata di qualche commediografo fallito di qualche migliaio di anni fa.
:boh:
poi tu liberissimo di credere in cosa vuoi ma non puoi pretendere di convincere anche altri ....
ConteZero
08-11-2009, 00:26
Si, hanno invitato i Cristiani a respingere l'imperialismo Islamico con le loro stesse armi: quelle fatte d'acciaio. Ora mi aspetto il tuo stracciarsi le vesti, ma non deragliero' il thread in un OT sulle crociate.
Com'era ? "il Cristianesimo non ha una dottrina politica"...
Tu leggi quel che ti pare in un testo sacro e dici che uno squilibrato che fa una strage sta mettendo in pratica esattamente quel che dice un altra religione e poi sul rappresentante di Dio in terra (quello che ha le chiavi che aprono i cancelli del paradiso) dribbli la risposta ?
Ma allora era sbagliato PRIMA il catechismo o è sbagliato ORA.
E nel caso dov'è la coerenza della Chiesa ?
Conte,
le uniche parole che conosco per descrivere una persona che ha massacrato i suoi prigionieri di guerra sono criminale e omicida di massa.
L'unica parola che conosco che descrive una persona che ha attaccato carovane di mercanti e rubato le loro merci è rapinatore.
Le sole parole che conosco per qualcuno che cattura esseri umani e li vende o chiede loro un riscatto per rilasciarli è mercante di schiavi e terrorista.
La sola parola che conosco per qualcuno che violenta una donna catturata lo stesso giorno in cui ne ha ucciso il padre, il marito e alcuni dei parenti è stupratore.
Se pensi che queste siano parole offensive per favore suggeriscimi altre parole che siano meno offensive. Prometto di usarle al loro posto. Ma se i Musulmani si sono offesi perché credono che ciò che ho detto è falso allora devono provare che queste storie siano infondate.
Non me ne fotte una cippa. Il sangue versato non torna nelle carni e non riporta in vita i corpi.
Quello che m'interessa è non alimentare altre stragi, stragi foraggiate dalla smania di dipingere un altra religione come il male assoluto.
Tu non sei granché diverso da quello squilibrato che ha assaltato i commilitoni, entrambi siete ossessionati da una religione, ce l'avete a morte con chi v'avversa e passate il tempo (sullo stesso testo) a cercare scuse per giustificare il vostro pregiudizio.
Vedi di non fare la stessa fine.
Quanto a me, per me l'una o l'altra pari sono.
Il mio credo è personale esattamente come la mia fede, ed è ristretto ad un "io credo che" che non impone nulla a nessun altro.
Com'era ? "il Cristianesimo non ha una dottrina politica"...
Tu leggi quel che ti pare in un testo sacro e dici che uno squilibrato che fa una strage sta mettendo in pratica esattamente quel che dice un altra religione e poi sul rappresentante di Dio in terra (quello che ha le chiavi che aprono i cancelli del paradiso) dribbli la risposta ?
Ma allora era sbagliato PRIMA il catechismo o è sbagliato ORA.
E nel caso dov'è la coerenza della Chiesa ?
Il Papa e' infallibile solo quando parla di questioni di fede (e dice di avvalersi di questa sua prerogativa), non nelle sue decisioni politiche.
Si, il Cristianesimo non ha una dottrina politica; questo non impedisce ai Cristiani di prendere decisioni politiche, al meglio del loro giudizio.
tu c'eri quando è successo tutto ciò ? hai delle prove inconfutabili ?
Tutte le fonti storiche Islamiche esistenti sono concordi circa gli episodi che ho citato.
Per assurdo, potrebbe anche non essere cosi', e magari tutti gli storici e i biografi di Maometto si sbagliano; ma quel che conta e' che tutti i Musulmani accettano la loro versione come autentica, si comportano di conseguenza e proclamano la Shar'ia sulla base di quelle testimonianze.
Si, il Cristianesimo non ha una dottrina politica
Ni :p (non è un errore di scrittura) Almeno per il Cattolicesimo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Dottrina_sociale_della_Chiesa_cattolica
Freeskis
08-11-2009, 00:32
Il Papa e' infallibile solo quando parla di questioni di fede (e dice di avvalersi di questa sua prerogativa), non nelle sue decisioni politiche.
Si, il Cristianesimo non ha una dottrina politica; questo non impedisce ai Cristiani di prendere decisioni politiche, al meglio del loro giudizio.
ah ok ma allora quando i tuoi amichetti mentre sventravano donne, uomini e bambini urlavano armi in pugno "dio lo vuole" lo facevano per il papa politico o per il papa cattolico ? :fagiano:
così giusto per sapere chi è il più criminale tra i due :fagiano:
ConteZero
08-11-2009, 00:34
Il Papa e' infallibile solo quando parla di questioni di fede (e dice di avvalersi di questa sua prerogativa), non nelle sue decisioni politiche.
Si, il Cristianesimo non ha una dottrina politica; questo non impedisce ai Cristiani di prendere decisioni politiche, al meglio del loro giudizio.
Questa beneamata.
La forma dell'infallibilità è stata perfezionata secoli dopo.
Dire che non era infallibile perché non ha esplicitato che era ex cattedra secoli prima che venisse specificato che doveva dire "parlo ex cattedra" è una scusa bella e buona.
Un papa che dice di parlare in nome di Dio parla in nome di Dio, punto.
Peraltro il papa ha detto "andate a liberare il sepolcro di Cristo", ed il sepolcro di Cristo mi pare che sia "questione di fede" e non di discussione convivale.
Freeskis
08-11-2009, 00:34
Tutte le fonti storiche Islamiche esistenti sono concordi circa gli episodi che ho citato.
cioè valgono come picche quando briscola è bastoni :fagiano: almeno vedo che su questo siamo d'accordo :fagiano:
allora per logica si può dire che te cerchi solo una scusa per odiare qualcuno e sempre per logica si può sostenere che hai problemi a gestire la rabbia :fagiano:
ah ok ma allora quando i tuoi amichetti mentre sventravano donne, uomini e bambini urlavano armi in pugno "dio lo vuole" lo facevano per il papa politico o per il papa cattolico ? :fagiano:
così giusto per sapere chi è il più criminale tra i due :fagiano:
Uccidere persone indifese gridando "Dio lo vuole" e', a mio modesto parere, una bestemmia.
Freeskis
08-11-2009, 00:35
Per assurdo, potrebbe anche non essere cosi', e magari tutti gli storici e i biografi di Maometto si sbagliano; ma quel che conta e' che tutti i Musulmani accettano la loro versione come autentica, si comportano di conseguenza e proclamano la Shar'ia sulla base di quelle testimonianze.
stessa cosa per i cristiani alla flanders che credono come pecore a ciò che è stato rimaneggiato più e più volte dunque ...
ConteZero
08-11-2009, 00:37
Tra l'altro quando Papa Urbano II disse "Deus Vult!" (Dio lo vuole) direi che parlava ex cattedra (ovvero in nome di...).
Freeskis
08-11-2009, 00:37
Uccidere persone indifese gridando "Dio lo vuole" e', a mio modesto parere, una bestemmia.
allora il papa per qualche centinaio di anni ha continuativamente bestemmiato dato che ha permesso e favorito ciò ...
ancora non si sa se in veste di politico o meno ma non ce ne curiamo ...
ma allora come si fa a sapere se i cristiani di oggi sono più affini all'epoca dei massacri in nome di dio o dalle presunte buone azioni del nazareno ?
l'epoca più vicina a noi è quella dei massacri e per quanto ne sappiamo tutta la storia sul tizio morto in croce che viene studiata oggi potrebbe essere stata stravolta in quegli anni ...
affidabilità ?
cioè valgono come picche quando briscola è bastoni :fagiano: almeno vedo che su questo siamo d'accordo :fagiano:
allora per logica si può dire che te cerchi solo una scusa per odiare qualcuno e sempre per logica si può sostenere che hai problemi a gestire la rabbia :fagiano:
Ma fammi il piacere!
Tu non hai letto il Corano, ne tantomeno un Tafseer, non hai letto la biografia di Maometto e probabilmente non sai nemmeno cosa sia un Hadith "Sahih", e vieni a dirmi che dico quello che dico per odio gratuito?
Ma non ti vergogni di scrivere certe cose? Ma tu quanti anni avresti?
Tra l'altro quando Papa Urbano II disse "Deus Vult!" (Dio lo vuole) direi che parlava ex cattedra (ovvero in nome di...).
Difendere la civilta' cristiana, anche militarmente, da un'aggressione costante e perpetuata nei secoli e' giusto e sacrosanto.
Il modo in cui in questo e' stato fatto ha portato sicurametne ad eccessi, ma questo e' un altro discorso.
E comunque non parlava di questioni inerenti alla fede.
ConteZero
08-11-2009, 00:40
Uccidere persone indifese gridando "Dio lo vuole" e', a mio modesto parere, una bestemmia.
Papa Urbano II lo disse al concilio di Clermont per indire il "pellegrinaggio armato".
E'il motto dell'ordine equestre del sacro concilio di Gerusalemme.
Ed il tuo è un auto-own.
Freeskis
08-11-2009, 00:40
Ma fammi il piacere!
Tu non hai letto il Corano, ne tantomeno un Tafseer, non hai letto la biografia di Maometto e probabilmente non sai nemmeno cosa sia un Hadith "Sahih", e vieni a dirmi che dico quello che dico per odio gratuito?
che per quanto ne so io possono essere stati scritti da un visionario ubriaco di hashis ... magari lo stesso che ha scritto la bibbia :asd:
Ma non ti vergogni di scrivere certe cose? Ma tu quanti anni avresti?
non contano gli anni che si hanno...ma è il come li si usa che è importante :asd:
se uno è idiota lo è a 5 come a 30 anni :asd:
ConteZero
08-11-2009, 00:41
Difendere la civilta' cristiana, anche militarmente, da un'aggressione costante e perpetuata nei secoli e' giusto e sacrosanto.
Il modo in cui in questo e' stato fatto ha portato sicurametne ad eccessi, ma questo e' un altro discorso.
E comunque non parlava di questioni inerenti alla fede.
Usare Dio (e dire che sono parole sue) per dirimere dispute territoriali e problemi terreni che nulla hanno a che fare con la fede usando la fede come alibi.
E poi critichi le altre religioni.
Per il resto quando un Papa dice "Dio lo vuole" è una questione inerente la fede.
Tutti i fedeli devono credere che Dio lo vuole e che quindi è il loro dovere da cattolici quello di obbedire. Più fede di così.
Freeskis
08-11-2009, 00:41
Difendere la civilta' cristiana, anche militarmente, da un'aggressione costante e perpetuata nei secoli e' giusto e sacrosanto.
Il modo in cui in questo e' stato fatto ha portato sicurametne ad eccessi, ma questo e' un altro discorso.
E comunque non parlava di questioni inerenti alla fede.
ah quindi allora è vero che la chiesa non segue assolutamente gli insegnamenti che va cercando di seminare in giro
dato che quando c'è stata l'occasione per una "riappacificazione" tra cultura c'ha sputato sopra ...
ma immagino che fosse dio a volerlo ...
Usare Dio (e dire che sono parole sue) per dirimere dispute territoriali e problemi terreni che nulla hanno a che fare con la fede usando la fede come alibi.
E poi critichi le altre religioni.
Difendersi resta comunque ben piu' che ragionevole.
Detto questo, non proseguiro' ulteriormente su discorsi non inerenti al thread.
Freeskis
08-11-2009, 00:44
Difendersi resta comunque ben piu' che ragionevole.
più ragionevole di seguire gli insegnamenti che si pretende gli altri seguano ..
l'amore .. la compassione ecc ecc ...
ah si certo il cristianesimo non è una religione violenta e sanguinosa ... è che si difende ... massacrando ed aggredendo chi è diverso ... ma non è colpa sua ... è che la disegnano così :asd:
ConteZero
08-11-2009, 00:45
Difendersi resta comunque ben piu' che ragionevole.
Quando un Papa dice "Dio lo vuole" è una questione inerente la fede.
Tutti i fedeli devono credere che Dio lo vuole e che quindi è il loro dovere da cattolici quello di obbedire. Più fede di così si muore (ed in effetti...).
Inoltre l'ha detto nel posto più sacro per un papa, il concilio... alla faccia del "non ex cattedra".
Quindi se sei un vero cattolico DEVI credere che Dio ha voluto che i cattolici andassero a spargere sangue per liberare Gerusalemme.
Reimpacchetta i tuoi versi coranici e la puzzetta sotto il naso da "la mia religione è superiore" e smettila di manipolare fatti tragici per le argomentare le tue strampalate tesi.
A proposito:
FaithFreedom Italia: L'attentatore di Fort Hood predicava il Corano invece che medicina ad una conferenza medica (http://www.italian.faithfreedom.org/comment.php?t=1800).
Questa e' un'altra indicazione che il massacro di Fort Hood era un attacco jihadista. Hasan, uno psichiatra dell'esercito, avrebbe dovuto intervenire in materia di psichiatria ad una conferenza. Invece, ha esposto il personale medico alla sua dawah, cercando di convincerli a farsi Musulmani spaventandoli con visioni dell'inferno. Un altro Musulmano si e' alzato in piedi e l'ha sfidato circa la sua caratterizzazione del Corano -- un fatto che viene portato a riprova dell' "estremismo" di Hasan. Secondo questi rapporti egli stava distorcendo e manomettendo il Corano, ed era la stessa sorta di "fraintendimento dell'Islam" che l'ha portato a massacrare cosi' tanti infedeli a Fort Hood.
Questa sarebbe una splendida notizia se fosse vera, perche' significherebbe che la vasta maggioranza di Musulmani pacifici non sono daccordo con l'apparente fraintendimento dell'Islam di Hasan. Diamo un'occhiata al Corano e vediamo cosa ha detto Hasan di esso.
"Ufficiali militari cominciano a mettere insieme i vari elementi della sparatoria", di Tom Gjelten, Daniel Zwerdling e Steve Inskeep per NPR (http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=120162816), 6 Novembre:
"Hanno queste grandi sedute, giusto? Sai, quelli in cui dozzine di personale medico si riuniscono in auditorium, e qualcuno sale sul podio e comincia a fare un discorso su qualche questione accademica, come ad esempio quali farmaci prescrivere per una qualche patologia. Ma invece di fare questo, lui - Hasan - apparentemente si era messo a fare una lunga predica del Corano e diceva come se non credi, sei condannato all'inferno. La tua testa viene tagliata. Sei dato alle fiamme. Olio incandescente ti viene riversato in ogla.
E ho detto allo psichiatra, questa potrebbe essere una sessione molto interessante, giusto? Sta educando tutti riguardo al Corano. Ma quello che turbava tutti i presenti era che Hasan apparentemente credeva a tutte queste cose. E infatti, un Musulmano tra gli astanti, un altro psichiatra, ha alzato la mano e ha detto, scusi. Ma io sono un Musulmano e non credo queste cose nel Corano, e non credo che tu dica quello che dice il Corano. E Hasan non ha detto, beh, sto solo esprimendo il mio punto di vista. Semplicemente si e' messo a guardarlo male.
Secondo questa notizia, Hasan ha fatto quattro affermazioni sul Corano:
1. "Se non credi, sei condannato all'inferno";
2. Se non credi, "ti sara' tagliata la testa";
3. Se non credi, "sarai dato alle fiamme";
4. Se non credi, "olio bollente ti sara' versato in gola."
Dopo di che un Musulmano tra i presenti ha contestato Hasan: "Io non credo che il Corano dica quello che tu dici."
Beh, quello che dice il Corano e' una questione oggettivamente verificabile. Apriamo il libro e leggiamo. Dice quello che dice Hasan, o non lo dice?
1. "Se non credi, sei condannato all'inferno"
Corano 4:140 (http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/004.qmt.html#004.140):
"In verità Allah radunerà tutti gli ipocriti e i miscredenti nell'Inferno."
Corano 9:49 (http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/009.qmt.html#009.049):
"In verità l'Inferno circonderà i miscredenti."
Corano 9:68 (http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/009.qmt.html#009.068):
"Agli ipocriti, maschi e femmine, e ai miscredenti, Allah ha promesso il Fuoco dell'Inferno, nel quale rimarranno in perpetuo. Questo è quanto si meritano. Allah li ha maledetti e avranno duraturo tormento."
Corano 9:73 (http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/009.qmt.html#009.073):
"O Profeta, combatti i miscredenti e gli ipocriti, e sii severo con loro. Il loro rifugio sarà l'Inferno, qual triste rifugio!"
E ce ne sono molti altri.
2. Se non credi, "ti sara' tagliata la testa"
Corano 8:12 (http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/008.qmt.html#008.012):
"Invero sono con voi: rafforzate coloro che credono. Getterò il terrore nei cuori dei miscredenti: colpiteli tra capo e collo, colpiteli su tutte le falangi!"
Corano 47:4 (http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/047.qmt.html#047.004):
"Quando [in combattimento] incontrate i miscredenti, colpiteli al collo finché non li abbiate soggiogati, poi legateli strettamente."
3. Se non credi, "sarai dato alle fiamme"
Corano 33:64 (http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/033.qmt.html#033.064):
"In verità Allah ha maledetto i miscredenti ed ha preparato per loro la Fiamma"
Corano 48:13 (http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/048.qmt.html#048.013):
"Abbiamo preparato la Fiamma per i miscredenti, per coloro che non credono in Allah e nel Suo Inviato."
Corano 76:4 (http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/076.qmt.html#076.004):
"In verità abbiamo preparato per i miscredenti catene, gioghi e la Fiamma."
4. Se non credi, "olio bollente ti sara' versato in gola."
Corano 18:29 (http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/018.qmt.html#018.029):
"In verità abbiamo preparato per gli ingiusti un fuoco le cui fiamme li circonderanno, e quando imploreranno da bere, saranno abbeverati da un'acqua simile a metallo fuso, che ustionerà i loro volti. Che terribile bevanda, che atroce dimora!"
Corano 44:43-46 (http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/044.qmt.html#044.043):
"In verità l'albero di Zaqqûm, è il cibo del peccatore. Ribollirà nel [suo] ventre come metallo liquefatto, come bolle l'acqua bollente."
Quando un Papa dice "Dio lo vuole" è una questione inerente la fede.
Tutti i fedeli devono credere che Dio lo vuole e che quindi è il loro dovere da cattolici quello di obbedire. Più fede di così si muore (ed in effetti...).
Inoltre l'ha detto nel posto più sacro per un papa, il concilio... alla faccia del "non ex cattedra".
Quindi se sei un vero cattolico DEVI credere che Dio ha voluto che i cattolici andassero a spargere sangue per liberare Gerusalemme.
(enfasi sul "liberare" - da chi secondo te? Da Winnie the Pooh?)
No, non riguarda comunque materia di fede. E' sua opinione che Dio lo abbia voluto.
Detto questo, io sono piu' che convinto che Dio l'abbia davvero voluto - lasciar conquistare l'Europa ai Musulmani non era un'alternativa pratica.
Ma questa e' una mia opinione, s'intende. E io non parlo ex-cathedra.
ConteZero
08-11-2009, 00:50
No, non riguarda comunque materia di fede. E' sua opinione che Dio lo abbia voluto.
Detto questo, io sono piu' che convinto che Dio l'abbia davvero voluto - lasciar conquistare l'Europa ai Musulmani non era un'alternativa pratica.
Ma questa e' una mia opinione, s'intende. E io non parlo ex-cathedra.
Toh, abbiamo Dio "pratico".
Dio delle sette piaghe, mari aperti, colonne di fiamme e via dicendo ce lo siamo giocati nel primo tempo (AT).
Ha parlato dicendo che Dio voleva quella conquista, ha per forza di cose parlato ex cattedra.
Inoltre, punto base, se il TUO Dio ha voluto che i cattolici massacrassero gli infedeli che voce hai tu per criticare un altro Dio che parlerebbe parimenti ? (Game, Set, Match)
Inoltre, punto base, se il TUO Dio ha voluto che i cattolici massacrassero gli infedeli che voce hai tu per criticare un altro Dio che parlerebbe parimenti ?
"Massacrare" e' un termine ambiguo. "Arrestare la loro espansione", dopo che da oltre 3 secoli i Musulmani conquistavano, soggiogavano e islamizzavano tutti i territori che potevano mi sembra piu' adatto.
Reitero, tu non conosci l'Islam. Non conosci la sua storia, non sai come si e' espanso, perche' si espande e cosa lo supporta ideologicamente nella sua espansione. Ma pretendi lo stesso di parlarne, e di criticare chi lo critica solo perche' lo critica, e critichi chi lo combatte senza nemmeno cercare di capire perche' lo combatte.
ConteZero
08-11-2009, 00:56
"Massacrare" e' un termine ambiguo. "Arrestare la loro espansione", dopo che da oltre 3 secoli i Musulmani conquistavano, soggiogavano e islamizzavano tutti i territori che potevano mi sembra piu' adatto.
Come, offrendogli succo d'arancia e qualche vergine ?
Ma chi vuoi prendere per fesso...
Reitero, tu non conosci l'Islam. Non conosci la sua storia, non sai come si e' espanso, perche' si espande e cosa lo supporta ideologicamente nella sua espansione.
Ce la stai facendo a maccheroncino con queste precisazioni inutili.
Dio (il papa) pensava che il "pellegrinaggio armato" (così definito da lui stesso) fosse una passeggiata di salute ?
Dio sa tutto e vede tutto, il momento in cui il suo rappresentante parlava sapeva che stava mandando i cristiani a versare il sangue di migliaia di persone.
Ce la stai facendo a maccheroncino con queste precisazioni inutili.
Dio (il papa) pensava che il "pellegrinaggio armato" (così definito da lui stesso) fosse una passeggiata di salute ?
Dio sa tutto e vede tutto, il momento in cui il suo rappresentante parlava sapeva che stava mandando i cristiani a versare il sangue di migliaia di persone.
Confermo il mio assoluto supporto al principio di difesa territoriale del Cristianesimo a seguito di un'aggressione imperialista e improvocata quale e' stata l'espansionismo Islamico nel Medio Oriente e in Europa (Spagna e Francia, 300 anni prima della prima crociata).
Non fa parte della nostra dottrina, ma non per questo non dobbiamo prendere decisioni razionali, anche quando queste possano comportare la morte di altre persone.
Detto questo, chiudo sul serio con l'OT.
ConteZero
08-11-2009, 01:01
Ricordo che durante le crociate era uso ad esempio squartare i vinti (ed i normali abitanti dei luoghi) perché si credeva che le interiora fossero piene d'oro.
Ma questo ovviamente non era "massacrare" era "Arrestare la loro espansione dopo che da oltre 3 secoli i Musulmani conquistavano, soggiogavano e islamizzavano tutti i territori che potevano".
ConteZero
08-11-2009, 01:03
Confermo il mio assoluto supporto al principio di difesa territoriale del Cristianesimo a seguito di un'aggressione imperialista e improvocata quale e' stata l'espansionismo Islamico nel Medio Oriente e in Europa (Spagna e Francia, 300 anni prima della prima crociata).
Non fa parte della nostra dottrina, ma non per questo non dobbiamo prendere decisioni razionali, anche quando queste possano comportare la morte di altre persone.
Detto questo, chiudo sul serio con l'OT.
Te lo ridiho...
Se era una questione territoriale avevano da parlare re ed imperatori, ha parlato il papa dicendo "Dio lo vuole" -> era una questione religiosa.
Il Dio dei cattolici (parlava ex cattedra, e comunque anche a tuo parere parlava a nome di Dio) ha voluto che venisse versato il sangue di cristiani e mussulmani.
Con che faccia tu critichi il Dio degli altri quando il tuo è almeno altrettanto sanguinario ?
Aspetto il solito srotolamento dei testi del corano a modello "copy & paste".
frankytop
08-11-2009, 01:18
Non vorrei entrare in questa animata diatriba ma mi chiedevo,sbaglio o certe cosucce "incresciose" i cristianucci non le fanno più perchè sono giunti ad una interpretazione più coerente del lascito di Cristo mentre per i musulmani non esiste possibilità di interpretazioni alternative sulla loro religione?Quindi si può ipotizzare che i contrasti con i musulmani si protrarranno indefinitamente nel tempo e in ogni luogo come dimostra il fatto che in ogni angolo di mondo essi sono portatori di...diciamo "grane"?
p.s. Ma che ci faccio sveglio ancora a quest'ora???Me ne vado a dormire!
ConteZero
08-11-2009, 01:30
Non vorrei entrare in questa animata diatriba ma mi chiedevo,sbaglio o certe cosucce "incresciose" i cristianucci non le fanno più perchè sono giunti ad una interpretazione più coerente del lascito di Cristo mentre per i musulmani non esiste possibilità di interpretazioni alternative sulla loro religione?Quindi si può ipotizzare che i contrasti con i musulmani si protrarranno indefinitamente nel tempo e in ogni luogo come dimostra il fatto che in ogni angolo di mondo essi sono portatori di...diciamo "grane"?
p.s. Ma che ci faccio sveglio ancora a quest'ora???Me ne vado a dormire!
Non vorrei turbare i tuoi incubi, ma non è colpa mia se il Concilio ha detto che i papi quando parlano ex cattedra parlano a nome di Dio (ed un papa che afferma "Dio lo vuole" durante un concilio... beh... o non era papa o lo diceva a nome di Dio).
Peraltro i cattolici si fanno forti di essere SEMPRE stati coerenti.
Sicuramente colpa di Maometto e della sua religione malefica :O
'a Noir, più ti leggo più mi vien voglia di donare l'8x1000 ai mussulmani.
Pure a me. Probabilmente perfino le varie stragi nelle scuole erano casi di "terrorismo individuale".
"Palla di lardo" di "full metal jacket" era un jihadista. :O
StefAno Giammarco
08-11-2009, 02:45
Datevi una bella calmata, nessuna legge vieta di avere opionioni diverse ed esprimerle col minimo sindacale di civiltà.
In ogni caso, per la cronaca, non basta il contesto di un Concilio per parlare "ex cathedra" tanto più che ai tempi di Urbano II la cosa era al di là da venire.
StefAno Giammarco
08-11-2009, 02:47
non contano gli anni che si hanno...ma è il come li si usa che è importante :asd:
se uno è idiota lo è a 5 come a 30 anni :asd:
Dovresti chiarirci un po' perché tutto porta a pensare che alludi a Noir79 nel qual caso ti tocca una bella sospensione. Perché scrivi 30?
AceGranger
08-11-2009, 02:51
Non vorrei turbare i tuoi incubi, ma non è colpa mia se il Concilio ha detto che i papi quando parlano ex cattedra parlano a nome di Dio (ed un papa che afferma "Dio lo vuole" durante un concilio... beh... o non era papa o lo diceva a nome di Dio).
Peraltro i cattolici si fanno forti di essere SEMPRE stati coerenti.
:rotfl:
lol si è la stessa cosa ma.... con la piccola, PICCOLA differenza, che loro lo fanno ORA, OGGI, 2009, i cristiani lo hanno fatto nel 1300.
ah si proprio uguale è
Tu non sei granché diverso da quello squilibrato che ha assaltato i commilitoni, entrambi siete ossessionati da una religione, ce l'avete a morte con chi v'avversa e passate il tempo (sullo stesso testo) a cercare scuse per giustificare il vostro pregiudizio.
Vedi di non fare la stessa fine.
Temo di aver sopravvalutato la tua capacita' di raziocinio, se pensi davvero quello che hai scritto.
E temo anche che parlare con te sia tempo perso, se arrivi a usare ad hominem del genere.
Libero di pensarla come vuoi, ma secondo me se qualcuno e' ossessionato quello sei proprio tu; c'e' una grossa differenza tra una paura irrazionale e ossessiva, e un'opinione informata e fattualmente corretta. A me sembra di essere stato sempre molto chiaro nel presentare le fonti delle mie affermazioni.
dantes76
08-11-2009, 03:28
A proposito:
FaithFreedom Italia: L'attentatore di Fort Hood predicava il Corano invece che medicina ad una conferenza medica (http://www.italian.faithfreedom.org/comment.php?t=1800).
mi ricordano quelli che predicano e basta. o che dicono che la fede non ha un costo la scienza si...
dantes76
08-11-2009, 03:29
"Palla di lardo" di "full metal jacket" era un jihadista. :O
:mbe:
cdimauro
08-11-2009, 06:23
Ed eccone un altro che tira fuori il Vecchio Testamento... :muro:
Perché è ancora valido: parola di Gesù. E a lui dovresti credere, no?
La legge mosaica NON è stata abolita da Gesù. Ad esempio, Gesù non ha tolto di mezzo la schiavitù, che prevedeva che i padri potessero vendere i figli come schiavi. E Paolo di Tarso, l'inventore del cristianesimo, ha ribadito ai cristiani di continuare a vive nello stato in cui si trovavano.
Quindi se hai un figlio/a puoi tranquillamente venderlo come schiavo. :O
Uccidere persone indifese gridando "Dio lo vuole" e', a mio modesto parere, una bestemmia.
Non solo è stato fatto dai cristiani senza tirare in ballo le crociate (ad esempio sotto l'inquisizione o durante le colonizzazioni), ma dio ha fatto anche di meglio: è stato lui stesso a ordinare il massacro di innocenti. Donne, bambini, e persino animali.
E' stato dio stesso a "indurire il cuore" del faraone pur di far massacrare i primogeniti egiziani.
E di episodi del genere ne è piena la bibbia. E' un dio sanguinario, violento, "facile all'ira", vendicativo, profondamente ingiusto, ecc. ecc. ecc. Basta leggerla, la bibbia, per rendersi conto delle atrocità che sono state commesse nel suo nome o per conto suo. E' tutto scritto nero su bianco.
Detto ciò, l'episodio che hai riportato rientra nel classico schema di cui abbiamo già parlato parecchie volte: è l'atto di un singolo (tra l'altro fuori di testa; il che è tutto dire) e tale rimane. Non puoi, da esso, generalizzare alla totalità dei musulmani che NON si comportano come pazzi esaltati.
ConteZero
08-11-2009, 07:16
Datevi una bella calmata, nessuna legge vieta di avere opionioni diverse ed esprimerle col minimo sindacale di civiltà.
In ogni caso, per la cronaca, non basta il contesto di un Concilio per parlare "ex cathedra" tanto più che ai tempi di Urbano II la cosa era al di là da venire.
A quel che trovo...
« Richiamandoci dunque fedelmente alla tradizione, come l’abbiamo assunta dalle prime epoche del Cristianesimo, noi insegniamo, ad onore di Dio, nostro Salvatore, per gloria della Religione Cattolica e per la salvezza dei popoli cristiani, con l’approvazione del sacro Concilio, e dichiariamo quale dogma rivelato da Dio: ogni qualvolta il Romano Pontefice parla ex cathedra, vale a dire quando nell’esercizio del Suo Ufficio di pastore e Maestro di tutti i cristiani, con la sua somma Apostolica Autorità dichiara che una dottrina concernente la fede o la vita morale dev’essere considerata vincolante da tutta la Chiesa, allora egli, in forza dell’assistenza divina conferitagli dal beato Pietro, possiede appunto quella infallibilità, della quale il divino Redentore volle munire la sua Chiesa nelle decisioni riguardanti la dottrina della fede e dei costumi. Pertanto, tali decreti e insegnamenti del Romano Pontefice non consentono più modifica alcuna, e precisamente per sé medesimi, e non solo in conseguenza all'approvazione ecclesiastica. Tuttavia, chi dovesse arrogarsi, che Dio ne guardi, di contraddire a questa decisione di fede, sarà oggetto di scomunica. »
Inoltre ti ricordo che il dogma dell'immacolata concezione (dogma esplicitato "ex cattedra") è stato esplicitato PRIMA che venisse "ufficializzata" l'infallibilità del papa, per cui parlare del "da venire" è un po'pretestuoso.
ConteZero
08-11-2009, 07:59
:rotfl:
lol si è la stessa cosa ma.... con la piccola, PICCOLA differenza, che loro lo fanno ORA, OGGI, 2009, i cristiani lo hanno fatto nel 1300.
ah si proprio uguale è
Vero, il nostro è un Dio misericordioso e la nostra è una religione pacifista perché Dio ha detto che dovevamo "Arrestare la loro espansione (degli infedeli) dopo che da oltre 3 secoli i Musulmani conquistavano, soggiogavano e islamizzavano tutti i territori che potevano" ben mille anni addietro.
La loro è una religione di sanguinari assassini perché citando passi scelti in un testo di millecinquecento anni addietro uno svitato decide di sparare ai suoi commilitoni.
Torna.
Aspettiamo che si scopra che Hitler non mangiava carne di maiale e pregava rivolto alla Mecca. :asd:
in effetti era vegetariano e si mormora da più parti pure di parentame giudaico... calcoliamo che none ra manco tedesco, ma austriaco...
Perché è ancora valido: parola di Gesù. E a lui dovresti credere, no?
La legge mosaica NON è stata abolita da Gesù. Ad esempio, Gesù non ha tolto di mezzo la schiavitù, che prevedeva che i padri potessero vendere i figli come schiavi. E Paolo di Tarso, l'inventore del cristianesimo, ha ribadito ai cristiani di continuare a vive nello stato in cui si trovavano.
Quindi se hai un figlio/a puoi tranquillamente venderlo come schiavo. :O
Come no; e il fatto che al mondo ci siano zero Cristiani che fanno cosi' dovrebbe forse dirti qualcosa. Tutti incoerenti dal primo all'ultimo?
Cdimauro, anche tu ignori completamente l'esegesi di entrambe le religioni, e quando te lo si fa notare affermi che queste non hanno alcun valore o significato. Con questi presupposti non ha molto senso andare avanti.
Posso solo consigliarti una bella chiacchierata a quattr'occhi con qualche imam o qualche sacerdote; in entrambi i casi potrebbe aprirti gli occhi.
Vincenzo1968
08-11-2009, 14:20
:rotfl:
lol si è la stessa cosa ma.... con la piccola, PICCOLA differenza, che loro lo fanno ORA, OGGI, 2009, i cristiani lo hanno fatto nel 1300.
ah si proprio uguale è
1300? Il Tribunale della "Santa" Inquisizione è stato abolito soltanto nel 1820. E certe bestialità sono giunte fin quasi ai nostri giorni, come l'indice dei libri proibiti (http://it.wikipedia.org/wiki/Indice_dei_libri_proibiti) abolito soltanto nel 1966.
Per secoli questo simpatico tribunale ha continuato a torturare e bruciare vivi gl'infedeli d'altre sette:
Auto-da-fè in Bologna il 5 novembre 1618 (http://www.liberliber.it/biblioteca/a/auto_da_fe_in_bologna/un_auto_da_fe_in_bologna_etc/pdf/un_aut_p.pdf)
Auto-da-fè in Palermo il 6 aprile 1724 (http://www.liberliber.it/biblioteca/m/mongitore/l_atto_pubblico_di_fede_solennemente_celebrato_nella_cit_etc/pdf/l_atto_p.pdf)
http://www.guidealgoritmi.it/images/ImgForums/autodafe03.jpg
http://www.guidealgoritmi.it/images/ImgForums/autodafe04.jpg
http://www.guidealgoritmi.it/images/ImgForums/autodafe05.jpg
http://www.guidealgoritmi.it/images/ImgForums/autodafe06.jpg
http://www.guidealgoritmi.it/images/ImgForums/autodafe07.jpg
Storia generale dell'Inquisizione - Vol. I (http://www.eretici.info/libri/Storia_generale_dell_Inquisizione_V1.pdf)
Storia generale dell'Inquisizione - Vol. II (http://www.eretici.info/libri/Storia_generale_dell_Inquisizione_V2.pdf)
Storia generale dell'Inquisizione - Vol. III (http://www.eretici.info/libri/Storia_generale_dell_Inquisizione_V3.pdf)
Storia generale dell'Inquisizione - Vol. VI (http://www.eretici.info/libri/Storia_generale_dell_Inquisizione_V4.pdf)
Dream_River
08-11-2009, 14:26
Cdimauro, anche tu ignori completamente l'esegesi di entrambe le religioni, e quando te lo si fa notare affermi che queste non hanno alcun valore o significato. Con questi presupposti non ha molto senso andare avanti.
*
:rotfl:
lol si è la stessa cosa ma.... con la piccola, PICCOLA differenza, che loro lo fanno ORA, OGGI, 2009, i cristiani lo hanno fatto nel 1300.
ah si proprio uguale è
Gesù sarebbe nato 2000 anni fa, non rompeteci più le palle neanche con lui allora.
cdimauro
08-11-2009, 15:21
Come no; e il fatto che al mondo ci siano zero Cristiani che fanno cosi' dovrebbe forse dirti qualcosa. Tutti incoerenti dal primo all'ultimo?
No, semplicemente la legge non lo permette più, ma ti ricordo che fino a un paio di secoli fa la schiavitù era consentita, eccome, ed erano i cristianissimi americani a praticarla.
Cdimauro, anche tu ignori completamente l'esegesi di entrambe le religioni, e quando te lo si fa notare affermi che queste non hanno alcun valore o significato. Con questi presupposti non ha molto senso andare avanti.
Di quale esegesi parli? Ogni setta cristiana ha la sua. Quando parli di esegesi dovresti specificare prima a quale ti riferisci. Ma anche se lo facessi non cambierebbe nulla, perché stai arbitrariamente scegliendone una, e la tua non è certo "migliore" / "superiore" a quella delle altre sette...
Posso solo consigliarti una bella chiacchierata a quattr'occhi con qualche imam o qualche sacerdote; in entrambi i casi potrebbe aprirti gli occhi.
Con un imam non ne ho mai parlato, ma le discussioni coi preti o i ministri dei testimoni di Geova non mi sono mai mancate...
No, semplicemente la legge non lo permette più, ma ti ricordo che fino a un paio di secoli fa la schiavitù era consentita, eccome, ed erano i cristianissimi americani a praticarla.
Per l'ennesima volta: chi lo faceva era un buon Cristiano? Era coerente con il messaggio, gli insegnamenti, l'esempio di Cristo?
Di quale esegesi parli? Ogni setta cristiana ha la sua. Quando parli di esegesi dovresti specificare prima a quale ti riferisci. Ma anche se lo facessi non cambierebbe nulla, perché stai arbitrariamente scegliendone una, e la tua non è certo "migliore" / "superiore" a quella delle altre sette...
Diversi gruppi Cristiani hanno una visione piu' o meno diversa del mondo, ma la fede in Gesu' come figlio di Dio le accomuna. Le implicazioni di questo sono valide per tutti i Cristiani; e ora puoi rigirare la frittata come vuoi, ma affermare che la schiavitu' sia perfettamente compatibile e coerente con il messaggio Cristiano non sta ne' in cielo ne' in terra.
Maometto, invece, era di tutt'altra opinione: sequestrava prigionieri che rilasciava dietro riscatto, catturava interi villaggi per rivenderli come schiavi, aveva concubine e schiave sessuali e ha persino reso legittimo per i Musulmani, anche non sposati, di stuprare le donne catturate in guerra.
Ma del resto, sono punti di vista diversi e del tutto equivalenti no? Conta l'interpretazione di questi modelli, no? :rolleyes:
Per l'ennesima volta: chi lo faceva era un buon Cristiano? Era coerente con il messaggio, gli insegnamenti, l'esempio di Cristo?
Diversi gruppi Cristiani hanno una visione piu' o meno diversa del mondo, ma la fede in Gesu' come figlio di Dio le accomuna. Le implicazioni di questo sono valide per tutti i Cristiani; e ora puoi rigirare la frittata come vuoi, ma affermare che la schiavitu' sia perfettamente compatibile e coerente con il messaggio Cristiano non sta ne' in cielo ne' in terra.
Maometto, invece, era di tutt'altra opinione: sequestrava prigionieri che rilasciava dietro riscatto, catturava interi villaggi per rivenderli come schiavi, aveva concubine e schiave sessuali e ha persino reso legittimo per i Musulmani, anche non sposati, di stuprare le donne catturate in guerra.
Ma del resto, sono punti di vista diversi e del tutto equivalenti no? Conta l'interpretazione di questi modelli, no? :rolleyes:
Questo non spiega come dei cristiani americani abbiano potuto avere schiavi e continuare a definirsi cristiani.
Questo non spiega come dei cristiani americani abbiano potuto avere schiavi e continuare a definirsi cristiani.
...forse non erano dei buoni Cristiani?
cdimauro
08-11-2009, 15:43
Per l'ennesima volta: chi lo faceva era un buon Cristiano? Era coerente con il messaggio, gli insegnamenti, l'esempio di Cristo?
Sì: Gesù non ha mai abolito la schiavitù.
Diversi gruppi Cristiani hanno una visione piu' o meno diversa del mondo, ma la fede in Gesu' come figlio di Dio le accomuna. Le implicazioni di questo sono valide per tutti i Cristiani; e ora puoi rigirare la frittata come vuoi, ma affermare che la schiavitu' sia perfettamente compatibile e coerente con il messaggio Cristiano non sta ne' in cielo ne' in terra.
Si vede che né tu né tanti altri cristiani avete letto abbastanza il nuovo testamento.
Maometto, invece, era di tutt'altra opinione: sequestrava prigionieri che rilasciava dietro riscatto, catturava interi villaggi per rivenderli come schiavi, aveva concubine e schiave sessuali e ha persino reso legittimo per i Musulmani, anche non sposati, di stuprare le donne catturate in guerra.
Hai appena dipinto quello che succedeva anche nell'antico testamento, col favore di dio. E il dio che adori mi sembra sia sempre lo stesso, no?
Ma del resto, sono punti di vista diversi e del tutto equivalenti no? Conta l'interpretazione di questi modelli, no? :rolleyes:
Il problema sta proprio qui: di interpretazioni ce ne possono essere a non finire. Quale sia quella corretta non è dato saperlo: si dovrebbe chiedere a dio, ma dubito che risponderebbe... ;)
first register
08-11-2009, 15:45
«Ha evitato una tragedia maggiore»
Kimberly, la poliziotta-eroina
che ha fermato la strage di Fort Hood
Nonostante le ferite è riuscita a colpire l'autore dell'irruzione nella base texana
NOTIZIE CORRELATE
Ecco chi è il killer di Fort Hood (di Guido Olimpio)
Kimberly Munsley (Ap)
WASHINGTON – Una giovane poliziotta, Kimberly Munley, di 34 anni, una madre con una figlia di 3, è l'eroina di Fort Hood nel Texas. È stata lei a fermare, ferendolo gravemente in una fulminea sparatoria, Nidal Malik Hasan, l'autore della strage che ha fatto 13 morti e 28 feriti. Kimberly, un sergente della polizia civile nella grande base militare, è caduta a terra con due pallottole in una gamba e un polso perforato, ma con una pallottola al petto ha abbattuto Hasan, che aveva già esploso oltre 100 colpi contro le vittime. La poliziotta è fuori pericolo, in un ospedale dove sta subendo due operazioni chirurgiche, con il marito Matthew, un membro delle Forze speciali, e la bambina. Al suo sito Twitter sono già affluiti migliaia di auguri e ringraziamenti da tutta l'America.
ATTO DI EROISMO - «Ha dimostrato uno straordinario coraggio ed evitato una tragedia ancora più grave - ha detto il generale Robert Cone, il comandante di Fort Hood - ha compiuto un vero atto di eroismo a rischio della propria vita». La giovane, che ha il grado di sergente, era alla base nell'auto della polizia con un collega al volante. Ricevuto l'allarme alle 13,23, ha fatto irruzione sul luogo della strage alle 13,27, buttandosi fuori dalla macchina. Hasan, che stava inseguendo un ferito per finirlo, si è voltato e ha aperto il fuoco su di lei. Kimberly gli si è scagliata contro sparando. Non si sa quanti colpi l'omicida e lei abbiano esploso. Entrambi sono caduti a terra in una pozza di sangue. Un ufficiale medico è accorso, curando prima le ferite della poliziotta poi quelle, potenzialmente mortali, di Hasan. I due sono stati portati in elicottero a ospedali diversi. A causa delle sue cattive condizione, l'autore della strage non è ancora stato interrogato. La giovane si è limitata a dire: «Ho fatto il mio dovere».
LA SUA STORIA - Suo padre, Dennis Harbour, un ex sindaco di Carolina Beach, ha dichiarato di non essere rimasto sorpreso del coraggio della figlia. «E’ piccola di statura e minuta - ha riferito - ma è una straordinaria atleta e tiratrice. Fin da bambina ha fatto surfing e lotta giapponese ed è andata a caccia. Non ha mai avuto paura di nulla». Shaun Apler, un poliziotto di Wrightsville nella Nord Carolina, ricorda che Kimberly indossò la divisa a 25 anni e gli salvò la vita: «Un ricercato stava per spararmi, lei gli saltò addosso e lo buttò a terra. La chiamavamo il topolino che può». Nel 2002 la giovane si arruolò nell’esercito e venne mandata a Fort Hood, dove incontrò il futuro marito. Al principio del 2008, dopo il matrimonio e la nascita della figlia, ritornò a fare la poliziotta. Il generale Cone ha spiegato che Kimberley fu addestrata all’antiterrorismo: «Fece tanto bene che la prendemmo come istruttore. Nella polizia fa parte del team Swat, sa come agire in tragedie come questa. E’ un leader nato». Dal suo sito Twitter non si direbbe. Kimberley vi parla con amore della figlia, e con modestia del proprio lavoro: «Sono contenta se posso aiutare qualcuno nella vita». Maggiore aiuto a Fort Hood, ha concluso il generale, non poteva darlo. Quando visiterà la base, il presidente Obama si recherà da lei per ringraziarla.
Ennio Caretto
07 novembre 2009
http://www.corriere.it/esteri/09_novembre_07/kimberly_poliziotta_strage_usa_171d3842-cbc8-11de-8d35-00144f02aabc.shtml
Per l'ennesima volta: chi lo faceva era un buon Cristiano? Era coerente con il messaggio, gli insegnamenti, l'esempio di Cristo?
Sì: Gesù non ha mai abolito la schiavitù.
Non ho altro da aggiungere.
cdimauro
08-11-2009, 16:04
Io invece aggiungo questo ("http://www.utopia.it/vox6/400antinomie6.htm).
Da notare che ci sono anche diversi passi presi dal nuovo testamento. :read:
Io invece aggiungo questo ("http://www.utopia.it/vox6/400antinomie6.htm).
Link non funzionante.
Con il tuo ultimo intervento hai dimostrato piu' che con ogni altro discorso di non voler conoscere nemmeno le basi del Cristianesimo. Continua a ripetere la tua personale, distorta versione ad personam del messaggio del Buon Pastore: chiunque, leggendo queste tue esternazioni, sia Cristiano che non, capira' immediatamente come stanno le cose.
cdimauro
08-11-2009, 21:22
E chiunque legga questo http://www.utopia.it/vox6/400antinomie6.htm capirà su cosa si fonda il cristianesimo (e prima ancora l'ebraismo, che è la radice su cui poggia)...
in sti giorni sto leggendo l'esodo...
mi perplime il fatto che dio abbia reso duro il cuore del faraone , apposta per far sì che mosè scagli le piaghe contro l'egitto facendo mille mila morti tra gli egiziani... mazza che compassione sto dio...
C.òa.àòz.àòa
ConteZero
08-11-2009, 22:42
in sti giorni sto leggendo l'esodo...
mi perplime il fatto che dio abbia reso duro il cuore del faraone , apposta per far sì che mosè scagli le piaghe contro l'egitto facendo mille mila morti tra gli egiziani... mazza che compassione sto dio...
C.òa.àòz.àòa
Più che altro che "farmacista", uberMoggi.
Decide come andranno a finire i match prima ancora di giocarli cambiando le regole a tavolino :asd:
Ed il libero arbitrio ?
cdimauro
08-11-2009, 22:43
Perché è un dio sanguinario, che si diverte a tentare l'uomo e a metterlo in condizione di sbagliare per poi infliggergli dei castighi allucinanti, e gode a vederne sgorgare il sangue.
E chiunque legga questo http://www.utopia.it/vox6/400antinomie6.htm capirà su cosa si fonda il cristianesimo (e prima ancora l'ebraismo, che è la radice su cui poggia)...
Ho smesso di leggere a questo punto: quando porta la parabola delle nozze del signore in cui si accenna ai "servi del padrone" (Luca 12,37) come "prova" dell'avallo di Gesu' alla schiavitu' http://www.italian.faithfreedom.org/forum/images/smilies/laugh1.gif
cdimauro, questo sito e' del tutto in linea con la tua conoscenza dell'esegesi delle scritture Cristiane: zero assoluto.
ConteZero
09-11-2009, 00:58
Ho smesso di leggere a questo punto: quando porta la parabola delle nozze del signore in cui si accenna ai "servi del padrone" (Luca 12,37) come "prova" dell'avallo di Gesu' alla schiavitu' http://www.italian.faithfreedom.org/forum/images/smilies/laugh1.gif
cdimauro, questo sito e' del tutto in linea con la tua conoscenza dell'esegesi delle scritture Cristiane: zero assoluto.
Scusa se non ti seguo più in questo thread, vado a giocare coi soldatini di Jihad-Joe.
(poi, nel tempo libero, magari mi leggo i punti che hai scritto tu e vedo se non c'è neppure un piccolo travisamento... magari raffrontandoli con una copia del corano)
Scusa se non ti seguo più in questo thread, vado a giocare coi soldatini di Jihad-Joe.
Come questo?
http://media.ebaumsworld.com/mediaFiles/picture/267648/646997.jpg
Non ho altro da aggiungere.
:confused:
Gesù non ha mai parlato né a favore né a sfavore della schiavitù, quello che ne ha parlato fu Saulo/Paolo, con le lettere che tutti conosciamo (anche se alcune non sono attribuite a lui ma fanno cmq parte del canone) e sebbene non ci sia manco qui un riferimento alla condizione come "buona" o "cattiva" esorta gli schiavi ad essere docili.
Prendo da un elenco già redatto online di citazioni (l'argomento è trito e ritrito):
"Schiavi, obbedite ai vostri padroni secondo la carne con timore e tremore, con semplicità di spirito, come a Cristo"
(Ef6:5)
"Voi, servi, siate docili in tutto con i vostri padroni terreni; non servendo solo quando vi vedono, come si fa per piacere agli uomini, ma con cuore semplice e nel timore del Signore. "
(Cl3:22)
"Esorta gli schiavi a esser sottomessi in tutto ai loro padroni; li accontentino e non li contraddicano, non rubino, ma dimostrino fedeltà assoluta, per fare onore in tutto alla dottrina di Dio, nostro salvatore.
(Tt2:9)
"Sei stato chiamato da schiavo? Non ti preoccupare; ma anche se puoi diventare libero, profitta piuttosto della tua condizione!"
(1Cor7:21)
Come questo?
http://media.ebaumsworld.com/mediaFiles/picture/267648/646997.jpg
ah ah ah maddai ma esiste veramente ?? :asd: :asd:
Cà.aà.z.àa
cdimauro
09-11-2009, 08:28
Ho smesso di leggere a questo punto: quando porta la parabola delle nozze del signore in cui si accenna ai "servi del padrone" (Luca 12,37) come "prova" dell'avallo di Gesu' alla schiavitu' http://www.italian.faithfreedom.org/forum/images/smilies/laugh1.gif
Non hai capito (o forse non vuoi capire) il motivo per cui è stato citato quel passo. Dato l'argomento della pagina, sarebbe dovuto esser chiaro. Anzi, ovvio.
cdimauro, questo sito e' del tutto in linea con la tua conoscenza dell'esegesi delle scritture Cristiane: zero assoluto.
Come ti ho già detto, di esegesi non ne esiste soltanto una, ma una moltitudine. E ovviamente non c'è alcun motivo per preferire la tua alle altre, o anche inventarsene una nuova (è così che proliferano le nuove religioni di matrice cristiana).
In ogni caso e visto che la tiri fuori a ogni piè sospinto, potresti cortesemente riportare questa fantomatica esegesi cristiana che abolirebbe la schiavitù? Così posso almeno verificare se si tratta di invenzioni di sana pianta, o esiste almeno qualche versetto a suo supporto.
Detto ciò, potresti anche farmi sapere quand'è che le religioni cristiane hanno abolito la schiavitù? Esiste un atto pubblico da parte di qualche papà che abolisce senza condizioni la schiavitù? Quando è datato? E' prevista la scomunica per chi pratica la schiavitù?
Sono molto curioso di leggere le tue risposte (sempre che ne darai, ma conoscendoti il dubbio è più che legittimo).
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.