View Full Version : Affitti: spese di manutenzione straordinaria a carico del conduttore
mikeboldein
30-10-2009, 09:28
Ciao a tutti.
Ma e' legale scrivere in un contratto che il canone mensile sara' aumento di x% sul capitale necessario per l'opera di manutenzione straordinaria?
dal codice civile
Art. 1576 Mantenimento della cosa in buono stato locativo
Il locatore deve eseguire, durante la locazione, tutte le riparazioni necessarie, eccettuate quelle di piccola manutenzione che sono a carico del conduttore (1609, 1621).
Se si tratta di cose mobili, le spese di conservazione e di ordinaria manutenzione sono, salvo patto contrario, a carico del conduttore.
Art. 1609 Piccole riparazioni a carico dell'inquilino
Le riparazioni di piccola manutenzione, che a norma dell'Art. 1576 devono essere eseguite dall'inquilino a sue spese, sono quelle dipendenti da deterioramenti prodotti dall'uso, e non quelle dipendenti da vetustà o da caso fortuito (2764).
Le suddette riparazioni, in mancanza di patto, sono determinate dagli usi locali.
Art. 1621 Riparazioni
Il locatore è tenuto ad eseguire a sue spese, durante l'affitto, le riparazioni straordinarie. Le altre sono a carico dell'affittuario (1576).
mikeboldein
30-10-2009, 09:50
dal codice civile
Ottimo! Grazie mille. Meno male che non ho firmato.
Ottimo! Grazie mille. Meno male che non ho firmato.
anche se lo avessi fatto
il locatore non poteva pretendere niente
harbinger
30-10-2009, 10:47
dal codice civile
Il destino delle spese di manutenzione straordinaria era normato dall'art. 23, L. 392/78, poi soppresso dalla L. 431/98. Da qui la confusione/tentativo di fare i furbi di molti locatori che, usando vecchie bozze di contratto per la locazione ad uso abitativo, cercano di far rivivere l'addebbito al locatario delle spese di manutenzione straordinaria.
Per il resto la questione è relativamente semplice: no, non è corretta maggiorazione del canone di locazione a fronte del sostenimento di oneri di manutenzione straordinari.
mikeboldein
30-10-2009, 10:57
ma hai già firmato?
No. Ho il vizio di leggere prima :D
mikeboldein
30-10-2009, 10:58
Il destino delle spese di manutenzione straordinaria era normato dall'art. 23, L. 392/78, poi soppresso dalla L. 431/98. Da qui la confusione/tentativo di fare i furbi di molti locatori che, usando vecchie bozze di contratto per la locazione ad uso abitativo, cercano di far rivivere l'addebbito al locatario delle spese di manutenzione straordinaria.
Per il resto la questione è relativamente semplice: no, non è corretta maggiorazione del canone di locazione a fronte del sostenimento di oneri di manutenzione straordinari.
Pensavo anche io. E' una bozza di un contratto del 2003. Credo che la precedente inquilina sia stata minchionata a tempo debito.
mikeboldein
30-10-2009, 10:59
anche se lo avessi fatto
il locatore non poteva pretendere niente
Il problema e' il solito: firmare un contratto con delle illegalita' vuol dire sottoscrivere ed accettare anche le illegalita'?
sparagnino
30-10-2009, 11:02
Per il resto la questione è relativamente semplice: no, non è corretta maggiorazione del canone di locazione a fronte del sostenimento di oneri di manutenzione straordinari.
Però il locatore può richiedere un aumento del canone a fronte di spese di ammodernamenti (le cui spese sono attribuibili al locatore).
Quindi la linea è sottile. Non è molto difficile far passare una manutenzione straordinaria per un ammodernamento...
mikeboldein
30-10-2009, 11:04
Però il locatore può richiedere un aumento del canone a fronte di spese di ammodernamenti (le cui spese sono attribuibili al locatore).
Quindi la linea è sottile. Non è molto difficile far passare una manutenzione straordinaria per un ammodernamento...
Mi sembra strano. Cioe', se il proprietario decide di spendere 300,000 euro in piastrelle di alabastro, io conduttore non dovrei vedermi il canone aumentato in itinere a causa di una sbandata di testa di altri.
Il problema e' il solito: firmare un contratto con delle illegalita' vuol dire sottoscrivere ed accettare anche le illegalita'?
no se sono contrarie a norme imperative di legge. e questo mi pare il caso
alphacygni
30-10-2009, 12:08
no se sono contrarie a norme imperative di legge. e questo mi pare il caso
Infatti, l'unico problema e' che poi davanti a un eventuale contenzioso, va a finire che tocca pagare l'avvocato per far valere le proprie ragioni (ovvero per arrivare davanti a un giudice che affermi "quella clausola non vale una cippa perche' in netta violazione dell'articolo taldeitali")
Infatti, l'unico problema e' che poi davanti a un eventuale contenzioso, va a finire che tocca pagare l'avvocato per far valere le proprie ragioni (ovvero per arrivare davanti a un giudice che affermi "quella clausola non vale una cippa perche' in netta violazione dell'articolo taldeitali")
beh si ma in teoria le spese verranno addossate alla parte soccombente. e con la riforma si dovrebbe applicare tale principio in maniera meno flessibile.
sezione errata
CLOSED!!
>bYeZ<
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.