Mistero 25 ottobre 2009: Grasse risate?

[hibone]

Che mi sapete dire?
le solite sciocchezze o c'è qualcosa di vero?

[nn020]

Alcuni dei video mostrati erano dei fake, non sapevo dell'astronave di 4Km sulla luna ma qualcosa di vero c'è sicuramente

[lowenz]

non sapevo dell'astronave di 4Km sulla luna
Ho dovuto parcheggiarla lì perchè mamma stava pulendo il garage, m'hanno sgamato.....























:sofico:

http://neoshinka.files.wordpress.com/2007/10/chouginga-dai-gurren400.jpg

[nn020]

"Non sapevo" nel senso che non l'avevo mai sentita come storia, se sia vera o no come cosa io non lo so.

[Neo_]

Sto guardando stanno dicendo un sacco di cose ma poi alla fine non stanno dicendo niente,avete visto qualche scienziato?io no.
La cosa dell'astronave sulla luna è difficilmente commentabile, ma mi pare troppo eclatante e troppo una di quelle cose tipo "gli egizi sono alieni" a giudicare dall'astronave e dai segni che c'erano sopra.

[gabi.2437]

Io ho guardicchiato la puntata

Guarda, han fatto un GUAZZABUGLIO micidiale di più o meno tutta l'ufologia contemporanea, han parlato più o meno di tutto, senza nè capo nè coda, spacciando tutto per vero, raccontando "qua è successo questo" "qua è successo quell'altro", il tutto rigorosamente non col pensiero "si ma è una cazzata ENORME"

Il tutto a un ritmo continuo passando dagli avvistamenti ai cerchi nel grano agli abduction etc etc...

Una carrellata unica commentata ogni tanto con commenti che lasciano basiti da quanto sono superficiali...

Poi il professorone che dice "ma non possono essere tutti falsi, insomma, quanti soldi si sarebbero dovuti spendere per fare tutti questi falsi?"

E così via...

[hibone]

Io ho guardicchiato la puntata

Guarda, han fatto un GUAZZABUGLIO micidiale di più o meno tutta l'ufologia contemporanea, han parlato più o meno di tutto, senza nè capo nè coda, spacciando tutto per vero, raccontando "qua è successo questo" "qua è successo quell'altro", il tutto rigorosamente non col pensiero "si ma è una cazzata ENORME"

Il tutto a un ritmo continuo passando dagli avvistamenti ai cerchi nel grano agli abduction etc etc...

Una carrellata unica commentata ogni tanto con commenti che lasciano basiti da quanto sono superficiali...

Poi il professorone che dice "ma non possono essere tutti falsi, insomma, quanti soldi si sarebbero dovuti spendere per fare tutti questi falsi?"

E così via...

Io finora posso dire due cose:

-Quantomeno, al contrario di Giacobbo, non hanno la pretesa di fare scienza...
-Perchè le musiche dei pink floyd vengono usate sempre e solo in queste trasmissioni di serie B ? :muro:

[Xile]

Però vorrei che qualcuno mi spiegasse questi due video: Guardate al minuto 4:30 (http://www.youtube.com/watch?v=9ZZYjUTTzU0) Missile contro UFO?! (http://www.youtube.com/watch?v=PYmPFMB09fU&feature=fvsr) Inoltre mi ricordo che durante una missione degli shuttle anni 90 si sono trovati nell'hangar qualcosa di cui non capivano la provenienza.
Mettiamoci anche il terzo a 0:43 Oggetto nell'hangar (http://www.youtube.com/watch?v=C9runNgtTb0)

[Rand]

Inoltre mi ricordo che durante una missione degli shuttle anni 90 si sono trovati nell'hangar qualcosa di cui non capivano la provenienza.
Mettiamoci anche il terzo a 0:43 Oggetto nell'hangar (http://www.youtube.com/watch?v=C9runNgtTb0)

No ho voglia di fare troppe verifiche, ma se la missione è STS-29 (http://en.wikipedia.org/wiki/STS-29) dov'è finita nel video la struttura di supporto dell'IUS/TDRS (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Earth_through_the_bay_door2.jpg)?

Alcuni dei video mostrati erano dei fake, non sapevo dell'astronave di 4Km sulla luna ma qualcosa di vero c'è sicuramente

Quale? Quella scoperta della missione Apollo 20?

Mi piacerebbe sapere come si fa a lanciare in segreto un razzo pesante 3000 tonnellate e alto 110 metri :D

http://lollitop.anel.cc/blog_files_3/remembering_apollo_11_9.jpg

[Siddhartha]

la cosa più interessante è stato il discorso sulla presunta missione Apollo20 di cui non sapevo nulla e che è balzata agli onori della cronaca in modo simile alla fantomatica storia di john titor (un tizio inizia a scrivere su di un forum, mostrando prove e documenti)...voi ne sapete qualcosa??? :)

[Rand]

la cosa più interessante è stato il discorso sulla presunta missione Apollo20 di cui non sapevo nulla e che è balzata agli onori della cronaca in modo simile alla fantomatica storia di john titor (un tizio inizia a scrivere su di un forum, mostrando prove e documenti)...voi ne sapete qualcosa??? :)

Come ho scritto sopra un Saturn V è un oggetto alto come un palazzo di 35 piani che per essere assemblato e lanciato necessita di una serie (http://en.wikipedia.org/wiki/Vehicle_Assembly_Building) di (http://en.wikipedia.org/wiki/Crawler-Transporter) infrastrutture (http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_Launcher_Platform) enormi (http://en.wikipedia.org/wiki/Kennedy_Space_Center_Launch_Complex_39) e molto costose.

E' impensabile pensare di lanciarne uno in segreto (e quelli che sono stati lanciati hanno svolto una missione ben precisa e documentata).

[Neo_]

Andiamo la scusa degli archivi declassificati è stata solo il pretesto buono per fare un bel calderone di tanto fumo.
Già la tipa che hanno mandato sul posto era tutta un programma...a stento capiva quello che leggeva :doh:

[Trokji]

Vero o non vero che fosse la storia dell'astronave comunque affascinante..:eek:
Purtroppo io non posso affatto escluderlo del tutto, pur essendo consapevole che sia molto pià alta la possibilità che si tratti completamente di fandonie..:D ma se qualcuno di voi ha qualche informazione in più la porti.
Giacobbo fare scienza? cioé questo fa sorridere.. perchè si tratta comunque di fantascienza..divertente ed interessante per carità :O :D

[Jarni]

Resoconto della serata di ieri.
Cominciano i titoli iniziali, grafica pomposa, raggio strano di colore verde(e ti credo, sono alieni) scritta "condotto da Enrico Ruggeri": già mi iniziano a girare le p@lle...:D
Giornalista di Studio Aperto, quindi NON giornalista, si fa viaggetto a Londra, nonostante il suo inglese maccheronico con sugo al ragù entra in un archivio che contiene "addirittura 8000 pagine di documenti"(equivalenti agli atti di una ventina di processi civili in una qualsiasi procura italiana:asd:) si mette i guantini da ispezione rettale, prende un fascicolo a caso e col ditino puntato ripete per dieci minuti "SECRET" "TOP SECRET" "MINISTERO DELLA DIFESA" "DATA/TIMBRO", ecc...
Parte carrellata di foto e video, di cui il 90% è falso dichiarato o falso evidente: lucette, pupazzetti, computer grafica, pupazzetto, lucetta, piattaforme di trivellazione off-shore nel golfo del Messico, lucette, falso STRAconosciuto, computer grafica, pupazzetto, pupazzetto...
Ritorno nell'archivio, la shampista sta ancora coi guanti sul documento top secret e ci legge il resoconto di due ragazzini strafatti di extasy che denunciano l'incontro con un pedofilo alieno:D . Tutto vero, sta scritto qua, c'è pure la data, dice la NON giornalista. La fine del documento è una nota della polizia che suggerisce che è meglio non spendere nemmeno un penny nelle indagini. Però è TOP SECRET, minchia...
Altro servizio, uguale a quello di prima, MA PROPRIO UGUALE, con gli stessi filmati, le stesse foto, i pupazzetti... Unica novità: il relitto di un'astronave lunga 4km scoperta sulla Luna dall'Apollo 20. Ma le missioni Apollo si sono fermate alla 17. Tesi della shampista/NON giornalista: eh, ma era una missione segreta... Ah, ecco.:rolleyes: E le missioni 18 e 19? Stavano combattendo l'Impero di Vega?
E poi, cavolo, 4km di astronave sulla Luna?! Chissà che festini con mignotte e cocaina si fanno negli osservatori di tutto il mondo, nemmeno un astronomo che cazzeggiando col telescopio abbia visto un vibratore gigante d'acciaio sul nostro satellite... vabbè...
Intervallo pubblicitario. Che poi non capisco come possa essere più importante uno spot televisivo rispetto a queste SCONVOLGENTI RIVELAZIONI.:D
Cambio canale e metto su raitre: Report.
Lì i fatti sono documentati sul serio, e ben più sconvolgenti: seguo la trasmissione finché non è il turno di raitre di trasmettere la pubblcità.
Ritorno su italia1: cerchi nel grano.:muro:
Ritorno definitivamente su raitre, mi guardo tutto Report e poi vado a dormire.
FINE.

[RiccardoS]

:rotfl:

La trasmissione non l'ho vista perchè almeno finchè non vedrò una puntata di Quark affrontare in maniera un pò più seria l'argomento, parto dal presupposto che siano tutte cazzate tali e quali quelle di voyager (con l'aggravante che la voce di ruggeri è insopportabile ed ha un modo di parlare irritante), ma prego jarni di farci sempre il resoconto! :D

[morpheus85]

Non è questo il modo di fare informazione. Se volete approfondire le tematiche trattate vi consiglio un buon forum (per niente di parte) dove si è parlato in lungo e largo di tutto quello che si è visto, perchè ovviamente è roba di almeno un anno fa. Non si può fare un minestrone del genere parlando 30 secondi di alcuni avvistamenti di un certo rilievo e poi magari sprecare del tempo prezioso ficcando qualche fake ridicolo per riempire la puntata, poi a cosa serve ripetere 300 volte secret o cmq le stesse frasi in modo diverso non lo so :rolleyes:

[hibone]

per la serie:
uomini sull'"ORLY" di una crisi di nervi...

:asd:

mi sa che hai cannato seriamente il senso del topic...

l'idea non era prenderla sul personale, ma capire se tra le tante menate c'era la speranza di qualche spunto utile ( ho chiesto troppo, lo so, )...

( FYI non è che report sia esente da cazzate eh... )

[guyver]

apollo 20
è un pò di tempo che gira quel filmato su youtube anni
http://www.youtube.com/watch?v=tV8k3YOamdY&feature=related

vi lascio scoprire gli altri spezzoni su alieni e co. da soli....

http://www.dnamagazine.it/apollo20.html

mi ricordo da qualche parte di aver letto un articolo che faceva le pulci a questa missione... dal logo all interni del lem ecc ecc ora però non riesco a ricordare dove

[morpheus85]

Vero o non vero che fosse la storia dell'astronave comunque affascinante..:eek:
Purtroppo io non posso affatto escluderlo del tutto, pur essendo consapevole che sia molto pià alta la possibilità che si tratti completamente di fandonie..:D ma se qualcuno di voi ha qualche informazione in più la porti.
Giacobbo fare scienza? cioé questo fa sorridere.. perchè si tratta comunque di fantascienza..divertente ed interessante per carità :O :D

COme dicevo se fai un salto qua:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=3650&whichpage=10

dovresti trovare tutto quello che ti serve, certi utenti con approfondite analisi sono arrivati alla conclusione che i video fossero falsi, magari la storia non lo è, ma quei video molto probabilmente lo sono. L'alieno poi ti sembra tanto realistico?

[morpheus85]

Resoconto della serata di ieri.
Cominciano i titoli iniziali, grafica pomposa, raggio strano di colore verde(e ti credo, sono alieni) scritta "condotto da Enrico Ruggeri": già mi iniziano a girare le p@lle...:D
Giornalista di Studio Aperto, quindi NON giornalista, si fa viaggetto a Londra, nonostante il suo inglese maccheronico con sugo al ragù entra in un archivio che contiene "addirittura 8000 pagine di documenti"(equivalenti agli atti di una ventina di processi civili in una qualsiasi procura italiana:asd:) si mette i guantini da ispezione rettale, prende un fascicolo a caso e col ditino puntato ripete per dieci minuti "SECRET" "TOP SECRET" "MINISTERO DELLA DIFESA" "DATA/TIMBRO", ecc...
Parte carrellata di foto e video, di cui il 90% è falso dichiarato o falso evidente: lucette, pupazzetti, computer grafica, pupazzetto, lucetta, piattaforme di trivellazione off-shore nel golfo del Messico, lucette, falso STRAconosciuto, computer grafica, pupazzetto, pupazzetto...
Ritorno nell'archivio, la shampista sta ancora coi guanti sul documento top secret e ci legge il resoconto di due ragazzini strafatti di extasy che denunciano l'incontro con un pedofilo alieno:D . Tutto vero, sta scritto qua, c'è pure la data, dice la NON giornalista. La fine del documento è una nota della polizia che suggerisce che è meglio non spendere nemmeno un penny nelle indagini. Però è TOP SECRET, minchia...
Altro servizio, uguale a quello di prima, MA PROPRIO UGUALE, con gli stessi filmati, le stesse foto, i pupazzetti... Unica novità: il relitto di un'astronave lunga 4km scoperta sulla Luna dall'Apollo 20. Ma le missioni Apollo si sono fermate alla 17. Tesi della shampista/NON giornalista: eh, ma era una missione segreta... Ah, ecco.:rolleyes: E le missioni 18 e 19? Stavano combattendo l'Impero di Vega?
E poi, cavolo, 4km di astronave sulla Luna?! Chissà che festini con mignotte e cocaina si fanno negli osservatori di tutto il mondo, nemmeno un astronomo che cazzeggiando col telescopio abbia visto un vibratore gigante d'acciaio sul nostro satellite... vabbè...
Intervallo pubblicitario. Che poi non capisco come possa essere più importante uno spot televisivo rispetto a queste SCONVOLGENTI RIVELAZIONI.:D
Cambio canale e metto su raitre: Report.
Lì i fatti sono documentati sul serio, e ben più sconvolgenti: seguo la trasmissione finché non è il turno di raitre di trasmettere la pubblcità.
Ritorno su italia1: cerchi nel grano.:muro:
Ritorno definitivamente su raitre, mi guardo tutto Report e poi vado a dormire.
FINE.

In gran parte è andata proprio così, molti fake e qualche storia troppo fantasiosa, peccato però che le persone come te riportano solo quello che fa più comodo, ovvero le caxxate. Infatti non mi spiego perchè non hai citato il documento in cui dei soldati affermano di aver avvistato un oggetto sospeso in aria di forma triangolare in un bosco, nei pressi della loro base, forse non era una caxxata? :confused:

[tehblizz]

Io sto con lui: http://www.youtube.com/watch?v=zfAzaDyae-k&feature=player_profilepage

:read:

[Neo_]

In gran parte è andata proprio così, molti fake e qualche storia troppo fantasiosa, peccato però che le persone come te riportano solo quello che fa più comodo, ovvero le caxxate. Infatti non mi spiego perchè non hai citato il documento in cui dei soldati affermano di aver avvistato un oggetto sospeso in aria di forma triangolare in un bosco, nei pressi della loro base, forse non era una caxxata? :confused:

Quella storia la conoscevo già,in realtà è l'unica cosa probabilmente di un certo rilievo e che meriterebbe approfondimento,io me la ricordo un po' diversa però, la "cosa" è atterrata e i soldati si sono avvicinati.

[morpheus85]

:rotfl:

La trasmissione non l'ho vista perchè almeno finchè non vedrò una puntata di Quark affrontare in maniera un pò più seria l'argomento, parto dal presupposto che siano tutte cazzate tali e quali quelle di voyager (con l'aggravante che la voce di ruggeri è insopportabile ed ha un modo di parlare irritante), ma prego jarni di farci sempre il resoconto! :D

non sarebbe male se lo facesse quark, almeno tratterebbero la cosa molto più seriamente, senza riportare video anonimi da youtube che non hanno uno straccio di fondamento. Persino io da non scettico ritengo queste trasmissioni piuttosto ridicole, perchè le cose trattate almeno per me erano risapute già da diverso tempo, tempo che ho potuto utilizzare per rendermi conto della loro falsità o veridicità. Che senso ha parlare di documenti ufficiali e poi farci sentire un tipo che dice: "i cerchi nel grano hanno un significato che solo in pochi riescono ad interpretare" mai sentita una stronxata simile, :rolleyes: a parte che un buon 90% di quelli documentati sono dichiarati di origine umana quindi senza un senso logico dietro ma fino ad ora nessuno ha mai tirato fuori qualcosa di sensato sono al massimo interpretazioni molto fantasiose..

[morpheus85]

per la serie:
uomini sull'"ORLY" di una crisi di nervi...

:asd:

mi sa che hai cannato seriamente il senso del topic...

l'idea non era prenderla sul personale, ma capire se tra le tante menate c'era la speranza di qualche spunto utile ( ho chiesto troppo, lo so, )...

( FYI non è che report sia esente da cazzate eh... )

spunti ce ne sono quanti ne vuoi se li si vuole vedere..
in caso contrario però non ci si deve lamentare ;)
se lo desideri ti sviscero la puntata argomento per argomento, video per video, foto per foto, ci vorrà del gran tempo ma si può fare.

[Jarni]

Infatti non mi spiego perchè non hai citato il documento in cui dei soldati affermano di aver avvistato un oggetto sospeso in aria di forma triangolare in un bosco, nei pressi della loro base, forse non era una caxxata? :confused:

Non l'ho citato perché stavo vedendo Report.:D
E comunque che ti devo dire, che quei due militari hanno visto un'astronave aliena? No, hanno visto un oggetto triangolare volante: se non lo sanno identificare, allora è un UFO.
E a quello bisogna attenersi, senza fare ipotesi infondate.
L'astronave aliena è un ipotesi infondata, dato che non c'è un museo che esponga velivoli alieni e su cui possa fare dei paragoni.
Se invece ipotizzo che quell'oggetto fosse un aereo sperimentale, non sto facendo un ipotesi infondata, dato che di aerei con quella forma ne esistono a decine.
Facile, no?

P.S.
Sono più UFOista di quello che possa sembrare. Adesso devo assentarmi un attimo, più tardi ritornerò sull'argomento.
Stay tuned.

[morpheus85]

Quella storia la conoscevo già,in realtà è l'unica cosa probabilmente di un certo rilievo e che meriterebbe approfondimento,io me la ricordo un po' diversa però, la "cosa" è atterrata e i soldati si sono avvicinati.

ovviamente la storia è più dettagliata..
durante la puntata c'era anche qualcos'altro d'interessante e solo appena accennato.. peccato perchè se si volesse fare delle trasmissioni serie lo si potrebbe fare benissimo.

[guyver]

ecco già poi c'era la storia del mollone :D
cmq trovati
http://www.cun-veneto.it/images/Apollo20.pdf
http://www.cun-veneto.it/images/Apollo20II.pdf

[morpheus85]

Non l'ho citato perché stavo vedendo Report.:D
E comunque che ti devo dire, che quei due militari hanno visto un'astronave aliena? No, hanno visto un oggetto triangolare volante: se non lo sanno identificare, allora è un UFO.
E a quello bisogna attenersi, senza fare ipotesi infondate.
L'astronave aliena è un ipotesi infondata, dato che non c'è un museo che esponga velivoli alieni e su cui possa fare dei paragoni.
Se invece ipotizzo che quell'oggetto fosse un aereo sperimentale, non sto facendo un ipotesi infondata, dato che di aerei con quella forma ne esistono a decine.
Facile, no?

P.S.
Sono più UFOista di quello che possa sembrare. Adesso devo assentarmi un attimo, più tardi ritornerò sull'argomento.
Stay tuned.

E chi ha parlato di alieni? :mbe:
UFO era e UFO rimane ed è giusto che fin quando non si hanno dati certi sulla sua natura non si possa dichiarare la sua origine, ma solo ipotizzarla.
aereo sperimentale? si certo, ma con certe caratteristiche particolari che nessuno può provare esistere, quindi stiamo allo stesso piano.

[Trokji]

Ma poi se non sbaglio la faccia oscura della luna è proprio quella che noi non vediamo.. quindi sì.. potrebbe anche esserci un enorme sigaro spaziale..:sofico:

[Neo_]

Ma poi se non sbaglio la faccia oscura della luna è proprio quella che noi non vediamo.. quindi sì.. potrebbe anche esserci un enorme sigaro spaziale..:sofico:

Si è quello che fumava il gigantesco padrino di pietra che c'è su marte, gliel'hanno tolto perchè fumava troppo :O

[morpheus85]

Ma poi se non sbaglio la faccia oscura della luna è proprio quella che noi non vediamo.. quindi sì.. potrebbe anche esserci un enorme sigaro spaziale..:sofico:

le foto originali di quella zona esistono, ma il "sigaro" non è poi così chiaro come hanno mostrato nella puntata..

[guyver]

vedo che avete saltato a piè pari i miei due link...
che bello
leggete che c'è proprio tutto ma tutto sull apollo 20

[Jarni]

vedo che avete saltato a piè pari i miei due link...
che bello
leggete che c'è proprio tutto ma tutto sull apollo 20

Letto.:D

http://www.youtube.com/watch?v=KmiuKCgvecc

[guyver]

Ci saranno già le foto di LRO di questa zona?

[morpheus85]

Letto.:D

http://www.youtube.com/watch?v=KmiuKCgvecc

ho riportato un tuo intervento su altro forum ovviamente con la fonte, spero non ti dispiaccia, ma è per mostrare cosa ha suscitato la trasmissione di ieri, al tipico scettico...

nel caso del "sigaro" a me personalmente il dubbio è venuto guardando la struttura apparente che sembra come modellata e non regolare o cmq fatta in pietra, escludendo che un alieno si metta a fare astronavi in pietra (va bene che sono robuste) ho subito pensato ad un modellino di creta.

[robgeb]

Altro servizio, uguale a quello di prima, MA PROPRIO UGUALE, con gli stessi filmati, le stesse foto, i pupazzetti... Unica novità: il relitto di un'astronave lunga 4km scoperta sulla Luna dall'Apollo 20. Ma le missioni Apollo si sono fermate alla 17. Tesi della shampista/NON giornalista: eh, ma era una missione segreta... Ah, ecco.:rolleyes: E le missioni 18 e 19? Stavano combattendo l'Impero di Vega?
E poi, cavolo, 4km di astronave sulla Luna?! Chissà che festini con mignotte e cocaina si fanno negli osservatori di tutto il mondo, nemmeno un astronomo che cazzeggiando col telescopio abbia visto un vibratore gigante d'acciaio sul nostro satellite... vabbè...


Ti do ragione sul fatto che gran parte degli argomenti trattati erano superficiali e curati da persone incompetenti, e anche gran parte dei video mostrati erano falsi ormai noti da anni (come l'UFO di Pordenone, che è un CG, oppure l'autopsia di Ray Santilli).

Sul fatto che ci sia un ipotetico relitto alieno sulla Luna, invece, non posso concordare con quello che hai detto, e cioè che con sistemi ottici come telescopi sia possibile osservarlo.

Infatti, la Luna non rispetta propriamente le leggi di Keplero, ma soffre di un anomalia dovuta all'attrazione reciproca dovuta sia alla Terra che al Sole. Questa anomalia fa si che la luna rivolga SEMPRE LA STESSA FACCIA verso la terra, per cui l'altra metà rimane a noi OTTICAMENTE INVISIBILE (si chiama faccia lontana, o oscura).

Per vedere cosa c'è sull'altro lato, ovviamente, i telescopi non servono a niente, neanche i più grossi e costosi. L'unica soluzione è usufruire di immagini telerilevate da satelliti, che come potrai ben immaginare sono sotto controllo della NASA e altre agenzie spaziali.

Le immagini della faccia oscura della luna rese pubbliche, infatti, sono molto poche, e spesso censurate.

Da ciò si deduce che finchè non verranno mostrate delle immagini che inequivocabilmente mostrano che sulla faccia lontana non c'è nulla di artificiale, nessuno di noi può escluderlo a priori.

Personalmente, a causa dei miei studi, mi interesso da diverso tempo sia di telerilevamento che di ufologia. L'idea che mi sono fatto è che c'è qualcosa che sicuramente non è chiaro sulla superficie lunare.

Qualche mese fa sono stato sia all'ESA di Frascati, che all'osservatorio astronomico di Capodimonte (a Napoli). In entrambi i casi nei seminari a cui ho assistito si è parlato delle missioni lunari, e del fatto che dalle ultime missioni apollo, cioè dal 1972, non mettiamo più piede sulla Luna.

Quando con stupore io e altri miei colleghi abbiamo chiesto a personale qualificato i motivi per cui si è sospesa qualsiasi attività sulla Luna, le motivazioni che ci sono state presentate sono state molto opinabili: qualcuno ha risposto che è per questione di soldi, altri per questione di INUTILITA' perchè lì non c'è nulla :rolleyes: , il direttore dell'osservatorio, invece, ha addirittura detto CHE NON ABBIAMO PIU' LA TECNOLOGIA E GLI INGEGNERI CHE CI HANNO PERMESSO DI ALLUNARE.

Capirai che queste sono motivazioni molto discutibili, l'ultima, passami il termine, RIDICOLA.

A tutto ciò sommaci il riserbo della NASA sull'argomento, le censure alle immagini, la questione AREA 51, base segreta di 30 piani (o forse più) sotterranei, in cui non credo abbiano da nascondere solo qualche aereo futuristico...

c'è qualcosa che evidentemente non è stato reso pubblico, e per quanto mi riguarda l'ipotesi che lì sopra ci sia qualcosa di alieno (che sia una struttura artificiale, o esseri in vita, o qualsiasi altra cosa artificiale) mi sembra più probabile, e non di poco, delle scuse addotte per giustificare la sospensione di qualsiasi programma lunare.

Tutto ciò, IMHO.

[Jarni]

ho riportato un tuo intervento su altro forum ovviamente con la fonte, spero non ti dispiaccia, ma è per mostrare cosa ha suscitato la trasmissione di ieri, al tipico scettico...
Io non sono "il tipico scettico".:cool:

[Rand]

Ma poi se non sbaglio la faccia oscura della luna è proprio quella che noi non vediamo.. quindi sì.. potrebbe anche esserci un enorme sigaro spaziale..:sofico:

Noi direttamente no, ma le sonde si.

vedo che avete saltato a piè pari i miei due link...
che bello
leggete che c'è proprio tutto ma tutto sull apollo 20

- Come hanno fatto a produrre in segreto dei Saturno V?
- Come hanno fatto a trasportarlo/i in segreto?
- Come hanno fatto a lanciarlo/i in segreto quando sono necessarie infrastrutture enormi e costosissime?
- Esiste un luogo sulla terra da cui è lanciabile un razzo del genere senza sganciare gli stadi su zone popolate e senza che qualche "civile" si accorga del lancio?
- Tutto il personale (qualificato) necessario per far proseguire le missioni (manutenzione pad e infrastrutture, assemblaggio razzo, gestione della missione, ecc.) mantiene il segreto?

(Il MET (Mobile Equipment Transporter (http://www.astronautix.com/craft/apolomet.htm)) non è un rimorchio per il rover, ma una specie di carrello tirato dagli astronauti.)

[checo]

quelle cose tipo "gli egizi sono alieni"
su questo porto la mia testimonianza.

sono appena tonato dall' egitto e sono convinto che le alternative sono 2

1- piramidi e templi le hanno cotruite gli alieni
2- gli egizi di qualche millenio fa erano di un'altra razza rispetto ad ora.


questo perchè visti lavorare i manutentori di un villaggio, dove in 5(1 lavora, uno comanda, 3 guardano) per sistemare delle finestre sotto ad un bancone da bar, prima anno ditrutto le piasterelle, poi preso le misure per scoprire che le finestre non ci stavano sotto, poi fatto pausa di 1 ora e via dicendo, non possono aver fatto gente così le piramidi.

[Jarni]

Sul fatto che ci sia un ipotetico relitto alieno sulla Luna, invece, non posso concordare con quello che hai detto, e cioè che con sistemi ottici come telescopi sia possibile osservarlo.

Infatti, la Luna non rispetta propriamente le leggi di Keplero, ma soffre di un anomalia dovuta all'attrazione reciproca dovuta sia alla Terra che al Sole. Questa anomalia fa si che la luna rivolga SEMPRE LA STESSA FACCIA verso la terra, per cui l'altra metà rimane a noi OTTICAMENTE INVISIBILE (si chiama faccia lontana, o oscura).

Non mi ricordavo che il sigarone stava sulla faccia nascosta. Errore mio.
E' però evidente che altre agenzie hanno mandato sonde intorno alla Luna e qualche foto l'hanno scattata. Quanto dovrebbe durare quindi questo "sigaro di Pulcinella"?

[Jarni]

su questo porto la mia testimonianza.

sono appena tonato dall' egitto e sono convinto che le alternative sono 2

1- piramidi e templi le hanno cotruite gli alieni
2- gli egizi di qualche millenio fa erano di un'altra razza rispetto ad ora.


questo perchè visti lavorare i manutentori di un villaggio, dove in 5(1 lavora, uno comanda, 3 guardano) per sistemare delle finestre sotto ad un bancone da bar, prima anno ditrutto le piasterelle, poi preso le misure per scoprire che le finestre non ci stavano sotto, poi fatto pausa di 1 ora e via dicendo, non possono aver fatto gente così le piramidi.

Dagli mille anni di tempo e vedrai che finestre megalitiche ti tirano su.:rotfl:

[robgeb]

Non mi ricordavo che il sigarone stava sulla faccia nascosta. Errore mio.
E' però evidente che altre agenzie hanno mandato sonde intorno alla Luna e qualche foto l'hanno scattata. Quanto dovrebbe durare quindi questo "sigaro di Pulcinella"?

Le agenzie sono in stretto contatto tra loro, soprattutto quelle più grandi, cioè: NASA (USA), ESA (Europa), JAXA (Giappone), RKA (Russia).

Se si decide di non rendere pubblica una cosa, non lo si fa punto e basta.

Altre agenzie come l'ASI (Agenzia Spaziale Italiana) ecc... non te le nomino neanche perchè sono chiaramente nulla più che succursali delle più grandi citate sopra.

Forse potremmo sperare nei paesi emergenti (come India e Cina), che puntano all'esplorazione lunare nei prossimi anni, e potrebbero creare problemi alle agenzie più grandi...ma anche lì prevedo accordi internazionali.

[RiccardoS]

su questo porto la mia testimonianza.

sono appena tonato dall' egitto e sono convinto che le alternative sono 2

1- piramidi e templi le hanno cotruite gli alieni
2- gli egizi di qualche millenio fa erano di un'altra razza rispetto ad ora.


questo perchè visti lavorare i manutentori di un villaggio, dove in 5(1 lavora, uno comanda, 3 guardano) per sistemare delle finestre sotto ad un bancone da bar, prima anno ditrutto le piasterelle, poi preso le misure per scoprire che le finestre non ci stavano sotto, poi fatto pausa di 1 ora e via dicendo, non possono aver fatto gente così le piramidi.

sai com'è... lo schiavismo di centinaia di migliaia di persone sarà anche stata una cosa brutta, ma ha prodotto le testimonianze storiche che ora tutti conosciamo. :D

in pratica erano diverse le proporzioni: 1 (milione) lavora, 1 (centinaio) comanda (responsabili dei lavori) e sempre 3 guardano (il faraone, la faraona :D e relativo figlio)! :D

[Jarni]

Le agenzie sono in stretto contatto tra loro, soprattutto quelle più grandi, cioè: NASA (USA), ESA (Europa), JAXA (Giappone), RKA (Russia).

Se si decide di non rendere pubblica una cosa, non lo si fa punto e basta.


Ah, e dai, come fai a dirlo, ci lavori dentro?
Questa è una congettura, dai...

La sonda indiana Chandrayaan-1 c'è andata sulla Luna, magari s'è fatta pure un giro dietro...
Nello stesso anno, il 2007, c'è stata la Chang'e 1, cinese...

[morpheus85]

Io non sono "il tipico scettico".:cool:

se non lo sei allora scrivi uguale.
Ignori i dati importanti, elevi sopra ogni cosa i punti più negativi o ridicolizzabili in modo che di tutta l'erba venga fatta un fascio.

Esempio in un programma raccontano 3 vicende (che in questo caso sono inventate):

Tizio1:Ero in un bosco ho visto un puffo che entrava in un fungo ma poi si è messo a piovere forte e sono dovuto rientrare a casa.

Tizio2:Ero in cina e che camminavo sulla muraglia, ad un certo punto io con il mio gruppo turistico a seguito abbiamo avvistato in lontananza un drago che volava tranquillamente in cielo poi è scomparso all'orizzonte

Tizio3:Sono un capitano, pilota di caccia da 20 anni, nel 1980 io con la mia squadriiglia dopo segnalazione da parte dei radar abbiamo tentato di inseguire un oggetto metallico sigariforme lungo 2km ma è stato tutto inutile in quanto ha accellerato in due secondi da 300kmh a 3000kmh ed è scomparso dalla nostra visuale.

a fine puntata tu vieni qui e dici: quante risate ieri!!! hanno parlato di puffi e di draghi!!! ahahahhahahhahahhah!


:O

[robgeb]

Ah, e dai, come fai a dirlo, ci lavori dentro?
Questa è una congettura, dai...

La sonda indiana Chandrayaan-1 c'è andata sulla Luna, magari s'è fatta pure un giro dietro...
Nello stesso anno, il 2007, c'è stata la Chang'e 1, cinese...

Non lavoro dentro, ma contatti ne ho avuti.

Prove certe non ne ho, ma tu non hai quelle contrarie e siamo pari.

Forse il tempo darà ragione ad uno di noi, per ora ognuno è libero di credere o non credere. :)

[Jarni]

se non lo sei allora scrivi uguale.
Ignori i dati importanti, elevi sopra ogni cosa i punti più negativi o ridicolizzabili in modo che di tutta l'erba venga fatta un fascio.

Certo, perché il post che ho scritto non era mica un'analisi oggettiva dei dati presentati...
Se volevo analizzare la trasmissione almeno me la vedevo tutta, no?

Ho scritto quello che ho scritto per prendere per il culo Studio Aperto e Mistero.:D LORO erano l'oggetto del dileggio, non certo l'ufologia.

Se volevi un'analisi più attenta, béh, lo fatta poco fa con una ricerca su youtube: per ogni video sul sigarone è facile trovare il corrispondente video che smentisce tutto.
La TV in questi temi arriva SEMPRE in ritardo: ero sicurissimo che gli argomenti presentati da SA&M fossero già stati ampiamente discussi su internet e io e altri in questo thread l'abbiamo provato.

[guyver]

Per quanto riguarda le sonde c'è la LRO
che fa quese belle fotine
http://www.nasa.gov/images/content/390496main_surveyor1_540.jpg

il sueveyor dovrebbe essere un qualcosa di 3x3x3

foto surveyor3
http://www.skyrocket.de/space/img_sat/surveyor-3__1.jpg

[morpheus85]

Certo, perché il post che ho scritto non era mica un'analisi oggettiva dei dati presentati...
Se volevo analizzare la trasmissione almeno me la vedevo tutta, no?

Ho scritto quello che ho scritto per prendere per il culo Studio Aperto e Mistero.:D LORO erano l'oggetto del dileggio, non certo l'ufologia.

Se volevi un'analisi più attenta, béh, lo fatta poco fa con una ricerca su youtube: per ogni video sul sigarone è facile trovare il corrispondente video che smentisce tutto.
La TV in questi temi arriva SEMPRE in ritardo: ero sicurissimo che gli argomenti presentati da SA&M fossero già stati ampiamente discussi su internet e io e altri in questo thread l'abbiamo provato.

Allora va bene, però la prossima volta seguila tutta, perchè poi ti perdi le cose veramente interessanti ;)

[Ziosilvio]

http://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=90
EDIT: a grande richiesta, riapro e sposto. Ma che sia solo per stavolta!

[morpheus85]

Ad esempio ieri è stato solo accennato questo episodio e forse il più importante tra quelli citati..

Le luci di Phoenix.

Il 13 marzo 1997 avvenne il più spettacolare avvistamento UFO nella storia degli stati americani del Nevada e dell’Arizona, un evento che viene usualmente chiamato il caso delle “Luci di Phoenix”. Circa 800 rapporti da testimoni oculari del caso Phoenix riferiscono quanto segue: «Tra le 20:15 e le 20:45 abbiamo registrato la presenza di una gigantesca astronave che ha attraversato il centro della valle di Phoenix ad altitudine variabile, preceduta da una formazione di globi di luce visibile da quasi tutta l’Arizona». Una formazione che superava i 1.500 metri di lunghezza, gigantesca, con cinque luci disposte a “V”.

http://www.ufoforum.it/public/data/Thethirdeye/200982423927_UFO-Phoenix-01.jpg

Un rapporto di avvistamento non confermato arrivò in quei giorni anche dallo Stato del New Mexico. Molti aspetti del caso rimangono tuttora controversi e irrisolti. Considerata la mole di dati e indizi, raccolta da molti validi ricercatori, l’evento fu straordinario, eppure sulle prime venne virtualmente ignorato dalla stampa, salvo una manciata di brevi articoli apparsi sui quotidiani locali dell’Arizona. La storia alla fine fece irruzione con un importante articolo in prima pagina su “USA Today” il mercoledì 18 Giugno 1997, a tre mesi dall’accaduto. Decine di migliaia di testimoni hanno visto almeno un oggetto passare e/o rimanere sospeso nel cielo e lo hanno descritto come enorme, gigantesco o inimmaginabilmente grande. Molti testimoni hanno descritto l’oggetto come di forma generalmente triangolare, con un numero variabile di luci sul bordo più lungo, da cinque a “incalcolabili”. Tre luci erano raggruppate vicino al “naso” dell’oggetto, con una luce per ognuno degli altri due angoli del triangolo. Altri osservatori hanno riferito di un oggetto che sembrava avere sette grandi luci distribuite in maniera equidistante lungo il bordo. L’oggetto sembrava capace di volare molto velocemente, probabilmente persino a velocità supersonica, anche se pochi testimoni hanno udito suoni provenienti dall’oggetto, la cui traiettoria è stata verso sud-est sopra Henderson, Nevada, alle 18:55 (ora del Pacifico) e circa 22 minuti dopo, alle 20,17 (ora delle montagne) è stato avvistato che si dirigeva ancora verso sud a Paulden, Arizona. In meno di un minuto dall’avvistamento di Paulden, l’oggetto è stato visto nelle vicinanze di Prescott Valley, Arizona, circa 30 miglia a sud.

Documentario con testimonianze ITA (da vedere assolutamente)

http://www.youtube.com/watch?v=PDQIjXgmHhc

L’oggetto apparve quindi su Phoenix, dove sarebbe rimasto sospeso a mezz’aria per 4-5 minuti nelle vicinanze dell’incrocio tra Indian School Road e la 7th Avenue. L’oggetto ha attraversato lo spazio aereo dell’aeroporto di Sky Harbor, dove è stato avvistato dai controllori del traffico aereo nella torre di controllo e l’equipaggio di un aereo commerciale ha comunicato via radio che l’oggetto era passato direttamente sopra la fusoliera dell’aereo, ancora in pista pronto a decollare da Sky Harbor. L’oggetto non sarebbe apparso sui radar e non avrebbe comunicato né via radio né via transponder. Dalla zona di Phoenix, l’oggetto si sarebbe diretto verso sud in direzione di South Mountain, continuando a sudovest verso Tucson, Arizona, lungo la Interstate 10. Una famiglia che si stava spostando in auto verso Phoenix lungo la Interstate 10 nei pressi di Casa Grande, Arizona, ha dichiarato che l’oggetto è rimasto sospeso su di loro per circa 1-2 minuti mentre viaggiavano sui 120 km/h. L’oggetto era talmente largo che i due figli seduti sul sedile posteriore potevano vedere simultaneamente le due ali da entrambi i finestrini.

http://www.ufoforum.it/public/data/Thethirdeye/2009824231041_UFO-Phoenix-02.jpg

Il National UFO Reporting Center ha ricevuto una telefonata circa sette ore dopo l’accaduto da una persona che si è identificata come un aviere di stanza alla base aerea di Luke, situata a 32 km a ovest di Phoenix. Il pilota ha raccontato che la base aerea aveva lanciato due caccia F-15c e uno di essi aveva intercettato un gigantesco oggetto in corrispondenza dell’incrocio tra Indian School Road e la 7th Avenue. Il militare ha anche detto che il caccia che lo aveva intercettato ha subito improvvisamente un’interruzine delle comunicazioni, e che simultaneamente le luci dell’oggetto si sono affievolite, scomparendo dalla vista del pilota.

Filmato amatoriale dell’UFO di Phoenix

http://www.youtube.com/watch?v=S6Y5RjhOThM

Il 14 Marzo 1997 gli ufficiali responsabili della base aerea di Luke hanno dichiarato di non sapere niente dell’accaduto e che la base non aveva ricevuto rapporti dall’aviazione civile riguardo all’evento. I tabulati telefonici delle chiamate a lunga distanza, che indicano chiamate effettuate alla base, contraddicono le dichiarazioni di questi ufficiali. Alcuni membri del personale militare e dei ricercatori UFO hanno affermato che l’intero evento era stato causato da “razzi militari” che erano stati lanciati approssimativamente tra le 21:30, orario delle montagne, da un aereo USAF A-10 nelle generiche vicinanze del Gila Bend Bombing Range, un campo di esercitazioni situato ad un centinaio di km a sudovest di Phoenix. Questo evento si dovrebbe essere approssimativamente verificato tra le 21:30 e le 22, circa 45 minuti dopo l’avvistamento UFO nel nord dell’Arizona, a Phoenix e a Tucson. I testimoni sono architetti, medici, ufficiali giudiziari, educatori, avvocati, piloti di aerei di linea, scienziati, agenti immobiliari e altri cittadini affidabili.

Quella sera, migliaia di persone attendevano di cogliere, anche fugacemente, il passaggio della Cometa Hale-Bopp nel cielo. Michael Tanner fa parte di un team di inquirenti che ha ricevuto circa 800 rapporti da testimoni oculari del caso Phoenix: «Tra le 20:15 e le 20:45 abbiamo registrato la presenza di una gigantesca astronave che ha attraversato il centro della valle di Phoenix ad altitudine variabile, preceduta da una formazione di globi di luce visibile da quasi tutta l’Arizona». Una formazione che superava i 1.500 metri di lunghezza, gigantesca, con cinque luci disposte a “V”. Una sul davanti e due su ogni lato, in un perfetto triangolo. Mike Fortsan la vide dal cortile dietro casa a Chandler, alla periferia di Phoenix: «Se si guarda verso nord, in direzione di Phoenix, le luci della città, di Tempe e Scottsdale formano uno sfondo grigio chiaro, davanti al quale passò quell’ immenso oggetto nero: capimmo subito che non era roba nostra perché era troppo dannatamente grande! Era enorme. Quando qualcuno dice: «Mike, quello era un bombardiere B-2” io rispondo che, in realtà, su una sola ala di quella nave potrebbero atterrare 40 dei nostri B-2!».

[Neo_]

su questo porto la mia testimonianza.

sono appena tonato dall' egitto e sono convinto che le alternative sono 2

1- piramidi e templi le hanno cotruite gli alieni
2- gli egizi di qualche millenio fa erano di un'altra razza rispetto ad ora.


questo perchè visti lavorare i manutentori di un villaggio, dove in 5(1 lavora, uno comanda, 3 guardano) per sistemare delle finestre sotto ad un bancone da bar, prima anno ditrutto le piasterelle, poi preso le misure per scoprire che le finestre non ci stavano sotto, poi fatto pausa di 1 ora e via dicendo, non possono aver fatto gente così le piramidi.

Tutto ci può stare.
A tale proposito volevo portare alla vostra attenzione un luogo che credo pochi conoscano

http://coralcastle.com/

è un complesso,edificato tra gli anni 20 e 30, costituito da blocchi di pietra enormi come quelli delle piramidi.
Vi si accede attraverso una porta girevole di pietra pesante diverse tonnellate messa in verticale e perfettamente bilanciata.
La cosa curiosa è che la leggenda o la storia vuole sia stato edificato da un uomo solo che pare avesse scoperto il modo per muovere i blocchi da solo e senza fatica.
L'iscrizione all'entrata avverte "state per vedere qualcosa di insolito",e lo è davvero.

[david-1]

E poi, cavolo, 4km di astronave sulla Luna?! Chissà che festini con mignotte e cocaina si fanno negli osservatori di tutto il mondo, nemmeno un astronomo che cazzeggiando col telescopio abbia visto un vibratore gigante d'acciaio sul nostro satellite... vabbè...
Mi sembra abbiano detto esplicitamente che questo "coso" da 4 Km si trova sul lato non visibile dalla Terra...

[wiri]

C'è gente che indaga seriamente sulla possibilità di vita intelligente su altri pianeti. Si chiamano esobiologi. Il resto sono fesserie da bar. Oppure volete sostenere che nessuna brillante mente scientifica sulla faccia della terra si interesserebbe ai presunti avvistamenti, casi di abduction ecc...se ci fosse veramente qualcosa su cui indagare?
Ah, naturalmente il relitto sulla Luna si trova sul lato non visibile della Luna, ed a causa della congiura del silenzio la NASA tiene ben nascoste le foto incriminate. Ma per favore.


"Da ciò si deduce che finchè non verranno mostrate delle immagini che inequivocabilmente mostrano che sulla faccia lontana non c'è nulla di artificiale, nessuno di noi può escluderlo a priori."

Questo è il genere di ragionamento che sta esattamente agli antipodi di un approccio logico-sicentifico al problema. Se NON MI PROVI CHE qualcosa NON ESISTE, allora devo assumere che questo qualcosa effettivamente esista? Non posso escludere a priori nemmeno che ,citando una sagace metafora di Russell, ci sia una teiera di porcellana che orbita elitticamente attorno al SOle, troppo piccola per essere rilevata dai nostri telescopi. Questo rende forse la teiera reale?

[gabi.2437]

Due "perle" :doh:

"Se gli UFO non esistono..."

UFO=Alieni http://forumtgmonline.futuregamer.it/images/smilies/snob.gif


E hanno anche detto che l'esistenza degli alieni è certa, perchè dei microbiologi americano li hanno studiati

[Siddhartha]

E hanno anche detto che l'esistenza degli alieni è certa, perchè dei microbiologi americano li hanno studiati

l'esistenza degli alieni è certa perchè altrimenti l'universo sarebbe solo uno spreco di spazio!!! :stordita:

[wiri]

Due "perle" :doh:

"Se gli UFO non esistono..."

UFO=Alieni http://forumtgmonline.futuregamer.it/images/smilies/snob.gif


E hanno anche detto che l'esistenza degli alieni è certa, perchè dei microbiologi americano li hanno studiati


Tra l'altro : MICROBIOLOGIA= "è la branca della biologia che studia la struttura e le funzioni dei microrganismi, cioè di tutti quegli organismi viventi non visibili ad occhio nudo: batteri, Archaea, alcuni tipi di funghi, lieviti, alghe e protozoi. La microbiologia studia anche i virus, sebbene questi non siano classificati come esseri viventi in senso stretto." (http://it.wikipedia.org/wiki/Microbiologia)
Che c'azzecca ?:confused:

[Jarni]

Mi sembra abbiano detto esplicitamente che questo "coso" da 4 Km si trova sul lato non visibile dalla Terra...
Ho già risposto in proposito.:read:


UFO=Alieni http://forumtgmonline.futuregamer.it/images/smilies/snob.gif

UFO NON SIGNIFICA ALIENO.

[hibone]

spunti ce ne sono quanti ne vuoi se li si vuole vedere..
in caso contrario però non ci si deve lamentare ;)
se lo desideri ti sviscero la puntata argomento per argomento, video per video, foto per foto, ci vorrà del gran tempo ma si può fare.

non ci siamo capiti... sorry... ho rieditato il post con un copia/incolla selvaggio ed è venuto fuori un pastrocchio...

ho chiesto solo se era possibile salvare qualche spunto credibile/che meritasse approfondimenti...

che il 90% dei casi riportati fosse un delirio era chiaro, il fatto di "aver chiesto troppo" infatti era riferito alla trasmissione, mica all'utenza di hwupgrade...

dicevo che probabilmente sperare che ci fosse almeno un caso "approfondibile" era chiedere troppo alla trasmissione...

certo che gli argomenti più improbabili sono anche quelli che suscitano sempre il maggiore interesse...

[gabi.2437]

UFO NON SIGNIFICA ALIENO.

Eh dillo a Ruggeri&co. :asd:

Cioè, "se gli ufo non esistono" presume ufo=alieni

Ma appunto ufo=oggetto volante non identificato

Ma la frase di sopra non ha senso allora :asd:

[Jarni]

Eh dillo a Ruggeri&co. :asd:

Cioè, "se gli ufo non esistono" presume ufo=alieni

Ma appunto ufo=oggetto volante non identificato

Ma la frase di sopra non ha senso allora :asd:

Perché, Ruggeri=conduttore televisivo ha senso?!:D

[gabi.2437]

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

:help:

Comico :stordita:

[morpheus85]

C'è gente che indaga seriamente sulla possibilità di vita intelligente su altri pianeti. Si chiamano esobiologi. Il resto sono fesserie da bar. Oppure volete sostenere che nessuna brillante mente scientifica sulla faccia della terra si interesserebbe ai presunti avvistamenti, casi di abduction ecc...se ci fosse veramente qualcosa su cui indagare?
Ah, naturalmente il relitto sulla Luna si trova sul lato non visibile della Luna, ed a causa della congiura del silenzio la NASA tiene ben nascoste le foto incriminate. Ma per favore.


"Da ciò si deduce che finchè non verranno mostrate delle immagini che inequivocabilmente mostrano che sulla faccia lontana non c'è nulla di artificiale, nessuno di noi può escluderlo a priori."

Questo è il genere di ragionamento che sta esattamente agli antipodi di un approccio logico-sicentifico al problema. Se NON MI PROVI CHE qualcosa NON ESISTE, allora devo assumere che questo qualcosa effettivamente esista? Non posso escludere a priori nemmeno che ,citando una sagace metafora di Russell, ci sia una teiera di porcellana che orbita elitticamente attorno al SOle, troppo piccola per essere rilevata dai nostri telescopi. Questo rende forse la teiera reale?

COme buttare nel cesso 50 anni di ufologia con due parole. :rolleyes:
Dico 50 anni ma sono fin troppo stretto..
Che poi se permetti qui non si parla di cose irreali ma di cose inspiegabili, c'è una leggerissima differenza..

[morpheus85]

non ci siamo capiti... sorry... ho rieditato il post con un copia/incolla selvaggio ed è venuto fuori un pastrocchio...

ho chiesto solo se era possibile salvare qualche spunto credibile/che meritasse approfondimenti...

che il 90% dei casi riportati fosse un delirio era chiaro, il fatto di "aver chiesto troppo" infatti era riferito alla trasmissione, mica all'utenza di hwupgrade...

dicevo che probabilmente sperare che ci fosse almeno un caso "approfondibile" era chiedere troppo alla trasmissione...

certo che gli argomenti più improbabili sono anche quelli che suscitano sempre il maggiore interesse...

se vuoi un buonissimo spunto, l'ho postato poco sopra, il caso Phoenix ieri soltanto accennato.
Caso che fu liquidato da esponenti militari con un: "erano dei semplici razzi" + conferenza burla al solo scopo di ridicolizzare tutti i testimoni.

[Maverick18]

l'esistenza degli alieni è certa perchè altrimenti l'universo sarebbe solo uno spreco di spazio!!! :stordita:

Non ne sarei così sicuro,anche i SUV in città non hanno bisogno di esistere eppure... :D


Tornando seri, ho appena guardato diversi spezzoni della trasmissione su Youtube. Generalmente parlando, è ovvio che non si può non bocciare la trasmissione in sè. Hanno preso diverso materiale, vero o falso che sia, e l'han mischiato insieme. Ne è uscito fuori un bel casino ed hanno perso l'occasione di parlare in modo "serio" di questi fenomeni, ammesso che si possa parlarne in modo sobrio.
Senza contare che la giornalista che leggeva gli archivi UK lasciava alquanto desiderare.
Concentrandosi sui contenuti, tra quello che han fatto vedere ci sono dei video interessanti che meriterebbero a mio parere approfondimenti seri. Ad esempio le luci di Phoenix.
Se devo dare un parere personale al fenomeno UFO (intesi come velivoli extraterrestri), in passato ho letto diversi libri sugli alieni e visto parecchie trasmissioni sempre sullo stesso argomento. Ogni volta ne uscivo sempre più confuso! Attualmente devo ammettere che non ho ancora visto prove autentiche al 100% e molti dei filmati che si ritengono veri, "stranamente" sono di scarsa qualità. Ergo, ritengo il tutto molto poco possibile.
A questo, secondo me, ci si arriva anche cercando di ragionare sulle storie assurde, le quali vengono raccontate ogni giorno da persone che hanno avuto contatti o avvistamenti.
Nonostante ciò comunque rimango aperto ad ogni eventualità, e ritengo sia giusto studiare questo fenomeno che sicuramente presenta certi lati piuttosto controversi. E a farmi pensare ciò non sono solo certi "fatti" o vicende legate al fenomeno, ma anche le dichiarazioni sorprendenti di governi e personaggi pubblici in questi ultimi tempi. Staremo ad aspettare e vedremo se accadrà qualcosa di nuovo, anche se temo la nostra attesa risulterà vana. :)

[morpheus85]

Non ne sarei così sicuro,anche i SUV in città non hanno bisogno di esistere eppure... :D


Tornando seri, ho appena guardato diversi spezzoni della trasmissione su Youtube. Generalmente parlando, è ovvio che non si può non bocciare la trasmissione in sè. Hanno preso diverso materiale, vero o falso che sia, e l'han mischiato insieme. Ne è uscito fuori un bel casino ed hanno perso l'occasione di parlare in modo "serio" di questi fenomeni, ammesso che si possa parlarne in modo sobrio.
Senza contare che la giornalista che leggeva gli archivi UK lasciava alquanto desiderare.
Concentrandosi sui contenuti, tra quello che han fatto vedere ci sono dei video interessanti che meriterebbero a mio parere approfondimenti seri. Ad esempio le luci di Phoenix.
Se devo dare un parere personale al fenomeno UFO (intesi come velivoli extraterrestri), in passato ho letto diversi libri sugli alieni e visto parecchie trasmissioni sempre sullo stesso argomento. Ogni volta ne uscivo sempre più confuso! Attualmente devo ammettere che non ho ancora visto prove autentiche al 100% e molti dei filmati che si ritengono veri, "stranamente" sono di scarsa qualità. Ergo, ritengo il tutto molto poco possibile.
A questo, secondo me, ci si arriva anche cercando di ragionare sulle storie assurde, le quali vengono raccontate ogni giorno da persone che hanno avuto contatti o avvistamenti.
Nonostante ciò comunque rimango aperto ad ogni eventualità, e ritengo sia giusto studiare questo fenomeno che sicuramente presenta certi lati piuttosto controversi. E a farmi pensare ciò non sono solo certi "fatti" o vicende legate al fenomeno, ma anche le dichiarazioni sorprendenti di governi e personaggi pubblici in questi ultimi tempi. Staremo ad aspettare e vedremo se accadrà qualcosa di nuovo, anche se temo la nostra attesa risulterà vana. :)

credo che nessuno ce le abbia... si tratta solo di comprendere la natura dei vari avvistamenti e delle diverse esperienze, la mole di dati crea troppa confusione, ma bisogna avere veramente un gran coraggio per cestinare tutto e dichiararlo falso come fanno ancora in molti.
Anche io sono aperto ad ogni eventualità, ma che venga supportata da prove sia in un verso che nell'altro, perchè quando mi si dice: "quello avvistato è un velivolo sperimentale" e come se mi venisse detto che era la slitta di babbonatale, in un modo o nell'altro non me lo puoi provare.

[Maverick18]

credo che nessuno ce le abbia... si tratta solo di comprendere la natura dei vari avvistamenti e delle diverse esperienze, la mole di dati crea troppa confusione, ma bisogna avere veramente un gran coraggio per cestinare tutto e dichiararlo falso come fanno ancora in molti.
Anche io sono aperto ad ogni eventualità, ma che venga supportata da prove sia in un verso che nell'altro, perchè quando mi si dice: "quello avvistato è un velivolo sperimentale" e come se mi venisse detto che era la slitta di babbonatale, in un modo o nell'altro non me lo puoi provare.


E' vero che c'è tantissimo materiale, ma imho un buon 99% è pura spazzatura. Tutto falso no, qualcosa di inspiegabile di sicuro c'è ma non per questo riconducibile ad esseri extraterrestri. In mancanza di prove ritengo sia giusto ragionare e trovare le risposte più probabili. Se devo scegliere tra un velivolo sperimentale o un astronave aliena, è ovvio che propendo per la prima. Anche in luce del fatto che per me è totalmente assurdo vedere velivoli avanzati tecnologicamente, i quali dovrebbero viaggiare nello spazio e attraversare le dimensioni, crashare al suolo in malo modo.
Comunque ripeto, questo non significa che bisogna essere scettici a prescindere e che non bisogna studiare accuratamente fenomeni di una certa rilevanza. Ma quando si parla di astronavi e civiltà aliene bisogna essere prudenti altrimenti ci ritroviamo con la tv ed i giornali invasi di notizie e storie spazzatura.

[morpheus85]

E' vero che c'è tantissimo materiale, ma imho un buon 99% è pura spazzatura.

Piano con sti dati.. sento sempre che il 90% degli UFO sarebbe spiegabile, ma le spiegazioni poi dove sono? i casi declassificati in tutto il mondo sono tanti e mi sembra che di spiegazioni per loro ce ne siano un po poche.. Con la tua definizione poi sembri sminuire il fenomeno.. invece di tenere conto di tutti i fake, parliamo invece di ciò che rimane irrisolto, anche se fossero 10 casi sarebbero un'enormità..

Tutto falso no, qualcosa di inspiegabile di sicuro c'è ma non per questo riconducibile ad esseri extraterrestri. In mancanza di prove ritengo sia giusto ragionare e trovare le risposte più probabili. Se devo scegliere tra un velivolo sperimentale o un astronave aliena, è ovvio che propendo per la prima. Anche in luce del fatto che per me è totalmente assurdo vedere velivoli avanzati tecnologicamente, i quali dovrebbero viaggiare nello spazio e attraversare le dimensioni, crashare al suolo in malo modo.

gli stessi velivoli che però non ti sorprendi vedere in mano nostra? :D
la stranezza degli avvistamenti di solito non riguarda la sola estetica (che fino ad oggi è stata l'unica particolarità che si poteva notare solitamente tra i velivoli ad uso comune e tra quelli segreti, esempio tra l'F15 e l'F117) ,ma capacità di manovra di gran lunga superiore all'attuale tecnologia che sfrutta da diversi anni semplici motori a reazione, le dimensioni spropositate che si registrano in certe occasioni o ancor di più l'illogicità che si osserva in questi oggetti o per il luogo in cui si trovano o perchè stazionano inspiegabilmente per lunghi periodi nei cieli. Se c'è dietro un essere umano allora è spesso ubriaco..

Comunque ripeto, questo non significa che bisogna essere scettici a prescindere e che non bisogna studiare accuratamente fenomeni di una certa rilevanza. Ma quando si parla di astronavi e civiltà aliene bisogna essere prudenti altrimenti ci ritroviamo con la tv ed i giornali invasi di notizie e storie spazzatura.

Esattamente non se ne può parlare senza avere la prova di quello che si dice.

[CYRANO]

io dopo quello che ho visto di persona ( sia dal vivo che in un filmato fatto da persone che conosco ) sono possibilista...

:O



C;,a;,a;,a;,a;,a;,a

[Maverick18]

Piano con sti dati.. sento sempre che il 90% degli UFO sarebbe spiegabile, ma le spiegazioni poi dove sono? i casi declassificati in tutto il mondo sono tanti e mi sembra che di spiegazioni per loro ce ne siano un po poche.. Con la tua definizione poi sembri sminuire il fenomeno.. invece di tenere conto di tutti i fake, parliamo invece di ciò che rimane irrisolto, anche se fossero 10 casi sarebbero un'enormità..


La cifra che ho postato prima nasce solo da mie impressioni sul fenomeno, non è certo un dato rilevante. Comunque possiamo pur parlare dei pochi fenomeni senza spiegazione, ma alla fine non avendo nulla in mano ci ritroveremmo a dire sempre le stesse cose. Un po' come si evince dalle trasmissioni televisive, le quali in mancanza di risposte e di prove, si limitano continuamente a buttare tutto nel mondo delle ipotesi, per di più fantascientifiche.



gli stessi velivoli che però non ti sorprendi vedere in mano nostra? :D
la stranezza degli avvistamenti di solito non riguarda la sola estetica (che fino ad oggi è stata l'unica particolarità che si poteva notare solitamente tra i velivoli ad uso comune e tra quelli segreti, esempio tra l'F15 e l'F117) ,ma capacità di manovra di gran lunga superiore all'attuale tecnologia che sfrutta da diversi anni semplici motori a reazione, le dimensioni spropositate che si registrano in certe occasioni o ancor di più l'illogicità che si osserva in questi oggetti o per il luogo in cui si trovano o perchè stazionano inspiegabilmente per lunghi periodi nei cieli. Se c'è dietro un essere umano allora è spesso ubriaco..


Non sarei per niente sopreso se venissi a sapere che sono oggetti costruiti da noi. Non fatico a pensare che al mondo ci possano essere scienziati che abbiano già scoperto i segreti dell'antigravità e che abbiano costruito prototipi di motori antigravitazionali. Almeno ciò spiegherebbe il perchè questi ufo impattano al suolo continuamente e vengono visti spesso nelle stesse zone. Poi è ovvio che non avendo nulla per dimostrare ciò ci si può lanciare in congetture più o meno fantasiose. La verità è che non possiam far altro che fantasticare perchè sebbene il fenomeno UFO sia dilagato in questi ultimi decenni, alla fine dei giochi, stiamo sempre a farci le solite domande, e delle risposte manco l'ombra.

[Jarni]

io dopo quello che ho visto di persona ( sia dal vivo che in un filmato fatto da persone che conosco ) sono possibilista...

:O



C;,a;,a;,a;,a;,a;,a

'cconta, dài!
'cconta, su!

[Rand]

Le agenzie sono in stretto contatto tra loro, soprattutto quelle più grandi, cioè: NASA (USA), ESA (Europa), JAXA (Giappone), RKA (Russia).

Se si decide di non rendere pubblica una cosa, non lo si fa punto e basta

Non è cosi' semplice come proponi: nei team che gestiscono le missioni oltre ai "tecnici" sono integrati un grosso numero* di scienziati di varia provenienza (sia a livello di nazionalità che di "ente", non sono tipicamente dipendenti dell'agenzia spaziale ma ricercatori/esperti di università, ecc.) che per ovvi motivi non sono facili da ingannare.

* in una missione grossa come Cassini si parla di 250 persone circa.

[wiri]

COme buttare nel cesso 50 anni di ufologia con due parole. :rolleyes:
Dico 50 anni ma sono fin troppo stretto..
Che poi se permetti qui non si parla di cose irreali ma di cose inspiegabili, c'è una leggerissima differenza..



Ti ricordo che l'ufologia è una PSEUDOSCIENZA. Penso che, se non l'hai già fatto, dovresti leggerti "Il mondo infestato dai demoni" di Carl Sagan, dove si tenta di affrontare il tema da un punto di vista SCIENTIFICO. Se poi volgiamo credere a folletti, fate e omini verdi SENZA LA MINIMA PROVA della loro esistenza è un'altro discorso. A meno che tu non consideri prove i feti/conigli alieni, i palesi fake che girano in rete e le testimonianze sparute di un manipolo di ex piloti o militari bisognosi di un pò di considerazione da parte dei media.
Ti ricordo, inoltre, che la quasi totalità di avvistamenti di UFO è stata interpretata perfettamente senza bisogno di scomodare gli extraterrestri. I casi finora incerti sono semplicemente quelli sui quali non è stato possibile raccogliere un numero sufficiente di elementi per proporre una spiegazione.
Coloro che credono negli UFO pilotati o manovrati da esseri intelligenti provenienti dalle profondità dello spazio lo fanno in maniera palesemente fideistica, alla stregua delle credenze religiose. E' una fede in sostanza, che significa appunto "credere in assenza di prove".

[Teox82]

Mah,queste discussioni non portano a niente.Se uno ci crede(e io sono uno di quelli) ci crede,se uno non ci crede dice semplicemente che sono tutte balle perchè non c'è Piero Angela che dice che è vero.Non si va da nessuna parte

[robgeb]

COme buttare nel cesso 50 anni di ufologia con due parole. :rolleyes:
Dico 50 anni ma sono fin troppo stretto..
Che poi se permetti qui non si parla di cose irreali ma di cose inspiegabili, c'è una leggerissima differenza..

*

Non posso far altro che quotarti, mi hai rubato le parole.

Posso ammettere che in mezzo a tutto il materiale sugli ufo, alieni & co. ci sia una buona percentuale di falsi. Ma da qui a dire che tutto sia falso ce ne vuole.

Ma si sa, molta gente finchè non si trova la verità sbattuta in faccia non crederà mai.

L'approccio scientifico che molti vogliono intraprendere non è così semplice, proprio perchè è evidente che ci sono cose tenute nascoste, e questo nessuno può negarlo. :)

[robgeb]

Non è cosi' semplice come proponi: nei team che gestiscono le missioni oltre ai "tecnici" sono integrati un grosso numero* di scienziati di varia provenienza (sia a livello di nazionalità che di "ente", non sono tipicamente dipendenti dell'agenzia spaziale ma ricercatori/esperti di università, ecc.) che per ovvi motivi non sono facili da ingannare.

* in una missione grossa come Cassini si parla di 250 persone circa.

E infatti, proprio perchè si tratta di centinaia di persone coinvolte, qualcuno tradisce sempre il segreto.

Un enorme numero di scienziati, astronauti, militari, specie americani, ha parlato.

Qualche nome ?

1. Bob Lazar (fisico)
2. Philip J. Corso (militare)
3. Edgar Mitchell (astronauta americano famoso per aver messo piede sulla Luna nella missione Apollo 14, sostiene che gli USA nascondono alieni e missioni spaziali)


Ma questi sono solo i primi che mi vengono in mente... ci sono centinaia (CENTINAIA) di persone qualificate e con un passato di tutto rispetto, che sostengono sempre la stessa tesi.


Ora, voglio anche immaginare che ci siano dei ciarlatani, ma da qui a pensare che lo siano tutti, non ci credo neanche per loro stessa ammissione ;)


Chiaramente il governo USA smentisce ufficialmente, insieme alle agenzie spaziali, perchè così viene deciso.

Ma di persone che hanno tradito il segreto, se ti guardi in giro, ne fioccano.


Francamente, se vuoi sapere come la penso, il segreto sull'argomento ci è potuto stare, poichè la notizia è inquietante e rivoluzierebbe tutta l'umanità, con ovvie conseguenze (per la religione, la tecnologia, e soprattutto per I SOLDI che girano dietro tutto ciò che ci circonda).

Per cui, l'idea senz'altro intelligente è quella di mantenere riserbo, ma ora le evidenze crescono in maniera sempre maggiore: il 2009 è stato un anno veramente caldo di avvistamenti, e non escludo che il momento sia vicino.

Molte nazioni hanno aperto gli archivi segreti o parte, la Chiesa ha subito deciso di mettere le mani avanti e dire che credere nell'esistenza degli alieni NON VA contro la religione.

Troppe cose mi fanno pensare che presto si saprà qualcosa di ufficiale su come stanno le cose, e lo spero vivamente.

[wiri]

"Ma si sa, molta gente finchè non si trova la verità sbattuta in faccia non crederà mai."

E' proprio questo il punto. Chi ci crede VUOLE credere, in assenza di prove a conforto delle proprie credenze. Datemi uno straccio di prova e ci si può discutere. In assenze di prove, possiamo credere a quello che ci fa più piacere e che stuzzica di più la nostra fantasia. In più, per il rasoio di Occam l'ipotesi extraterrestre è l'ultima risorsa a cui fare appello quando siamo di fronte ad avvistamenti che paiono senza spiegazione: prima andrebbero presi in cosiderazione, ad esempio, le nubi lenticolari, palloni sonda, allucinazioni collettive, aerei militari e fulmini globulari, tanto per citare su due piedi alcune idee. Forse, la gente ha solo bisogno di credere a qualcosa in una fase storica in cui il peso delle religioni e del sovrannaturale inizia a barcollare. Ed ecco che spuntano alieni, UFO, new age e compagnia. Mah.
Quanto alle presunte fonti autorevoli che vedo citate qua, vi prego di informarvi un attimo sulla carriera accademica di questi dubbi personaggi:read: Mi piacerebbe sentire almeno una di queste centinaia di fonti autorevoli che sostieni esistano, altrimenti scadiamo nel qualunquismo più becero.

Tanto per fare chiarezza:
Bob Lazar : "Per il primo aspetto, diversi fisici, tra cui David L. Morgan[1], e Stanton Friedman[2] (sostenitore dell'ufologia), affermano che Lazar non possiede una padronanza della fisica nemmeno a livello concettuale, dimostrando scarsa padronanza della terminologia e delle distinzioni basilari di significato dei concetti fisici, facendo confusione ad esempio tra Gravità, Onde Gravitazionali e Onde Elettromagnetiche, ma anche tra Materia e Massa. Dimostra inoltre di non comprendere il concetto di gravità e i suoi effetti, e tanto meno la descrizione che ne dà la Relatività Generale. Lo stesso accade per le descrizioni dei meccanismi nucleari e subnucleari e quelli riguardanti l'Evoluzione Stellare.
Rispetto ai dati anagrafici, il nome di Lazar è stato rinvenuto negli archivi del Los Angeles Pierce College e classificato tra gli alunni con i risultati peggiori. Inoltre è registrato presso il college in un periodo in cui egli stesso sostiene stesse seguendo i corsi presso il Massachusetts Institute of Technology a 4000 km di distanza. Presso questa università e il California Institute of Technology, che Lazar sostiene di aver frequentato con successo, non risulta alcuna registrazione, alcuna affiliazione ad organizzazioni studentesche, alcun articolo, o un'indispensabile tesi, né lo stesso è stato in grado di indicare il nome di qualche professore di cui avrebbe seguito i corsi." (http://it.wikipedia.org/wiki/Bob_Lazar) . Incriminato nel 2006 per traffico di materiale esplosivo insieme alla moglie. Ah beh, che fonte attendibile eh?

[robgeb]

Ammettendo che Lazar sia un ciarlatano (anche se ci sono opinioni molto contrastanti in giro)...

di Corso e soprattutto di Edgar Mitchell invece che mi dici ?

Edgar Mitchell è un ciarlatano anche lui ? O è forse uno degli astronauti che ha messo piede sulla Luna ? :rolleyes:


Da Wikipedia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Edgar_Mitchell

Mitchell fu il pilota del modulo lunare della missione Apollo 14, la terza che riuscì a portare l'uomo sulla Luna nel 1971. Durante questa missione compì due attività fuori bordo per una durata complessiva di oltre nove ore. Mitchell fece parte degli equipaggi di riserva come pilota del modulo lunare nella missione precedente di Apollo 10 e in quella successiva di Apollo 16.

Il 23 luglio 2008, durante un'intervista radiofonica, Edgar Mitchell ha dichiarato [1][2] di essere venuto a conoscenza, da ambienti militari e governativi, del fatto che il fenomeno UFO è reale, che ci sono stati contatti tra esseri umani ed esseri extraterrestri, e che ci sono contatti ancora in corso, senza peraltro saperne i motivi. Ha quindi confermato la teoria, sostenuta da molti ufologi, secondo cui i contatti con visitatori da altri pianeti sarebbero stati tenuti nascosti dai governi per 60 anni (teoria del complotto UFO).

Queste alcune sue parole [3]:
« Mi e' accaduto di avere il privilegio di sapere....di avere....avere la certezza che noi siamo stati visitati su questo pianeta e il fenomeno UFO e' reale, anche se tuttavia e' stato coperto dai nostri governanti per un periodo di tempo molto lungo. »



Philip J. Corso:

http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_J._Corso


Philip J. Corso (May 22, 1915 – July 16, 1998) was an American Army officer.

He served in the United States Army from February 23, 1942, to March 1, 1963,[1] and earned the rank of Lieutenant Colonel.


In his book The Day After Roswell (co-author William J. Birnes) claims he stewarded extraterrestrial artifacts recovered from a crash at Roswell, New Mexico, in 1947.

Corso says a covert government group was assembled under the leadership of the first Director of Central Intelligence, Adm. Roscoe H. Hillenkoetter (see Majestic 12). Among its tasks was to collect all information on off-planet technology. The US administration simultaneously discounted the existence of flying saucers in the eyes of the public, Corso says.

According to Corso, the reverse engineering of these artifacts indirectly led to the development of accelerated particle beam devices, fiber optics, lasers, integrated circuit chips and Kevlar material.




Ancora, Gordon Cooper, altro astronauta delle missioni Apollo:

http://www.mistic.it/marte/gordon_cooper.htm

L’astronauta americano si è ripetutamente espresso in merito al cover-up sugli UFO. Ne fu, come abbiamo visto, un testimone diretto, trovandosi coinvolto in un episodio – apparentemente da fantascienza – che invece appartiene ad una vera realtà: la strategia di insabbiamento della verità, è in atto negli ambienti Nasa ormai da decenni. In proposito, Cooper ha dichiarato:

“All’interno dell’esercito o del governo, non c’è modo di tenersi informati su qualcosa che è altamente classificato. A meno che uno non sia coinvolto direttamente… ed io non lo ero.”


- Stavamo facendo dei lavori per l'area di atterraggio e stavamo filmando tutta l'installazione. All'improvviso corsero a chiamarmi e mi raccontarono che un piccolo Ufo li aveva sorvolati. Successivamente l'oggetto estrasse tre apparati per l'atterraggio e all'improvviso si posò al suolo a 50 yards di distanza. Quando gli uomini si incamminarono per vederlo da vicino l'Ufo si sollevò, tirando dentro i tre apparati, e volò via rapidamente. Da militare dovetti fare il mio dovere. Mi informai su quale dei miei superiori dovevo contattare e, in seguito, mi fu ordinato di inviare il film a Washington. Cosa che naturalmente feci. Da allora non ho più saputo niente del film.


Paul Hellyer, ex-ministro canadese


http://it.wikipedia.org/wiki/Paul_Hellyer

Ministro della difesa e dei trasporti del Canada, ha acquisito una certa notorietà nell'ufologia internazionale in seguito a dichiarazioni riguardanti il complotto UFO e una possibile base segreta sulla Luna (sulla faccia nascosta del nostro satellite) proferite a fine 2005 di fronte ad un pubblico di studenti dell'Università di Toronto durante un simposio sulla «Exopolitics».[1]. Dichiarazioni peraltro rilasciate solo a distanza di molti anni dalla sua attività politica.

Egli dichiarò[3], pur non svelando le fonti, che:
« Gli UFO sono reali al pari degli aereoplani che volano sopra le nostre teste »


Egli ha aggiunto che l'incidente di Roswell del 1947 era, al contrario di quanto dicessero i militari, da imputare ad un UFO crash, attraverso cui, secondo lui, gli Stati Uniti sarebbero venuti a conoscenza dell'esistenza degli UFO. [4]

Ha dichiarato inoltre che solo i presidenti degli Stati Uniti e pochi altri sanno la verità sugli avvenimenti di Roswell - su cui la grande maggioranza degli alti funzionari e dei politici degli Stati Uniti, senza contare i puri e semplici ministri della Difesa, non vennero mai informati di nulla - e sugli esperimenti nell'Area 51. [5]

Per questo, nel 2004, ha detto[6], riguardo al fatto che George W. Bush vuole costruire una base sulla Luna entro il 2020:
« Al contrario di quanto Bush dice, non c'è nulla di scientifico sulla base sulla Luna! Il vero scopo è bloccare il traffico di velivoli alieni e commerciare con essi o abbatterli. Credetemi, signori, è la verità! »


E ancora[7]:
« Questa installazione consentirà agli americani di osservare meglio il traffico di UFO che si dirigono verso la Terra e poi tornano verso lo spazio e anche di colpirli e abbatterli se decideranno di farlo. »


Infine [8][9]:
« È giunto il momento di alzare il velo di segretezza che circonda l'esistenza degli UFO e di far emergere la verità affinché la gente sia messa a conoscenza di uno dei più importanti problemi che la Terra si trova ad affrontare. »


E, ancora, di recente politici Giapponesi:

http://www.corriere.it/esteri/07_dicembre_20/esercito_ufo_Giappone_e081f5da-af08-11dc-8fe5-0003ba99c53b.shtml

Il capo di Stato maggiore delle Forze di autodifesa giapponesi, il ministro Shigeru Ishiba, ha affermato che il Giappone deve prepararsi preventivamente ad un possibile attacco da parte degli alieni.


Questa gente non può essere tutta PAZZA.

Ma ti ripeto, se faccio una rapida ricerca posso trovarti CENTINAIA di persone qualificate e degne di nota che sostengono la stessa tesi.

Ad ogni modo, non ho alcun interesse a farti credere qualcosa in cui non vuoi credere.

Semplicemente voglio dimostrarti che ci sono prove più che serie di qualcosa che ci viene nascosto.

[wiri]

Ammettendo che Lazar sia un ciarlatano (anche se ci sono opinioni molto contrastanti in giro)...

di Corso e soprattutto di Edgar Mitchell invece che mi dici ?

Edgar Mitchell è un ciarlatano anche lui ? O è forse uno degli astronauti che ha messo piede sulla Luna ? :rolleyes:


Da Wikipedia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Edgar_Mitchell




Philip J. Corso:

http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_J._Corso








Ma ti ripeto, se faccio una rapida ricerca posso trovarti CENTINAIA di persone qualificate e degne di nota che sostengono la stessa tesi.

Ad ogni modo, non ho alcun interesse a farti credere qualcosa in cui non vuoi credere.

Semplicemente voglio dimostrarti che ci sono prove più che serie di qualcosa che ci viene nascosto.


Sono due personalità sulle migliaia che hanno lavorato nel settore governativo-militare. Aspetto le centinaia di voci autorevoli di cui parli, che rappresenterebbero comunque una percentuale minima sul totale.
inoltre, mi sembra più plausibile che due personaggi agli onori della cronaca 50 anni fa che sono oramai entrati nel dimeticatoio, magari abbandonati dal governo che hanno umilmente servito dedicandovi la loro intera vita, necessitino di un pò di attenzione da parte dei media, e che attraverso una mossa del genere intendano farsi un pò di pubblicità. Non trovi? Ancora comunque parli di CREDERE. Se tu adduci buone argomentazioni a favore dellle tue ipotesi, sarò il primo a cambiare idea, non temere. Ma mi pare che sia più comodo dire "non ho alcun interesse a farti credere qualcosa in cui non vuoi credere". Non hai la minima prova a favore di quanto sostieni. Mostrami che "ci sono prove più che serie di qualcosa che ci viene nascosto". Perchè queste autorevoli personalità non trovano spazio su riviste come "Science" o "Nature"? Perchè non portano uno straccio di prova che sia OGGETTIVAMENTE degna di essere presa in considerazione?Ah già, è colpa della congiura mondiale del silenzio.

[robgeb]

Sono due personalità sulle migliaia che hanno lavorato nel settore governativo-militare. Aspetto le centinaia di voci autorevoli di cui parli, che rappresenterebbero comunque una percentuale minima sul totale.
inoltre, mi sembra più plausibile che due personaggi agli onori della cronaca 50 anni fa che sono oramai entrati nel dimeticatoio, magari abbandonati dal governo che hanno umilmente servito dedicandovi la loro intera vita, necessitino di un pò di attenzione da parte dei media, e che attraverso una mossa del genere intendano farsi un pò di pubblicità. Non trovi? Ancora comunque parli di CREDERE. Se tu adduci buone argomentazioni a favore dellle tue ipotesi, sarò il primo a cambiare idea, non temere. Ma mi pare che sia più comodo dire "non ho alcun interesse a farti credere qualcosa in cui non vuoi credere". Non hai la minima prova a favore di quanto sostieni. Mostrami che "ci sono prove più che serie di qualcosa che ci viene nascosto". Perchè queste autorevoli personalità non trovano spazio su riviste come "Science" o "Nature"? Perchè non portano uno straccio di prova che sia OGGETTIVAMENTE degna di essere presa in considerazione?Ah già, è colpa della congiura mondiale del silenzio.

Hai ragione tu :O

Buon Proseguimento :)


P.S. inutile perdere ulteriore tempo con te

[Neo_]

Fatemi capire i governi starebbero preparando la popolazione all'idea che gli alieni stanno per attaccarci e invaderci?
Non so se ridere,piangere o fare tutte e 2 le cose insieme.

Rifacendomi a 2 post di sopra direi che l'uomo ha sempre avuto bisogno di credere in qualcosa di soprannaturale per spiegare ciò a cui non riusciva ad arrivare per mancanza di elementi oggettivi, un volta c'erano i vampiri oggi ci sono gli alieni.
E non mi meraviglierei se fossero roba nostra.

Vi invito a dare un'occhiata a quest'approccio al fenomeno di Phoenix

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread256734/pg1

[wiri]

Hai ragione tu :O

Buon Proseguimento :)


P.S. inutile perdere ulteriore tempo con te


Troppo facile così. ;) Della serie "quando si è alle strette e non si hanno argomentazioni, meglio la fuga". :D .

[morpheus85]

Ti ricordo che l'ufologia è una PSEUDOSCIENZA. Penso che, se non l'hai già fatto, dovresti leggerti "Il mondo infestato dai demoni" di Carl Sagan, dove si tenta di affrontare il tema da un punto di vista SCIENTIFICO.

Di che anno è il libro per curiosità?

Se poi volgiamo credere a folletti, fate e omini verdi SENZA LA MINIMA PROVA della loro esistenza è un'altro discorso.

Mai detto questo, il fenomeno UFO esiste, viene osservato da chiunque su questo pianeta, più di quanto tu immagini, se a te non è mai capitato di vedere nulla di anomalo mi dispiace, ma chi ha visto come me oltre ad avere la prova che almeno un avvistamento tra tutti quelli catalogati non è spiegabile (ovvero il suo, perchè l'ha vissuto in prima persona) nota che accade qualcosa di insolito nei nostri cieli da diverso tempo e non può ignorarlo perchè Carl Sagan (avessi detto dio..) da la sua interpretazione.
Mi sta bene che si dica oggetto X uscito fuori dagli archivi ministeriali del governo y è un velivolo sperimentale, anche se non ci credo per ovvie ragioni è un'ipotesi nei limiti plausibile. Se invece come fai tu che non ritieni un'osservazione chiara e particolare sufficiente tanto da considerarla una prova di UFOS (La s sta per solido...) allora ti dico che ti stai sbagliando ma anche di gross.. Perchè ignori semplicemente l'evidenza.

A questo caso ad esempio: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=29443215#post29443215

sai dare una spiegazione che non sia: tutti i radar del brasile erano rotti e tutti i piloti ubriachi?

A meno che tu non consideri prove i feti/conigli alieni, i palesi fake che girano in rete e le testimonianze sparute di un manipolo di ex piloti o militari bisognosi di un pò di considerazione da parte dei media.

Nessuna prova per ora sembra specificare l'origine, ex piloti e militari sono al pari di mio cugino che dice di aver visto atterrare un disco che aveva come occupanti tre umanoidi di bassa statura con la testa leggermente sproporzioanata, non vedo perchè queste persone non debbano essere credibili allo stesso modo anzi forse lo sono pure di più.. Quando qualcuno denuncia ai carabinieri che ha visto fenomeno X lo fa perchè quel giorno non sa che fare? credi che sia una cosa divertente? forse si viene pagati? No è una semplice persona come te che vede qualcosa che non si sa spiegare la racconta e poi stranamente anche chi lo ascolta ed è preparato non sa che dire. E in pochi segnalano ufficialmente l'accaduto la maggior parte se lo tiene per se o lo racconta in un forum..

Ti ricordo, inoltre, che la quasi totalità di avvistamenti di UFO è stata interpretata perfettamente senza bisogno di scomodare gli extraterrestri.

Spero che non sia il solito luogo comune..

I casi finora incerti sono semplicemente quelli sui quali non è stato possibile raccogliere un numero sufficiente di elementi per proporre una spiegazione.

tipo il caso Phoenix? :confused:
o l'ufo del belgio? :confused:
A me sembra il contrario.. i dati sono sufficienti per dichiarare il caso come inspiegabile, sempre se non si vuole scomodare qualche ipotesi particolare..

Coloro che credono negli UFO pilotati o manovrati da esseri intelligenti provenienti dalle profondità dello spazio lo fanno in maniera palesemente fideistica, alla stregua delle credenze religiose. E' una fede in sostanza, che significa appunto "credere in assenza di prove".

no guarda, io non credo a quello che hai scritto, io credo a quello che vedo o leggo che vedono, cioè oggetti solidi (non fenomeni ottici o atmosferici) che ci volano in testa, poi dentro mettici chi vuoi tu.

[morpheus85]

Mah,queste discussioni non portano a niente.Se uno ci crede(e io sono uno di quelli) ci crede,se uno non ci crede dice semplicemente che sono tutte balle perchè non c'è Piero Angela che dice che è vero.Non si va da nessuna parte

La critica è rivolta a coloro che ignorano il fenomeno UFO come se si stesse parlando di fatine, a me è questo che da fastidio. Non si tratta di credere si tratta di fare pace con il cervello. Piero non penso ti dirà "non credo agli UFO" ti dirà "che una piccola parte (tanto per sminuire il fenomeno..) è ancora inspiegabile" troppo facile dire che è tutto falso, su quale base poi?

[morpheus85]

*

Non posso far altro che quotarti, mi hai rubato le parole.

Posso ammettere che in mezzo a tutto il materiale sugli ufo, alieni & co. ci sia una buona percentuale di falsi. Ma da qui a dire che tutto sia falso ce ne vuole.

Ma si sa, molta gente finchè non si trova la verità sbattuta in faccia non crederà mai.

L'approccio scientifico che molti vogliono intraprendere non è così semplice, proprio perchè è evidente che ci sono cose tenute nascoste, e questo nessuno può negarlo. :)

Non faccamo questo errore..
Credere agli UFO e come dire di credere alla gravità. ;)
Poi dopo si può dire di credere agli UFO extratteresti, agli UFO umani, o agli UFO naturali, ma la base di principio è quella e per fortuna non è attaccabile.

[robgeb]

Troppo facile così. ;) Della serie "quando si è alle strette e non si hanno argomentazioni, meglio la fuga". :D .

Di argomentazioni ne ho fin troppe, e molte te le ho anche citate, mentre non mi sembra di averne ricevute in contrario.

Ma è chiaro che qualsiasi cosa ti sbatto in faccia, tu la sminuirai per uno scetticismo a priori sull'argomento.

In tali casi, si perde solo tempo a discuterne, sei chiuso sull'argomento e rimarrai chiuso finchè uno scenziato che solo TU riterrai affidabile ti sbatterà la realtà delle cose in faccia.


Sono due personalità sulle migliaia che hanno lavorato nel settore governativo-militare. Aspetto le centinaia di voci autorevoli di cui parli, che rappresenterebbero comunque una percentuale minima sul totale.

Due personalità "a caso": uno degli uomini che ha messo piede sulla Luna, come fosse un'impresa di tutti i giorni :D

inoltre, mi sembra più plausibile che due personaggi agli onori della cronaca 50 anni fa che sono oramai entrati nel dimeticatoio, magari abbandonati dal governo che hanno umilmente servito dedicandovi la loro intera vita, necessitino di un pò di attenzione da parte dei media, e che attraverso una mossa del genere intendano farsi un pò di pubblicità. Non trovi?

No. Non Trovo. Edgar Mitchell è entrato nella storia e rimarrà nella storia come uno dei primi uomini ad aver messo piede sulla Luna. Non è stato di certo abbandonato e non aveva motivo per raccontare frottole rischiando di essere screditato inutilmente dalle migliaia di persone scettiche come te.

Raccontare frottole per scopi pubblicitari la trovo una spiegazione veramente ridicola.


Ancora comunque parli di CREDERE. Se tu adduci buone argomentazioni a favore dellle tue ipotesi, sarò il primo a cambiare idea, non temere. Ma mi pare che sia più comodo dire "non ho alcun interesse a farti credere qualcosa in cui non vuoi credere". Non hai la minima prova a favore di quanto sostieni.

Le prove ? Di prove ce ne sono miriadi, oltre le testimonianze ci sono moltissime documentazioni (immagini, foto, anche in archivi ufficiali) che sono attualmente in fase di studio e non hanno trovato spiegazione logico-scientifica.

Se poi vuoi le prove ufficiali, beh, quando arriverà l'ufficialità tu non potrai fare altro che arrenderti di fronte alla realtà. Per ora continuerai a ridicolizzare il fenomeno.

[robgeb]

Non faccamo questo errore..
Credere agli UFO e come dire di credere alla gravità. ;)
Poi dopo si può dire di credere agli UFO extratteresti, agli UFO umani, o agli UFO naturali, ma la base di principio è quella e per fortuna non è attaccabile.

Esatto, e finchè non ci saranno spiegazioni certe di molti dei fenomeni attualmente in fase di studio, non si potrà mai escludere la natura reale a cui appartengono, sia essa umana, naturale, o aliena.

Personalmente la mia posizione è molto aperta all'ultima ipotesi, visti soprattutto gli eventi più recenti.

[morpheus85]

"Ma si sa, molta gente finchè non si trova la verità sbattuta in faccia non crederà mai."

E' proprio questo il punto. Chi ci crede VUOLE credere, in assenza di prove a conforto delle proprie credenze. Datemi uno straccio di prova e ci si può discutere. In assenze di prove, possiamo credere a quello che ci fa più piacere e che stuzzica di più la nostra fantasia.

Questo va bene.

In più, per il rasoio di Occam l'ipotesi extraterrestre è l'ultima risorsa a cui fare appello quando siamo di fronte ad avvistamenti che paiono senza spiegazione: prima andrebbero presi in cosiderazione, ad esempio, le nubi lenticolari, palloni sonda, allucinazioni collettive, aerei militari e fulmini globulari, tanto per citare su due piedi alcune idee. Forse, la gente ha solo bisogno di credere a qualcosa in una fase storica in cui il peso delle religioni e del sovrannaturale inizia a barcollare. Ed ecco che spuntano alieni, UFO, new age e compagnia. Mah.

Qua invece non ci siamo.. che il rasoio di occam sia infallibile ho dei seri dubbi (chi l'ha inventato? il supremo?) e che metta davanti "allucinazioni collettive" ad "ipotesi aliena" me ne fa venire ancora di più.. Abbiamo prove di allucinazioni collettive? E' una domanda seria. Facile dire 200 persone che affermano aver visto un disco di 4km di diametro volargli sopra la testa hanno avuto un'allucinazione collettiva.. magari non erano neanche insieme.. troppo comodo. E' vero forse la gente ha bisogno di credere, ma spesso anche di non credere, lo fa con tutte le sue forze. Tira fuori qualsiasi scusa, ma forse è solo paura.. Preciso che se a me provi che un evento è chiaramente spiegabile in un determinato modo, perchè me lo mostri e io ci trovo similitudini, allora ti dico grazie, ma me lo devi mostrare. Succede spesso infatti che su 10 avvistamenti diversi con caratteristiche del tutto diverse vengano spiegati tutti con l'ipotesi del pallone sonda così senza neanche averlo visto di persona, ma che roba è? :mbe:

[morpheus85]

Fatemi capire i governi starebbero preparando la popolazione all'idea che gli alieni stanno per attaccarci e invaderci?
Non so se ridere,piangere o fare tutte e 2 le cose insieme.

Rifacendomi a 2 post di sopra direi che l'uomo ha sempre avuto bisogno di credere in qualcosa di soprannaturale per spiegare ciò a cui non riusciva ad arrivare per mancanza di elementi oggettivi, un volta c'erano i vampiri oggi ci sono gli alieni.
E non mi meraviglierei se fossero roba nostra.

Vi invito a dare un'occhiata a quest'approccio al fenomeno di Phoenix

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread256734/pg1

Sarebbe interessante avere una traduzione.

[morpheus85]

Esatto, e finchè non ci saranno spiegazioni certe di molti dei fenomeni attualmente in fase di studio, non si potrà mai escludere la natura reale a cui appartengono, sia essa umana, naturale, o aliena.

Personalmente la mia posizione è molto aperta all'ultima ipotesi, visti soprattutto gli eventi più recenti.

Anche io ho un debole per l'ultima ipotesi e l'ho fatto intendere, ma è giusto che tutti abbiano delle prove tangibili.

[Stormblast]

personalmente, dopo la volta in cui ho visto un oggetto a circa 60-70 mt che fluttuava sopra l'autostrada all'altezza di bergamo (no, non era un aereo di orio al serio) per poi volatizzarsi in un baleno, robe che non facessi uno sbaro dall'incredulità, credo a fenomeni ufologici.

[robgeb]

Anche io ho un debole per l'ultima ipotesi e l'ho fatto intendere, ma è giusto che tutti abbiano delle prove tangibili.

Le prove tangibili non ci sono dal punto di vista ufficiale.

Ma le testimonianze e le prove ufficiose non andrebbero sottovalutate come molti fanno, bensì analizzate con un po' più di senso critico e meno scetticismo.

Ad ogni modo ognuno è libero di credere ciò che preferisce, sia chiaro ;)

[wiri]

Di che anno è il libro per curiosità?

1996



Mai detto questo, il fenomeno UFO esiste, viene osservato da chiunque su questo pianeta, più di quanto tu immagini, se a te non è mai capitato di vedere nulla di anomalo mi dispiace, ma chi ha visto come me oltre ad avere la prova che almeno un avvistamento tra tutti quelli catalogati non è spiegabile (ovvero il suo, perchè l'ha vissuto in prima persona) nota che accade qualcosa di insolito nei nostri cieli da diverso tempo e non può ignorarlo perchè Carl Sagan (avessi detto dio..) da la sua interpretazione.
Mi sta bene che si dica oggetto X uscito fuori dagli archivi ministeriali del governo y è un velivolo sperimentale, anche se non ci credo per ovvie ragioni è un'ipotesi nei limiti plausibile. Se invece come fai tu che non ritieni un'osservazione chiara e particolare sufficiente tanto da considerarla una prova di UFOS (La s sta per solido...) allora ti dico che ti stai sbagliando ma anche di gross.. Perchè ignori semplicemente l'evidenza.

A questo caso ad esempio: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=29443215#post29443215

sai dare una spiegazione che non sia: tutti i radar del brasile erano rotti e tutti i piloti ubriachi?

Per tua informazione, Carl Sagan è stato uno deri più importanti astronomi del XX secolo, astrochimico, uno dei maggiori divulgatori scientifici del secolo scorso nonchè ideatore del progetto SETI. Scusa tanto se la sua opinione conta un'oncia di più di quella di un ufologo.
Detto questo, io non ho affermato che escludo l'esistenza del fenomeno UFO, bensì che prima di sostenere che la comparsa in cielo di un oggetto non identificato sia attribuibile ad un'intelligenza aliena vadano PRIMA vagliate le ipotesi più plausibili. Il fatto che al fenomeno X non sia data una spiegazione razionale non fa entrare in gioco automaticamente le ipotesi più fantascientifiche e non le rende vere. Se, poniamo, un 10% degli avvistamenti non sono ancora stati spiegati, è molto più ovvio e razionale pensare che si tratta di un fenomeno fisico o di un manufatto umano su cui non abbiamo sufficenti informazioni piuttosto che affermare " è di certo un UFO pilotato da un'intelligenza aliena".

Nessuna prova per ora sembra specificare l'origine, ex piloti e militari sono al pari di mio cugino che dice di aver visto atterrare un disco che aveva come occupanti tre umanoidi di bassa statura con la testa leggermente sproporzioanata, non vedo perchè queste persone non debbano essere credibili allo stesso modo anzi forse lo sono pure di più.. Quando qualcuno denuncia ai carabinieri che ha visto fenomeno X lo fa perchè quel giorno non sa che fare? credi che sia una cosa divertente? forse si viene pagati? No è una semplice persona come te che vede qualcosa che non si sa spiegare la racconta e poi stranamente anche chi lo ascolta ed è preparato non sa che dire. E in pochi segnalano ufficialmente l'accaduto la maggior parte se lo tiene per se o lo racconta in un forum..

Di questo passo, perchè non credere al feto alieno, ai miracoli, all'apparizione della Madonna e così via? E' evidente che certe testimonianze sono frutto di psicosi individuali o collettive, allucinazioni, manie di protagonismo e quant'altro. CI sono studi autorevoli che mostrano come i casi di abduction nascondando in realtà violenze e soprusi subiti nell'infanzia, e questo si che è fottutamente reale. Se assegnamo pari credibilità a tutte le persone dotate di parola, allora non se ne esce più.Chiunque può affermare tutto e il contrario di tutto, in una totale anarchia di opinioni. Per fortuna, nella nostra società esistono fonti più autorevoli di altre.



Spero che non sia il solito luogo comune..

No, non lo è. Informati. Da siti attendibili .


A me sembra il contrario.. i dati sono sufficienti per dichiarare il caso come inspiegabile, sempre se non si vuole scomodare qualche ipotesi particolare..

Per definizione, se i dati fossero sufficenti il fenomeno non sarebbe inspiegabile



no guarda, io non credo a quello che hai scritto, io credo a quello che vedo o leggo che vedono, cioè oggetti solidi (non fenomeni ottici o atmosferici) che ci volano in testa, poi dentro mettici chi vuoi tu.

Il problema è: che leggi dove? che vedi dove? quali competenze hai per poter affermare che l'oggetto che mi pare tu sostenga di aver visto fosse un UFO? sei un metereologo?un pilota aereonautico? un astronomo? E' solo un problema di competenze...se al tuo fianco ci fosse stato un esperto, è probabile che ti avrebbe fornito una spiegazione ovvia di quello che hai visto ( o pensato di vedere).

[morpheus85]

Le prove tangibili non ci sono dal punto di vista ufficiale.

Ma le testimonianze e le prove ufficiose non andrebbero sottovalutate come molti fanno, bensì analizzate con un po' più di senso critico e meno scetticismo.

Ad ogni modo ognuno è libero di credere ciò che preferisce, sia chiaro ;)

Ovvio, se inizi a farti domande credo che chiunque alla fine possa arrivare alla conclusione: ancora non ci credo, ma potrebbe essere..

[wiri]

Di argomentazioni ne ho fin troppe, e molte te le ho anche citate, mentre non mi sembra di averne ricevute in contrario.

Ma è chiaro che qualsiasi cosa ti sbatto in faccia, tu la sminuirai per uno scetticismo a priori sull'argomento.

In tali casi, si perde solo tempo a discuterne, sei chiuso sull'argomento e rimarrai chiuso finchè uno scenziato che solo TU riterrai affidabile ti sbatterà la realtà delle cose in faccia.

Dimmi quali sono queste prove. 3 persone in croce , ormai ultra settantenni e probabilmente affette da demenza senile non sono una prova. Portami le argomentazioni di qualcuno che abbia un minimo peso nella comunità scientifica e che pubblichi su riviste serie e ne riparliamo.



Due personalità "a caso": uno degli uomini che ha messo piede sulla Luna, come fosse un'impresa di tutti i giorni :D

Quante persone sono state nello spazio? 10? 100? Perchè l'opinione di quell'uno è più attendibile di quella degli altri 9/99, che non hanno rilevato anomalie? Ah già, la congiura del silenzio.



No. Non Trovo. Edgar Mitchell è entrato nella storia e rimarrà nella storia come uno dei primi uomini ad aver messo piede sulla Luna. Non è stato di certo abbandonato e non aveva motivo per raccontare frottole rischiando di essere screditato inutilmente dalle migliaia di persone scettiche come te.

E con ciò? Ne sei sicuro? Conosci la sua storia? la sua biografia individuale?

Raccontare frottole per scopi pubblicitari la trovo una spiegazione veramente ridicola.

In che pianeta vivi scusa?




Le prove ? Di prove ce ne sono miriadi, oltre le testimonianze ci sono moltissime documentazioni (immagini, foto, anche in archivi ufficiali) che sono attualmente in fase di studio e non hanno trovato spiegazione logico-scientifica.

Se poi vuoi le prove ufficiali, beh, quando arriverà l'ufficialità tu non potrai fare altro che arrenderti di fronte alla realtà. Per ora continuerai a ridicolizzare il fenomeno.

Aspetto con ansia che tui mi fornisca questa miriade di prove inequivocabili.

[wiri]

Qua invece non ci siamo.. che il rasoio di occam sia infallibile ho dei seri dubbi (chi l'ha inventato? il supremo?) e che metta davanti "allucinazioni collettive" ad "ipotesi aliena" me ne fa venire ancora di più.. Abbiamo prove di allucinazioni collettive? E' una domanda seria. Facile dire 200 persone che affermano aver visto un disco di 4km di diametro volargli sopra la testa hanno avuto un'allucinazione collettiva.. magari non erano neanche insieme.. troppo comodo. E' vero forse la gente ha bisogno di credere, ma spesso anche di non credere, lo fa con tutte le sue forze. Tira fuori qualsiasi scusa, ma forse è solo paura.. Preciso che se a me provi che un evento è chiaramente spiegabile in un determinato modo, perchè me lo mostri e io ci trovo similitudini, allora ti dico grazie, ma me lo devi mostrare. Succede spesso infatti che su 10 avvistamenti diversi con caratteristiche del tutto diverse vengano spiegati tutti con l'ipotesi del pallone sonda così senza neanche averlo visto di persona, ma che roba è? :mbe:

Il rasoio di Occam è un principio alla base della pensiero scientifico moderno. Scusa se è poco. Sostieni che l'ipotesi "intelligenza aliena" è più plausibile di quella " allucniazione collettiva"?
C'è una vasta letteratura scientifica sul tema delle allucinazioni collettive. puoi dire altrettanto sul fenomeno UFO-extraterrstri? Ho detto scientifica eh....

[morpheus85]

1996

grazie

Per tua informazione, Carl Sagan è stato uno deri più importanti astronomi del XX secolo, astrochimico, uno dei maggiori divulgatori scientifici del secolo scorso nonchè ideatore del progetto SETI. Scusa tanto se la sua opinione conta un'oncia di più di quella di un ufologo.

questo fa di carl sagan colui che sa tutto di ufologia? :mbe:
per me rimane una persona comune che non ha mai visto niente di insolito.

Detto questo, io non ho affermato che escludo l'esistenza del fenomeno UFO, bensì che prima di sostenere che la comparsa in cielo di un oggetto non identificato sia attribuibile ad un'intelligenza aliena vadano PRIMA vagliate le ipotesi più plausibili. Il fatto che al fenomeno X non sia data una spiegazione razionale non fa entrare in gioco automaticamente le ipotesi più fantascientifiche e non le rende vere.

ci sta, è un tuo diritto.

Se, poniamo, un 10% degli avvistamenti non sono ancora stati spiegati, è molto più ovvio e razionale pensare che si tratta di un fenomeno fisico o di un manufatto umano su cui non abbiamo sufficenti informazioni piuttosto che affermare " è di certo un UFO pilotato da un'intelligenza aliena".

ovvietà non so, razionalità mi sta bene

Di questo passo, perchè non credere al feto alieno, ai miracoli, all'apparizione della Madonna e così via? E' evidente che certe testimonianze sono frutto di psicosi individuali o collettive, allucinazioni, manie di protagonismo e quant'altro.

Evidente? Sulla base di cosa? Ci sono delle prove? Per me tu non vuoi destabilizzare le tue solide basi.. Anche io che ora inizio a dubitare sull'esistenza di dio faccio fatica ad ignorare certi eventi nonostante abbia un'idea ben precisa che non voglio venga toccata. Solo che non capisco cosa cambi per te in questo caso ammettere che qualche UFO possa essere guidato da ET :boh: Questo concetto a me sembra una cosa normalissima, perchè per molti altri è così difficile da accettare? :confused:

CI sono studi autorevoli che mostrano come i casi di abduction nascondando in realtà violenze e soprusi subiti nell'infanzia, e questo si che è fottutamente reale.

spiacente non mi interesso di abduction, sono casi troppo particolari

Se assegnamo pari credibilità a tutte le persone dotate di parola, allora non se ne esce più.Chiunque può affermare tutto e il contrario di tutto, in una totale anarchia di opinioni. Per fortuna, nella nostra società esistono fonti più autorevoli di altre.


Quindi un archivio a caso di segnalazioni UFO per te viene creato solo per raccogliere tutte le testimonianze di persone che per vedere il loro avvistamento pubblicato su di un sito (e che sito) se lo inventano di sana pianta? O siamo tutti pazzi o siamo tutti impostori, bene.


No, non lo è. Informati. Da siti attendibili .


Ok luogo comune.

Per definizione, se i dati fossero sufficenti il fenomeno non sarebbe inspiegabile

infatti ho scritto inspiegabile "sempre se non si vuole scomodare qualche ipotesi particolare.." :read:

Il problema è: che leggi dove? che vedi dove? quali competenze hai per poter affermare che l'oggetto che mi pare tu sostenga di aver visto fosse un UFO?

io competenze? nessuna, però sai, quando descrivi in dettaglio cosa hai visto (io o altre persone) è difficile che chi ti legge non abbia sufficienti dati per dichiarare cosa hai realmente visto, è come se glielo mostrassi.
Se vedo di notte due sagome nere circolari in coppia, a bassa quota che mi passano in testa, secondo te cosa ho visto? La descrizione è talmente precisa che non ci si può sbagliare e non ci vuole competenza..

sei un metereologo?un pilota aereonautico? un astronomo? E' solo un problema di competenze...se al tuo fianco ci fosse stato un esperto, è probabile che ti avrebbe fornito una spiegazione ovvia di quello che hai visto ( o pensato di vedere).

bene, sai cosa mi hanno tirato fuori in questo caso?
pallone meteorologico, ormai come scusa funziona sempre. :O

[robgeb]

Dimmi quali sono queste prove. 3 persone in croce , ormai ultra settantenni e probabilmente affette da demenza senile non sono una prova. Portami le argomentazioni di qualcuno che abbia un minimo peso nella comunità scientifica e che pubblichi su riviste serie e ne riparliamo.
questa della demenza senile è veramente una buona spiegazione, incontestabile :)



Quante persone sono state nello spazio? 10? 100? Perchè l'opinione di quell'uno è più attendibile di quella degli altri 9/99, che non hanno rilevato anomalie? Ah già, la congiura del silenzio.

Non tutti si sono sbottonati, alcuni l'hanno fatto (già in decine), altri lo faranno. Già questo può bastare per iniziare a porsi delle domande sulla questione. Non è un referendum dove vale il 50% +1.



In che pianeta vivi scusa?

Vivo nel sottosuolo marziano, e mi sposto di tanto in tanto sulla Terra con un veicolo a curvatura. :sofico:


Aspetto con ansia che tui mi fornisca questa miriade di prove inequivocabili.
Se sei interessato all'argomento, ti invito in privato su un altro forum e continuiamo lì, visto che si discute di questi argomenti nello specifico, mentre qui andremmo troppo oltre.

[morpheus85]

Il rasoio di Occam è un principio alla base della pensiero scientifico moderno. Scusa se è poco.

E' infallibile? no. Scusa se è poco.

Sostieni che l'ipotesi "intelligenza aliena" è più plausibile di quella " allucniazione collettiva"?

direi proprio di si, per i motivi che ti ho detto, troppo comodo..
persona vede fenomeno X= persona ubriaca

C'è una vasta letteratura scientifica sul tema delle allucinazioni collettive. puoi dire altrettanto sul fenomeno UFO-extraterrstri? Ho detto scientifica eh....

no, quindi?

[wiri]

questo fa di carl sagan colui che sa tutto di ufologia? :mbe:
per me rimane una persona comune che non ha mai visto niente di insolito.

Questo fa di CArl SAgan una delle fonti attendibili di cui sopra, nonchè una persona che ha speso la propria vita ad indagare seriamente la possibilità di vita extraterrestre. Esistono università in cui si insegna ufologia? esiste un titolo accademico? esiste una qualòche competenza specifica che contraddistingue un ufologo e lo rende meritevole di essere ascoltato? Ribadisco, l'ufologia è una pseudoscienza, che non ha attendibilità per definizione. Se poi ti fidi più di stregoni, guaritori ed ufologi che di uno scienziato, allora c'è poco su cui discutere.




Evidente? Sulla base di cosa? Ci sono delle prove? Per me tu non vuoi destabilizzare le tue solide basi.. Anche io che ora inizio a dubitare sull'esistenza di dio faccio fatica ad ignorare certi eventi nonostante abbia un'idea ben precisa che non voglio venga toccata. Solo che non capisco cosa cambi per te in questo caso ammettere che qualche UFO possa essere guidato da ET :boh: Questo concetto a me sembra una cosa normalissima, perchè per molti altri è così difficile da accettare? :confused:

Ti ripeto, qua rischio di passare per un dogmatico. Dammi delle prove e sarò il primo a darti ragione. In assenza di prove, non posso che considerarle fandonie :) Si, esistono una quantità di studi accademici sul tema.
Io capisco che l'idea che gli alieni visitino periodicamente il nostro pianeta ti piaccia e ti affascini, ma questo non lo rende reale santiddiio! Ma ammettiamolo pure per un secondo, capisci che questo genera più domande che risposte? DA dove vengono? perchè non si mostrano? perchè non comunicano con noi? a che scopo gironzolano per il pianeta? Perchè non abbiamo uno straccio di prova inequivocabile sulla loro presenza qui? come fanno i governi a tenere tutto in gran segreto in una società come la nostra in cui la fuga di informazioni è all'ordine del giorno? perchè dovrebbero farlo poi? E potrei continuare per ore....in questo senso funziona il rasoio di Occam: se una spiegazione genera più interrogativi che risposte, allora non è una buona spiegazione ;)

[Jarni]

*

Non posso far altro che quotarti, mi hai rubato le parole.

Posso ammettere che in mezzo a tutto il materiale sugli ufo, alieni & co. ci sia una buona percentuale di falsi. Ma da qui a dire che tutto sia falso ce ne vuole.
Allo stesso modo, da qui a dire che quei pochi casi che non sono falsi sono autentici extraterrestri ce ne vuole.


Ma si sa, molta gente finchè non si trova la verità sbattuta in faccia non crederà mai.
Ed è giusto che sia così.


L'approccio scientifico che molti vogliono intraprendere non è così semplice, proprio perchè è evidente che ci sono cose tenute nascoste, e questo nessuno può negarlo. :)
E' evidente? Allora dimostralo.

Allora, vediamo di mettere ordine.
Il metodo scientifico è l'unico metodo di indagine che può distinguere tra verita è falsità oltre ogni ragionevole dubbio.
Certo, in alcuni casi è inefficace: significa che quel caso non è né vero né falso.
Quindi se a me scienziato arriva uno e mi porta la descrizione dettagliata, verificata, di un evento inspiegabile scientificamente io gli dico: "Guarda, attualmente la scienza non sa spiegare questo fenomeno".
Ma questo non significa affatto che chi mi ha portato quei documenti sia autorizzato a dire: "Gli scienziati non lo sanno spiegare, QUINDI ho ragione io, quel fenomeno è astronave aliena/abduction ecc...".
Questo collegamento logico NON c'è.
Le tesi vanno dimostrate tutte, altrimenti rimangono inspiegabili.

Altro esempio di ragionamento sballato.
Arriva un tizio che dice di essere stato rapito dagli alieni. Non ha nemmeno una prova. Io dico che se non ha prove quello che dice non ha valore. Poi arriva uno che mi dice "Ma se non fosse vero, perché avrebbe dovuto inventarsi questa storia tanto fantasiosa?", con l'implicita conclusione che il tizio rapito deve per forza aver ragione.
Ma nella realtà questo modo di fare non è corretto. Se il contrario della tesi è assurda, la tesi non è necessariamente vera. Questo funziona nella matematica, ma NON nel mondo fisico.
Nel mondo reale ci sono decine di ragioni plausibili per le quali uno si inventa certe storie, la più frequente della quale è: fama, notorietà, vendita dell'immancabile libro, diritti televisivi, cinematografici, ecc...
Tuttavia, e questo lo dico pure io, queste ragioni plausibili non significano che la falsità sia dimostrata.

Bisogna mettersi l'anima in pace: alcuni fenomeni non sono né veri né falsi.
Quindi la loro importanza è pari a zero.

[wiri]

E' infallibile? no. Scusa se è poco.

Cosa centra? Se non vuoi rispettare nessuna regola procedurale nell'analizzare un fenomeno, allora cosa parliamo a fare? tanto vale mettere sullo stesso piano scienza, ufologia, religione, stregoneria e chi più ne ha più ne metta.



direi proprio di si, per i motivi che ti ho detto, troppo comodo..
persona vede fenomeno X= persona ubriaca

Le allucinazioni collettive sono ben diverse da un manipolo di persone sbronze.



no, quindi?

Quindi che attendibilità hanno scusa?

[Jarni]

Ribadisco, l'ufologia è una pseudoscienza, che non ha attendibilità per definizione.
Attenzione, su questo non sono daccordo.
Si può essere ufologi rimanendo scienziati.
Il problema è che quasi tutti gli ufologi non usano il metodo scientifico.

[wiri]

questa della demenza senile è veramente una buona spiegazione, incontestabile :)


Era palesemente una battuta, Curioso che tu abbia notato solo quella . Si tratta, ribadisco, di 3 persone in croce, tra le quali NESSUN scienziato con un minimo di peso.




Non tutti si sono sbottonati, alcuni l'hanno fatto (già in decine), altri lo faranno. Già questo può bastare per iniziare a porsi delle domande sulla questione. Non è un referendum dove vale il 50% +1.

Il 2% della popolazione mondiale crede che nel proprio armadio si nasconda il bau bau. Secondo il tuo ragionamento, anche questa credenza merita di essere presa in considerazione?



Vivo nel sottosuolo marziano, e mi sposto di tanto in tanto sulla Terra con un veicolo a curvatura. :sofico:

Divertente. Bel modo per glissare la questione.

[wiri]

Attenzione, su questo non sono daccordo.
Si può essere ufologi rimanendo scienziati.
Il problema è che quasi tutti gli ufologi non usano il metodo scientifico.


"L'ufologia indica il variegato campo di interesse attorno al fenomeno UFO. Essa è qualificata come una pseudoscienza distinta dalla astrobiologia (scienza sperimentale che si occupa della vita extraterrestre" (http://it.wikipedia.org/wiki/Ufologia)

O sei un ufologo, o sei un esobiologo/astrobiologo che dir si volgia. O sei uno pseudoscienziato, o sei uno scienziato.

[Jarni]

"L'ufologia indica il variegato campo di interesse attorno al fenomeno UFO. Essa è qualificata come una pseudoscienza distinta dalla astrobiologia (scienza sperimentale che si occupa della vita extraterrestre" (http://it.wikipedia.org/wiki/Ufologia)

O sei un ufologo, o sei un esobiologo/astrobiologo che dir si volgia. O sei uno pseudoscienziato, o sei uno scienziato.

Mi stai dando ragione.
La maggior parte degli ufologi non sono scienziati, quindi l'ufologia che ne risulta è una disciplina "variegata" e "pseudoscientifica".
Io dico che se gli ufologi vogliono ottenere dei risultati oggettivi, e se vogliono che la loro disciplina sia rispettata e presa in considerazione seriamente, DEVONO adottare il metodo scientifico.

[morpheus85]

LE persone che quotano solo quello che gli fa comodo non sono persone degne di partecipare con me ad una discussione, credo che ti risponderò ancora poche volte e dopo ti abbandonerò alle tue certezze.

Questo fa di CArl SAgan una delle fonti attendibili di cui sopra, nonchè una persona che ha speso la propria vita ad indagare seriamente la possibilità di vita extraterrestre.

piacere, ti ho chiesto tutta la sua vita? ha per caso indagato a fondo su tutte le migliaia di casi di avvistamento dall'era preistorica ad oggi? un uomo solo? deve essere un fenomeno. Una media di minimo 1000 casi all'anno in tutto il mondo e lui era ovunque...

Esistono università in cui si insegna ufologia? esiste un titolo accademico? esiste una qualòche competenza specifica che contraddistingue un ufologo e lo rende meritevole di essere ascoltato?

no, un ufologo non è nenache un essere umano guarda, bisogna scacciarlo quando lo si vede perchè è infinitamente pericoloso, ti attacca le malattie sai? poi parla pure al contrario :eek:

Ribadisco, l'ufologia è una pseudoscienza, che non ha attendibilità per definizione. Se poi ti fidi più di stregoni, guaritori ed ufologi che di uno scienziato, allora c'è poco su cui discutere.

lo scienziato, quello si che è sopra ogni parte, un eletto, al pari del papa, è intoccabile, non sbaglia mai, se lui non parla di ufo gli ufo non esistono :O Ma sei serio quando scrivi? :rolleyes:
Cosa svii poi sugli stregoni???? tenti di smuniere la discussione?


Ti ripeto, qua rischio di passare per un dogmatico. Dammi delle prove e sarò il primo a darti ragione. In assenza di prove, non posso che considerarle fandonie :)

Che prove? Leggi due righe a caso e poi mi chiedi le prove senza manco capire il senso del mio discorso? :mbe:

Si, esistono una quantità di studi accademici sul tema.

si esistono i puffi

Io capisco che l'idea che gli alieni visitino periodicamente il nostro pianeta ti piaccia e ti affascini, ma questo non lo rende reale santiddiio!

ho affermato per caso che è un fenomeno reale supportato da prove, oppure ho solo detto che l'ipotesi da me più accreditata nello spiegare determinati casi è quella di UFO di origine aliena?

Ma ammettiamolo pure per un secondo, capisci che questo genera più domande che risposte? DA dove vengono? perchè non si mostrano? perchè non comunicano con noi? a che scopo gironzolano per il pianeta? Perchè non abbiamo uno straccio di prova inequivocabile sulla loro presenza qui? come fanno i governi a tenere tutto in gran segreto in una società come la nostra in cui la fuga di informazioni è all'ordine del giorno? perchè dovrebbero farlo poi? E potrei continuare per ore....in questo senso funziona il rasoio di Occam: se una spiegazione genera più interrogativi che risposte, allora non è una buona spiegazione ;)

No, non lo capisco, un fenomeno se c'è lo si prende per quello che è, non bisogna per forza seguire il tuo esempio e farsi domande alle quali non si può dare una risposta. Se no con lo stesso ragionamento ammetteresti anche di non esistere, visto che il tuo rasoio di occam non può dare risposte in tal senso, qual'è l'ipotesi più probabile sull'origine dell'uomo? Ammettiamo di esistere, chi siamo? da dove veniamo? perchè abbiamo 10 dita? ecc.

[wiri]

Mi stai dando ragione.
La maggior parte degli ufologi non sono scienziati, quindi l'ufologia che ne risulta è una disciplina "variegata" e "pseudoscientifica".
Io dico che se gli ufologi vogliono ottenere dei risultati oggettivi, e se vogliono che la loro disciplina sia rispettata e presa in considerazione seriamente, DEVONO adottare il metodo scientifico.


No. Nessun ufologo è uno scienziato. altrimenti non sarebbe un ufologo. Ma uno scienziato.:)

[morpheus85]

Cosa centra? Se non vuoi rispettare nessuna regola procedurale nell'analizzare un fenomeno, allora cosa parliamo a fare? tanto vale mettere sullo stesso piano scienza, ufologia, religione, stregoneria e chi più ne ha più ne metta.


non centra no, il rasoio di occam domina, non sbaglia mai, è lui il nostro signore :ave: :doh:

Le allucinazioni collettive sono ben diverse da un manipolo di persone sbronze.

puoi provare la loro esistenza?

Quindi che attendibilità hanno scusa?

nessuna, al pari degli ufo intesi come velivoli sperimentali o palloni sonda che alla fine sono conclusioni alle quali si arriva senza alcuna prova.

[morpheus85]

Attenzione, su questo non sono daccordo.
Si può essere ufologi rimanendo scienziati.
Il problema è che quasi tutti gli ufologi non usano il metodo scientifico.

che pigri che sono..
cosa vogliamo analizzare? l'aria? una foto? un video? una testimonianza?
ovvio che non si può adottare quel metodo.

[morpheus85]

personalmente, dopo la volta in cui ho visto un oggetto a circa 60-70 mt che fluttuava sopra l'autostrada all'altezza di bergamo (no, non era un aereo di orio al serio) per poi volatizzarsi in un baleno, robe che non facessi uno sbaro dall'incredulità, credo a fenomeni ufologici.

si ma molti non credono in te, sei un astronomo o un fisico per caso?
se lo sei passi allo step successivo, altrimenti non sei degno di essere ascoltato :O [wiri mode on]

[Jarni]

No. Nessun ufologo è uno scienziato. altrimenti non sarebbe un ufologo. Ma uno scienziato.:)

Quello che dici è contrario alla definizione di scienziato.
Si è scienziato quando si usa il metodo scientifico per scoprire la verità, indipendentemente da cosa sia l'oggetto di studio.

Secondo quello che hai appena detto, il progetto SETI non sarebbe una ricerca scientifica.:rolleyes:

[wiri]

LE persone che quotano solo quello che gli fa comodo non sono persone degne di partecipare con me ad una discussione, credo che ti risponderò ancora poche volte e dopo ti abbandonerò alle tue certezze.

Mi pare di aver risposto per filo e per segno . Se ho saltato qualcosa accennami cosa.



piacere, ti ho chiesto tutta la sua vita? ha per caso indagato a fondo su tutte le migliaia di casi di avvistamento dall'era preistorica ad oggi? un uomo solo? deve essere un fenomeno. Una media di minimo 1000 casi all'anno in tutto il mondo e lui era ovunque...


Ho fatto un nome a titolo esemplificativo. Non mi pare tu abbia saputo citarmi manco un ufologo che possa vantare competenze lontanamente equiparabili.Non c'è più sordo di chi non vuol capire...siamo alle solite, mi sembra di parlare con i testimoni di Geova, che quando sono alle corde diventano aggressivi...



no, un ufologo non è nenache un essere umano guarda, bisogna scacciarlo quando lo si vede perchè è infinitamente pericoloso, ti attacca le malattie sai? poi parla pure al contrario :eek:

Divertente, ma il sarcasmo non ti aiuterà ad uscirne. Ripeto: un ufologo ha qualche titolo, competenza, qualsiasi cosa che renda la sua opinione più degna di essere presa in considerazione rispetto a quella di un altro individuo inerente al fenomeno UFO-vita extraterrestre? No.



lo scienziato, quello si che è sopra ogni parte, un eletto, al pari del papa, è intoccabile, non sbaglia mai, se lui non parla di ufo gli ufo non esistono :O Ma sei serio quando scrivi? :rolleyes:
Cosa svii poi sugli stregoni???? tenti di smuniere la discussione?

Nessuno dice questo. Anzi, semmai è il contrario. Uno scienziato in presenza di prove contrarie al suo punto di vista cambia idea, mentre il tuo è un atteggiamento fideistico. Perchè vai da un medico quando stai male e non da uno sciamano? Per lo stesso motivo per il quale io tendo a credere di più ad uno scienziarto che ad un ufologo.




Che prove? Leggi due righe a caso e poi mi chiedi le prove senza manco capire il senso del mio discorso? :mbe:


Perchè aveva un senso?

si esistono i puffi

No comment




ho affermato per caso che è un fenomeno reale supportato da prove, oppure ho solo detto che l'ipotesi da me più accreditata nello spiegare determinati casi è quella di UFO di origine aliena?

Ma quando mai?perchè dovrebbe essere l'ipotesi più accreditata?



No, non lo capisco, un fenomeno se c'è lo si prende per quello che è, non bisogna per forza seguire il tuo esempio e farsi domande alle quali non si può dare una risposta. Se no con lo stesso ragionamento ammetteresti anche di non esistere, visto che il tuo rasoio di occam non può dare risposte in tal senso, qual'è l'ipotesi più probabile sull'origine dell'uomo? Ammettiamo di esistere, chi siamo? da dove veniamo? perchè abbiamo 10 dita? ecc.

In realtà fisici, biologi ed evoluzionisti lavorano per dare risposte a questi interrogativi. In realtà molte delle questioni che hai sollevato hanno già delle risposte. Studia.

[Jarni]

che pigri che sono..
cosa vogliamo analizzare? l'aria? una foto? un video? una testimonianza?
ovvio che non si può adottare quel metodo.

Non sono pigri, semplicemente non hanno le conoscenze per farlo.
Si può analizzare una foto per determinarne l'autenticità, si può farlo anche con un filmato.
Le testimonianze possono essere controllate, si cercano riscontri, ecc...
I famosi abducted con "impianti biologici"? Si possono analizzare al microscopio, allo spettrometro, si può vedere in una camera anecoica se producono segnali radio...
Tutte cose utili che quasi tutti gli ufologi non fanno, perché spesso non le sanno fare.

Ti faccio un esempio.
Stranamente, ieri a Voyager hanno fatto una cosa positiva: hanno riprodotto un cerchio nel grano, dimostrando scientificamente che quel fenomeno PUO' non essere di origine extraterrestre.

[wiri]

Quello che dici è contrario alla definizione di scienziato.
Si è scienziato quando si usa il metodo scientifico per scoprire la verità, indipendentemente da cosa sia l'oggetto di studio.

Secondo quello che hai appena detto, il progetto SETI non sarebbe una ricerca scientifica.:rolleyes:

Io cosa ho detto? Dal momento in cui gli ufologi non usano il metodo scientifico, la loro disciplina non è qualificata come scienza.

[Jarni]

Io cosa ho detto? Dal momento in cui gli ufologi non usano il metodo scientifico, la loro disciplina non è qualificata come scienza.

Questo lo dici adesso, prima hai usato termini più intransigenti.
Hai detto che nessun ufologo è uno scienziato.:rolleyes:

[wiri]

non centra no, il rasoio di occam domina, non sbaglia mai, è lui il nostro signore :ave: :doh:

Ancora sarcasmo. Ma non vedo risposte serie alla questione.



puoi provare la loro esistenza?

Ripeto, esistono studi sull'argomento pubblicati su riviste serie, scritte da persone serie, qualificate. che analizzano il fenomeno scientificamente. Puoi dire altrettanto degli ufologi?



nessuna, al pari degli ufo intesi come velivoli sperimentali o palloni sonda che alla fine sono conclusioni alle quali si arriva senza alcuna prova.

Sono spiegazioni certamente più probabili, dato che i palloni sonda esistono, così come gli aerei sperimentali, al contrario degli omini verdi che guidano astronavi nei cieli terrestri.Oppure ne hai uno parcheggiato in giardino ?

[wiri]

Questo lo dici adesso, prima hai usato termini più intransigenti.
Hai detto che nessun ufologo è uno scienziato.:rolleyes:


Gli ufologi non usano metodi scientifici. Se lo facessero, non sarebbero ufologi ma esobiologi. right?

[Jarni]

Gli ufologi non usano metodi scientifici. Se lo facessero, non sarebbero ufologi ma esobiologi. right?

Così escludi gli aspetti non biologici del fenomeno.
Se trovo un computer su Marte e cerco di decifrarne il software, non sono un esobiologo: sono un esoinformatico. Sempre di UFO si tratta.:D
Comunque, lasciando perdere le definizioni, su un punto dovremmo essere tutti d'accordo: se non si usa il MS non si arriva a niente di concreto.

[wiri]

Così escludi gli aspetti non biologici del fenomeno.
Se trovo un computer su Marte e cerco di decifrarne il software, non sono un esobiologo: sono un esoinformatico. Sempre di UFO si tratta.:D
Comunque, lasciando perdere le definizioni, su un punto dovremmo essere tutti d'accordo: se non si usa il MS non si arriva a niente di concreto.


Non mi risulta esista l'esoinformatica. In ogni caso, sono d'accordo sulla tua conclusione. :D

[robgeb]

I famosi abducted con "impianti biologici"? Si possono analizzare al microscopio, allo spettrometro, si può vedere in una camera anecoica se producono segnali radio...
Tutte cose utili che quasi tutti gli ufologi non fanno, perché spesso non le sanno fare.


Spesso però i famosi abducted con "impianti biologici" sono stati visitati e analizzati da scienziati e medici.

In molti casi, dopo aver fatto radiografie, ecografie, TAC, studi radio ecc... NON hanno saputo spiegare la natura dell'impianto, e soprattutto COME sia stato possibile inserire un oggetto artificiale nel centro del cervello o in qualsiasi altra zona del corpo impossibile da raggiungere con tecnologie note alla SCIENZA UFFICIALE.

Gente che ha un impianto nel mezzo del cervello senza avere cicatrici, senza essere morta, senza avere menomazioni. Nessuno ha saputo dare una spiegazione a questi casi.

Ora, se tu o wiri volete farmi la cortesia di spiegarmi mediante il rasoio di Occam, come si trova la soluzione più semplice al problema, mi fareste un gran favore.

Io ti metto le ipotesi possibili:

1. Gli impianti sono di natura terrestre

Secondo questa teoria gli scienziati dovrebbero saper tranquillamente spiegare con quale tecnologia e per quale motivo siano stati inseriti questi impianti in punti inaccessibili e pericolosi per la vita della persona.


2. L'impianto è una "malformazione di nascita"

Non sono noti casi in cui una malformazione possa provocare la presenza di oggetti metallici o simili in punti particolari del corpo. Men che meno sistemi in grado di emettere radiazioni di qualche tipo.


3. L'impianto è di natura aliena

In tal caso gli esseri extraterresti avrebbero addotto la cavia e, con tecnologie avanzate e a noi sconosciute, avrebbero impiantato una sonda per monitorare le attività dell'essere umano per studiarne le caratteristiche/abitudini.



Ora, secondo il rasoio di Occam, la spiegazione al problema, cioè quella più semplice, a me sembra essere proprio la 3.

Visto e considerato che alla 1. e alla 2. la scienza ufficiale non mi sa dare nessuna spiegazione, e se l'impianto ha provenienza terrestre, questo NON E' POSSIBILE.

L'ipotesi 3., invece, è anche essa inspiegabile con la scienza ufficiale, che non avendo dimostrato la reale presenza/esistenza degli alieni, non può accettare che siano stati essi a impiantare la sonda. Ciò però ne è ovvia conseguenza, poichè proprio perchè la scienza non conosce l'eventuale realtà aliena, non conosce neanche la tecnologia legata ad essa.


Tra le 3 ipotesi, la terza è quindi l'unica che posso prendere in considerazione.

Ciò, a meno che non riesci a darmi tu una soluzione alternativa.

[wiri]

Spesso però i famosi abducted con "impianti biologici" sono stati visitati e analizzati da scienziati e medici.

In molti casi, dopo aver fatto radiografie, ecografie, TAC, studi radio ecc... NON hanno saputo spiegare la natura dell'impianto, e soprattutto COME sia stato possibile inserire un oggetto artificiale nel centro del cervello o in qualsiasi altra zona del corpo impossibile da raggiungere con tecnologie note alla SCIENZA UFFICIALE.

Gente che ha un impianto nel mezzo del cervello senza avere cicatrici, senza essere morta, senza avere menomazioni. Nessuno ha saputo dare una spiegazione a questi casi.

Ora, se tu o wiri volete farmi la cortesia di spiegarmi mediante il rasoio di Occam, come si trova la soluzione più semplice al problema, mi fareste un gran favore.

Io ti metto le ipotesi possibili:

1. Gli impianti sono di natura terrestre

Secondo questa teoria gli scienziati dovrebbero saper tranquillamente spiegare con quale tecnologia e per quale motivo siano stati inseriti questi impianti in punti inaccessibili e pericolosi per la vita della persona.


2. L'impianto è una "malformazione di nascita"

Non sono noti casi in cui una malformazione possa provocare la presenza di oggetti metallici o simili in punti particolari del corpo. Men che meno sistemi in grado di emettere radiazioni di qualche tipo.


3. L'impianto è di natura aliena

In tal caso gli esseri extraterresti avrebbero addotto la cavia e, con tecnologie avanzate e a noi sconosciute, avrebbero impiantato una sonda per monitorare le attività dell'essere umano per studiarne le caratteristiche/abitudini.



Ora, secondo il rasoio di Occam, la spiegazione al problema, cioè quella più semplice, a me sembra essere proprio la 3.

Visto e considerato che alla 1. e alla 2. la scienza ufficiale non mi sa dare nessuna spiegazione, e se l'impianto ha provenienza terrestre, questo NON E' POSSIBILE.

L'ipotesi 3., invece, è anche essa inspiegabile con la scienza ufficiale, che non avendo dimostrato la reale presenza/esistenza degli alieni, non può accettare che siano stati essi a impiantare la sonda. Ciò però ne è ovvia conseguenza, poichè proprio perchè la scienza non conosce l'eventuale realtà aliena, non conosce neanche la tecnologia legata ad essa.


Tra le 3 ipotesi, la terza è quindi l'unica che posso prendere in considerazione.

Ciò, a meno che non riesci a darmi tu una soluzione alternativa.


Analizziamo la questione alla radice: sulla base di quali fonti che non siano Voyager e Misteri sostieni che c'è gente con " impianti biologici" (cosa intendi poi per impianti biologici?) Dove hai preso queste informazioni? su quale rivista? su quale sito?

[guyver]

c'è anche un ipotesi 4
Che tutto sia frutto di mistificazione e che questi impianti non esistono e sono fotomontaggi ecc
Per il rasoio di occam è l'ipotesi più probabile :D

[Rand]

E infatti, proprio perchè si tratta di centinaia di persone coinvolte, qualcuno tradisce sempre il segreto.

Un enorme numero di scienziati, astronauti, militari, specie americani, ha parlato.

Qualche nome ?

1. Bob Lazar (fisico)
2. Philip J. Corso (militare)

Ma questi sono solo i primi che mi vengono in mente... ci sono centinaia (CENTINAIA) di persone qualificate e con un passato di tutto rispetto, che sostengono sempre la stessa tesi.


Ora, voglio anche immaginare che ci siano dei ciarlatani, ma da qui a pensare che lo siano tutti, non ci credo neanche per loro stessa ammissione ;)

NOTA. Mi stavo/sto concentrando solo sul discorso sonde: quello degli avvistamenti "in generale" è troppo ampio e non ho tempo/voglia di affrontarlo.

Degli scienziati che hanno lavorato alle 73 missioni verso la luna svolte fino ad ora c'è qualcuno? Ha delle prove a sostegno delle sue affermazioni?

Inoltre per molte sonde NASA (a memoria mi vengono in mente Cassini, New Horizons e i MER) le immagini acquisite vengono pubblicate automaticamente su internet. Non è il metodo migliore se si vogliono nascondere delle informazioni :D

3. Edgar Mitchell (astronauta americano famoso per aver messo piede sulla Luna nella missione Apollo 14, sostiene che gli USA nascondono alieni e missioni spaziali)

A quanto ne so lo stesso Mitchell afferma che le sue affermazioni sugli UFO non riguardano il suo lavoro alla NASA.

(La sua passione per i fenomeni molto dubbi quali percezioni extrasensoriali, cura a distanza, ecc. non lo rendono il massimo come affidabilità).

[robgeb]

Analizziamo la questione alla radice: sulla base di quali fonti che non siano Voyager e Misteri sostieni che c'è gente con " impianti biologici" (cosa intendi poi per impianti biologici?) Dove hai preso queste informazioni? su quale rivista? su quale sito?

Se cerchi anche con Google casi di impianti anomali studiati da scienziati e medici, troverai molto più materiale di quanto immagini.

Più volte negli anni mi è capitato di assistere a interviste su innesti anche celebrali a cui non si è saputo dare spiegazione.


Video di un caso noto al TG2: http://www.youtube.com/watch?v=AvkWF2ZUvKo

[robgeb]

c'è anche un ipotesi 4
Che tutto sia frutto di mistificazione e che questi impianti non esistono e sono fotomontaggi ecc
Per il rasoio di occam è l'ipotesi più probabile :D

Non ammettere l'esistenza di un fenomeno o di un problema è sempre l'ipotesi più facile per spiegare le cose. Abbiamo scoperto l'acqua calda. :)

[wiri]

Se cerchi anche con Google casi di impianti anomali studiati da scienziati e medici, troverai molto più materiale di quanto immagini.

Più volte negli anni mi è capitato di assistere a interviste su innesti anche celebrali a cui non si è saputo dare spiegazione.


Video di un caso noto al TG2: http://www.youtube.com/watch?v=AvkWF2ZUvKo

No no, non ci siamo capiti. Io vorrei un link a chessò , Lancet, New England Journal of Medicine, Journal of the American Medical Association, Science, Nature, tanto per citarne alcuni. Non siti internet di dubbia provenienza e servizi del tg, la cui affidabilità è pari a 0.

[Jarni]

Spesso però i famosi abducted con "impianti biologici" sono stati visitati e analizzati da scienziati e medici.
Quasi mai.


In molti casi, dopo aver fatto radiografie, ecografie, TAC, studi radio ecc... NON hanno saputo spiegare la natura dell'impianto, e soprattutto COME sia stato possibile inserire un oggetto artificiale nel centro del cervello o in qualsiasi altra zona del corpo impossibile da raggiungere con tecnologie note alla SCIENZA UFFICIALE.
Cominciamo a chiamarla semplicemente "scienza"...


Gente che ha un impianto nel mezzo del cervello senza avere cicatrici, senza essere morta, senza avere menomazioni. Nessuno ha saputo dare una spiegazione a questi casi.
Ok. E a quel punto ti fermi, perché ogni altro discorso successivo è pura congettura.


Ora, se tu o wiri volete farmi la cortesia di spiegarmi mediante il rasoio di Occam, come si trova la soluzione più semplice al problema, mi fareste un gran favore.
Il rasoio di Occam è un'indirizzo su quale è, statisticamente, la risposta più plausibile.
Non è un metodo d'indagine.


Io ti metto le ipotesi possibili:

1. Gli impianti sono di natura terrestre

Secondo questa teoria gli scienziati dovrebbero saper tranquillamente spiegare con quale tecnologia e per quale motivo siano stati inseriti questi impianti in punti inaccessibili e pericolosi per la vita della persona.
Ma anche no.


2. L'impianto è una "malformazione di nascita"

Non sono noti casi in cui una malformazione possa provocare la presenza di oggetti metallici o simili in punti particolari del corpo. Men che meno sistemi in grado di emettere radiazioni di qualche tipo.
Tuttavia certi casi sono possibili.


3. L'impianto è di natura aliena

In tal caso gli esseri extraterresti avrebbero addotto la cavia e, con tecnologie avanzate e a noi sconosciute, avrebbero impiantato una sonda per monitorare le attività dell'essere umano per studiarne le caratteristiche/abitudini.
Può essere pure quello.

Ora, a questo punto la conclusione è: nessuna delle 3 opzioni è dimostrata.

Tuttavia, se vogliamo fare delle ipotesi plausibili:


Ora, secondo il rasoio di Occam, la spiegazione al problema, cioè quella più semplice, a me sembra essere proprio la 3.

Visto e considerato che alla 1. e alla 2. la scienza ufficiale non mi sa dare nessuna spiegazione, e se l'impianto ha provenienza terrestre, questo NON E' POSSIBILE.

L'ipotesi 3., invece, è anche essa inspiegabile con la scienza ufficiale, che non avendo dimostrato la reale presenza/esistenza degli alieni, non può accettare che siano stati essi a impiantare la sonda. Ciò però ne è ovvia conseguenza, poichè proprio perchè la scienza non conosce l'eventuale realtà aliena, non conosce neanche la tecnologia legata ad essa.


Tra le 3 ipotesi, la terza è quindi l'unica che posso prendere in considerazione.

Ciò, a meno che non riesci a darmi tu una soluzione alternativa.

La prima ipotesi ha indizi di plausibilità in questi elementi:
-si possono costruire quegli impianti(vedi: microelettronica)
-si possono inserire in un corpo umano(vedi: microchirurgia)
-si puo farlo evitando cicatrici(vedi: chirurgia estetica)

La seconda ipotesi ha indizi di plausibilità in questi elementi:
-esistono accumuli anomali di materiali solidi nei tessuti biologici(vedi: neoplasie)
-quasi tutti gli elementi naturali possono essere resi radioattivi, sia naturalmente che artificialmente(vedi: radioattività indotta)

La terza ipotesi non ha indizi di plausibilità, poiché:
-Non è provata l'esistenza degli alieni
-Non si sa nulla sulla loro tecnologia

Ripeto, la mia conclusione è che quegli impianti, se veramente sono stati analizzati scientificamente e non si sono avuti risultati utili, sono di origine SCONOSCIUTA.
Ma se proprio vogliamo scegliere un'ipotesi, la terza mi pare la meno probabile, perché non ha elementi oggettivi utili ad un'eventuale verifica.
Tuttavia il discorso non pregiudica la possibilità di una quarta ipotesi, o una quinta, ecc...

[robgeb]

Degli scienziati che hanno lavorato alle 73 missioni verso la luna svolte fino ad ora c'è qualcuno? Ha delle prove a sostegno delle sue affermazioni?


Si alcuni hanno messo a disposizione del materiale che è attualmente in fase di analisi. Tra questi, il recente caso "Apollo 20" posto da Rutledge e Leonov.
C'è del materiale video su cui ancora si sta lavorando.


Inoltre per molte sonde NASA (a memoria mi vengono in mente Cassini, New Horizons e i MER) le immagini acquisite vengono pubblicate automaticamente su internet. Non è il metodo migliore se si vogliono nascondere delle informazioni :D


Mi sono occupato per studi universitari di telerilevamento, e spesso ho scaricato dagli archivi NASA ed ESA telerilevazioni in formato GREZZO.

Parlo di file da centinaia di MB: dati in modulo, in fase, in co-polarizzazione, e cross-polarizzazione, che vanno ricostruiti con software specifici forniti dalle agenzie, o talvolta con qualche riga di codice Matlab.

Le immagini che vengono fuori della faccia lontana della Luna hanno subito evidenti e numerose censure, invece assenti sulla faccia visibile. Zone prive di informazione. Salti inspiegabili dal formato grezzo, sostituiti con interpolazioni di pixel mediante algoritmo a massima correlazione.

Parliamo di dati provenienti da missioni diverse, incorrelate tra loro, acquisiti in tempi diversi, ma con una cosa in comune: assenza di rilevazioni su precise coordinate lunari.

[robgeb]

No no, non ci siamo capiti. Io vorrei un link a chessò , Lancet, New England Journal of Medicine, Journal of the American Medical Association, Science, Nature, tanto per citarne alcuni. Non siti internet di dubbia provenienza e servizi del tg, la cui affidabilità è pari a 0.

Hai ragione, sono uscito fuori dalle tue fonti ufficiali. Chiedo venia :)

E' meglio non andare mai fuori dalle tue fonti, tutto ciò che è al di fuori è FUFFA.

Il problema di base però è che le tue fonti parlano come te, solo di cose a cui sanno dare una spiegazione.

Tutto ciò che non sanno spiegare, semplicemente non lo trattano come argomento.

Evidentemente è perchè il fenomeno non esiste. Hai ragione tu, se non è riportato lì, NON ESISTE.

[Jarni]

Si alcuni hanno messo a disposizione del materiale che è attualmente in fase di analisi. Tra questi, il recente caso "Apollo 20" posto da Rutledge e Leonov.
C'è del materiale video su cui ancora si sta lavorando.



Mi sono occupato per studi universitari di telerilevamento, e spesso ho scaricato dagli archivi NASA ed ESA telerilevazioni in formato GREZZO.

Parlo di file da centinaia di MB: dati in modulo, in fase, in co-polarizzazione, e cross-polarizzazione, che vanno ricostruiti con software specifici forniti dalle agenzie, o talvolta con qualche riga di codice Matlab.

Le immagini che vengono fuori della faccia lontana della Luna hanno subito evidenti e numerose censure, invece assenti sulla faccia visibile. Zone prive di informazione. Salti inspiegabili dal formato grezzo, sostituiti con interpolazioni di pixel mediante algoritmo a massima correlazione.

Parliamo di dati provenienti da missioni diverse, incorrelate tra loro, acquisiti in tempi diversi, ma con una cosa in comune: assenza di rilevazioni su precise coordinate lunari.

Adesso sì che cominciamo a ragionare...
:yeah:

Ma a questo punto stiamo nella sezione sbagliata.:rotfl:

[morpheus85]

Mi pare di aver risposto per filo e per segno . Se ho saltato qualcosa accennami cosa.

hai completamente ignorato il mio avvistamento o perchè non sono degno di essere ascoltato oppure perchè non sai dargli una spiegazione.


Ho fatto un nome a titolo esemplificativo. Non mi pare tu abbia saputo citarmi manco un ufologo che possa vantare competenze lontanamente equiparabili.Non c'è più sordo di chi non vuol capire...siamo alle solite, mi sembra di parlare con i testimoni di Geova, che quando sono alle corde diventano aggressivi...

perchè dovrei citarti un ufologo? :mbe:
tu hai portato quell'esempio come se la parola di un astronomo fosse più rilevante di quella di chiunque altro. Un astronomo ha il potere per caso di capire alla perfezione la natura di quello che osserva?

Divertente, ma il sarcasmo non ti aiuterà ad uscirne. Ripeto: un ufologo ha qualche titolo, competenza, qualsiasi cosa che renda la sua opinione più degna di essere presa in considerazione rispetto a quella di un altro individuo inerente al fenomeno UFO-vita extraterrestre? No.

uscire da cosa? :asd:
quand'è che ho detto che gli ufologi sono più seri del tuo amico?
stai facendo tutto tu.. :asd:
ho fatto intendere che sono persone normali come un astronomo o uno scienziato :O

Nessuno dice questo. Anzi, semmai è il contrario. Uno scienziato in presenza di prove contrarie al suo punto di vista cambia idea, mentre il tuo è un atteggiamento fideistico. Perchè vai da un medico quando stai male e non da uno sciamano? Per lo stesso motivo per il quale io tendo a credere di più ad uno scienziarto che ad un ufologo.

perchè non conosco sciamani.. :asd:
seriamente, pensi davvero che un ufologo (non ho detto un pazzo) sia diverso da uno scienziato? Ovvero una persona comune è diversa da una persona con un titolo particolare? :doh:
Aspe che adesso ti faccio un esempio facile facile:

Tizio A: guardia giurata con diploma di scuola superiore appassionato di ufologia che per hobby fa ricerca seria, prende parte a qualche trasmissione tanto che può essere considerato ufologo.

Tizio B: scienziato di quello che vuoi con un paio di lauree anche lui chiamato qualche volta in queste trasmissioni.

Il giorno x vengono invitati entrambi ad una di queste trasmissioni, il tizio A mentre si reca sul posto avvista un grosso UFO circolare con mille lucette che gli passa sulla macchina, il tizio B invece arriva sul posto tranquillamente senza vedere nulla. In trasmissione esce fuori questo evento, lo scienziato scettico continuerà per tutta la trasmissione a dire che è tutto falso, che è stata un'allucinazione, che era un giostra.. Ma a parti invertite cosa sarebbe cambiato? Che il tizio B forse se ne stava zitto ma in quanto scienziato se avesse parlato avrebbe avuto più potere sulle masse? :rolleyes:

Perchè aveva un senso?

no guarda erano lettere scritte a caso perchè sono caduto sulla tastiera :rolleyes:

No comment

guarda che ci sono libri che ne parlano..

Ma quando mai?perchè dovrebbe essere l'ipotesi più accreditata?

ma quando mai cosa? a cosa stai rispondendo?
l'ipotesi da me più accreditata vuol dire che si tratta di una mia opinione accreditata ovviamente da me, capisci quello che leggi? :mbe:


In realtà fisici, biologi ed evoluzionisti lavorano per dare risposte a questi interrogativi. In realtà molte delle questioni che hai sollevato hanno già delle risposte. Studia.

e già..
tornando indietro fino al principio, che era quello che poi intendevo di certo non parlavo di evoluzione.. il rasoio di occam che dice sulle prime cellule organiche sentiamo?

[morpheus85]

Non sono pigri, semplicemente non hanno le conoscenze per farlo.
Si può analizzare una foto per determinarne l'autenticità, si può farlo anche con un filmato.

al 100%? ho qualche dubbio.. ci sono foto o video che vengono ritenuti tecnicamente autentici ma non si sa se poi mostrano qualcosa di autentico.. quindi? che si fa?

Le testimonianze possono essere controllate, si cercano riscontri, ecc...

queste ci sono

I famosi abducted con "impianti biologici"? Si possono analizzare al microscopio, allo spettrometro, si può vedere in una camera anecoica se producono segnali radio...
Tutte cose utili che quasi tutti gli ufologi non fanno, perché spesso non le sanno fare.

come ho detto qui non è mio campo

Ti faccio un esempio.
Stranamente, ieri a Voyager hanno fatto una cosa positiva: hanno riprodotto un cerchio nel grano, dimostrando scientificamente che quel fenomeno PUO' non essere di origine extraterrestre.

In effetti piegare il grano è sempre stato un limite dell'uomo..

[morpheus85]

Ancora sarcasmo. Ma non vedo risposte serie alla questione.


risposte in merito al rasoio di occam che non è infallibile? :)


Ripeto, esistono studi sull'argomento pubblicati su riviste serie, scritte da persone serie, qualificate. che analizzano il fenomeno scientificamente. Puoi dire altrettanto degli ufologi?

cioè tu credi veramente che si possa provare scientificamente un'allucinazione di massa?
e su quale basi? un evento che accade in un paesino dove 200 persone vi assistono riportando tutte la stessa tesi, cosa spinge lo scieniziato di turno ad ammettere che è stata una semplice allucinazione di massa? O parli a vanvera, oppure devi portarmi questi dati, altrimenti quale credibilità pensi di scuscitare?

Sono spiegazioni certamente più probabili, dato che i palloni sonda esistono, così come gli aerei sperimentali, al contrario degli omini verdi che guidano astronavi nei cieli terrestri.Oppure ne hai uno parcheggiato in giardino ?

probabile vuol dire certo? no.

[morpheus85]

c'è anche un ipotesi 4
Che tutto sia frutto di mistificazione e che questi impianti non esistono e sono fotomontaggi ecc
Per il rasoio di occam è l'ipotesi più probabile :D

si!!! consegnamo le nostre vite al rasoio di occam!!! :doh:

[gabi.2437]

L'ipotesi più semplice è che NON ci sia nessun impianto "strano" :rolleyes:

Che è quella che voto io

[Neo_]

L'ipotesi più semplice è che NON ci sia nessun impianto "strano" :rolleyes:

Che è quella che voto io

potrebbero essere perfino resti di protesi rimosse
(comer per il bambino rapito dagli alieni in House) -.-

[wh!te]

Innesto alieno?
Secondo me in natura ci sono ancora tanti fenomeni a noi sconosciuti e dato che non riusciamo a fare una risposta, cerchiamo quella a cui "crediamo" di più.
Con il passare del tempo magari riusciremo ad avere una risposta, ma adesso mi sembra una gran cazzata litigare per chi ha ragione e chi no, dato che si parla sempre di IPOTESI e non di CERTEZZE.

E non fatemi parlare delle ATTENTION WHORE che mettonoi in giro video/storie fasulle sugli alieni solo per attirare l'attenzione -.-

[wiri]

Hai ragione, sono uscito fuori dalle tue fonti ufficiali. Chiedo venia :)

E' meglio non andare mai fuori dalle tue fonti, tutto ciò che è al di fuori è FUFFA.

Il problema di base però è che le tue fonti parlano come te, solo di cose a cui sanno dare una spiegazione.

Tutto ciò che non sanno spiegare, semplicemente non lo trattano come argomento.

Evidentemente è perchè il fenomeno non esiste. Hai ragione tu, se non è riportato lì, NON ESISTE.

Queste fonti?non vedo un nome, un link, un qualcosa. Questa è fuffa.

[wiri]

hai completamente ignorato il mio avvistamento o perchè non sono degno di essere ascoltato oppure perchè non sai dargli una spiegazione.

Il tuo avvistamento? il tuo avvistamento, quello che hai visto solo tu intendi? Avanti, parliamo del tuo avvistamento. Stupiscimi.



perchè dovrei citarti un ufologo? :mbe:
tu hai portato quell'esempio come se la parola di un astronomo fosse più rilevante di quella di chiunque altro. Un astronomo ha il potere per caso di capire alla perfezione la natura di quello che osserva?

Ovvio che si. Mi fido di più dell'astronomo . Penso che la sua parola sul tema sia più rilevante.



uscire da cosa? :asd:
quand'è che ho detto che gli ufologi sono più seri del tuo amico?
stai facendo tutto tu.. :asd:
ho fatto intendere che sono persone normali come un astronomo o uno scienziato :O

Bene, ora che abbiamo stabilito che sono persone come tutte le altre, cosa rende la loro opinione più attendibile di quella di un astrofisico o di un esobiologo?



perchè non conosco sciamani.. :asd:
seriamente, pensi davvero che un ufologo (non ho detto un pazzo) sia diverso da uno scienziato? Ovvero una persona comune è diversa da una persona con un titolo particolare? :doh:
Aspe che adesso ti faccio un esempio facile facile:

Tizio A: guardia giurata con diploma di scuola superiore appassionato di ufologia che per hobby fa ricerca seria, prende parte a qualche trasmissione tanto che può essere considerato ufologo.

Tizio B: scienziato di quello che vuoi con un paio di lauree anche lui chiamato qualche volta in queste trasmissioni.

Il giorno x vengono invitati entrambi ad una di queste trasmissioni, il tizio A mentre si reca sul posto avvista un grosso UFO circolare con mille lucette che gli passa sulla macchina, il tizio B invece arriva sul posto tranquillamente senza vedere nulla. In trasmissione esce fuori questo evento, lo scienziato scettico continuerà per tutta la trasmissione a dire che è tutto falso, che è stata un'allucinazione, che era un giostra.. Ma a parti invertite cosa sarebbe cambiato? Che il tizio B forse se ne stava zitto ma in quanto scienziato se avesse parlato avrebbe avuto più potere sulle masse? :rolleyes:

Provo a fartela semplice: ogni persona, a seconda del campo che occupa nella società, agli studi che ha fatto, alle sue esperienze matura delle comptenze. Fin qua mi segui? bene, ora facciamo un'altro passettino con il ragionamento. Ora, come conseguenza logica, ci sono persona al mondo che hanno più competenze di altre nel trattare certi argomenti. Sei ancora con me? bene...ora, se hai capito rispondimi: perchè vai dal medico e non dallo sciamano quando il tuo corpo sta male?



e già..
tornando indietro fino al principio, che era quello che poi intendevo di certo non parlavo di evoluzione.. il rasoio di occam che dice sulle prime cellule organiche sentiamo?

Mi sorge il dubbio che tu non sappia nemmeno cosa sia questo rasoio di Occam...

[wiri]

risposte in merito al rasoio di occam che non è infallibile? :)

Dove ho scritto che è infallibile? Ma è qualcosa, a confronto del NULLA che hai portato tu a sostegno delle tue ipotesi.Non capisco poi perchè questo rasoio di Occam ti affascini così tanto:D



cioè tu credi veramente che si possa provare scientificamente un'allucinazione di massa?
e su quale basi? un evento che accade in un paesino dove 200 persone vi assistono riportando tutte la stessa tesi, cosa spinge lo scieniziato di turno ad ammettere che è stata una semplice allucinazione di massa? O parli a vanvera, oppure devi portarmi questi dati, altrimenti quale credibilità pensi di scuscitare?

1995 La religione delle origini, SC vol. 14, Capo di Ponte (Edizioni del Centro).
1995 Le racines de la culture, SC vol. 15, Capo di Ponte (Edizioni del Centro).
2003 Aux Origines de l’art, Paris (Fayard).
BROTHWELL Don & Patricia
1969 Food in Antiquity, London (Thames and Hudson).
BURNETT TYLOR Edward
1958 Religion in Primitive Culture, New York (Harper & Row), Vol. 2.
KOCH Walter A. (ed.)
1989 Culture and Semiotics, Bochum (Brockmeyer).
LÉVI-STRAUSS
1978-9 Structural Anthropology, Harmondsworth, Middlexes (Penguin Books), 2 vols.
LUMSDEN Charles J. & Edward O. WILSON
1981 Genesis and Culture, Cambridge, Mass. (Harvard University Press).
MURDOCK George Peter
1967 Ethnographic Atlas, Pittsburgh (University of Pittsburgh Press).
1981 Atlas of World cultures, Pittsburgh (University of Pittsburgh Press).
SPROUL Barbara C.
1991 Primal Myths, San Francisco (Harper).
VERNON Ryenolds
1980 The Biology of Human Action, Oxford (W.H. Freeman & Company), 2nd edition.

Buona lettura.




probabile vuol dire certo? no.

Chi ha detto certo? In ogni caso, se devi spiegare un fenomeno ti affidi prima alla risposta più probabile o quella più improbabile?

[Jarni]

al 100%? ho qualche dubbio.. ci sono foto o video che vengono ritenuti tecnicamente autentici ma non si sa se poi mostrano qualcosa di autentico.. quindi? che si fa?
Occhepalle... NON SI FA NIENTE.


come ho detto qui non è mio campo
Magari la maggior parte degli ufologi dicesse più spesso queste parole...


In effetti piegare il grano è sempre stato un limite dell'uomo..
A sentire certi è "attualmente impossibile con le nostre tecnologie"...:asd:

Più scienza, meno scemenza!:sofico:

[guyver]

si!!! consegnamo le nostre vite al rasoio di occam!!! :doh:

Non ho tirato in ballo io il "rasoio di occam"...:D
Se vuoi utilizzare il "rasoio" bisogna considerare tutte le possibilità e non solo quelle che fanno comodo... :sofico:

[morpheus85]

Il tuo avvistamento? il tuo avvistamento, quello che hai visto solo tu intendi? Avanti, parliamo del tuo avvistamento. Stupiscimi.

tu non stai bene.. :mbe:
torna al post che hai quotato a metà, è tutto lì.

Ovvio che si. Mi fido di più dell'astronomo . Penso che la sua parola sul tema sia più rilevante.

mi sembra una questione di fede..

Bene, ora che abbiamo stabilito che sono persone come tutte le altre, cosa rende la loro opinione più attendibile di quella di un astrofisico o di un esobiologo?


più non lo so, uguale molto spesso.. l'astrofisico a quali dati ha accesso per essere più attendibile di una persona comune? :mbe:
studiando astrofisica quali conoscenze in campo ufologico si acquisiscono rispetto a uno come te o come me che non studia la stessa cosa?

Provo a fartela semplice: ogni persona, a seconda del campo che occupa nella società, agli studi che ha fatto, alle sue esperienze matura delle comptenze. Fin qua mi segui? bene, ora facciamo un'altro passettino con il ragionamento. Ora, come conseguenza logica, ci sono persona al mondo che hanno più competenze di altre nel trattare certi argomenti. Sei ancora con me? bene...ora, se hai capito rispondimi: perchè vai dal medico e non dallo sciamano quando il tuo corpo sta male?

Non fare la maestrina come me con queste stronzate.. ;)
rispondi tu a quello che ti ho chiesto non rigirare la frittata.. competenze.. :rolleyes:
adesso se tu vedi un leone in mezzo ad una strada per coerenza non essendo uno zoologo non hai competenze per affermare che è un leone, così ti avvicini e ti fai sbranare, tu stai proprio male..

Mi sorge il dubbio che tu non sappia nemmeno cosa sia questo rasoio di Occam...

come a dire: "non so cosa rispondere proviamo con il negare l'evidenza"
fai una cosa, sospendi la discussione perchè inizio a vedere un po troppi specchi a quali certi di aggrapparti.. ;)

[morpheus85]

Dove ho scritto che è infallibile?

ecco, ora indirettamente l'hai ammesso, quindi capirari che può essere usato con cautela. spero..


1995 La religione delle origini, SC vol. 14, Capo di Ponte (Edizioni del Centro).
1995 Le racines de la culture, SC vol. 15, Capo di Ponte (Edizioni del Centro).
2003 Aux Origines de l’art, Paris (Fayard).
BROTHWELL Don & Patricia
1969 Food in Antiquity, London (Thames and Hudson).
BURNETT TYLOR Edward
1958 Religion in Primitive Culture, New York (Harper & Row), Vol. 2.
KOCH Walter A. (ed.)
1989 Culture and Semiotics, Bochum (Brockmeyer).
LÉVI-STRAUSS
1978-9 Structural Anthropology, Harmondsworth, Middlexes (Penguin Books), 2 vols.
LUMSDEN Charles J. & Edward O. WILSON
1981 Genesis and Culture, Cambridge, Mass. (Harvard University Press).
MURDOCK George Peter
1967 Ethnographic Atlas, Pittsburgh (University of Pittsburgh Press).
1981 Atlas of World cultures, Pittsburgh (University of Pittsburgh Press).
SPROUL Barbara C.
1991 Primal Myths, San Francisco (Harper).
VERNON Ryenolds
1980 The Biology of Human Action, Oxford (W.H. Freeman & Company), 2nd edition.

Buona lettura.


e continui a proporre libri, che probabilmente manco hai letto, così per sviare dalle domande, se li hai letti saprai qualcosa in merito, qualche dato che ti ho chiesto no, oppure come ti chiedevo parli a vanvera? :mbe:


Chi ha detto certo? In ogni caso, se devi spiegare un fenomeno ti affidi prima alla risposta più probabile o quella più improbabile?

come in questo caso dove l'allucinazione di massa (che tu ovviamente non sai provare in nessun modo) è più probabile di ufo alieno, si certo.. :doh:

[wiri]

e continui a proporre libri, che probabilmente manco hai letto, così per sviare dalle domande, se li hai letti saprai qualcosa in merito, qualche dato che ti ho chiesto no, oppure come ti chiedevo parli a vanvera? :mbe:


Chi ha detto certo? In ogni caso, se devi spiegare un fenomeno ti affidi prima alla risposta più probabile o quella più improbabile?
come in questo caso dove l'allucinazione di massa (che tu ovviamente non sai provare in nessun modo) è più probabile di ufo alieno, si certo.. :doh:

Non svio assolutamente da nulla : mi hai chiesto documentazione sul fenomeno delle allucinazioni collettive. Eccolo lì. Questo è sviare? Mi pare che tu non mi abbia fornito nessun materiale sulla base del quale poter intavolare una discussione, ma solo aria fritta, oltre che perdere tempo e farmi perdere tempo dimenticando completamente qul'era il tema del contendere e rispondere piccato alle mie affermazioni. Cosa vuoi un sunto?Ma ti sei mai informato seriamente su quyalcosa nella tua vita o vai avanti a riassunti e ricerche su google?
Ancora non mi hai risposto: perchè vai dal medico e non dallo sciamano o dal benzinaio quando stai male? Dopo tutto, cosa rende un medico migliore nel diagnosticarti un tumore rispetto ad un idraulico?
In ogni caso, mi hai rotto . Tieniti ben strette le tue credenze negli omini verdi e morta lì.

[morpheus85]

Occhepalle... NON SI FA NIENTE.

ecco ci vogliono prove concrete alla portata di tutti

Magari la maggior parte degli ufologi dicesse più spesso queste parole...

magari evitassero di attestarsi con questo titolo..

A sentire certi è "attualmente impossibile con le nostre tecnologie"...:asd:

Più scienza, meno scemenza!:sofico:

era un vecchissimo mito, ma non riguardava la piegatura del grano, quanto invece la capacità di creare un determinato pittrogramma.

[morpheus85]

Non svio assolutamente da nulla : mi hai chiesto documentazione sul fenomeno delle allucinazioni collettive. Eccolo lì. Questo è sviare? Mi pare che tu non mi abbia fornito nessun materiale sulla base del quale poter intavolare una discussione, ma solo aria fritta, oltre che perdere tempo e farmi perdere tempo dimenticando completamente qul'era il tema del contendere e rispondere piccato alle mie affermazioni. Cosa vuoi un sunto?Ma ti sei mai informato seriamente su quyalcosa nella tua vita o vai avanti a riassunti e ricerche su google?
In ogni caso, mi hai rotto . Tieniti ben strette le tue credenze negli omini verdi e morta lì.

Per favore smettila.. che ti rendi solo ridicolo.
Ti ho chiesto dati precisi non fonti per altro di libri che probabilmente dovrei pure acquistare.. me li paghi tu? Se non sai di cosa parli come stai ampiamente dimostrando non parlare, che fai più bella figura... ;)

Ecco bravo esci da questa discussione se non sai argomentare e ti basi su fonti che nemmeno conosci.

Vivi chissà da quanto tempo nel tuo piccolo mondo di certezze e ormai hai chiuso la porta, è evidente, con te non potrà mai esserci un dialogo.

[wiri]

mi sembra una questione di fede..


Assolutamente. Un astronomo o un qualunque uomo di scienza puù fornire delle PROVE a sostegno delle sue argomentazioni. Puoi dire altrettanto?



più non lo so, uguale molto spesso.. l'astrofisico a quali dati ha accesso per essere più attendibile di una persona comune? :mbe:
studiando astrofisica quali conoscenze in campo ufologico si acquisiscono rispetto a uno come te o come me che non studia la stessa cosa?

Ah già scusa. L'astrofisico ( che poi che c'entra?io ho parlato di esobiologia) possiede le stesse competenze, gli stessi dati e la stessa conoscenza del cosmo del cassiere della COOP giù all'angolo. Conoscenze in campo ufologico? Esistono laureati in ufologia? Esistono corsi di studio che ti preparano a diventare ufologo?




Non fare la maestrina come me con queste stronzate.. ;)
rispondi tu a quello che ti ho chiesto non rigirare la frittata.. competenze.. :rolleyes:
adesso se tu vedi un leone in mezzo ad una strada per coerenza non essendo uno zoologo non hai competenze per affermare che è un leone, così ti avvicini e ti fai sbranare, tu stai proprio male..


A cosa dovrei rispondere?fammi una domanda secca, perchè mi pare che fino ad ora, oltre a glissare sulle mie domande, tu non abbia prodotto nessun pensiero degno di nota



come a dire: "non so cosa rispondere proviamo con il negare l'evidenza"
fai una cosa, sospendi la discussione perchè inizio a vedere un po troppi specchi a quali certi di aggrapparti.. ;)


http://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam Ancora non hai capito che il rasoio di Occam è un principio metodologico alla base del pensiero scientifico moderno, enon la risposta a tutti gli interrogativi dell'umanità. Ed è un principio applicabile in un caso come quello in esame, dove abbiamo un fenomeno (avvistamento di oggetti non identificati) e un numero X di possibli spiegazioni, tra le quali quella degli omini verdi E' LA MENO PROBABILE e di conseguenza la prima da scartare.

[morpheus85]

Ma guarda un po il caso :eek:

Argentina: un UFO esce dall’acqua e si dirige verso l’Uruguay. Visto da astronomi

Pubblicato da centroufologicotaranto su Ottobre 28, 2009

Per gli investigatori relazionati ai fenomeni UFOs vengono chiamate “allerte”. Si tratta di riunioni in diverse parti del paese, fatte per studiare il cielo e le zone “calde”. Naturalmente l’obiettivo principale è quello di una esperienza diretta con oggetti volanti non identificati. Nella località bonarense di Punta Piedras, di fronte al Río de La Plata, avvenne un episodio impressionante, quando vari esperti del settore ebbero la possibilità di osservare una sfera di colore rosso salire dall’acqua, ascendere di vari metri – dove cambiò il colore in arancione – e finalmente allontanarsi a tutta velocità con direzione Uruguay. L’incredibile caso avvenne il giorno 25 luglio 2009, nella citata località a nord della Bahía de San Borombón e trovò come protagonisti gli esperti del gruppo GABIE (Grupo Astronómico en Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre) che, oltre a studiare episodi che riguardano gli UFOs, portano avanti il loro lavoro nel campo dell’Astronomia e di altre scienze. E in quel giorno indimenticabile erano presenti Pablo Lasa, Ariel Coppola, Martín Costes, Fernando Lisardo, Nicolás Lisardo e Catriel Lisardo. Secondo i protagonisti che hanno relazionato sul caso, si ebbe un “allerta” nell’appostamento di “El Descanso”, il luogo di Punta Piedras. “La vigilanza UFO e l’osservazione astronomica era stata prevista per la settimana precendente ma poi, per cause meteorologiche, è stata spostata di una settimana”, hanno raccontato. Martin Costes fu quello che, tra i membri del gruppo, osservò il fenomeno in maniera più approfondita. “Abbiamo incontrato Pablo, Ariel, Fernando e i suoi due figli mentre erano attorno ad un fuoco, che parlavano di Astronomia. Improvvisamente si incominciò a parlare della realtà UFO“, ha riferito il protagonista. “Dopo alcuni minuti di dialogo, mi misi ad inserire i dati meteorologici nel mio notebook, dati che provenivano dalla Stazione Meteorologica. Dopo di che tornai al fuoco che era a pochi metri dalla base. Restai li fino a quando qualcosa mi diceva di andare al fiume. Dando importanza a questa cosa mi recai sul posto“, ha detto. “In quel momento accadde un episodio che non potrò mai più dimenticare. Nemmeno pochi secondi per guardare il fiume che, improvvisamente, vidi salire dall’acqua una sfera di colore rosso, molto forte, salire approssimamente intorno ai 15/20 metri di quota e cambiare il colore in arancione. Poi ascese di nuovo di circa 15/20 metri, spostandosi parallelamente al fiume da sinistra a destra, più volte“. Ma non è tutto. “Continuò ad ascendere di circa 15/20 metri. Colpito da quell’evento urlai per chiamare gli amici che erano al campo base e, dopo ripetute chiamate, Ariel si alza e viene a vedere assieme al gruppo. L’oggetto si sposta in diagonale verso direzione Uruguay, a zig- zag e con movimenti laterali “su e giù“. Secondo il racconto del testimone “l’oggetto scomparve gradualmente alla distanza, fino a quando non abbiamo visto più nulla. E’ strano comunque il fatto che nonostante il campo si trovasse a circa 5 metri da dove mi trovavo io, le mie chiamate non vennero sentite all’istante. E inoltre, i telescopi puntavano esattamente il luogo dove si produsse l’eco al momento dell’avvistamento. Un altra cosa è che stetti in stato di shock per 15 minuti. L’avvistamento durò circa 3 minuti“, riferisce lo specialista. Ariel Coppola fu l’altro esperto che si trovò nell’occasione di essere presente quando il fenomeno avvenne. E riferisce che “si osservava una sfera perfettamente rotonda, di un colore arancione forte. Su ogni lato di essa, una a sinistra e una a destra, due luci: una di colore rosso e una di colore verde; le stesse che usano gli aerei. Emettevano un sorta di flash ma con colore“, dichiara il testimone. Anche gli altri testimoni hanno confermato ciò.

Adesso che mi dici? Ci sono anche gli astronomi che tanto cercavi.. :O

[mordraud]

mh consiglio la lettura di "un mondo infestato dai demoni" di Carl Segan.
spiega come gli eventi che possiamo considerare "paranormali", fra cui ufo ecc... si possono spiegare attraverso un sano procedimento logico-scientifico.

dopotutto, chiedo a chi crede che entità extraterrestri abbiano raggiunto e raggiungano in nostro pianeta tramite navicelle: con una tecnologia così avanzata (e deve essere un bel pò avanzata per compiere viaggi extrasolari) perchè non si sono ancora messi in contatto con noi in modo un pò più univoco? cerchi nel grano (non nel formentone, quello si vede che non gli piace), luci nel cielo... poi magari a volte precipitano pure, come se fossero sopra a una baracca d'acciaio che si è appena fatta una decina d'anni luce.

qui non si tratta di "rasoi". è puro e semplice buon senso.
che poi esistano decine, centinaia di popolazioni extraterrestri in questo universo, non lo metto neppure in dubbio. direi che è quasi scontato per il semplice calcolo probabilistico. ma che ci raggiungano (e da secoli, a credere alle pitture rupestri/affreschi/arazzi ecc...) e non sappiano come comunicarci qualcosa... insomma...
azzo basterebbe una comunicazione radio! con video e voce, tanto, se ti spagnocchi qualche decina di anni luce e arrivi qui, come minimo hai intercettato le nostre onde radio! sai come funzionano, e come funzioniamo noi almeno approssimativamente. e allora? ci dai di cerchi nel grano?

[morpheus85]

Assolutamente. Un astronomo o un qualunque uomo di scienza puù fornire delle PROVE a sostegno delle sue argomentazioni. Puoi dire altrettanto?

un qualunque uomo di scienza che vede un ufo al contrario di una persona "normale" può fornire la prova che l'ha visto, bhe mi sembrava ovvio :asd: :doh:
cosa fa, si scarica la memoria su pc e la mostra a tutti? :asd:

Ah già scusa. L'astrofisico ( che poi che c'entra?io ho parlato di esobiologia) possiede le stesse competenze, gli stessi dati e la stessa conoscenza del cosmo del cassiere della COOP giù all'angolo. Conoscenze in campo ufologico? Esistono laureati in ufologia? Esistono corsi di studio che ti preparano a diventare ufologo?

non stiamo parlando di questo assolutamente..
stiamo parlando del fatto che secondo te se un uomo normale che non è esobiologo avvista un ufo particolare che non è spiegabile neanche dagli esperti (esponendo tutti i dettagli) non deve essere credibile, questo stai dicendo ed è una caxxata mostruosa renditene conto.. :asd:
Poi sai di scienziati al mondo non è che ce ne sono 3 miliardi, quindi è anche meno probabile che sia proprio uno scienziato ad avvistare la cosa più insolita...


A cosa dovrei rispondere?fammi una domanda secca, perchè mi pare che fino ad ora, oltre a glissare sulle mie domande, tu non abbia prodotto nessun pensiero degno di nota

Perchè neghi l'evidenza? Credi di essere tanto furbo? :confused:
visto che ti è troppo faticoso ritornare a leggere quello che ho scritto ma che sembri ignorare te lo ripropongo:


Tizio A: guardia giurata con diploma di scuola superiore appassionato di ufologia che per hobby fa ricerca seria, prende parte a qualche trasmissione tanto che può essere considerato ufologo.

Tizio B: scienziato di quello che vuoi con un paio di lauree anche lui chiamato qualche volta in queste trasmissioni.

Il giorno x vengono invitati entrambi ad una di queste trasmissioni, il tizio A mentre si reca sul posto avvista un grosso UFO circolare con mille lucette che gli passa sulla macchina, il tizio B invece arriva sul posto tranquillamente senza vedere nulla. In trasmissione esce fuori questo evento, lo scienziato scettico continuerà per tutta la trasmissione a dire che è tutto falso, che è stata un'allucinazione, che era un giostra.. Ma a parti invertite cosa sarebbe cambiato? Che il tizio B forse se ne stava zitto ma in quanto scienziato se avesse parlato avrebbe avuto più potere sulle masse?

http://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam Ancora non hai capito che il rasoio di Occam è un principio metodologico alla base del pensiero scientifico moderno, enon la risposta a tutti gli interrogativi dell'umanità. Ed è un principio applicabile in un caso come quello in esame, dove abbiamo un fenomeno (avvistamento di oggetti non identificati) e un numero X di possibli spiegazioni, tra le quali quella degli omini verdi E' LA MENO PROBABILE e di conseguenza la prima da scartare.

lo so meglio di te cos'è il Rasoio di Occam e come viene utilizzato.. ;)
molto spesso quando fa comodo ci si poggia su di lui, diciamo un'ancora di salvataggio... :asd:
l'allucinazione di massa poi invece è molto più probabile sempre sorretta dal nulla cosmico, ma molto più probabile.. :O

[wiri]

Ma guarda un po il caso :eek:



Adesso che mi dici? Ci sono anche gli astronomi che tanto cercavi.. :O


Pubblicato da centroufologicotaranto su Ottobre 28, 2009 Per l'appunto :read:

[morpheus85]

mh consiglio la lettura di "un mondo infestato dai demoni" di Carl Segan.
spiega come gli eventi che possiamo considerare "paranormali", fra cui ufo ecc... si possono spiegare attraverso un sano procedimento logico-scientifico.

Carl Segan spiega tutti i casi di avvistamento inspiegabili per caso? :confused:
No, Carl Segan essendo scettico di natura, visto che ha fondato il seti (il sistema più improbabile per trovare la vita aliena visto che richiede migliaia di anni e un gran c...o sempre se funziona.. recentemente sembra le onde radio dopo aver viaggiato per tot km nello spazio si fermano :boh:) cerca di spiegare a modo suo, come sminuire un fenomneno reale ma che non ha una spiegazione semplice.

dopotutto, chiedo a chi crede che entità extraterrestri abbiano raggiunto e raggiungano in nostro pianeta tramite navicelle: con una tecnologia così avanzata (e deve essere un bel pò avanzata per compiere viaggi extrasolari) perchè non si sono ancora messi in contatto con noi in modo un pò più univoco? cerchi nel grano (non nel formentone, quello si vede che non gli piace), luci nel cielo... poi magari a volte precipitano pure, come se fossero sopra a una baracca d'acciaio che si è appena fatta una decina d'anni luce.

qui non si tratta di "rasoi". è puro e semplice buon senso.
che poi esistano decine, centinaia di popolazioni extraterrestri in questo universo, non lo metto neppure in dubbio. direi che è quasi scontato per il semplice calcolo probabilistico. ma che ci raggiungano (e da secoli, a credere alle pitture rupestri/affreschi/arazzi ecc...) e non sappiano come comunicarci qualcosa... insomma...
azzo basterebbe una comunicazione radio! con video e voce, tanto, se ti spagnocchi qualche decina di anni luce e arrivi qui, come minimo hai intercettato le nostre onde radio! sai come funzionano, e come funzioniamo noi almeno approssimativamente. e allora? ci dai di cerchi nel grano?

domande che gli scettici non devono nemmeno pensare, un po di coerenza.. ;)
non ci credi e in più ti metti pure a fare congetture per cercare delle giustificazioni? :mbe:
io che persino ci credo, non me le faccio nemmeno, perchè se una cosa esiste come la vita, sei cosciente del fatto che c'è che è una cosa tangibile, se poi adesso non è ancora una cosa spiegabile, non dici allora siamo delle semplici illusioni.. ;)

[morpheus85]

Pubblicato da centroufologicotaranto su Ottobre 28, 2009 Per l'appunto :read:

se pensi di trovare queste notizie a superquark stai fresco.. :asd:
l'astronomia si interessa per caso agli ufo tanto da riportarle? :confused:
è come trovare studi sul neanderthal tra i testi di fisica è una cosa impossibile renditi conto anche di questo..

[wiri]

un qualunque uomo di scienza che vede un ufo al contrario di una persona "normale" può fornire la prova che l'ha visto, bhe mi sembrava ovvio :asd: :doh:
cosa fa, si scarica la memoria su pc e la mostra a tutti? :asd:

Ma ci sei o ci fai? Ho detto che un'affermazione qualsiasi su un argomento qualsiasi deve essere suffragata da prove oggettive. In presenza di queste, si può iniziare una discussione. Ripeto: dove sono queste prove oggettive dell'esistenza non degli UFO, che ribadisco, sono un fenomeno concreto, ma del fatto che a pilotarli siano degli esseri provenienti da un'altro pianeta?



non stiamo parlando di questo assolutamente..
stiamo parlando del fatto che secondo te se un uomo normale che non è esobiologo avvista un ufo particolare che non è spiegabile neanche dagli esperti (esponendo tutti i dettagli) non deve essere credibile, questo stai dicendo ed è una caxxata mostruosa renditene conto.. :asd:
Poi sai di scienziati al mondo non è che ce ne sono 3 miliardi, quindi è anche meno probabile che sia proprio uno scienziato ad avvistare la cosa più insolita...

No, sto dicendo che un esobiologo se avvista qualcosa di insolito ha i mezzi per dare una spiegazione logico razionale su ciò che ha visto, al contrario di te, che appena vedi qualcosa di insolito pensi automaticamente che si tratti di un UFO guidato da esseri intelligenti senza vagliare prima le ipotesi alternative più probabili.




Perchè neghi l'evidenza? Credi di essere tanto furbo? :confused:
visto che ti è troppo faticoso ritornare a leggere quello che ho scritto ma che sembri ignorare te lo ripropongo:

Sto ancora spettando la tua domanda.




lo so meglio di te cos'è il Rasoio di Occam e come viene utilizzato.. ;)
molto spesso quando fa comodo ci si poggia su di lui, diciamo un'ancora di salvataggio... :asd:
l'allucinazione di massa poi invece è molto più probabile sempre sorretta dal nulla cosmico, ma molto più probabile.. :O

Su di lui? è una persona? casomai su di esso....in ogni caso, non è assolutamente un'ancora di salvataggio. Ma di cosa stai parlando? La decina di libri che ti ho postato sono il nulla? Non mi pare di aver letto nessun rimando ad un qualsivolgia testo che sostenga le tue ipotesi. Questo È IL NULLA.

[wiri]

se pensi di trovare queste notizie a superquark stai fresco.. :asd:
l'astronomia si interessa per caso agli ufo tanto da riportarle? :confused:
è come trovare studi sul neanderthal tra i testi di fisica è una cosa impossibile renditi conto anche di questo..

Se l'argomento fosse degno di essere preso in cosiderazione da PERSONE SERIE che volgiono affrontare il discorso SERIAMENTE da un punto di vista SCIENTIFICO, mi spieghi perchè nessuno lo fa? O meglio, c'è chi lo fa, e sono gli esobiologi. Non di certo gli ufologi. e daie con l'astronomia.
Inoltre, prenditi almeno la briga di leggere qualcuno di questi dannati libri, perchè stai sparando a 0 su cose che nemmeno conosci. Se posso avere l'onore di leggere un qualche libro che sostenga le tue ipotesi sarei ben lieto di farlo.

[morpheus85]

Ma ci sei o ci fai? Ho detto che un'affermazione qualsiasi su un argomento qualsiasi deve essere suffragata da prove oggettive. In presenza di queste, si può iniziare una discussione. Ripeto: dove sono queste prove oggettive dell'esistenza non degli UFO, che ribadisco, sono un fenomeno concreto, ma del fatto che a pilotarli siano degli esseri provenienti da un'altro pianeta?

non ci sono le prove, ma l'ho detto tipo 3 pagine fa.. :asd:
eravamo rimasti al punto in cui tu affermi che una persona comune non è credibile o non ha le competenze per descrivere ciò che vede con gli occhi, quindi le migliaia di avvistamenti di UFO non sono da prendere in esame questo in pratica è il tuo concetto, che è un concetto ridicolo.. :asd:

es.
-ho visto un disco con tante lucine
-sei per caso un astronomo per dire che era un disco con tante lucine?
-no, adesso studio per diventarlo e tra qualche anno ti racconto di nuovo l'avvistamento così mi crederai :O


No, sto dicendo che un esobiologo se avvista qualcosa di insolito ha i mezzi per dare una spiegazione logico razionale su ciò che ha visto, al contrario di te, che appena vedi qualcosa di insolito pensi automaticamente che si tratti di un UFO guidato da esseri intelligenti senza vagliare prima le ipotesi alternative più probabili.

ma che stai a dire? :eek:
io quando vedo un oggetto insolito (mi è capitato varie volte), vado su di un forum, in questo caso ho scritto su quello degli astrofili.. e chiedo cosa poteva essere? So, riconoscere un satellite, un pianeta o una stella, quindi gli oggetti che segnalo di solito sono anomali.. Qualche sera fa ho assistito quindi ad un fenomeno strano, ho fatto una rapida ricerca ed è saltato fuori che era il lancio di un satellite americano, ci ho messo un'oretta ma alla fine ho ricevuto le risposte che cercavo. Nell'altro caso che tu ignori in cui ho avvistato due sagome nere e che ancora ora faccio fatica a crederci, non ho ricevuto una spiegazione plausibile, per questo poi si azzardano altre ipotesi ma solo alla fine.. Nel caso del brasile postato in precedenza, se si ammette che erano 20 velivoli sperimentali di 100mt di diametro, saltano fuori tante di quelle domande che l'ipotesi inizia a traballare..

Sto ancora spettando la tua domanda.


lo sai che questo simbolo "?" dopo una serie di parole significa che si tratta di una domanda? :mbe: te l'ho anche messo in grassetto.. ma va bene te la ripropongo di nuovo, stai attento:

Tizio A: guardia giurata con diploma di scuola superiore appassionato di ufologia che per hobby fa ricerca seria, prende parte a qualche trasmissione tanto che può essere considerato ufologo.

Tizio B: scienziato di quello che vuoi con un paio di lauree anche lui chiamato qualche volta in queste trasmissioni.

Il giorno x vengono invitati entrambi ad una di queste trasmissioni, il tizio A mentre si reca sul posto avvista un grosso UFO circolare con mille lucette che gli passa sulla macchina, il tizio B invece arriva sul posto tranquillamente senza vedere nulla. In trasmissione esce fuori questo evento, lo scienziato scettico continuerà per tutta la trasmissione a dire che è tutto falso, che è stata un'allucinazione, che era un giostra.. Ma a parti invertite cosa sarebbe cambiato? Che il tizio B forse se ne stava zitto ma in quanto scienziato se avesse parlato avrebbe avuto più potere sulle masse?

Su di lui? è una persona? casomai su di esso....in ogni caso, non è assolutamente un'ancora di salvataggio. Ma di cosa stai parlando? La decina di libri che ti ho postato sono il nulla? Non mi pare di aver letto nessun rimando ad un qualsivolgia testo che sostenga le tue ipotesi. Questo È IL NULLA.

svii ancora? se li hai letti cosa ti ricordi sentiamo? ;)

[morpheus85]

Se l'argomento fosse degno di essere preso in cosiderazione da PERSONE SERIE che volgiono affrontare il discorso SERIAMENTE da un punto di vista SCIENTIFICO, mi spieghi perchè nessuno lo fa? O meglio, c'è chi lo fa, e sono gli esobiologi. Non di certo gli ufologi. e daie con l'astronomia.

perchè con il metodo scientifico non si arriva a nulla, vogliamo discutere seriamente di un UFO che esce dall’acqua?
A cosa credi che potremmo giungere?
Gli esobiologi non indagano su queste cose anche perchè non ci sono mai prove oltre alla testimonianze.

Inoltre, prenditi almeno la briga di leggere qualcuno di questi dannati libri, perchè stai sparando a 0 su cose che nemmeno conosci. Se posso avere l'onore di leggere un qualche libro che sostenga le tue ipotesi sarei ben lieto di farlo.

No, caro mio.. ora tu mi dici cosa hai letto in quei libri, se non ti ricordi nulla significa o che non li hai mai letti o che non sai argomentare e ti poggi su cose che non conosci, semplice ;)

[mordraud]

Carl Segan spiega tutti i casi di avvistamento inspiegabili per caso? :confused:

domande che gli scettici non devono nemmeno pensare, un po di coerenza.. ;)
non ci credi e in più ti metti pure a fare congetture per cercare delle giustificazioni? :mbe:
io che persino ci credo, non me le faccio nemmeno, perchè se una cosa esiste come la vita, sei cosciente del fatto che c'è che è una cosa tangibile, se poi adesso non è ancora una cosa spiegabile, non dici allora siamo delle semplici illusioni.. ;)

mh?
siccome si è scettici, non si possono fare congetture per suffragare o porsi dei dubbi sul proprio scetticismo?
quindi io dovrei credere a priori di non crederci??
mi sa che non ci sia molto spazio per la discussione, allora.
se poi mi dici che pensi fermamente che esseri extraterrestri compiano perlustrazioni sul nostro pianeta e ci osservino ecc.. però se io avanzo dei banalissimi dubbi logici, mi dici che dato che sono scettico, non dovrei neanche pormeli... boh. parlatela e cantatela da solo.
continuate pure, a sto punto.

[wiri]

non ci sono le prove, ma l'ho detto tipo 3 pagine fa.. :asd:
eravamo rimasti al punto in cui tu affermi che una persona comune non è credibile o non ha le competenze per descrivere ciò che vede con gli occhi, quindi le migliaia di avvistamenti di UFO non sono da prendere in esame questo in pratica è il tuo concetto, che è un concetto ridicolo.. :asd:

Non ci sono le prove? e allora di cosa diamine stiamo parlando? Non ho mai detto che le migliaia di avvistamenti di UFO non sono nemmeno da prendere in considerazione. Citami dove ho detto una cosa del genere please. Ho detto che la maggior parte degli avvistamenti sono stati spiegati senza ricorrere all'ipotesi extraterrestre, e che il fatto che alcuni non siano stati ancora spiegati non autorizza a saltare a piè pari all'ipotesi aliena.



ma che stai a dire? :eek:
io quando vedo un oggetto insolito (mi è capitato varie volte), vado su di un forum, in questo caso ho scritto su quello degli astrofili.. e chiedo cosa poteva essere? So, riconoscere un satellite, un pianeta o una stella, quindi gli oggetti che segnalo di solito sono anomali.. Qualche sera fa ho assistito quindi ad un fenomeno strano, ho fatto una rapida ricerca ed è saltato fuori che era il lancio di un satellite americano, ci ho messo un'oretta ma alla fine ho ricevuto le risposte che cercavo. Nell'altro caso che tu ignori in cui ho avvistato due sagome nere e che ancora ora faccio fatica a crederci, non ho ricevuto una spiegazione plausibile, per questo poi si azzardano altre ipotesi ma solo alla fine.. Nel caso del brasile postato in precedenza, se si ammette che erano 20 velivoli sperimentali di 100mt di diametro, saltano fuori tante di quelle domande che l'ipotesi inizia a traballare..


Questo va bene.



lo sai che questo simbolo "?" dopo una serie di parole significa che si tratta di una domanda? :mbe: te l'ho anche messo in grassetto.. ma va bene te la ripropongo di nuovo, stai attento:

Sarebbe cambiato che il tizio B, prima di affermare che una navicella spaziale proveniente da chissà dove e pilota da intelligenze extraterrestri avrebbe probabilmente vagliato prima le ipotesi alternative più probabili,sfruttando le sue conoscenze in materia, mentre il sedicente ufologo sarebbe probabilmente saltato direttamente alla conclusione di cui sopra, vuoi per ignoranza delle possibili spiegazioni alternative, vuoi per il bisogno di credere che quello avvistato fosse effettivamente un ufo pilotato da esseri intelligenti.




svii ancora? se li hai letti cosa ti ricordi sentiamo? ;)

Non ho la minima intenzione di farti un sunto d una 20ina di testi, a meno che tu non intenda pagarmi per tempo speso. Inoltre, era solo una risposta alla tua affermazione secondo la quale le allucinazioni collettive sono fuffa. Sti libri che suffragano le tue ipotesi? Dove sono?

[wiri]

Per favore smettila.. che ti rendi solo ridicolo.
Ti ho chiesto dati precisi non fonti per altro di libri che probabilmente dovrei pure acquistare.. me li paghi tu? Se non sai di cosa parli come stai ampiamente dimostrando non parlare, che fai più bella figura... ;)

Ecco bravo esci da questa discussione se non sai argomentare e ti basi su fonti che nemmeno conosci.

Vivi chissà da quanto tempo nel tuo piccolo mondo di certezze e ormai hai chiuso la porta, è evidente, con te non potrà mai esserci un dialogo.


Veramente non so chi si stia rendendo più ridicolo...ma scusa quanti anni hai?12? Hai mai letto un libro? Hai mai messo piede in un'Università? Non sia mai spendere i propri soldi per comperare dei libri, meglio fottersi il cervello con Voyager e cazzate varie...ijn ogni caso, esistono anche le biblioteche. Ripeto, io il materiale per conoscere il tema allucinazioni collettive te l'ho fornito, mentre tutto quello che ho visto da parte tua e del tuo amico di merende è un link ad un servizio del tg2 . Fatti un giro qua, non può farti che bene.

http://www.cicap.org/new/index.php

[morpheus85]

mh?
siccome si è scettici, non si possono fare congetture per suffragare o porsi dei dubbi sul proprio scetticismo?
quindi io dovrei credere a priori di non crederci??
mi sa che non ci sia molto spazio per la discussione, allora.
se poi mi dici che pensi fermamente che esseri extraterrestri compiano perlustrazioni sul nostro pianeta e ci osservino ecc.. però se io avanzo dei banalissimi dubbi logici, mi dici che dato che sono scettico, non dovrei neanche pormeli... boh. parlatela e cantatela da solo.
continuate pure, a sto punto.

giustificazioni inutili al solo scopo di rendere la propria tesi più forte delle altre.
ti ho fatto un esempio che non hai nemmeno cagato di striscio, siete tutti uguali e chiudete le discussioni sempre allo stesso modo.

Come ha fatto a generarsi la vita dal nulla?
sentiamo, sai rispondere a questa domanda? :rolleyes:

perchè se gli alieni eistono non si fanno vedere?
noti analogie?

Io si, ovvero che se una cosa esiste puoi farti tutte le domande che vuoi per convincere il mondo intero sulla sua non esistenza, perchè qui perchè là, ma non riuscirai mai a provarla.
ps. anche questo è un concetto scientifico..

[mordraud]

Come ha fatto a generarsi la vita dal nulla?
sentiamo, sai rispondere a questa domanda? :rolleyes:


da quando in qua si ha la certezza che la vita sia nata dal nulla???
me la sono persa?
ci sono una valanga di teorie a riguardo, dal brodo primordiale alla vita portata da un meteorite, e allora?
senti un pò, invece che attaccare la gente che propone approcci scettici, perchè non ti dai una calmata?
cosa c'entra il mistero della vita con FERRI A VELOCITA' SMODATA CHE ATTRAVERSANO LA GALASSIA SOLTANTO PER DARE UN'OCCHIATA A NOI, A VOLTE CADERE, A VOLTE ANDARSENE NON APPENA QUALCUNO LI NOTA??
che la vita l'hanno portata loro qui? e poi se ne stanno a osservarci per 6 miliardi di anni a vedere che succede??
mah io capisco se dici: esistono migliaia di culture aliene avanzate nell'universo, non ci sono le prove ma è plausibile, ed è una cosa che ho detto anche io poc'anzi.
però tu alla fine dici: se una cosa non è possibile provarla, allora è VERA.

[morpheus85]

Non ci sono le prove? e allora di cosa diamine stiamo parlando? Non ho mai detto che le migliaia di avvistamenti di UFO non sono nemmeno da prendere in considerazione. Citami dove ho detto una cosa del genere please. Ho detto che la maggior parte degli avvistamenti sono stati spiegati senza ricorrere all'ipotesi extraterrestre, e che il fatto che alcuni non siano stati ancora spiegati non autorizza a saltare a piè pari all'ipotesi aliena.

E ti ho già detto che questo mi sta bene.
Il nostro discorso si poggiava su altro..

Questo va bene.

perfetto

Sarebbe cambiato che il tizio B, prima di affermare che una navicella spaziale proveniente da chissà dove e pilota da intelligenze extraterrestri avrebbe probabilmente vagliato prima le ipotesi alternative più probabili,sfruttando le sue conoscenze in materia, mentre il sedicente ufologo sarebbe probabilmente saltato direttamente alla conclusione di cui sopra, vuoi per ignoranza delle possibili spiegazioni alternative, vuoi per il bisogno di credere che quello avvistato fosse effettivamente un ufo pilotato da esseri intelligenti.

vero è molto probabile quello che dici, ma l'ufologo se si fosse limitato a dire: "mentre venivo qui ho osservato in modo chiaro un oggetto di forma discoidale con tante lucette"
avrebbe dato inizio ad una discssione per trovare la spiegazione più plausibile alla natura di questo oggetto, che lo stesso scienziato farebbe fatica a trovare e alla fine si resterebbe solo con un punto di domanda.
Chiariamo che lo scienziato riesce a capire se una luce (anomala per una persona comune) è venere o qualcos'altro, ma di fronte a qualcosa di molto più dettagliato è diffiicile che l'anonimo contadino dia una spiegazione del tutto diversa da ciò che ha realmente visto. Ci sono avvistamenti che lasciano pochi dubbi all'immaginazione.

Non ho la minima intenzione di farti un sunto d una 20ina di testi, a meno che tu non intenda pagarmi per tempo speso. Inoltre, era solo una risposta alla tua affermazione secondo la quale le allucinazioni collettive sono fuffa. Sti libri che suffragano le tue ipotesi? Dove sono?

mi bastano due righe :O
non potendo spiegare la non esistenza di un determinato fenomeno in questo caso allucinazione di massa di libri credo proprio che non ne esistono..

Su google è curioso notare che digitando quelle parole si abbiano solo 32.000 risultati e nessun sito particolare che ne parli in modo approfondito sembra quasi una cosa come dire un po azzardata..

[morpheus85]

Veramente non so chi si stia rendendo più ridicolo...ma scusa quanti anni hai?12? Hai mai letto un libro? Hai mai messo piede in un'Università? Non sia mai spendere i propri soldi per comperare dei libri, meglio fottersi il cervello con Voyager e cazzate varie...ijn ogni caso, esistono anche le biblioteche. Ripeto, io il materiale per conoscere il tema allucinazioni collettive te l'ho fornito, mentre tutto quello che ho visto da parte tua e del tuo amico di merende è un link ad un servizio del tg2 . Fatti un giro qua, non può farti che bene.

http://www.cicap.org/new/index.php

allibito dal tuo comportamento :eek:
notare che la tua reazione è perfettamente conforme alla tipologia di evento al quale sei stato soggetto :O
A questo punto credo di aver ottenuto la risposta che cercavo. Grazie.

[morpheus85]

da quando in qua si ha la certezza che la vita sia nata dal nulla???
me la sono persa?

prove?

ci sono una valanga di teorie a riguardo, dal brodo primordiale alla vita portata da un meteorite, e allora?

se la vita è stata portata da un meteorite da dove l'ha presa lui? :confused:

senti un pò, invece che attaccare la gente che propone approcci scettici, perchè non ti dai una calmata?

io sono calimissimo :)

cosa c'entra il mistero della vita con FERRI A VELOCITA' SMODATA CHE ATTRAVERSANO LA GALASSIA SOLTANTO PER DARE UN'OCCHIATA A NOI, A VOLTE CADERE, A VOLTE ANDARSENE NON APPENA QUALCUNO LI NOTA??

cvd

che la vita l'hanno portata loro qui? e poi se ne stanno a osservarci per 6 miliardi di anni a vedere che succede??

non credo però interessante come teoria.

mah io capisco se dici: esistono migliaia di culture aliene avanzate nell'universo, non ci sono le prove ma è plausibile, ed è una cosa che ho detto anche io poc'anzi.
però tu alla fine dici: se una cosa non è possibile provarla, allora è VERA.

no, io dico se una cosa è vera non è possibile provare la sua inesistenza che è diverso..

[robgeb]

Ripeto, io il materiale per conoscere il tema allucinazioni collettive te l'ho fornito, mentre tutto quello che ho visto da parte tua e del tuo amico di merende è un link ad un servizio del tg2 .


allibito dal tuo comportamento :eek:
notare che la tua reazione è perfettamente conforme alla tipologia di evento al quale sei stato soggetto :O
A questo punto credo di aver ottenuto la risposta che cercavo. Grazie.

morpheus da quanto in qua siamo compagni di merende ? :sofico:

non ho resistito a postare... mi ero promesso di non intervenire più, mi sono stufato abbastanza... :D :D :D

Poi ho da fare... devo abbonarmi ad un sacco di riviste scientifiche prima di poter continuare a confrontarmi su certe tematiche! :O

[wiri]

morpheus da quanto in qua siamo compagni di merende ? :sofico:

non ho resistito a postare... mi ero promesso di non intervenire più, mi sono stufato abbastanza... :D :D :D

Poi ho da fare... devo abbonarmi ad un sacco di riviste scientifiche prima di poter continuare a confrontarmi su certe tematiche! :O

Penso faresti bene a farlo :D Così forse potrai portare uno straccio di argomentazione a favore delle tue strampalate tesi :)

[robgeb]

Penso faresti bene a farlo :D Così forse potrai portare uno straccio di argomentazione a favore delle tue strampalate tesi :)

Io non ho portato tesi, ma ipotesi e giudizi personali su determinate circostanze, cui mi sono scontrato nella vita e negli studi. Tutto ciò rispettando il parere altrui, discutendo educatamente, e accettando un sano contraddittorio ai miei pareri.

Se i miei giudizi vengono giudicati da te strampalati, da altre 1000 persone possono essere giudicati interessanti. Per cui saranno strampalati PER TE. Non ti consento di utilizzare il termine in maniera oggettiva.

Non credo di essere nel torto se argomento le motivazioni per cui ho una determinata opinione sul tema. Così come non critico te, che sei legato a canoni più classici. Probabilmente io mi muovo anche per deformazione professionale, è chiaro che quando sei nel ramo da anni certe cose le vedi in maniera più aperta.

Nel frattempo tu continua a coltivare il tuo orticello, forte delle tue solide basi :)

[SunseeKer]

da grandissimo amante della seria Ufologia , sono rimasto generalmente MOLTO deluso dalla qualità della trasmissione

quoto purtroppo chi diceva del minestrone , dovrebbero affrontare UN solo argomento o caso alla volta cribbio , cosi' l'unico risultato è fare un enorme frullato a dir poco superficiale , che suona come molto scontato e banale sia a chi non è addentro all'argomento e SOPRATTUTTO a chi invece è addentro al tema e parecchio.....:doh:

non conoscevo personalmente la storia dell'astronave madre sulla luna.......molto molto molto affascinante , soprattutto le foto ufficiali Nasa , penso che mi andro' a cercare qualche testo in merito perchè mi interessa enormemente.......per il filmato del presunto alieno femmina ibernato non mi pronuncio.............a vederlo cosi era troppo un pupazzo.........pero' non mi pronuncio , tacito silenzio e stop

ho apprezzato moltissimo invece le musiche dei miei adulati Pink Floyd....che con la dark side of the moon qui centravano e parecchio :D

..... is there anybody out there ?