View Full Version : Afghanistan: Obama invia altri 13.000 uomini
WASHINGTON (USA) - Il presidente americano Barack Obama ha autorizzato l'invio in Afghanistan di 13.000 uomini, in gran parte forze di supporto, in aggiunta ai 21.000 il cui impiego era stato annunciato in febbraio subito dopo la sua elezione. Lo scrive il Washington post sul suo sito online, citando fonti della difesa che precisano che la decisione non è stata annunciata.
FORZE DI SUPPORTO - Il quotidiano scrive che si starebbe già procedendo al dispiegamento delle truppe in questione, in prevalenza ingegneri, personale medico, esperti di intelligence e polizia militare. Un responsabile del Pentagono ha detto al Washington Post che «Obama ha dato il via libera all'insieme del pacchetto. Solo l'invio dei 21.000 è stato annunciato». Il quotidiano ricorda comunque che nemmeno durante l'amministrazione Bush veniva annunciato l'invio delle truppe non combattenti. Con l'impiego di questi uomini sale a 34.000 il numero di militari inviati da Obama dal suo insediamento. Secondo un calcolo fatto dal quotidiano, complessivamente il numero dei militari Usa impegnati in Iraq e Afghanistan è superiore al livello massimo raggiunto durante il surge in Iraq deciso dal presidente George W. Bush. Ora in Afghanistan ci sono circa 65.000 soldati e circa 124.000 in Iraq, rispetto ai 26.000 e 160.000 del momento di massimo impegno contro l'insurrezione irachena tra il 2007 e il 2008. Il dibattito di questi giorni a Washington ruota sulla decisione che il presidente dovrà prendere sulla richiesta del generale Stanley McChrystal di inviare altri 40.000 uomini in Afghanistan.
Blaster_Maniac
14-10-2009, 07:33
Ottimo. E' il momento di chiudere il conflitto e stabilizzare il paese.
:stordita:
http://www.bastardidentro.it/misc/bastardidentro/data/images//n/nobel1255350621.jpg
http://www.vauro.net/vauro101009.gif
Capirossi
14-10-2009, 14:30
13mila altri soldati in una guerra per stabilizzare la produzione di oppio che era stata bandita dagli islamici a fine 2000 causando prezzi alle stelle
altro che premio per la pace ...
obama = bush
stessi padroni
http://farm3.static.flickr.com/2595/3941254968_7f70fbd209_b.jpg
Sicuri che stiamo andando nella direzione giusta?
13mila altri soldati in una guerra per stabilizzare la produzione di oppio che era stata bandita dagli islamici a fine 2000 causando prezzi alle stelle
altro che premio per la pace ...
obama = bush
stessi padroni
no, guarda, lui ha un nobel per la pace in tasca, non lo si può quindi di certo accusare di essere guerrafondaio,
gli uomini, i mezzi impiegati, i proiettili, le bombe, i soldi spesi sono solo dettagli tecnici della politica di pace.
purtoppo(ahime'),Obama come tutti gli altri presidenti Usa e' solo un burattino in mano alle lobby........e se qualcuno non segue i loro ordini e' risaputo che fine fa(kennedy)
doctorstein
14-10-2009, 16:25
Credo che il nobel ad Obama sia da epic fail mondiale :asd: :asd:
Combattiamo una guerra senza senso...maledizione agli stati uniti :muro: :muro:
Il senso c'è, va solo capito.
13mila altri soldati in una guerra per stabilizzare la produzione di oppio che era stata bandita dagli islamici a fine 2000 causando prezzi alle stelle
altro che premio per la pace ...
obama = bush
stessi padroni
Certo, dovevamo mantenere e aiutare un regime dove una donna che deve partorire, se il marito decide di non farla partorire in casa, all'ospedale ci può arrivare 1) a piedi 2) legata sul portapacchi dell'auto.
un paese dove il regime sponsorizzava e addestrava i terroristi.
Molto meglio fare come in Somalia, dove ce ne siamo andati perchè è morto qualche soldato e adesso da quel che mi risulta la somalia è l'unico stato al mondo senza una forma di governo. Vero, Clinton era libero da lobby, e anche di giurare il falso.
(ps credo le droghe andrebbero legalizzate tutte)
no, guarda, lui ha un nobel per la pace in tasca, non lo si può quindi di certo accusare di essere guerrafondaio,
gli uomini, i mezzi impiegati, i proiettili, le bombe, i soldi spesi sono solo dettagli tecnici della politica di pace.
Del resto la guerra è la diplomazia, solo che usa altri mezzi.
La pace è un obiettivo da perseguire ad ogni costo, ma se l'intrlocutore non ne vuole sapere, in qualche modo bisogna farlo ragionare.
Vorrei ricordare che se non ci sono state guerre rilevanti dopo la 2 guerra mondiale è perchè il potenziale distruttivo delle parti era talmente grande da rendere la guerra invincibile, causando la distruzione globale. Non sicuramente perchè l'animo umano è rimasto sconvolto dai 50 milioni di vittime del secondo conflitto mondiale.
purtoppo(ahime'),Obama come tutti gli altri presidenti Usa e' solo un burattino in mano alle lobby........e se qualcuno non segue i loro ordini e' risaputo che fine fa(kennedy)
Duro a dirsi, ma forse l'unico tipo di capo di stato libero di operare scelte è il dittatore, che non deve rendere conto a nessuno, ne basarsi sul consenso.
Ah dimenticavo ci sono anche quelli che si nascondono dietro a un dio (in realtà pacifista) per interessi economici.
doctorstein
14-10-2009, 16:26
:stordita:
http://www.bastardidentro.it/misc/bastardidentro/data/images//n/nobel1255350621.jpg
Berlusconi ovunque, e basta
Capirossi
14-10-2009, 17:17
Certo, dovevamo mantenere e aiutare un regime dove una donna che deve partorire, se il marito decide di non farla partorire in casa, all'ospedale ci può arrivare 1) a piedi 2) legata sul portapacchi dell'auto.
un paese dove il regime sponsorizzava e addestrava i terroristi.
Molto meglio fare come in Somalia, dove ce ne siamo andati perchè è morto qualche soldato e adesso da quel che mi risulta la somalia è l'unico stato al mondo senza una forma di governo. Vero, Clinton era libero da lobby, e anche di giurare il falso.
(ps credo le droghe andrebbero legalizzate tutte)
Negli anni 80 lo si appoggiava eccome. Ed era lo stesso, solo che facevano gli interessi dei trafficanti. Quando si sono opposti sono diventati dei terroristi e bla bla bla.
Capirossi
14-10-2009, 17:17
Berlusconi ovunque, e basta
Quoto.
purtoppo(ahime'),Obama come tutti gli altri presidenti Usa e' solo un burattino in mano alle lobby........e se qualcuno non segue i loro ordini e' risaputo che fine fa(kennedy)
lobby? non è una questione di lobby, è che c'è ancora qualche illuso che non capisce cosa significhi real politik
doctorstein
14-10-2009, 17:23
Negli anni 80 lo si appoggiava eccome. Ed era lo stesso, solo che facevano gli interessi dei trafficanti. Quando si sono opposti sono diventati dei terroristi e bla bla bla.
historia magistra vitae.. prima di parlare, verifichiamo i fatti:
I taliban sono saliti al potere dopo il '96.
Ai tempi della guerra negli anni '80 l'occidente, forniva supporto ai mujaidin per contrastare l'invasione sovietica. Invasione il cui fine era il cambio di regime.
Capirossi
14-10-2009, 17:25
Chissà quanto erano moderati quei mujahideen. :boh:
Ma cosa date la colpa a Obama, la guerra non l'ha iniziata lui e in quelche modo bisogno risolvere quel pantano.
Nobel per la pace... :ciapet:
doctorstein
14-10-2009, 18:21
Chissà quanto erano moderati quei mujahideen. :boh:
Allora.. spostate le lancette indietro di trent'anni... al comando dell'unione sovietica c'è Brezhnev, suo consigliere e capo del KGB andropov, in USA c'è jimmi carter (altro nobel per la pace). C'era la minaccia concreta di una guerra nucleare. L'URSS attacca in Afganistan, gli USA non possono star fermi. (vedi reazione URSS/USA dei missili a Cuba e turchia), come del resto L'URSS finanziava e supportava i nordvietnamiti nella guerra in Vietnam.
Ma cosa date la colpa a Obama, la guerra non l'ha iniziata lui e in quelche modo bisogno risolvere quel pantano.
Non è colpa di Obama, in qualche modo bisogna tirarsene fuori. Vorrei ricordare che vicino all'Afganistan c'è il pakistan, e se questo cadesse in mano estremiste.... queste controllerebbero l'atomica.
Ma cosa date la colpa a Obama, la guerra non l'ha iniziata lui e in quelche modo bisogno risolvere quel pantano.
Non l'ha iniziata lui ma è il degno continuatore,
se qualcuno non lo sa, uno o due mesi fa gli usa hanno dato atto alla più geande offensiva militare dai tempi della seconda guerra mondiale.
Bush a confronto era un pivello. :D :D :D
Considerando tutto, il nobel per la pace lo ha preso anche Arafat, per cui ci può stare il nobel ad Obama :D :D
Non l'ha iniziata lui ma è il degno continuatore,
se qualcuno non lo sa, uno o due mesi fa gli usa hanno dato atto alla più geande offensiva militare dai tempi della seconda guerra mondiale.
Bush a confronto era un pivello. :D :D :D
Considerando tutto, il nobel per la pace lo ha preso anche Arafat, per cui ci può stare il nobel ad Obama :D :D
Lo avranno fatto per dargli un colpo di mano definitivo, probabilmente le strategie di prima non funzionavano, ricordati che li è tutto montagna, non facile come soluzione.
Balthasar85
14-10-2009, 19:06
Credo che il nobel ad Obama sia da epic fail mondiale :asd: :asd:
Combattiamo una guerra senza senso...maledizione agli stati uniti :muro: :muro:
Il casino è stato fatto, son andati con l'idea di buttare il regime, hanno spaccato gli equilibri ed ora? Che fanno se ne tornano indietro lasciando il Paese in mano nuovamente al primo che passa?
Oramai non è più fattibile come cosa, bisogna volenti o nolenti stabilizzare il Paese e renderlo abbastanza autonomo per potersi governare autonomamente.
Non dico che non ci siano stati interessi dietro.. ma ormai il malato l'abbiamo steso sul lettino, aperto la cassa toracica ed asportato il cuore. Ora bisogna rimetter le cose a posto il più presto possibile o non si va avanti.
CIAWA
Il Nobel per la pace..... :asd: :asd: :asd:
l'idolatria verso quest' uomo (in Europa) raggiunge l'apice del ridicolo :D
lobby? non è una questione di lobby, è che c'è ancora qualche illuso che non capisce cosa significhi real politik
le lobby ci sono,e sono i nostri burattinai
Ci vuole cosi tanto fare una ricerca in google per scoprire i motivi per cui vengono assegnati i Nobel per la pace?
La maggior parte della gente qui legge pace e crede che il nobel venga assegnato ai figli dei fiori stile anni 70... mah.
shall have done the most or the best work for fraternity between nations, for the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses.[1]
Si può criticare che Obama è in carica da troppo poco, ma le sue azioni in Afghanistan non centrano nulla.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.