jack.o.matic
13-10-2009, 09:03
a me tutto questo pare irreale.
Sto parlando dei 750 miloni che fininvest deve pagare. Leggiamo un po' la sentenza:
[...]Il secondo aspetto riguarda il risarcimento da «perdita di chance». Che non deriva, come avviene di frequente, dalla perdita di possibilità di ricavi o utili derivante da un fatto che ne ha impedito la realizzazione. In questo caso il tribunale ha riconosciuto il danno subito dalla Cir «nella perdita di una chance caratterizzata da una percentuale molto elevata» di «ottenere una decisione favorevole da parte della Corte d' Appello in sede di impugnazione del lodo». In sostanza la corruzione accertata avrebbe privato De Benedetti della «chance (possibilità) di un risultato favorevole». Chance che il tribunale ha ritenuto «congruo determinare nell' 80%». Ed ecco perché il risarcimento è stato calcolato con lo «sconto» del 20% rispetto al complessivo danno patrimoniale quantificato dai giudici in 937,4 milioni.
o anche:
Nella sentenza si legge che il tribunale «ritiene di dover senz' altro riconoscere nella perdita della rilevantissima opportunità di ottenere una decisione favorevole da parte della Corte d' Appello in sede di impugnazione del lodo, il danno subito da Cir nella vicenda in esame, consistito nella perdita di una chance caratterizzata da una percentuale di probabilità molto elevata...». Probabilità «che è congruo determinare nell' 80%». «Orbene l' 80% di 937,4 milioni è pari a 749,9 milioni». Che è appunto il risarcimento.
1- i fatti e le prove non contanto (come è espressamente scritto nella sentenza)
2- si basa una sentenza su un criterio assurdo, cioè su quello che "probabilmente sarebbe potuto accadere" (in un sistema garantista il probabilmente non dovrebbe valere nulla/niente/zero)
3- si crea un precedente molto pericoloso in ambito finanziario, perchè lo stesso ragionamento può essere esteso a mancate fusioni tra aziende, ecc ecc [non lo dico io ma diversi analisti del settore][vedi ad esempio articolo del corriere riportato]
http://img122.imageshack.us/img122/8840/sentenza.th.jpg (http://img122.imageshack.us/i/sentenza.jpg/)
foto sentenza fonte: panorama
fonte:http://archiviostorico.corriere.it/2009/ottobre/06/perdita_chance_risarcimento_record_che_co_8_091006016.shtml
Sto parlando dei 750 miloni che fininvest deve pagare. Leggiamo un po' la sentenza:
[...]Il secondo aspetto riguarda il risarcimento da «perdita di chance». Che non deriva, come avviene di frequente, dalla perdita di possibilità di ricavi o utili derivante da un fatto che ne ha impedito la realizzazione. In questo caso il tribunale ha riconosciuto il danno subito dalla Cir «nella perdita di una chance caratterizzata da una percentuale molto elevata» di «ottenere una decisione favorevole da parte della Corte d' Appello in sede di impugnazione del lodo». In sostanza la corruzione accertata avrebbe privato De Benedetti della «chance (possibilità) di un risultato favorevole». Chance che il tribunale ha ritenuto «congruo determinare nell' 80%». Ed ecco perché il risarcimento è stato calcolato con lo «sconto» del 20% rispetto al complessivo danno patrimoniale quantificato dai giudici in 937,4 milioni.
o anche:
Nella sentenza si legge che il tribunale «ritiene di dover senz' altro riconoscere nella perdita della rilevantissima opportunità di ottenere una decisione favorevole da parte della Corte d' Appello in sede di impugnazione del lodo, il danno subito da Cir nella vicenda in esame, consistito nella perdita di una chance caratterizzata da una percentuale di probabilità molto elevata...». Probabilità «che è congruo determinare nell' 80%». «Orbene l' 80% di 937,4 milioni è pari a 749,9 milioni». Che è appunto il risarcimento.
1- i fatti e le prove non contanto (come è espressamente scritto nella sentenza)
2- si basa una sentenza su un criterio assurdo, cioè su quello che "probabilmente sarebbe potuto accadere" (in un sistema garantista il probabilmente non dovrebbe valere nulla/niente/zero)
3- si crea un precedente molto pericoloso in ambito finanziario, perchè lo stesso ragionamento può essere esteso a mancate fusioni tra aziende, ecc ecc [non lo dico io ma diversi analisti del settore][vedi ad esempio articolo del corriere riportato]
http://img122.imageshack.us/img122/8840/sentenza.th.jpg (http://img122.imageshack.us/i/sentenza.jpg/)
foto sentenza fonte: panorama
fonte:http://archiviostorico.corriere.it/2009/ottobre/06/perdita_chance_risarcimento_record_che_co_8_091006016.shtml