D80 o FujiS100FS o FujiF200EXR? REFLEX o BRIDGE o COMPATTA ?

[dril]

Ciao a tutti, mi scuso in anticipo se vi chiedo troppo . . .
Il mio dubbio, forse, è prima d principio poi di conseguenza tecnico.
Ho imparato a fotografare con una Olympus reflex manuale, poi passai
alla reflex Nikon F70 + AF 28-70 di serie (scarso) + nikkor AF 70- 300 ED
(non male per il costo) + AF MICRO 60 mmf/2.8 D (macro, bellissimo)+flash SB28.
Cause varie abbandonai la reflex e gli ultimi 7/8 anni ho usato una compatta FUJI E550 (non male), comoda per la sua trasportabilità anche per il mio lavoro (in edilizia, foto architettoniche).
La fotografia mi piace molto ed ora mi è tornata la voglia di "ricominciare".
Vorrei una certa qualità ma non mi decido dove cercare questa qualità:
in una compatta sembra ottima (FUJI F200EXR) che userei anche al lavoro, in una BRIDGE (FUJI S100FS, la migliore sembra) oppure ritornando alla reflex (D80 USATA) riutilizzando il parco ottiche (scadente, però, nella sezione tuttofare 28-xxx).
Mi attrae anche un aspetto "nuovo" per me: la foto tele, la s100fs è anche
stabilizzata . . . Non vorrei spendere un cifra importante, acquisterei con P.iva ma non oltre 400/500.
Ho visto in rete le foto delle due fuji e sono incredibili . . . .ma fino a che
punto castrerebbero le mie possibilità di crescita? La reflex staccherebbe di così tanto la compatta e la bridge?Chissà se il ritorno
alla reflex è sincero o è solo nostalgia? . . . .
:boh:

Grazie

[Vendicatore]

Hai già 3 ottiche AF, tra cui una molto buona (il 60 Micro).
Io non avrei dubbi e mi fionderei sulla D80, magari trovando un 18-55VR per coprire le ottiche grandangolari.
A livello qualitativo non c'è proprio paragone, specialmente salendo con gli ISO.
Io la D80 l'ho usata tanto, e venivo da una bridge... non ne ho mai sentito la mancanza :D

[AleLinuxBSD]

Una reflex è una reflex. :O

La cosa che non capisco è come mai ti poni questa domanda dopo avere già usato una reflex. :confused:

Hai avuto il tempo per insegnarti un po' come usarla al meglio?
Oppure sei stato affetto dalla sindrome (tipica degli utenti reflex) senza un certo obiettivo X non è possibile fare foto?

Se la Fuji E550, con cui ti sei trovato bene, non è rotta, per me potresti pure prendere la bridge Fuji, in caso contrario, potresti prendere la compattina (che ti risulta comoda pure al lavoro da come hai detto).

Tieni però presente che le compattine Fuji non consentono interventi manuali estesi e non dispongono del raw (a differenza della bridge top di gamma).

[ARARARARARARA]

Hai già 3 ottiche AF, tra cui una molto buona (il 60 Micro).
Io non avrei dubbi e mi fionderei sulla D80, magari trovando un 18-55VR per coprire le ottiche grandangolari.
A livello qualitativo non c'è proprio paragone, specialmente salendo con gli ISO.
Io la D80 l'ho usata tanto, e venivo da una bridge... non ne ho mai sentito la mancanza :D

Quoto, la D80 usata rientra nel tuo budget in pieno, con 450 € la trovi con il 18-55vr se cerchi bene, in realtà i miei informatori l'hanno vista NUOVA imballata con 18-70 a 450€, quella era un vero affare, però era a battipaglia se sei della zona chiedo e ti dico il nome del negozio magari ce l'ha ancora.

Per il lavoro potresti continuare ad usare la Fuji.
Curiosità ma che lavoro fai? Geometra? Ing.? Arch? o impresario?
Se sei Architetto, come semi-architetto ti dico, la Reflex la usi a cantiere finito per far vedere quanto è fico l'edificio che hai progettato, se sei impresario e poi devi vendere le case che costruisci la reflex e qualche ora spesa per fotografare e post produrre può essere una valida publicità al progetto, presenti ai clienti foto belle e li invogli a vedere di persona la costruzione!

[dril]

Grazie intanto a tutti . .
La compatta E550 è praticamente andata e, dovendo sostituirla e memore di quello che non sono riuscito a fotografare "per colpa sua", sto decidendo cosa prendere. Ovvio che la sua portabilità (e qualità..) mi hanno anche aiutato.
Sono Geometra "quasi" ingegnere ma userei la macchina soprattutto per passione "fotografica".
Vivo in campagna vicino a Bologna.
Forse la soluzione è una D80 con tuttofare con nolto zoom (tipo Tamron 18-250) usato
più qualitativo del mio poi, magari, prenderò
una compattina da poco per il lavoro.
Forse le foto bellissime fatte dalla fuji s100fs viste online mi hanno portato fuori strada . . . .
Secondo voi fra D80 e D90 c'è una differenza tale da poter sognare la seconda?
Come ci si può muovere per cercare occasioni
online?
:help:

[Vendicatore]

Secondo voi fra D80 e D90 c'è una differenza tale da poter sognare la seconda?
Come ci si può muovere per cercare occasioni
online?
:help:

A livello di qualità di immagine, soprattutto ad alti ISO, direi proprio di si.
Conta che produce immagini qualitativamene identica alla D300.
Dai un occhio ai vari mercatini dell'usato, ad esempio sul forum Nital dove spesso si trovano D80/D90 usate a buon prezzo.

[WildBoar]

Grazie intanto a tutti . .
La compatta E550 è praticamente andata e, dovendo sostituirla e memore di quello che non sono riuscito a fotografare "per colpa sua", sto decidendo cosa prendere. Ovvio che la sua portabilità (e qualità..) mi hanno anche aiutato.
Sono Geometra "quasi" ingegnere ma userei la macchina soprattutto per passione "fotografica".
Vivo in campagna vicino a Bologna.
Forse la soluzione è una D80 con tuttofare con nolto zoom (tipo Tamron 18-250) usato
più qualitativo del mio poi, magari, prenderò
una compattina da poco per il lavoro.
Forse le foto bellissime fatte dalla fuji s100fs viste online mi hanno portato fuori strada . . . .
Secondo voi fra D80 e D90 c'è una differenza tale da poter sognare la seconda?
Come ci si può muovere per cercare occasioni
online?
:help:

quel tamron lascialo perdere è buio e non stabilizzato, al massimo il nikon 18-200vr altrimenti visto che il teleobiettivo già lo hai può bastarti un 18-55vr 18-70 o simili.

tra reflex e compatte, pur se una tra le più buone, non c'è partita come qualità, sfocato, controllo dei comandi, velocità ecc...

tra d80 e d90 la qualità è la stessa ad iso bassi, mentre la d90 prende uno stop di iso di vantaggio salendo (comunque anche gli alti iso della d80 sono nettamente superiori a qualsiasi compatta) inoltre con la d90 hai il liveview e fai filmati in HD.

[ciop71]

Forse la soluzione è una D80 con tuttofare con nolto zoom (tipo Tamron 18-250) usato
Stai attento che i tuttofare in genere distorcono abbastanza alla lunghezza focale minima, e per foto di architettura è un grosso problema.
Io ho il Pentax 18-250 (otticamente uguale al Tamron) e a 18mm distorce in maniera evidente (non insopportabile, ma si nota).

[ARARARARARARA]

tra d80 e d90 la qualità è la stessa ad iso bassi, mentre la d90 prende uno stop di iso di vantaggio salendo (comunque anche gli alti iso della d80 sono nettamente superiori a qualsiasi compatta) inoltre con la d90 hai il liveview e fai filmati in HD.

la D90 prende uno stop di iso, la grana di D80 a 500 iso è paragonabile a quella di D90 a 3200 circa, se una foto di D80 a 800 iso è accettabile solo per alcuni usi, quelle di D90 sono accettabili praticamente per ogni uso anche a 3200. E' vero che poi il 90% delle foto si fanno ad iso base perchè o non ci sono particolari condizioni di buio o perchè si ha il cavalletto (il miglior amico del fotografo) però avere a disposizione alti iso senza troppa grana apre le porte a fotografie in condizioni non ottimali.

[WildBoar]

la D90 prende uno stop di iso, la grana di D80 a 500 iso è paragonabile a quella di D90 a 3200 circa, se una foto di D80 a 800 iso è accettabile solo per alcuni usi, quelle di D90 sono accettabili praticamente per ogni uso anche a 3200. E' vero che poi il 90% delle foto si fanno ad iso base perchè o non ci sono particolari condizioni di buio o perchè si ha il cavalletto (il miglior amico del fotografo) però avere a disposizione alti iso senza troppa grana apre le porte a fotografie in condizioni non ottimali.

a me non sembra assolutamente come dici, di stop ce n'è uno secondo me (1600d80=3200 d90)

guarda qui: direi che stiamo sugli stessi livelli.

http://75.126.132.154/PRODS/D90/FULLRES/D90hSLI3200.JPG

http://75.126.132.154/PRODS/D80/FULLRES/D80hSLI1600.JPG


poi se stampi la grana si vede ancora meno, direi che per me gli iso 1600della d80 sono più che buoni. (cosi come i 3200 della d90) gli iso superiori sono da considerare di emergenza (salvo usi particolari/professionali)!

[ARARARARARARA]

a me non sembra assolutamente come dici, di stop ce n'è uno secondo me (1600d80=3200 d90)

guarda qui: direi che stiamo sugli stessi livelli.

http://75.126.132.154/PRODS/D90/FULLRES/D90hSLI3200.JPG

http://75.126.132.154/PRODS/D80/FULLRES/D80hSLI1600.JPG


poi se stampi la grana si vede ancora meno, direi che per me gli iso 1600della d80 sono più che buoni. (cosi come i 3200 della d90) gli iso superiori sono da considerare di emergenza (salvo usi particolari/professionali)!

io la D80 la uso fino a 400iso, arrivo a 800 in caso di emergenza e 1600 è pazzia, adesso provo ma la foto che hai postao sembra avere meno grana di quel che io mi ricordo per l'iso 1600, la D90 io la userei fino a 800iso non so se mi spingerei oltre, a me le foto piacciono pulite e nitide, linee taglienti come rasoi. Cmq adesso provo a fare degli scatti a 1600 iso.

Ok ho provato, bhè nelle zone a fuoco l'effetto dei 1600 iso è più una sorta di sfocatura generale che una vera e propria grana, nelle zone fuorifuoco la grana è invece tanta, la differenza ai vari iso nelle zone a fuoco non è enorme e renderebbe accettabile (ai miei occhi) l'iso 1600 ma le zone sfocate sono orribili.

Le ho sott'occhio e ve le descrivo nelle zone sfocate che sono quelle che soffrono di più, nel 100 iso lo sfocato è morbido e pulito, nei 200 iso la differenza è poca, a 400 il disturbo inizia a essere più forte inizia a comparire il moiré del colore che a 200 è insignificante, la gnana è abbastanza brutta è una grana "sfocata-pastosa" a 800 iso la grana è più netta, più definita nonostante sia di più che a 400 è più bella da vedere, più simile alla pelicola con però l'immancabile moiré colore, a 1600 iso la gnana è tanta e disturba, frammenta le linee intacca i colori es il nero di una scritta con il bianco del foglio mescolandoli come in una compressione jpg per intenderci, è proprio brutta, se si fanno foto documentative è accettabile se si cerca qualcosa di un po' artistico è da evitare assolutamente, forse in eperfuoco si nota meno ma toglie comunque dettaglio.

Qui un crop 100% di una zona a fuoco a casaccio
http://img83.imageshack.us/img83/7249/dsc6059.th.jpg (http://img83.imageshack.us/i/dsc6059.jpg/)

[Vendicatore]

io la D80 la uso fino a 400iso, arrivo a 800 in caso di emergenza e 1600 è pazzia, adesso provo ma la foto che hai postao sembra avere meno grana di quel che io mi ricordo per l'iso 1600, la D90 io la userei fino a 800iso non so se mi spingerei oltre, a me le foto piacciono pulite e nitide, linee taglienti come rasoi. Cmq adesso provo a fare degli scatti a 1600 iso

Se esponi a destra anche i 1600 iso della D80 sono buoni.
I limiti saltano fuori con foto sottoesposte, dove la grana sulle ombre (e comunque nella parte sinistra dei mezzitoni) è veramente evidente e fastidiosa, e viene ancora più accentuata quando cerchi di recuperare qualcosa in post produzione.

[ARARARARARARA]

Se esponi a destra anche i 1600 iso della D80 sono buoni.
I limiti saltano fuori con foto sottoesposte, dove la grana sulle ombre (e comunque nella parte sinistra dei mezzitoni) è veramente evidente e fastidiosa, e viene ancora più accentuata quando cerchi di recuperare qualcosa in post produzione.

si si lo so, ma nel dubbio cerco di evitare, in post produzione recuperare una foto a iso 1600 sottoesposta è terribile, una volta per documentare una fatto col tele ho impostato 3200 iso equivalenti e poi ho sovraesposto in PP di 2 stop (e le foto erano ancora buiette), per quello scopo è stato utile avere alti iso ma erano immagini esclusivamente documentative e la qualità è assolutamente pessima!

Però se guardi a iso 1600 i materiali non sembrano più nemmeno quello che sono, è questo che non mi piace, si perde troppo informazione.

[dril]

Vi sto seguendo da non esperto . . . .
Complimenti a tutti !!! :ave:
Riuscite a tenere la discussione in ambito non solo tecnico pur parlando parametri molto tecnici ....
e grazie visto che deciderò anche seguendo queste
"dispute" sulla qualità . .
Ciao
;)

[ARARARARARARA]

Vi sto seguendo da non esperto . . . .
Complimenti a tutti !!! :ave:
Riuscite a tenere la discussione in ambito non solo tecnico pur parlando parametri molto tecnici ....
e grazie visto che deciderò anche seguendo queste
"dispute" sulla qualità . .
Ciao
;)

Sappi che io sono "cag.....zo" sulla qualità, una cosa che per me fa schifo potrebbe essere perfetta per altri!

[dril]

Comunque vedo che tu hai proprio la D80 . . . .
In rete l'ho appena vista nuova a 560 s.s.c.,
io la prenderei con p.iva.
La D90 nuova l'ho vista al "minimo" a 740 euro
Forse mi sto montando la testa per la D90,
200 euro di differenza, che penso rimangano tali anche nell'usato, coprono l'acquisto un obiettivo
Ciao

[ARARARARARARA]

Comunque vedo che tu hai proprio la D80 . . . .
In rete l'ho appena vista nuova a 560 s.s.c.,
io la prenderei con p.iva.
La D90 nuova l'ho vista al "minimo" a 740 euro
Forse mi sto montando la testa per la D90,
200 euro di differenza, che penso rimangano tali anche nell'usato, coprono l'acquisto un obiettivo
Ciao

Usata la D90 con pochissimi scatti (tipo 3000) l'ho trovata a 630€ con 2 anni di garanzia, non sono stato abbastanza veloce, è volata via, con 205€ facevo l'upgrade perchè la mia la vendevo il giorno stesso a 425€. Mi è andata male, vabbè vorrà dire che prenderò la D700 o la D700x o la D800... prima o poi!

Cmq nonostante la cambierei per D90 ma soprattutto per D700, la D80 è un'ottima macchina fotografica!

[WildBoar]

si si lo so, ma nel dubbio cerco di evitare, in post produzione recuperare una foto a iso 1600 sottoesposta è terribile, una volta per documentare una fatto col tele ho impostato 3200 iso equivalenti e poi ho sovraesposto in PP di 2 stop (e le foto erano ancora buiette), per quello scopo è stato utile avere alti iso ma erano immagini esclusivamente documentative e la qualità è assolutamente pessima!

Però se guardi a iso 1600 i materiali non sembrano più nemmeno quello che sono, è questo che non mi piace, si perde troppo informazione.
devi guardare gli iso che escono dalla macchina, non certo dopo aver recuperato 2 stop, cosa sconsigliatissimma da fare su un raw, anche gli 800 o i 1600 di una d90 o d300 farebbero schifo se fai una cosa del genere.

comunque concordo è chiaramente soggettivo, poi sarà che ho lenti stabilizzate o luminose, ma a me gli iso della d80 bastano e avanzano.
Comunque vedo che tu hai proprio la D80 . . . .
In rete l'ho appena vista nuova a 560 s.s.c.,
io la prenderei con p.iva.
La D90 nuova l'ho vista al "minimo" a 740 euro
Forse mi sto montando la testa per la D90,
200 euro di differenza, che penso rimangano tali anche nell'usato, coprono l'acquisto un obiettivo
Ciao
se hai la possibilità di scaricare l'iva vai ovviamente sul nuovo almeno per il corpo macchina (hai comunque la garanzia del sensore pulito e di otturatore ed elettronica nuova)

poi quale tra le due scegli tu, ovviamente la d90 è migliore ma il sensore della d80 (e d60 d200 e d3000) non è affatto da buttare!

[dril]

Ciao a tutti, mi rifaccio vivo . .
Ho alzato il budget, vado per D90, sto monitorando vari siti . .
Ho il dubbio sull'obiettivo da prendere:
- 18-200 VR, bello per la versatilità con buona qualità
- 16-85 vr, meno versatile ma più qualitativo
- 18-105, molti dicono che vale più di quello che si pensi
- altro ???

Dibbio: con miltiplicatore Kenko 2x (che uso per la macro con il 60 mm/f2.8 micro) montato dietro al 16-85 vr (se si può) cosa ottengo? Una focale massima di 85x2=170 mm ? Con che qualità? Scusate se ho detto una castroneria . . .:wtf:

Ciao

[ilguercio]

Del moltiplicatore non te ne fai nulla,avrai qualità schifosa e fuoco manuale visto che ti ritrovi a 85mm a f/11 minimo.

[WildBoar]

Ciao a tutti, mi rifaccio vivo . .
Ho alzato il budget, vado per D90, sto monitorando vari siti . .
Ho il dubbio sull'obiettivo da prendere:
- 18-200 VR, bello per la versatilità con buona qualità
- 16-85 vr, meno versatile ma più qualitativo
- 18-105, molti dicono che vale più di quello che si pensi
- altro ???

Dibbio: con miltiplicatore Kenko 2x (che uso per la macro con il 60 mm/f2.8 micro) montato dietro al 16-85 vr (se si può) cosa ottengo? Una focale massima di 85x2=170 mm ? Con che qualità? Scusate se ho detto una castroneria . . .:wtf:

Ciao

del moltiplicatore non te ne fai nulla, un 2x al massimo lo puoi usare per un tele luminoso (2,8 fisso) già di buona qualità di partenza non certo uno zoom 3,5 5,6 che diventa buissimo di pessima qualità e probabilmente perdi anche l'AF.

come obiettivo il 16-85 è il migliore, se ti basta o se un domani prenderai un 70-300 70-200 o simili prendi senza dubbio quello.

se al contrario lo terrrai per parecchio come unica lente da viaggio, prendi il 18-200vr

in entrambi i casi un 50mm 1,8 (costo nuovo un centinaio di euro) prendilo il prima possibile, vedrai per ritratti e situazioni di poca luce che differenza con gli zoom!

[dril]

Ma il 50/1.8 diventa un 75 mm, giusto? Questo ne preclude un pò l'utizzabilità? O meglio un fisso luminoso con focale più corta (il 20/2.8 è ottimo dicono ma costa. . . .). Il mio attuale 60mm micro /2.8 non può sostituire il 50/1.8?

Altra cosa: il 16-85, 18-105 e 18-200 sono tutte ottiche DX; visto che "le ottiche restano ed i corpi macchina passano" ha senso prenderle visto che a lungo termine si passerà al FF-Fx? O è meglio, paradossalmente, acquistare ottiche vecchie per pellicola in previsione futura ??!!:boh:

Ciao

[Vinc]

Ma il 50/1.8 diventa un 75 mm, giusto? Questo ne preclude un pò l'utizzabilità? O meglio un fisso luminoso con focale più corta (il 20/2.8 è ottimo dicono ma costa. . . .). Il mio attuale 60mm micro /2.8 non può sostituire il 50/1.8?
Esistono anche il 35 f/1.8 ed il 35 f/2


Altra cosa: il 16-85, 18-105 e 18-200 sono tutte ottiche DX; visto che "le ottiche restano ed i corpi macchina passano" ha senso prenderle visto che a lungo termine si passerà al FF-Fx? O è meglio, paradossalmente, acquistare ottiche vecchie per pellicola in previsione futura ??!!:boh:

Ciao
Futura quanto?
Io sono della linea di pensiero "acquista quello che ti serve e che ti piace oggi".

[AleLinuxBSD]

...

Futura quanto?
Io sono della linea di pensiero "acquista quello che ti serve e che ti piace oggi".

Parole sante. :O

dril
Specie per foto architettoniche dovresti preventivare l'acquisto di un treppiede (diciamo 150-200 euro) in questo modo potrai scattare sempre a bassi ISO ottenendo il meglio ed a quel punto i vari discorsi d'uso con sensibilità elevate risulteranno meno importanti (salvo ti interessi fotografare altri generi o eventi dove la luce risulta scarsa).

[dril]

Le foto con poca luce mi affascinano molto (e la d90 dicono che mi aiuterà in questo).
Il treppiede ce l'ho già . . . (Manfrotto).
Ciao
Grazie

[WildBoar]

Ma il 50/1.8 diventa un 75 mm, giusto? Questo ne preclude un pò l'utizzabilità? O meglio un fisso luminoso con focale più corta (il 20/2.8 è ottimo dicono ma costa. . . .). Il mio attuale 60mm micro /2.8 non può sostituire il 50/1.8?

Altra cosa: il 16-85, 18-105 e 18-200 sono tutte ottiche DX; visto che "le ottiche restano ed i corpi macchina passano" ha senso prenderle visto che a lungo termine si passerà al FF-Fx? O è meglio, paradossalmente, acquistare ottiche vecchie per pellicola in previsione futura ??!!:boh:

Ciao
sulle focali è una questione prettamente personale, come ti hanno detto ci sono anche il 35 1,8 l'85 1,8 o 1,4 ecc... comunque un fisso non tele 2,8 non lo considero particolarmente luminoso a quel punto ri prendi uno zoom 2,8 fisso.

ammesso che passerai un giorno al FF nessuno ti vieta di tenerti la d90 con una due ottiche dx per stare leggero... io per esempio di passare al FF non ci penso proprio, a parte il costo del corpo macchina, quello che diventa davvero proibitivo per un NON professionista sono le ottiche FF buone.

vatti a vedere quanto costano e pesano i nikon 12-24 24-70 e 70-200 (tutti 2,8) io sinceramente anche se mi mettessi a fare il fotografo per lavoro, non mi ci vedo in vacanza con moglie e figlio e un attrezzatura del genere!

[dril]

Ciao,
un altro dubbio: fra 18-200 vr e 16-85 vr prima propendevo per il 18-200 poi, ora, sono incerto perchè:
- 16-85 è più grandangolo (ottimo per architettura)
- 16-85 è migliore otticamente
- la differenza 85-200 la colmerei con il vecchio 70-300 4/5.6 che le
recensioni dicono essere scarso ma se produce risultati come questo
http://www.flickr.com/photos/scottyo/246062372/sizes/l/ mi basterebbe
eccome . . . .Non ha Vr ma con la d90 (ottima ad alti iso) compenserei
con alti iso appunto.
- con la differena di prezzo ci salta fuori un 50 mm/1,8

Voi che dite?
Notte . . .

[dril]

Come non detto,
immagino che in quella foto si usasse l'ultimo 70-300 vr . . . .
Cmq ricordo che sulla f70 era dignitoso come risultati
Ciao

[zyrquel]

immagino che in quella foto si usasse l'ultimo 70-300 vr . . . .

non credo, se leggi i tag della foto è presente un: 70300mmf456g quindi non dovrebbe essere la versione VR

[Vendicatore]

Ciao,
un altro dubbio: fra 18-200 vr e 16-85 vr prima propendevo per il 18-200 poi, ora, sono incerto perchè:
- 16-85 è più grandangolo (ottimo per architettura)
- 16-85 è migliore otticamente
- la differenza 85-200 la colmerei con il vecchio 70-300 4/5.6 che le
recensioni dicono essere scarso ma se produce risultati come questo
http://www.flickr.com/photos/scottyo/246062372/sizes/l/ mi basterebbe
eccome . . . .Non ha Vr ma con la d90 (ottima ad alti iso) compenserei
con alti iso appunto.
- con la differena di prezzo ci salta fuori un 50 mm/1,8

Voi che dite?
Notte . . .

Secondo me ti conviene il 16-85 VR e per poi aspettare di avere budget per il nuovo 70-300 VR (usando quello vecchio).
Ormai stiamo diventando troppo esigenti, non è che i vecchi obiettivi facciano per forza immagini riluttanti :rolleyes:

[zyrquel]

Secondo me ti conviene il 16-85 VR e per poi aspettare di avere budget per il nuovo 70-300 VR
oppure un "normalissimo" 18-105VR e ci sta pure il 70-300VR o qualche altra lente a seconda delle necessità