View Full Version : Gaming: Xp3Gb o Vista4Gb; Dx9 o Dx10
Th4N4Th0S
06-10-2009, 00:13
salve a tutti vi pongo un mio dubbio
volevo sapere qual'e' secondo voi la scelta migliore per giocare meglio:
- 3 GB di ram con Win Xp DX9
- 4 GB di ram con Vista DX9
- 4 GB di ram con Vista DX10
(ho scritto DX9 o DX10 xke alcuni giochi ti fanno scegleire come partire)
ps se mi speigate il motivo della scelta mi fareste un piacere.
pps. non sto parlando di un pc preciso ma vorrei delle delucidazioni in generale senza tener conto se si deve comprare o meno una licenza.
Se hai gia' xp 32bit compra altri 2gb etieni quello pur non sfruttandolo completamente ( vedrai circa 3,5gb ) mentre invece se devi comprare una nuova licenza aspetta il 22 ottobre l'uscita di Seven.
Ti prendi una Home Premium a 64 bit e monti tutta la ram che vuoi.
io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.
XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...
insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.
vuoi sapere qual'è meglio quindi?
qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.
io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.
XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...
insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.
vuoi sapere qual'è meglio quindi?
qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.
Io credo che segno di vecchiaia mentale sia il parlare senza sapere solo per la presunzione di sapere.
L'insuccesso di Vista non è dovuto alla "vecchiaia mentale" della gente ma alla giovinezza di Xp.
Premesso che Xp non supporti oltre i 3gb di Ram ( e pensa un po' che fino al SP2 credo ne supportase solo 2gb) si comporta bene in moltissime situazioni Gaming.
Domanda: con una gtx275, giocando con un monitor dalla risoluzione comune, quindi diciamo 1440x900 o 1680x1050,in quanti giochi noti la differenza giocando con 4gb di ram su Vista e con 3gb di Ram su Xp?
Xp non supporta i dual core? Monta Vista su un portatile dual core con massimo 2.09ghz e poi monta Xp,poi raccontami dov'è che hai perdite sostanziali.
Inoltre chi ti ha detto che le librerie directx10 sono di comune utilizzo nei giochi? Questo è quello che tutti speravamo ma i titoli "ottimizzati" per directx10 li conti sulle dita di una mano monca. Ampi dibattiti infatti stanno avvenendo a questo riguardo su directx11,se veramente sarà la svolta o sarà una manovra puramente commerciale così come le directx10.
Sempre in ambito gaming,o meglio retrogaming...giocare con Vista è quanto di peggio si possa desiderare per problemi di ottimizzazione,drivers,compatibilità (mancanza dos) etc..
Hai mai provato il Mame? Credo rappresenti il gaming per eccellenza e continua a essere ottimizzato per Xp
Hai mai avuto problemi di driver? Certo hai Vista,che te lo chiedo a fare...
Su un Pc con processore a 800mhz e 256di Ram, Xp Sp2 ci gira decentemente e va benissimo per navigare,chattare,vedere film e scrivere. E non sai quante persone utilizzano il computer per farne questo uso...e possono cavarsela con nemmeno 100€.
Ti sei mai chiesto perchè Seven esce così presto? Non credo...
E invece perchè le aziende si rifutano di montare Vista? Oppure, perchè noti costruttori di notebook si sono rifiutati di montare Vista sulle proprie macchine?
Ed inoltre ti dice niente il fenomeno Netbook? Senza Windows Xp non sarebbe potuto avvenire...certo Linux andava più che bene in termini prestazionali ma alla massa di persone che non sa usarlo chi ci pensa?
In definitiva Windows Xp nasce più o meno in contemporanea con il fenomeno Internet e di conseguenza ha abbracciato la quasi totalità delle famiglie creando un fenomeno di fidelizzazione verso questo prodotto. Fidati...Xp non morirà neanche tra 10 anni e te lo dice uno,che oltre a Xp, possiede Windows Vista Ultimate
io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.
XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...
insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.
vuoi sapere qual'è meglio quindi?
qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.
Ma che vivi in un mondo a parte? Nel mio questo utilizzo standard ancora non l'ho visto. Certo che ce ne vuole ad affermare certe cose!:D
Tecnicamente se le schede di nuova generazione fossero only directx9 stai sicuro che non ne sentiremo la mancanza delle 10. Perchè?
Perchè in realtà è come se non esistessero...Le 11 devono passare almeno un paio di anni per vedere i giochi supportarli come si deve.
Finchè ci saranno le console di questa generazione a fare l'andamento del mercato,i giochi scritti in directx9 saranno la regola,con un path per le 10 che aggiungono effettini invisibili quando va bene.
Life bringer
06-10-2009, 12:35
io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.
XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...
insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.
vuoi sapere qual'è meglio quindi?
qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.
Complimenti per la disinformazione che fai, forse prima di dar aria alla bocca sarebbe il caso di documentarsi :)
Complimenti per la disinformazione che fai, forse prima di dar aria alla bocca sarebbe il caso di documentarsi :)
Effettivamente non c'è un punto corretto nel suo discorso.:D
Luiprando
06-10-2009, 13:02
io mi trovo benissimo, e non tornerò più indietro, con W7 64bit e 4gb di RAM
invece ad un certo punto usando Vista sono poi tornato a XP.
cmq io direi SO a 64 bit e 4giga di RAM sono più che plausibili e non danno nessun problema... ovviamente non aspettarti differenze nette.
io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.
XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...
insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.
vuoi sapere qual'è meglio quindi?
qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.
Il mio xp vede anche 8gb di ram...e li utlizza pure
io mi trovo benissimo, e non tornerò più indietro, con W7 64bit e 4gb di RAM
invece ad un certo punto usando Vista sono poi tornato a XP.
cmq io direi SO a 64 bit e 4giga di RAM sono più che plausibili e non danno nessun problema... ovviamente non aspettarti differenze nette.
Purtroppo la gente è convinta che i 64 bit siano il nuovo "messia" della tecnologia,quando in realtà la situazione è un pò diversa. I 64 bit sono fondamentali per sfruttare un quantitativo di ram superiore alla versione a 32 bit.
Di conseguenza diciamo che principalmente è un "obbligo" per chi ha grandi quantitativi di ram,a partire dai 4gb.
La media di ram di oggi è di 2-3 gb,anche perchè difficilmente trovi giochi che ne sfruttano maggiormente se non a risoluzioni fantascientifiche...Ma in quel caso non parliamo di media di utilizzo ma di estremismo.
Di software "scritto" a 64 bit ce n'è ben poco e solitamente nell'ambito di video editing,conversioni e via dicendo. Ambiti che non fanno parte della cultura di utilizzo di un utente medio...Insomma sostanzialmente la situazione è rimasta invariata rispetto a quando uscì vista a 64 bit,con un miglioramento nell'ambito dei driver.
In conclusione,se hai 4gb o più di ram,conviente passare ai 64 bit ma non bisogna aspettarsi al momento chissà quali vantaggi. Inoltre deve sapere che i 4gb di ram,il 99% delle volte,non verranno affatto sfruttati,e che al momento lo standard è ben altro!:)
Il mio xp vede anche 8gb di ram...e li utlizza pure
E ci mancherebbe visto che c'hai la versione a 64 bit.
Life bringer
06-10-2009, 13:22
Effettivamente non c'è un punto corretto nel suo discorso.:D
Mi son fermato alle prime 2-3 castronerie dopodichè ho risparmiato tempo della mia vita...
Per l'incorrettezza dei gb di ram, il limite è dato dai sistemi operativi a 32bit, quindi siano essi xp, vista, 7, 8, o windows 9999 se sono a 32 bit non saranno mai disponibili 4gb di ram.
Per quanto riguarda la barzelletta del windows xp non sfrutta più di un core, dipende dai programmi, se questi sono predisposti a beneficiare dei processori multicore windows xp li vede e li utilizza.
Son passato da poco a seven dopo quasi mezza decade di xp e vedere che dei soggetti ci sputano sopra senza saper quello che dicono e anche con un italiano discutibile non lo trovo accettabile :)
E ci mancherebbe visto che c'hai la versione a 64 bit.
:D :D
Mi son fermato alle prime 2-3 castronerie dopodichè ho risparmiato tempo della mia vita...
Per l'incorrettezza dei gb di ram, il limite è dato dai sistemi operativi a 32bit, quindi siano essi xp, vista, 7, 8, o windows 9999 se sono a 32 bit non saranno mai disponibili 4gb di ram.
Per quanto riguarda la barzelletta del windows xp non sfrutta più di un core, dipende dai programmi, se questi sono predisposti a beneficiare dei processori multicore windows xp li vede e li utilizza.
Son passato da poco a seven dopo quasi mezza decade di xp e vedere che dei soggetti ci sputano sopra senza saper quello che dicono e anche con un italiano discutibile non lo trovo accettabile :)
La cosa che non capisco,e l'ho detto anche nella sezione apposita,è per quale motivo si massacri un sistema operativo che continua a durare nel tempo,dando tutt'ora grandi soddisfazioni. :rolleyes:
DmXruleZ
06-10-2009, 13:34
io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.
XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...
insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.
vuoi sapere qual'è meglio quindi?
qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.
si si, credici anche :asd:
MeloCrisafulli
06-10-2009, 13:41
io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.
XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...
insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.
vuoi sapere qual'è meglio quindi?
qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.
intanto pulisciti la bocca e abbi rispetto per un sistema operativo che è in uso da tutta la società nel 99% de pc. Non conosco ancora un'azienda che ua vista. vista in confronto a xp è come la panda con la ferrari! io ho passato 6 anni della mia vita davanti a xp e lo rimpiangerò quando non ci sarà più (futuro prossimissimo). Chi nn lo conosce? vista dici che è meglio solo perchè ha le directx 10, pensa che succederebbe se le metessero in xp!! e poi ancora solo una piccola percentuale di giochi supporta le directx10, figurati le 11!!! Xp 4 ever, non ti dimenticherò mai.
Life bringer
06-10-2009, 13:51
Direi che gli abbiamo dato già abbastanza importanza, ora vedremo se controbatterà o si eclisserà senza aver l'onestà intellettuale per ammettere le bestialità che ha detto...
II ARROWS
06-10-2009, 14:08
Sempre in ambito gaming,o meglio retrogaming...giocare con Vista è quanto di peggio si possa desiderare per problemi di ottimizzazione,drivers,compatibilità (mancanza dos) etc..Santo cielo, sei ancora nel 2005! Vieni nel 2009, ti daremo il nostro più caldo benvenuto.
Hai mai avuto problemi di driver? Certo hai Vista,che te lo chiedo a fare...WOW, allora non sei così ignorante come pensavo...
Invece sai che quasi sempre i driver per XP riescono a funzionare, e della funzionalità di recupero driver automaticamente da Windows Update!
Su un Pc con processore a 800mhz e 256di Ram, Xp Sp2 ci gira decentemente e va benissimo per navigare,chattare,vedere film e scrivereProva a installare i programmi che useresti in Vista di oggi su quel PC... lo blocchi comunque.
Ti sei mai chiesto perchè Seven esce così presto? Non credo...Forse te lo sei chiesto... ma ti sei mai dato una risposta?
La risposta è che 7(non seven), ha una base pronta, le modifiche al kernel e al sistema in generale sono minime, alcune sono vaccate colossali(UAC reso completamente inutile).
Cosa che da XP non c'erano, come la priorità degli I/O.
E invece perchè le aziende si rifutano di montare Vista?PErché spendere soldi? Le aziende non si rifiutano di montare Vista, così come ai tempi non si sono rifiutati di montare XP, che presentava problemi di compatibilità con vecchi applicativi e dispositivi ben superiori.
Le aziende semplicemente non hanno bisogno di acquistare qualcosa che non gli serve, cambiano sistema operativo solo quando devono cambiare le macchine.
Oppure, perchè noti costruttori di notebook si sono rifiutati di montare Vista sulle proprie macchine?Si chiama mercato, c'è stata tanta di quella fuffa e la gente ha creduto per anni, anche dopo l'uscita, che Vista fosse "palladium" e che avrebbe cancellato gli mp3 e impedito l'usi di programmi craccati. :D
E poi fino a che continuano ad insozzare le loro macchine con le loro porcherie che rallentano il sistema in modo indecente e indicibile, e disabilitando funzioni di sistema come la deframmentazione... La cosa non è confrontabile.
intanto pulisciti la bocca e abbi rispetto per un sistema operativo che è in uso da tutta la società nel 99% de pc.Aumenta ancora un po' i tuoi dati falsati e XP è utilizzato dal 116% dei PC. :asd:
Sempre in ambito gaming,o meglio retrogaming...giocare con Vista è quanto di peggio si possa desiderare per problemi di ottimizzazione,drivers,compatibilità (mancanza dos) etc..
Santo cielo, sei ancora nel 2005! Vieni nel 2009, ti daremo il nostro più caldo benvenuto.
Innanzitutto ti consiglio di leggere tutto il mio post...se solo lo avessi fatto ti saresti accorto che posseggo Vista Ultimate.
Hai mai avuto problemi di driver? Certo hai Vista,che te lo chiedo a fare...
WOW, allora non sei così ignorante come pensavo...
Invece sai che quasi sempre i driver per XP riescono a funzionare, e della funzionalità di recupero driver automaticamente da Windows Update!
In secondo luogo ti dico che ci sono ancora i noti problemi di drivers e incompatibilità e che il tuo "quasi sempre i driver per XP riescono a funzionare" la dice lunga...anche se fossi in te,mi rileggerei il significato del "quasi" sullo zingarelli o magari prova su wikipedia visto che tu sei nel 2009...
Su un Pc con processore a 800mhz e 256di Ram, Xp Sp2 ci gira decentemente e va benissimo per navigare,chattare,vedere film e scrivere. E non sai quante persone utilizzano il computer per farne questo uso...e possono cavarsela con nemmeno 100€.
Prova a installare i programmi che useresti in Vista di oggi su quel PC... lo blocchi comunque.
Almeno su un Pc di 800mhz ho la "facoltà" di poter installare Xp, se provo a metterci Vista mi viene "vomitato"...non so se rendo l'idea...comunque mi sa che ti sfugge il concetto di "utilizzo normale del Pc". Ps: normale in senso statistico.
Ti sei mai chiesto perchè Seven esce così presto? Non credo...
Forse te lo sei chiesto... ma ti sei mai dato una risposta?
La risposta è che 7(non seven), ha una base pronta, le modifiche al kernel e al sistema in generale sono minime, alcune sono vaccate colossali(UAC reso completamente inutile).
Cosa che da XP non c'erano, come la priorità degli I/O
Per quanto riguarda "seven", secondo te quando l'hanno presentato,questo strano simbolo "7" come l'hanno letto? "Sette" ?
Il fatto che siano state pensate differenti versioni tra cui una per i netbook non ti dice niente eh? Buio totale immagino...
E invece perchè le aziende si rifutano di montare Vista?
PErché spendere soldi? Le aziende non si rifiutano di montare Vista, così come ai tempi non si sono rifiutati di montare XP, che presentava problemi di compatibilità con vecchi applicativi e dispositivi ben superiori.
Le aziende semplicemente non hanno bisogno di acquistare qualcosa che non gli serve, cambiano sistema operativo solo quando devono cambiare le macchine
Per le aziende ti sei risposto da solo...anche se in maniera veramente grossolana,cioè dicendo che non gli serve. Ma dire che alle aziende non serve aggiornarsi è quantomeno discutibile,diciamo piuttosto che Vista non rappresenta l'aggiornamento necessario.
Oppure, perchè noti costruttori di notebook si sono rifiutati di montare Vista sulle proprie macchine?
Si chiama mercato, c'è stata tanta di quella fuffa e la gente ha creduto per anni, anche dopo l'uscita, che Vista fosse "palladium" e che avrebbe cancellato gli mp3 e impedito l'usi di programmi craccati.
E poi fino a che continuano ad insozzare le loro macchine con le loro porcherie che rallentano il sistema in modo indecente e indicibile, e disabilitando funzioni di sistema come la deframmentazione... La cosa non è confrontabile.
Noti costruttori di notebook non hanno montato Vista non perchè avrebbe cancellato gli mp3 e impedito l'usi di programmi craccati ma solo perchè faceva apparire i loro portatili degli scrondi totali e creava difficoltà nell'utilizzo comune ( vd. paragrafo relativo a drivers etc. ). La maggior parte delle volte che ho fatto assistenza software negli ultimi 3 anni è stato su Vista...
io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.
XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...
insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.
vuoi sapere qual'è meglio quindi?
qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.
Windows XP non sfrutta le cpu multicore?? :sbonk:
Mai sentita panzana più grossa :stordita:
Il discorso della ram non regge in quanto a malapena si saturano 2 GB mentre si gioca, figuriamoci 3..
Le DX10 sono sottoutilizzate e non apportano quelle migliorie di cui si vantavano, le DX11 ancora non si vedono all'orizzonte, considerando poi che il 90% dei giochi proviene dal mondo delle console è facile capire come anche queste ultime faranno fatica ad imporsi...
In poche parole ti sei meritato un bel :tapiro:
II ARROWS
06-10-2009, 15:38
Il discorso della ram non regge in quanto a malapena si saturano 2 GB mentre si gioca, figuriamoci 3...I sistemi x86 concedono ad un solo processo al massimo 2GB. Questo è il motivo principale per cui in GTAIV, nonostante non esista il processo x64 come in altri giochi, c'è un guadagno elevato se eseguito da sistemi operativi x64.
Le DX10 sono sottoutilizzate e non apportano quelle migliorie di cui si vantavano, le DX11 ancora non si vedono all'orizzonte, considerando poi che il 90% dei giochi proviene dal mondo delle console è facile capire come anche queste ultime faranno fatica ad imporsi...
Questo è un misto tra ignoranza e dura realtà:
Le migliorie di cui vantano non si vedono perchè ad oggi non esistono motori grafici, a parte l'MT Framework a quanto pare, che sia stato pensato in DirectX 10. Visto che sono DirectX 9 con alcuni effetti in più, non si può godere dei vantaggi prestazionali della nuova architettura. E tutto questo continuerà con le 11 se si portano dietro le 9.
L'Xbox 360 invece ha una via di mezzo che spazia tra le DirectX 9, 10 e 11(che altro non sono che un superset delle 10).
L'architettura delle DirectX Xbox è quella delle 10(e 11). Presenta inoltre la tassellazione(11, in modo meno avanzato che su PC. Su Xbox è basato su quello che è presente nelle scheda ATi DirectX 10.1).
Presenta i geometry shader(10) e buona parte del resto è sulle 9.
In risultato, per un porting migliore è meglio che un gioco creato su Xbox fosse stato fatto solo per le 10.
Uno dei motivi per cui il primo Dead Rising è uscito solo per Xbox 360 direi che è amputabile proprio all'architettura delle 10, che permette di avere un inferiore tempo di creazione per un oggetto presente molte volte.
Th4N4Th0S
06-10-2009, 15:40
quindi Xp 3GB 32 bit o Vista 4GB 32 bit???
ps leggendo in giro ho letto che vista 32 bit a volte si e a volte no li legge 4 gb
quindi Xp 3GB 32 bit o Vista 4GB 32 bit???
ps leggendo in giro ho letto che vista 32 bit a volte si e a volte no li legge 4 gb
Mi sembra davvero impossibile che riesca a leggere i 4gb,a meno di staccare quasi tutte le periferiche.:D Ma nemmeno in quel caso credo si raggiungano...
Windows 7 Ultimate 32 Bit 4GB ! :D
DmXruleZ
06-10-2009, 17:42
Per l'incorrettezza dei gb di ram, il limite è dato dai sistemi operativi a 32bit, quindi siano essi xp, vista, 7, 8, o windows 9999 se sono a 32 bit non saranno mai disponibili 4gb di ram.
quindi...
quindi Xp 3GB 32 bit o Vista 4GB 32 bit???
....sei usi cmq il 32bit allora rimane una questione di gusti xp vs vista :stordita:
Th4N4Th0S
06-10-2009, 19:38
capisco...allora vi faccio un'altra domanda.
Seven c'e' sia 32Bit che 64bit??
cme faccio a capire se posso installare un sistema a 64bit??? ho un dual core e6600 2.4 Ghz scheda madre asus P5K/epu.
vi ringrazio in anticipo
capisco...allora vi faccio un'altra domanda.
Seven c'e' sia 32Bit che 64bit??
cme faccio a capire se posso installare un sistema a 64bit??? ho un dual core e6600 2.4 Ghz scheda madre asus P5K/epu.
vi ringrazio in anticipo
Puoi installare tranquillamente la versione a 64 bit.
29Leonardo
06-10-2009, 20:41
La questione ram la vorrei capire, spesso e volentieri trovo commenti come questo " ma dove vai se 6Gb e passa non ne hai" , ora mi domando quali giochi sfruttano pienamente..ma anche solo la metà di questo quantitativo di ram?
Purtroppo non ho modo di provare personalmente su un os a 64bit, ma con xp nessun gioco recente mi ha sfruttato pienamente i 2GB di ram o anche solo il 75%.
II ARROWS
06-10-2009, 21:08
Purtroppo non ho modo di provare personalmente su un os a 64bit, ma con xp nessun gioco recente mi ha sfruttato pienamente i 2GB di ram o anche solo il 75%.Ma è ovvio, per varie ragioni... innanzitutto non può caricare in RAM più della RAM stessa... quindi fa swap. Oppure diminuisce la qualità... Questo diminuisce leggermente le prestazioni.
Oltre a questo, il sistema ha bisogno di caricare altre cose, come il sistema stesso, i driver... e disabilita quello che può disabilitare. Ciò rende completamente inutili le varie "ottimizzazioni" che si fanno. Ci ho provato anche io, solo uno spreco di tempo. I test con Vista e Aero abilitato davano risultati in linea, anzi un fotogramma in più, rispetto al test con grafica da Windows 98(anzi, ninetyeight :rolleyes: ), processi disabilitati e desktop vuoto.
Inoltre rimane il problema del limite di 2GB per processo, per cui anche con 3GB non li supera.
leggendo in giro ho letto che vista 32 bit a volte si e a volte no li legge 4 gbCon il Service Pack 1 rileva correttamente la memoria installata, fatto sta che continua a utilizzarne quanti può utilizzarne. E questo dipende dal BIOS.
29Leonardo
06-10-2009, 21:18
Capito ma con vista o seven quali giochi traggono reali vantaggi da 6GB o piu di ram?
gabi.2437
06-10-2009, 21:24
quindi Xp 3GB 32 bit o Vista 4GB 32 bit???
ps leggendo in giro ho letto che vista 32 bit a volte si e a volte no li legge 4 gb
Eh beh si adesso i limiti fisici "vanno e vengono" a seconda dell'umore, non è che 2^32 fa 4GB precisi a cui devi sottrarre memoria video&co. nono, dipende dall'umore.
Ah, io suggerisco 7, pare sia meglio di Vista
.:Sephiroth:.
06-10-2009, 21:48
tornando in topic io andrei sul sicuro con xp 32bit e 3gb di ram...
vista alla sua uscita ha avuto tanti di quei problemi che nn gli ha fatto avere il successo che ha avuto xp...
le aziende di oggi ovviamente nn passano a vista perkè nn trovano alcun vantaggio a farlo, per questo rimangono ad xp
per quanto mi riguarda io continuerò ad usare xp 32bit e 4gb di ram anche se me ne rileva esattamente 3.25, ma va benissimo
vista non lo calcolo neanche
seven sembra promettente, aspetterò l'uscita e leggerò qualche parere prima di comprarlo, ma onestamente se farà cagare come vista, continuerò con xp finchè non si inventeranno qualcosa di decente
per chi dice che xp non sfrutta il multicore e tutte quelle stronzate, mi dite perkè giochi e applicazioni funzionano meglio su xp che su vista? dite di no? vedete un pò i bench in rete e poi ne riparliamo
l'equazione: vecchio migliore del nuovo nn è quasi mai giusta, equivale a dire che una gpu con 4gb di ram è superiore a una con 512mb...:D
è totalmente sbagliato
Complimenti per la disinformazione che fai, forse prima di dar aria alla bocca sarebbe il caso di documentarsi :)
primo,porta rispetto,perchè niente dimostra che il mio discorso sia falso e il tuo vero.
secondo,io sono documentato,sia teoricamente che empiricamente(ho usato xp dalla prima release e l'ho cambiato con vista circa 1 annetto e mezzo fa,che uso tutt'ora),quindi conosco alla perfezione le differenze prestazionali nei gaming e non tra vista e xp.
vuoi continuare a usare xp?liberissimo di farlo,ma non venirmi a dire che sia meglio di vista,perchè è semplicemente un falso.
Io credo che segno di vecchiaia mentale sia il parlare senza sapere solo per la presunzione di sapere.
L'insuccesso di Vista non è dovuto alla "vecchiaia mentale" della gente ma alla giovinezza di Xp.
Premesso che Xp non supporti oltre i 3gb di Ram ( e pensa un po' che fino al SP2 credo ne supportase solo 2gb) si comporta bene in moltissime situazioni Gaming.
Domanda: con una gtx275, giocando con un monitor dalla risoluzione comune, quindi diciamo 1440x900 o 1680x1050,in quanti giochi noti la differenza giocando con 4gb di ram su Vista e con 3gb di Ram su Xp?
Xp non supporta i dual core? Monta Vista su un portatile dual core con massimo 2.09ghz e poi monta Xp,poi raccontami dov'è che hai perdite sostanziali.
Inoltre chi ti ha detto che le librerie directx10 sono di comune utilizzo nei giochi? Questo è quello che tutti speravamo ma i titoli "ottimizzati" per directx10 li conti sulle dita di una mano monca. Ampi dibattiti infatti stanno avvenendo a questo riguardo su directx11,se veramente sarà la svolta o sarà una manovra puramente commerciale così come le directx10.
Sempre in ambito gaming,o meglio retrogaming...giocare con Vista è quanto di peggio si possa desiderare per problemi di ottimizzazione,drivers,compatibilità (mancanza dos) etc..
Hai mai provato il Mame? Credo rappresenti il gaming per eccellenza e continua a essere ottimizzato per Xp
Hai mai avuto problemi di driver? Certo hai Vista,che te lo chiedo a fare...
Su un Pc con processore a 800mhz e 256di Ram, Xp Sp2 ci gira decentemente e va benissimo per navigare,chattare,vedere film e scrivere. E non sai quante persone utilizzano il computer per farne questo uso...e possono cavarsela con nemmeno 100€.
Ti sei mai chiesto perchè Seven esce così presto? Non credo...
E invece perchè le aziende si rifutano di montare Vista? Oppure, perchè noti costruttori di notebook si sono rifiutati di montare Vista sulle proprie macchine?
Ed inoltre ti dice niente il fenomeno Netbook? Senza Windows Xp non sarebbe potuto avvenire...certo Linux andava più che bene in termini prestazionali ma alla massa di persone che non sa usarlo chi ci pensa?
In definitiva Windows Xp nasce più o meno in contemporanea con il fenomeno Internet e di conseguenza ha abbracciato la quasi totalità delle famiglie creando un fenomeno di fidelizzazione verso questo prodotto. Fidati...Xp non morirà neanche tra 10 anni e te lo dice uno,che oltre a Xp, possiede Windows Vista Ultimate
mai avuti problemi di driver.
comunque stiamo parlando di gaming,non di utilizzo generale su Netbook,etc...quindi il mio parere è piu' che valido,anzi,oserei dire corretto,perchè se a parita di prestazioni,ma con un sistema operativo che permette l'uso di librerie grafiche nuove,uno sceglie di utilizzare quello piu' vecchio,secondo me è un pistola.
Mi son fermato alle prime 2-3 castronerie dopodichè ho risparmiato tempo della mia vita...
Per l'incorrettezza dei gb di ram, il limite è dato dai sistemi operativi a 32bit, quindi siano essi xp, vista, 7, 8, o windows 9999 se sono a 32 bit non saranno mai disponibili 4gb di ram.
Per quanto riguarda la barzelletta del windows xp non sfrutta più di un core, dipende dai programmi, se questi sono predisposti a beneficiare dei processori multicore windows xp li vede e li utilizza.
Son passato da poco a seven dopo quasi mezza decade di xp e vedere che dei soggetti ci sputano sopra senza saper quello che dicono e anche con un italiano discutibile non lo trovo accettabile :)
sinceramente non capisco cos'abbia di discutibile il mio italiano..ma se l'unica maniera che tu conosci per affrontare una questione è combatterla nella forma,vuol dire che hai ben poche argomentazioni.
comunque il tuo discorso dell'xp a 64 bit non regge...l'utente parlava di xp 32 bit,quindi la mia affermazione sulla ram è piu' che vera.
primo,porta rispetto,perchè niente dimostra che il mio discorso sia falso e il tuo vero.
secondo,io sono documentato,sia teoricamente che empiricamente(ho usato xp dalla prima release e l'ho cambiato con vista circa 1 annetto e mezzo fa,che uso tutt'ora),quindi conosco alla perfezione le differenze prestazionali nei gaming e non tra vista e xp.
vuoi continuare a usare xp?liberissimo di farlo,ma non venirmi a dire che sia meglio di vista,perchè è semplicemente un falso.
A parte che meglio o peggio dipende dall'uso che se ne fa,te hai affermato con certezza che windows xp non sfrutta il multicore...Il che è grave!
io direi senza dubbio 64bit, se hai una cpu con supporto ad istruzioni 64bit e 4gb di ram non ci penserei due volte, a differenza delle distro linux a 64bit su win vista e 7 ci sono moolti meno problemi a caricare software a 32bit :D :D
Ho notato che sul macbook passando da xp a win7 ultimate i giochi mi sembrano andare di più, così ad occhio :fagiano:
A parte che meglio o peggio dipende dall'uso che se ne fa,te hai affermato con certezza che windows xp non sfrutta il multicore...Il che è grave!
Oltre ad aver detto un pacco di castronerie tutte insieme... questo è ancora più grave! :asd:
Era preferibile non ritornasse sul suo brillante intervente e invece... :doh:
Life bringer
06-10-2009, 23:21
sinceramente non capisco cos'abbia di discutibile il mio italiano..ma se l'unica maniera che tu conosci per affrontare una questione è combatterla nella forma,vuol dire che hai ben poche argomentazioni.
comunque il tuo discorso dell'xp a 64 bit non regge...l'utente parlava di xp 32 bit,quindi la mia affermazione sulla ram è piu' che vera.
Sulla sostanza di quello che dici ci hanno già pensato parecchi altri utenti a dimostrare che le tue sono... diciamo in modo educato, inesattezze :)
La tua affermazione è così vera che 32 bit rimangono 32 bit e gli indirizzi allocabili per la ram rimangono quelli sia con xp che con vista, poi ripeto se tu sei più esperto di tutti e hai visto cose che noi umani non possiamo immaginare allora postaci 2 belli screen dove vista a 32bit vede mille mila mb di ram e xp molti meno ;) Per adesso sei solo fautore di aria fritta ed inesattezze, quali quella che xp usa un solo processore, forse non sai che il kernel di xp è basato su quello NT e quest'ultimo supportava i multiprocessore quando tu usavi ancora windows 98 :rotfl:
Notare come te l'abbiano fatto presente tutto che non hai fatto altro che sparare inesattezze ma se ti senti superiore continua a pensare che tutti sono disinformati e il guru sei tu :asd:
io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.
XP è vecchio e superato,non supporta oltre i 3 gb di ram,non sfrutta processori a piu' di un core,portando perdite prestazionali rilevanti su un dual core e mastodontiche su un quad core,non permette l'utilizzo di librerie grafiche(dx10 e ormai 11)che ormai sono di comune utilizzo nei giochi,andando quindi di fatto a far sprecare le nostre amate gpu(mai capirò chi si prende un GTX275 e poi gioca con XP in DX9...)...
insomma,XP è superato,Vista con l'SP2 ha fatto passi da gigante,è ormai un'ottimo sistema operativo,perfetto per il Gaming.
a breve uscirà Seven,che gia nelle prime release beta e successivamente nelle RC si era rilevato ottimo sia per l'uso comune che per il gaming.
vuoi sapere qual'è meglio quindi?
qualunque cosa è meglio,anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp.
ma perchè invece di parlare di Gaming non parli di stabilità del sistema, richiesta di risorse, reattività, la sicurezza, l’affidabilità e non in ultimo il prezzo!!! costa 70 euro xp sp3 ora...
XP for life.
Io non ho mai avuto problemi con vista fino a quando non ho iniziato ad usarlo :)
ps: che capperi centra la vecchiaia mentale e il rifiuto del progresso tecnologico con la scelta del SO più congeniale ai propri scopi.
Ho letto molti articoli su Vista, la la parola "progresso" mmm non è citata spesso mi pare.. :)
Mi spiace ma se vai dicendo che : "anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp" dimostri di non conoscere assolutamente ne vista ne tantomeno xp .... poi ripeto un SO non serve solo per il gaming, credo che vi siano altri parametri da valutare :) quelle citati sopra per esempio ..
pps: a proposito di progresso tecnologico che ci fai ancora con un Intel e5200 :D dai scherzo .!!
II ARROWS
07-10-2009, 01:25
ma perchè invece di parlare di Gaming non parli di stabilità del sistema, richiesta di risorse, reattività, la sicurezza, l’affidabilità e non in ultimo il prezzo!!!INFATTI!
XP for life.Ah, parlavi di XP?
HAHAHAAHAHAHAHAHAAHHAHAAHAHHAAHHAAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAH
Comunque per amore della cronaca è possibile utilizzare 4gb di ram con sistemi a 32bit sia con xp che vista tramite l'attivazione della funzionalità PAE che permette di avere indirizzi a 36 bit.
2^36 ~ 6gb
P.S. Comunque io non ho mai avuto alcun problema con vista (driver, compatibilità, etc...) e lo consiglierei vivamente a qualsiasi gamer.
chris redfield
07-10-2009, 02:08
Mi sembra che cmq a parte le inesattezze si esageri un po' su vista. Io sono rimasto con xp a lungo, e prima avevo win2000. Causa scheda madre andata ho cambiato pc, ho comprato una licenza di vista ultimate 64 bit e devo dire che mi sono subito trovato benissimo. Non capisco tutti questi problemi di driver: e' ovvio che se uno usa una stampante del 99 non puo' pretendere la luna. Io con il sistema operativo adeguo anche l'hardware altrimenti non lo cambio di certo. Il discorso delle aziende e' corretto. Nella mia azienda i pc hanno xp e sono tutt'altro che veloci con 512 di ram (ddr 2) e processori intel p4 3 ghz. Se dovessi usare un 800 con 256, e' meglio giocare a spider e andrebbe pure a scatti. Anche aprire internet o la posta e' angosciante. Su xp per lavorare bene ci vogliono almeno 2 giga (senza gaming anche 1 ma si e' al limite). Le aziende che conosco fino a poco tempo fa avevano ancora win2000 e questo la dice lunga sul fatto che xp ci ha messo una vita per arrivare sui desktop di molte compagnie. All'inizio senza il sp1 c'erano lo stesso problemi di driver e crash con parecchi programmi. Dopo il sp1 e 2 finalmente andava quasi tutto bene ed era piu' stabile ma certamente poteva vantare dalla sua la compatibilita' con molti driver win2000. Vista questo vantaggio non lo aveva. Se Vista non e' decollato e' perche' Microsoft ha voluto mantenere la cadenza dei nuovi OS, e cmq la maggior parte dei notebook e' venduta con vista. Io stesso ho un Asus con vista e non ho mai riscontrato il minimo problema, se non un aggiornamento bios per un bug del portatile, e non era certo colpa di Vista.
Ritornando in topic, testando entrambi con i 3 gb di xp e i 4gb di Vista la differenza e' non notabile, se non con alcuni giochi che hanno qualche effetto dx10 (ad esempio Assassin Creed). Alla fine Vista e' vantaggioso per chi vuole usare un sistema operativo 64 bit (xp 64 bit non era certo esente da pecche rispetto alla versione 32). Se uno deve usare un sistema 32 bit la scelta e' abbastanza indifferente, anche se a mio parere la gestione della ram di Vista e' migliore, soprattutto per me che faccio video editing con file mts (oltre al processore ovviamente) e per queste applicazioni il quad core si sente eccome.
Sulla sostanza di quello che dici ci hanno già pensato parecchi altri utenti a dimostrare che le tue sono... diciamo in modo educato, inesattezze :)
La tua affermazione è così vera che 32 bit rimangono 32 bit e gli indirizzi allocabili per la ram rimangono quelli sia con xp che con vista, poi ripeto se tu sei più esperto di tutti e hai visto cose che noi umani non possiamo immaginare allora postaci 2 belli screen dove vista a 32bit vede mille mila mb di ram e xp molti meno ;) Per adesso sei solo fautore di aria fritta ed inesattezze, quali quella che xp usa un solo processore, forse non sai che il kernel di xp è basato su quello NT e quest'ultimo supportava i multiprocessore quando tu usavi ancora windows 98 :rotfl:
Notare come te l'abbiano fatto presente tutto che non hai fatto altro che sparare inesattezze ma se ti senti superiore continua a pensare che tutti sono disinformati e il guru sei tu :asd:
guarda che questa è un'idea che ti sei fatto tu.
io non sono il guru di nulla,io semplicemente parlo per esperienza personale e per le modeste conoscienze teoriche che ho.
io non ho detto che XP in ASSOLUTO non vede piu' di 3Gb di ram,ho detto che Xp di cui parla lui(32bit)non vede di piu' 3Gb di ram,e sinceramente non capisco cosa ci sia di contestabile in tutto questo.
poi certo,tu giri la frittata,perchè lo sai pure tu che xp 64bit lo usano 4 stronzi in tutto il mondo(ed è tra l'altro per nulla esente da difetti,quindi i tuoi discorsi sulla strabilità vanno a farsi friggere),e quando uno parla di XP parla della versione a 32 bit.
prima di tutto un po' di onesta' intellettuale quando si discute,altrimenti non si va da nessuna parte.
io posso aver anche sbagliato il discorso sul multicore,non sono mica perfetto,ma sul fatto che xp non supporti le dx10 e che non veda oltre i 3gb di ram(la versione che vuole lui e che usano tutti,la 32bit),non capisco come tu faccia a negare che sia vero.
ma perchè invece di parlare di Gaming non parli di stabilità del sistema, richiesta di risorse, reattività, la sicurezza, l’affidabilità e non in ultimo il prezzo!!! costa 70 euro xp sp3 ora...
XP for life.
Io non ho mai avuto problemi con vista fino a quando non ho iniziato ad usarlo :)
ps: che capperi centra la vecchiaia mentale e il rifiuto del progresso tecnologico con la scelta del SO più congeniale ai propri scopi.
Ho letto molti articoli su Vista, la la parola "progresso" mmm non è citata spesso mi pare.. :)
Mi spiace ma se vai dicendo che : "anche il SO regalato col Nesquik,piuttosto che xp" dimostri di non conoscere assolutamente ne vista ne tantomeno xp .... poi ripeto un SO non serve solo per il gaming, credo che vi siano altri parametri da valutare :) quelle citati sopra per esempio ..
pps: a proposito di progresso tecnologico che ci fai ancora con un Intel e5200 :D dai scherzo .!!
purtroppo non sono milionario e mi arrangio come posso:(
per ora mi sta dando soddisfazioni,quando sarà indecente lo cambierò.
comunque per tutti,la frase del nesquik era una provocazione,dai,xp lo abbiamo usato tutti,l'ho usato pure io e per un sacco d'anni.
volevo solo enfatizzare il fatto che IMHO in ambito gaming ormai usare XP,con vista ormai perfettamente rodato e Seven alle porte,sia un po' una stupidata.
ma qui ve la prendete tutti come se avessi insultato vostra madre.
live and let live ragazzi;)
Life bringer
07-10-2009, 10:39
guarda che questa è un'idea che ti sei fatto tu.
io non sono il guru di nulla,io semplicemente parlo per esperienza personale e per le modeste conoscienze teoriche che ho.
io non ho detto che XP in ASSOLUTO non vede piu' di 3Gb di ram,ho detto che Xp di cui parla lui(32bit)non vede di piu' 3Gb di ram,e sinceramente non capisco cosa ci sia di contestabile in tutto questo.
poi certo,tu giri la frittata,perchè lo sai pure tu che xp 64bit lo usano 4 stronzi in tutto il mondo(ed è tra l'altro per nulla esente da difetti,quindi i tuoi discorsi sulla strabilità vanno a farsi friggere),e quando uno parla di XP parla della versione a 32 bit.
prima di tutto un po' di onesta' intellettuale quando si discute,altrimenti non si va da nessuna parte.
io posso aver anche sbagliato il discorso sul multicore,non sono mica perfetto,ma sul fatto che xp non supporti le dx10 e che non veda oltre i 3gb di ram(la versione che vuole lui e che usano tutti,la 32bit),non capisco come tu faccia a negare che sia vero.
Oh man mai pensato di darti alla politica? Sarebbe il tuo campo... A essere sincero la frittata l'hai fatta tu e pure male, ma te l'ha solo che fatto notare mezzo forum, ma vabbeh.. Non eri tu a dire che sia xp che vista a 32bit vedono sempre e comunque 3gb di ram per limiti dell'architettura a 32bit appunto? Poi certo se la butti sulle dx10 devi essere proprio alla frutta, infatti è notorio come le dx10 siano state sfruttate e abbiano rappresentato una una vera rivoluzione in fatto di pc gaming :rotfl: Al contrario vista è generalmente più lento nei game di qualche fps rispetto a xp ma anche questo tralasci di dirlo, vai dude la politica è la tua strada dopo che imparerai che si scrive qual è e non qual'è :asd:
chris redfield
07-10-2009, 11:37
Oh man mai pensato di darti alla politica? Sarebbe il tuo campo... A essere sincero la frittata l'hai fatta tu e pure male, ma te l'ha solo che fatto notare mezzo forum, ma vabbeh.. Non eri tu a dire che sia xp che vista a 32bit vedono sempre e comunque 3gb di ram per limiti dell'architettura a 32bit appunto? Poi certo se la butti sulle dx10 devi essere proprio alla frutta, infatti è notorio come le dx10 siano state sfruttate e abbiano rappresentato una una vera rivoluzione in fatto di pc gaming :rotfl: Al contrario vista è generalmente più lento nei game di qualche fps rispetto a xp ma anche questo tralasci di dirlo, vai dude la politica è la tua strada dopo che imparerai che si scrive qual è e non qual'è :asd:
A parte l'ironia, non mi pare che ci siano ste gran differenze di fps rispetto a xp, anzi in alcuni casi si guadagna anche qualcosa, dipende molto dai driver e dall'hardware. E' ovvio che se utilizzi un pc vetusto fai fatica pure con win98. ;)
Comunque per amore della cronaca è possibile utilizzare 4gb di ram con sistemi a 32bit sia con xp che vista tramite l'attivazione della funzionalità PAE che permette di avere indirizzi a 36 bit.
2^36 ~ 6gb
P.S. Comunque io non ho mai avuto alcun problema con vista (driver, compatibilità, etc...) e lo consiglierei vivamente a qualsiasi gamer.
E per dovere di cronaca diciamo subito che è più una possibilità teorica che pratica. Microsoft lo ha disattivato di default perchè è un qualcosa che superato il limite di memoria manda in crash il sistema,anche se ti viene visualizzata la quantità corretta di ram. E non ti viene visualizzata correttamente sempre!!
Insomma praticamente non funziona perchè un limite fisico è tale e non si può cambiare.
A parte l'ironia, non mi pare che ci siano ste gran differenze di fps rispetto a xp, anzi in alcuni casi si guadagna anche qualcosa, dipende molto dai driver e dall'hardware. E' ovvio che se utilizzi un pc vetusto fai fatica pure con win98. ;)
No diciamo che ha proprio ragione...;) Ti bastava andare a vedere i thread aperti sull'argomento per capire che la maggior parte si è lamentata,e si lamentano tutt'ora,di una perdita non indifferente di fps. Ti basta anche girare per il web...L'ho provato anche sulla mia pelle.
Diverso il discorso con la 64 bit,in cui si riescono a pareggiare i conti. Poi è arrivato 7 e si ottengono mediamente un paio di fps in più!
Cioè sostanzialmente windows xp è tutt'ora un sistema operativo perfetto per giocare.
chris redfield
07-10-2009, 11:49
L'Xbox 360 invece ha una via di mezzo che spazia tra le DirectX 9, 10 e 11(che altro non sono che un superset delle 10).
L'architettura delle DirectX Xbox è quella delle 10(e 11). Presenta inoltre la tassellazione(11, in modo meno avanzato che su PC. Su Xbox è basato su quello che è presente nelle scheda ATi DirectX 10.1).
Presenta i geometry shader(10) e buona parte del resto è sulle 9.
Un superset delle 10? Potrei essere d'accordo sulle altre cose che hai detto, ma questa e' una sciocchezza bella e buona. Per stessa ammissione di Microsoft e Ati l'architettura usata su xbox 360 e' direct x 9, con qualche piccolo effetto che puo' sembrare simile alle 10. Le 11 proprio non c'entrano una cippa. (non e' che via software puoi fare miracoli sull'hardware eh? ).
La scheda ati all'interno di 360 si puo' al massimo definire direct x 9.1, le 11 non erano nemmeno nelle idee all'epoca. Che poi ci si tira fuori delle cose ottime quella si chiama solo ottimizzazione. Ma con questo siamo OT completamente.
Se vuoi difendere Vista ci sta, in quanto anche a me piace molto di piu' di XP sotto molti punti di Vista (gran gioco di parole :asd: ) come nella gestione della ram e la sicurezza, ma questo non significa che XP sia un sistema da buttare, anche se ovviamente ormai risente un po' del peso degli anni. ;)
P.S. sperare che windows 7 sia meglio di Vista mi sembra un po' un discorso che non sta in piedi. E' ovvio che lo sara', altrimenti non avrebbe senso nemmeno che uscisse. Windows Vista e' uscito in un periodo in cui non si sentiva la necessita' di un sistema operativo nuovo, mentre xp ha dovuto faticare perche' doveva confrontarsi con lo stabilissimo win2k, ma molti all'epoca usavano ancora winme o win98 in ambito home, pertanto visto che winxp aveva una buona interfaccia e bene o male riusciva a essere un erede anche dei sistemi win9x e' rimasto il preferito. Poi dipende dai gusti e dalla voglia di aggiornare o meno, ma il 90% dell'utenza media se anche fossimo rimasti a win98 non se ne sarebbe preoccupata piu' di tanto. ;)
Oh man mai pensato di darti alla politica? Sarebbe il tuo campo... A essere sincero la frittata l'hai fatta tu e pure male, ma te l'ha solo che fatto notare mezzo forum, ma vabbeh.. Non eri tu a dire che sia xp che vista a 32bit vedono sempre e comunque 3gb di ram per limiti dell'architettura a 32bit appunto? Poi certo se la butti sulle dx10 devi essere proprio alla frutta, infatti è notorio come le dx10 siano state sfruttate e abbiano rappresentato una una vera rivoluzione in fatto di pc gaming :rotfl: Al contrario vista è generalmente più lento nei game di qualche fps rispetto a xp ma anche questo tralasci di dirlo, vai dude la politica è la tua strada dopo che imparerai che si scrive qual è e non qual'è :asd:
ribadisco il concetto precedente,sei di un'arroganza che fa spavento e non fai altro che aggrapparti alla forma per controbattere quel che io scrivo.
la mia nonnina (pace all'anima sua)diceva che quando uno nel risponderti si aggrappa a come parli,significa che non ha piu' argomenti per risponderti.
tralasciando questo,anche tu in fatto di castronate non scherzi,dire che vista(parlo del 64 bit) fa meno fps di xp è una bestemmia bella è buona.
anzi,in alcuni casi ne fa pure di piu'(vedasi Far Cry2,Company Of Heroes),normalmente ne fanno uguali.
che le dx10 siano inutili è una tua opinione,liberissimo di professarla,ma ripeto per l'ennesima volta,se uno mi chiede per il gaming quale sia meglio,gli rispondo vista.
vista perchè,per quanto le dx10 siano inutili(come dici tu),sono comunque una opzione in piu',e,dato che gli fps ottenuti tra i 2 SO sono gli stessi,perchè non utilizzare quello che offre di piu'?
forse tu sei ancora convinto che Crysis in DX10 e Crysis col Tweak delle DX10 siano la stessa cosa...credilo pure...poi un giorno provalo veramente in DX10 e noterai le differenze.
Far Cry 2 in DX10 fa di media 8/10 fps in piu' rispetto alle DX9...se per te questo non è nulla...
Company Of Heroes in DX10 aggiunge degli effetti volumetrici fantastici,che cambiano radicalmente la grafica.
Age Of Conan in DX10 diventa visivamente impressionante,anche portandolo all'infuori della categoria MMORPG,e cambia radicalmente dalle DX9.
se tu tutte queste differenze non le noti mi spiace molto per te,non sai cosa ti perdi.
ma non puoi dirmi che le DX10 sono inutili,perchè anche questo è un falso.
p.s. se mi pigli per il culo un'altra volta ti segnalo,perchè io sto discutendo civilmente,invece tu non fai altro che insultare e deridere le opinioni altrui.ti chiedo cortesemente di finirla
chris redfield
07-10-2009, 11:55
No diciamo che ha proprio ragione...;) Ti bastava andare a vedere i thread aperti sull'argomento per capire che la maggior parte si è lamentata,e si lamentano tutt'ora,di una perdita non indifferente di fps. Ti basta anche girare per il web...L'ho provato anche sulla mia pelle.
Diverso il discorso con la 64 bit,in cui si riescono a pareggiare i conti. Poi è arrivato 7 e si ottengono mediamente un paio di fps in più!
Cioè sostanzialmente windows xp è tutt'ora un sistema operativo perfetto per giocare.
Io quando parlo di Vista, parlo sempre della versione 64 bit, le versioni 32 bit dopo xp secondo me non hanno piu' ragione di esistere. Sul fatto che xp sia un sistema operativo adatto per giocare (perfetto e' un po' esagerato ma adatto e' piu' corretto) non c'e' il minimo dubbio, anche perche' le case ottimizzano sempre per il sistema operativo piu' diffuso (quando usci' winxp i giochi giravano meglio su win2k e win98/me) ;)
No diciamo che ha proprio ragione...;) Ti bastava andare a vedere i thread aperti sull'argomento per capire che la maggior parte si è lamentata,e si lamentano tutt'ora,di una perdita non indifferente di fps. Ti basta anche girare per il web...L'ho provato anche sulla mia pelle.
Diverso il discorso con la 64 bit,in cui si riescono a pareggiare i conti. Poi è arrivato 7 e si ottengono mediamente un paio di fps in più!
Cioè sostanzialmente windows xp è tutt'ora un sistema operativo perfetto per giocare.
si ma scusami,chi è che compra Vista e poi lo utilizza in 32bit?
quando io dico Vista intendo sempre a 64bit.
Io quando parlo di Vista, parlo sempre della versione 64 bit, le versioni 32 bit dopo xp secondo me non hanno piu' ragione di esistere. Sul fatto che xp sia un sistema operativo adatto per giocare (perfetto e' un po' esagerato ma adatto e' piu' corretto) non c'e' il minimo dubbio, anche perche' le case ottimizzano sempre per il sistema operativo piu' diffuso (quando usci' winxp i giochi giravano meglio su win2k e win98/me) ;)
Cosa significa non hanno più ragione di esistere?:stordita: Al momento da quel che vedo è proprio la 64 bit che non ha motivo di esistere per mancanza di "strumenti" ottimizzati per ciò.
Rispetto a quando uscì windows vista a 64 bit,l'unica cosa che è cambiata sono dei driver più maturi ma i programmi continuano a contarsi sulle dita di una mano.
Sul discorso xp,ripeto il perfetto per il semplice motivo che è più rodato di qualsiasi sistema operativo microsoft,e di conseguenza offre tanto dal punto di vista videoludico.
E' stato un caso particolare di durata epocale,ma i risultati si vedono. Fosse durato tanto windows vista,forse avrebbero raggiungo quei livelli!
Cosa significa non hanno più ragione di esistere?:stordita: Al momento da quel che vedo è proprio la 64 bit che non ha motivo di esistere per mancanza di "strumenti" ottimizzati per ciò.
Rispetto a quando uscì windows vista a 64 bit,l'unica cosa che è cambiata sono dei driver più maturi ma i programmi continuano a contarsi sulle dita di una mano.
Sul discorso xp,ripeto il perfetto per il semplice motivo che è più rodato di qualsiasi sistema operativo microsoft,e di conseguenza offre tanto dal punto di vista videoludico.
E' stato un caso particolare di durata epocale,ma i risultati si vedono. Fosse durato tanto windows vista,forse avrebbero raggiungo quei livelli!
ti quoto in parte,anche se ormai i limiti strutturali dei 32bit iniziano ad avere un peso(in primis il discorso della ram).
vista è durato poco per via dell'ignoranza della gente,perchè ha saputo valutare(sempre che la gente abbia valutato e non parli per sentito dire dal cuggggino)solo la prima release,e non il vista del SP1,che è su tutt'altro livello.
si ma scusami,chi è che compra Vista e poi lo utilizza in 32bit?
quando io dico Vista intendo sempre a 64bit.
Ma perchè tu sai che hardware ha la gente? Molti hanno 1-2 gb di ram nei loro computer.
Considera pure che fino a qualche tempo fa i produttori di notebook vendevano i propri portatili con 4gb e vista 32 bit.:asd: E considera che succede anche oggi...:D Anche se si presenta in maniera minore.
Invece volevo tornare sul discorso directx 10,precisando delle cose...Tali librerie ad oggi non hanno senso perchè le console non le sfruttano,quindi è inutile cercare fantomatiche differenze tra le due librerie. E considerato che le console sono quelle che fanno l'andamento del mercato e da cui avvengono le conversioni...Sono talmente inutili che si sta passando alle 11 senza sapere effettivamente che successo avranno.
Ah un'altra cosa,non ti confondere con il fumo volumetrico dinamico che è quello che non può essere riprodotto dalle directx 9. Altrimenti non sò cosa sia quello nei vari call of duty!:D
Ricorda che molti degli effetti che vengono passati per only directx 10,in realtà non lo sono. Insomma bisogna stare un pò attenti...;)
Ma perchè tu sai che hardware ha la gente? Molti hanno 1-2 gb di ram nei loro computer.
Considera pure che fino a qualche tempo fa i produttori di notebook vendevano i propri portatili con 4gb e vista 32 bit.:asd: E considera che succede anche oggi...:D Anche se si presenta in maniera minore.
Invece volevo tornare sul discorso directx 10,precisando delle cose...Tali librerie ad oggi non hanno senso perchè le console non le sfruttano,quindi è inutile cercare fantomatiche differenze tra le due librerie. E considerato che le console sono quelle che fanno l'andamento del mercato e da cui avvengono le conversioni...Sono talmente inutili che si sta passando alle 11 senza sapere effettivamente che successo avranno.
Ah un'altra cosa,non ti confondere con il fumo volumetrico dinamico che è quello che non può essere riprodotto dalle directx 9. Altrimenti non sò cosa sia quello nei vari call of duty!:D
Ricorda che molti degli effetti che vengono passati per only directx 10,in realtà non lo sono. Insomma bisogna stare un pò attenti...;)
beh,il fatto che gli italiani abbiano computer post-bellici non è colpa mia,non è che XP sia migliore solo perchè sui loro hardware di 10 anni fa gira meglio:D
comunque mi scuso per l'imprecisione tecnica riguardo al fumo di company of heroes,quello a cui mi riferivo era un effetto che compariva soltanto in DX10 molto bello,che ho indebitamente definito solo "volumetrico".
ti quoto in parte,anche se ormai i limiti strutturali dei 32bit iniziano ad avere un peso(in primis il discorso della ram).
vista è durato poco per via dell'ignoranza della gente,perchè ha saputo valutare(sempre che la gente abbia valutato e non parli per sentito dire dal cuggggino)solo la prima release,e non il vista del SP1,che è su tutt'altro livello.
Generalmente la mala informazione è stata un punto importante per la scarsa diffusione di vista però aveva le sue magagne. Una su tutte il trasferimento file un pò troppo lento rispetto a windows xp!
Poi è uscito l'sp2 ma gia il nome era stato infangato per bene anche per merito di microsoft.
29Leonardo
07-10-2009, 12:28
Invece volevo tornare sul discorso directx 10,precisando delle cose...Tali librerie ad oggi non hanno senso perchè le console non le sfruttano,quindi è inutile cercare fantomatiche differenze tra le due librerie. E considerato che le console sono quelle che fanno l'andamento del mercato e da cui avvengono le conversioni...Sono talmente inutili che si sta passando alle 11 senza sapere effettivamente che successo avranno.
Pienamente d'accordo, anche se inutili è eccessivo...piu che altro passabili perchè non è qualche effettino grafico in piu che fa il gioco e la differenza non è mai cosi enorme come invece vorrebbero farci credere ( mi riferisco a chi fa marketing etc.)
Ovviamente trovo anacronistico oggigiorno comprare un pc di ultima generazione e poi metterci xp, sicuramente preferirei metterci seven.
II ARROWS
07-10-2009, 13:17
Un superset delle 10? Potrei essere d'accordo sulle altre cose che hai detto, ma questa e' una sciocchezza bella e buona. Per stessa ammissione di Microsoft e Ati l'architettura usata su xbox 360 e' direct x 9, con qualche piccolo effetto che puo' sembrare simile alle 10. Le 11 proprio non c'entrano una cippa. (non e' che via software puoi fare miracoli sull'hardware eh? ).Dove le hai reperite le tue informazioni?
Microsoft, per sua stessa ammissione, ha detto che le DirectX 10 e le DirectX Xbox 360 sono state progettate insieme, aumentando poi alcune funzioni nella versione PC. Questa che sono DirectX 9.1 è una puttanata bella e buona, perchè come le DirectX 10 interagiscono con la memoria è completamente diversa.
Inoltre, sempre per indicazioni Microsoft, e ATi sulla GPU, la tassellazione è presente su Xbox 360. In modo meno avanzato che come è sulle DirectX 11, ma c'è.
Se vuoi contestare per lo meno fallo capendo il discorso del tuo interlocutore.
E poi mi dici che potresti essere daccordo su tutto tranne che le 11 siano un superset della 10... e non me le contesti. Ti vuoi decidere? Microsoft non ha mai parlato di incompatibilità, come lo è stato per le DX9 e DX10. E ha parlato solo di alcune funzionalità in più. Anzi, all'inizio si pensava di rendere compatibili direttamente tutte le schede video ATi DirectX 10.1, in quanto era già presente la tassellazione. Ma poi hanno potenziato lo shader model e la tassellazione.
Se può interessarvi,leggete pure qua.
http://xbox360.forumcommunity.net/?t=17698616
II ARROWS
07-10-2009, 13:28
Non parla della ARCHITETTURA delle API, e neppure delle funzionalità che queste API hanno... :rolleyes:
Life bringer
07-10-2009, 13:29
ribadisco il concetto precedente,sei di un'arroganza che fa spavento e non fai altro che aggrapparti alla forma per controbattere quel che io scrivo.
la mia nonnina (pace all'anima sua)diceva che quando uno nel risponderti si aggrappa a come parli,significa che non ha piu' argomenti per risponderti.
Sarà che vedi quel che ti fa comodo, da politico in erba, mi sembra di averti risposto anche nel merito, poi sai io da chi non sa nemmeno l'italiano dubito a dar credito a quello che dice, sai... mancano le basi ;)
tralasciando questo,anche tu in fatto di castronate non scherzi,dire che vista(parlo del 64 bit) fa meno fps di xp è una bestemmia bella è buona.
anzi,in alcuni casi ne fa pure di piu'(vedasi Far Cry2,Company Of Heroes),normalmente ne fanno uguali.
che le dx10 siano inutili è una tua opinione,liberissimo di professarla,ma ripeto per l'ennesima volta,se uno mi chiede per il gaming quale sia meglio,gli rispondo vista.
vista perchè,per quanto le dx10 siano inutili(come dici tu),sono comunque una opzione in piu',e,dato che gli fps ottenuti tra i 2 SO sono gli stessi,perchè non utilizzare quello che offre di piu'?
forse tu sei ancora convinto che Crysis in DX10 e Crysis col Tweak delle DX10 siano la stessa cosa...credilo pure...poi un giorno provalo veramente in DX10 e noterai le differenze.
Far Cry 2 in DX10 fa di media 8/10 fps in piu' rispetto alle DX9...se per te questo non è nulla...
Company Of Heroes in DX10 aggiunge degli effetti volumetrici fantastici,che cambiano radicalmente la grafica.
Age Of Conan in DX10 diventa visivamente impressionante,anche portandolo all'infuori della categoria MMORPG,e cambia radicalmente dalle DX9.
se tu tutte queste differenze non le noti mi spiace molto per te,non sai cosa ti perdi.
ma non puoi dirmi che le DX10 sono inutili,perchè anche questo è un falso.
p.s. se mi pigli per il culo un'altra volta ti segnalo,perchè io sto discutendo civilmente,invece tu non fai altro che insultare e deridere le opinioni altrui.ti chiedo cortesemente di finirla
Premesso che io derido quando qualcuno dice cose palesemente false ma un altro vecchio detto della nonna potrebbe essere: non c'è peggio sordo di chi non vuol sentire ;)
Passiamo al resto, anche se rispondere a politicanti in erba mi provoca bruciori di stomaco.
Mi tiri l'esempio dei 2 (nemmeno 3 visto che far cry 2 rende meglio in dx9 rispetto alle 10) in cui NOTA BENE: i giochi hanno una resa grafica superiore ma a quale costo dal punto di vista delle prestazioni? :asd:
In Far cry 2 come detto sopra in dx10 gli utenti lamentano un certo stuttering che si risolve impostando le dx9, inoltre l'erba è renderizzata meglio in dx9 che non con le miracolose 10 e già siamo a fuori 1 :asd:
Company Of Heroes, ti ha già fatto notare john18 l'ennesima, si chiamiamola inesattezza...
Su age of conan non ho avuto modo di provarlo, potresti aver ragione.
Ma la cosa più bella è che ciò non toglie che hai fatto l'esempio di 3 giochi TRE che hanno differenze fra dx9 e 10, in uno poi le differenze sono in negativo, ma vabbeh :asd:
Invece di resident evil 5, bioshock e tutti gli altri giochi per i quali le differenze NON SUSSISTONO non ne parli? Oppure si può parlare di tutti i giochi usciti post dx10 che però hanno il supporto solo alle 9. Ripeto se il tuo motivo per passare a svista sono le dx10 beh è un po' risibile scusami se te lo dico. Non ti faccio l'esempio dei giochi che su xp vanno meglio che su vista perchè sarebbe tempo perso ve ne è internet pieno, io gli ultimi test li feci quando uscì la prima beta di 7 e i giochi su xp andavano mediamente più veloci. Ti dico anche con che pc li feci, così mi dici se è del'anteguerra: Opteron 180 @ 2830 mhz, 2gb di ram e geforce 8800gt.
Se ho tempo appena mi arriva l'hard disk nuovo faccio un'altra prova (questa volta con un e8500 @ 4ghz e 4gb di ram).
Per il resto puoi consigliare quello che vuoi, basta che non dici cose palesementa inesatte (diciamo così in nome del politically correct) perchè se lo fai nel forum delle casalinghe di voghera nessuno ti dirà niente, ma se lo fai su un forum di hardware ovviamente gli utenti ti diranno di verificare le tue fonti (sempre in linguaggio politically correct) prima di dire certe cose :)
Sarà che vedi quel che ti fa comodo, da politico in erba, mi sembra di averti risposto anche nel merito, poi sai io da chi non sa nemmeno l'italiano dubito a dar credito a quello che dice, sai... mancano le basi ;)
Premesso che io derido quando qualcuno dice cose palesemente false ma un altro vecchio detto della nonna potrebbe essere: non c'è peggio sordo di chi non vuol sentire ;)
Passiamo al resto, anche se rispondere a politicanti in erba mi provoca bruciori di stomaco.
Mi tiri l'esempio dei 2 (nemmeno 3 visto che far cry 2 rende meglio in dx9 rispetto alle 10) in cui NOTA BENE: i giochi hanno una resa grafica superiore ma a quale costo dal punto di vista delle prestazioni? :asd:
In Far cry 2 come detto sopra in dx10 gli utenti lamentano un certo stuttering che si risolve impostando le dx9, inoltre l'erba è renderizzata meglio in dx9 che non con le miracolose 10 e già siamo a fuori 1 :asd:
Company Of Heroes, ti ha già fatto notare john18 l'ennesima, si chiamiamola inesattezza...
Su age of conan non ho avuto modo di provarlo, potresti aver ragione.
Ma la cosa più bella è che ciò non toglie che hai fatto l'esempio di 3 giochi TRE che hanno differenze fra dx9 e 10, in uno poi le differenze sono in negativo, ma vabbeh :asd:
Invece di resident evil 5, bioshock e tutti gli altri giochi per i quali le differenze NON SUSSISTONO non ne parli? Oppure si può parlare di tutti i giochi usciti post dx10 che però hanno il supporto solo alle 9. Ripeto se il tuo motivo per passare a svista sono le dx10 beh è un po' risibile scusami se te lo dico. Non ti faccio l'esempio dei giochi che su xp vanno meglio che su vista perchè sarebbe tempo perso ve ne è internet pieno, io gli ultimi test li feci quando uscì la prima beta di 7 e i giochi su xp andavano mediamente più veloci. Ti dico anche con che pc li feci, così mi dici se è del'anteguerra: Opteron 180 @ 2830 mhz, 2gb di ram e geforce 8800gt.
Se ho tempo appena mi arriva l'hard disk nuovo faccio un'altra prova (questa volta con un e8500 @ 4ghz e 4gb di ram).
Per il resto puoi consigliare quello che vuoi, basta che non dici cose palesementa inesatte (diciamo così in nome del politically correct) perchè se lo fai nel forum delle casalinghe di voghera nessuno ti dirà niente, ma se lo fai su un forum di hardware ovviamente gli utenti ti diranno di verificare le tue fonti (sempre in linguaggio politically correct) prima di dire certe cose :)
vabbe,non sei assolutamente in grado di discutere senza un costante tono di sfottò che fa da sottofondo.
in 3 anni che sono iscritto a questo forum non mi è mai capitato di dover segnalare qualcuno,ma tu sei recidivo.
vorrei risponderti riguardo alcune questioni,ma tanto ho capito che con te è tempo perso.
anche john18 la pensa diametralmente opposto a me,cosi come leonardo(non in questo topic,ma ci siamo gia scontrati in passato),eppure discutiamo civilmente senza darci della casalinghe,degli ignoranti e via dicendo.
l'unico modo che conosci è questo?bene,ti auguro un periodo di sospensione,cosi' magari impari a trattare la gente come dio comanda.
detto questo,ti rispondo col tuo stesso proverbio.
hai proprio ragione,non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Life bringer
07-10-2009, 14:01
Se lo dici tu :)
Mi fa piacere che hai, ancora una volta, risposto solo a quel che ti fa comodo addirittura cercando l'insulto dove questo non c'è, non ti ho dato della casalinga, ammesso che questo sia un insulto, ho detto che non siamo in un forum di casalinghe quindi se dici un'inesattezza mi sembra normale che ti venga fatto presente, soprattutto se ti riempi la bocca con cose come: io preferisco il nesquick a windows xp :)
Concludo dicendo che io non ho nemmeno bisogno di segnalarti in quanto la tua credibilità è già sotto i tacchi dopo le tue uscite e per il resto mi rimetto alla decisione dei moderatori ;)
Non parla della ARCHITETTURA delle API, e neppure delle funzionalità che queste API hanno... :rolleyes:
Non scenderà in tecnicismi incomprensibili,ma un'idea te la dà.;) Poi scusa la discussione è vostra quindi quantomeno dovete dimostrare VOI qualcosa in proposito invece di contraddirvi a vicenda senza documentazione.
Io almeno qualcosa l'ho postata.
In conclusione la xbox 360 ha una gpu che sfrutta le api directx 9.0,e se,e ripeto se,ci sono delle variazioni in tali api,non si vedono o non vengono sfruttate.
Guarda non torno più sui contenuti perchè il mio scopo era evitare che venisse dato un parere sbagliato ad una persona che ha chiesto un consiglio (ed in più,parere dato con un tono di presunzione allucinante) e non cercare di convincerti che ciò che dici è fuori da ogni logica. Credo ci sia un motivo ben preciso se sono scattate tutte queste discussioni in questo thread (e con questi toni). E qui scaglio una pietra a favore dell'utente che hai "segnalato" facendoti notare che tu sei stato il primo ad offendere,se sai cogliere le tue offese buon per te...altrimenti fa nulla!
io dico che utlizzare quasi nel 2010 ancora XP sia segno di vecchiaia mentale e di rifiuto del progresso tecnologico.
se a parita di prestazioni,ma con un sistema operativo che permette l'uso di librerie grafiche nuove,uno sceglie di utilizzare quello piu' vecchio,secondo me è un pistola.
Guarda non torno più sui contenuti perchè il mio scopo era evitare che venisse dato un parere sbagliato ad una persona che ha chiesto un consiglio (ed in più,parere dato con un tono di presunzione allucinante) e non cercare di convincerti che ciò che dici è fuori da ogni logica. Credo ci sia un motivo ben preciso se sono scattate tutte queste discussioni in questo thread (e con questi toni). E qui scaglio una pietra a favore dell'utente che hai "segnalato" facendoti notare che tu sei stato il primo ad offendere,se sai cogliere le tue offese buon per te...altrimenti fa nulla!
doppio
salve a tutti vi pongo un mio dubbio
volevo sapere qual'e' secondo voi la scelta migliore per giocare meglio:
- 3 GB di ram con Win Xp DX9
- 4 GB di ram con Vista DX9
- 4 GB di ram con Vista DX10
(ho scritto DX9 o DX10 xke alcuni giochi ti fanno scegleire come partire)
ps se mi speigate il motivo della scelta mi fareste un piacere.
pps. non sto parlando di un pc preciso ma vorrei delle delucidazioni in generale senza tener conto se si deve comprare o meno una licenza.
Allora visto che qua tutti discutono con toni più o meno alti di argomenti, che centrano marginalmente con lo scopo della discussione, il mio consiglio visto che a te interessa un SO per giocare al meglio, ti consiglio assolutamente di aspettare il 22 ottobre l'uscita di Windows 7 ti consiglio ovviamente la versione a 64 bit.
A supporto delle mie considerazioni di linko la comparativa fatta da guru3d delle performance IN GAME tra VISTA 64bit E WINDOWS 7 64bit.
http://www.guru3d.com/article/windows-7-vs-vista-vga-game-performance/
Le vga utilizzate per le comparazione dei due sistemi sono ovviamente di medio-alto livello, quelle adatte per intenderci ai giochi di ultima generazione.
Credo che tu ti possa fare un'idea chiara su cosa sia meglio optare :)
Forse è la volta buona che si fa un pò di chiarezza nel thread, con info corrette e test alla mano.
Quindi no xp no vista ma windows 7 64 bit ;) :D
Guarda non torno più sui contenuti perchè il mio scopo era evitare che venisse dato un parere sbagliato ad una persona che ha chiesto un consiglio (ed in più,parere dato con un tono di presunzione allucinante) e non cercare di convincerti che ciò che dici è fuori da ogni logica. Credo ci sia un motivo ben preciso se sono scattate tutte queste discussioni in questo thread (e con questi toni). E qui scaglio una pietra a favore dell'utente che hai "segnalato" facendoti notare che tu sei stato il primo ad offendere,se sai cogliere le tue offese buon per te...altrimenti fa nulla!
non so di dove tu sia,ma "pistola" in milanese è tutto fuorchè un insulto.
è un'appellativo simpatico per chiamarsi...mai sentito a milano gente sulla 40ina che fa "we pistola,vieni su per un caffè dai!" ?
io posso anche aver detto inesattezze,ma questo non deve giustificare il trattamento offensivo usato nei miei confronti.
se tu un domani vai a sostenere che Ken Follet sia superiore a Tolstoj o a Hesse,hai detto una boiata paurosa,ma di certo non hanno il diritto di insultarti e trattarti come un coglione per questo.
non so di dove tu sia,ma "pistola" in milanese è tutto fuorchè un insulto.
è un modo simpatico di appellarsi...mai sentito in giro per milano gente sulla 40ina che si saluta cosi':"we pistola,vieni su dai"?
io posso anche aver detto inesattezze,ma questo non deve giustificare il trattamento offensivo usato nei miei confronti.
se tu un domani vai a sostenere che Ken Follet sia superiore a Tolstoj o a Hesse,hai detto una boiata paurosa,ma di certo non hanno il diritto di insultarti e trattarti come un coglione per questo.
CVD...non colto :)...secondo me cmq è più grave "vecchiaia mentale" cmq fa nulla,"pistola" sicuramente non lo dici ad una persona di cui ha stima :D...fa niente cmq ci mancherebbe...
PS: comunque,se non vado errato, scrivere "qual'è" nell'italiano moderno è corretto...anche se la maggior parte delle persone lo scrive senza saperlo :)
Ziosilvio
07-10-2009, 14:23
Mi son fermato alle prime 2-3 castronerie dopodichè ho risparmiato tempo della mia vita...
Per l'incorrettezza dei gb di ram, il limite è dato dai sistemi operativi a 32bit, quindi siano essi xp, vista, 7, 8, o windows 9999 se sono a 32 bit non saranno mai disponibili 4gb di ram.
Per quanto riguarda la barzelletta del windows xp non sfrutta più di un core, dipende dai programmi, se questi sono predisposti a beneficiare dei processori multicore windows xp li vede e li utilizza.
Son passato da poco a seven dopo quasi mezza decade di xp e vedere che dei soggetti ci sputano sopra senza saper quello che dicono e anche con un italiano discutibile non lo trovo accettabile :)
sinceramente non capisco cos'abbia di discutibile il mio italiano..ma se l'unica maniera che tu conosci per affrontare una questione è combatterla nella forma,vuol dire che hai ben poche argomentazioni.
Per adesso sei solo fautore di aria fritta ed inesattezze, quali quella che xp usa un solo processore, forse non sai che il kernel di xp è basato su quello NT e quest'ultimo supportava i multiprocessore quando tu usavi ancora windows 98 :rotfl:
Notare come te l'abbiano fatto presente tutto che non hai fatto altro che sparare inesattezze ma se ti senti superiore continua a pensare che tutti sono disinformati e il guru sei tu :asd:
tu giri la frittata,perchè lo sai pure tu che xp 64bit lo usano 4 stronzi in tutto il mondo(ed è tra l'altro per nulla esente da difetti,quindi i tuoi discorsi sulla strabilità vanno a farsi friggere),e quando uno parla di XP parla della versione a 32 bit.
prima di tutto un po' di onesta' intellettuale quando si discute,altrimenti non si va da nessuna parte.
Oh man mai pensato di darti alla politica? Sarebbe il tuo campo... A essere sincero la frittata l'hai fatta tu e pure male, ma te l'ha solo che fatto notare mezzo forum, ma vabbeh.. Non eri tu a dire che sia xp che vista a 32bit vedono sempre e comunque 3gb di ram per limiti dell'architettura a 32bit appunto? Poi certo se la butti sulle dx10 devi essere proprio alla frutta, infatti è notorio come le dx10 siano state sfruttate e abbiano rappresentato una una vera rivoluzione in fatto di pc gaming :rotfl: Al contrario vista è generalmente più lento nei game di qualche fps rispetto a xp ma anche questo tralasci di dirlo, vai dude la politica è la tua strada dopo che imparerai che si scrive qual è e non qual'è :asd:
ribadisco il concetto precedente,sei di un'arroganza che fa spavento e non fai altro che aggrapparti alla forma per controbattere quel che io scrivo.
la mia nonnina (pace all'anima sua)diceva che quando uno nel risponderti si aggrappa a come parli,significa che non ha piu' argomenti per risponderti.
tralasciando questo,anche tu in fatto di castronate non scherzi,dire che vista(parlo del 64 bit) fa meno fps di xp è una bestemmia bella è buona.
CUT
p.s. se mi pigli per il culo un'altra volta ti segnalo,perchè io sto discutendo civilmente,invece tu non fai altro che insultare e deridere le opinioni altrui.ti chiedo cortesemente di finirla
Sarà che vedi quel che ti fa comodo, da politico in erba, mi sembra di averti risposto anche nel merito, poi sai io da chi non sa nemmeno l'italiano dubito a dar credito a quello che dice, sai... mancano le basi ;)
Premesso che io derido quando qualcuno dice cose palesemente false ma un altro vecchio detto della nonna potrebbe essere: non c'è peggio sordo di chi non vuol sentire ;)
Passiamo al resto, anche se rispondere a politicanti in erba mi provoca bruciori di stomaco.
vabbe,non sei assolutamente in grado di discutere senza un costante tono di sfottò che fa da sottofondo.
in 3 anni che sono iscritto a questo forum non mi è mai capitato di dover segnalare qualcuno,ma tu sei recidivo.
vorrei risponderti riguardo alcune questioni,ma tanto ho capito che con te è tempo perso.
anche john18 la pensa diametralmente opposto a me,cosi come leonardo(non in questo topic,ma ci siamo gia scontrati in passato),eppure discutiamo civilmente senza darci della casalinghe,degli ignoranti e via dicendo.
l'unico modo che conosci è questo?bene,ti auguro un periodo di sospensione,cosi' magari impari a trattare la gente come dio comanda.
detto questo,ti rispondo col tuo stesso proverbio.
hai proprio ragione,non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Se lo dici tu :)
Mi fa piacere che hai, ancora una volta, risposto solo a quel che ti fa comodo addirittura cercando l'insulto dove questo non c'è, non ti ho dato della casalinga, ammesso che questo sia un insulto, ho detto che non siamo in un forum di casalinghe quindi se dici un'inesattezza mi sembra normale che ti venga fatto presente, soprattutto se ti riempi la bocca con cose come: io preferisco il nesquick a windows xp :)
Concludo dicendo che io non ho nemmeno bisogno di segnalarti in quanto la tua credibilità è già sotto i tacchi dopo le tue uscite e per il resto mi rimetto alla decisione dei moderatori ;)
La decisione dei moderatori, è che per i prossimi sette giorni fareste bene a sparare solo agli omini dei videogiochi.
29Leonardo
07-10-2009, 14:26
Allora visto che qua tutti discutono con toni più o meno alti di argomenti, che centrano marginalmente con lo scopo della discussione, il mio consiglio visto che a te interessa un SO per giocare al meglio, ti consiglio assolutamente di aspettare il 22 ottobre l'uscita di Windows 7 ti consiglio ovviamente la versione a 64 bit.
A supporto delle mie considerazioni di linko la comparativa fatta da guru3d delle performance IN GAME tra VISTA 64bit E WINDOWS 7 64bit.
http://www.guru3d.com/article/windows-7-vs-vista-vga-game-performance/
Le vga utilizzate per le comparazione dei due sistemi sono ovviamente di medio-alto livello, quelle adatte per intenderci ai giochi di ultima generazione.
Credo che tu ti possa fare un'idea chiara su cosa sia meglio optare :)
Forse è la volta buona che si fa un pò di chiarezza nel thread, con info corrette e test alla mano.
Quindi no xp no vista ma windows 7 64 bit ;) :D
Peccato che non ci sia XP in quel test, cosi non è completo per farsi un idea concreta al 100%.
Ma non potevano usare colori diversi piuttosto che usare tonalità dello stesso colore? Si fa fatica a capire bene :D
Peccato che non ci sia XP in quel test, cosi non è completo per farsi un idea concreta al 100%.
Forse perchè xp a 64 bit non è venuto fuori un granchè...:D Comunque come sempre i test servono per farsi un'idea incompleta del risultato finale.:)
Ciò non toglie che windows 7 a 64 bit sia un ottimo sistema operativo,e probabilmente il vero degno successore di windows xp!
non so di dove tu sia,ma "pistola" in milanese è tutto fuorchè un insulto.
è un modo simpatico di appellarsi...mai sentito in giro per milano gente sulla 40ina che si saluta cosi':"we pistola,vieni su dai"?
io posso anche aver detto inesattezze,ma questo non deve giustificare il trattamento offensivo usato nei miei confronti.
se tu un domani vai a sostenere che Ken Follet sia superiore a Tolstoj o a Hesse,hai detto una boiata paurosa,ma di certo non hanno il diritto di insultarti e trattarti come un coglione per questo.
Hekel capisco che tu ti senta attaccato da tutte le parti, ma permettermi di dirti che nel forum bazzica :D parecchia gente che ne sa, e affinchè certe cose non vengano "sparate cos' e basta" anche per quel povero cristo che ha aperto la discussione, se non sei sicuro delle cose che dici evita di dirle; limitati a riportare la tua esperienza personale e basta. Secondo me riportare certe inesattezze comporta inevitabilmente attacchi da parte di altri utenti anche per il modo in cui ti sei espresso. Dire che xp non supporta il multicore in un forum serio come questo, e come dire alla tua insegnante di italiano del liceo che la Divina Commedia è stata scritta da Manzoni .. :D la mia prof mi avrebbe urlato il mondo addosso !! :D
Peccato che non ci sia XP in quel test, cosi non è completo per farsi un idea concreta al 100%.
Ma non potevano usare colori diversi piuttosto che usare tonalità dello stesso colore? Si fa fatica a capire bene :D
Non c'è Xp forse perchè non era necessario inserirlo nel test ... :D :cool:
II ARROWS
07-10-2009, 15:35
non so di dove tu sia,ma "pistola" in milanese è tutto fuorchè un insulto.
è un'appellativo simpatico per chiamarsi...mai sentito a milano gente sulla 40ina che fa "we pistola,vieni su per un caffè dai!"?Ma anche no... :rolleyes:
II ARROWS
07-10-2009, 15:37
Io almeno qualcosa l'ho postata.Sì, non ho voglia di fare una ricerca... ma puoi farla tu, sono tutte cose che sono state scritte su questo sito. A partire dalla tassellazione che è stata scritta anche nell'ultimo articolo sulla ATi 5870.
29Leonardo
07-10-2009, 15:39
Non c'è Xp forse perchè non era necessario inserirlo nel test ... :D :cool:
E vabbè mi sa tanto di :mc:
:D :)
chris redfield
07-10-2009, 16:54
Se può interessarvi,leggete pure qua.
http://xbox360.forumcommunity.net/?t=17698616
Appunto, anche qui si dice che sono le migliori directx presenti all'epoca, ben diverso da dire directx 10 o addirittura 11. Che poi su console si riesce a ottimizzare tutto meglio e' cosa nota.
Sì, non ho voglia di fare una ricerca... ma puoi farla tu, sono tutte cose che sono state scritte su questo sito. A partire dalla tassellazione che è stata scritta anche nell'ultimo articolo sulla ATi 5870.
Vabè qua c'è qualcosa che conferma la tesselazione,pur ben diversa,nello xenos.
http://www.nexthardware.com/recensioni/schede-video/244/sapphire-radeon-hd5870-1-gb-gddr5_3.htm
La prossima volta cercatevele da voi...:O
chris redfield
07-10-2009, 16:58
Cosa significa non hanno più ragione di esistere?:stordita: Al momento da quel che vedo è proprio la 64 bit che non ha motivo di esistere per mancanza di "strumenti" ottimizzati per ciò.
Rispetto a quando uscì windows vista a 64 bit,l'unica cosa che è cambiata sono dei driver più maturi ma i programmi continuano a contarsi sulle dita di una mano.
Sul discorso xp,ripeto il perfetto per il semplice motivo che è più rodato di qualsiasi sistema operativo microsoft,e di conseguenza offre tanto dal punto di vista videoludico.
E' stato un caso particolare di durata epocale,ma i risultati si vedono. Fosse durato tanto windows vista,forse avrebbero raggiungo quei livelli!
Intendo dire che se si spingesse di piu' per l'architettura a 64 bit e si cercasse di eliminare quella a 32 allora si che vedresti che ci sarebbero gli strumenti, e molti si farebbero il mazzo maggiormente per crearli ;)
Intendo dire che se si spingesse di piu' per l'architettura a 64 bit e si cercasse di eliminare quella a 32 allora si che vedresti che ci sarebbero gli strumenti, e molti si farebbero il mazzo maggiormente per crearli ;)
Guarda continuo a leggere questi "se" da quando è uscito vista a 64 bit. Il problema qua è che i produttori non c'hanno proprio voglio di passare a questi beneamati 64 bit! Il motivo?
Bhò forse non ci guadagnano nulla.
chris redfield
07-10-2009, 17:01
Dove le hai reperite le tue informazioni?
Microsoft, per sua stessa ammissione, ha detto che le DirectX 10 e le DirectX Xbox 360 sono state progettate insieme, aumentando poi alcune funzioni nella versione PC. Questa che sono DirectX 9.1 è una puttanata bella e buona, perchè come le DirectX 10 interagiscono con la memoria è completamente diversa.
Inoltre, sempre per indicazioni Microsoft, e ATi sulla GPU, la tassellazione è presente su Xbox 360. In modo meno avanzato che come è sulle DirectX 11, ma c'è.
Se vuoi contestare per lo meno fallo capendo il discorso del tuo interlocutore.
E poi mi dici che potresti essere daccordo su tutto tranne che le 11 siano un superset della 10... e non me le contesti. Ti vuoi decidere? Microsoft non ha mai parlato di incompatibilità, come lo è stato per le DX9 e DX10. E ha parlato solo di alcune funzionalità in più. Anzi, all'inizio si pensava di rendere compatibili direttamente tutte le schede video ATi DirectX 10.1, in quanto era già presente la tassellazione. Ma poi hanno potenziato lo shader model e la tassellazione.
Allora, tassellazione a parte (ti sei proprio fissato su sta cosa eh? :asd: ) Io non ho bisogno di contestare nulla, leggendo in giro ho letto queste cose e le ho riportate, sono tanto valide quanto le tue. Citami la tua fonte e poi discutiamo. Per il resto non sono certo un difensore della 360 quindi lasciamo perdere. :O
chris redfield
07-10-2009, 17:03
Guarda continuo a leggere questi "se" da quando è uscito vista a 64 bit. Il problema qua è che i produttori non c'hanno proprio voglio di passare a questi beneamati 64 bit! Il motivo?
Bhò forse non ci guadagnano nulla.
Infatti e' anche la mia opinione, a loro non cambia nulla, anzi forse dovrebbero investire risorse per avere bene o male gli stessi ritorni. Ti dico che a parte i programmi di videoediting altro non c'e' (o poco niente). E i giochi men che meno. :rolleyes:
II ARROWS
07-10-2009, 20:19
Allora, tassellazione a parte (ti sei proprio fissato su sta cosa eh? :asd: )È forse l'unica cosa in cui l'Xbox 360 è avanti alle DirectX 10 e introdotta solo nelle 11... Come potrei portare un altro esempio? :rolleyes:
Ho capito, contesti solo per farlo, non per un fino preciso.
Citami la tua fonte e poi discutiamo.Già fatto, Hardware Upgrade...
chris redfield
07-10-2009, 21:54
È forse l'unica cosa in cui l'Xbox 360 è avanti alle DirectX 10 e introdotta solo nelle 11... Come potrei portare un altro esempio? :rolleyes:
Ho capito, contesti solo per farlo, non per un fino preciso.
Già fatto, Hardware Upgrade...
Scusami, mi ero sbagliato. ;) Sono andato a verificare ed effettivamente e' come dici tu. :p
II ARROWS
08-10-2009, 03:13
E i giochi men che meno. :rolleyes:I giochi sono state le prime applicazioni, Far Cry e Half Life 2 sono stati i primi a presentare eseguibili x64. Anche Crysis, e molti altri. Inoltre molti altri giochi beneficiano della rimozione del limite di 2GB.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.