Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/il-washington-post-limita-l-uso-dei-social-network-ai-propri-giornalisti_30277.html

Direttive apparentemente illiberali, quelle del Washington Post nei confronti dei propri giornalisti. Ma è davvero così?

Click sul link per visualizzare la notizia.

argomento complesso: un giornalista non può (e non deve) essere apolitico, ateo, a-quellochevolete.
persino con i test sull'hardware i numeri possono essere interpretati e gestiti in funzione di una miriade di parametri, figuriamoci le conclusioni alle quali un redattore può giungere!

Credo che un giornalista debba poter esprimere le proprie opinioni al di fuori dello strumento "giornalistico" (quotidiano, sito o altro), mantenendo il dovuto grado di obiettività quando invece produce informazione per il proprio datore di lavoro.

Esempio banale: ricollegandomi alla passione di Alessandro per le Fiat ( :D ), lui può scrivere sul proprio blog che le trova auto fantastiche, affidabili e prestanti. Io, lettore, prenderò atto della sua passione. Nel momento in cui Alessandro scriverà una prova comparativa tra Fiat, Audi e BMW partirò con la lettura con un "campanellino" che mi suona nella testa (tipo "Occhio che Alessandro stravede per le Fiat!") e, di conseguenza, prenderò con le pinze quello che c'è scritto. Sta poi a me, lettore, capire che una frase tipo "Le Fiat sono auto oneste, operose, ma non predendete prestazione da sportiva o confort da tedesca" è obiettiva, mentre una roba tipo "Le Fiat costano metà della BMW, consumano meno e si parcheggiano più facilmente, quindi sono superiori alle tedesche" è chiaramente "pilotata"...

Morale: trovo esagerato da parte del WP "vincolare" così i propri redattori, fermo restando che questi devono offrire una informazione obiettiva (per quanto possibile... siamo umani!).

Vabbè, ho scritto di getto, magari dopo continuo :D

evidentemente ci saranno state, in ambito americano, delle polemiche per fatti che qui non sono stati riportati. Un editore di un giornale importante del livello del WP non sarebbe così sconsiderato da emanare una direttiva di questo tipo senza i dovuti antefatti. Invito pertanto Alessandro Bordin a fornirci anche in dettaglio le cause specifiche che hanno spinto a tale decisione. D'altra parte penso sia comunque una decisione giusta perchè altrimenti sarebbe come far scrivere a Calderoli un articolo sugli sbarchi di clandestini: l'articolo varrebbe meno della carta su cui è stampato! Del resto c'è da dire che se i giornalisti facessero di più i cronisti e meno gli opinionisti sarebbe molto meglio. Il dovere del giornalista è riportare i fatti così come si sono svolti, non piegarli a quello che è il proprio punto di vista (e non esiste libertà d'opinione per un cronista quando bisogna diffondere un fatto perchè ciò che è accaduto va trasmesso privo del proprio filtro di parte). Deve essere poi il lettore a maturare un'opinione su quello che legge, che deve essere riportato quasi come se il lettore vedesse il fatto coi propri occhi.

Ovviamente riguardo gli editoriali, o gli articoli di pura opinione tutto ciò che ho detto non vale, appunto perchè tali articoli sono opinioni personali basate sulle analisi e considerazioni del giornalista che può pensarla come vuole.

Quoto Paganetor: d'altronde la credibilità di un giornale è data dai sui giornalisti e dalle notizie pubblicate.
Se un giornalista si "distingue" nei social network per le sue idee, è inevitabile che tutto ciò che vada a pubblicare viene sminuito, a prescindere che abbia compiuto il suo lavoro con scrupolo.

Non sono d'accordo con te Paganetor, sinceramente se devo leggere una comparativa tra BMW e FIAT, preferisco non leggere quella di qualcuno che è palesemente pro una o l'altra, il rischio per il giornale è perdere lettori.

Altresì immagina un inchiesta politica molto approfondita, magari uno scandalo, immaginiamoci un Travaglio, e immaginiamo che magari sul suo profilo FB ha delle foto dove è completamente sbronzo ad una festa... quanto ci metterebbero ad attaccarlo, a smontarlo, a minare la sua credibilità, e a quel punto, di conseguenza, quanto ci metterebbero ad attaccare chi ha dato spazio "ad un simile figuro" sui sulle sue pagine... con il conseguente danno di immagine... e di credibilità (ricordati che l'opinione pubblica non è obiettiva e irremovibile ma tutt'altro)..

Se da un lato mi spiace per i giornalisti, dall'altro non posso che condividere la posizione del WP..

A parte che se anche uno preferisse una marca non è detto che poi non possa essere obiettivo ma a quel punto il lettore partirebbe comunque col ritenerlo a priori non obiettivo.. :rolleyes:
Comunque credo che non si tratti di considerare solo cose attinenti alla professione del giornalista, ma anche e soprattutto mi sembra che il WP si riferisse a non esagerare a mettere in giro informazioni e preferenze private (http://punto-informatico.it/2717185/PI/News/washington-post-attenti-al-social-network.aspx). (E questa sarebbe buona norma per chiunque sui social network scrivere con un minimo di sale in zucca e pensando alle possibili conseguenze, per cui il consiglio del WP non mi sembra così campato per aria.. :stordita: )

Mi spiego se l'esempio delle auto calza tuttavia credo intendano anche qualcosa che non abbia a che fare con la professione, ma che potrebbe costituire pregiudizio nel lettore e portarlo a scartare un giornale solo per antipatia personale. Ad esempio se il giornale per restare su quell'esempio non trattasse affatto di auto e quindi non ci sarebbe il problema dell'obiettività, ma di qualsiasi altra cosa (per dire politica internazionale) e io avessi un odio pregiudizievole per chi apprezza le fiat magari eviterei a priori di leggere i suoi articoli per antipatia e la cosa si può estendere facilmente.
Considerato il clima da caccia alle streghe sulla stampa che ci ritroviamo anche qui in italia non mi pare che quello che ho descritto un po' "semplicisticamente" possa essere troppo distante dalla realtà! :p

@special: ok, il WP mi "vieta" di riportare la mia predilizione per le Fiat. Scriverò comunque l'articolo, ma il lettore non è a conoscenza delle mie preferenze. Quindi potrei essere di parte, ma tu (lettore) non lo sai e non capisci se un giudizio buono sia legato alla mia parzialità o all'effettiva bontà di un modello...

sono due situazioni distinte, io preferisco la prima a questa...

evidentemente ci saranno state, in ambito americano, delle polemiche per fatti che qui non sono stati riportati. Un editore di un giornale importante del livello del WP non sarebbe così sconsiderato da emanare una direttiva di questo tipo senza i dovuti antefatti. Invito pertanto Alessandro Bordin a fornirci anche in dettaglio le cause specifiche che hanno spinto a tale decisione. D'altra parte penso sia comunque una decisione giusta perchè altrimenti sarebbe come far scrivere a Calderoli un articolo sugli sbarchi di clandestini: l'articolo varrebbe meno della carta su cui è stampato! Del resto c'è da dire che se i giornalisti facessero di più i cronisti e meno gli opinionisti sarebbe molto meglio. Il dovere del giornalista è riportare i fatti così come si sono svolti, non piegarli a quello che è il proprio punto di vista (e non esiste libertà d'opinione per un cronista quando bisogna diffondere un fatto perchè ciò che è accaduto va trasmesso privo del proprio filtro di parte). Deve essere poi il lettore a maturare un'opinione su quello che legge, che deve essere riportato quasi come se il lettore vedesse il fatto coi propri occhi.

Ovviamente riguardo gli editoriali, o gli articoli di pura opinione tutto ciò che ho detto non vale, appunto perchè tali articoli sono opinioni personali basate sulle analisi e considerazioni del giornalista che può pensarla come vuole.*

Io un link in cui l'antefatto della vicenda è spiegato un po' meglio l'ho messo nel precedente intervento... ;)
Comunque ripeto anche a Paganetor che secondo me in questo caso ci stiamo sviando dal punto ;) che non è possibile perdita di obiettività quando si parla di qualcosa di cui si è aperti oppositori o sostenitori (anche perché i giornalisti stessi su questo punto secondo me sarebbero i primi a non divulgarlo, se devono lavorarci sopra), ma piuttosto la perdita d'immagine per altre ragioni non necessariamente strettamente correlate alle notizie di cui si tratta. ;)

E ci sono esempi del genere anche da noi e special ha colto il punto.. e te ne faccio un altro, se si scoprisse per assurdo :asd: che metà dei giornalisti de "Il giornale" sono od erano comunisti secondo te ci sarebbe ancora qualcuno a leggerlo il giorno dopo, considerato il pubblico dei lettori.. ;)

il giornalismo imparziale é una scusa per poter fare propaganda senza essere scoperti, quindi meglio conoscere gli orientamenti di chi scrive. Come puo una fatto essere descritto "asetticamente" se anche la stessa persona messa di fronte alla stessa scena in due momenti diversi riporterebbe interpretazioni diverse... é umano...

Tra l'altro si puo benissimo "fare il tifo" per una parte, rimanendo comunque onesti nella stesura dell'articolo..
Interpretare é umano, distorcere é diabolico

un " giornalista " vero dovrebbe vergognarsi di scrivere sul giornale più a destra degli stati uniti, un giornale che appoggia l' oligarchia che possiede il 90% dell' Honduras sin dai tempi dei contras .. un giornale che pubblica solo micheletti chiamandolo "The writer is president of Honduras".

http://tinyurl.com/lwlxqr

E' come se il proprietario di un quotidiano squadrista italiano proibisse ad un suo dipendente che ha scritto un articolo ricattatorio su commissione di tenere un blog su internet ... dove sarebbe la novità ? Mi sembra solo coerenza: se stai con noi fai SOLO quello che ti diciamo noi se no vai fuori dai ....
4luglio

un " giornalista " vero dovrebbe vergognarsi di scrivere sul giornale più a destra degli stati uniti, un giornale che appoggia l' oligarchia che possiede il 90% dell' Honduras sin dai tempi dei contras .. un giornale che pubblica solo micheletti chiamandolo "The writer is president of Honduras".

http://tinyurl.com/lwlxqr

E' come se il proprietario di un quotidiano squadrista italiano proibisse ad un suo dipendente che ha scritto un articolo ricattatorio su commissione di tenere un blog su internet ... dove sarebbe la novità ? Mi sembra solo coerenza: se stai con noi fai SOLO quello che ti diciamo noi se no vai fuori dai ....
4luglio

ti sei iscritto apposta per fare questa sparata? questa presunzione di chi è di sinistra che solo quello che dicono è fanno loro è libertà e giustizia e che gli altri meritano solo di moprire è la cosa più ignobile e odiosa che possa esistere e a cui si deve sempre essere partecipi. Giusto per restare in tema con gli altri commenti il tuo è di certo quello che un giornalista non dovrebbe proprio essere, sia esso di destra o di sinistra, cioè palesemente e clamorosamente schierato, altrimenti qui sarebbe la fine con tutti quesi Santoro ed Emilio Fede... La news riporta altro!

ti sei iscritto apposta per fare questa sparata? questa presunzione di chi è di sinistra che solo quello che dicono è fanno loro è libertà e giustizia e che gli altri meritano solo di moprire è la cosa più ignobile e odiosa che possa esistere e a cui si deve sempre essere partecipi. Giusto per restare in tema con gli altri commenti il tuo è di certo quello che un giornalista non dovrebbe proprio essere, sia esso di destra o di sinistra, cioè palesemente e clamorosamente schierato, altrimenti qui sarebbe la fine con tutti quesi Santoro ed Emilio Fede... La news riporta altro!
mettere vicino il nome di un giornalista (Santoro) vicino a quello di uno che ha l'unico merito lisciarsi il suo amico (Fede)....mi sembra una bella forzatura....

La cosa più interessante di questo interessantissimo tread è - a mio parere - il numero dei commenti: 13, scritti, per altro, soltanto da 9 utenti. Se penso al numero spropositato di commenti provocati dall' uscita di un nuovo telefonino, mi viene da ridere, anzi, da piangere: della qualità (o meno) della libera stampa non frega niente alla stragrande maggioranza del popolo italiano .....

Oddio, nulla che non sapessimo già, ma vedercelo confermato in modo tanto plateale colpisce ugualmente, no?

Quanto al merito della questione WP, mi viene da parafrasare una affermazione riferita comunemente alla magistratura: un magistrato non deve soltanto ESSERE imparziale, ma anche APPARIRLO.

Vale anche per il giornalismo? Se credessi nella possibilità degli esseri umani di raggiungere (e praticare) la perfezione, cioè, nello specifico, di raggiungere e praticare l' obiettività, risponderei di sì. Ma non ci credo e, quindi, la mia risposta è no, non condivido la posizione dello WP.

Io trovo astratto e impraticabile persino il principio del "separare i fatti dalle opinioni", figuratevi cosa possa pensare del tentativo di apparire - nientepopòdimenoche - obiettivi: pura utopia.

Anzi, pura ipocrisia.

Concludo inneggiando - coerentemente con quanto su esposto - a giornali come "la Repubblica" ed "il Giornale" che - a differenza del "Corriere della Sera" o della "Stampa" - non tentano di ingannare i loro lettori.

Chi compera uno dei primi due sa perfettamente (a meno che non sia munito delle tre guareschiane narici) di leggere il bollettino del rispettivo partito (o gruppo di potere) di riferimento.

Chi, invece, compera uno dei secondi due, finisce puntualmente gabbato, come mi pare di capire (dalla decisione assunta) che capiti ai lettori del WP ....

"Alla base del provvedimento non c'è l'ipotetico tempo perso da parte dei giornalisti nei social network, problema tra l'altro di gran lunga ridimensionato da recenti studi"

Secondo me invece è il motivo principale !!
Qui da noi in azienda era una piaga e l'ufficio IT ha provveduto a bloccate tutto , ma loro sono stati molto attenti a non autobloccarsi in quanto scribacchiano ancora tutti i giorni.

PS : ancora per poco , in quanto è pronta una bella letterina anonima indirizzata all'amministratore delegato. :-)

Ciauuuuuuu

Bha.

Io penso che i giornalisti siano la razza peggiore di persone. (almeno il 10% ma quelli contanto)

Un Giornalista deve far vendere (per le copie) , deve vendersi (per lo stipendio alto), alla fine fanno battaglie per chi la spara piu' grossa, per chi fomenta di piu' la gente, per chi spaventa piu' il popolo.

esempi:
1) Influenza H1N1: gira dal 1918, il virus e' debole (meno di ogni stagionale) ma hanno spaventato gente, fatto fare miliardi alle case di vaccino, rovinato operatori turistici, ....
2) Il sole ha cicli di 11 anni, l'ultimo e' stato forte, ha fatto sciogliere un po di piu il polo nord d'estate e aumentato l'acqua del mare di 0.1 gradi. Ora il sole e' debole ed il polo si ghiaccia di nuovo-
Comuqnue hanno aizzato tanto l'opinione pubblica che ora tutti credono alla fandonia del CO2 facendo spendere miliardi per tasse e sostituzione di cose, e tanto altro.
Tra 5 anni quando il polo nord sara' di nuovo ai massimi, cosa si inventeranno?
Perche' non dicono che il polo sud e' in crescita da anni?
3) mille altre storie di panico

Qui da noi in azienda era una piaga e l'ufficio IT ha provveduto a bloccate tutto , ma loro sono stati molto attenti a non autobloccarsi in quanto scribacchiano ancora tutti i giorni.


:rotfl: Quis custodiet custodes? :asd: Strano che sia sempre così.. :p
Comunque nel caso del WP sembra sia davvero più un problema d'immagine e nemmeno solo politica visto che si riferiscono più che altro a quando il giornalista torna ad essere una persona privata (il link che avevo messo non l'ha guardato nessuno? :read:) e loro (WP) preferirebbero che pure in quel caso il dipendente cercasse di prestare un po' di attenzione perché è pur sempre un personaggio pubblico.. ;)

PS: alexdal, non penso si possa fare di tutta l'erba un fascio anche se spesso si vedono prove di quello che dici penso ci siano anche esempi di giornalisti che fanno il loro lavoro d'inchiesta onestamente ;)

Per il resto ti dico solo che secondo me in generale: virtus medio stat
(ok :p stamane mi sono alzato un po' nell'antico :zzz:)

La cosa più interessante di questo interessantissimo tread è - a mio parere - il numero dei commenti: 13, scritti, per altro, soltanto da 9 utenti. Se penso al numero spropositato di commenti provocati dall' uscita di un nuovo telefonino, mi viene da ridere, anzi, da piangere: della qualità (o meno) della libera stampa non frega niente alla stragrande maggioranza del popolo italiano .....

Oddio, nulla che non sapessimo già, ma vedercelo confermato in modo tanto plateale colpisce ugualmente, no?

Quanto al merito della questione WP, mi viene da parafrasare una affermazione riferita comunemente alla magistratura: un magistrato non deve soltanto ESSERE imparziale, ma anche APPARIRLO.

Vale anche per il giornalismo? Se credessi nella possibilità degli esseri umani di raggiungere (e praticare) la perfezione, cioè, nello specifico, di raggiungere e praticare l' obiettività, risponderei di sì. Ma non ci credo e, quindi, la mia risposta è no, non condivido la posizione dello WP.

Io trovo astratto e impraticabile persino il principio del "separare i fatti dalle opinioni", figuratevi cosa possa pensare del tentativo di apparire - nientepopòdimenoche - obiettivi: pura utopia.

Anzi, pura ipocrisia.

Concludo inneggiando - coerentemente con quanto su esposto - a giornali come "la Repubblica" ed "il Giornale" che - a differenza del "Corriere della Sera" o della "Stampa" - non tentano di ingannare i loro lettori.

Chi compera uno dei primi due sa perfettamente (a meno che non sia munito delle tre guareschiane narici) di leggere il bollettino del rispettivo partito (o gruppo di potere) di riferimento.

Chi, invece, compera uno dei secondi due, finisce puntualmente gabbato, come mi pare di capire (dalla decisione assunta) che capiti ai lettori del WP ....
Se vuoi metto in bel link in sezione politica cosi in 5 min arrivano 20 persone che fra inneggiamenti della morte del nostro pdc e relative difese dall'altra parte il 3d diventa piu "interessante" passando per i vari "mafioso","golpista" "pidduista" e quant'altro la lingua fa partire. :asd:.
Certo poi a luca86x gli prende un infarto. :D
Per il resto son d'accordo con te sul punto di alcuni giornali ridotti a bollettini di partito o relativo gruppo di potere,un concetto tanto ovvio quanto ignoto a qualcuno che pensa sia cosi "solo per quegli altri". :)

Se vuoi metto in bel link in sezione politica cosi in 5 min arrivano 20 persone che .....

Appunto, Magellano, ne arrivano 20! :D Ma forse è un refuso e volevi dire 200 o 2000 ....;)

Cmq, hai ragione: la maggioranza di quelli che parlano di politica nei forum si comportano come dici tu. Sono quelli che io (con Guareschi) chiamo "trinariciuti" e per i quali (cito a caso) Santoro è un giornalista libero e Fede un servo del padrone, o viceversa, a secondo che il loro sia un naso di sinistra o di destra.

In fondo è per questi trinariciuti che scrivono i nostri giornalisti. Dunque, perchè stupirsi (come fa Alexdal) della scarsa professionalità di questa categoria?

Della serie: ogni popolo ha i politici, i preti e .... i giornalisti che si merita.

ma ancora con sti social network del menga??? ma basta!

noi abbiamo problemi ben più seri per quanto riguarda la libertà di espressione