Canon 7D Vs Nikon D300S

[dr-omega]

Ciao a tutti, un mio collega è indeciso tra 2 reflex digitali, queste:

-Canon EOS 7D (http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_7D/index.asp)
-Nikon D300S (http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/1822/overview.html)

Soppesando i pro e i contro delle macchine (escluso il prezzo), quale delle due è in linea di massima preferibile acquistare?

Ciao e grazie a tutti.

[Vendicatore]

Non sono ancora uscite recensioni della 7D, quindi è difficile sbilanciarsi ora.
La D300 (e ancor di più la D300s) era fino all'uscita della 7D la regina delle APS-C.
La 7D paga una scelta che è stata dettata dal marketing, ovvero infilare un sensore da 18MPixel su formato ridotto... era già stato dimostrato che il passaggio da 12 a 15 (450D vs 50/500D) non aveva portato a un miglioramento del dettaglio visibile (in quanto il limite di risolvenza delle lenti su aps-c sta proprio attorno ai 12 mpixel, tranne rare e costosissime eccezioni) e a una piallatura degli stessi salendo di ISO (per nascondere rumore).
Io sono perplesso...

Certo che se è la sua prima reflex potrebbe dare un occhiata a modelli meno costosi e più facili da usare... anche perchè su modelli di fascia alta gli automatismi (i preset scena, ad esempio) latitano, così come i file jpeg "lisci" prodotti dalle macchine sono molto piatti, in quanto presuppongono che il fotografo abbia la voglia/necessità di lavorarci in post produzione (meglio ancora se in raw anzicè in jpeg)...

[lo_straniero]

Non sono ancora uscite recensioni della 7D, quindi è difficile sbilanciarsi ora.
La D300 (e ancor di più la D300s) era fino all'uscita della 7D la regina delle APS-C.
La 7D paga una scelta che è stata dettata dal marketing, ovvero infilare un sensore da 18MPixel su formato ridotto... era già stato dimostrato che il passaggio da 12 a 15 (450D vs 50/500D) non aveva portato a un miglioramento del dettaglio visibile (in quanto il limite di risolvenza delle lenti su aps-c sta proprio attorno ai 12 mpixel, tranne rare e costosissime eccezioni) e a una piallatura degli stessi salendo di ISO (per nascondere rumore).
Io sono perplesso...


io non la vedo cosi :rolleyes:

un miglioramento lieve su un crop tra un file 450d vs 500d lo vedo ;)

[SuperMariano81]

che ottiche ha il tuo amico?
no perchè immagino che non sia la prima reflex visto che punta al top delle formato ridotto.

[zyrquel]

no perchè immagino che non sia la prima reflex visto che punta al top delle formato ridotto.
seguo diversi forum di fotografia da abbastanza tempo da assicurarti che, per quanto teoricamente ineccepibile, nella realtà non è affatto così :D

[Vinc]

che ottiche ha il tuo amico?
no perchè immagino che non sia la prima reflex visto che punta al top delle formato ridotto.

Se uno ha già qualcosa in casa raramente si pone il problema del marchio...
La mia è invidia :D :D

[Cfranco]

Nessuna delle due mi sembra adatta per iniziare

[zyrquel]

se uno ha i soldi può prendersi pure una hassy e se si ha voglia di studiare non sarà certo peggio che cominciare con una D40 [ anzi...imho ]

ma non sapendo l'esperienza, le esigenze e le aspettative del suddetto collega è per lo più aria fritta ;)

[Vendicatore]

se uno ha i soldi può prendersi pure una hassy e se si ha voglia di studiare non sarà certo peggio che cominciare con una D40 [ anzi...imho ]


Non sono molto daccordo.
Le macchine di fascia Pro e Semi-pro sono fatte per produrre file da elaborare, se uno non lo sa e scatta senza cognizione di causa, i jpg prodotti saranno più brutti di quelli di una compatta da 100€, che invece è stata programmata per pre esaltare colori e contrasto (per esempio).
La D40 ha una serie di modalità scena che sulla D300 non ci sono, proprio perchè al fotografo che la sta usando non servono (ma che possono fare comodo a un neofita).
Non dico che sia impossibile partire con una DSLR pro, ma potrebbe scoraggiare chi la maneggia se non propedeuticamente avvisato.

Tutto qua :rolleyes:

[zyrquel]

Tutto qua :rolleyes:
sono assolutamente daccordo, infatti ho precisato subito dicendo "se si ha voglia di studiare"

[SuperMariano81]

Se uno ha già qualcosa in casa raramente si pone il problema del marchio...
La mia è invidia :D :D
seguo diversi forum di fotografia da abbastanza tempo da assicurarti che, per quanto teoricamente ineccepibile, nella realtà non è affatto così :D

infatti ci ho pensato a risposta scritta :D

bah, io non inizierei mai con una delle due, troppi soldi per un corpo che si inizierebbe a sfruttare dopo un bel pò di utilizzi, di delusioni e di incazzature....
meglio una 50d, o una d300 se proprio vogliamo inziare alti.

my2cent

[Cfranco]

se uno ha i soldi può prendersi pure una hassy e se si ha voglia di studiare non sarà certo peggio che cominciare con una D40 [ anzi...imho ]

Ognuno spende i propri soldi come gli pare , però ... La D300 non è una macchina semplice e intuitiva , è stata pensata per chi sa già quello che vuole e cosa deve fare , un neofita la potrebbe trovare parecchie difficoltà a capire anche solo cosa significano tutte quelle lettere sul display , già la D90 è molto più user-friendly , almeno ha il selettore dei modi :fagiano:
Oltretutto il sensore è esattamente lo stesso e fa le stesse foto ... si rischia di trovarsi in mano un mattone che si fa fatica a usare .

[ARARARARARARA]

Se uno ha già qualcosa in casa raramente si pone il problema del marchio...
La mia è invidia :D :D

Quando hai speso soldi in ottiche non cambi marchio. Infatti bisogna sceglierlo bene, io non mi pento affatto della mia scelta, ed è così che dovrebbe essere altrimenti sono soldi spesi male.

Ognuno spende i propri soldi come gli pare , però ... La D300 non è una macchina semplice e intuitiva , è stata pensata per chi sa già quello che vuole e cosa deve fare , un neofita la potrebbe trovare parecchie difficoltà a capire anche solo cosa significano tutte quelle lettere sul display , già la D90 è molto più user-friendly , almeno ha il selettore dei modi :fagiano:
Oltretutto il sensore è esattamente lo stesso e fa le stesse foto ... si rischia di trovarsi in mano un mattone che si fa fatica a usare .

Vero ad un neofita la D300 è inutile, è fatta per un utente di livello alto/professionista e ha il suo peso che non è trascurabile.

[ficofico]

Cmq basta leggere il manuale almeno una volta per intero, basta giocare con le varie impostazioni della macchina almeno una volta... etc etc.... per saper usare dignitosamente qualsiasi semi pro secondo me. Ho una sony alpha700, va bene non è una canon o una nikon, ma è nella loro stessa categoria ( 50d, d300) ed è facilissima da usare.... l'unica cosa su cui sono daccordo è che i jpeg on board non sono bellissimi, e se non si sà bene come lavorare i jpeg o i raw ( scatto solo raw cmq) , le foto potrebbero apparire piatte... per questo ho una lx3 che mi indirizza sulla retta via... :D

[dr-omega]

Ciao a tutti, vi ringrazio per la quantità di risposte che mi avete dato fino ad ora.

Ho chiesto al mio collega ed ora rispondo un po' a tutti:

Ha una reflex tradizionale Nikon con una sola ottica, conosce le basi della "fotografia" e ha in programma di acquistare una reflex digitale e successivamente una bridge.
Le macchine con i raw sicuramente daranno il massimo, mentre quando salvano in jpeg c'è un'esagerata perdita di qualità?
Bisogna sempre correggere digitalmente le foto in raw?
Che programmi bisogna usare per correggere i raw?Il sempreverde Photoshop, oppure Paint Shop Pro (Corel) o altro?

[SuperMariano81]

Ciao a tutti, vi ringrazio per la quantità di risposte che mi avete dato fino ad ora.

Ho chiesto al mio collega ed ora rispondo un po' a tutti:

Ha una reflex tradizionale Nikon con una sola ottica, conosce le basi della "fotografia" e ha in programma di acquistare una reflex digitale e successivamente una bridge.

Che ottica ha? se ne vale la pena può tenerla e prendere una nikon (vediamo dopo quale) mentre se non ne vale la pena il discorso si "azzera".


Le macchine con i raw sicuramente daranno il massimo, mentre quando salvano in jpeg c'è un'esagerata perdita di qualità?

Non è un discorso di qualità ma di possibilità di modifica, che son due cose completamente diverse.


Bisogna sempre correggere digitalmente le foto in raw?

No, non sempre, tu puoi prendere il RAW e trasformarlo diretto in JPEG oppure lavorarci per giorni e giorni,personalmente ho un mio "metodo" di lavoro ed in pochi minuti miglioro lo scatto.

Ma perchè partire subito in quarta con la scelta di 2 macchine al top?
non sarebbe meglio partire con qualcosa di più soft, ed eventualmente puntare ad otttiche migliori? :stordita:

[Vendicatore]

Non è un discorso di qualità ma di possibilità di modifica, che son due cose completamente diverse.


Esatto.
I jpeg escono molto "piatti", per preservare dettaglio (generalmente sono poco contrastati).
Questo perchè si presuppone che sia il fotografo a voler prendere delle decisioni in post produzione, e non la macchina in fase di scatto (a tal proposito ricordo che nessuna macchina scatta "nativamente" in jpeg, ma che avviene sempre una conversione interna dei dati del sensore applicando algoritmi che applicano regolazioni e prendono decisioni).

[WildBoar]

anche a me come dice vendicatore nel primo post sulla carta (appunto mancano ancora dei test attendibili) mi sembrano tanti, troppi, 18MP su un sensore aps-c gli iso alti potrebbero risentirne un bel po, mentre i pro saranno più difficili da vedere.

Ciao a tutti, vi ringrazio per la quantità di risposte che mi avete dato fino ad ora.

Ho chiesto al mio collega ed ora rispondo un po' a tutti:

Ha una reflex tradizionale Nikon con una sola ottica, conosce le basi della "fotografia" e ha in programma di acquistare una reflex digitale e successivamente una bridge.
Le macchine con i raw sicuramente daranno il massimo, mentre quando salvano in jpeg c'è un'esagerata perdita di qualità?
Bisogna sempre correggere digitalmente le foto in raw?
Che programmi bisogna usare per correggere i raw?Il sempreverde Photoshop, oppure Paint Shop Pro (Corel) o altro?

ad alcune ti hanno già risposto, aggiungo che ormai i raw li apri anche con photoshop elements o tanti altri sofware, e comunque puoi sempre scattare raw+jpg e usare i raw solo quando tieni particolarmente alla foto, io faccio così (certo comprati un bell'HD capiente :D)

piuttosto ti faccio una domanda: che ottiche ci abbinerai? se prendi una macchina del genere e solo un 18-55+55-200 allora meglio prendere una d90 o 50d e ottiche migliori!

[Raghnar-The coWolf-]

Personalmente guardando le foto della 7D mi sembra abbia tutte le carte per essere il più grande passo avanti nel mondo APS-C per quanto riguarda la QI dai tempi della 20D.

In fondo, parlando di QI, non mi sembra ci siano enormi differenze fra una 350D e una D300s, nulla di verificabile se non in laboratorio e scandagliando pixel per pixel.

Poi beh, il contorno cambia.

Inoltre bisogna anche tenere conto del fatto che la 7D costa il 50% in meno.

Comunque ricordati che quando scegli un corpo macchina non stai scegliendo solo quello, stai scegliendo un intero sistema a cui dovrai adeguarti a meno di decidere di perdere un mucchio di quattrini.
E questo conta ben di più delle differenze fra un corpo e l'altro.

[WildBoar]

Personalmente guardando le foto della 7D mi sembra abbia tutte le carte per essere il più grande passo avanti nel mondo APS-C per quanto riguarda la QI dai tempi della 20D.

In fondo, parlando di QI, non mi sembra ci siano enormi differenze fra una 350D e una D300s, nulla di verificabile se non in laboratorio e scandagliando pixel per pixel.

Poi beh, il contorno cambia.

Inoltre bisogna anche tenere conto del fatto che la 7D costa il 50% in meno.

Comunque ricordati che quando scegli un corpo macchina non stai scegliendo solo quello, stai scegliendo un intero sistema a cui dovrai adeguarti a meno di decidere di perdere un mucchio di quattrini.
E questo conta ben di più delle differenze fra un corpo e l'altro.

che intendi per QI?

comunque concordo che è più importante scegliere un sistema per le ottiche che per una singola reflex, anche se ormai canon e nikon si scopiazzano molto, sono poche le ottiche molto differenti tra le due case.

[Chelidon]

Ciao a tutti, un mio collega è indeciso tra 2 reflex digitali, queste:

-Canon EOS 7D (http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_7D/index.asp)
-Nikon D300S (http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/1822/overview.html)

Soppesando i pro e i contro delle macchine (escluso il prezzo), quale delle due è in linea di massima preferibile acquistare?

Ciao e grazie a tutti.

Perché non una K7 che mi pare abbia qualche carta da giocare? (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1986984) :confused:
Oppure molto più semplicemente per andare sul sicuro e spendere pure meno senza tante differenze a parte il video anche la D300 non mi sembra una brutta idea.. Certo se uno vuole per forza acquistare roba al lancio per vedersela svalutare nel giro di pochi mesi.. :rolleyes:

[Raghnar-The coWolf-]

che intendi per QI?

Qualità d'Immagine.
A Bassi ISO la 7D, almeno dai samples che girano, è secondo me l'unica che alza la testa rispetto alle altre APS-C.
Ad alti ISO, alla faccia dei megapixel, non ha nulla da invidiare alla D300 e alle altre APS-C (d'altronde un maggior numero di megapixel mica peggiora la resa ad alti ISO delle foto, semmai peggiora la resa ad alti ISO dei crop 100%, ma ha un qualche tipo di senso confrontare crop 100% di macchine con diversa risoluzione?), forse perde un po' sul colore ad alti ISO rispetto alla D300, però ha un rumore mooolto granuloso, senza bending e cagate.

Comunque oh, io (come chiunque non sia volato in giappone in questi giorni) non l'ho mai provata, riporto solo le mie impressioni dagli scatti scaricabili via internet (fra l'altro fatti con firmware beta).

In ogni caso faccio pour parler, quello su cui bisogna focalizzarsi è il sistema.

Canon, Nikon, Pentax, Sony...etc.. hanno le loro peculiarità che vanno ben al di là degli alti ISO e megapixel.

[Chelidon]

Però ha il solito NR un po' spinto per ottenere quel "molto granuloso, senza bending e cagate" e mi era rimasto impresso come perdesse nitidezza già da 400-800 ISO in su a confronto con la K7 (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM), ma visto che giustamente è in beta spero che se ne rendano conto anche loro che non ha molto senso affermare 18Mpx quando poi per zelo di pulizia fanno di meglio quelli che ne hanno meno.. :rolleyes:

[Raghnar-The coWolf-]

Però ha il solito NR un po' spinto per ottenere quel "molto granuloso, senza bending e cagate"

Affatto, io sto parlando, il rumore ad altissimi ISO senza NR c'è ed inutile negarlo, ma è appunto straordinariamente "pulito" (oddio un rumore pulito... passatemi il termine).
Anzi, ad alti ISO è guardando il file senza NR che ci si stupisce di più. Il NR di questo firmware (questo anche a detta di quelli che l'hanno provata di persona) è davvero troppo aggressivo già impostato su "basso" rispetto a come si vorrebbe.

In ogni caso, anche su NR non mi sembra proprio che:
perdesse nitidezza già da 400-800 ISO in su a confronto con la K7 (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM)

Difatti, facciamo un gioco, ti va?
Pari ingrandimenti affiancati la K7 e la 7D, 1600ISO, chi è chi?

http://img19.imageshack.us/img19/8559/confrontok7vs7d.th.jpg (http://img19.imageshack.us/i/confrontok7vs7d.jpg/)

Mi sembra che lo stacco qualitativo fra le due sia abbastanza netto.

Stesso gioco, D300s vs 7D, stavolta a 3200 ISO, qui praticamente sono indistinguibili.
http://img3.imageshack.us/img3/3204/confrontod300svs7d.th.jpg (http://img3.imageshack.us/i/confrontod300svs7d.jpg/)

[Vendicatore]

Stesso gioco, D300s vs 7D, stavolta a 3200 ISO, qui praticamente sono indistinguibili.


Si, peccato che i file della 7D peseranno il 20-30% in più rispetto a quelli di una D300s.
A bassi iso e con certe lenti è possibile che un leggerissimo guadagno rispetto alla D300 ci sia, ma probabilmente è lo stesso che c'è con la 50D (che aveva praticamente lo stesso dettaglio della 450D, ancora non mi capacito perchè non abbiano usato quel sensore su un corpo semi-pro...).
Ci vorrebbe un confronto sul dettaglio di 50D vs 7D: se sarà lo stesso, saranno comunque 3mpixel di peso in più sulle foto.
Attendo comunque con ansia la recensione su dpreview comunque :D

[SuperMariano81]

Si, peccato che i file della 7D peseranno il 20-30% in più rispetto a quelli di una D300s.
A bassi iso e con certe lenti è possibile che un leggerissimo guadagno rispetto alla D300 ci sia, ma probabilmente è lo stesso che c'è con la 50D (che aveva praticamente lo stesso dettaglio della 450D, ancora non mi capacito perchè non abbiano usato quel sensore su un corpo semi-pro...).
Ci vorrebbe un confronto sul dettaglio di 50D vs 7D: se sarà lo stesso, saranno comunque 3mpixel di peso in più sulle foto.
Attendo comunque con ansia la recensione su dpreview comunque :D

http://forum.html.it/forum/images/smilies/noncisiamo.gif no no, la 50d e la 500d montano il medesimo sensore, che non centra niente con la 450d.

per il resto attendo anche io 50d vs 7d ;)

[Vendicatore]

http://forum.html.it/forum/images/smilies/noncisiamo.gif no no, la 50d e la 500d montano il medesimo sensore, che non centra niente con la 450d.

per il resto attendo anche io 50d vs 7d ;)

Appunto, non mi sono confuso.
Il sensore della 450 (12Mpixel) produce lo stesso dettaglio di quello della 50/500 (a meno di non montarci lenti pazzesche, tipo il 300 2.8).

[SuperMariano81]

Appunto, non mi sono confuso.
Il sensore della 450 (12Mpixel) produce lo stesso dettaglio di quello della 50/500 (a meno di non montarci lenti pazzesche, tipo il 300 2.8).

aaaa scusa, capito male io :)

[Raghnar-The coWolf-]

Ci vorrebbe un confronto sul dettaglio di 50D vs 7D

E che sò io? Un confrontatore a domicilio? XD

Non dovrei manco postare! :O

Cià cià se mi avanza del tempo lo farò ;)

[Chelidon]

Difatti, facciamo un gioco, ti va?
Pari ingrandimenti affiancati la K7 e la 7D, 1600ISO, chi è chi?

http://img19.imageshack.us/img19/8559/confrontok7vs7d.th.jpg (http://img19.imageshack.us/i/confrontok7vs7d.jpg/)

Mi sembra che lo stacco qualitativo fra le due sia abbastanza netto.

Stesso gioco, D300s vs 7D, stavolta a 3200 ISO, qui praticamente sono indistinguibili.
http://img3.imageshack.us/img3/3204/confrontod300svs7d.th.jpg (http://img3.imageshack.us/i/confrontod300svs7d.jpg/)

:p Sì, sì che bello un gioco! :yeah:
Ma se c'azzecco cosa vinco??! :stordita: :angel:

Dai ci provo quella più granulosa ma in cui sono più netti i peletti del pennello è la pentax quella con lo sfondo più uniforme è la canon: quindi destra k7 sinistra 7D.
Sulle seconde due ti dico che hai raggiunto le stesse conclusioni che avevo fatto a suo tempo e quindi concordo che la differenza sia poco percepibile, ma se non scazzo di brutto direi che a destra c'è la 7D e a sinistra la d300.
Ci ho preso? :mbe:

Però prova a guardare le trame dei jeans in quelle del manichino che si nota subito ;) certo non è che siano differenze incredibili ma si notano molto di più dell'aumento di risoluzione :rolleyes: a mio parere.. :boh: ovviamente bisogna ribadire che è un test dei primi e quindi le cose potrebbero migliorare basterebbe che applicassero per una volta un NR più tranquillo, se ci arrivano mi meraviglierei davvero! :)

[Chelidon]

Oh, dimmelo se ho cannato :D che son curioso..

Affatto, io sto parlando, il rumore ad altissimi ISO senza NR c'è ed inutile negarlo, ma è appunto straordinariamente "pulito" (oddio un rumore pulito... passatemi il termine).
Anzi, ad alti ISO è guardando il file senza NR che ci si stupisce di più. Il NR di questo firmware (questo anche a detta di quelli che l'hanno provata di persona) è davvero troppo aggressivo già impostato su "basso" rispetto a come si vorrebbe.


Sì capisco cosa dici senza croma intendi con "pulito", sono d'accordo con te però penso che la cosa dipenda da un NR in tutti i casi perché sulla croma è persino più difficile accorgersene dell'ammorbidimento (anche sulla K7 secondo me hanno fatto maggiore NR sulla croma di quanto non fosse sulla K20 per dire ;) )

Comunque in fin dei conti sento che tutto ciò, alla fine, sono un po' boiate rispetto ad altre cose, ma allora a maggior ragione vorrei capire perché non dovrebbero essere boiate mettere altri 3 MPx su un sensore del genere per avere la stessa fola degli altri (o peggio a salire degli ISO) e l'unica connessione che vedo è marketing per il resto di chi guarda una brochure con un oh! :sbav: cioè la maggior parte dei possibili acquirenti.
Mi sembra quasi che le compatte abbiano fatto scuola su questo più di altre ragioni.. :boh:

Si, peccato che i file della 7D peseranno il 20-30% in più rispetto a quelli di una D300s.


Appunto è quello che mi chiedo anch'io va bene tutto: che "melium abundare quam deficiere", che le SD ormai non costano niente, che tanto la raffica è uguale, che chi ha lenti di tutto rispetto le può spremere meglio e così via ma io mi chiedo comunque se il gioco valga davvero la candela che le differenze stanno diventando sempre più trascurabili e in compenso non è che non ci siano proprio pure svantaggi.. :boh:

http://forum.html.it/forum/images/smilies/noncisiamo.gif no no, la 50d e la 500d montano il medesimo sensore, che non centra niente con la 450d.

per il resto attendo anche io 50d vs 7d ;)

Sarà anche differente, ma il concetto è lo stesso che c'era dietro alla 50d e sembra che quella non gli abbia proprio insegnato niente, anzi spingono sempre oltre e con scarti sempre più ridotti tra una presentazione e l'altra.. :boh: Aspettano che il mercato vada in overdose per poi presentare l'uovo di colombo come stanno facendo con G11&Co. ??? :confused:
PS: O sono io che non capisco o probabilmente sanno meglio di me che la cosa paga comunque visto il mercato in forte crescita.. :boh:

[WildBoar]

Raghnar mi sembra che con questo giochino ti contraddici, parli di un salto di qualità senza precedenti e di immagini indistinguibili... :rolleyes: il salto c'è solo a 100iso? e con quali lenti, anche con quelle economiche? e su che stampe?

comunque a parte la pentax che non compete come rumore (forse per scelta) con nikon e canon, nella seconda immagine quella più rumorosa (la 7d) sembra quella a destra, soprattutto come croma noise ne ha di più, ma NON mi sembra avere dettaglio in più (le scritte piccole ad esempio sono illegibili in entrambi i casi).

oltre un certo livello più MP= più rumore (o meno dettaglio causa filtro antirumore) è un dato di fatto, mentre il maggior dettaglio quando è apprezzabile?

aspetto una review della canon ma rimango dell'idea che troppi MP a fronte di svantaggi seppur lievi (peso dei file e rumore) abbiano vantaggi apprezzabili su stampe grandi quanto una parete, a patto di avere lenti di altissimo livello.

[Jena73]

fino ad ora la 300s era il meglio ma ora prenderei la 7D sicuramente, molto più avanzata (doppio digic, autofocus avanzatissimo etc etc)... alla fine la D300s è solo un piccolo rifacimento della D300 con video etc etc... la sfida in futuro sarà tra la 7D e una ipotetica D400...

ovvio che su entrambe devi metterci delle buone lenti...

[Donagh]

Non sono molto daccordo.
Le macchine di fascia Pro e Semi-pro sono fatte per produrre file da elaborare, se uno non lo sa e scatta senza cognizione di causa, i jpg prodotti saranno più brutti di quelli di una compatta da 100€, che invece è stata programmata per pre esaltare colori e contrasto (per esempio).
La D40 ha una serie di modalità scena che sulla D300 non ci sono, proprio perchè al fotografo che la sta usando non servono (ma che possono fare comodo a un neofita).
Non dico che sia impossibile partire con una DSLR pro, ma potrebbe scoraggiare chi la maneggia se non propedeuticamente avvisato.

Tutto qua :rolleyes:

naaa ma che diciiiiiiiiiiiiii (madre di jan cluade) i jpg che escono dalla 5d manco li tocco...

[Cfranco]

fino ad ora la 300s era il meglio ma ora prenderei la 7D sicuramente, molto più avanzata (doppio digic, autofocus avanzatissimo etc etc)...
E' avanzata ? E dove è andata ? :fagiano:

Manco hai visto una recensione e hai già deciso che la 7D ha un autofocus migliore di quello a 51 zone della D300 ??

E il doppio digic ti permette di fare le foto doppie ? :sofico:

Prima di sputare sentenze non è forse meglio vederla in azione ? Non sempre "nuovo" significa "migliore" ...

[Vinc]

Sto seguendo con interesse tutta la discussione.
Poi ci rifletto un attimo su e penso: ma tutto sommato che mi frega? Tanto non cambierò più sistema di ottiche...

E come me tanti altri, difficilmente una macchina di questo livello è il primo acquisto (anche se capita).
La discussione quindi finisce nel "chi ce l'ha più grosso".
Canon e Nikon giocheranno sempre a sopravanzare l'avversario (è normale), ma voglio sperare che non staremo lì a cambiare marca ogni anno all'uscita dell'ultimo modello. C'è chi lo fa ma, o è consapevole di tutto lo sbattimento, o è gente che continua a cambiare usando il corpo top del momento (bisogna vedere in base a quali parametri) con il suo bel 18-200 come unica lente.
Non entro nel merito della qualità, sia perchè ancora non ci sono recensioni sia perchè sarà comunque alta.

Ma soprattutto: a che serve queso mio post? A nulla :D
Continuate pure :p

[dr-omega]

Anche io continuo a seguire la discussione in maniera un po' defilata, perchè fino ad ora mi pare di capire che una "vincitrice" in senso assoluto non c'è, quindi una vale l'altra.:)

[Raghnar-The coWolf-]

Anche io continuo a seguire la discussione in maniera un po' defilata, perchè fino ad ora mi pare di capire che una "vincitrice" in senso assoluto non c'è, quindi una vale l'altra.:)

secondo me in termini qualitativi 7D (soprattutto) e K7 a bassi ISO sono sensibilmente meglio della D300, invece ad alti ISO si equivalgono più o meno tutte (va più a gusti, a me il rumore della 7D piace molto, lo vedo molto pellicoloso, a differenza delle rivali).

Secondo me la D300s ha un prezzo fuorimercato, 2k euro per qualcosa che è praticamente una D300 (che costa 1200) coi filmati mi pare davvero esagerato O_o.

Fermo restando che, anche parlare di vinti e vincitori, per quanto riguarda le macchine fotografiche non ha assolutamente senso basandosi sul corpo macchina soltanto.
Quando si sceglie un sistema si deve valutare costi e benefici del sistema intero, non solo del corpo macchina.

Se vuoi un 70-200 F/4 non vedo perchè indirizzarsi a qualcosa di diverso da Canon. Se cuoi un 100-400 F/4, Nikon è l'unica scelta possibile. Se sei appassionato di fissi d'epoca ad alte prestazioni e basso costo, Pentax funziona a meraviglia. E questa scelta influenza le prestazioni e i costi della tua fotografia molto molto al di là del corpo macchina.

[ARARARARARARA]

Sto seguendo con interesse tutta la discussione.
Poi ci rifletto un attimo su e penso: ma tutto sommato che mi frega? Tanto non cambierò più sistema di ottiche...

E come me tanti altri, difficilmente una macchina di questo livello è il primo acquisto (anche se capita).
La discussione quindi finisce nel "chi ce l'ha più grosso".
Canon e Nikon giocheranno sempre a sopravanzare l'avversario (è normale), ma voglio sperare che non staremo lì a cambiare marca ogni anno all'uscita dell'ultimo modello. C'è chi lo fa ma, o è consapevole di tutto lo sbattimento, o è gente che continua a cambiare usando il corpo top del momento (bisogna vedere in base a quali parametri) con il suo bel 18-200 come unica lente.
Non entro nel merito della qualità, sia perchè ancora non ci sono recensioni sia perchè sarà comunque alta.

Ma soprattutto: a che serve queso mio post? A nulla :D
Continuate pure :p

Guarda io spero sempre che canon faccia una macchina che mangia in testa a nikon così poi nikon è stimolata a fare di meglio e poi mi compro la Nikon, quando hai lenti di una marca non cambi e poi ho scelto un marchio conoscendone i pro e i contro e sapendo che la mia scelta doveva essere definitiva, e così sarà, se canon fa una macchina migliore non significa che le altre facciano schifo.

CMq D300s rispetto D300 non ha solo la funzione video ha l'af più veloce chi l'ha usata dice al pari della D3

[AleLinuxBSD]

...
La D300 (e ancor di più la D300s) era fino all'uscita della 7D la regina delle APS-C.
La 7D paga una scelta che è stata dettata dal marketing, ovvero infilare un sensore da 18MPixel su formato ridotto... era già stato dimostrato che il passaggio da 12 a 15 (450D vs 50/500D) non aveva portato a un miglioramento del dettaglio visibile (in quanto il limite di risolvenza delle lenti su aps-c sta proprio attorno ai 12 mpixel, tranne rare e costosissime eccezioni) e a una piallatura degli stessi salendo di ISO (per nascondere rumore)
....

Aggiungo che se qualcuno volesse guardare dpreview (molto noto per essere sbilanciato a favore di canon e nikon) e guarda le considerazioni finali della canon 50d:
It appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in terms of megapixels on an APS-C sensor. At a pixel density of 4.5 MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the limiting factor. Even the sharpest primes at optimal apertures cannot (at least away from the center of the frame) satisfy the 15.1 megapixel sensors hunger for resolution. Considering the disadvantages that come with higher pixel densities such as diffraction issues, increased sensitivity towards camera shake, reduced dynamic range, reduced high ISO performance and the need to store, move and process larger amounts of data, one could be forgiven for coming to the conclusion that at this point the megapixel race should probably stop. One consequence of this is that the 50% increase in pixel count over the 40D results in only a marginal amount of extra detail.

Prima di guardare, aggiungo preparatevi per l'orrore:
comparazione (http://www.pentaxiani.it/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=6521)
dove un pentaxiano si è preso la briga di fare dei crop al 100 % delle parti di immagini dettagliate e dove si vede come la situazione (leggi piallamento) risulti devastante già a bassi Iso!
Quindi cosa si vuole aspettare da una macchina se tanto le ottiche più di tanto non riescono a fare? :rolleyes:

Questo per quanto riguarda canon.

Per quanto riguarda Nikon la d300 si trova a 400-500 euro in meno se può fare a meno delle "lucine colorate" potrebbe risparmiare un bel po'.

Certo tra nikon d300s (aps-c) e d700 (FF) c'è ancora 500 euro di differenza (cioè il costo di un buon obiettivo) ma per un aps-c a me sembra fin troppo ...

[Vendicatore]

Dai test che hai postato sembra che la K20 abbia applicato una pesante maschera di contrasto, mentre le altre marche sono su settaggi neutri oppure più soft.
Perche dal test (che comunque andava fatto cercando di tenere l'angolo di campo uguale su tutte le foto) sembra che la K20 abbia più dettaglio della D700, che onestamente... :Prrr:

[Chelidon]

Raghnar mi sembra che con questo giochino ti contraddici, parli di un salto di qualità senza precedenti e di immagini indistinguibili... :rolleyes: il salto c'è solo a 100iso? e con quali lenti, anche con quelle economiche? e su che stampe?

comunque a parte la pentax che non compete come rumore (forse per scelta) con nikon e canon

Io dico che non compete con gli appiattimenti degli NR: forse perché non ne vale la pena (anche se gli altri due probabilmente non sembrano averlo capito :mc: visto che non competono sul dettaglio al salire degli ISO) :)

Visto che siamo in tema di giochini cerco di dare un'idea di quello che ho notato io, poi ognuno trae le sue conclusioni su risoluzione, alti ISO e quello che volete.. :sofico:
Però premetto due o tre cose per evitare fraintedimenti: siccome sono tre risoluzioni diverse 18(C), 15(P) e 12(N), e volevo vedere quanto cambiava al crescere di Mpx, ho preso un particolare (in cui ero sicuro si potesse riconoscere una trama regolare quindi che non si potesse confondere con artefatti) di quella con risoluzione a mezza strada e ridimensionato le altre due (di molto poco con l'estensione ImageZoom: l'immagine può avere uno scarto di un decimo sulla lunghezza al massimo e chiunque può andarsi a vedere gli originali) quindi la 7D è quella che è stata rimpicciolita e la D300s è stata ingrandita perciò tenetene conto.

Vi sconsiglio di trarre troppe conclusioni confrontando orizzontalmente, soprattutto nelle prime 3 immagini perché ho il sospetto che in questo caso l'ultima a destra possa essere un po' svantaggiata rispetto alla prima a sinistra per il forte scarto di Mpx o altre variabili (obiettivo, filtro AA, ecc.) e anche se imaging-resource tende a fare attenzione a scattare sempre con gli stessi parametri di focale, diaframma, tempo, ecc. non posso escludere a priori che possano sbagliare qualcosa.

http://img96.imageshack.us/img96/7497/confronto.png (http://img96.imageshack.us/i/confronto.png/)

Quindi evitando il confronto diretto fra i modelli diversi così escludiamo tutte le possibili altre variabili in gioco, comunque posso dire che guardando in verticale soltanto: entrambe quelle che hanno poco rumore applicano un NR piuttosto pesante che fa sparire rispetto ai loro ISO100 gran parte di ciò che riuscivano a tirar fuori.
(Ovviamente quest'ultima parte è un mio commento) Tant'è che i 18 li trovo quasi indistinguibili dai 12 e entrambi peggio dei 15 poco lavorati, ora io vedo chiaramente che al centro l'NR agisce molto poco e comunque (a me) lo svantaggio (presenza di un po' più di grana e cromatismi) è alquanto accettabile in confronto al vantaggio di avere praticamente la stessa resa della trama che c'era a 100; ma penso che potrebbero arrivarci anche loro che forse non è così conveniente assecondare la volontà di non mostrare debolezze di grana, se va palesemente a scapito della IQ ad ISO medio-alti (la cosa si nota, certamente meno, ma pure a 400 provare per credere :read: se non l'ho messo è perché la K7 avrebbe avuto troppo poco rumore per evidenziare il suo NR poco invasivo) soprattutto se fanno loro il cavallo di battaglia della maggiore risolvenza e magari anche gli alti ISO :rolleyes: (fortuna che almeno si può sperare nel raw, perché negli exif alla voce Noise Reduction c'è stranamente off :boh: in tutte quindi penso sia l'impostazione di base :rolleyes: ).
Devo però anche dire, seppur non me l'aspettassi, :ave: tuttavia, che con altri confronti ho constatato che sotto quest'aspetto (appiattimento NR) la 7D sembra migliorata rispetto alla 50D.

Concludo sottolineando questo che condivido:

Fermo restando che, anche parlare di vinti e vincitori, per quanto riguarda le macchine fotografiche non ha assolutamente senso basandosi sul corpo macchina soltanto.
Quando si sceglie un sistema si deve valutare costi e benefici del sistema intero, non solo del corpo macchina.

Se vuoi un 70-200 F/4 non vedo perchè indirizzarsi a qualcosa di diverso da Canon. Se cuoi un 100-400 F/4, Nikon è l'unica scelta possibile. Se sei appassionato di fissi d'epoca ad alte prestazioni e basso costo, Pentax funziona a meraviglia. E questa scelta influenza le prestazioni e i costi della tua fotografia molto molto al di là del corpo macchina.

Ognuno sa quello che preferisce e non c'è niente di male in avere dei vincoli sulle proprie scelte, ma non capisco perché certe volte non si allarghi il proprio sguardo al di là (che nessuno se ne abbia :) parlo in generale) e si dica semplicemente potevano fare un po' meglio considerato quanto che c'è in giro (anche perché è la concorrenza che permette esistano miglioramenti). ;)
Per esempio, l'ultima Nikon sicuramente potrebbe essere ineguagliata sull'AF (così come la Pentax su tropicalizzazione e condizioni estreme) ma i primi potevano forse sforzarsi un po' più al di là del video (così come i secondi potevano fare pure di più per competere con gli AF della concorrenza) e allo stesso modo ciascuna ha i suoi pregi/difetti in confronto alle altre.

[AleLinuxBSD]

... quindi la 7D è quella che è stata rimpicciolita e la D300s è stata ingrandita perciò tenetene conto....
Nei confronti tra macchine con sensori di densità diverse, la più densa andrebbe rimpicciolita mentre la meno densa andrebbe lasciata al 100 %.
Ingrandirla non ha senso.

Vendicatore
Quell'utente ha semplicemente fatto una serie di crop, di un noto sito usato spesso pure qui per fare comparative, nient'altro.

Comunque concordo che la nikon d700 è una signora macchina (l'unico difetto, a parte il prezzo, è il suo notevole ingombro ... - ingombro notevole presente pure nell'aps-c nikon d300, nikon d300s, olympus e3 ed e30). Per parlare solo di modelli recenti.

[ARARARARARARA]

Io dico che non compete con gli appiattimenti degli NR: forse perché non ne vale la pena (anche se gli altri due probabilmente non sembrano averlo capito :mc: visto che non competono sul dettaglio al salire degli ISO) :)

Visto che siamo in tema di giochini cerco di dare un'idea di quello che ho notato io, poi ognuno trae le sue conclusioni su risoluzione, alti ISO e quello che volete.. :sofico:
Però premetto due o tre cose per evitare fraintedimenti: siccome sono tre risoluzioni diverse 18(C), 15(P) e 12(N), e volevo vedere quanto cambiava al crescere di Mpx, ho preso un particolare (in cui ero sicuro si potesse riconoscere una trama regolare quindi che non si potesse confondere con artefatti) di quella con risoluzione a mezza strada e ridimensionato le altre due (di molto poco con l'estensione ImageZoom: l'immagine può avere uno scarto di un decimo sulla lunghezza al massimo e chiunque può andarsi a vedere gli originali) quindi la 7D è quella che è stata rimpicciolita e la D300s è stata ingrandita perciò tenetene conto.

Vi sconsiglio di trarre troppe conclusioni confrontando orizzontalmente, soprattutto nelle prime 3 immagini perché ho il sospetto che in questo caso l'ultima a destra possa essere un po' svantaggiata rispetto alla prima a sinistra per il forte scarto di Mpx o altre variabili (obiettivo, filtro AA, ecc.) e anche se imaging-resource tende a fare attenzione a scattare sempre con gli stessi parametri di focale, diaframma, tempo, ecc. non posso escludere a priori che possano sbagliare qualcosa.

http://img96.imageshack.us/img96/7497/confronto.png (http://img96.imageshack.us/i/confronto.png/)

Quindi evitando il confronto diretto fra i modelli diversi così escludiamo tutte le possibili altre variabili in gioco, comunque posso dire che guardando in verticale soltanto: entrambe quelle che hanno poco rumore applicano un NR piuttosto pesante che fa sparire rispetto ai loro ISO100 gran parte di ciò che riuscivano a tirar fuori.
(Ovviamente quest'ultima parte è un mio commento) Tant'è che i 18 li trovo quasi indistinguibili dai 12 e entrambi peggio dei 15 poco lavorati, ora io vedo chiaramente che al centro l'NR agisce molto poco e comunque (a me) lo svantaggio (presenza di un po' più di grana e cromatismi) è alquanto accettabile in confronto al vantaggio di avere praticamente la stessa resa della trama che c'era a 100; ma penso che potrebbero arrivarci anche loro che forse non è così conveniente assecondare la volontà di non mostrare debolezze di grana, se va palesemente a scapito della IQ ad ISO medio-alti (la cosa si nota, certamente meno, ma pure a 400 provare per credere :read: se non l'ho messo è perché la K7 avrebbe avuto troppo poco rumore per evidenziare il suo NR poco invasivo) soprattutto se fanno loro il cavallo di battaglia della maggiore risolvenza e magari anche gli alti ISO :rolleyes: (fortuna che almeno si può sperare nel raw, perché negli exif alla voce Noise Reduction c'è stranamente off :boh: in tutte quindi penso sia l'impostazione di base :rolleyes: ).
Devo però anche dire, seppur non me l'aspettassi, :ave: tuttavia, che con altri confronti ho constatato che sotto quest'aspetto (appiattimento NR) la 7D sembra migliorata rispetto alla 50D.

Concludo sottolineando questo che condivido:


Ognuno sa quello che preferisce e non c'è niente di male in avere dei vincoli sulle proprie scelte, ma non capisco perché certe volte non si allarghi il proprio sguardo al di là (che nessuno se ne abbia :) parlo in generale) e si dica semplicemente potevano fare un po' meglio considerato quanto che c'è in giro (anche perché è la concorrenza che permette esistano miglioramenti). ;)
Per esempio, l'ultima Nikon sicuramente potrebbe essere ineguagliata sull'AF (così come la Pentax su tropicalizzazione e condizioni estreme) ma i primi potevano forse sforzarsi un po' più al di là del video (così come i secondi potevano fare pure di più per competere con gli AF della concorrenza) e allo stesso modo ciascuna ha i suoi pregi/difetti in confronto alle altre.

con che ottiche sono fatte le foto, a quale diaframma?

Altra cosa, ma sono raw non elaborati? no sono jpj e non dire di no, si vede la compressione chiaramente con NR applicato a manetta, quando l'NR NON si deve usare a 100iso è pura follia, e i confronti si devono fare sul raw, quindi foto grezze, per quanto mi riguarda i jpg non valgono niente di niente, il jpg della macchina non lo uso neanche se è venuto bene, neppure per il desktop, sempre e solo jpg salvati dal raw a massima qualità, il jpg della macchina lascio che lo usino i professionisti dei giornali scandalistici, non ha senso confrontare foto con visibile compressione jpg. Suvvia o valuti il sensore o valuti il sistema di riduzione del disturbo!

Guarda io la pentax l'avrei anche presa, ma suvvia un marchio di cui difficilmente trovo le ottiche usate io non lo voglio, ci sono troppe poche lenti pentax anche nel nuovo e non le trovo nei negozi quindi non le posso provare e devo guardare sterili grafici, io voglio ficcare la lente nella baionetta e shottare, quello è provare una lente, i numeri restano sulle tabelle, nelle mie stampe ci sono colori e forme, non numeri!

[ARARARARARARA]

Nei confronti tra macchine con sensori di densità diverse, la più densa andrebbe rimpicciolita mentre la meno densa andrebbe lasciata al 100 %.
Ingrandirla non ha senso.

Comunque concordo che la nikon d700 è una signora macchina

quoto

[Chelidon]

Caspita non avevo visto gli utlimi messaggi, be' a quanto pare non sono l'unico che ha avuto qualche dubbio.. :p
Adesso però per piacere discutiamone senza pregiudizi, ok? :rolleyes:
Che tranquilli che non si mette in discussione un sistema come più volte si è cercato di mettere in chiaro e non solo da parte mia :) (se avete l'accortezza di leggere, per piacere) :read:
con che ottiche sono fatte le foto, a quale diaframma?

Altra cosa, ma sono raw non elaborati? no sono jpj e non dire di no, si vede la compressione chiaramente con NR applicato a manetta, quando l'NR NON si deve usare a 100iso è pura follia, e i confronti si devono fare sul raw, quindi foto grezze, per quanto mi riguarda i jpg non valgono niente di niente, il jpg della macchina non lo uso neanche se è venuto bene, neppure per il desktop, sempre e solo jpg salvati dal raw a massima qualità, non ha senso confrontare foto con visibile compressione jpg. Suvvia o valuti il sensore o valuti il sistema di riduzione del disturbo!

Allora se avessi letto :read: non me staresti facendo questo discorso, io ho preso per quanto possibile le cautele doverose guardati gli exif e trovi tutto (anche che l'NR è su off) e chiunque può documentarsi visto che sono immagini pubbliche.
Per il discorso JPEG sono esattamente del tuo parere e ancora una volta bastava che tu leggessi cosa infatti ho scritto, però visto che la maggior parte della gente per non dire chi fa le recensioni è di parere opposto al nostro (e dpreview è sempre statotra i fermi sostenitori che la macchina deve metter fuori già un JPEG utilizzabile e quanto più possibile buono e più di una volta ha stroncato qualche macchina con JPEG un po' troppo assecondanti il pubblico.. :read: ).
Infine IO valutavo proprio l'NR e mi pareva di essere stato chiaro su questo punto di guardare solo in verticale per i confronti seri, quindi per favore ti chiedo solo di leggermi prima e poi possiamo parlarne costruttivamente.. :mano:

[Chelidon]

Nei confronti tra macchine con sensori di densità diverse, la più densa andrebbe rimpicciolita mentre la meno densa andrebbe lasciata al 100 %.
Ingrandirla non ha senso.

Infatti per correttezza ho cercato di spiegare cosa e perché l'ho fatto in quel caso mi è stato più comodo prendere un riferimento a metà per venire incontro agli estremi anche perché facevo prima che a reinquadrare e non vedevo cambiamenti di sorta, comunque chiunque può sentirsi libero di ripostare come preferisce questo confronto non penso che la sostanza cambierebbe tanto.

Io ripeto che qui non si mettono in discussione sistemi, sappiamo tutti che se si devono spendere qualche migliaio di euro in ottiche tele per lavori pro pentax non è certo una scelta e il pubblico professionale lo dimostra, ma a maggior ragione non vedo che ci sia di male in un po' di autocritica.

PS: visto che l'hai aggiunto

Guarda io la pentax l'avrei anche presa, ma suvvia un marchio di cui difficilmente trovo le ottiche usate io non lo voglio, ci sono troppe poche lenti pentax anche nel nuovo e non le trovo nei negozi quindi non le posso provare e devo guardare sterili grafici, io voglio ficcare la lente nella baionetta e shottare, quello è provare una lente, i numeri restano sulle tabelle, nelle mie stampe ci sono colori e forme, non numeri!

Sulla reperibilità si potrebbe dimostrare l'esatto contrario (anche nei negozi certo non sono così popolari come chi ha il 40% del mercato) nel parco nuovo comunque più di quante l'amatore medio possa permettersi di comprare in 3 vite, di ottiche usate e degli ultimi 40 anni ce ne sono, ma non mi va di impostare la solita diatriba che sulla fascia bassa nikon le ottiche vecchie non si possono usare (esposimetro, motore AF) come sui corpi da oltre il migliaio di euro, perché sono scelte differenti delle case, usciremmo dal merito e sappiamo che ognuno ha le sue priorità personali sulle quali non si discute. ;)

[ARARARARARARA]

e dpreview è sempre statotra i fermi sostenitori che la macchina deve metter fuori già un JPEG utilizzabile e quanto più possibile buono e più di una volta ha stroncato qualche macchina con JPEG un po' troppo assecondanti il pubblico.. :read:

E io sono sempre stato un fermo sostenitore che un processore del cavolo e algoritmi abbozzati in una reflex non potrà mai sostituire complessi software di elaborazione, la foto è il raw perchè il raw è ciò che il sensore vede, la jpg è la foto sviluppata da un fotografo generico a cui dici: sviluppami il rullino e lui esegue meccanicamente, ma se sei un fotografo le foto le sviluppi tu.
Diceva Ligabue: Chi si accontenta gode così così...

[Chelidon]

E che :p a me lo dici che son del tuo parere!? :D
Spiegalo a loro e conserva il furore per qui dove accettano suggerimenti :read: (http://www.dpreview.com/misc/feedback.asp); chissà che una volta io, una volta te, una volta qualcun altro, alla fine non comincino ad tenerne un po' più conto! ;)

[dr-omega]

E io sono sempre stato un fermo sostenitore che un processore del cavolo e algoritmi abbozzati in una reflex non potrà mai sostituire complessi software di elaborazione, la foto è il raw perchè il raw è ciò che il sensore vede, la jpg è la foto sviluppata da un fotografo generico a cui dici: sviluppami il rullino e lui esegue meccanicamente, ma se sei un fotografo le foto le sviluppi tu.
Diceva Ligabue: Chi si accontenta gode così così...

Non me ne intendo di fotografia, ma da "uomo della strada" la penso come te.:)