Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/portatili/nuovi-portatili-asus-con-cpu-intel-core-i7-720qm_30235.html

Asus aggiorna la propria gamma di portatili multimediali e gaming con nuove soluzioni basate su cpu Intel Core i7-720QM

Click sul link per visualizzare la notizia.

asus cade sempre più in basso, e i prodotti professionali non li f più? Solo robaccia di plastica con monitor 16:9?

Euro 1269 IVA inclusa e Euro 1799 IVA inclusa.

UUUUAAAAAAHAHAHAHAHA!!!!! :rotfl:

15,6 pollici full HD

:rotfl: :rotfl:

Euro 1269 IVA inclusa e Euro 1799 IVA inclusa.

UUUUAAAAAAHAHAHAHAHA!!!!! :rotfl:aspetta che escano quelli con I7 Mobile 820 & 920
te metterai le mani nei capelli

Ma a me non sembrano malaccio... certo una spesa del genere per un portatile non la farei, e non sento neanche la necessità di avere quei componenti in un portatile...

Proprio la settimana scorsa l'asus lamborghini del mio capo ha misteriosamente perso da solo una vite da qualche parte che si e automaticamente sfracellata nella ventola del dissipatore della cpu con un rumore impressionante....:eek: :eek:

Anche il mio acer perde qualche vite di tanto in tanto :D :D pero almeno io so smontarlo e ripiazzarla.....

Maledetti portatili.....:mad: :mad:

dai a natale offertona 999 da midiauorl! ;)

Ma che schifo quella cornice del monitor, mi ha sempre fatto ribrezzo su tutti gli asus quella cornice plasticosa lucida da 5cm di spessore, mah...mi da senso di giocattolo cinese!

15,6 pollici full HD

:rotfl: :rotfl:

che te ridi... è ottimo, più risoluzione c'è e meglio è, la risoluzione non è MAI troppa! Certo che se usi windows xp... bhè buon divertimento, ma con i sistemi operativi nuovi il problema non si pone, anche dell fa i 15" ma non full hd, li fa 1920x1200 che per lo meno sono in 16:10!

che te ridi... è ottimo, più risoluzione c'è e meglio è, la risoluzione non è MAI troppa!


Rido perchè sono cavolate per attirare i bambini a comprare ...
E molta gente ci casca ...

Un 15" Full HD su un portatile :rotfl: :rotfl:
Neanche un 22" vorrei FullHD ...

IMHO ovviamente c'è a chi piace avere la super risoluzione e poi dover aumentare la dimensione dei caratteri se non non vedono niente :D :D

asus cade sempre più in basso, e i prodotti professionali non li f più? Solo robaccia di plastica con monitor 16:9?

Asus ha sempre fatto robaccia in ambito notebook. qualità dei componenti sempre pessima


A parte questo non capisco la moda, sia in ambito mobile che desktop, di fare monitor 16/9.
E' vero che ti godi bene i films, ma i PC sono fatti per essere utilizzati al 95% per altro dove il monitor di questo formato è molto limitativo!!
E' veramente un caxxxata!

un i7 su un macbook pro mi piacerebbe...

Asus ha sempre fatto robaccia in ambito notebook. qualità dei componenti sempre pessima


A parte questo non capisco la moda, sia in ambito mobile che desktop, di fare monitor 16/9.
E' vero che ti godi bene i films, ma i PC sono fatti per essere utilizzati al 95% per altro dove il monitor di questo formato è molto limitativo!!
E' veramente un caxxxata!l'unica cacata di un pannello Full HD 1920 x 1080 su di un notebook 15.X" & 16" e' che te devi poi mettere il binocolo per vedere anche i menu' dei software

in fin dei conti l'e' una boiata

Un 15" Full HD su un portatile :rotfl: :rotfl:
Neanche un 22" vorrei FullHD ...

IMHO ovviamente c'è a chi piace avere la super risoluzione e poi dover aumentare la dimensione dei caratteri se non non vedono niente :D :D

Beh, a parita' di diagonale, a maggiore risoluzione si vede oggettivamente meglio. Se poi un sistema operativo si imposta le dimensioni degli elementi del desktop senza considerare diagonale e risoluzione è un problema dell'interfaccia grafica. Io conosco persone che mi hanno fatto aumentare la dimensione dei caratteri anche su dei 15' 4/3 800x600...

Beh io ho avuto un T42p, 15" con risoluzione 1600x1200 ed era meraviglioso lavorarci, ancora oggi lo rimpiango...
Quindi per me meglio il full hd su un 15,6 che un infimo 720p .. è chiaro che se uno deve giocare e non lavorare è meglio una risoluzione piu' bassa..

Ciauz

full hd, diciamolo pure, su 15-16 è veramente un cosa senza nessunissimo senso..
se avessero metto il classico 1280x800 ma di buona qualita' sarebbe stato meglio

Rido perchè sono cavolate per attirare i bambini a comprare ...
E molta gente ci casca ...

Un 15" Full HD su un portatile :rotfl: :rotfl:
Neanche un 22" vorrei FullHD ...

IMHO ovviamente c'è a chi piace avere la super risoluzione e poi dover aumentare la dimensione dei caratteri se non non vedono niente :D :D

se la risoluzione è superiore la qualità dell'immagine è superiore, c'è poco da fare, ci stanno più palette, e poi ricorda che i caratteri ingranditi sono MOLTO più definiti e morbidi di quelli standard dove i pixel sono rosicati. Certo su un portatile 1920x1200 15" non ci giochi di sicuro a piena risoluzione, ma è un portatile non è fatto per giocare e se lo è allora avrà una scheda video adeguata!

Asus ha sempre fatto robaccia in ambito notebook. qualità dei componenti sempre pessima


A parte questo non capisco la moda, sia in ambito mobile che desktop, di fare monitor 16/9.
E' vero che ti godi bene i films, ma i PC sono fatti per essere utilizzati al 95% per altro dove il monitor di questo formato è molto limitativo!!
E' veramente un caxxxata!


Leggi la mia firma e ricorda i film NON SONO IN 16:9 la gente dovrebbe iniziare a farsene una ragione, il grande kubrick filmava in 4/3 per dirne uno a casaccio, sai giusto per tirare in causa un pivello del cinema, che poi nei dvd non siano in 4/3 ma nel formato originale che fu proiettato al cinema è un'altro paio di maniche, ma anche quelli li croppati NON sono in 16:9, mi piacerebbe proprio vederli nel loro pieno formato 4/3 chissà quali fantastiche cose ci stiamo perdendo!

PS: guardatevi i suoi film (soprattutto arancia meccanica e full metal jacket), guardateli da soli, e cercatene il senso, scoprirete perchè è considerato uno dei migliori registi di sempre

full hd, diciamolo pure, su 15-16 è veramente un cosa senza nessunissimo senso..
se avessero metto il classico 1280x800 ma di buona qualita' sarebbe stato meglio

io lo trovo stretto, sul 15" l'ideale è 1650x1080 (se non sbaglio in 16:10 è così), sul 14" l'ideale è 1440x900, sul 10-13" l'ideale è 1280x800 sul 17" l'ideale è 1920x1200. Però ho provato un 13" 1600x900 e bhè... è fantastico peccato per il 16:9!

ahhahahahaha
:rotfl: :rotfl:

ma che è? togliete uno zero e metteteci un core duo... ma sono matti?

ma poi la versione gamer ha lo schermo più piccolo, che manco serve a niente il full HD su uno schermo del genere, solo a far calcolare pixel alla scheda video... ha lo schermo di una psp un'altro po'... ma chi li ha pensati?

15,6 pollici full HD

:rotfl: :rotfl:

Rido perchè sono cavolate per attirare i bambini a comprare ...
E molta gente ci casca ...

Un 15" Full HD su un portatile :rotfl: :rotfl:
Neanche un 22" vorrei FullHD ...

IMHO ovviamente c'è a chi piace avere la super risoluzione e poi dover aumentare la dimensione dei caratteri se non non vedono niente :D :D

l'unica cacata di un pannello Full HD 1920 x 1080 su di un notebook 15.X" & 16" e' che te devi poi mettere il binocolo per vedere anche i menu' dei software

in fin dei conti l'e' una boiata

ma lo avete mai visto un 15.6" da 1920x1080 pixel? Io ci metto le mani tutti i giorni e lo trovo comodissimo... vista da falco? No, mi mancano 7 decimi ad occhio e ci vedo bene lo stesso. Ha ha che ridere :rolleyes:
Una volta portatili con tale risoluzione erano roba d'elite super professionale sti cazzi e tutti ci sbavavano dietro... ora siccome si trovano nei centri comerciali fanno schifo... effetto placebo a go go :asd:

ma lo avete mai visto un 15.6" da 1920x1080 pixel? Io ci metto le mani tutti i giorni e lo trovo comodissimo... vista da falco? No, mi mancano 7 decimi ad occhio e ci vedo bene lo stesso. Ha ha che ridere :rolleyes:
Una volta portatili con tale risoluzione erano roba d'elite super professionale sti cazzi e tutti ci sbavavano dietro... ora siccome si trovano nei centri comerciali fanno schifo... effetto placebo a go go :asd:
che poi appunto basta o aumentare la dim dei carateri o abbassare la risl per navigare.

il problema serio e se la 240 m lo tirera per i giochi!!!!!!!!!!!!


se ci montavano il buon vecchio 1280x800 magari con un bel contrasto e una bella luminosità avrebbero risparmiato si e no 200 euro e sicuramente preso un bel 10 in campo gaming...

ma che cazzo te ne fai di un full hd da 15 pollici , manco lo guardassi da 2 cm di distanza!!!

Avrei giurato su prezzi molto più alti... il mio primo centrino (1.3 ghz, o forse 1.2 ghz) con pannello 15" a 1600x1200, scheda video dedicata etc lo pagai 2000€. 2000€, non bruscolini. e i portatili da 500€ non esistevano proprio, utopia. oggi invece si comprano solo portatili da 400/500/600€. se offri un portatile da 800/900€ ti danno del pazzo perchè "a me non serve, non sono mica la nasa", salvo poi tornare indietro perchè il celeron che tu gli hai venduto (ma che loro hanno voluto) è troppo lento...

per il resto... la versione gamer è inutile ma l'altro non mi dispiace affatto

secondo me il 15,6 è HD e non full HD

dimenticavo... quel pannello in teoria è inutile su quel portatile ma a chi come me programma in .net o usa sql server etc risoluzioni orizzontali come il 1600 o il 1900 sono una manna dal cielo. non serve se devi navigare in internet o scrivere un foglio di word, ma in molti ambiti è veramente molto molto utile perchè ti consente di vedere molte cose. chiaro che poi devi avere buona vista!

secondo me il 15,6 è HD e non full HD

c'è scritto full hd...

secondo me il 15,6 è HD e non full HD

per sfortuna il tuo parere non conta all'asus

ma tempo fà, epoca dei primi test on-the-road dei nuovi i5-i7, non si disse che queste nuove cpu sono piu potent, ma non servono a una bega per il gaming (nel senso che hanno prezzi elevati, ma non si hanno aumenti significativi)?....non so, mi pareva, se qualcuno ha altri test

secondo me il 15,6 è HD e non full HD

per fortuna non lavori ad asus! Cmq che crepino sti formati 16:9 del cavolo voluti dall'europa e falliti sul nascere negli anni 80 poi ripresi dagli ancora più stupidi americani e ora idolatrati dai patetici cinesi che ci martellano con sti prodotti stupidi tutti in 16:9... come se i film fossero in 16:9...

per fortuna non lavori ad asus! Cmq che crepino sti formati 16:9 del cavolo voluti dall'europa e falliti sul nascere negli anni 80 poi ripresi dagli ancora più stupidi americani e ora idolatrati dai patetici cinesi che ci martellano con sti prodotti stupidi tutti in 16:9... come se i film fossero in 16:9...

ma ,senti, io non sono ,ne pro, ne contro i 16\ 9 l'unica cosa che dico e che basterebbero mettessero uno standard e basta.

4\3 16\10 16\9 azz non si sa piu che comprare!!!!!

e poi (ot) la tele, su canale 5 in digitale i film te li mandano in 16\9 ma i telegiornali e le pubblicira no, allora per evitare di vedete teste allargate o teste schiacciate devo cambiare in continuazione impostazioni alla tele, ..

BASTAAAAAAAAA DECIDETEVIIIIIIIII

SI AL FORMATO UNIVERSALE!!!!!!!

se la risoluzione è superiore la qualità dell'immagine è superiore, c'è poco da fare,


Ma che stai a dire. Una foto a 800x600 rimane una foto a 800x600.
Una foto schifosa rimane tale pure su un Cinema Display o un Dell UltraSharp.


ci stanno più palette,


Ma tu la palette non sai nemmeno cos'è, facci il piacere.


e poi ricorda che i caratteri ingranditi sono MOLTO più definiti e morbidi di quelli standard dove i pixel sono rosicati.


Ancora, non ha nulla a che vedere con la risoluzione. Il cleartype lo metti pure sui caratteri standard. Semplice antialiasing di font. Nulla a che vedere con la risoluzione.


Certo su un portatile 1920x1200 15" non ci giochi di sicuro a piena risoluzione,


A quel prezzo un portatile con i7 deve fare anche quello.


ma è un portatile non è fatto per giocare e se lo è allora avrà una scheda video adeguata!


I portatili sono computer. E se sono buoni per giocare o meno non lo decide l'essere portatile o meno ma l'hardware che monta. Qui si parla di una GTX260 mobile. Ha una scheda adeguata per giocare. Non sarà adeguato quindi solo a causa della risoluzione troppo alta. In sostanza quella scheda su questo portatile è sprecata. Portatile da utonti. Diagonale troppo piccola per la risoluzione usata. Utilità zero, niente di opinabile.


Leggi la mia firma e ricorda i film NON SONO IN 16:9 la gente dovrebbe iniziare a farsene una ragione, il grande kubrick filmava in 4/3 per dirne uno a casaccio, sai giusto per tirare in causa un pivello del cinema, che poi nei dvd non siano in 4/3 ma nel formato originale che fu proiettato al cinema è un'altro paio di maniche, ma anche quelli li croppati NON sono in 16:9, mi piacerebbe proprio vederli nel loro pieno formato 4/3 chissà quali fantastiche cose ci stiamo perdendo!


Si, pure i film di Toto e di Stanlio e Ollio sono in 4:3 :asd:


PS: guardatevi i suoi film (soprattutto arancia meccanica e full metal jacket), guardateli da soli, e cercatene il senso, scoprirete perchè è considerato uno dei migliori registi di sempre

Parliamo del portatile? Grazie.

ma lo avete mai visto un 15.6" da 1920x1080 pixel? Io ci metto le mani tutti i giorni e lo trovo comodissimo... vista da falco? No, mi mancano 7 decimi ad occhio e ci vedo bene lo stesso. Ha ha che ridere :rolleyes:
Una volta portatili con tale risoluzione erano roba d'elite super professionale sti cazzi e tutti ci sbavavano dietro... ora siccome si trovano nei centri comerciali fanno schifo... effetto placebo a go go :asd:

Io l'ho visto. A me sa di ridicolo un 15.6 a 1920x1080. Allora?
A quella risoluzione preferisco di gran lunga i 17"+.

ma ,senti, io non sono ,ne pro, ne contro i 16\ 9 l'unica cosa che dico e che basterebbero mettessero uno standard e basta.

4\3 16\10 16\9 azz non si sa piu che comprare!!!!!

e poi (ot) la tele, su canale 5 in digitale i film te li mandano in 16\9 ma i telegiornali e le pubblicira no, allora per evitare di vedete teste allargate o teste schiacciate devo cambiare in continuazione impostazioni alla tele, ..

BASTAAAAAAAAA DECIDETEVIIIIIIIII

SI AL FORMATO UNIVERSALE!!!!!!!

No al formato universale, ma perchè? come non sai cosa scegliere? io lo so benissimo cosa scegliere... 4/3 tutta la vita, purtroppo sui portatili non esiste più e sta sparendo anche il 16:10, il bello è poter scegliere, solo che ora se compri un 4/3 o lo compri vecchio e schifoso o lo compri delle poche marche che ancora li fa, hanno una risoluzione bassa e costano un delirio.
E poi universale di cosa? i pc non hanno un formato di niente non sono dei televisori!

Ma che stai a dire. Una foto a 800x600 rimane una foto a 800x600.
Una foto schifosa rimane tale pure su un Cinema Display o un Dell UltraSharp.


Ma che dici? un monitor 800x600 15" mi mostra solo pixel, li posso contare l'immagine che vedo è seghettata oltre ogni limite, se guardo una foto 3800x2500 su un monitor 800x600 15" vedo seghettature ovunque se lo guardo su un monitor grande uguale con risoluzione 2048x1536 è tutta un'altra cosa le seghettature diventano così piccole che non si notano, e poi più è alta la risoluzione e maggiore è la mia area di lavoro!

Mi passano tra le mani decine di portatili a settimana. Di qualsiasi marca. Con ogni tipo di problema.
Sinceramente ASUS la annovero tra i brand con più attenzione ai materiali e al design.
Altra cosa: su qualsiasi prodotto venga recensito leggo sempre di persone che reputano il prodotto in questione un prodotto senza senso... bisognerebbe guardare più in là del proprio naso e capire che quello che cercate voi in un computer non è per forza quello che cercano gli altri.
C'è chi critica i netbook dicendo che con gli stessi soldi prende un 15,4".
C'è chi critica i notebook gaming dicendo che con la metà dei soldi prende un portatile abbastanza potente.
C'è chi critica le alte risoluzioni e chi invece dice "bello sì ma ha una risoluzione bassa".

Ogni prodotto occupa una nicchia diversa di mercato. Per qualsiasi prodotto ci sarà sempre una fetta di mercato per cui è stato pensato e per la quale sarà perfetto.

No al formato universale, ma perchè? come non sai cosa scegliere? io lo so benissimo cosa scegliere... 4/3 tutta la vita, purtroppo sui portatili non esiste più e sta sparendo anche il 16:10, il bello è poter scegliere, solo che ora se compri un 4/3 o lo compri vecchio e schifoso o lo compri delle poche marche che ancora li fa, hanno una risoluzione bassa e costano un delirio.
E poi universale di cosa? i pc non hanno un formato di niente non sono dei televisori!


lo dici te il mio lo uso come tv (tuner integrato )e poi ti basti vedere questo forum, che se uno posta uno screenshot in 16-10 e lo guardi con un 3-4 ti sposta tutta la pagina.

se inventassero un formato universale (basta decidersi su quale)e non lo cambiassero piu sarebbe meglio per tutti.
questo vale per le tv(ribadisco i vergognosi cambi di formati di mediaset in digitale)per i pc e soprattuto per le fotoche hanno fatto la rovescia eravamo con pellicole "wide" e ci siamo ritrovati a digitali 4/3 per poi passare a digitali miste , non ci si capisce piu un cazzo!!!

lo dici te il mio lo uso come tv (tuner integrato )e poi ti basti vedere questo forum, che se uno posta uno screenshot in 16-10 e lo guardi con un 3-4 ti sposta tutta la pagina.

se inventassero un formato universale (basta decidersi su quale)e non lo cambiassero piu sarebbe meglio per tutti.
questo vale per le tv(ribadisco i vergognosi cambi di formati di mediaset in digitale)per i pc e soprattuto per le fotoche hanno fatto la rovescia eravamo con pellicole "wide" e ci siamo ritrovati a digitali 4/3 per poi passare a digitali miste , non ci si capisce piu un cazzo!!!

Per la Tv ti do ragione, il formato standard è d'obblio, purtroppo sarà il 16:9 che io aborro, io continuerò a godermi i miei DVD senza cropparli sopra e sotto sul mio bel proiettore 4/3 dove IO vedo tutto il film mentre voi altri sulla tv 16:9 lo vedete croppato o con le bande nere (il bello del proiettore e che le bande nere non esistono... è solo muro bianco)

Per i pc non serve un formato standard e se fosse io voterei 4:3 visto che le pagine internet per dire una cosa a casaccio sono verticali, l'hai mai notato? Perchè vederne un micro pezzo alla volta quando posso vederne circa il doppio? in alternativa per venire incontro agli amanti del wide io propongo il 3:2 o 15:10 che dir si voglia, secondo mè sarebbe il giusto compromesso tra wide e non wide, sul 15:10 se guardi una cosa in 16:9 hai delle piccole bande nere sopra e sotto... sai che roba...chissene, se invece guardi un dvd di un film probabilmente quelle bande nere o sono minori rispetto a quelle che avresti con immagini in 16:9 o non esistono proprio perchè molti film sono in 16:10 in 3:2 o cmq forme molto simili (cambia da film a film da regista a regista, da cinepresa a cinepresa, solo i film di animazione sono quasi sempre in 16:9 perchè sono renderizzati a 1920x1080)

Per le foto.. bhè ognuno è libero di fare la fotocamera come vuole, hasselblad seguirà la sua tradizione di foto quadrate (non sono proprio quadrate), le case di reflex e leica proseguiranno con il formato leica ossia il 3:2 che a detta di quasi tutti è il più "armonioso" per una foto, le compatte e soprattutto le compatte ad ottica intercambiabile insomma le micro 4/3 penso che resteranno in 4:3 visto che l'hanno menata un delirio per farlo diventare un formato standard. Cmq secondo me per le foto i migliori formati sono il quadrato perfetto, perchè è bello da vedere ed è funzionale per la lente e il 3:2 che anche lui è molto bello da vedere ed è il classico formato foto, è uno """"standard"""" (con tante virgolette) dal 1930!

In conclusione secondo me volendo fare un formato standard per TV, PC e Foto il miglior compromesso è il 3:2 detto anche 15:10, non è troppo wide quindi va bene per i pc, è abbastanza wide per essere bello per i film ed è già molto diffuso nella fotografia, escluse le compattine digitali (le compatte analogiche di solito facevano o quadrato o 3:2) è certamente il più usato sia in analogico che in digitale

Per........... che in digitale
guarda che io non ti contraddico , a me va benissimo il 4-3 o il 3-2 , dicevo solamente che qui si scattano delle foto in un formato , poi vanno ritagliate il un modo per la stampa , e in un altro per la tv , e spesso in un altro per il pc , azz. che palle , per il web ringrazia la sidebar che ti porta via (facoltativamente ovvio)1\5 di monitor se lasciata in primo piano facentoti diventare lo schermo in 4.3 circa(a patto di averlo grosso):) (sul mio note non se ne parla neanche sta sotto)

guarda che io non ti contraddico , a me va benissimo il 4-3 o il 3-2 , dicevo solamente che qui si scattano delle foto in un formato , poi vanno ritagliate il un modo per la stampa , e in un altro per la tv , e spesso in un altro per il pc , azz. che palle , per il web ringrazia la sidebar che ti porta via (facoltativamente ovvio)1\5 di monitor se lasciata in primo piano facentoti diventare lo schermo in 4.3 circa(a patto di averlo grosso):) (sul mio note non se ne parla neanche sta sotto)

a me piace vedere le foto 3:2 come desktop sul mio 4:3 il nero delle bande è molto elegante esalta la foto che a schermo pieno non è la stessa cosa, pensa che per il 16:10 del portatile croppo le foto e le rendo più wide di quello che sono per usarle come desktop oppure di solito scelgo foto verticali, è bello avere un bordino, tutto il desktop colorato è caotico.

La side bar? basta metterla a scomparsa e poi in 7 ci sono i gadget e li tengo nel monitor 2, ora e utilizzo rame cpu sono semrpe in vista.

Per la stampa io rompo tantissimo ai laboratori fotografici, se la volgio 22,23x32,76 deve essere quel formato li, non mi interessa come devono fare, io pago e voglio la foto in quel formato li!

cmq in risposta alla tua firma forse so il motivo (purtroppo)

propongono il 16\9 perche a parita di diagonale ,32"40"ecc, e piu piccolo (in cm quadrati) essendo piu rettangolare....

non so se mi sono spiegato

un 32 wide ha meno superficie di un 32 standard quindi costa di meno e fa piu colpo


un 32" a 399 € che affare e poi in realta corrisponde ad un 26 si e no

cmq in risposta alla tua firma forse so il motivo (purtroppo)

propongono il 16\9 perche a parita di diagonale ,32"40"ecc, e piu piccolo (in cm quadrati) essendo piu rettangolare....

non so se mi sono spiegato

un 32 wide ha meno superficie di un 32 standard quindi costa di meno e fa piu colpo


un 32" a 399 € che affare e poi in realta corrisponde ad un 26 si e no

infatti ma ha senso? Io farei un monitor economico da 200", 4000 pixel in larghezza x 1 in altezza, totali 4000 pixel... meno di un cellulare, prezzo irrisorio e puoi vantare 200" di monitor!

Ammazza che prezzi, pero' quello con la GTX 260M non e' male...

Magari se facessero il 17" o 18" sarebbe meglio :)

e poi c'è la crisi.... 300-400 euro per un pc con potenza di calcolo pari a i pc di 6-7-8 anni fa....
Ma perchè non si pensa anche un po al futuro? quanto pensate che possano durare mini pc del genere se già ora sono appena sufficienti per le cose + elementari?

ops scusate pagina sbagliata :D