Oltre il Full HD

[s12a]

Salve a tutti,

Questa non e` una vera e propria domanda o richiesta d'aiuto, diciamo un po' un pensiero personale sui monitor attinente a questa sezione :)

Secondo voi quando usciranno monitor LCD per il grande pubblico dotati di risoluzioni molto superiori di quelle attuali, che si sono fermate al Full HD (1920x1080 oppure in 16:10, 1920x1200) ?

Si`, lo so che esistono monitor professionali che permettono risoluzioni superiori (tipicamente per i 30 pollici c'e` la 2560x1600), e che in passato ci sono stati diversi costosissimi esperimenti a risoluzioni ancora piu` elevate... pero` io intendo appunto per il grande pubblico!

Vi chiederete "no, va bene il FullHd, che piu` di cosi` le schede video non ce la fanno e poi i pixel sono gia` piccoli!", eppure di vantaggi ce ne sarebbero:

- Un'altissima densita` di pixel permetterebbe di sfruttare risoluzioni inferiori non sottomultiple con poca perdita di qualita` rispetto ad adesso. Piu` pixel ci sono, meglio e` effettuata l'interpolazione (downscaling).

- Sempre per lo stesso motivo con una risoluzione elevatissima e` possibile usare risoluzioni sottomultiple con perdita nulla di qualita`. Ad esempio da una risoluzione di 3840x2400 e` possibile passare a 1920x1200 facendo diventare i pixel originari, blocchi di 2x2 pixel. Scaling velocissimo (lo scaling un po' aumenta il lag) e nessuna perdita di qualita` dovuta direttamente ad esso (non ci sono "mezzi pixel" da interpolare).

- Diventerebbe possibile avere testo ed interfacce grafiche molto piu` definiti, chiaramente previo aumento di dimensione per ripristinare la grandezza originale. A me sembra anacronistico che ad esempio la " i " digitata qui sia ancora formata da una singola linea di pixel.

- Diventerebbe possibile visualizzare per intero su una schermata foto digitali di svariati megapixel con un dettaglio visivo notevole.

I contro di eventuali monitor da 200 dpi (densita` di pixel vicina a quella della carta stampata) ?

- Retrocompatibilita` con i vecchi programmi che farebbero vedere tutto in maniera microscopica (anche se sarebbe facilmente risolvibile, basterebbe moltiplicare per 2 le dimensioni ed ecco fatto, si avrebbe al peggio la stessa situazione che si avrebbe su un attuale monitor full HD)

- Pagine web fatte ancora per risoluzioni medio-basse (pero` anche qui, idem)

- Servono schede video adeguate per pilotare il tutto (ma alla fine non e` che si debba necessariamente giocare in 3D a risoluzioni tipo 3840x2400, idem come sopra), e soprattutto che lo facciano a 60 hz almeno, come con le risoluzioni "massime" attuali.

- Altro ?

E voi? Vedreste di buon occhio un Quad-FullHD (3840x2160 / 3840x2400) oppure un Quad-HD (2560x1440 / 2560x1500) su monitor da 22-24 pollici considerando il rescaling a risoluzioni piu` umane semplice e veloce e dando per scontate (anche se al momento la cosa non lo e`) interfacce dei sistemi operativi completamente e facilmente scalabili?

[AceGranger]

Questa non e` una vera e propria domanda o richiesta d'aiuto, diciamo un po' un pensiero personale sui monitor attinente a questa sezione :)

Secondo voi quando usciranno monitor LCD per il grande pubblico dotati di risoluzioni molto superiori di quelle attuali, che si sono fermate al Full HD (1920x1080 oppure in 16:10, 1920x1200) ?


quando usciranno i nuovi formati video. i pannelli per il mondo consumer escono in concomitanza con quei formati, perchè seno non ci sarebbero motivazioni valide per l'utente consumer per passare a risoluzioni superiori.


Si`, lo so che esistono monitor professionali che permettono risoluzioni superiori (tipicamente per i 30 pollici c'e` la 2560x1600), e che in passato ci sono stati diversi costosissimi esperimenti a risoluzioni ancora piu` elevate... pero` io intendo appunto per il grande pubblico!


ecco l'unico vero ambito sarebbe quello profesionale; in passato gli esperimenti erano troppo acerbi e con tecnologie troppo nuove;



Vi chiederete "no, va bene il FullHd, che piu` di cosi` le schede video non ce la fanno e poi i pixel sono gia` piccoli!", eppure di vantaggi ce ne sarebbero:

- Un'altissima densita` di pixel permetterebbe di sfruttare risoluzioni inferiori non sottomultiple con poca perdita di qualita` rispetto ad adesso. Piu` pixel ci sono, meglio e` effettuata l'interpolazione (downscaling).

- Sempre per lo stesso motivo con una risoluzione elevatissima e` possibile usare risoluzioni sottomultiple con perdita nulla di qualita`. Ad esempio da una risoluzione di 3840x2400 e` possibile passare a 1920x1200 facendo diventare i pixel originari, blocchi di 2x2 pixel. Scaling velocissimo (lo scaling un po' aumenta il lag) e nessuna perdita di qualita` dovuta direttamente ad esso (non ci sono "mezzi pixel" da interpolare).

- Diventerebbe possibile avere testo ed interfacce grafiche molto piu` definiti, chiaramente previo aumento di dimensione per ripristinare la grandezza originale. A me sembra anacronistico che ad esempio la " i " digitata qui sia ancora formata da una singola linea di pixel.


sostanzialmente il dowscaling è useless, e sul mio 30 non vedo sta gran perdita di dettaglio downscalando.

per la questione definizione, al consumer non frega nulla e sarebbero soldi buttati, di certo non lo venderebbero per quello; tantè che se togli i gamer e chi ci lavora di 24 ne vendono pochissimi, sono tutti 15 -20 massimo 22.


- Diventerebbe possibile visualizzare per intero su una schermata foto digitali di svariati megapixel con un dettaglio visivo notevole.

I contro di eventuali monitor da 200 dpi (densita` di pixel vicina a quella della carta stampata) ?


si ma sono praticamente usi profesionali, non certo consumer. anche perchè i Mpixel hanno senso solo in fase di stampa, guardandola a monitor non vedo molta utilita nello zoommare.



- Pagine web fatte ancora per risoluzioni medio-basse (pero` anche qui, idem)

- Servono schede video adeguate per pilotare il tutto (ma alla fine non e` che si debba necessariamente giocare in 3D a risoluzioni tipo 3840x2400, idem come sopra), e soprattutto che lo facciano a 60 hz almeno, come con le risoluzioni "massime" attuali.


con il 30 se ho problemi con qualche pagina usando firefox con CNTRL + si zoommano le pagine fino alla dimensione voluta.

3840 x 2400 sarebbe tranquillamente gestibile gia ora, visto che tranquillamente le schede video oggi gestiscono 2 monitor da 30 quindi il corrispettivo di un 5120 x 3200, al massimo sarebbe la larghezza di banda del cavo.


E voi? Vedreste di buon occhio un Quad-FullHD (3840x2160 / 3840x2400) oppure un Quad-HD (2560x1440 / 2560x1500) su monitor da 22-24 pollici considerando il rescaling a risoluzioni piu` umane semplice e veloce e dando per scontate (anche se al momento la cosa non lo e`) interfacce dei sistemi operativi completamente e facilmente scalabili?

no io lo vedrei malissimo, una tale risoluzione su un 24 sarebbe uno schifo anceh professionalmente, andrebbero quasi oltre la capacita risolutiva dell'occhio.

vedrei bene quella risoluzione su monitor da 40, ma sempre per uso professionale.

IMHO io non vedo l'utilita per l'utente consumer di quella risoluzione

[s12a]

quando usciranno i nuovi formati video. i pannelli per il mondo consumer escono in concomitanza con quei formati, perchè seno non ci sarebbero motivazioni valide per l'utente consumer per passare a risoluzioni superiori.

Beh io ho letto a riguardo che il Quad HD sara` la prossima frontiera entro pochissimi anni (1-2). E` da li` che ho preso spunto :)

ecco l'unico vero ambito sarebbe quello profesionale; in passato gli esperimenti erano troppo acerbi e con tecnologie troppo nuove;
I vecchi monitor 3840x2400, oramai fuori produzione infatti oltre che costosissimi avevano anche un altissimo tempo di risposta (>50 ms) e funzionavano a frequenza di aggiornamento ridotta. Potrebbero ritornare pero` in seguito, sarebbero utilissimi in molti campi anche semi-pro, a mio parere.

sostanzialmente il dowscaling è useless, e sul mio 30 non vedo sta gran perdita di dettaglio downscalando.
Forse mi sono sbagliato termine. Upscaling (non downscaling), necessario per i giochi 3D con risoluzioni native cosi` elevate, e` quello che intendevo ed e` quello che fa il monitor quando si usano risoluzioni inferiori a quella nativa. Con risoluzioni sottomultiple non c'e` alcuna perdita di qualita` nel processo (non poca, nessuna), e richiede anche meno tempo per l'elettronica del monitor, riducendo il lag.

per la questione definizione, al consumer non frega nulla e sarebbero soldi buttati, di certo non lo venderebbero per quello; tantè che se togli i gamer e chi ci lavora di 24 ne vendono pochissimi, sono tutti 15 -20 massimo 22.
Secondo me ci sarebbe presto qualcuno (anche o forse soprattutto fra chi non ne ha bisogno effettivo) che sentirebbe subito la voglia di averne uno, in ogni caso la mia impressione e` diversa, ossia che i monitor da 22-24 pollici stanno diventando sempre piu` diffusi.

si ma sono praticamente usi profesionali, non certo consumer. anche perchè i Mpixel hanno senso solo in fase di stampa, guardandola a monitor non vedo molta utilita nello zoommare.
Se l'ottica e` buona, piu` megapixel significano piu` dettaglio e con un monitor ad alta densita` di pixel una foto molto grande la si riesce a vedere a tutto schermo o quasi.

con il 30 se ho problemi con qualche pagina usando firefox con CNTRL + si zoommano le pagine fino alla dimensione voluta.
Beh, allora gia` un problema in meno, no? :)

3840 x 2400 sarebbe tranquillamente gestibile gia ora, visto che tranquillamente le schede video oggi gestiscono 2 monitor da 30 quindi il corrispettivo di un 5120 x 3200, al massimo sarebbe la larghezza di banda del cavo.
Un conto e` gestire un monitor, un altro due. Inoltre al momento 3840x2400 sono possibili da alcune schede video ma non ad un refresh standard di 60hz, almeno con un singolo cavo DVI dual-link.

no io lo vedrei malissimo, una tale risoluzione su un 24 sarebbe uno schifo anceh professionalmente, andrebbero quasi oltre la capacita risolutiva dell'occhio.
Nel mio ambito grafico e del digital painting io la troverei invece utilissima, anche su monitor relativamente "piccoli" (22-24 pollici). Oddio magari non 3840x2400, ma anche 2560x1600 (la risoluzione dei monitor 30" professionali odierni) sarebbe gia` uno spettacolo e permetterebbe di utilizzare risoluzioni HD (1280x720/1280x800) nei giochi senza nessuna perdita di qualita` come spiegato prima, anche se oramai queste sono diventate risoluzioni un po' basse.

vedrei bene quella risoluzione su monitor da 40, ma sempre per uso professionale.

IMHO io non vedo l'utilita per l'utente consumer di quella risoluzione

Parere completamente contrario vedo :D

[AceGranger]

Beh io ho letto a riguardo che il Quad HD sara` la prossima frontiera entro pochissimi anni (1-2). E` da li` che ho preso spunto :)


si magari come prototipi, contatndo che non sono ancora usciti prototipi ora la vedo impossibile


I vecchi monitor 3840x2400, oramai fuori produzione infatti oltre che costosissimi avevano anche un altissimo tempo di risposta (>50 ms) e funzionavano a frequenza di aggiornamento ridotta. Potrebbero ritornare pero` in seguito, sarebbero utilissimi in molti campi anche semi-pro, a mio parere.


no ma gia è stato sviluppato ma ovviamente essendo per il mercato home è stato fatto mi pare su un 60 o 80 pollici non ricordo



Forse mi sono sbagliato termine. Upscaling (non downscaling), necessario per i giochi 3D con risoluzioni native cosi` elevate, e` quello che intendevo ed e` quello che fa il monitor quando si usano risoluzioni inferiori a quella nativa. Con risoluzioni sottomultiple non c'e` alcuna perdita di qualita` nel processo (non poca, nessuna), e richiede anche meno tempo per l'elettronica del monitor, riducendo il lag.


bho anche con risoluzioni non multiple le cose non cambiano, io non ho notato perdite di dettaglio, io con il PC non ci gioco e ho provato pochi giochi sul 30 ma COD 4 a 1920 x 1200 non degradava nulla, idem Battlefield; dipende tutto dall'elettronica, se prendi i TN da supermercato magari qualche problema ci sara.


Secondo me ci sarebbe presto qualcuno (anche o forse soprattutto fra chi non ne ha bisogno effettivo) che sentirebbe subito la voglia di averne uno, in ogni caso la mia impressione e` diversa, ossia che i monitor da 22-24 pollici stanno diventando sempre piu` diffusi.


si ma per la dimensione in se, non certo per la risoluzione, a parte i gamer il mondo consumer presta molta meno attenzione alal risoluzione.


Se l'ottica e` buona, piu` megapixel significano piu` dettaglio e con un monitor ad alta densita` di pixel una foto molto grande la si riesce a vedere a tutto schermo o quasi.


si ma ti ribadisco il concetto, i dettagli di cui parli tu sono i nei e i capelli sui vestiti... o uno fa grafica o per la visione classica è inutile, tu della foto guardi il soggetto, e comunque il particolare non lo vedresti perchè a quella risoluzione su un 24 saresti oltre la capacita risolutiva dell'occhio, quindi dovrsti avvicinarti... insomma una porcata. Per fruire di risoluzioni alte servono anche un minimo di pollici.


Un conto e` gestire un monitor, un altro due. Inoltre al momento 3840x2400 sono possibili da alcune schede video ma non ad un refresh standard di 60hz, almeno con un singolo cavo DVI dual-link.


no no guarda gestire 1 solo monitor a quella risoluzione o 2 è la stessa identica cosa, ai fini della scheda video, il problema è solo il cavo e l'interfaccia che andrebbero rifatte. La scheda video genera comunque l'immagine a quella risoluzione, solo che un pezzo viene inviato a 1 monitor e un pezzo all'altro; oltretutto se vedi la nuova ATI è come se avesse un mega-link e poi manda tutto ai vari monitor, ma è solo un problema di cavo e interfaccia; non sono fatte per andare oltre il 2560 x 1200 perchè è il massimo standard attualmente ratificato


Nel mio ambito grafico e del digital painting io la troverei invece utilissima, anche su monitor relativamente "piccoli" (22-24 pollici). Oddio magari non 3840x2400, ma anche 2560x1600 (la risoluzione dei monitor 30" professionali odierni) sarebbe gia` uno spettacolo e permetterebbe di utilizzare risoluzioni HD (1280x720/1280x800) nei giochi senza nessuna perdita di qualita` come spiegato prima, anche se oramai queste sono diventate risoluzioni un po' basse.


bho secondo me sarebbe una porcata ed è per quello che non è stato fatto. per poter lavorare su un 22-24 a quella risoluzione dovresti zoomare un casino perchè non vedresti un cavolo;

se non hai provato, prova photoshop su un 15 dei portatili per gamer a 1920 x 1200 e vedrai che bella m**rda che è lavorare li; pulsanti piccoli, finestrelle invisibili e ovviamente quando apri el immagini sono minuscole quindi sei costretto a zoommare, perdendo di fatto i pixel in piu.

guarda è come la storia delle TV HD e full HD, piu pixel metti a parita di pollici e piu ti dovrai avvicinare per apprezzare i dettagli, con un 22 e la risoluzione del 30 dovresti avere la faccia sul pannello...


Parere completamente contrario vedo :D

asd si, ma solo per il rapporto pixel/pollici.

il mio 30 ha 2560 pixel su 64,2 cm di lunghezza, quindi bene o male 4 pixel per ogni millimetro.

mi facessero un 3840 x 24xx su 96 cm circa lo prenderei al volo ( dovrebbe essere tipo un 42 pollici )