Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/seagate-barracuda-xt-2tb-di-spazio-e-connessione-sata-30_30168.html

Seagate è la prima società a presentare una soluzione in grado di supportare il nuovo standard di connessione che comincerà a fare la comparsa sui prossimi modelli di schede madri P55

Click sul link per visualizzare la notizia.

come volevasi dimostrare, con i dischi attuali il sata 3 non serve a na cippa!

2GB di capacità? Lol, che prodotto innovativo! :D

Tornando seri: inutile l'interfaccia Sata3, però è bene che si inizi a introdurla oppure partirà a fatica :p

Ovvio che non serve per un HD tradizionale, ma se con questi arriviamo ai 140, figuratevi con gli SSD; riprendendo l'altra discussione, guardate questa news di qualche giorno fa, e ditemi se la SATA3 non serve ancora!! al reparto consumer forse no, ma prima o poi queste soluzioni arriveranno anche li, ed allora se non si vorrà rinunciare a uno slot PCI ex, bisognerà usare il SATA 3..
http://www.hwupgrade.it/news/storage/disponibili-i-solid-state-drive-pcie-di-ocz_30132.html

boh io sto leggendo qualcosa sulle specifiche di questi primi sata 3 ma a cosa serve cambiare il transfer rate (che è cmq un ottima cosa!!) se poi le velocità di lettura/scrittura sono quasi le stesse??..

Bhè, inutile il SATA 3 su QUESTO disco...

sugli SSD è tutto grasso che cola

vabbè solite sigle da mettere in bocca a chi non è ferrato, e potrà dire: mi sono comprato un disco velocissimo, sata 3!

ma nn credo neanche ne sia consapevole! ! !

sata3 con transfer rate di 140MB/s?:mbe: Scusate ma sono solo io a vederci una presa per i fondelli o un errore madornale nei dati riportati? 140MB/s sono da sata1 da 1,5Gbit/s non Sata3... A queste condizioni anche l'ide da 80GB che ho su questo pc è sata3...

Mah... diciamocela tutta l'utilità di questa interfaccia su questo HDD è solo per la Seagate in quanto venderà questo HDD come IL PRIMO con interfaccia SATA3 IMHO...
Poi i 2 GB di capacità effettivamente sono utilissimi :-P

P.S.: Ma schede madri che supporteranno AM3 e SATA3 quando usciranno?

con sata 2 è stato introdotto l'ncq, si sa se il sata 3 intrudurrà qualche nuova tecnologia oltre al semplice aumento di banda?

sata3 non significa VELOCISSIMO, significa sata3. fine. pensate magari se avete 3 o più hdd sullo stesso controller, non ci vuole niente a finire la banda del sata2.

sata3 non significa VELOCISSIMO, significa sata3. fine. pensate magari se avete 3 o più hdd sullo stesso controller, non ci vuole niente a finire la banda del sata2.

guarda che la banda di 3Gbit/sec del sata2 è per ogni porta, mica per tutte... :doh: Il soutbridge del chipset ad esempio, gestisce sei canali sata2 da 3Gb/s ciascuno!!!

sata3 con transfer rate di 140MB/s?:mbe: Scusate ma sono solo io a vederci una presa per i fondelli o un errore madornale nei dati riportati? 140MB/s sono da sata1 da 1,5Gbit/s non Sata3... A queste condizioni anche l'ide da 80GB che ho su questo pc è sata3...

Premesso che 140 MB/s è un dato relativo alla lettura sequenziale (mettici lettura random e ci facciamo due risate), la connessione Sata3 non è pensata per i classici dischi meccanici, ma per gli SSD.
Per un disco meccanico una connessione SATA è già grasso che cola, figuriamoci una SATA3.
Gli SSD invece sono capaci di prestazioni ben al di sopra di quelle offerte dal SATA2, quindi loro ringraziano.

Ovviamente queste sono solo manovre commerciali e pubblicitarie... un hard disk meccanico a piatti magnetici ci sta largo già solo col SATA2; però l'adozione precoce e inutile su più dispositivi possibile spingerà un bel po' la vendita delle schede madri con interfaccia SATA3 (e Intel ringrazia).

Piuttosto che giocherellare inutilmente sul SATA3 nell'hambito home, dovrebbero spingere di più sull'integrazione nelle motherboard dell'USB3, considerando l'immane collo di bottiglia che l'USB2 rappresenta attualmente per gli HD esterni: se si ha un'HD esterno più capiente di 160Gb si è costretti ad usare l' e-SATA, pena passarci le giornate...

Almeno i dati della cache di 64 MB sfrutteranno la nuova versione dell'interfaccia. Per quanto possa valere...

Neanche un'auto che fa i 200Km/h serve a qualcosa visto che i limiti sono ben al di sotto però non sento mai discussioni in merito ... invece con sto SATA3, USB 3, 802.11 N non fate che ripetere le stesse cose ...

noi non ci lamentiamo dell'interfaccia in se ma di come alcuni prodotti siano al limite della truffa. In questo caso specifico un dispositivo che ha un throuput massimo di 140MB/s non ha assolutamente bisogno di un controller sata3 perchè 140MB/s sono gestiti anche da un controller sata1!!! Considerando la retrocpmpatibilità dello standard sata3 stiamo parlando di un'hard disk fuffa...

@Human
Ti sembrerà una cosa assurda, ma personalmente ho sempre criticato aspramente l'ostinazione a costruire automobili sempre più potenti e veloci, quando, specie in città con limiti di velocità rigidi, sarebbe MOLTO più opportuno sviluppare motori che abbiano la massima resa e consumi decimati a 50Km/h (specie per le citycar che, in teoria, dovrebbero essere pensate appositamente).

In questo caso specifico, il SATA3 potrebbe essere utile solamente se introducesse nuove o ottimizzate logiche di controllo e comunicazione, perchè come bandwidth non serve a niente. Tra l'altro, mi sembra che il fondamentale Wear Leveling per i dischi SSD dovrebbe essere integrato nella prossima versione Windows, quindi anche una eventuale integrazione di questa funzionalità nel controller non avrebbe una grande utilità.

Il paragone mi sembra errato se hai una ferrari basta che vai in pista ela spremi.
qui invece dsi parla di mettere un motore della panda (disco meccanico) su n ferrari (sata3).
In teoria la ferrari ti permetterebbe di andare veloce ma quando schiacci l'acceleratore a tavoletta più di 50Km/h non fa ache se vai in pista.

Vi calza meglio il paragone?

Bye

In questo caso specifico, il SATA3 potrebbe essere utile solamente se introducesse nuove o ottimizzate logiche di controllo e comunicazione, perchè come bandwidth non serve a niente. Tra l'altro, mi sembra che il fondamentale Wear Leveling per i dischi SSD dovrebbe essere integrato nella prossima versione Windows, quindi anche una eventuale integrazione di questa funzionalità nel controller non avrebbe una grande utilità.

:confused: :confused: :confused:

mi sa che stai facendo parecchia cofusione

il Wear Levelling è integrato in ogni SSD, è lo stesso firmware dell'SSD che lo fa; in win, che io sappia, non verra integrato nulla di simile, anceh perchè sarebbe inutile visto che lo fa gia l'SSD. L'unica cosa che integreranno in Win rivolto agli SSD, sara il comando TRIM, che non centra nulla, ne con il SATA, ne con i controller delle scehde madri.


Il sata 3 portera un aggiornamento dell'NCQ e qualcosa sulla gestione dei consumi, ma sostanzialmente portera banda passante e basta

tutti sti numeri portano sicuramente a confusione. il sata2 è 3gb/s, GB... qua si parla di MB. ma anche quei dischi pci-e della ocz hanno "solo" 800mb/s di transfer rate... dove sta l'inghippo???

guarda che la banda di 3Gbit/sec del sata2 è per ogni porta, mica per tutte... :doh: Il soutbridge del chipset ad esempio, gestisce sei canali sata2 da 3Gb/s ciascuno!!!

Si vero quello che dici, ma non consideri l'uso dei port multiplier che in certe realtà sta andando diffondendosi.

Se hai un box esterno con 4 o 5 dischi, preferisci collegare 5 cavi eSata o uno solo ?

tutti sti numeri portano sicuramente a confusione. il sata2 è 3gb/s, GB... qua si parla di MB. ma anche quei dischi pci-e della ocz hanno "solo" 800mb/s di transfer rate... dove sta l'inghippo???

si ma sono 3 GigaBIT, qui si parla di MegaBYTE.

800 MegaBYTE x 8 = 6,4 GigaBIT

contando i bit errore e lo scarto di banda passante, per quei dischi PCI-EX ti servirebbe almeno una fantomatica SATA 4 da 8 Gbit

Si vero quello che dici, ma non consideri l'uso dei port multiplier che in certe realtà sta andando diffondendosi.

Se hai un box esterno con 4 o 5 dischi, preferisci collegare 5 cavi eSata o uno solo ?

caso particolare ma che però, vedendo il dispositivo come un raid 0, con il sata3 sta non dico tranquillo ma quasi...

tutti sti numeri portano sicuramente a confusione. il sata2 è 3gb/s, GB... qua si parla di MB. ma anche quei dischi pci-e della ocz hanno "solo" 800mb/s di transfer rate... dove sta l'inghippo???

eh, ma questo hard disk, spacciato per sata3, dal transfer rate di 140MB/s equivale a 1,12 Gb/s, ben lontano dall'impensierire i 3Gb del sata2...

tutti sti numeri portano sicuramente a confusione. il sata2 è 3gb/s, GB... qua si parla di MB. ma anche quei dischi pci-e della ocz hanno "solo" 800mb/s di transfer rate... dove sta l'inghippo???

Sta nel fatto che mischi i bit con i byte.

Sata2 è 3gigabit/sec pari a circa 300Megabyte al sec.

OCZ è 800 Megabyte/s, alias ci vorrebbero 3 cavi Sata2 per gestirlo.
Anche Sata3 con i suoi 600MB/s non ce la fa con 1 solo cavo, ma ovviamente è già un miglioramento rispetto Sata2

Si vero quello che dici, ma non consideri l'uso dei port multiplier che in certe realtà sta andando diffondendosi.

Se hai un box esterno con 4 o 5 dischi, preferisci collegare 5 cavi eSata o uno solo ?

bho contanto la dimensione dei cavi e la presenza sul mercato delle fascette :D se non perdere manco 1 bite preferirei collegare 5 cavetti , che vanno tutti dalla stessa parte e legarli con 2 belle fascettine o un bel raccoglicavi piccino piccino, imho secondo me è un problema non problema

bho contanto la dimensione dei cavi e la presenza sul mercato delle fascette :D se non perdere manco 1 bite preferirei collegare 5 cavetti , che vanno tutti dalla stessa parte e legarli con 2 belle fascettine o un bel raccoglicavi piccino piccino

Però se il RAID è fatto dal box (come spesso succede) puoi portare fuori solo un cavo cmq:D

Però se il RAID è fatto dal box (come spesso succede) puoi portare fuori solo un cavo cmq:D

ah in quel caso li si :fagiano:

la specifica SATA2, e anche la SATA3, hanno la possibilita' del multilink, ossia agganciare piu' HDD sullo stesso canale SATA, anche se con le schede multi canale SATA, questa feature non e' quasi mai sfruttata e pochi controller la offrono (quelli dei classici chip SB mi sembra ne siano privi); 140MB/s sono quasi gestibili da SATA1, ma se si mettono in cascata 4 HDD come questo (non ricordo adesso se il massimo e' 4 o 8 HDD in cascata, ma basta andare a leggere la specifica), anche il SATA3 potrebbe fare da collo di bottiglia.
oltretutto, gia' sono in commercio dei port multipler che consentono array con configurazioni RAID selezionabili, e danno la possibilita' di mettere in RAID cinque HDD SATA visti da un solo canale SATA del controller principale, che sono del tutto assenti da configurazione via bios (trasparenti) e configurabili in vari modi da switch sulla schedina (alimentata con un molex floppy); 140MB/s x 5 canali hanno un trasfer rate teorico da 700MB/s, superiore anche al SATA3, anche se questi sono solo su standard SATA2.
a cosa servono? 5 HDD da 2TB su 6 di questi multipler consentono a qualsiasi scheda madre di ultima generazione, che generalmente hanno 6 canali SATA) una capacita' di storage da 30TB con un trasfer rate teorico in RAID0 di 4.2GB/s (anche se i limiti del controller integrati nei chip sono molto prossimi ad essere saturati gia' con un raid0 con 2 HDD), o consente di utilizzare una microscheda (nano o pico ITX) che generalmente forniscono un solo canale SATA, con 5 HDD, ottenendo un miniserver storage da 10TB e dal consumo quasi nullo....
anche il SATA3 su certe configurazioni potrebbe essere limitante.

Gia il futuro saranno gli SSD :)

gli ssd li hanno creati perchè quelli meccanici è rarissimo che si rompano

gli ssd saranno piu performanti ma se si rompono anche in meno di due anni dove è il vantaggio per l'utente; visto il prezzo alto di vendita e il disagio di aver perso i dati??

gli ssd li hanno creati perchè quelli meccanici è rarissimo che si rompano

gli ssd saranno piu performanti ma se si rompono anche in meno di due anni dove è il vantaggio per l'utente; visto il prezzo alto di vendita e il disagio di aver perso i dati??

ti sei risposto da solo, in alcuni ambiti si privilegia le performance all'affidabilità e il mercato consumer è uno di questi

noi non ci lamentiamo dell'interfaccia in se ma di come alcuni prodotti siano al limite della truffa. In questo caso specifico un dispositivo che ha un throuput massimo di 140MB/s non ha assolutamente bisogno di un controller sata3 perchè 140MB/s sono gestiti anche da un controller sata1!!! Considerando la retrocpmpatibilità dello standard sata3 stiamo parlando di un'hard disk fuffa...

Beh ce da dire che hanno portato a 64MB la cache, quindi qualocsina dovrebbe migliorare

gli ssd li hanno creati perchè quelli meccanici è rarissimo che si rompano

gli ssd saranno piu performanti ma se si rompono anche in meno di due anni dove è il vantaggio per l'utente; visto il prezzo alto di vendita e il disagio di aver perso i dati??

"rompono" ????


MTBF nelgi SSD è tendenzialmente piu alto rispetto ai meccanici. e di certo a un utente consumer non moriranno le celle per riscrittura.