View Full Version : Nuovo ordine mondiale e complittismo
sparklehorse
10-09-2009, 18:46
In rete mi sembra che si stiamo diffondendo sempre piu film e idee che parlano di nuovo ordine mondiale,illuminati e complittismo in generale.
Ho avuto l'impressione che ogni volta si parli di complottismo spesso ci sia da una parte chi ci crede fermamente o dall'altra chi ironizza e sbeffeggia chi crede a queste cose senza spesso entrare nel merito dei fatti concreti e reali,mi piacerebbe se si riuscisse a fare un analisi dei vari aspetti che portano a fare ipotesi complottistiche e verificarne quali siano gli aspetti che oggettivamente possono essere veritieri o meno.
Riassumendo i vari aspetti che portano a pensare a ipotesi complottistiche al momento mi vengono in mente questi:
Signoraggio:
se ne parla spesso e ho cercato di documentarmi in rete al riguardo ma trovo troppe versioni che per quel che sono le mie conoscenze al riguardo potrebbero essere veritiere ma in completo contrasto tra loro.
In questo video il nostro tremonti sembra confermare la sua esistenza.
http://www.youtube.com/watch?v=8UH1mytL1Jw&feature=related
Illuminati,gruppo bilderberg e massoneria:
Sull'esistenza della massonerie a del gruppo binderberg mi sembra che non venga messo in dubbio da nessuno la loro esististenza,piuttosto il dubbio rimane sul fatto di quali siano le loro relali funzioni e obbiettivi.
Sugli illuminati ne ho sempre sentito parlare come di un presunto gruppo ristretto di potentissime persone del quale pero' non mi sembra ci sia l'oggettivo riconoscimento della loro esistenza.
anche qui tremonti dice la sua
http://www.youtube.com/watch?v=_iVIPIQfP5w
11 settembre e ipotesi di autoattentato
Credo che tutti abbiamo ormai visto documentari che presentano e illustrano gli innumerevoli episodi dell'undici settembre come se esso sia stato un autoattentato.Innumerevoli indizi e sospetti che credo lascino la maggior parte di noi per lo meno nel dubbio riguardo a quello che e' successo veramente.Avere imparato poi a conoscere negli anni sucessivi Bush e la sua amministrazione che aveva alle spalle non ha fatto altro che alimentare la tesi dell'autoattentato.
Nel caso mai venga riconosciuto l'undici settembre come un autoattentato credo che questa sarebbe la conferma piu evidente per le tesi dei complottisti.
Vengono comunque ritenute come parte delle tesi complottistiche molti altri attentati e omicidi degli ultimi 100 anni
crisi economica presente a passate
Cosi come quella attuale anche quelle del passato come quella del 29 sono ritenute come volutamente volute dai banchieri.
A mio parere ipotesi possibilissima ma come al solito una gran confusione per capire quale sia la verita.
Politica estera espansionistica americana
Le guerre degli stati uniti che gli hanno garantito un potenziamento strategico,economico e militare direi che sono fatti oggettivi,il fatto che poi queste guerre siano state fatte nel nome della prevenzione e un fatto del quale si puo' discutere.
Oltre a tremonti mi era capitato altre volte di trovere in rete altri personaggi
pubblici che parlavano piu o meno apertamente di "nuovo ordine mondiale",giusto di oggi questo articolo nella quarta riga
http://italianmedia.com.au/w3/index.php?option=com_content&view=article&id=2048%3Ag20-rudd-ripensa-la-strategia-globale&catid=45%3Aaustralia&lang=it
Film che trattano l'argomento tra i piu noti che si trovano in rete: zeitgest,zeitgest addendum,l'inganno di Obama
_Magellano_
10-09-2009, 19:09
Io non credo in questi poteri occulti a sfondo mistico che cercano di controllare il mondo mi pare molto piu plausibile un tacito accordo fra uomini potenti per gestire le risorse di questo mondo.
Quando parlo di questi parlo di petrolieri,lobbisti,amministratori di multinazionali influenti et similia dove in molti casi riescono con la loro influenza e la loro ricchezza addirittura a far eleggere presidenti e senatori.
Daltronde sbaglio o in democrazia vince chi fa la migliore campagna elettorale e si vende meglio? be per farla i soldi qualcuno deve darteli.
sono tutte cavolate. non ho ancora creato la mia società segreta:O
TI conviene cercare su singoli topic nel forum. se ne è parlato moltissimo.
sono tutte cavolate. non ho ancora creato la mia società segreta:O
e come fai a provarlo scusa?
daniele.messina
10-09-2009, 20:22
Fatti un giro sul blog di Paolo Attivissimo e troverai, specialmente sull'11 Settembre, tantissimi documenti ed analisi. Io ne ho letti parecchi e ho visto smontare letteralmente tutte le ipotesi di autoattentato, senza contare la quantità di informazioni fasulle, storpiate, imprecise, etc di cui sono pieni tutti i video e gli articoli dei complottisti. Non so cosa ci guadagnino, probabilmente soldi, popolarità, forse dietro ci sono governi anti-americani, non so (ma l'ultima ipotesi mi sembra la più convincente), perchè una tale quantità di cavolate incoerenti e contorte non l'avevo mai vista e non posso credere che gli autori ci credano veramente.
EDIT: tanto per chiarire. L'onere della prova spetta a chi propone le tesi complottiste. Leggete un po' di roba prima di commentare "come puoi provare che sono cavolate", perchè di roba da leggere ce n'è. Se invece siete i tipi che si stancano dopo mezza paginetta, lasciate perdere.
Cos'è successo al Building 7 otto anni fa?
franklar
10-09-2009, 21:39
Non so cosa ci guadagnino, probabilmente soldi, popolarità, forse dietro ci sono governi anti-americani, non so (ma l'ultima ipotesi mi sembra la più convincente), perchè una tale quantità di cavolate incoerenti e contorte non l'avevo mai vista e non posso credere che gli autori ci credano veramente.
Fatti un giro qua http://www.giornalettismo.com/archives/35919/11-settembre-dietro-il-complottismo/ è un pezzo di John B. di Crono911, mi pare piuttosto chiaro sui moventi.
Soldi dal merchandising e simpatia ben retribuita dai regimi più fetenti di mezzo mondo. Perché sì, Bush era forse uno dei peggiori presidenti che l'america potesse avere, ma non dimentichiamoci chi altro c'è a piede libero in giro per il globo.
Tutti quelli che dicono 'sono solo cazzate' sono quelli che non gliene frega niente di come è diventato questo pianeta, che ci sguazzano senza problemi in questa fogna che abbiamo creato. Sono quelli che non vogliono responsabilità. Sti cazzi che l'80% del resto del mondo non sta bene come me. Importante che sto bene io. Mi dispiace per voi, ma vivete nel mondo delle favole. E sarà molto duro per voi il risveglio.
daniele.messina
10-09-2009, 22:21
Fatti un giro qua http://www.giornalettismo.com/archives/35919/11-settembre-dietro-il-complottismo/ è un pezzo di John B. di Crono911, mi pare piuttosto chiaro sui moventi.
Soldi dal merchandising e simpatia ben retribuita dai regimi più fetenti di mezzo mondo. Perché sì, Bush era forse uno dei peggiori presidenti che l'america potesse avere, ma non dimentichiamoci chi altro c'è a piede libero in giro per il globo.
Grazie del link.
Cos'è successo al Building 7 otto anni fa?
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/faq-ledificio-7-del-world-trade-center.html
Comincia a leggere.
ilguercio
10-09-2009, 23:13
Io non credo in questi poteri occulti a sfondo mistico che cercano di controllare il mondo mi pare molto piu plausibile un tacito accordo fra uomini potenti per gestire le risorse di questo mondo.
Quando parlo di questi parlo di petrolieri,lobbisti,amministratori di multinazionali influenti et similia dove in molti casi riescono con la loro influenza e la loro ricchezza addirittura a far eleggere presidenti e senatori.
Daltronde sbaglio o in democrazia vince chi fa la migliore campagna elettorale e si vende meglio? be per farla i soldi qualcuno deve darteli.
Beh,il misticismo c'entra poco,in effetti.
Il fine ultimo è potere e denaro,non serve altro ai potenti.
Non entro nel merito delle singole questioni ma secondo me ci sono tante cosuccie che non conosciamo;)
Grazie del link.
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/faq-ledificio-7-del-world-trade-center.html
Comincia a leggere.
Da oggi quindi non servono più specialisti per demolire gli edifici (con tanto di supersoftware che calcolano al milisecondo la sequenza delle esplosioni).
Basta una persona qualsiasi che dia fuoco alla colonna portante, e il gioco è fatto.
Ridicoli.
p.s. l'ho salvato sto sito per farmi due risate in futuro.
daniele.messina
10-09-2009, 23:32
;28833609']
Basta una persona qualsiasi che dia fuoco alla colonna portante, e il gioco è fatto.
Ridicoli.
p.s. l'ho salvato sto sito per farmi due risate in futuro.
Quando avrai letto le prime venti righe avrai già elementi sufficienti per comprendere la cavolata che hai scritto, e che rende al più te ridicolo.
franklar
10-09-2009, 23:38
;28833609']Da oggi quindi non servono più specialisti per demolire gli edifici (con tanto di supersoftware che calcolano al milisecondo la sequenza delle esplosioni).
Basta una persona qualsiasi che dia fuoco alla colonna portante, e il gioco è fatto.
Ridicoli.
p.s. l'ho salvato sto sito per farmi due risate in futuro.
Già che ci sei, datti una letta pure a
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%25201A.pdf
Poi spiegami come mai i complottisti insistono a dire che il WTC7 stava nà bellezza, e mostrano sempre la stessa foto di una facciata con due fuocherelli, omettendo di dire e mostrare tutto quel che c'è da spiegare e da far vedere per capire che quell'edificio stava messo così male che se non fosse venuto giù da solo, certamente l'avrebbero tirato per terra nei giorni successivi.
Senza complotti, senza misteri.
L'unico mistero è capire perché la gente si ostina a non valutare tutte le idee e i dati a disposizione e a decidere con la propria testa. Io i film di Giulietto Chiesa, i Loose Change, i Confronting the Evidence li ho visti e me li son gustati, senza pregiudizi. Dopo anni e dopo tante tante prove contrarie, non si può concludere che quei documentari contassero solo molte balle.
Quando avrai letto le prime venti righe avrai già elementi sufficienti per comprendere la cavolata che hai scritto, e che rende al più te ridicolo.
Non leggo una riga all'ora. L'ho già letto tutto.
Perché non vai a dire ai demolitori che non serve spendere tutto quel tempo a mettere le cariche, collegare il tutto e calcolare la sequenza, visto che ti è sembrato così convincente quello che hai letto?
Già che ci sei, datti una letta pure a
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%25201A.pdf
L'unico mistero è capire perché la gente si ostina a non valutare tutte le idee e i dati a disposizione e a decidere con la propria testa. Io i film di Giulietto Chiesa, i Loose Change, i Confronting the Evidence li ho visti e me li son gustati, senza pregiudizi. Dopo anni e dopo tante tante prove contrarie, non si può concludere che quei documentari contassero solo molte balle.
Dimmi il nome di un edificio che sia mai crollato per colpa del fuoco.
Poi spiegami come mai i complottisti insistono a dire che il WTC7 stava nà bellezza, e mostrano sempre la stessa foto di una facciata con due fuocherelli, omettendo di dire e mostrare tutto quel che c'è da spiegare e da far vedere per capire che quell'edificio stava messo così male che se non fosse venuto giù da solo, certamente l'avrebbero tirato per terra nei giorni successivi.
Senza complotti, senza misteri.
facci vedere sta foto che ti ha sconvolto
Ancora con sti complotti? ma basta
http://undicisettembre.blogspot.com/2009/09/dodici-domande-per-i-complottisti.html
Non possono rispondere nemmeno a una di queste domande, perchè le loro balle si sciolgono come neve al sole.
Basta solo questo, per seppellire gli sciacalli che hanno fatto i soldi su questa tragedia con libretti, libercoli, filmini e fesserie varie su complotti impossibili.
A lavorare, barboni
Ah, ma è il vostro guru allora sto Attivissimo. Ho capito.
Un po come grillo e travaglio. Ok, ok.. tutto chiaro.
daniele.messina
11-09-2009, 00:39
;28833852']Non leggo una riga all'ora. L'ho già letto tutto.
Perché non vai a dire ai demolitori che non serve spendere tutto quel tempo a mettere le cariche, collegare il tutto e calcolare la sequenza, visto che ti è sembrato così convincente quello che hai letto?
Hai già finito? Grande!
Ma è ovvio, tutti i demolitori sanno che è meglio scaraventare tonnellate di macerie in fiamme addosso agli edifici. E' che è un po' oneroso costruire un edificio alto il doppio solo per buttarlo addosso ad un altro ed alla fine averli a terra tutti e due.
Amico, tu non hai letto un c****.
Fai anche le stesse domande a cui è data ampia risposta sul sito.
Abbandona il tuo atteggiamento e i tuoi preconcetti.
Chiedi ad esempio di altri edifici crollati per incendio. Potrei riportare quello che c'è sul sito a riguardo, che, attenzione non sono invenzioni di Attivissimo, ma pareri e documenti di esperti accreditati e soprattutto di volta in volta nel settore appropriato, ma sta lì e te lo puoi leggere da solo.
Invece volevo farti riflettere sul tuo modo di ragionare. Se anche non ci fosse un altro edificio crollato in conseguenza di incendio, questo dimostrerebbe qualcosa? Chiaramente no. Altrimenti dovremmo andare da Usain Bolt e dirgli, "no, mi spiace, nessun altro corre i 100 metri sotto 9"60, tu sei andato sicuramente più lento".
Ma poi non è il fuoco da solo a causare il crollo... ah, ma già lo sai, hai letto tutto...
Kharonte85
11-09-2009, 01:25
vi faccio un riassunto di un interessante aticolo comparso su Mente&Cervello gennaio-febbraio 2005 (per chi non lo sapesse è una rivista di psicologia e neuoscienze):
LA CULTURA DEL SOSPETTO di thomas Gruter
Le teorie del complotto sono di moda da sempre (JFK, Sbarco sulla luna, Lady Diana).
E questo fenomeno è stato favorito da Internet, che si sottrae a ogni tipo di conrollo e che ha ridotto a zero il costo della pubblicazione di immagini e testi.
Di conseguenza il www pullula di opinioni, dicerie e affermazioni quantomeno dubbie.
Ai confini del delirio
La maggior parte di coloro che credono nei complotti sono senza dubbio sani di mente, anche se i confini fra delirio e disturbo mentale non sono sempre ben definiti. Col termine "delirio" gli psichiatri indicano una valutazione erronea della realta', alla quale le persone che ne sono colpite si attengono con soggettiva certezza.
Chi soffre di un delirio di significato attribuisce un senso personale ad avvenimenti causali. Se il malato organizza le sue idee in una visione del mondo, è affetto da delirio sistematico.
Ma perche' le teorie del complotto sono cosi' attraenti? E peche' solo pochi credono che il mondo sia governato da alieni, mentre un numero maggiore di persone ritiene possibile che dietro gli attacchi dell'11 settembre si celi il governo degli Stati uniti?
Queste teorie trovano terreno fertile quando rafforzano i pregiudizi gia' affermati.
Il circolo vizioso dei pregiudizi
Le teorie del complotto si fondano dunque spesso sui pregiudizi e superstizioni, che a loro volta conferiscono credibilita' alla tesi della cospirazione.
In questo circolo vizioso si perde presto ogni relazione con la realta'.
Un'altro pericolo è nel fatto che le teorie trasmettono sempre un messaggio semplice: qualunque cosa accada, c'è sempre dietro una potenza occulta.
Gli esseri umani hanno la tendenza a semplificare le situazioni complesse, riducendole, se possibile, ad un unica causa. In questo modo si riporta l'odine nel caos e si rende il mondo piu' comprensibile. Quando poi ci si è convinti di sapere come funzionano le cose, non ci si lascia piu' smuovere.
La convinzione che sia in atto una congiura si fonda per lo piu' su una prospettiva unidimensionale: causa ed effeti formano una catena lineare di conseguenze. Il caso non ha alcun posto: i piani dei registi occulti funzionano sempre.
Le radici della diffidenza
Per il successo di una teoria del complotto non è indispensabile che sia suffragata da un fatto reale. A volte bastano dati inventati, purchè sembrino abbastanza plausibili. In campo politico le teorie del complotto assolvono spesso una funzione precisa: diffamare, come persone malvagie e cospiratori, i nemici del proprio partito o del proprio gruppo di potere.
Menti avvelenate
Le teorie del complotto offrono ai registi occulti una giustificazione per procedere contro i loro rivali con tutti i mezzi concepibili.
Per circondarsi di tirapiedi fanatici e incondizionatamente fedeli, dittatori e tiranni inventavano continuamente nuove congiure contro il loro regime.
Ma non sono solo le tirannie a trarre forza dalla diffusione delle teorie delle congiure. Anche nelle societa' democratiche c'è chi se ne avvantaggia: per esempio editori e autori di libri, come dimostra l'alluvione di scritti contenenti "rivelazioni" sui retroscena degli attacchi dell'11 settembre.
La maggior parte di queste ipotesi ha il difetto di presupporre un'operazione segreta incredibilmente complicata, e che coinvolgerebbe un mucchio di cospiratori, ma condotta in modo perfetto.
Questo non fa pero' sorgere alcun dubbio negli autori, che richiamano invece l'attenzione sulle conseguenze della strage, ovvero sul fatto che la superpotenza americana ha sfruttato i fatti dell'11 come una legittimazione del suo intervento militare in Medio Oriente.
Questo rovesciamento di causa ed effetto è tipico delle congiure: le conseguenze di un evento vengono elevate al rango di un obbiettivo pianificato da tempo.
I teorici del complotto non ritengono che la valutazione dei molteplici fattori che influiscono su quegli sviluppi sia fra i loro compiti. Percioì hanno anche difficolta' a immaginare che la storia avrebbe potuto svolgerrsi in modo diverso.
Interpetare ad ogni costo
Nel costruirsi un bozzolo di presunti moventi e macchinazioni, gli autori delle teorie del complotto al tempo stesso preparano una difesa: la loro reputazione dipende soprattutto dalla capacita' di difendere la propria teoria da ogni attacco. Solo cosi' potranno affermare la loro superiorita' nell'interpretazione degli eventi.
Le congiure si svolgono nell'ombra, e solo un iniziato è in grado di percepirne gli effetti. Questo lo eleva alla posizione di un profeta, nella quale puo' comunque sempre contare sull'assenzo di altri, ogni volta che le sue interpretazioni ne sostengono i pregiudizi.
Le teorie del complotto rivelano molte cose sul modo in cui i loro sostenitori immaginano il loro nemico, nonche' sui loro timori e i loro pregiudizi, percio' possono essere lette come documenti del tempo in cui sono state elaboate. Nella nostra societa' pluralista, che rappresemta una rete di interessi di potere, quanto piu' il mondo appare complicato, tanto piu' è attraente diventa una spiegazione semplice. E' dunque molto probabile che il XXI secolo veda una grande diffusione di teorie del complotto.
Alle volte salvarsi le discussioni puo' tornare utile visto che puntualmente ad ogni anniversario dell'11 settembre si riaprono le stesse questioni...:fagiano:
http://www.crono911.net/Crono911.pdf
Hai già finito? Grande!
Ma è ovvio, tutti i demolitori sanno che è meglio scaraventare tonnellate di macerie in fiamme addosso agli edifici. E' che è un po' oneroso costruire un edificio alto il doppio solo per buttarlo addosso ad un altro ed alla fine averli a terra tutti e due.
Amico, tu non hai letto un c****.
Fai anche le stesse domande a cui è data ampia risposta sul sito.
Abbandona il tuo atteggiamento e i tuoi preconcetti.
Chiedi ad esempio di altri edifici crollati per incendio. Potrei riportare quello che c'è sul sito a riguardo, che, attenzione non sono invenzioni di Attivissimo, ma pareri e documenti di esperti accreditati e soprattutto di volta in volta nel settore appropriato, ma sta lì e te lo puoi leggere da solo.
Invece volevo farti riflettere sul tuo modo di ragionare. Se anche non ci fosse un altro edificio crollato in conseguenza di incendio, questo dimostrerebbe qualcosa? Chiaramente no. Altrimenti dovremmo andare da Usain Bolt e dirgli, "no, mi spiace, nessun altro corre i 100 metri sotto 9"60, tu sei andato sicuramente più lento".
Ma poi non è il fuoco da solo a causare il crollo... ah, ma già lo sai, hai letto tutto...
Se pensi che gli edifici possano crollare in quel modo perfetto e a quella velocità a causa di un incendio, allora è inutile continuare a discutere.
Se anche non ci fosse un altro edificio crollato in conseguenza di incendio, questo dimostrerebbe qualcosa?
Certo, c'è sempre una prima volta.
Come c'è sempre una prima volta nel trovare il passaporto di un 'attentatore' intatto dopo essersi schiantato con un aereo in un gratacielo.
Come c'è sempre una prima volta nel non trovare traccia di aerei schiantati a terra.
Come c'è sempre una prima volta che gente inesperta possa fare manovre di quel tipo senza il minimo errore.
Come c'è sempre una prima volta che la più grande potenza del mondo non possa intercettare 4 attacchi nello stesso giorno.
Come c'è sempre una prima volta nel vedere resuscitare le persone (molti degli "attentatori" del 9/11 sono vivi e in salute).
Tutte coincidenze.
Dormite tranquilli, che i politici pensano al vostro bene.
daniele.messina
11-09-2009, 11:25
;28834964']Se pensi che gli edifici possano crollare in quel modo perfetto e a quella velocità a causa di un incendio, allora è inutile continuare a discutere.
Certo, c'è sempre una prima volta.
Come c'è sempre una prima volta nel trovare il passaporto di un 'attentatore' intatto dopo essersi schiantato con un aereo in un gratacielo.
Come c'è sempre una prima volta nel non trovare traccia di aerei schiantati a terra.
Come c'è sempre una prima volta che gente inesperta possa fare manovre di quel tipo senza il minimo errore.
Come c'è sempre una prima volta che la più grande potenza del mondo non possa intercettare 4 attacchi nello stesso giorno.
Come c'è sempre una prima volta nel vedere resuscitare le persone (molti degli "attentatori" del 9/11 sono vivi e in salute).
Tutte coincidenze.
Dormite tranquilli, che i politici pensano al vostro bene.
Una min***ata dopo l'altra, complimenti, ti sei istruito bene alla fonte dei complottisti. E come i complottisti spari in tutte le direzioni, anche in piena contraddizione. Devi decidere, gli aerei ci sono o non ci sono? Se parli delle tracce mancanti (falso) sembra che tu ritenga che non ci siano stati, ma allora la "gente inesperta" (falsissimo) cosa ha manovrato, un triciclo? E cosa c'era da intercettare?
Insomma, finchè uno si fa prendere per il culo da Giulietto Chiesa e compagni passi, ma bisogna usare la testa, e quando ti mostrano le ragionevoli prove che sono tutte cavolate bisogna sapere cambiare idea.
zerothehero
11-09-2009, 11:46
http://www.youtube.com/watch?v=R2z65YjMH9A
:O
Il complottismo è la degenerazione del determinismo storico monocausale, spesso sfruttato a fini politici.
beach_man
11-09-2009, 11:46
Una min***ata dopo l'altra, complimenti, ti sei istruito bene alla fonte dei complottisti. E come i complottisti spari in tutte le direzioni, anche in piena contraddizione. Devi decidere, gli aerei ci sono o non ci sono? Se parli delle tracce mancanti (falso) sembra che tu ritenga che non ci siano stati, ma allora la "gente inesperta" (falsissimo) cosa ha manovrato, un triciclo? E cosa c'era da intercettare?
Insomma, finchè uno si fa prendere per il culo da Giulietto Chiesa e compagni passi, ma bisogna usare la testa, e quando ti mostrano le ragionevoli prove che sono tutte cavolate bisogna sapere cambiare idea.
Esatto!!!(per quello evidenziato) ma permettimi di aggiungere che la testa da usare deve essere la propria.....e non quella degl'altri ;)
Perseverance
11-09-2009, 11:57
Con rispetto per tutti!
Di giorno in giorno vedo sempre più egoisti in questo mondo. Vedo sempre più falsi amici, falsi interessi, falsi amori e falsi complotti. Ormai molte persone sono appunto egoiste, egocentriche, false. Ma a pensarci bene chi è così riesce a diventare qualcuno di importante e a fare carriera nella vita. Chi è buono, omertoso, altruista non ha possibilità in questa èra, in questo mondo ormai marcio dove non c'è più posto per i sentimenti ma solo per l'ego, l'edonismo e l'apparenza, senza sostanza.
Non mi stupisce che di fronte a questo livello di popolazione, alcuni fra i pochi che hanno potere, abbiano libera strada per controllare le sorti del pianeta giocando sui punti cardine di queste persone, amplificandone l'essenza dell'egoismo e spingendole verso un modo di pensare unico. Il punto è quello di omologare persone, idee, modi, stili, desideri. E l'egoismo delle persone è un catalizzatore per queste cose, li spinge a essere ancora più egoisti e quindi a pretendere ancora di più senza preoccuparsi del "resto", praticamente un'autostrada senza ostacoli che punta dritto verso la meta che Coloro (massoneria=illuminati=signori del potere=NWO=...) hanno già prestabilito
harbinger
11-09-2009, 11:58
Esatto!!!(per quello evidenziato) ma permettimi di aggiungere che la testa da usare deve essere la propria.....e non quella degl'altri ;)
Sì, il cervello è da usare ma anche per capire quando non si hanno le competenze per capire i problemi di statica (e, poi purtroppo, di dinamica) relativi ad un edificio come quello. Il campo scientifico in questione, di solito, è quello relativo all'ingegneria e a tutte le sue specializzazioni. Se poi un biologo, ad esempio, dice che secondo lui non può essere andata in un certo modo, dovrà provare di essere in grado di padroneggiare la materia e solo poi mettersi a disquisirne.
Anche se il mondo di oggi, specie sulla rete, ci fa sembrare tutti uguali, non lo siamo. Ergo qualcuno è più bravo e competente di altri. Purtroppo, in campi di notevole complessità ove talvolta le spiegazioni degli accadimenti sembrano essere controintuitive, non sempre il "buon senso" basta.
beach_man
11-09-2009, 12:08
Sì, il cervello è da usare ma anche per capire quando non si hanno le competenze per capire i problemi di statica (e, poi purtroppo, di dinamica) relativi ad un edificio come quello. Il campo scientifico in questione, di solito, è quello relativo all'ingegneria e a tutte le sue specializzazioni. Se poi un biologo, ad esempio, dice che secondo lui non può essere andata in un certo modo, dovrà provare di essere in grado di padroneggiare la materia e solo poi mettersi a disquisirne.
Anche se il mondo di oggi, specie sulla rete, ci fa sembrare tutti uguali, non lo siamo. Ergo qualcuno è più bravo e competente di altri. Purtroppo, in campi di notevole complessità ove talvolta le spiegazioni degli accadimenti sembrano essere controintuitive, non sempre il "buon senso" basta.
Il tutto si conclude con una scelta...in quanto non siamo in grado di avere la conoscenza assoluta su tutti i campi.Tale scelta per quanto imparziale possa essere ti mette da un lato rispetto ad un'altro.Per tanto non e' l'assoluto. Tanto piu che la scienza, come tutto il resto, si evolve ed puo essere influenzata da molti fattori...per tanto non do mai niente per scontato.
Inoltre all'interno della solita specializzazione ci sono "specialisti" che la pensano in modo diverso, ed entrambe le idee possono essere provate......
WhiteBase
11-09-2009, 12:46
;28833852']Non leggo una riga all'ora. L'ho già letto tutto.
Perché non vai a dire ai demolitori che non serve spendere tutto quel tempo a mettere le cariche, collegare il tutto e calcolare la sequenza, visto che ti è sembrato così convincente quello che hai letto?
non serve essere professionisti per abbattere un palazzo, serve esserlo per abbatterlo in maniera controllata e in sicurezza per gli edifici circostanti (è quello che fanno i demolitori). C'è una bella differenza se permetti
daniele.messina
11-09-2009, 12:54
Inoltre all'interno della solita specializzazione ci sono "specialisti" che la pensano in modo diverso, ed entrambe le idee possono essere provate......
Questa è una sciocchezza. Due tesi contrapposte non possono essere provate entrambe, e se ciò sembra accadere, c'è un errore da qualche parte. La scienza fornisce prove, esperimenti, risultati, non teorie a cui "credere" per un atto di fede.
Nel caso di queste teorie sull'11 Settembre poi, l'analisi scientifica è parecchio netta, se uno non fa come l'amico nostro complottista e si degna di leggere tutte le spiegazioni e le ricostruzioni.
Offritevi come esperti demolitori. Vi basta un accendino e potete buttare giu di tutto.
pistacchio89
11-09-2009, 13:04
Il fatto che c'è chi sostiene le tesi più illogiche e improbabili non significa che i complotti non esistano.
Sminuirli, ridicolizzarli o negarne l'esistenza a prescindere è totalmente insensato.
Watergate, Iran - Contras, l'utilizzo dei detenuti come cavie per esperimenti sull'esposizione alle radiazioni, il narcotraffico della CIA, la bufale delle armi di distruzione di massa, ecc. non sono invenzioni di qualche mente stravagante.
Quando dei cittadini vedono che il loro stesso governo mente sistematicamente, inganna, non usa le forze dell'ordine per proteggerli ma per controllarli, è capace di compiere le azioni più abominevoli per l'interesse politico ed economico di pochi, non c'è da meravigliarsi se poi le teorie complottistiche, anche le più assurde, nascono e si diffondono.
Questo forum è molto frequentato. Non mi sorprenderebbe che fra gli utenti normali ci sia gente pagata con lo scopo di ridicolizzare quelli che parlano di certi argomenti. Questa tecnica è molto frequente in rete.
ConteZero
11-09-2009, 13:34
;28839581']Questo forum è molto frequentato. Non mi sorprenderebbe che fra gli utenti normali ci sia gente pagata con lo scopo di ridicolizzare quelli che parlano di certi argomenti. Questa tecnica è molto frequente in rete.
Questo è un forum molto frequentato, e non c'è da stupirsi se c'è gente che dissente su un argomento (e magari ha dei punti validi per farlo).
Vale per tutte le cose, non c'è bisogno di farsi i trip... ad oggi sono pochi quelli che, notoriamente, fanno viral marketing su questioni d'un certo rilievo (es.Scientology).
zerothehero
11-09-2009, 13:36
;28839581']Questo forum è molto frequentato. Non mi sorprenderebbe che fra gli utenti normali ci sia gente pagata con lo scopo di ridicolizzare quelli che parlano di certi argomenti. Questa tecnica è molto frequente in rete.
Se c'è qualcuno disposto a pagarmi per scrivere qualcosa che sia cmq congruente con il mio pensiero, mi invii un messaggio in pvt.
Prezzi modici. :O
harbinger
11-09-2009, 13:42
;28839581']Questo forum è molto frequentato. Non mi sorprenderebbe che fra gli utenti normali ci sia gente pagata con lo scopo di ridicolizzare quelli che parlano di certi argomenti. Questa tecnica è molto frequente in rete.
Sentirsi perseguitati non è un buon segno e richiede grande attenzione. Nel caso del forum è più semplice constatare, riprendendo quanto detto da ConteZero, che la presenza di tante persone, con livelli di qualifica anche elevata nei più svariati campi, rende evidenti grandi differenze tra le opinioni.
beach_man
11-09-2009, 13:45
Questa è una sciocchezza. Due tesi contrapposte non possono essere provate entrambe, e se ciò sembra accadere, c'è un errore da qualche parte. La scienza fornisce prove, esperimenti, risultati, non teorie a cui "credere" per un atto di fede.
Nel caso di queste teorie sull'11 Settembre poi, l'analisi scientifica è parecchio netta, se uno non fa come l'amico nostro complottista e si degna di leggere tutte le spiegazioni e le ricostruzioni.
Bhe' dipende da che punto di vista si guardano le cose....
esempio:
un palazzo puo venir giu in un determinato modo a causa di un impatto notevole? Si
lo stesso palazzo puo venir giu nello stesso modo a causa di esplosioni controllate? Si
Io personalmente non affermo che i complottisti a cui ti riferisci abbiano ragione....come non affermo che quello che "alcuni" specialisti hanno confermato possa essere la "verita' assoluta".
Molte volte si e' (giustamente) creduto impossibile molte cose....ma che a distanza di anni si sono rivelate niente di piu che una evoluzione della tecnica (normale o voluta),per non dire altro.
In questa, come molte altre, discussioni su questo od altri temi "caldi", si assiste sempre e solo ad uno scambio piu o meno civile di epiteti da parte di chi sostiene una tesi verso chi la pensa diversamente, a priori.
Se c'è qualcuno disposto a pagarmi per scrivere qualcosa che sia cmq congruente con il mio pensiero, mi invii un messaggio in pvt.
Prezzi modici. :O
No vabbe. Non tutti lo possono fare
daniele.messina
11-09-2009, 15:20
Bhe' dipende da che punto di vista si guardano le cose....
esempio:
un palazzo puo venir giu in un determinato modo a causa di un impatto notevole? Si
lo stesso palazzo puo venir giu nello stesso modo a causa di esplosioni controllate? Si
Bisogna farsi le domande giuste ed approfondire però, sta tutto lì il discorso. Il palazzo può crollare per esplosioni controllate? Sì, li demoliscono in questo modo. Ma andiamo avanti, perchè se ci si ferma qui si fa il gioco di chi vuole mettere in dubbio tutto e non vuole o non è capace di dimostrare nulla. Cosa serve per l'esplosione controllata? Enormi quantità di esplosivo, una rete di vistosi cavi. Non roba che passa inosservata, ci capiamo no? C'è traccia di tutto questo? No, neanche mezza. Ed ecco che l'ipotesi cade.
Io personalmente non affermo che i complottisti a cui ti riferisci abbiano ragione....come non affermo che quello che "alcuni" specialisti hanno confermato possa essere la "verita' assoluta".
Molte volte si e' (giustamente) creduto impossibile molte cose....ma che a distanza di anni si sono rivelate niente di piu che una evoluzione della tecnica (normale o voluta),per non dire altro.
Questa argomentazione non porta da nessuna parte. Io potrei dire che l'acqua alla pressione atmosferica bolle a 50 gradi centigradi e sostenere che l'evoluzione della scienza mi darà ragione in futuro. Ma ovviamente non è così. Perchè? Perchè ormai è un fatto comprovato che l'acqua bolle a 100 gradi. E come questo ci sono tanti fatti comprovati e teorie consolidate attraverso gli esperimenti. Non tutto si può mettere in dubbio.
Quello che succede è invece che la gente ignorante in materia (e non è una colpa, ognuno fa il proprio mestiere e non è richiesta la tuttologia) non comprende o non conosce i fatti e le prove ed allora le mette in dubbio.
In questa, come molte altre, discussioni su questo od altri temi "caldi", si assiste sempre e solo ad uno scambio piu o meno civile di epiteti da parte di chi sostiene una tesi verso chi la pensa diversamente, a priori.
Nelle mie argomentazioni non c'è nulla a priori. Personalmente la considero un'accusa offensiva. Sono stati forniti parecchi riferimenti da andare a verificare. Se qualcuno prende posizioni a priori è chi si rifiuta di documentarsi, per poi tentare di prenderci per il culo, dicendo di aver letto tutto.
franklar
11-09-2009, 15:34
;28833926']Dimmi il nome di un edificio che sia mai crollato per colpa del fuoco.
WTC7. E nel documento è spiegato come e perché. Se non vuoi leggere, pazienza.
Tu, piuttosto, portami le prove che sia stato demolito.
;28833926']facci vedere sta foto che ti ha sconvolto
Il WTC7 nell'iconografia classica dei complottisti. Solitamente mostrano solo questa inquadratura, specialmente nei documentari.
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/wtc7_incendi-lato-nord.jpg
Il WTC7 come era davvero. Incendi estesi e danni ingenti, su una struttura che non poteva avere la stessa resistenza di altri edifici, per come era realizzata (non sono ingegnere civile, vatti a cercare i dettagli)
(foto dal link che ho pubblicato prima, che ovviamente non hai letto perché tu SAI GIA' TUTTO.)
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/wtc7_post-crollo-wtc1_01.jpg
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/wtc7-danni-facciata-sud.jpg
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/wtc7-cc.jpg
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/wtc7-breccia-nera.jpg
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/wtc7-steve-mccurry.png
Conosco i miei polli.
franklar
11-09-2009, 15:44
Negli ultimi due o tre giorni ho perso del tempo, su altri lidi, a rispondere a gente che dopo otto anni fa ancora affermazioni stra-smontate sul missile al pentagono, la demolizione, le batterie antimissile, la difesa aerea e balle varie.
I complottisti non cercano mai risposte, ma pongono solo domande. Solitamente domande inventate di sana pianta da gente in cerca di gloria. Se uno gli dice "guarda che a questa domanda è stato già risposto qui e qui, anni fa" e gli si spiega come e perché, come ringraziamento il complottista non fa che ribattere
sei un burattino pagato per insabbiare
se credi a queste cose sei un boccalone
C'è poco da fare, è come combattere contro i mulini a vento. E' brutto assistere al dilagare dell'ignoranza, ma più che altro (perché non tutti possiamo essere ingegneri, o fisici, o piloti) al completo svanire di ogni metodo e di ogni logica.
Preferiscono continuare a porsi domande assurde e insensate piuttosto che accettare che c'è stata gente che ha lavorato duramente per risolvere gli interrogativi. Perché?
beach_man
11-09-2009, 16:02
Negli ultimi due o tre giorni ho perso del tempo, su altri lidi, a rispondere a gente che dopo otto anni fa ancora affermazioni stra-smontate sul missile al pentagono, la demolizione, le batterie antimissile, la difesa aerea e balle varie.
I complottisti non cercano mai risposte, ma pongono solo domande. Solitamente domande inventate di sana pianta da gente in cerca di gloria. Se uno gli dice "guarda che a questa domanda è stato già risposto qui e qui, anni fa" e gli si spiega come e perché, come ringraziamento il complottista non fa che ribattere
sei un burattino pagato per insabbiare
se credi a queste cose sei un boccalone
C'è poco da fare, è come combattere contro i mulini a vento. E' brutto assistere al dilagare dell'ignoranza, ma più che altro (perché non tutti possiamo essere ingegneri, o fisici, o piloti) al completo svanire di ogni metodo e di ogni logica.
Preferiscono continuare a porsi domande assurde e insensate piuttosto che accettare che c'è stata gente che ha lavorato duramente per risolvere gli interrogativi. Perché?
Probabilmente perche' agiscono come quelli che "sicuri di essere dalla parte della ragione" sparano sentenze e giudizi a priori senza nemmeno discuterne....di questo passo non si va da nessuna parte.
Le torri gemelle sono state abbattute da due aerei....dimostrato da molti esperti, molte volte.Chi ha dubbi se li tiene (ma non per questo e' condannabile)
Gli aerei sono stati pilotati da kamikaze e tutto era un attentato....mhmmm forse un po meno confermato e verificato.....comunque rimane curioso come giusto il passaporto del dirottatore si e' solo leggermente bruciato....(permettimi di avere dei dubbi) tanto piu che il mio e' diventato illeggibile solo per essere rimasto al sole cocente un paio di giorni....
Non critico chi crede ai complotti come non critico quelli che affermano l'opposto.
Critico chi a titolo preventivo e gratuito regala sentenze a destra e manca.;)
Quindi secondo "Liverpool, you'll never walk alone"
quei graffi fanno crollare gli edifici su se stessi. Poi?
2+2=5
war is peace
freedom is slavery
ignorance is strength
daniele.messina
11-09-2009, 17:40
;28843231']Quindi secondo "Liverpool, you'll never walk alone"
quei graffi fanno crollare gli edifici su se stessi. Poi?
2+2=5
war is peace
freedom is slavery
ignorance is strength
:doh:
Sei ancora qua? Vai a LEGGERE. LEGGERE. E' la chiave di tutto. LEGGERE.
Kharonte85
11-09-2009, 18:12
11-9: facciamo il punto sulle "zone grigie"
di John - www.crono911.org
L'11 settembre 2009 segna l'ottavo anniversario del più sanguinoso attentato terroristico della Storia, che ha portato via per sempre le vite di tremila civili innocenti e di decine di migliaia di altri uomini, donne e bambini vittime delle guerre scatenate in conseguenza di quell'evento.
Lo ricordiamo, a beneficio dei tanti giovanissimi che non hanno vissuto consapevolmente quella tragedia.
Un gruppo di terroristi suicidi – organizzati e finanziati da Khalid Sheikh Mohammed, affiliato a Osama bin Laden nell'ambito della rete terroristica di matrice integralista islamica nota con il nome di al-Qaeda – entrò regolarmente negli Stati Uniti. Alcuni di loro frequentarono regolarmente le scuole di volo private di quella nazione e conseguirono regolari brevetti di abilitazione al pilotaggio.
La mattina dell'11 settembre del 2001 i terroristi salirono a bordo di quattro aerei di linea delle compagnie American e United, ne presero il controllo dopo aver soppresso l'equipaggio, e pilotarono tre di essi contro le Twin Towers a New York e contro il Pentagono a Washington, colpendoli prima che l'aviazione militare riuscisse a intercettarli.
Il quarto aereo, in rotta verso Washington, precipitò in una campagna in Pennsylvania in seguito alla ribellione dei passeggeri.
Le Twin Towers, a causa dei danni strutturali subiti e degli incendi sviluppatisi, collassarono provocando la distruzione dell'intero World Trade Center.
Questi eventi si svolsero sotto gli occhi di migliaia di testimoni: l'impatto del volo United 175 contro la South Tower e il crollo dei due grattacieli furono ripresi in diretta dalle telecamere di numerosi network d'informazione.
Nei giorni seguenti si resero disponibili alcuni filmati girati da operatori privati che avevano ripreso l'impatto del primo aereo, American 11, contro la North Tower e un po' di tempo dopo il Pentagono rilasciò le immagini dell'impatto del volo American 77, riprese da un paio di telecamere di sicurezza.
Da tutti gli aerei dirottati, passeggeri e assistenti di volo riuscirono a mettersi in contatto telefonico con parenti, conoscenti, addetti ai servizi di terra: grazie a queste telefonate abbiamo un'idea abbastanza chiara di quanto accadde su quei voli.
Nei mesi successivi gli Stati Uniti avviarono una campagna di guerra globale contro il terrorismo, attaccarono l'Afghanistan e distrussero le basi logistiche che al-Qaeda vi aveva impiantato, invasero l'Iraq e spazzarono via il regime di Saddam Hussein, sospettato di aiutare il terrorismo internazionale e di sviluppare armi di distruzione di massa, catturarono centinaia di presunti affiliati ad al-Qaeda e li reclusero nella base militare di Guantanamo, dove è stato allestito un tribunale militare per processarli.
Ecco, questi in sintesi sono i fatti, così come sono conosciuti dalla stragrande maggioranza della popolazione mondiale.
Infatti, di fronte a un avvenimento così ampiamente documentato da testimonianze e servizi televisivi, la gente comune non si sofferma negli approfondimenti e non segue più di tanto le inchieste e le indagini che cercano di far luce sui dettagli e i particolari della lunga sequenza di eventi che ha portato alla tragedia finale.
Per esempio, quasi tutti ricordano la strage di Nassiriya, che costò la vita a molti militari italiani, ma ben pochi conoscono i retroscena di quella strage e in tanti non sanno che perirono anche 9 iracheni e che tra i 19 italiani c'erano anche due civili, tra cui il regista di una troupe televisiva che era lì per girare un servizio.
Ecco allora che sfruttando la sommarietà delle informazioni conosciute dalla gente comune, è piuttosto facile insinuare dubbi e proporre teorie alternative: potremmo insinuare che il vero obiettivo della strage era il regista, che nessuno ha mai scoperto i mandanti, che nessun responsabile ha pagato... sarebbero tutte falsità che apparirebbero verosimili.
Questa è appunto la tecnica dei complottisti, troppo spesso favorita dalla semplificazione e superficialità con cui i giornalisti riportano le notizie, dalla ritrosia delle autorità a rendere pubblico tutto il materiale documentale acquisito nel corso delle indagini, dall'imprecisione delle testimonianze oculari e dalla difficoltà di comprendere questioni tecniche che richiedono competenze estremamente specifiche.
L'incompleta o inesatta conoscenza dei fatti spesso moltiplica irragionevolmente quelle che noi chiamiamo "zone grigie", ossia quei fatti e quegli aspetti poco chiari di una vicenda, generalmente presenti in eventi drammatici e complessi.
Per esempio, nelle settimane successive agli attentati era ragionevole chiedersi come fossero riusciti i passeggeri dei voli dirottati a utilizzare i propri telefonini cellulari a quote e velocità elevate, così come riportavano quasi tutti i media. C'era chi – anche tra noi "debunker" – cercava di capire se sarebbe stato fisicamente possibile effettuare quelle telefonate e non mancarono studiosi e commentatori che fecero test reali a bordi di aerei in volo.
Ebbene, quella zona grigia non esisteva: in realtà tutte le telefonate dei passeggeri furono effettuate utilizzando i telefoni di bordo appositamente progettati per funzionare in quelle condizioni, tranne una o due chiamate in cui furono sì utilizzati i telefonini personali, ma a quote e velocità compatibili e in prossimità di ripetitori a terra.
E ancora, tutti i giornali scrissero che i dirottatori erano armati di semplici taglierini, alimentando così i dubbi sulla capacità di prendere il controllo di un aereo e uccidere i piloti usando simili attrezzi. In realtà le trascrizioni e le registrazioni delle telefonate da bordo hanno poi dimostrato che su tutti gli aerei i dirottatori erano armati di coltelli e spray irritanti. Solo in un caso si parlava anche di taglierini.
Così, le dichiarazioni del ministro dei trasporti Mineta che affermava di aver sentito nel bunker della Casa Bianca una specie di conto alla rovescia sull'avvicinamento del volo American 77 prima che si schiantasse contro il Pentagono, offrirono la spalla a chi sosteneva che quel volo fosse stato lasciato passare indisturbato attraverso le maglie della difesa aerea. Invece documenti e registrazioni dimostrano che Mineta attribuì al volo 77 una sequenza che era propria del volo United 93, che i caccia erano autorizzati ad abbattere.
E che dire dei dati sugli ultimi secondi di volo estrapolati dalla "scatola nera" di American 77, del tutto incompatibili con l'orografia del terreno sorvolato in quel momento? Dopo anni di feroci dibattiti si è accertato che quei dati non coprono affatto gli ultimi secondi di volo dell'aereo, che la scatola nera non è riuscita a memorizzare, e sincronizzandoli correttamente al tempo reale corrispondono perfettamente all'orografia del terreno effettivamente sorvolato.
E per concludere, ma di esempi se ne potrebbero citare ancora decine, per anni si è sostenuto – anche sui media – che un passeggero di United 93 vide del fumo uscire dall'aereo prima dello schianto. La circostanza deponeva in favore di chi sosteneva la tesi dell'abbattimento. Ma una volta diffusa la registrazione della telefonata fatta da quel passeggero, si è scoperto che non aveva mai parlato di fumo: la circostanza era stata inventata di sana pianta.
In effetti, la discovery di atti e documenti è stata tutt'altro che rapida e prosegue ancora oggi.
Soltanto nel 2004, tre anni dopo la tragedia, è stato pubblicato il Rapporto della Commissione d'inchiesta sui fatti dell'11 settembre. E soltanto negli anni successivi sono stati pubblicati i rapporti tecnici definitivi sui collassi delle Twin Towers e tutti i documenti che erano stati mantenuti segreti prima della conclusione del processo contro Zacarias Moussaoui.
Attraverso la procedura FOIA (una normativa americana che consente a chiunque di accedere ai documenti custoditi dagli enti pubblici, a patto che la richiesta sia indirizzata esattamente all'ufficio che ha la materiale disponibilità di quei documenti e che non vi siano esigenze di segretezza), numerosi studiosi hanno poi ottenuto una gran mole di documentazione: rapporti dell'NTSB, rapporti della FAA, registrazioni delle "scatole nere", tracciati radar, perfino gran parte degli atti di indagine espletati dall'FBI.
Di recente l'intero archivio della Commissione d'Inchiesta è stato diffuso al pubblico, e si sono resi disponibili migliaia di ulteriori documenti (compresa la corrispondenza dei membri dei vari staff investigativi) che probabilmente richiederanno anni per essere accuratamente analizzati.
Anche le dichiarazioni rese da Khalid Sheikh Mohammed e altri complici catturati e trasferiti a Guantanamo sono oggi di pubblico dominio.
La copertura mediatica, l'importanza dell'evento e le norme americane che regolano la diffusione di atti e documenti di enti e agenzie pubbliche, fanno dell'11 settembre 2001 la tragedia più documentata di tutti i tempi.
A tutto ciò va poi aggiunto il lavoro – spesso sconosciuto al grande pubblico – dei reporter investigativi che ci hanno consegnato approfondimenti, testimonianze e ricerche pubblicati in numerosi e corposi volumi fitti di preziose informazioni.
Si può ancora parlare, quindi, dell'esistenza di "zone grigie"?
Se per "zone grigie" intendiamo i temi tanto cari ai complottisti, sicuramente no. Non c'è alcun aspetto, alcun elemento, alcun indizio che possa anche solo lontanamente insinuare dubbi su quanto è successo e sulla responsabilità degli attentati.
La cosiddetta "versione ufficiale" (un termine del tutto improprio, giacché i fatti dell'11 settembre sono di pubblico dominio e non sono certo una versione contenuta in qualche velina governativa) è quella corretta ed è confermata da una miriade di fonti indipendenti.
Se per "zone grigie" intendiamo invece aspetti e circostanze particolari a margine degli eventi principali, che non li mettono in discussione ma che possono servire a completare del tutto alcuni dettagli, un po' come piccolissimi tasselli mancanti ai bordi di un gigantesco puzzle ormai completamente ricostruito, allora la risposta è: sì, c'è ancora qualche zona grigia.
Per esempio, non abbiamo certezza sul ruolo che avrebbe dovuto avere Zacarias Moussaoui – l'aspirante dirottatore arrestato pochi giorni prima degli attentati mentre si addestrava in una scuola di volo americana – nell'ambito dell'operazione terroristica. Doveva sostituire il 20° dirottatore che non era riuscito a entrare negli Stati Uniti? Era un pilota di riserva? Doveva partecipare a una seconda ondata di attentati o pilotare un quinto aereo?
Certo, sul punto abbiamo le dichiarazioni (peraltro contrastanti tra loro) dello stesso Moussaoui e quelle del suo "mandante" Khalid Sheikh Mohammed, ma nessun riscontro documentale.
Non sappiamo con sicurezza se quella mattina ci fossero altri aerei su cui erano imbarcati altri dirottatori pronti a entrare in azione, che però rimasero bloccati a terra per l'interruzione di tutti i voli sullo spazio aereo americano. Alcune testimonianze potrebbero far pensare alla presenza di un quinto aereo, ma non ci sono riscontri oggettivi che consentano di confermarle o di smentirle, e le dichiarazioni dei terroristi catturati non bastano ad escludere questa possibilità.
Non conosciamo le ragioni per cui Atta e Al-Omari si spostarono da Boston a Portland il 10 settembre 2001, per poi tornare in volo da Portland a Boston la mattina seguente rischiando di perdere l'imbarco sul volo American 11, né gli esperti hanno reso note ipotesi verosimili che spieghino questo comportamento.
Non disponiamo di elementi oggettivi che ci consentano di comprendere le ragioni del comportamento di Jarrah, il pilota suicida del volo United 93. Il suo team di dirottatori entrò in azione con notevole ritardo rispetto al momento in cui l'aereo aveva raggiunto la quota di crociera, e il transponder non fu spento tempestivamente. Jarrah fece poi schiantare l'aereo in un posto desolato anziché contro un qualsiasi obiettivo civile situato nei paraggi e riaccese il transponder una manciata di secondi prima dell'impatto. Perché?
Alcuni elementi acquisiti nel corso delle indagini legittimano il sospetto che Hani Hanjour possa aver beneficiato di consigli e lezioni di pilotaggio da parte di almeno un pilota esperto di voli di linea, ma non sono mai emersi riscontri oggettivi che consentano di confermare o escludere definitivamente questa eventualità.
La sorte dei rottami appartenenti ai quattro voli e recuperati nel corso delle operazioni di rimozione delle macerie è nota ma non completamente documentata. Fonti giornalistiche hanno riferito che i rottami del volo United 93 sono stati preservati in ricordo dell'eroismo dei passeggeri, quelli degli altri velivoli sono stati restituiti alle compagnie aeree. La documentazione relativa a questi passaggi non risulta però mai divulgata.
Numerosi elementi lasciano ritenere che esista una grandissima quantità di materiale video e fotografico (principalmente in relazione alle operazioni di soccorso e recupero) che non è mai stata pubblicata. Parte di questa documentazione è custodita da enti pubblici, parte da soggetti privati intervenuti a vario titolo sui luoghi degli schianti. Non è chiaro se e quando questo materiale sarà diffuso pubblicamente, ma esso potrebbe fornire utili indicazioni (soprattutto con riferimento ad American 77) per ricostruire il comportamento strutturale dei velivoli al momento dell'impatto e per studiare la proiezione dei rottami e i suoi effetti.
Quali furono le valutazioni che portarono alla decisione di autorizzare l'abbattimento degli aerei di linea dirottati, e perché questa decisione non fu presa tempestivamente ma soltanto dopo il collasso della South Tower?
Se il volo United 93 non si fosse schiantato a causa della ribellione dei passeggeri, il velivolo avrebbe effettivamente colpito Washington D.C. (come sostiene la Commissione d'Inchiesta) o sarebbe stato abbattuto dai caccia inviati a proteggere la capitale (come sostiene l'USAF)?
Queste tematiche sono un esempio delle "zone grigie" che presentano interessanti e significativi margini di approfondimento, utili a chiarire alcuni dettagli di natura storica o tecnica.
Su questi punti intendiamo proseguire le nostre analisi e ricerche, anche con la collaborazione dei lettori seriamente interessati, attraverso una serie di articoli dedicati.
Il debunking in senso stretto, infatti, ha ormai ampiamente sepolto sotto tonnellate di fatti documentati tutte le variegate teorie complottiste e le loro innumerevoli variazioni. Non smetteremo di occuparcene, ma vorremmo mettere a frutto l'esperienza acquisita per dare un ulteriore contributo alla completa conoscenza storica e tecnica di un evento che ha cambiato le vite di tutti noi.
http://undicisettembre.blogspot.com/
.
:doh:
Sei ancora qua? Vai a LEGGERE. LEGGERE. E' la chiave di tutto. LEGGERE.
http://www.mondodvd.net/photoshop_guide/Accendino/accendino.gif
Questo invece è la chiave per buttare giu un grattacielo
sirbone72
11-09-2009, 18:30
MarS, sai quanto kerosene trasporta un jet appena decollato?
pistacchio89
11-09-2009, 18:32
In molti casi i primi a diffondere le teorie del complotto sono proprio i politici e non senza secondi fini, creando dei nemici immaginari o ingigantendo a dismisura pericoli realmente esistenti.
Riguardo gli Stati Uniti, ci sono diversi precedenti storici riguardanti auto-attentati pianificati e/o realizzati e attacchi che non sono stati sventati per dare il via a operazioni militari e a guerre o per intensificarle.
Considerato tutto ciò, non c'è da stupirsi se poi in un episodio come quello dell'11 settembre, appena si nota qualcosa che sembra non quadrare nelle versioni governative, ci sia chi prenda in considerazione l'idea di un complotto.
franklar
11-09-2009, 20:50
;28843231']Quindi secondo "Liverpool, you'll never walk alone"
quei graffi fanno crollare gli edifici su se stessi. Poi?
2+2=5
war is peace
freedom is slavery
ignorance is strength
Già, e come mai allora nei documentari complottisti non si facevano quasi mai vedere quei "graffi" (ahaha)?
Perché insistevano a dire che c'era solo qualche focherello sparso, nascondendo tutto quello che c'era dietro?
Perché il crollo era atteso da ore da soccorritori e vigili del fuoco, mentre i complottisti in seguito hanno sostenuto che sarebbe accaduto all'improvviso?
Ma la domanda principale:
se non sono stati gli incendi e i danni strutturali, mi spieghi che accidenti è stato, e come è stato fatto? Hai delle prove? Mostrale. Sennò non fai che aggiungere fuffa su fuffa.
MarS, sai quanto kerosene trasporta un jet appena decollato?
Tanto da cancellare ogni forma di vita sul pianeta in caso d'impatto.
C'ho preso?
;28834108']Ah, ma è il vostro guru allora sto Attivissimo. Ho capito.
Un po come grillo e travaglio. Ok, ok.. tutto chiaro.
si tutto chiaro, basta leggerti, inutile perdere tempo. gioca ai complottini, bravo
;28839581']Questo forum è molto frequentato. Non mi sorprenderebbe che fra gli utenti normali ci sia gente pagata con lo scopo di ridicolizzare quelli che parlano di certi argomenti. Questa tecnica è molto frequente in rete.
che siano argomenti risibili e ridicoli non vi è il minimo dubbio.
poi ognuno è liberissimo di credere in cosa vuole... ma non di spacciare cio' che crede per verità.
l'unica verità è quella scientifica che, guardacaso, ha smontato queste idiozie una per una.
wolfnyght
12-09-2009, 05:34
mi vien da ridere quando sento la parola massoneria:D
in bocca a gente che non sà niente
;28844173']http://www.mondodvd.net/photoshop_guide/Accendino/accendino.gif
Questo invece è la chiave per buttare giu un grattacielo
la fiamma di un comune incendio è leggermente diversa da quella prodotta da 100.000 litri di kerosene... inoltre devi aggiungere l'impatto di un aereo da 200 tonnellate sparato a 800 km/h, che ha una quantità di moto non proprio trascurabile :stordita:
daniele.messina
12-09-2009, 11:47
la fiamma di un comune incendio è leggermente diversa da quella prodotta da 100.000 litri di kerosene... inoltre devi aggiungere l'impatto di un aereo da 200 tonnellate sparato a 800 km/h, che ha una quantità di moto non proprio trascurabile :stordita:
Ha detto bene emaice, perdi il tuo tempo, purtroppo. Ma per la precisione devo dirti che si parlava dell'edificio 7, colpito dalle macerie nel crollo delle torri e non dall'aereo.
WhiteBase
12-09-2009, 12:27
;28847587']Tanto da cancellare ogni forma di vita sul pianeta in caso d'impatto.
C'ho preso?
no, ma quanto basta per innescare l'incendio dei rivestimenti interni, componenti elettronici, arredamento e quant'altro di infiammabile (persone incluse) contenute nel palazzo. E' questo che causa il crollo (questo tipo di incendi supera i 1000°C): non l'incendio del cherosene in se (che non raggiunge temperature altissime)
no, ma quanto basta per innescare l'incendio dei rivestimenti interni, componenti elettronici, arredamento e quant'altro di infiammabile (persone incluse) contenute nel palazzo. E' questo che causa il crollo (questo tipo di incendi supera i 1000°C): non l'incendio del cherosene in se (che non raggiunge temperature altissime)
Questa è scienza ragazzi. Imparare!
In poche parole.. se un uomo si da fuoco ed ha con se una pistola, per esempio, la temperatura del fuoco arriva a 1200°C (punto di fusione del ferro) e della pistola non rimane più nessuna traccia.
2+2=5
WhiteBase
12-09-2009, 12:43
;28851013']Questa è scienza ragazzi. Imparare!
2+2=5
fossi in te imparerei prima a leggere: stiamo parlando di incendi in edifici che NON sono composti solo di metallo ma anche di tutto un insieme di materiali infiammabili.
fammi capire... secondo te il cherosene in fiamme su superfici e materiali infiammabili non ne innescherebbe la combustione? l'incendio risultante non può essere più esteso o più "caldo" di quello che l'ha generato? Quindi se io getto un fiammifero acceso in una tanica di benzina questa non prenderà fuoco e se proprio lo farà con una intensità non superiore a quella del fiammifero stesso?
In ogni caso, citando anche Wiki ecco le fasi di un incendio in un edificio:
* Ignizione: fase principale dell'incendio, dove i vapori delle sostanze combustibili, siano esse solide o liquide, iniziano il processo di combustione e la combustione è facilmente controllabile.
* Propagazione: caratterizzato da basse temperatura e scarsa quantità di combustibile coinvolta; il calore propaga l'incendio e si determina un lento innalzamento della temperatura, con emissione di fumi.
* Flash Over: brusco innalzamento della temperatura ed aumento massiccio della quantità di materiale che partecipa alla combustione.
* Incendio generalizzato: tutto il materiale presente partecipa alla combustione, la temperatura raggiunge valori elevatissimi (anche oltre 1000 °C) e la combustione è incontrollabile.
* Estinzione: fase finale di conclusione della combustione per Esaurimento (termine dei combustibili) e/o Soffocamento (termine del comburente, solitamente voluta per l'auto estinzione di braceri ad alta temperatura).
* Raffreddamento: fase, solitamente, post-conclusiva dell incendio e che comporta il raffreddamento della zona interessata ed è in concomitanza con il solidificarsi al suolo delle sostanze volatili più "pesanti" dei residui della combustione.
Vabbè [marS], non è che uno può partire con la fisica delle elementari ogni volta che intraprende una discussione con te.
Se sei ignorante in un campo non c'è nulla di male, ma abbi almeno l'umiltà di riconoscerlo e di cercare di imparare da chi ne sa più di te.
Altrimenti è come discutere con i teologi medievali:
- La terra è piatta perché lo dice la bibbia, e la bibbia è la parola di dio
- E tu che ne sai?
- Lo dice la bibbia, ovvio!
Stessa cosa :asd:
fossi in te imparerei prima a leggere: stiamo parlando di incendi in edifici che NON sono composti solo di metallo ma anche di tutto un insieme di materiali infiammabili.
fammi capire... secondo te il cherosene in fiamme su superfici e materiali infiammabili non ne innescherebbe la combustione? l'incendio risultante non può essere più esteso o più "caldo" di quello che l'ha generato? Quindi se io getto un fiammifero acceso in una tanica di benzina questa non prenderà fuoco e se proprio lo farà con una intensità non superiore a quella del fiammifero stesso?
In ogni caso, citando anche Wiki ecco le fasi di un incendio in un edificio:
* Ignizione: fase principale dell'incendio, dove i vapori delle sostanze combustibili, siano esse solide o liquide, iniziano il processo di combustione e la combustione è facilmente controllabile.
* Propagazione: caratterizzato da basse temperatura e scarsa quantità di combustibile coinvolta; il calore propaga l'incendio e si determina un lento innalzamento della temperatura, con emissione di fumi.
* Flash Over: brusco innalzamento della temperatura ed aumento massiccio della quantità di materiale che partecipa alla combustione.
* Incendio generalizzato: tutto il materiale presente partecipa alla combustione, la temperatura raggiunge valori elevatissimi (anche oltre 1000 °C) e la combustione è incontrollabile.
* Estinzione: fase finale di conclusione della combustione per Esaurimento (termine dei combustibili) e/o Soffocamento (termine del comburente, solitamente voluta per l'auto estinzione di braceri ad alta temperatura).
* Raffreddamento: fase, solitamente, post-conclusiva dell incendio e che comporta il raffreddamento della zona interessata ed è in concomitanza con il solidificarsi al suolo delle sostanze volatili più "pesanti" dei residui della combustione.
Come mai il One Meridian Plaza grattacielo di 38 piani a Philadelphia che subì un pauroso incendio il 23 Febbrario 1991 non crollò? L’incendio venne descritto come “il peggiore incendio in tutta la storia dei grattacieli”.
Le leggi della fisica non sono uguali x tutti i grataceli?
2+2=5
daniele.messina
12-09-2009, 15:25
;28852856']Come mai il One Meridian Plaza grattacielo di 38 piani a Philadelphia che subì un pauroso incendio il 23 Febbrario 1991 non crollò? L’incendio venne descritto come “il peggiore incendio in tutta la storia dei grattacieli”.
Le leggi della fisica non sono uguali x tutti i grataceli?
2+2=5
In tutti gli incidenti automobilistici muoiono i passeggeri? Evidentemente no. Perchè? Perchè non sono uguali.
L'incendio dell'edificio 7 è una delle concause che ha portato al crollo e la dinamica di quel che è successo non è uguale ad alcun altro caso. Tu non hai mai letto le ricostruzioni di tale dinamica, perchè probabilmente ti annoi dopo mezza paginetta di spiegazioni che neanche sei in grado di comprendere.
Se le sintetizzassi qui le ignoreresti, ti leggo e ti rispondo per mio intrattenimento. Anche come complottista sei veramente scarso, perchè non sei aggiornato e soprattutto non arrischi a proporre delle spiegazioni alternative (io mi risparmierei cmq la fatica, dato che tutte le panzane tirate fuori sono state puntualmente smontate).
Provo ad indovinare, tu il 23 Febbraio 1991 non eri ancora nato. Ci ho preso?
WhiteBase
12-09-2009, 15:30
;28852856']Come mai il One Meridian Plaza grattacielo di 38 piani a Philadelphia che subì un pauroso incendio il 23 Febbrario 1991 non crollò? L’incendio venne descritto come “il peggiore incendio in tutta la storia dei grattacieli”.
Le leggi della fisica non sono uguali x tutti i grataceli?
2+2=5
Al massimo puoi dire che due grattacieli strutturalmente uguali se sottoposti a sollecitazione di pari intensità e dello stesso tipo si comporteranno all'incirca nello stesso modo.
In breve ogni palazzo ha la sua struttura e strutturalmente quello da te citato, oltre al fatto di essere un grattacielo (come se ce ne fossero due uguali) non aveva nulla in comune con wtc1,2 e 7.
Se come crollo ti riferisci alle due torri (WTC1 e 2) non vale nemmeno la pena spiegarti la diferenza della dinamica dei crolli. Se ti riferisci al WTC7 il problema è stato innescato dai danni causati dall'impatto dei detriti delle torri e prevalentemente dal fatto che il crollo delle stesse ha tranciato le condutture che portavano l'acqua al sistema antincendio del WTC7. L'incendio non ha quindi potuto essere spento ( o almeno parzialmente controllato) e ha contribuito a deformare i solai che collassando hanno così tolto il supporto ad una colonna già sollecitata oltre modo dai danni causati dai detriti che avevano tolto stabilità alla struttura aumentando il carico oltre i limiti di tolleranza strutturale in alcuni punti.
Ma d'altronde cosa te lo dico a fare?
Mi spiace dirlo ma hai poche idee, molto confuse e totale ignoranza anche solo delle basi necessarie per aver la seppur minima idea di cosa stai dicendo (a parte qualche rapida lettura di articoli scandalistici dell'autorevolezza di Topolino). E oltretutto sei convinto di aver la verità rivelata (o forse ti stai solo divertendo alle nostre spalle, chissà)
Dopo questa rinuncio a farti ragionare
franklar
12-09-2009, 15:40
Anche il grattacielo di Ph. era costruito su una vecchia centrale elettrica, e presentava grosse cavità atte ad alloggiarla, ed era sostenuto da poche grosse colonne?
Anche il grattacielo di Ph. era stato investito da tonnellate di macerie del crollo di due torri alte più di 400metri, che hanno provocato squarci alti fino a 20 piani?
Anche il grattacielo di Ph. aveva l'impianto antincendio messo completamente fuori uso dal crollo di due torri alte più di 400metri?
*** e ancora ***
Perché posti foto idiote di accendini, quando le foto e le testimonianze dei pompieri riguardano un incendio assai esteso e devastante?
http://www.youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk
Hai prove che il cedimento della colonna 79 non avrebbe potuto causare il crollo? Sarei interessato a leggerle.
Perché quelli che sostengono la demolizione del WTC7 in tutti questi anni hanno spesso omesso di mostrare foto, filmati e testimonianze come quelli riassunti qui ( http://www.youtube.com/watch?v=IwdD6ERutEI ) e nei link che ti ho messo prima?
Perché hanno avuto il bisogno di inventare la balla di Silverstein?
***
visto e considerato tutto questo, come fai (tu e gli altri complottisti) a reputare più verosimile l'ipotesi di una demolizione controllata, che richiede settimane o mesi di lavori impossibili da fare di nascosto, piuttosto che un crollo spontaneo di un edificio messo male?
perché chi mette in giro stè teorie non si muove mai per cercare, tra archivi fotografici (anche di privati cittadini) e documenti, tracce e indizi più concreti che qualcosa di strano sia successo? Perché non sono andati a chiedere ai sopravvissuti se hanno visto o trovato qualcosa di veramente anomalo nei giorni precedenti?
Perché chi come te sostiene queste teorie non chiede conto di queste prove ai vari Mazzucco, Chiesa, cinematografari e romanzieri stranieri assortiti, ma crede loro praticamente sulla parola ignorando in blocco i ragionamenti e le prove portate da chi trova queste teorie illogiche e assurde?
Rispondi seriamente, non da bambino cresciutello, please.
L'incendio in quel caso durò 18ore (su otto piani). Ma ovviamente avete ragione voi; non aveva subito i graffi esterni.
[...]
Hai prove che il cedimento della colonna 79 non avrebbe potuto causare il crollo?
[...]
[...]demolizione controllata, che richiede settimane o mesi di lavori[...]
dall'11 settembre infatti le demolizio le fanno con questo:
http://www.mondodvd.net/photoshop_guide/Accendino/accendino.gif
alla colonna portante. Si risparmia molto tempo e fatica.
In tutti gli incidenti automobilistici muoiono i passeggeri? Evidentemente no. Perchè? Perchè non sono uguali.
Ti posso fare l'elenco di molti altri casi di incendi in grattacieli. E indovina un po... nessun crollo.
Invece l'11/9 abbiamo avuto 3 prime volte assolute.
Vabbè... capita.
Provo ad indovinare, tu il 23 Febbraio 1991 non eri ancora nato. Ci ho preso?mod. ovviamente assenti...
Kharonte85
12-09-2009, 17:42
;28855039']Ti posso fare l'elenco di molti altri casi di incendi in grattacieli. E indovina un po... nessun crollo.
Invece l'11/9 abbiamo avuto 3 prime volte assolute.
Vabbè... capita.
4.16. Ma come è possibile che un grande grattacielo crolli per un semplice incendio? Non era mai successo prima.
C'è una prima volta per tutto. Ma il fatto che un grattacielo possa crollare in caso di grande incendio incontrollato è ben noto ai progettisti e ai vigili del fuoco: fa parte del cosiddetto rischio accettato. Proprio per questo si installano sistemi e protezioni antincendio.
In realtà ci sono precedenti di altri grattacieli in fiamme che hanno rischiato di crollare per puro incendio. Non sono crollati perché sono stati salvati dal lavoro dei pompieri. Al WTC7, invece, i pompieri non poterono fare nulla: dovettero lasciarlo bruciare.
Non solo: mentre i progettisti realizzano gli edifici proteggendoli contro le situazioni che possono generare incendi di origine interna, le fiamme al WTC7 arrivarono in una maniera assolutamente anomala, ossia dall'esterno: dalle macerie infuocate della Torre Gemella Nord.
In altre parole: l'incendio del WTC7 ebbe risultati straordinari perché fu un incendio straordinario, ma non è affatto anomalo per gli addetti ai lavori.
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/faq-ledificio-7-del-world-trade-center.html
Qui trovi la documentazione tecnica (in inglese): http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
Qui trovi la documentazione tecnica (in inglese): http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
haha!! .gov
E' come chiedere al lupo di proteggere le pecore.
un incendio di per se non causa il crollo di un palazzo, la struttura però era gia compromessa dal crollo delle torri
Ti posso fare l'elenco di molti altri casi di incendi in grattacieli. E indovina un po... nessun crollo.
a si? conosci altri palazzi che sono bruciati dopo che accanto gli sono crollate due torri con 200.000 tonnellate di acciaio ciascuna, e sono rimasti in piedi?
aspetto questo elenco :), vediamo :)
un incendio di per se non causa il crollo di un palazzo
[...]
zitti, zitti... cambia tutto adesso
Niente, non basta più l'accendino... serve anche qualche graffio esternamente
Kharonte85
12-09-2009, 19:50
;28855651']haha!! .gov
E' come chiedere al lupo di proteggere le pecore.
Sono tutti documenti pubblici consultabili da chiunque e opinabili da chiunque abbia la competenza per farlo.
Se vuoi una fonte piu' indipendente fai riferimento a "popular mechanics"
"Popular Mechanics examines the evidence and consults the experts to refute the most persistent conspiracy theories of September 11."
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=5#wtc7
Oltretutto perchè non ci illustri la tua ipotesi alternativa su come è venuto giù quel palazzo?
Ma c'è la branca della psicologia che studia il complottismo come attitudine? :D :D :D
(L'hai visto il pezzo di libro linkato in pvt? Aspetto pareri! :p)
Kharonte85
12-09-2009, 20:01
Ma c'è la branca della psicologia che studia il complottismo come attitudine? :D :D :D
No, ma c'è qualche psicologo che se ne interessa (vedere prima pag. in fondo) in maniera piu' continuativa...:D
(L'hai visto il pezzo di libro linkato in pvt? Aspetto pareri! :p)
:doh: mi son detto: appena ho tempo lo leggo e poi me ne sono completamente dimenticato :stordita: rimedio e ti faccio sapere ;)
;28856315']zitti, zitti... cambia tutto adesso
Niente, non basta più l'accendino... serve anche qualche graffio esternamente
graffio...
raga lasciatelo perdere, non vedete che è un newbe registrato da poco che si diverte a trollare, e a giudicare da quanto lo prendete sul serio si direbbe abbia centrato l'obbiettivo :rolleyes:
:doh: mi son detto: appena ho tempo lo leggo e poi me ne sono completamente dimenticato :stordita: rimedio e ti faccio sapere ;)
No problem, ti avviso che sembra un po' delirante, eppure riesce a combinare bene il puzzle!
Lolloso che una persona mi abbia detto "Ma l'ha scritto uno in trip?".....peccato che Lusetti sia primario ospedaliero a Tivoli :asd:
daniele.messina
12-09-2009, 20:51
;28855039']mod. ovviamente assenti...
Segnala, amico, segnala. I piagnistei non attaccano.
;28855651']haha!! .gov
E' come chiedere al lupo di proteggere le pecore.
Signori, l'abbiamo perso. Meglio chiudere baracca.
franklar
12-09-2009, 21:24
Come discutere con un bambino col moccio al naso, che poi è il livello medio di chi è convinto che nottetempo una squadra di supersoldati con la tuta di Crysis in modalità "invisible" abbia minato ben tre grattacieli nel pieno centro di New York.
E c'era anche la marmotta della Cia che confezionava i detonatori. :O
sparklehorse
12-09-2009, 21:46
Oltre a tremonti mi era capitato altre volte di trovere in rete altri personaggi
pubblici che parlavano piu o meno apertamente di "nuovo ordine mondiale",giusto di oggi questo articolo nella quarta riga
http://italianmedia.com.au/w3/index.php?option=com_content&view=article&id=2048%3Ag20-rudd-ripensa-la-strategia-globale&catid=45%3Aaustralia&lang=it
Articolo di oggi.... poi certo con "nuovo ordine mondiale" non e' detto che debba per forza di cose essere inteso come lo intendono i complottisti.. certo la cosa almeno a mi mi inquieta abbastanza.
http://borsaitaliana.it.reuters.com/article/businessNews/idITMIE58B0AS20090912
sparklehorse
12-09-2009, 21:50
Mi sembra che la discussione sia finita esclusivamente a discutere e litigare sugli avvenimenti dell'11 settmbre...
Quello che era il mio intendo del topic era di cercare di riflettere su quello che e' il presunto complotto nella sua interezza e fare riflessioni e analisi basandosi su quelli che sono i fatti oggettivi provati e concreti.
graffio...
raga lasciatelo perdere, non vedete che è un newbe registrato da poco che si diverte a trollare, e a giudicare da quanto lo prendete sul serio si direbbe abbia centrato l'obbiettivo :rolleyes:
Non c'è niente di divertente nell'11/9.
Qui, come in altre parti, si discute sull'accaduto semplicemente perché la versione ufficiale è ridicola.
Come discutere con un bambino col moccio al naso
[...]
Detta da un lobomotizzato tifoso di calcio, guarda...
franklar
13-09-2009, 01:59
;28858043']Non c'è niente di divertente nell'11/9.
Qui, come in altre parti, si discute sull'accaduto semplicemente perché la versione ufficiale è ridicola.
Il problema è che non esiste nessun'altra versione che ricostruisca nel dettaglio le fasi della preparazione e messa in atto dell'autoattentato, a parte quella della marmotta ninjia invisibile che fa saltare in aria i grattacieli sfuggendo ad ogni controllo.
E te lo dico io, non esiste, anche se tu ci credi fermamente.
Non c'è.
Mi dispiace, ma devi affrontare la triste realtà :(
HenryTheFirst
13-09-2009, 13:39
Come discutere con un bambino col moccio al naso, che poi è il livello medio di chi è convinto che nottetempo una squadra di supersoldati con la tuta di Crysis in modalità "invisible" abbia minato ben tre grattacieli nel pieno centro di New York.
E c'era anche la marmotta della Cia che confezionava i detonatori. :O
3 giorni per insulti e polemica.
;28858043']Non c'è niente di divertente nell'11/9.
Qui, come in altre parti, si discute sull'accaduto semplicemente perché la versione ufficiale è ridicola.
Detta da un lobomotizzato tifoso di calcio, guarda...
Idem
Piero Angela ha fatto un bel servizio sul complottismo:
http://www.youtube.com/watch?v=bNMrDumudX4
F1R3BL4D3
16-09-2009, 19:55
;28908526']Piero Angela ha fatto un bel servizio sul complottismo:
http://www.youtube.com/watch?v=bNMrDumudX4
:D ehm, peccato tu abbia linkato una delle solite cacchiate di luogo comune. Magari avvisa prima correttamente che si parla di un servizio trasmesso a Quark dove poi vengono inseriti commenti di uno di quelli di luogo comune ( :asd: luogo comune, ogni volta mi fa piegare dal ridere).
:D ehm, peccato tu abbia linkato una delle solite cacchiate di luogo comune. Magari avvisa prima correttamente che si parla di un servizio trasmesso a Quark dove poi vengono inseriti commenti di uno di quelli di luogo comune ( :asd: luogo comune, ogni volta mi fa piegare dal ridere).
Eh, lo so... Non sono tutti bravi come Attivi$$imo
F1R3BL4D3
16-09-2009, 21:13
;28909948']Eh, lo so... Non sono tutti bravi come Attivi$$imo
Non che per essere superiori a quelli di luogo comune ci voglia molto. Poi era giusto per far capire a chi apre il link che le cose non sono proprio come le hai scritte.
Sentiamo... il movente quale sarebbe?
perché la versione ufficiale è ridicola
Ridicola? Ma detto da chi sarebbe ridicola?
*sasha ITALIA*
16-09-2009, 23:13
;28856315']zitti, zitti... cambia tutto adesso
Niente, non basta più l'accendino... serve anche qualche graffio esternamente
io non ho più parole... giuro. Si potrebbe star qui GIORNI a parlare con sto qua e lui continuerebbe a postare sto minchia di accendino... mah....
per la cronaca: l'acciaio del complesso del WTC non era praticamente più coperta dalla protezione ignifuga, lasciando le travi scoperte al calore
http://www.debunking911.com/sn1.jpg
http://www.debunking911.com/sn2.jpg
http://www.debunking911.com/sn3.jpg
http://www.debunking911.com/wtc1sfrm.jpg
ma tanto...
Kharonte85
16-09-2009, 23:37
Umberto Eco non ci sta e spiega perché le teorie del complotto sull'11 settembre non possono funzionare
Com’è noto sull’11 settembre circolano molte teorie del complotto. Ci sono quelle estreme (che si trovano in siti fondamentalisti arabi o neonazisti), per cui il complotto sarebbe stato organizzato dagli ebrei, e tutti gli ebrei che lavoravano alle due torri sarebbero stati avvisati il giorno prima di non presentarsi al lavoro - mentre è noto che circa 400 cittadini israeliani o ebrei americani erano tra le vittime; ci sono le teorie anti-Bush, per cui l’attentato sarebbe stato organizzato per potere poi invadere Afghanistan e Iraq; ci sono quelle che attribuiscono il fatto a diversi servizi segreti americani più o meno deviati; c’è la teoria che il complotto era arabo fondamentalista, ma il governo americano ne conosceva in anticipo i particolari, salvo che ha lasciato che le cose andassero per il loro verso per avere poi il pretesto per attaccare Afghanistan e Iraq (un poco come è stato detto di Roosevelt, che fosse a conoscenza dell’attacco imminente a Pearl Harbor ma non avesse fatto nulla per mettere in salvo la sua flotta perché aveva bisogno di un pretesto per iniziare la guerra contro il Giappone); e c’è infine la teoria per cui l’attacco è stato dovuto certo ai fondamentalisti di Bin Laden, ma le varie autorità preposte alla difesa del territorio statunitense hanno reagito male e in ritardo dando prova di spaventosa incompetenza. In tutti questi casi i sostenitori di almeno uno tra questi complotti ritengono che la ricostruzione ufficiale dei fatti sia falsa, truffaldina e puerile.
Chi voglia avere una idea circa queste varie teorie del complotto può leggere il libro a cura di Giulietto Chiesa e Roberto Vignoli, Zero. Perché la versione ufficiale sull’11/9 è un falso, edizioni Piemme, dove appaiono alcuni nomi di collaboratori di tutto rispetto come Franco Cardini, Gianni Vattimo, Gore Vidal, Lidia Ravera, più numerosi stranieri.
Ma chi volesse ascoltare la campana contraria ringrazi le edizioni Piemme perché, con mirabile equanimità (e dando prova di saper conquistare due settori opposti di mercato) hanno pubblicato un libro contro le teorie del complotto, 11/9. La cospirazione impossibile, a cura di Massimo Polidoro, con collaboratori di altrettanto rispetto come Piergiorgio Odifreddi o James Randi. Il fatto che ci appaia anch’io non va né a mia infamia né a mia lode perché il curatore mi ha semplicemente chiesto di ripubblicare in quella sede una mia Bustina che non era tanto sull’11 settembre quanto sull’eterna sindrome del complotto. Tuttavia, siccome ritengo che il nostro mondo sia nato per caso, non ho difficoltà a ritenere che per caso o per concorso di varie stupidità vi avvengano la maggior parte degli avvenimenti che l’hanno tormentato nel corso dei millenni, dalla guerra di Troia ai giorni nostri, e quindi sono per natura, per scetticismo, per prudenza, sempre incline a dubitare di qualsiasi complotto, perché ritengo che i miei simili siano troppo stupidi per concepirne uno alla perfezione. Questo anche se - per ragioni certamente umorali, ma per impulso incoercibile - sarei propenso a ritenere Bush e la sua amministrazione capaci di tutto.
Non entro (anche per ragioni di spazio) nei particolari degli argomenti usati dai sostenitori di entrambe le tesi, che possono parere tutti persuasivi, ma mi appello soltanto a quella che io definirei la ‘prova del silenzio’. Un esempio di prova del silenzio va usato per esempio contro coloro che insinuano che lo sbarco americano sulla Luna sia stato un falso televisivo. Se la navicella americana non fosse arrivata sulla Luna c’era qualcuno che era in grado di controllarlo e aveva interesse a dirlo, ed erano i sovietici; se pertanto i sovietici sono rimasti zitti, ecco la prova che sulla Luna gli americani ci sono andati davvero. Punto e basta.
Per quanto riguarda complotti e segreti l’esperienza (anche storica) ci dice che: 1. Se c’è un segreto, anche se fosse noto a una sola persona, questa persona, magari a letto con l’amante, prima o poi lo rivelerà (solo i massoni ingenui e gli adepti di qualche rito templare fasullo credono che ci sia un segreto che rimane inviolato); 2. Se c’è un segreto ci sarà sempre una somma adeguata ricevendo la quale qualcuno sarà pronto a svelarlo (sono bastati qualche centinaio di migliaia di sterline in diritti d’autore per convincere un ufficiale dell’esercito inglese a raccontare tutto quello che aveva fatto a letto con la principessa Diana, e se lo avesse fatto con sua suocera sarebbe bastato raddoppiare la somma e un gentiluomo del genere l’avrebbe ugualmente raccontato). Ora per organizzare un falso attentato alle due torri (per minarle, per avvisare forze aeree di non intervenire, per nascondere prove imbarazzanti e così via) sarebbe occorsa la collaborazione se non di migliaia almeno di centinaia di persone. Le persone utilizzate per queste imprese non sono mai di solito dei gentiluomini, ed è impossibile che almeno uno di questi non abbia parlato per una somma adeguata. Insomma, in questa storia manca la Gola Profonda.
Umberto Eco
http://www.informazionecorretta.com/main.php?mediaId=12&sez=120&id=22394ciao
.
daniele.messina
17-09-2009, 00:19
Valide ma non proprio stringenti le argomentazioni di Eco. C'è chi ha fatto enormemente di più per dimostrare quanto i vari complotti siano enormi bufale. Questa non è filosofia, qua ci sono fatti e scienza.
F1R3BL4D3
17-09-2009, 00:29
Questa non è filosofia, qua ci sono fatti e scienza.
Fatti e scienza ai complottisti non interessano (al più gli interessa distorcere i fatti e usare la scienza in modo improprio arrivando volutamente a conclusioni di comodo). :D son più dei filosofi...
daniele.messina
17-09-2009, 00:37
Fatti e scienza ai complottisti non interessano (al più gli interessa distorcere i fatti e usare la scienza in modo improprio arrivando volutamente a conclusioni di comodo). :D son più dei filosofi...
Questo è pacifico. Ma io ce l'ho più con Eco che ci ha voluto mettere la sua e finisce con lo sminuire il lavoro di chi veramente ci si sta dedicando con enormi energie, e con il far sembrare che la prova decisiva sia il suo articoletto.
Fatti e scienza ai complottisti non interessano [...]
Senti, scienza...
Mi spieghi questo?
http://www.historycommons.org/events-images/472_saeed_alghamdi_passport2050081722-13059.jpg
Passaporto intatto dopo esplosione e crollo.
Vi potete sforzare quanto vi pare... la verità alla fine verrà fuori
2+2 non fa 5
;28913154']Senti, scienza...
Mi spieghi questo?
http://www.historycommons.org/events-images/472_saeed_alghamdi_passport2050081722-13059.jpg
Passaporto intatto dopo esplosione e crollo.
Vi potete sforzare quanto vi pare... la verità alla fine verrà fuori
2+2 non fa 5
Se fosse un complotto degli Americani sarebbe gia' venuta fuori.
Ma che movente avrebbero avuto a distruggere le torri piu' alte, piu' belle, piu' simboliche di NewYork?
Kharonte85
17-09-2009, 09:50
;28913154']Senti, scienza...
Mi spieghi questo?
http://www.historycommons.org/events-images/472_saeed_alghamdi_passport2050081722-13059.jpg
Passaporto intatto dopo esplosione e crollo.
Vi potete sforzare quanto vi pare... la verità alla fine verrà fuori
2+2 non fa 5
3.43. Come è possibile che il passaporto di uno dei dirottatori sia stato trovato intatto nelle macerie, sopravvivendo all'impatto e all'incendio?
Il passaporto di un dirottatore, Satam al-Suqami (foto qui accanto), non fu trovato sotto le macerie, ma per strada, e prima del crollo delle Torri. Fu trovato da un passante, che lo diede al detective Yuk H. Chin, della polizia di New York, poco prima del primo crollo; Chin lo consegnò all'FBI il giorno stesso.
Gli aerei trapassarono le Torri e alcuni loro pezzi uscirono dal lato opposto degli edifici, prima che si innescasse il carburante presente nei serbatoi dei velivoli stessi. Il passaporto non avrebbe dovuto quindi sopravvivere ad alcun incendio, perché l'incendio non esisteva ancora. Come gli altri oggetti fragili rinvenuti, sopravvisse all'impatto meccanico presumibilmente perché fu protetto da altri oggetti (parti d'aereo) più resistenti.
Infatti a New York non fu trovato soltanto il passaporto di un dirottatore, ma furono recuperati anche molti effetti personali di comuni passeggeri: una rivista di bordo e un passaporto di un passeggero, tessere di identificazione, due lettere trasportate da uno degli aerei, un cuscino di sedile, pezzi di fusoliera e di carrelli (foto più sopra), un giubbetto salvagente, una cuffia da pilota.
Anche un altro tipo di oggetto fragile, più macabro, fu trovato dopo gli attentati: frammenti dei corpi dei passeggeri (fonte: 11/9 La Cospirazione Impossibile, pagg. 188-193).
Gli oggetti fragili talvolta sopravvivono agli impatti violenti, come si può notare in molti altri incidenti aerei non sospetti, e non si bruciano se vengono scagliati lontano dal luogo d'impatto e d'incendio o se vengono protetti da altri oggetti più resistenti.
Nel disastro della navetta spaziale Columbia, una videocassetta girata dagli astronauti sopravvisse addirittura alla disintegrazione della navetta e al rientro nell'atmosfera a oltre 29.000 km/h (dettagli).
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/faq-le-torri-gemelle-del-world-trade.html
Poi forse non ti è chiaro che sei tu che dovresti spiegarlo visto che sembri alludere ad una realtà alternativa che pero' non citi nemmeno.
blade9722
17-09-2009, 10:20
In rete mi sembra che si stiamo diffondendo sempre piu film e idee che parlano di nuovo ordine mondiale,illuminati e complittismo in generale.
Ho avuto l'impressione che ogni volta si parli di complottismo spesso ci sia da una parte chi ci crede fermamente o dall'altra chi ironizza e sbeffeggia chi crede a queste cose senza spesso entrare nel merito dei fatti concreti e reali,mi piacerebbe se si riuscisse a fare un analisi dei vari aspetti che portano a fare ipotesi complottistiche e verificarne quali siano gli aspetti che oggettivamente possono essere veritieri o meno.
Riassumendo i vari aspetti che portano a pensare a ipotesi complottistiche al momento mi vengono in mente questi:
Signoraggio:
se ne parla spesso e ho cercato di documentarmi in rete al riguardo ma trovo troppe versioni che per quel che sono le mie conoscenze al riguardo potrebbero essere veritiere ma in completo contrasto tra loro.
In questo video il nostro tremonti sembra confermare la sua esistenza.
http://www.youtube.com/watch?v=8UH1mytL1Jw&feature=related
Illuminati,gruppo bilderberg e massoneria:
Sull'esistenza della massonerie a del gruppo binderberg mi sembra che non venga messo in dubbio da nessuno la loro esististenza,piuttosto il dubbio rimane sul fatto di quali siano le loro relali funzioni e obbiettivi.
Sugli illuminati ne ho sempre sentito parlare come di un presunto gruppo ristretto di potentissime persone del quale pero' non mi sembra ci sia l'oggettivo riconoscimento della loro esistenza.
anche qui tremonti dice la sua
http://www.youtube.com/watch?v=_iVIPIQfP5w
11 settembre e ipotesi di autoattentato
Credo che tutti abbiamo ormai visto documentari che presentano e illustrano gli innumerevoli episodi dell'undici settembre come se esso sia stato un autoattentato.Innumerevoli indizi e sospetti che credo lascino la maggior parte di noi per lo meno nel dubbio riguardo a quello che e' successo veramente.Avere imparato poi a conoscere negli anni sucessivi Bush e la sua amministrazione che aveva alle spalle non ha fatto altro che alimentare la tesi dell'autoattentato.
Nel caso mai venga riconosciuto l'undici settembre come un autoattentato credo che questa sarebbe la conferma piu evidente per le tesi dei complottisti.
Vengono comunque ritenute come parte delle tesi complottistiche molti altri attentati e omicidi degli ultimi 100 anni
crisi economica presente a passate
Cosi come quella attuale anche quelle del passato come quella del 29 sono ritenute come volutamente volute dai banchieri.
A mio parere ipotesi possibilissima ma come al solito una gran confusione per capire quale sia la verita.
Politica estera espansionistica americana
Le guerre degli stati uniti che gli hanno garantito un potenziamento strategico,economico e militare direi che sono fatti oggettivi,il fatto che poi queste guerre siano state fatte nel nome della prevenzione e un fatto del quale si puo' discutere.
Oltre a tremonti mi era capitato altre volte di trovere in rete altri personaggi
pubblici che parlavano piu o meno apertamente di "nuovo ordine mondiale",giusto di oggi questo articolo nella quarta riga
http://italianmedia.com.au/w3/index.php?option=com_content&view=article&id=2048%3Ag20-rudd-ripensa-la-strategia-globale&catid=45%3Aaustralia&lang=it
Film che trattano l'argomento tra i piu noti che si trovano in rete: zeitgest,zeitgest addendum,l'inganno di Obama
Mancano, nell'ordine:
- il complotto dei Rettiliani
- quello delle scie chimiche
- quello dei cerchi nel grano
:asd:
Ma se il complotto non esiste, perchè ogni volta che si parla di 11 settembre spunta fuori un sedicente complottista che in realtà porta argomentazioni talmente risibili da gettare discredito sui complottisti stessi?:sofico:
;28852856']Come mai il One Meridian Plaza grattacielo di 38 piani a Philadelphia che subì un pauroso incendio il 23 Febbrario 1991 non crollò? L’incendio venne descritto come “il peggiore incendio in tutta la storia dei grattacieli”.
Le leggi della fisica non sono uguali x tutti i grataceli?
2+2=5
1) No, perchè ogni grattacielo fa storia a sè, in quanto di solito ogni grattacielo è differente da un altro.
2) No, perchè nel WTC 7, ad esempio, c'era parecchio gasolio per alimentare i gruppi elettrogeni. Fuoco su fuoco. E l'acqua per spegnerlo non c'era.
3) Dimostrazione che il solo fuoco può far crollare un edificio in acciaio e danneggiare seriamente uno in cemento armato? http://11-settembre.blogspot.com/2007/08/effetti-dellincendio-nella-torre.html
Se a questo sommi che non c'era solo un incendio nel WTC7, ma anche ingenti danni causati dal crollo della torre nord (squarci di DIECI PIANI), il crollo è avvenuto sì di botto, ma con larghi anticipi di deformazioni strutturali, tanto che è stato previsto. Fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/WTC7
Ora, invece di postare le foto degli accendini, leggi almeno il link della wikipedia che è piuttosto breve, e smetti di cercare complotti anche dove non ci sono... :muro:
andrealf
17-09-2009, 16:50
Basta che non succeda come con Aldo Moro e i vari generali dei servizi Italiani affiliati alla P2. ;)
O magari come per la strategia della tensione ;) O magari i vari colpi di stato sudamericani ? ;)
(....)
Gli aerei trapassarono le Torri e alcuni loro pezzi uscirono dal lato opposto degli edifici[...]
Certo qui poteva fare di meglio il vostro Attivi$$imo...
Ma a quanto pare, a molti è bastato.
Non so se ve ne siete accorti ma nel titolo è scritto "complittismo":D
Si', e poi comunque
(a+b)*(a-b) = a^2-b^2
a^2-b^2 = (a+b)*(a-b)
2^2 - 2^2 = (2+2)(2-2)
2*2 - 2*2 = (2+2)(2-2)
2(2-2) = (2+2)(2-2)
2(2-2)/2 = (2+2)(2-2)/2
2/2 = (2+2)/2
2+1+ 2/2 = 2+1+ 4/2
2+1+ 1 = 3+ 2
2+2 = 3+2
2+2 = 5
Kharonte85
17-09-2009, 22:33
;28922638']
Certo qui poteva fare di meglio il vostro Attivi$$imo...
Ma a quanto pare, a molti è bastato.
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto2/hit11.jpg http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto2/hit2.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=TJOwttgBpzE&NR=1
alcuni loro pezzi uscirono dal lato opposto degli edifici
Riusciresti anche a negarlo? Poi com'è stato documentato nn è la sola cosa dell'aereo che è stata ritrovata...quindi ti pare ancora così impossibile? Be' non lo è.
sirbone72
18-09-2009, 11:21
Si', e poi comunque
(a+b)*(a-b) = a^2-b^2
a^2-b^2 = (a+b)*(a-b)
2^2 - 2^2 = (2+2)(2-2)
2*2 - 2*2 = (2+2)(2-2)
2(2-2) = (2+2)(2-2)
2(2-2)/2 = (2+2)(2-2)/2
2/2 = (2+2)/2
2+1+ 2/2 = 2+1+ 4/2
2+1+ 1 = 3+ 2
2+2 = 3+2
2+2 = 5
Hai diviso per zero entrambi i membri dell'equivalenza 6 ... effettivamente è una bella metafora per il modo in cui i complottisti riescono a dimostrare qualunque cosa vogliano ;)
blade9722
18-09-2009, 13:47
Si', e poi comunque
(a+b)*(a-b) = a^2-b^2
a^2-b^2 = (a+b)*(a-b)
2^2 - 2^2 = (2+2)(2-2)
2*2 - 2*2 = (2+2)(2-2)
2(2-2) = (2+2)(2-2)
2(2-2)/2 = (2+2)(2-2)/2
2/2 = (2+2)/2
2+1+ 2/2 = 2+1+ 4/2
2+1+ 1 = 3+ 2
2+2 = 3+2
2+2 = 5
.....il passaggio evidenziato in neretto e' una divisione di entrambi i termini per zero, un'operazione proibita che invalida l'uguaglianza.
Tutta la serie puo' essere riassunta come:
5*0=8*0
5=8
blade9722
18-09-2009, 13:51
:D ehm, peccato tu abbia linkato una delle solite cacchiate di luogo comune. Magari avvisa prima correttamente che si parla di un servizio trasmesso a Quark dove poi vengono inseriti commenti di uno di quelli di luogo comune ( :asd: luogo comune, ogni volta mi fa piegare dal ridere).
Tipico esempio di cherry picking.
alcuni loro pezzi uscirono dal lato opposto degli edifici
Nella foto si vede anche un maiale che vola.
;28942519']Nella foto si vede anche un maiale che vola.
Devo confessare che all'inizio ero abbastanza scettico, ma dopo questo fior fiore di argomentazioni non posso che darti ragione :asd:
.comunque rimane curioso come giusto il passaporto del dirottatore si e' solo leggermente bruciato....(permettimi di avere dei dubbi) tanto piu che il mio e' diventato illeggibile solo per essere rimasto al sole cocente un paio di giorni....
Non è cosi impossibile... ad esempio molte delle pagine del diario di uno degli astronauti del Columbia sono sopravvissute (http://www.msnbc.msn.com/id/27010168/ns/technology_and_science-space/) alla distruzione dello Shuttle a circa mach 18.
Edit: avevano già risposto..
Non è cosi impossibile... ad esempio molte delle pagine del diario di uno degli astronauti del Columbia sono sopravvissute (http://www.msnbc.msn.com/id/27010168/ns/technology_and_science-space/) alla distruzione dello Shuttle a circa mach 18.
Edit: avevano già risposto..
Ma il Columbia non e' esploso!!!
L'hanno nascosto e hanno tramesso le immagini finte (Hanno chiesto aiuto al regista della finta ripresa dell'allunaggio del 69), per prendere i soldi dell'assicurazione.
Tutti sapevano che era in perdita, e cosi' la NASA ha preso sia i finaziamenti per la missione che quelli dell'assicurazione, senza spendere un soldo!!!
Perdonatemi, ma almeno qui il movente c'e'. Per le torri?
*sasha ITALIA*
19-09-2009, 18:55
;28942519']Nella foto si vede anche un maiale che vola.
mmmmhhhh che argomentazioni!! complimentoni!!! :asd:
Kharonte85
19-09-2009, 20:03
;28942519']Nella foto si vede anche un maiale che vola.
io non lo vedo, indicamelo.
Mancano, nell'ordine:
- il complotto dei Rettiliani
- quello delle scie chimiche
- quello dei cerchi nel grano
:asd:
E la principessa Diana?
E l'allunaggio finto del '69
Gli UFO immancabilmente nascosti perche' conviene sia a loro che ai governanti.
yossarian
19-09-2009, 20:34
.....il passaggio evidenziato in neretto e' una divisione di entrambi i termini per zero, un'operazione proibita che invalida l'uguaglianza.
Tutta la serie puo' essere riassunta come:
5*0=8*0
5=8
non è che sia proibito, è che, secondo l'analisi matematica, non esiste l'infinito ma solo il limite tendente ad infinito, per cui, nel momento in cui si effettua una divisione si deve sempre porre la condizione che il denominatore sia diverso da 0. Questo, nel caso in questione, porta ad affermare che 2 sia diverso da 2, il che è assurdo.
Comunque, tra le ipotesi complottiste, ci metto anche l'esistenza di al qaeda :D
Mancano, nell'ordine:
- il complotto dei Rettiliani
- quello delle scie chimiche
- quello dei cerchi nel grano
:asd:
E il Signoraggio!!! aaaaaaaaaaah
cdimauro
20-09-2009, 00:07
-a = -a ^ 1 = -a ^ (2 / 2) = (-a ^ 2) ^ (1 / 2) = (-a * -a) ^ (1 / 2) = (a ^ 2) ^ (1 / 2) = a ^ (2 / 2) = a ^ 1 = a
Niente divisione per zero. :O
ZioSilvio, non bannarmi ti prego! :p
daniele.messina
20-09-2009, 02:24
-a = -a ^ 1 = -a ^ (2 / 2) = (-a ^ 2) ^ (1 / 2) = (-a * -a) ^ (1 / 2) = (a ^ 2) ^ (1 / 2) = a ^ (2 / 2) = a ^ 1 = a
Niente divisione per zero. :O
:)
(-a ^ 2) ^ (1 / 2)
sono due numeri... :O
il resto ce lo spiegherà [marS]
StefAno Giammarco
20-09-2009, 03:16
;28942519']Nella foto si vede anche un maiale che vola.
Se lo scopo è farsi bannare hai preso la strada giusta.
;28832564']Tutti quelli che dicono 'sono solo cazzate' sono quelli che non gliene frega niente di come è diventato questo pianeta, che ci sguazzano senza problemi in questa fogna che abbiamo creato. Sono quelli che non vogliono responsabilità. Sti cazzi che l'80% del resto del mondo non sta bene come me. Importante che sto bene io. Mi dispiace per voi, ma vivete nel mondo delle favole. E sarà molto duro per voi il risveglio.
Niente di strano.
Non tutti vogliono farsi togliere il sonno da tutte le cose orribili che succedono nel mondo.
Se lo scopo è farsi bannare hai preso la strada giusta.
Si chiama ironia.
Neanche quella è permessa, grande capo?
E il Signoraggio!!! aaaaaaaaaaah
Cosa non ti è chiaro sul signoraggio?
franklar
21-09-2009, 22:03
Niente di strano.
Non tutti vogliono farsi togliere il sonno da tutte le cose orribili che succedono nel mondo.
Poi stanno quelli che, non contenti di quante disgrazie reali accadono ogni giorno, se ne inventano di farlocche di sana pianta. Si divertono così, qualcuno ci campa pure.
Vedi, per dire, il gonzo che s'inventò la storia delle scie chimiche. E' riuscito a convincere milioni di persone che le scie che tutti abbiamo visto fin da quando eravamo piccoli invece sono comparse nel 1995 e sono chimiche :sofico:
L'abilità, quasi da ammirare, del complottista sta appunto nel persuadere masse significative di persone di cose che vanno contro la logica e la stessa esperienza. Una buona teoria del complotto riesce a rendere verosimili, agli occhi degli osservatori più distratti ma non necessariamente stupidi o fanatici, cose improbabili.
Quella del signoraggio non sfonda perché l'economia è materia assolutamente oscura ai più (mi ci metto pure io), non ci sono foto o video spettacolari, non ci sono morti, soprattutto non ci sono fatti nuovi ma sempre la solita ciccia ricicciata dei banchieri, della convertibilità in oro e blabla.
Ci vogliono due minuti (o un amico che ha studiato economia) a scoprire che le banche centrali dal signoraggio non guadagnano praticamente un tubo e la faccenda dei grassi banchieri che si pappano tutta la differenza tra valore nominale e valore materiale della banconota chissà chi se l'è inventata.
Discussione chiusa, che altro vuoi dì? Meglio i tankeroni chimici a Voyager! :O
Vai a vedere il Liverpool in Tv, va...
franklar
21-09-2009, 22:14
;28976533']Vai a vedere il Liverpool in Tv, va...
Argomentazioni sempre così solide, mi raccomando ;)
argomentazioni solide....
il prox msg. potrebbe essere :
ho ragione io !! cribbio [cit.]
:O
HenryTheFirst
22-09-2009, 08:30
;28909948']Eh, lo so... Non sono tutti bravi come Attivi$$imo
;28913154']Senti, scienza...
Mi spieghi questo?
;28922638']Certo qui poteva fare di meglio il vostro Attivi$$imo...
Ma a quanto pare, a molti è bastato.
;28942519']Nella foto si vede anche un maiale che vola.
;28976141']Si chiama ironia.
Neanche quella è permessa, grande capo?
;28976533']Vai a vedere il Liverpool in Tv, va...
Flame, contestazione pubblica a operato del moderatore, eri appena stato sospeso e rientrato hai dato buona dimostrazione di non aver capito come ci si comporta in questo forum e in questa sezione.
Sette giorni di sospensione, nella speranza che ti aiutino a riflettere almeno un po' su quale sia il comportamento da tenere.
Ziosilvio
22-09-2009, 09:02
-a = -a ^ 1 = -a ^ (2 / 2) = (-a ^ 2) ^ (1 / 2) = (-a * -a) ^ (1 / 2) = (a ^ 2) ^ (1 / 2) = a ^ (2 / 2) = a ^ 1 = a
Niente divisione per zero. :O
Ovviamente, supponendo a>0, il primo passaggio non lecito è -a^(2/2) = (-a^2)^(1/2) perché si perde l'informazione sul segno.
ZioSilvio, non bannarmi ti prego! :p
:D
syn zedong
16-11-2009, 16:12
econoliberal.blogspot.com (http://econoliberal.blogspot.com/)
Blog aperto da poco che finalmente passa al vaglio tutte le dichiarazione dei sostenitori "signoraggisti" (c'è il testo LE FROTTOLE SUL SIGNORAGGIO).
p.s. Sparklehorse, ottimo nick ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.