Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/telefonia/salvare-piu-vite-umane-sulle-strade-europee-gli-operatori-di-telefonia-adottano-ecall_30055.html

L'Associazione GSM ha firmato il protocollo d'intesa con la Commissione Europea per eCall, il salvavita da installare sulle auto

Click sul link per visualizzare la notizia.

la cosa sconvolgente è che hanno anche parlato di risparmio economico, quando si parla di salvare vite

la cosa sconvolgente è che hanno anche parlato di risparmio economico, quando si parla di salvare vite

E cosa ci sarebbe di tanto sconvolgente nel salvare vite _E_ risparmiare?
Guarda che le risorse non sono infinite...
Se hai 160mld di costi e ne risparmi 26, significa che ne ce ne sono 26 in piu' da investire (e magari salvarci altre vite...)

la cosa sconvolgente è che hanno anche parlato di risparmio economico, quando si parla di salvare vite

si fa lo stesso quando si parla di cinture o casco, meno feriti gravi = meno costo per lo stato.
sacrosanto secondo me, ciao!

@M4rk191: non c'è mica tanto di sconvolgente! Quando si pensa a una vita umana si dice che non ha prezzo, ma per uno stato un prezzo (o meglio un valore) ce l'ha eccome!
Se una persona muore non può più produrre, se rimane invalida è anche peggio perchè lo stato deve fornirle di che vivere!

Insomma, se oltre a salvare vite ci si risparmia pure è anche meglio no? Quoto claudegps, di soldi da investire ce n'è sempre bisogno!

la cosa sconvolgente è che hanno anche parlato di risparmio economico, quando si parla di salvare vite

E' il mercato, baby! :D
Ormai tutto si conta "a soldi".
Una centrale nucleare rilascia scarichi radioattivi e causa il cancro in 10 persone? fa 1. milione di euro.

Un OGM sputtana il fegato nel 5% della popolazione? 60 milioni di persone X 5% X costo trapianto = XXX euro.

Non va dimenticato che avere incidenti d'auto, fare operazioni al fegato, ingessare gambe o fare funerali sono TUTTE attvità economiche che FANNO AUMENTARE IL PIL.
Il terremoto in abruzzo x es ha fatto aumentare il PIL, così come i morti che si sono dovuti seppellire hanno fatto girare soldi per cui è aumentato il PIL.
Non sei felice del PIL che aumenta?
http://it.wikipedia.org/wiki/PIL

Un OGM sputtana il fegato nel 5% della popolazione? 60 milioni di persone X 5% X costo trapianto = XXX euro.

Mi sai dire dove trovi certe informazioni, un link sarebbe molto gradito.
Probabilmente parli di OGM ma non sai nemmeno cosa e', percio' ti link un'articolo facile facile dove ti spiega i vantaggi e gli svantaggi dell'OGM preso da Appunti Digitali:
http://www.appuntidigitali.it/4335/ogm-nel-bene-e-nel-male/

E' il mercato, baby!
Ormai tutto si conta "a soldi".
Una centrale nucleare rilascia scarichi radioattivi e causa il cancro in 10 persone? fa 1. milione di euro.

Un OGM sputtana il fegato nel 5% della popolazione? 60 milioni di persone X 5% X costo trapianto = XXX euro.

Non va dimenticato che avere incidenti d'auto, fare operazioni al fegato, ingessare gambe o fare funerali sono TUTTE attvità economiche che FANNO AUMENTARE IL PIL.
Il terremoto in abruzzo x es ha fatto aumentare il PIL, così come i morti che si sono dovuti seppellire hanno fatto girare soldi per cui è aumentato il PIL.
Non sei felice del PIL che aumenta?
http://it.wikipedia.org/wiki/PIL

mi sa che non hai ben chiaro il concetto di pil..così come gli esempi decisamente streusi.con il terremoto in abruzzo è aumentato solo il debito pubblico.e di quanto una micro economia dovuto al becchino che ha sepolto 250 persone possa incidere sul pil italiano..bhè diciamo che meglio non rispondere.mi verrebbe poi da dire, che l'assegnare un valore economico ad azioni e cose non necessariamente materiali è una questione di mera economia.semplificazione matematica di concetti assai risibili.anche un ''ti amo'' ha il suo valore.150.000 euro per la precisione.

Originariamente inviato da: zappy
Un OGM sputtana il fegato nel 5% della popolazione? 60 milioni di persone X 5% X costo trapianto = XXX euro.


Mi sai dire dove trovi certe informazioni, un link sarebbe molto gradito.
Probabilmente parli di OGM ma non sai nemmeno cosa e', percio' ti link un'articolo facile facile dove ti spiega i vantaggi e gli svantaggi dell'OGM preso da Appunti Digitali:
http://www.appuntidigitali.it/4335/ogm-nel-bene-e-nel-male/


infatti..l'ignoranza porta alla superstizione, la superstizione al delirio.cosa potrà esserci mai di male in un pomodoro che marcisce dopo un mese, di un grano che mantiene il pane fragrante anche dopo una settimana o delle mele che cadono da sole dall'albero raggiunta la maturazione! vallo a capire..

infatti..l'ignoranza porta alla superstizione, la superstizione al delirio.cosa potrà esserci mai di male in un pomodoro che marcisce dopo un mese, di un grano che mantiene il pane fragrante anche dopo una settimana o delle mele che cadono da sole dall'albero raggiunta la maturazione! vallo a capire..

OGM del genere esistono solo nelle favolette di propaganda.
Viceversa esiste il mais round-up della Monsanto che resiste ai defolianti della Monsanto, e che tu ti mangi con coseguenze tutt'altro che note.
Cmq siamo OT.

infatti..l'ignoranza porta alla superstizione, la superstizione al delirio.cosa potrà esserci mai di male in un pomodoro che marcisce dopo un mese, di un grano che mantiene il pane fragrante anche dopo una settimana o delle mele che cadono da sole dall'albero raggiunta la maturazione! vallo a capire..
http://www.youtube.com/watch?v=on6BSfHlK_w
Quindi tu mangeresti le patatine nel video tranquillamente dopo un mese?
Io invece non ci penserei minimamente ma soprattutto mi piacerebbe sapere che tipo di olio geneticamente modificato usano per quella frittura :D

Cmq l'olio non si può modificare "geneticamente"...non sai di cosa parli!

la cosa sconvolgente è che hanno anche parlato di risparmio economico, quando si parla di salvare vite
Come per molte cose a livello economico è una questione di "equilibrio"
ti do una dritta vai a cercare effetto peltzman, è un economo che ha studiato e documentato sotto nome compensazione del rischio
Ad esempio la legge che imponeva l’uso
delle cinture di sicurezza non genera la prevista
riduzione negli incidenti gravi perché gli automobilisti guidano più velocemente con le
cinture allacciate e, di conseguenza, fanno più
incidenti. Oppure aumentano gli incidenti con l'illuminazione stradale come aumenato i morti di pedoni e ciclisti :D

Il modello si può applicare a qualsiasi business compresa la politica
Come vedi il risparmio economico c'è :D

Ma cheppalle, una così bella notizia dell'Unione Europea che finalmente fa qualcosa a favore dei cittadini è diventata una lite di discussione economiche...

[quote]si fa lo stesso quando si parla di cinture o casco, meno feriti gravi = meno costo per lo stato.
sacrosanto secondo me, ciao![\quote]
In realtà non è proprio così: un morto costa proprio poco allo stato, un tetraplegico costa parecchio da quando è stato reso obbligatorio il casco in moto molti di quelli che senza sarebbero morti sono rimasti tetraplegici o gravemente invalidi ... quindi casco = più costo per lo stato!

E' il mercato, baby! :D
Ormai tutto si conta "a soldi".
Una centrale nucleare rilascia scarichi radioattivi e causa il cancro in 10 persone? fa 1. milione di euro.

Un OGM sputtana il fegato nel 5% della popolazione? 60 milioni di persone X 5% X costo trapianto = XXX euro.

Non va dimenticato che avere incidenti d'auto, fare operazioni al fegato, ingessare gambe o fare funerali sono TUTTE attvità economiche che FANNO AUMENTARE IL PIL.
Il terremoto in abruzzo x es ha fatto aumentare il PIL, così come i morti che si sono dovuti seppellire hanno fatto girare soldi per cui è aumentato il PIL.
Non sei felice del PIL che aumenta?
http://it.wikipedia.org/wiki/PIL

Toh, un terremoto che fa aumentare il PIL, questa mi mancava. Una provincia intera che ha smesso di produrre dall'oggi al domani fa aumentare il PIL. Di sicuro è aumentato il nostro mostruoso debito, ma felicemente faremo finta di non accorgersene.
Se sei uno degli estremisti della decrescita (magari "felice"), cominciamo dal tuo telefono cellulare: visto che le onde elettromagnetiche ti fanno venire il cancro (ance se non lo usi, sei immerso nelle onde elettromagnetiche), butta via il cellulare (anzi no, riciclalo). E anche il pc, che è fatto di materiali nocivi quanto le scorie nucleari (addirittura buttate via??), senza dimenticare l'automobile. Torna a zappare la terra,va, braccia rubate all'agricoltura

OGM del genere esistono solo nelle favolette di propaganda.
Viceversa esiste il mais round-up della Monsanto che resiste ai defolianti della Monsanto, e che tu ti mangi con coseguenze tutt'altro che note.Se per "noto" intendo quanto tu hai noto il PIL ed i meccanismi che lo regolano, allora hai ragione, non si sa nulla :rolleyes:
I prodotti roundup-ready sono nel mercato da un pezzo: la soia dal 1995, il mais dal 1998. Anni di consumo diretto e non risulta alcun effetto sui consumatori.
Ora hai due possibilità:
1. pensi che sia sufficiente e che le conseguenze siano nulle o trascurabili;
2. pensi che si debba andare avanti ancora per un secolo prima di essere certi...

Peccato, perché hai iniziato con un appunto giusto (il fatto che *tutto* deve avere un valore commisurato ma, aggiungo, non solo per il mercato ma anche per lo Stato), ma poi l'hai arricchito di castronerie.

Ah, ultimo appunto: il brevetto del glifosato è scaduto da un bel po', ormai tutti possono produrre "roundup" (salvo chiamarlo con un altro nome).

si fa lo stesso quando si parla di cinture o casco, meno feriti gravi = meno costo per lo stato.
sacrosanto secondo me, ciao!
In realtà non è proprio così: un morto costa proprio poco allo stato, un tetraplegico costa parecchio da quando è stato reso obbligatorio il casco in moto molti di quelli che senza sarebbero morti sono rimasti tetraplegici o gravemente invalidi ... quindi casco = più costo per lo stato!Insomma: in realtà, un morto sottrae forza lavoro e, non da trascurare, tasse versate!
Cinicamente, sarebbe una "buona" cosa solo se fosse un pensionato o un invalido grave.

Toh, un terremoto che fa aumentare il PIL, questa mi mancava. Una provincia intera che ha smesso di produrre dall'oggi al domani fa aumentare il PIL.

confrontiamo il giro d'affari del panettiere con la ricostruzione di interi paesi?

Se sei uno degli estremisti della decrescita (magari "felice"), cominciamo dal tuo telefono cellulare: visto che le onde elettromagnetiche ti fanno venire il cancro (ance se non lo usi, sei immerso nelle onde elettromagnetiche), butta via il cellulare (anzi no, riciclalo). E anche il pc, che è fatto di materiali nocivi quanto le scorie nucleari (addirittura buttate via??), senza dimenticare l'automobile. Torna a zappare la terra,va, braccia rubate all'agricoltura
Qua l'unico estremista sei tu, e si vede dalle tue argomentazioni insulse e provocatorie.

I prodotti roundup-ready sono nel mercato da un pezzo: la soia dal 1995, il mais dal 1998. Anni di consumo diretto e non risulta alcun effetto sui consumatori.
Ora hai due possibilità:
1. pensi che sia sufficiente e che le conseguenze siano nulle o trascurabili;
2. pensi che si debba andare avanti ancora per un secolo prima di essere

Primo, "sul mercato" non vuol dire "diffisi capillarmente".
Secondo, gli effetti si vedono eventualmente su tempi lunghi. Un cancro o una leucemia non vengono da un giorno all'altro, quindi 10 anni (o meno, vedi punto 1°) non sono NIENTE.
Terzo, in ogni caso la correlazione è difficile da provare.
Le tue argomentazioni non stanno in piedi, prendine coscienza e rassegnati.

infatti..l'ignoranza porta alla superstizione, la superstizione al delirio.cosa potrà esserci mai di male in un pomodoro che marcisce dopo un mese, di un grano che mantiene il pane fragrante anche dopo una settimana o delle mele che cadono da sole dall'albero raggiunta la maturazione! vallo a capire..

Niente di male, però ti ricordo che mi devi contattare in pvt per la questione rimborso, sono due messaggi che non mi rispondi (qualche settimana).

[Off Topic]
a) ragazzi, apritevi un topic a parte se volete parlare di ambiente cancro ogm e quant'altro..
tra l'altro sempre senza sapere di cosa parlate.
Ci sono parecchi tipi diversi di cancro ma, senza entrare nel merito, possiamo dire senza troppi dubbi che nel giro di10 anni il cancro ti viene, ti ammazza e se lo mangiano i vermi..(a meno che non ti fai cremare!)
b)Piano piano smettono di parlare di Bin Laden e si torna a parlare di OGM..
stiamo tornando al 2001...l'informazione in Italia fa ridere!
c)Si parla sempre in termini di risparmio economico quando nasce una nuova tecnologia, qualunque sia il numero delle vite che si salva o si fa stare meglio : è inutile fare facili moralismi.

[In Topic]
d)speriamo che in Italia questa tecnologia funzioni davvero e prenda piede(se risulta utile) e che non faccia la fine, tanto per fare un esempio a caso, del Wifi pubblico gratuito, del WiMax etc etc etc...

la cosa sconvolgente è che hanno anche parlato di risparmio economico, quando si parla di salvare vite
Non è possibile, nel mondo reale, salvare "ogni vita a prescindere".
Se ogni anno muoiono migliaia di persone in incidenti stradali NON è percorribile l'istintiva reazione "impediamo gli spostamenti delle persone".
Si è costretti a concentrare l'impegno economico su miglioramenti "sostenibili" e quindi si deve valutare il beneficio ricavabile da un intervento che costa alla comunità e il "fattore comune per il confronto" diventa il denaro.

Le storture ci sono, come negarlo, ma non è facile valutare aspetti anche morali.
Hai presente il "gioco" in cui si finge che ci siano un certo numero di persone su di un aereo che precipita e c'è un paracadute in meno del necessario?

Personalmente invece non credo affatto a dispositivi automatici di chiamata allarme. Ogni incidente è storia a sé, impossibile automatizzare la distinzione tra un tamponamento senza danni alle persone e uno nel quale il guidatore è intrappolato tra sterzo e lamiere, con una emorragia in corso.

I minuti sono importanti, ma solo se sul luogo dell'incidente qualcuno con conoscenze base di primo soccorso assiste l'infortunato (o almeno non lo peggiora, con insensati spostamenti fuori dal veicolo). Chiedete a medici e infermieri delle autoambulanze o dei pronto soccorso, non certo perché lo dico io.

Spendere denaro per una capillare istruzione dei cittadini ai fondamentali del primo soccorso consentirebbe IMHO di avere molti più benefici. Una emorragia importante o si tampona subito con una compressione adeguata o l'ambulanza "arrivata tre minuti prima grazie al dispositivo elettronico" si limita a caricare un morto.
Non dico che non sia utile identificare correttamente la posizione di un incidente (comode le funzioni "dove sono" inserite nei nuovi GPS, per esempio), però si investe in elettronica sofisticata e sistemi da installare in ogni auto solo perché spendere gli stessi soldi in formazione al cittadino non ripagherebbe le aziende "giuste"?

Ma cheppalle, una così bella notizia dell'Unione Europea che finalmente fa qualcosa a favore dei cittadini è diventata una lite di discussione economiche...
Ma no! E' sol oche ognuno giustamente interpreta in altro modo
tu riconosci è un favore ai cittadini e altri ci vedono invece un miglior bilancio e quinbdi risparmio per l'istituzione :D

Lo so che è già stata scritta in questo forum ma calza a pennello:
In un arco di tempo abbastanza lungo l’indice di sopravvivenza scende a zero; io decidevo il ritiro dal mercato. Il mio lavoro consisteva nell’applicare la formula. Un nuovo modello della mia compagnia sta viaggiando a 60 miglia all’ora. Il differenziale posteriore si blocca. L’auto si schianta e va in fiamme con tutti intrappolati dentro. Problema: dovremmo autorizzare il ritiro delle auto dal mercato? Soluzione: prendere il numero di veicoli venduti A, moltiplicarlo per il probabile indice di fallimento B, poi moltiplicare per l’indennizzo medio concordato C. A*B*C = X Se X è meno del costo del ritiro dell’auto, non la ritiriamo. - Ce ne sono tanti di questi incidenti? - Non lo immaginerebbe. - Ma lei per quale società lavora? - Una delle maggiori. (cit.)

Non dico che non sia utile identificare correttamente la posizione di un incidente (comode le funzioni "dove sono" inserite nei nuovi GPS, per esempio), però si investe in elettronica sofisticata e sistemi da installare in ogni auto solo perché spendere gli stessi soldi in formazione al cittadino non ripagherebbe le aziende "giuste"?
Perfettamente d'accordo
l'esempio calzante è quello dell'arva
lo sciatore con la tuta con rivelatore si sente più sicuro perchè il negoziante gli ha detto che in caso di valanga è in una botte di ferro :D

Ridicoli,se vogliono salvare vite sulle strade,più che gli operatori di telefonia i produttori d'auto smettano di fare macchine che vanno a 200km/h.

confrontiamo il giro d'affari del panettiere con la ricostruzione di interi paesi?

Qua l'unico estremista sei tu, e si vede dalle tue argomentazioni insulse e provocatorie.

[Ultimo OT eppoi finisco]
Mi scuso per i toni bruschi del post precedente, ma quando leggo certe prese di posizioni acritiche mi "infervoro".
Comunque:
non ho scritto io che una centrale radioattiva scarica scorie radioattive: una centrale nucleare a fissione scarica in atmosfera vapore acqueo e produce scorie radioattive che devono essere processate e stoccate. Sarebbe meglio non ci fossero, ma ad ora ci sono, vanno correttamente gestite e (salvo illegalità) infatti non vengono volontariamente scaricate.

Non ho scritto io che "un OGM sputtana il fegato nel 5% della popolazione": su quali dati basi questa argomentazione? Neanche a me gli OGM piacciono molto, ma preferisco analizzare il problema e trarne da me le conclusioni senza isterismi.

Quasi tutto fa aumentare il PIL, come anche molte attività da te indicate fanno aumentare il DEBITO. Abbiamo circa 1700 miliardi di euro di debito, che male c'è a voler risparmiare sui costi dei postumi degli incidenti? Io sono felice che il PIL aumenti, lo sono molto di più quando il debito cala e qualunque iniziativa in tal senso, come questa che è pure fatta per salvare vite, è bene accetta.
Del resto, il mercato preferisce che tu resti in vita, da morto saresti un pessimo consumatore.

Primo, "sul mercato" non vuol dire "diffisi capillarmente".
Secondo, gli effetti si vedono eventualmente su tempi lunghi. Un cancro o una leucemia non vengono da un giorno all'altro, quindi 10 anni (o meno, vedi punto 1°) non sono NIENTE.
Terzo, in ogni caso la correlazione è difficile da provare.
Le tue argomentazioni non stanno in piedi, prendine coscienza e rassegnati.Rassegnarmi? :asd:
Se queste sono le tue argomentazioni, ci faccio una risata e basta! E' lampante che non sai di cosa parli, a partire dal concetto del di campione statistico :asd:
Anche dal fatto che, secondo te, negli Stati Uniti ci sono evidentemente due gatti e non trecento milioni di anime! :asd:
Nel frattempo abbiamo anche una strategia per uscire dalla crisi: radere al suolo le città italiane! Alé! :asd: :rotfl:

[Ultimo OT eppoi finisco]
Mi scuso per i toni bruschi del post precedente, ma quando leggo certe prese di posizioni acritiche mi "infervoro".
Scuse accettate. :) E passo a spiegarti le mie posizioni che sono tutt'altro che "acritiche".

non ho scritto io che una centrale radioattiva scarica scorie radioattive: una centrale nucleare a fissione scarica in atmosfera vapore acqueo e produce scorie radioattive che devono essere processate e stoccate. Sarebbe meglio non ci fossero, ma ad ora ci sono, vanno correttamente gestite e (salvo illegalità) infatti non vengono volontariamente scaricate.

Non ho scritto che "scarica SCORIE radioattive", ma che ha degli scarichi radioattivi, e sono cose ben diverse. Non sono fantasie mie, ma dati ufficiali dello Stato Italiano: le nostre 4 centrali, per quanto ferme da 20 anni, scaricano in atmosfera e nelle acque stronzio, cesio, ferro ed altri isotopi radioattivi. In un caso anche plutonio (non ricordo più quale, forse latina). OVVIAMENTE in quantità piccole. Questo è un FATTO, DOCUMENTATO UFFICIALMENTE ma poco noto (e poco divulgato x non turbare chi dice "esce solo vapore").

Non ho scritto io che "un OGM sputtana il fegato nel 5% della popolazione": su quali dati basi questa argomentazione? Neanche a me gli OGM piacciono molto, ma preferisco analizzare il problema e trarne da me le conclusioni senza isterismi.
Questo era un esempio buttato lì per esemplificare come vengono valutati economicamente i rischi. Non so se si sputtani il fegato o il pancreas, ma quel che è certo è che le valutazioni vengono fatte nei termini riportati.

Quasi tutto fa aumentare il PIL, come anche molte attività da te indicate fanno aumentare il DEBITO. Abbiamo circa 1700 miliardi di euro di debito, che male c'è a voler risparmiare sui costi dei postumi degli incidenti?

PIL e debito sono cose diverse. Non capisco perchè tu debba x forza associarle. Se ti schianti con la macchina contro un muro e ti amputano una gamba il PIL aumenta. Anche se stai in coda in autostrada x 3 ore ed il motore consuma benzana il PIL aumenta. Volevo solo far notare questo.

Io sono felice che il PIL aumenti

Ti ho spiegato sopra come puoi fare... Vuoi? :p

Del resto, il mercato preferisce che tu resti in vita, da morto saresti un pessimo consumatore.

Vero :D Ma è anche meglio se sei ammalato, così spendi per le medicine, per farti operare ecc. ecc.

viviamo in una società che ci ha abituati a credere che la tecnologia è indispensabile quindi , quando si parla di sicurezza , nessuno piu' osa contraddire. negli ultimi anni le case automobilistiche hanno investito fiumi di denare in sicurezza arrivando a costruire auto decisamente piu' sicure ma , stà a noi , rispettando certe regole , limitare incidenti ed investire in istruzione sulle nuove generazioni educandole al maggior rispetto delle regole ( una volta si chiamava buon senso, responsabilità , rispetto, ecc. ecc.). Vi pongo una domanda in caso di incidente quel sistema satellitare sà riconoscere se serve realmente intervento medico ? se non fosse necessario , vista la scarsità di mezzi di soccorso , e servisse da un' altra perte ?

Ridicoli,se vogliono salvare vite sulle strade,più che gli operatori di telefonia i produttori d'auto smettano di fare macchine che vanno a 200km/h.


beh gli incidenti si possono fare anche a 50 km/h, ma comunque statisticamente con conseguenze meno gravi, quindi faccio un quotone. la velocita' di tutte le auto, magari escludendo quelle in servizio di pubblica sicurezza come carabinieri e polizia eccetera, dovrebbe essere limitata meccanicamente (facile, basta fare le ruote dentate della frizione dimensionate in modo da non reggere la coppia sviluppata a 140 km/h, dopo 3 volte che ti si spacca l'auto irrimediabilmente impari ad andare il giusto, anche se beh questa soluzione non e' proprio all'insegna della sicurezza xD ) al massimo limite previsto per legge.