Prima Reflex in mano a un super neofita... troppa confusione [Archivio]

Simomk2

04-09-2009, 17:35

Ciao a tutti, allora:

Ieri ho acquistato la mia prima Reflex digitale, nonchè mia prima fotocamera... (Finora ho usato solo una compatta Fuji in prestito da mio padre...)
Ovviamente, da totale inesperto quale sono, mi trovo di fronte a tantissime difficoltà, finora non conoscevo neppure i termini, ho scoperto la settimana scorsa cosa cos'è un diaframma...
Ho letto la bellissima guida di HWU, che mi ha schiarito un po' le idee sul funzionamento di una Reflex...
Ovviamente da ieri ho scattato un centinaio di foto, tutte ovviamente mediocri, la maggior parte in automatico, ho letto qualche pagine del manuale ma ovviamente mi sto incasinando la vita...

Ho visto che qui sul forum ci sono molti appassionati e ho visto fotografie splendide! Chiedo a voi esperti:

Da dove dovrei partire? O meglio su cosa dovrei concentrarmi all'inizio e cosa potrei tralasciare in un secondo momento, magari quando avrò fatto un po' più di esperienza?
Qualsiasi consiglio mi sarà utile!! :)

teod

04-09-2009, 18:25

Le foto mediocri non dipendono mai dalla macchina, a meno che tu non la voglia utilizzare per forza in manuale e allora lei poverina deve scazzare di brutto esposizione e messa a fuoco.
Comincia a studiarti i principi di inquadratura e composizione (regola dei terzi ecc.) e fai tanta esperienza, sopratutto con l'esposizione; impara a conoscere la macchina e come reagisce alla luce e di conseguenza come regolare l'esposizione. Comprati un libro se vuoi impegnarti sul serio.
Comunque non è la macchina a fare foto belle o brutte, sei comunque e sempre tu; reflex o non reflex.
Ciao

ilguercio

04-09-2009, 18:25

Inizia a capire come funziona la tua macchina,poi comincia a copiare un pò di foto ce ti piacciono.

Simomk2

04-09-2009, 18:30

Comprati un libro se vuoi impegnarti sul serio.

Ciao

Consigli per gli acquisti??

Per mediocri non intendevo di scarsa qualità, anzi, il paragone con questa e quella di prima non si fa neppure, mi intendevo nel senso che comunque le mie foto risultano piatte e non trasmettono proprio nulla!!

negator136

04-09-2009, 18:44

anche io sono un neofita, ma a differenza di Simomk2, in attesa di maggiori finanze, uso ancora la compatta.

per quanto riguarda "composizione e inquadratura", io conosco solo la sopracitata regola dei terzi... sapete dove posso trovare online del materiale per approfondire questi argomenti?

teod

04-09-2009, 18:46

Consigli per gli acquisti??

Per mediocri non intendevo di scarsa qualità, anzi, il paragone con questa e quella di prima non si fa neppure, mi intendevo nel senso che comunque le mie foto risultano piatte e non trasmettono proprio nulla!!

FOTOGRAFIA, TEORIA E PRATICA DELLA REFLEX di Giulio Forti ad esempio, abbastanza completo direi; ma ti consiglio di fare una capatina in una libreria ben fornita, quel che ti ispira ti ispira.
Poi osserva molto e tenta di capire come le foto che ti piacciono vengono realizzate (National Geographic è un must se vuoi vedere foto grandiose).
Ma prima parti comunque da una base; la guida qui sul forum ti spiega già tutte le basi meccaniche della fotografia; se hai già letto quello e l'hai imparata comincia a sperimentare e poi, se ti interessa davvero, cimentati in letture più complesse.
Ciao

Simomk2

04-09-2009, 18:48

Non credevo fosse così complesso ma allo stesso tempo affascinante il mondo della fotografia ;)

Stigmata

10-09-2009, 18:35

Simomk2

10-09-2009, 18:39

scusami, perchè l'hai comprata allora?

Non potevo comprarla?

zyrquel

10-09-2009, 18:42

per quanto riguarda "composizione e inquadratura", io conosco solo la sopracitata regola dei terzi... sapete dove posso trovare online del materiale per approfondire questi argomenti?
fa lo sforzo di spendere 15€ e compra "L'occhio del fotografo" di Michael Freeman, ed. Logos ;)

Simomk2

10-09-2009, 18:43

fa lo sforzo di spendere 15€ e compra "L'occhio del fotografo" di Michael Freeman, ed. Logos ;)

Ora lo cerco ;)

Stigmata

10-09-2009, 18:53

Non potevo comprarla?

Per quanto mi riguarda i soldi sono tuoi, puoi anche legarli a un mattone e gettarli da un ponte.

Solo che secondo me è meglio partire con una compatta e fare qualche migliaio di scatti, per capire se la cosa interessa o meno.
Le regole compositive (che sono la cosa più importante, al di là della tecnica) sono le stesse, chiaramente.

Come libri ti consiglio anche io il Freeman, oltre che Understanding Exposure e Learning to See Creatively, entrambi di Brian Peterson

SuperMariano81

10-09-2009, 19:05

frequenta un corso base e passa la paura :O

Simomk2

10-09-2009, 19:20

frequenta un corso base e passa la paura :O

Infatti, mi stavo informando pure per quello, devo vedere se ne fanno nella mia zona...

teod

10-09-2009, 19:26

Per quanto mi riguarda i soldi sono tuoi, puoi anche legarli a un mattone e gettarli da un ponte.

Solo che secondo me è meglio partire con una compatta e fare qualche migliaio di scatti, per capire se la cosa interessa o meno.
Le regole compositive (che sono la cosa più importante, al di là della tecnica) sono le stesse, chiaramente.

Come libri ti consiglio anche io il Freeman, oltre che Understanding Exposure e Learning to See Creatively, entrambi di Brian Peterson

Intendiamoci: le funzioni automatiche delle reflex amatoriali e delle compatte del giorno d'oggi sono le stesse. Automatismo completo e scene preimpostate le hanno sia le compatte che le reflex.
Le reflex hanno un mirino reflex e molte più funzioni e libertà di intervento; la differenza funzionale è questa e stop.
Se fotografi in automatico con una compatta o con una reflex cambia poco o nulla; la composizione non c'entra con la macchina, idem l'esposizione.... quindi... iniziare con una reflex amatoriale o con una compatta dal punto di vista del semplice utilizzo automatico non comporta particolari difficoltà... la differenza sta nel fatto che con la reflex puoi evolvere nella conoscenza della fotografia; con le compatte puoi sperimentare fino ad un certo punto.
Detto questo, se sei bravo e sai fotografare, le foto saranno belle con compatte, reflex, medioformato, telemetro, pinhole o usa e getta, analogiche o digitali.
Ciao

Stigmata

10-09-2009, 19:41

Intendiamoci: le funzioni automatiche delle reflex amatoriali e delle compatte del giorno d'oggi sono le stesse. Automatismo completo e scene preimpostate le hanno sia le compatte che le reflex.
Le reflex hanno un mirino reflex e molte più funzioni e libertà di intervento; la differenza funzionale è questa e stop.
Se fotografi in automatico con una compatta o con una reflex cambia poco o nulla; la composizione non c'entra con la macchina, idem l'esposizione.... quindi... iniziare con una reflex amatoriale o con una compatta dal punto di vista del semplice utilizzo automatico non comporta particolari difficoltà... la differenza sta nel fatto che con la reflex puoi evolvere nella conoscenza della fotografia; con le compatte puoi sperimentare fino ad un certo punto.
Detto questo, se sei bravo e sai fotografare, le foto saranno belle con compatte, reflex, medioformato, telemetro, pinhole o usa e getta, analogiche o digitali.
Ciao

Questo è chiaro, cambia però il costo... che è quello che stavo dicendo.
Detto questo fine, se il nostro amico è soddisfatto tanto meglio per lui :)

ARARARARARARA

11-09-2009, 18:01

Bhè vedo che quasi nessuno ti ha risposto fossi in te sarei irritato.

Ti rispondo io.

Prima di tutto devi capire cosa vuoi fare, è fondamentale capire quali risultati vuoi ottenere.

Poi puoi passare alle prove, provare è fondamentale, è più importante che le nozioni teoriche a cui arriverai dopo.

Prima cosa impara la regola dei terzi, imposta la macchina in automatico, e prova a fare qualche foto in giro, anche a cose banali, prova su persone, su fiori, su nature morte, oggetti singoli, robe del genere questo ti serve per iniziare a comporre le foto perchè la prima cosa è la composizione, osserva sempre la regola dei terzi, quando l'avrai imparata bene e la saprai applicare senza pensarci troppo saprai scegliere se è il caso di usarla o se puoi ignorarla, da li in poi la regola dei terzi per te sarà la NON regola dei terzi.

Fatte un po' di prove di questo tipo, devi imparare che: a valori di diaframma basso la zona a fuoco è piccola mentre a valori di diaframma alto la zona a fuoco è grande, che più il diaframma ha un valore basso più entra luce.
Devi sapere che a tempi lunghi corrispondono soggetti mossi e più luce, con tempi rapidi l'immagine viene più buia e i soggetti fermi, per provare usa A (priorità diaframmi) e S (priorità tempi), prova vari tempi e vari diaframmi e vedi cosa succede.

Fatto ciò saprai più o meno come si comporta la macchina ai vari tempi diaframmi, quindi imponiti uno scopo es: voglio tizio a fuoco e lo sfondo sfocato e prova ad ottenere il risultato.

Quando avrai conosciuto un po' la fotografia in questo modo potrai andare a leggere tutto ciò che si deve, sulla messa a fuoco, automatica, continua, singola, multiareea, ad area singola, potrai andare a informarti sull'iso e suoi pro e contro, dovrai capire quando usare i vari sistemi di misurazione esposimetrica matrix, semi e spot, etc etc ma la base è capire cosa fanno tempi e diaframmi e imparare a comporre, tutto il resto è in ombra.

zyrquel

11-09-2009, 22:14

Prima cosa impara la regola dei terzi, imposta la macchina in automatico
io la vedo nel modo completamente opposto, prima si dovrebbe a imparare a gestire il mezzo [ quindi impostazioni totalmente in manuale per capire come lavorano tempo/diaframma/iso/messa a fuoco ] e poi dedicarsi al lato "artistico" della cosa
a valori di diaframma basso la zona a fuoco è piccola mentre a valori di diaframma alto la zona a fuoco è grande, che più il diaframma ha un valore basso più entra luce.
Devi sapere che a tempi lunghi corrispondono soggetti mossi e più luce, con tempi rapidi l'immagine viene più buia e i soggetti fermi
affermazioni così banalmente vaghe e approssimative [ per non dire proprio sbagliate ] che se non rispondevi nemmeno tu era sicuramente meglio

Evangelion01

15-09-2009, 14:50

Mah, senza offesa per nessuno, ma a me pare assurdo iniziare con una reflex se non si ha alcuna esperienza, per me è buttare soldi. E' come comprare una Ferrari per prendere la patente di guida. Non è guidando una ferrari che si diventa più bravi di Shumacher...

Detto ciò simomk, come alcuni ti consigliano cercherei qualche libro che ti spieghi i rudimenti, e nel frattempo cercherei il più possibile di smanettare con la macchina per comprenderla. Tanto la pratica è "aggratis". ;)
Magari puoi iniziare a postare qualche tuo scatto, in modo che qualcuno possa dirti se e dove sbagli.

ARARARARARARA

15-09-2009, 15:33

Evangelion01

15-09-2009, 16:32

se vuoi imparare bene devi avere una macchina decente, con una compatta non impari niente!

Come dire a un neo-patentato che per imparare a guidare deve iniziare con una bugatti veyron... :rolleyes:
A casa mia di solito, quando uno inizia a imparare una cosa da 0, parte dalle cose semplici, dalle basi, POI si evolve e si imparano le tecniche più difficili... e nella vita questo vale per tutto. ;)

nebuk

15-09-2009, 17:22

Come dire a un neo-patentato che per imparare a guidare deve iniziare con una bugatti veyron... :rolleyes:
A casa mia di solito, quando uno inizia a imparare una cosa da 0, parte dalle cose semplici, dalle basi, POI si evolve e si imparano le tecniche più difficili... e nella vita questo vale per tutto. ;)

Quasi per tutto direi :P secondo me la fotografia fa eccezione!
Lui si lamenta che le sue foto non hanno niente d'interessante, magari con una reflex e la possibilita' di giocare sulla pdc i ritratti che fara' saranno piu' belli perche' il primo piano stacca dallo sfondo.

Voglia d'imparare ce la vedo, se ha interesse le basi sono semplici e tutto il resto e' esperienza, secondo me deve girare su vari siti/forum o blog di fotografi per iniziare a farsi l'occhio sulle foto che vede. Soggetto, composizione, sfondo, luce.. capire cosa usare in certe circostanze e cosa no...

zyrquel

15-09-2009, 18:30

Come dire a un neo-patentato che per imparare a guidare deve iniziare con una bugatti veyron... :rolleyes:
esempio davvero pessimo, fotocamere e automobili, sembrerà strano, sono due cose diverse...e cmq si parlava di una "buona" fotocamera non di una medioformato digitale da 50mila euro...basta una normalissima reflex entry-level che con 400€ te la porti a casa

ARARARARARARA

15-09-2009, 18:38

Simomk2

15-09-2009, 19:10

Stigmata

15-09-2009, 19:19

Ho acquistato questa D40 usata di 3 mesi qui sul mercatino a 280 €, quindi lo stesso costo che ha una buona compatta!!

Questo cambia di molto le cose: a quel prezzo hai fatto decisamente bene.
E le compatte buone costano molto di più...

ARARARARARARA

15-09-2009, 19:20

Intanto ringrazio per i Consigli, sono tutti ben accetti!!
Per quanto riguarda il dilemma dovevi o non dovevi metto in chiaro una cosa...

Ho acquistato questa D40 usata di 3 mesi qui sul mercatino a 280 €, quindi lo stesso costo che ha una buona compatta!!

già con la differenza che questa gli mangia in testa alla compatta!

Simomk2

15-09-2009, 20:46

già con la differenza che questa gli mangia in testa alla compatta!

Hi hi hi, in effetti è stato un buon affare!
Comunque mi sto informando molto, ho letto pure un libro che ho trovato che si chiama semplicemente "Scuola di fotografia", che più o meno sono le stesse cose lette pure sul Web, ora ho capito come funziona una reflex, quello che sto cercando di capire è come funziona la mia reflex, ho già scattato più di 500 foto, una è pure nella galleria virtuale.
Diciamo che sto scoprendo un mondo fantastico che non conoscevo ;)

Evangelion01

16-09-2009, 00:35

Quasi per tutto direi :P secondo me la fotografia fa eccezione!
Lui si lamenta che le sue foto non hanno niente d'interessante, magari con una reflex e la possibilita' di giocare sulla pdc i ritratti che fara' saranno piu' belli perche' il primo piano stacca dallo sfondo.

Imho invece no, la fotografia non fa eccezione ,anzi. poi ognuno ha il suo punto di vista... ;)

esempio davvero pessimo, fotocamere e automobili, sembrerà strano, sono due cose diverse...e cmq si parlava di una "buona" fotocamera non di una medioformato digitale da 50mila euro...basta una normalissima reflex entry-level che con 400€ te la porti a casa

Peccato che non consideri un piccolo particolare : a 400€ ti danno il corpo... E le ottiche dove le mettiamo? :stordita:
Per coprire un range decente ti serviranno come minimo 2 ottiche... e oltretutto mica vorrai metterci dei fondi di bottiglia vero? E quanto costa una sola ottica buona? :asd:
Specialmente se uno è all' inizio io scosiglio categoricamente la reflex digitale, per i motivi sovraesposti...solo se uno è davero appassionato, ha sufficente esperienza nel campo e il portafogli lo permette, ALLORA scelgo una reflex. Senza contare che visto peso e ingombri, più di una volta ho visto gente comprare fior di macchine per lasciarle a prendere polvere perchè si scocciavano a portarsi dietro sempre il malloppo.
Una reflex è decisamente più impegnativa di una compatta/bridge. :O

si ma dai che senso h comprare una bridge da 500€ e dopo 6 mesi cambiarla per una reflex da 600€? prendi subito sta reflex se vuoi davvero imparare! Su una compatta o una bridge non assapori la fotografia.

Sul fatto di spendere 500€ per poi cambiare son d' accordo non avrebbe senso, ma infatti io inizierei da una compatta. Anche se c'è sempre il discorso ottiche da fare. Sul fatto che "Su una compatta o una bridge non assapori la fotografia" è una cretinata immane ( perdonami i termini ).. guarda che lo strumento migliore per fare una foto è il fotografo stesso! Ci sono in giro frotte di "fotografi" con corredo reflex da più di 3000€ che non riescono a cavare nemmeno una foto decente... un vero appassionato , o un professionista vero, ti tira fuori delle bellissime foto anche con la più scarsa delle compattone. E la fotografia te la puoi godere con qualunque macchina, la passione non si compra.:O
A parte questo io mi son trovato sullo stesso "dilemma" e ho scelto : bridge, la fz28.
Il perchè te lo dico subito
- intanto altro che 500€... con meno di 300€ posso coprire dal macro ( a meno di 1 cm ) al wide da 27mm fino al tele da quasi 500mm. Quanto mi costerebbe poter coprire lo stesso range con una reflex? :sofico:
- posso comunque montare ottiche aggiuntive
- è piccola e leggera se confrontata con una reflex, non mi devo spaccare per fare una scampagnata in montagna e non devo star li a portarmi dietro kg di ottiche e posso usarla praticamente ovunque senza sforzo e senza dare troppo nell' occhio.
Poi la scelta alla fine è soggettiva, ma per uno che inizia, imho andare direttamente su una reflex non è una buona idea. :)

Intanto ringrazio per i Consigli, sono tutti ben accetti!!
Per quanto riguarda il dilemma dovevi o non dovevi metto in chiaro una cosa...

Ho acquistato questa D40 usata di 3 mesi qui sul mercatino a 280 €, quindi lo stesso costo che ha una buona compatta!!

Beh è un buon prezzo decisamente... poi però il tuo portafogli ti maledirà quando ti renderai conto di quanto dovrai spenderci tra ottiche e accessori... :asd:
Cmq ognuno ha la sua filosofia, io son del parere che è meglio andare per gradi. Spero ti appassionerai , vedrai che se ti applichi avrai delle belle soddisfazioni. ;)

zyrquel

16-09-2009, 01:01

Peccato che non consideri un piccolo particolare : a 400€ ti danno il corpo... E le ottiche dove le mettiamo? :stordita:
peccato che il particolare l'ho considerato...e con 400€ ti esce pure l'obiettivo ;)
Per coprire un range decente ti serviranno come minimo 2 ottiche... e oltretutto mica vorrai metterci dei fondi di bottiglia vero? E quanto costa una sola ottica buona? :asd:
non girare la frittata, qui si parla di imparare e per imparare una reflex da 300€ con un "fondo di bottiglia" da 100€ va più che bene
Senza contare che visto peso e ingombri, più di una volta ho visto gente comprare fior di macchine per lasciarle a prendere polvere perchè si scocciavano a portarsi dietro sempre il malloppo. :O
questo è verissimo...ma che c'entra?? mica stiamo cercando di stabilire [ almeno non io nelle mie risposte precedenti ] se è più pratica [ o economica a parità di focali ] una reflex o una compatta

Evangelion01

16-09-2009, 01:07

peccato che il particolare l'ho considerato...e con 400€ ti esce pure l'obiettivo ;)

non girare la frittata, qui si parla di imparare e per imparare una reflex da 300€ con un "fondo di bottiglia" da 100€ va più che bene

questo è verissimo...ma che c'entra?? mica stiamo cercando di stabilire [ almeno non io nelle mie risposte precedenti ] se è più pratica [ o economica a parità di focali ] una reflex o una compatta

Ok, allora mi sarò spiegato male io... per me per imparare inizierei da una compatta abbastanza economica, POI salirei di grado. Per me 400€ "per imparare" son molti, poi fai te. ;)

P.s. l' obiettivo magari è incluso , ma con tutti i limiti annessi e connessi... no macro, zoom all'osso ecc...
In ogni caso lui l' ha presa usata, e ha fatto bene... a quel prezzo ha un senso, il mio è un discorso più generale.

ARARARARARARA

16-09-2009, 01:56

Sul fatto di spendere 500€ per poi cambiare son d' accordo non avrebbe senso, ma infatti io inizierei da una compatta. Anche se c'è sempre il discorso ottiche da fare. Sul fatto che "Su una compatta o una bridge non assapori la fotografia" è una cretinata immane ( perdonami i termini ).. guarda che lo strumento migliore per fare una foto è il fotografo stesso! Ci sono in giro frotte di "fotografi" con corredo reflex da più di 3000€ che non riescono a cavare nemmeno una foto decente... un vero appassionato , o un professionista vero, ti tira fuori delle bellissime foto anche con la più scarsa delle compattone. E la fotografia te la puoi godere con qualunque macchina, la passione non si compra.:O
A parte questo io mi son trovato sullo stesso "dilemma" e ho scelto : bridge, la fz28.
Il perchè te lo dico subito
- intanto altro che 500€... con meno di 300€ posso coprire dal macro ( a meno di 1 cm ) al wide da 27mm fino al tele da quasi 500mm. Quanto mi costerebbe poter coprire lo stesso range con una reflex? :sofico:
- posso comunque montare ottiche aggiuntive
- è piccola e leggera se confrontata con una reflex, non mi devo spaccare per fare una scampagnata in montagna e non devo star li a portarmi dietro kg di ottiche e posso usarla praticamente ovunque senza sforzo e senza dare troppo nell' occhio.
Poi la scelta alla fine è soggettiva, ma per uno che inizia, imho andare direttamente su una reflex non è una buona idea. :)

Credevo anche io che una compattona potesse fare comunque ottime foto quando cercavo una degna sostituta alla mia Epson 3100Z c'era la nikon 8800 mi pare che era molto bella, però non ero così convinto, infatti non l'ho mai comprata, poi provai una D70s, dopo 2 minuti ho detto: devo comprarmi una reflex, non è questione di mm in più o in meno, non è la grana, il sensore, la lente, è la possibilità di avere tutti i parametri sotto controllo, di vedere attraverso a del vetro l'immagine che è quella che finirà nella mia foto e non un'altra, poter vedere la profondità di campo, poter scattare in condizioni assurde, poter scattare anche se è sfocato, aver in mano un'oggetto che da idea di solidità, avere foto con lo sfocato bello che nessuna compatta darà mai neppure a f/1.0, e poi sentire il magico suono dell'otturatore, poter dire agli sbabbi che provano la tua macchina e ti chiedono: ma non si può vedere sul monitor?... si vede SOLO dal mirino! (ora il live view rende falsa questa affermazione). E' chiaro che è un sistema molto più costoso, ma la reflex come ogni cosa ha pregi e difetti. Secondo me la fotografia con una compatta è possibile, ne ho fatte tante belle foto con la mia Epson ma oggi dopo aver usato una reflex per anni se prendo in mano una compatta punto primo ficco l'occhio in un buchino per guardare che spesso ormai non trovo, provo a scattare e di istinto ancora cerco il mirino e se lo trovo poi noto che non c'è nessun tpo di controllo... dove sono i tempi dove sono i diaframmi? come si scatta con sta roba? dio perchè non mette a fuoco? uff come le sposto le aree af etc etc

Però non ci sono solo io altri preferiscono le compatte, però è innegabile che se hai una reflex vera impari cose che con una compatta non imparerai mai, anche l'istruzione ha un costo.

Se è vero che non è il mezzo a fare la foto è anche vero che il fotografo senza il mezzo non fa la foto comunque.

SuperMariano81

16-09-2009, 09:24

Hi hi hi, in effetti è stato un buon affare!
Comunque mi sto informando molto, ho letto pure un libro che ho trovato che si chiama semplicemente "Scuola di fotografia", che più o meno sono le stesse cose lette pure sul Web, ora ho capito come funziona una reflex, quello che sto cercando di capire è come funziona la mia reflex, ho già scattato più di 500 foto, una è pure nella galleria virtuale.
Diciamo che sto scoprendo un mondo fantastico che non conoscevo ;)
Se non sbaglio l'ho letto anche io, non è per niente male

Trovo giusto come hai iniziato, con una reflex, anche entry-level, usata. se ti stufi la rivendi allo stesso prezzo o poco meno ;)

@Evangelion01: l'ottica sarà quella base ma foto buone se ne tirano fuori tranquillamente, non avrebbe senso iniziare con un corredo da chissà quanti mila euro. Piano piano (se si vuole) si fa tutto, c'è gente che tiene solo l'ottica base, secondo me ha poco senso, ma è un discorso da affrontare più avanti, quando Simomk2avrà voglia di migliorarsi ;)

nebuk

16-09-2009, 09:41

Intanto ringrazio per i Consigli, sono tutti ben accetti!!
Per quanto riguarda il dilemma dovevi o non dovevi metto in chiaro una cosa...

Ho acquistato questa D40 usata di 3 mesi qui sul mercatino a 280 €, quindi lo stesso costo che ha una buona compatta!!

Guarda anche qua: http://www.andreaolivotto.com/photo_it.php

C'e' una guida sull'esposizione veramente fatta bene!

Simomk2

16-09-2009, 09:48

Guarda anche qua: http://www.andreaolivotto.com/photo_it.php

C'e' una guida sull'esposizione veramente fatta bene!

Grazie per la dritta :cool:

mino79

21-09-2009, 18:12

Se lo trovi (quasi impossibile) guardati "Principi di composizione" di Andreas Feiniger. Male che vada ti posso passare il mio digitalizzato in pdf.

zyrquel

21-09-2009, 18:41

Ok, allora mi sarò spiegato male io... per me per imparare inizierei da una compatta abbastanza economica, POI salirei di grado. Per me 400€ "per imparare" son molti, poi fai te. ;)
vabbè...se 400€ sono tanti cerca subito un altro hobby ;)

P.s. l' obiettivo magari è incluso , ma con tutti i limiti annessi e connessi... no macro, zoom all'osso ecc...
come se le compatte non avessero limiti annessi e connessi :D
...e poi si parlava di imparare, il che significa che all'inizio non devi nemmeno pensare di fare capolavori o foto "impossibili"
...se invece vuoi imparare e fare foto al matrimonio della tua cugina e andare in madagascar a riprendere gli animali selvaggi e andare a ad una gara di F1 tutto nello stesso mese allora prenditi la tua bella compattona superzoom da 2-300€ e divertiti ...ma io non posso in alcun modo consigliare una cosa simile ;)

andyweb79

21-09-2009, 18:47

Mamma mia che macello :sofico:

Ho letto pareri discordanti, come è giusto che sia, io ti dico la mia.

Hai fatto bene a prendere una reflex. Non serve una 5dmkII per imparare e fare belle foto, ma imparerai sicuramente di più che con una compatta/compattona.
Ovviamente qui c'è anche un discorso economico, una reflex costa di più di una compatta, ma la qualità è sicuramente migliore anche con la lente di serie. Altro vantaggio, è il non avere lo zoom 10x ecc che hanno ora mai tutte le compattone. Ammazzano le fotografie, specialmente se stai imparando. Quindi se ne hai trovata una anche usata ecc ecc, bene !

Per imparare anch'io ti consiglio di leggerti qualche buon libro, che ti hanno consigliato, e poi frequenta qualche forum come questo e altri simili, guarda le foto degli altri e leggi i commenti/critiche che fanno. Imparerai a capire un po' di composizione e via dicendo.

Riguardo alla pratica, devi scattare e scattare, non fare una foto solo alla volta, ma fanne un po', cambiando valori di diaframma, tempi, iso (quando serve)... ricorda che il diaframma è aperto o chiuso ( ho letto di diaframmi alti o bassi, lunghi o corti... il diaframma è un foro, quindi o aperto o chiuso. stop. ) un f2.8 è un diaframma aperto O, un diaframma f.8 è chiuso o. I tempi sono lunghi o sono corti, non ci sono tempi mosci, tempi duri tempi veloci o tempi brevi. Tempi lunghi e corti. stop. 1/1000 è un tempo corto, 1/10 è un tempo lungo. Sostanzialmente la foto la fai con tempo, diaframma e iso che è quello che serve per regolare la luce. Io ti consiglierei i primi tempi di scattare a priorità diaframma, che se fai paesaggi, ritratti ecc è la soluzione "più comoda e migliore", in quanto imposti la profondità di campo, e come tempi dovresti sempre starci bene.

Poi chiedi quanto vuoi che qualcuno che ti spiega lo trovi sempre :)

Evangelion01

21-09-2009, 19:05

vabbè...se 400€ sono tanti cerca subito un altro hobby ;)

:rolleyes:

come se le compatte non avessero limiti annessi e connessi :D
...e poi si parlava di imparare, il che significa che all'inizio non devi nemmeno pensare di fare capolavori o foto "impossibili"
...se invece vuoi imparare e fare foto al matrimonio della tua cugina e andare in madagascar a riprendere gli animali selvaggi e andare a ad una gara di F1 tutto nello stesso mese allora prenditi la tua bella compattona superzoom da 2-300€ e divertiti ...ma io non posso in alcun modo consigliare una cosa simile ;)

Nessuno ha detto che le compatte non hanno limiti... semplicemente che io non consiglierei mai a chi è alle prime armi una reflex, nemmeno entry-level.
Prima comincio a farmi le ossa su una macchina da 150€ ( tanto per fare un esempio ), a capire come comporre l' immagine, a regolarmi con la luce, a imparare le giuste relazioni tra tempi e otturatore ecc... POI una volta che ho acquisito una certa dimestichezza e capisco quanta passione ho davvero, incomincio con qualcosa di più serio... è un questione di "filosofie" diverse.

AleLinuxBSD

21-09-2009, 19:38

Io mi trovo in sintonia con cui consiglierebbe una reflex entry-level anche per chi è alle prime armi (escludendo soltanto il caso di chi cerca estrema compattezza, quindi compattine da infilare in tasca e da portarsi come i cellulari).
I motivi sono i seguenti:
- non tutti i modelli permettono di avere un controllo manuale completo e quelli che c'è l'hanno spesso sono molto costose (quando sono meno costose hanno altre mancanze importanti, leggi ad es. assenza del formato raw)
- inusabili in situazioni di scarsa luminosità (specie se senza flash) quindi tante opportunità perse o con risultati finali molto scarsi

Purtroppo da qualche anno a questa parte i prezzi delle compatte non hanno più senso.

Ed aggiungo quando le evil saranno disponibili a prezzi decenti potranno dare un'altra bella batosta a questo segmento di mercato.

zyrquel

21-09-2009, 20:14

:rolleyes:
è inutile fare faccie strane, una volta che si comincia ad usare una reflex i soldi volano via in maniera impressionante, un corredo minimo ma completo [ nuovo ] ti costa almeno un migliaio di euro se ti accontenti di un corpo entry-level
a capire come comporre l' immagine, a regolarmi con la luce, a imparare le giuste relazioni tra tempi e otturatore ecc... POI una volta che ho acquisito una certa dimestichezza e capisco quanta passione ho davvero, incomincio con qualcosa di più serio... è un questione di "filosofie" diverse.
se metti in mezzo l'eventuale passione non la finiamo veramente più di discutere...tra l'altro non sono nemmeno sicuro che con 150€ riesci a trovare una compatta decente con le impostazioni manuali quindi alla fine una reflex [ magari strausata ] resta la cosa migliore

Simomk2

21-09-2009, 20:20

La discussione si fà certo interessante ma il titolo dice:
"Prima Reflex", quindi a questo punto mi sembra inutile dire che era meglio una compatta o no, non ho chiesto consigli sull'acquisto ma consigli su come iniziare ad ottenere buoni risultati!
Comunque come consigliato da un utente alcuni post fa, ho letto alcuni articoli di questo sito (http://www.andreaolivotto.com/photo_it.php) e li ho trovati molto interessanti!!
E anche quelli di questo sito (http://www.abfotografia.it/articoli/Regole_Tecniche_Base_Fotografia.htm).
Ora, anche se i risultati sono comunque poco soddisfacenti, almeno comincio a schiarirmi le idee su come funziona!!

andyweb79

21-09-2009, 20:27

Evangelion01

21-09-2009, 20:51

è inutile fare faccie strane, una volta che si comincia ad usare una reflex i soldi volano via in maniera impressionante, un corredo minimo ma completo [ nuovo ] ti costa almeno un migliaio di euro se ti accontenti di un corpo entry-level

La mia "faccia strana" era rivolta alla tua affermazione " cerca un nuovo hobby"... da come l' ho capita sembra che uno per appassionarsi di fotografia debba per forza possedere una reflex...:rolleyes: il solito errore di anteporre il mezzo al fine:fagiano: . A parte questo sono d' accordissimo sul fatto che con la reflex ci devi spendere cifre da 3 zeri se vuoi un corredo minimo decente : infatti questa è una delle ragioni per cui sconsiglio la reflex a un neofita, e il motivo principale per cui io stesso ho optato per una bridge.
Uno inizia così ma c'è il rischio di spendere cifre consistenti e non trovarsi bene, oppure di annoiarsi prima e buttare così fior di $.

se metti in mezzo l'eventuale passione non la finiamo veramente più di discutere...tra l'altro non sono nemmeno sicuro che con 150€ riesci a trovare una compatta decente con le impostazioni manuali quindi alla fine una reflex [ magari strausata ] resta la cosa migliore

Vabbè, magari spendi qualcosa di più... ma in ogni caso meno di qualunque reflex. E se si parla di usato questo vale anche per la compatta.
Poi ripeto, lui ha preso una reflex usata a un buon prezzo... ci poteva anche stare. Ognuno decide per se, ergo... ;)

AleLinuxBSD

22-09-2009, 13:07

... una volta che si comincia ad usare una reflex i soldi volano via in maniera impressionante, un corredo minimo ma completo [ nuovo ] ti costa almeno un migliaio di euro se ti accontenti di un corpo entry-level

...

Non condivido, per un corredo minimo, ma "completo", è sufficiente il doppio kit presente presso tutte i produttori a costi discreti (ed in caso di budget molto ridotti basta rimandare l'acquisto o aspettare un regalo più avanti) con l'eventuale aggiunta di un bel 50 mm.

Ricordiamoci che non soltanto una minoranza di chi usa una fotocamera frequenta i forum, ma è sempre una minoranza che acquista davvero obiettivi costosi.

Questa minoranza appare maggioranza soltanto a chi frequenta i forum.

Come al solito c'è una grossa differenza tra percezione della realtà che ci circonda e realtà concreta.

zyrquel

22-09-2009, 20:36

Non condivido, per un corredo minimo, ma "completo", è sufficiente il doppio kit presente presso tutte i produttori a costi discreti (ed in caso di budget molto ridotti basta rimandare l'acquisto o aspettare un regalo più avanti) con l'eventuale aggiunta di un bel 50 mm.
riesci a contraddirti con una sola frase: prima dici che bastano i due obiettivi del kit...poi aggiungi che anche il cinquantino ci starebbe bene

e cmq una fotocmera con 18-55 e 55-200 non sono affatto un corredo "minimo completo", non al giorno d'oggi almeno

Ricordiamoci che non soltanto una minoranza di chi usa una fotocamera frequenta i forum, ma è sempre una minoranza che acquista davvero obiettivi costosi.

Questa minoranza appare maggioranza soltanto a chi frequenta i forum.

Come al solito c'è una grossa differenza tra percezione della realtà che ci circonda e realtà concreta.
ma che stai a dire??
qua si parla di fotografia mica di filosofia: se vuoi dei buoni obiettivi anche a pagarli poco devi comunque spendere una "certa" cifra che, nella migliore delle ipotesi, ti porta ad avvicinarti ai mille euro

...se poi ti "accontenti" di una D40 coi 18-55 e 55-200 non-VR magari te la cavi con la metà...ma è un'altra storia

teod

23-09-2009, 09:32

ma che stai a dire??
qua si parla di fotografia mica di filosofia: se vuoi dei buoni obiettivi anche a pagarli poco devi comunque spendere una "certa" cifra che, nella migliore delle ipotesi, ti porta ad avvicinarti ai mille euro

...se poi ti "accontenti" di una D40 coi 18-55 e 55-200 non-VR magari te la cavi con la metà...ma è un'altra storia

Pur avendo qualche migliaio di euro in ottiche, alcune delle mie foto più belle le ho scattate con ottiche da kit.... e con una compatta.
Ciao

Simomk2

23-09-2009, 09:37

Se lo trovi (quasi impossibile) guardati "Principi di composizione" di Andreas Feiniger. Male che vada ti posso passare il mio digitalizzato in pdf.

Non lo trovo infatti, diciamo che se mi passassi il pdf te ne sarei veramente grato ;)

AleLinuxBSD

23-09-2009, 19:22

riesci a contraddirti con una sola frase: prima dici che bastano i due obiettivi del kit...poi aggiungi che anche il cinquantino ci starebbe bene

Purtroppo temo che non capisci bene l'italiano prova a cercare a guardare sul dizionario cosa significa la parola:
eventuale.

Il 50ino è un'obiettivo dalla spesa assolutamente contenuta che deciderà di acquistare soltanto chi si appassionerà alla fotografia tutti gli altri vivranno felici e contenti con i due kit.

Quindi ci starebbe pure bene ma non è certamente obbligatorio.

...
ma che stai a dire??
qua si parla di fotografia mica di filosofia: se vuoi dei buoni obiettivi anche a pagarli poco devi comunque spendere una "certa" cifra che, nella migliore delle ipotesi, ti porta ad avvicinarti ai mille euro

...se poi ti "accontenti" di una D40 coi 18-55 e 55-200 non-VR magari te la cavi con la metà...ma è un'altra storia
Con i due obiettivi in kit ottieni comunque risultati maggiori a quanto possibili con qualsiasi compattina, non perché siano il meglio del meglio, ma semplicemente perché mentre con una reflex è possibile spaziare, pure in situazioni di luce scarsa, con le compattine l'effetto risulta devastante.
Questo anche senza considerare il piallamento totale dei dettagli che avviene perfino a bassi ISO, causa lenti assolutamente non sufficienti per quelle risoluzioni, ed alti ISO praticamente inusabili.

Salvo foto mignon sul web magari dopo una passata di piallatura software.

SuperMariano81

23-09-2009, 20:47

Purtroppo temo che non capisci bene l'italiano prova a cercare a guardare sul dizionario cosa significa la parola:
eventuale.

Il 50ino è un'obiettivo dalla spesa assolutamente contenuta che deciderà di acquistare soltanto chi si appassionerà alla fotografia tutti gli altri vivranno felici e contenti con i due kit.

http://www.john-gates.com/video/ds/1.jpg
cosa stai dicendo?
e' un obiettivo che secondo me dovrebbe stare nella borsa di qualsiasi appassionato.
poi, c'è chi compra una reflex, ci ficca davanti un 18-270 buio come la notte, ed è felice e contento. ma per me sbaglia totalmente i suoi acquisti.

Quindi ci starebbe pure bene ma non è certamente obbligatorio.

Con i due obiettivi in kit ottieni comunque risultati maggiori a quanto possibili con qualsiasi compattina, non perché siano il meglio del meglio, ma semplicemente perché mentre con una reflex è possibile spaziare, pure in situazioni di luce scarsa, con le compattine l'effetto risulta devastante.
Questo anche senza considerare il piallamento totale dei dettagli che avviene perfino a bassi ISO, causa lenti assolutamente non sufficienti per quelle risoluzioni, ed alti ISO praticamente inusabili.

su questo mi considero d'accordo al 85% :D
diciamo che esistono vetri migliori di quelli sopra suggeriti che non obbligano a salire con gli iso, o ad aprire il diaframma, o a scattare con tempi a rischio mosso.... ma svuotano il portafoglio :)

ARARARARARARA

24-09-2009, 00:03

http://www.john-gates.com/video/ds/1.jpg
cosa stai dicendo?
e' un obiettivo che secondo me dovrebbe stare nella borsa di qualsiasi appassionato.
poi, c'è chi compra una reflex, ci ficca davanti un 18-270 buio come la notte, ed è felice e contento. ma per me sbaglia totalmente i suoi acquisti.

Il 50 mm nelle sue mille versioni, ma anche un 35 1.8 sono ottimi per imparare a gestire bene i diaframmi, con ottiche del genere puoi spaziare da f/1.4-1.8 fino a f/16-22 ed avere quindi un controllo totale sulla profondità di campo che ti fa apprendere meglio, sono un'ottimo strumento didattico oltre che ottime lenti.

AleLinuxBSD

24-09-2009, 07:58

...
e' un obiettivo che secondo me dovrebbe stare nella borsa di qualsiasi appassionato.

Appunto di chi realmente è appassionato, e non tutti lo sono o lo diventano, anche perché un fisso richiede comunque di usare il cervello (e le gambe) prima di scattare.

Ti sembrerà strano ma facciamo un'esempio a caso (Canon) trattandosi di una delle due case che detiene l'oligopolio del mercato fotografico lo sai che esiste gente che neanche conosce il 50 mm f/1.8?
E stanno li a sognare gli altri modelli 50mm, ben più costosi, in attesa che gli caschino dal cielo?
Sia perché gli stessi produttori tendono a pubblicizzare i modelli più costosi, sia perché i forum di fotografia in genere sono frequentati da utenti che hanno certe disponibilità economiche, quindi loro parlano del loro modello, e la gente non si chiede neanche se esiste qualcosa di valido ma più economico.
Qualcuno venderà pure i suoi organi ma la maggior parte sogna e non fà assolutamente niente perché neanche conosce che esistono alternative.

Quindi come fà a pensare al 50 mm se non sà neanche che esiste un modello ottimo ed economico?

Semplicemente non può neanche pensarci. :O

teod

24-09-2009, 11:51

Il 50 mm nelle sue mille versioni, ma anche un 35 1.8 sono ottimi per imparare a gestire bene i diaframmi, con ottiche del genere puoi spaziare da f/1.4-1.8 fino a f/16-22 ed avere quindi un controllo totale sulla profondità di campo che ti fa apprendere meglio, sono un'ottimo strumento didattico oltre che ottime lenti.

Già.... però, per me il 50 mm su APS-C rimane una delle ottiche più difficili da usare (oltre che uno dei pezzi di plastica più sopravvalutati, è buono perché costa 100€, ma su APS-C perde gran parte del suo valore fotografico).... diventa un 85 mm con le deformazioni e la pdc di un 50 mm... lo trovo strano, così come il 35 mm, sempre su APS-C.... sono solo considerazioni.... per imparare meglio un 35 di un 50 a mio avviso... il 50 su APS-C lo trovo un obiettivo praticamente da ritratto... poi va a gusti, io scatto a 10, 100 o 200 mm l'80% delle mie foto... il 35 f2 lo uso solo per la sua luminosità, inquadra come un 50, ma deforma come un grandangolo... insomma tutto va bene per imparare, e uno zoom va ben più che bene (oltretutto su APS-C gli zoom rendono molto spesso meglio che le ottiche fisse... davvero). Poi la pdc si impara più che altro sulle focali lunghe; i fissi lasciamoli a chi vuole risultati particolari. Il 50 f 1.8 su APS-C trovo che non sia assolutamente necessario; gli zoom vanno benissimo per iniziare (e non solo...), soprattutto quando si impara che non servono per ingrandire, ma per avere più focali immediatamente disponibili... le gambe e il cervello si DEVONO usare SEMPRE se si vuole ottenere il miglior risultato.
Che la fotografia artistica o di alto livello sia appannaggio delle ottiche fisse è solo un falso mito.
Ciao

ARARARARARARA

24-09-2009, 16:22

Già.... però, per me il 50 mm su APS-C rimane una delle ottiche più difficili da usare (oltre che uno dei pezzi di plastica più sopravvalutati, è buono perché costa 100€, ma su APS-C perde gran parte del suo valore fotografico).... diventa un 85 mm con le deformazioni e la pdc di un 50 mm... lo trovo strano, così come il 35 mm, sempre su APS-C.... sono solo considerazioni.... per imparare meglio un 35 di un 50 a mio avviso... il 50 su APS-C lo trovo un obiettivo praticamente da ritratto... poi va a gusti, io scatto a 10, 100 o 200 mm l'80% delle mie foto... il 35 f2 lo uso solo per la sua luminosità, inquadra come un 50, ma deforma come un grandangolo... insomma tutto va bene per imparare, e uno zoom va ben più che bene (oltretutto su APS-C gli zoom rendono molto spesso meglio che le ottiche fisse... davvero). Poi la pdc si impara più che altro sulle focali lunghe; i fissi lasciamoli a chi vuole risultati particolari. Il 50 f 1.8 su APS-C trovo che non sia assolutamente necessario; gli zoom vanno benissimo per iniziare (e non solo...), soprattutto quando si impara che non servono per ingrandire, ma per avere più focali immediatamente disponibili... le gambe e il cervello si DEVONO usare SEMPRE se si vuole ottenere il miglior risultato.
Che la fotografia artistica o di alto livello sia appannaggio delle ottiche fisse è solo un falso mito.
Ciao

Io ho preso il 50 1.4 af-d ed è certamente il mio preferito, è nitidissimo, è luminoso, e ti permette di sperimentare la profondità di campo, poi sei costretto a cercare le migliori inquadrature (ma questo è legato al fatto che sia un fisso). Su APS-C è sempre un 50 mm non diventa un 85 se non per il campo inquadrato. Dici che diventa un'ottica da ritratti... ma lo è anche su FF se guardi nikon lo vende come ottica per uso generale e per ritratti a figura intera. La sua distorsione pressochè inesistente lo rende semplicemente perfetto per le foto di oggetti, lo uso per gli stop motion, lo uso per il macro con i tubi prolunga, lo uso per dettagli architettonici, e a breve lo userò visto che mi è arrivato il manfrotto in firma per una panoramica... si un 50mm per fare un panorama... se avessi l'85 userei quello.

Ricorda sempre che le ottiche che distorcono meno sono quelle che hanno lunghezza focale pari al tiraggio (per nikon circa 46mm), i grandangoli invece deformano, mentre i tele appiattiscono. Se guardi coi tuoi occhi e poi guardi dentro il mirino con un 50 montato ti renderai conto che la differenza è nulla, 50mm è la lente che più si avvicina come distorsione alla visione umana, è forse per questo che piace a molti.

SuperMariano81

24-09-2009, 16:35

Appunto di chi realmente è appassionato, e non tutti lo sono o lo diventano, anche perché un fisso richiede comunque di usare il cervello (e le gambe) prima di scattare.

ed ' un male?

Ti sembrerà strano ma facciamo un'esempio a caso (Canon) trattandosi di una delle due case che detiene l'oligopolio del mercato fotografico lo sai che esiste gente che neanche conosce il 50 mm f/1.8?

non sono d'accordo, il 50ino è molto consigliato visto il suo rapporto q/p

E stanno li a sognare gli altri modelli 50mm, ben più costosi, in attesa che gli caschino dal cielo?
Sia perché gli stessi produttori tendono a pubblicizzare i modelli più costosi, sia perché i forum di fotografia in genere sono frequentati da utenti che hanno certe disponibilità economiche, quindi loro parlano del loro modello, e la gente non si chiede neanche se esiste qualcosa di valido ma più economico.

Mi spiace ma non sono per nulla d'accordo, i forum di fotografia,come quelli di IT, non sono frequentati dal "top", ma da tutto un pò.
In più gli utenti pro sono quelli che, spesso, hanno provato svariate ottiche, anche economiche e quindi possono aiutare i newbie.

Qualcuno venderà pure i suoi organi ma la maggior parte sogna e non fà assolutamente niente perché neanche conosce che esistono alternative.

Quindi come fà a pensare al 50 mm se non sà neanche che esiste un modello ottimo ed economico?

Semplicemente non può neanche pensarci. :O
mah....

Già.... però, per me il 50 mm su APS-C rimane una delle ottiche più difficili da usare (oltre che uno dei pezzi di plastica più sopravvalutati, è buono perché costa 100€, ma su APS-C perde gran parte del suo valore fotografico).... diventa un 85 mm con le deformazioni e la pdc di un 50 mm... lo trovo strano, così come il 35 mm, sempre su APS-C.... sono solo considerazioni....

grand parte delle ottiche non progettate per aps-c "funzionano" così, è il formato stretto a funzionare "strano"

per imparare meglio un 35 di un 50 a mio avviso... il 50 su APS-C lo trovo un obiettivo praticamente da ritratto...

infatti è principalmente da ritratto ;)
poi va a gusti, io scatto a 10, 100 o 200 mm l'80% delle mie foto... il 35 f2 lo uso solo per la sua luminosità, inquadra come un 50, ma deforma come un grandangolo... insomma tutto va bene per imparare, e uno zoom va ben più che bene (oltretutto su APS-C gli zoom rendono molto spesso meglio che le ottiche fisse... davvero). Poi la pdc si impara più che altro sulle focali lunghe; i fissi lasciamoli a chi vuole risultati particolari. Il 50 f 1.8 su APS-C trovo che non sia assolutamente necessario; gli zoom vanno benissimo per iniziare (e non solo...), soprattutto quando si impara che non servono per ingrandire, ma per avere più focali immediatamente disponibili... le gambe e il cervello si DEVONO usare SEMPRE se si vuole ottenere il miglior risultato.

mi trovi in buona parte d'accordo, solo il discorso che il 50ino è inutile

Che la fotografia artistica o di alto livello sia appannaggio delle ottiche fisse è solo un falso mito.
Ciao

ARARARARARARA

24-09-2009, 17:10

Originariamente inviato da AleLinuxBSD Guarda i messaggi
Ti sembrerà strano ma facciamo un'esempio a caso (Canon) trattandosi di una delle due case che detiene l'oligopolio del mercato fotografico lo sai che esiste gente che neanche conosce il 50 mm f/1.8?

Bhè parlando con Canoniani o come si chiamano, ho scoperto che il Canon 50 1.8 è una fetecchia e ha una qualità ottica molto bassa, non è assolutamente paragonabile al 50 1.4 sempre di casa canon, mentre in nikon la qualità ottica tra le due versioni è molto simile, ciò che cambia molto è il come è costruito oltre che ovviamente la luminosità. E' chiaro che tra i canoniani il 50 1.8 sia poco famoso... fa pena! Mentre tra i nikonisti il 50 1.8 è molto apprezzato perchè ha un rapporto qualità prezzo eccezionale.

Originariamente inviato da teod Guarda i messaggi
Già.... però, per me il 50 mm su APS-C rimane una delle ottiche più difficili da usare (oltre che uno dei pezzi di plastica più sopravvalutati, è buono perché costa 100€, ma su APS-C perde gran parte del suo valore fotografico).... diventa un 85 mm con le deformazioni e la pdc di un 50 mm... lo trovo strano, così come il 35 mm, sempre su APS-C.... sono solo considerazioni....

Difficile? cos'ha di difficile? Puoi dire che non ti piace come focale, puoi dire che è troppo tele, puoi dire che costa troppo, o che ne so io, ma non puoi dire ne che sia difficile da usare, ne che ha delle deformazioni perchè sono a dir poco irrisorie, ne tanto meno che sia sopravvalutato.

SuperMariano81

24-09-2009, 17:13

Bhè parlando con Canoniani o come si chiamano, ho scoperto che il Canon 50 1.8 è una fetecchia e ha una qualità ottica molto bassa, non è assolutamente paragonabile al 50 1.4 sempre di casa canon, mentre in nikon la qualità ottica tra le due versioni è molto simile, ciò che cambia molto è il come è costruito oltre che ovviamente la luminosità. E' chiaro che tra i canoniani il 50 1.8 sia poco famoso... fa pena! Mentre tra i nikonisti il 50 1.8 è molto apprezzato perchè ha un rapporto qualità prezzo eccezionale.

con chi caspita hai parlato?
col mago zurlì?

questo è perchè parli male di un ottica davvero buona :Prrr:
e questo è perchè paragoni il 1.4 con 1.8 che costa 3 volte tanto: :Prrr: :Prrr: :Prrr:

Halavisi

24-09-2009, 18:57

Io ho l'impressione che spesso si posseggano ottiche superiori al valore del fotografo. Presenti esclusi, si capisce.

AleLinuxBSD

24-09-2009, 20:36

Io ho l'impressione che spesso si posseggano ottiche superiori al valore del fotografo. Presenti esclusi, si capisce.
+1

ed ' un male?
...

Non è un male ma chi non è appassionato non si vuole sobbarcare questo impegno.

...
Poi la pdc si impara più che altro sulle focali lunghe; i fissi lasciamoli a chi vuole risultati particolari. Il 50 f 1.8 su APS-C trovo che non sia assolutamente necessario; gli zoom vanno benissimo per iniziare (e non solo...), soprattutto quando si impara che non servono per ingrandire, ma per avere più focali immediatamente disponibili... le gambe e il cervello si DEVONO usare SEMPRE se si vuole ottenere il miglior risultato.
Che la fotografia artistica o di alto livello sia appannaggio delle ottiche fisse è solo un falso mito.
...

Vero però con un'ottica fissa sei costretto ad imparare con uno zoom è troppo più semplice evitare lo sforzo.
Vero che esistono ottiche discrete, magari di terze parti, quindi a prezzi abbastanza decenti (con luminosità f/2.8) ma costano almeno il triplo, pesano mezzo kg ed occupano più spazio.
Ad es. il 50 mm f/1.8 è indispensabile in tutte quelle situazioni di scarsezza di luce ed impossibilità di budget sufficiente per acquistare uno zoom di terze parti f/2.8.
La resa è più che buona, basta guardare i numerosi esempi disponibili in Rete.

Che poi la pdc si impari usando focali lunghe, beh per forza, usando focali lunghe anche a f/4 hai meno profondità di campo rispetto ad usare una focale corta con diaframma più aperto..
Ma per usare obiettivi lunghi occorre che il soggetto (in proporzione alle sue dimensioni) sia distante, se è vicino inquadrerai soltanto una piccola parte.
Inoltre, stabilizzatore o meno, occorrerà usare tempi più rapidi, sarà più peso ed ingombrante.

lo_straniero

24-09-2009, 20:50

che sparla del 50mm fisso evidentemente non ha saputo ben sfruttarlo...o peggio ancora non l´ha mai usato.:rolleyes:

io lo sto usando da pochi giorni e vi posso garantirvi che e spettacolare ...vale piu del suo prezzo...per fortuna gia basso :cool:

ARARARARARARA

24-09-2009, 22:42

con chi caspita hai parlato?
col mago zurlì?

questo è perchè parli male di un ottica davvero buona :Prrr:
e questo è perchè paragoni il 1.4 con 1.8 che costa 3 volte tanto: :Prrr: :Prrr: :Prrr:

No col mago zurli senti un po' di canoniani e chiedi loro se il 50 1.8 è un ottica strordinaria ti diranno: no, chiedi a dei nikonisti e ti diranno... per quel che costa è straordinario ha poco da invidiare all'1.4!

E poi il 50 1.8 costa 155€ nikon e l'1.4 af-d costa 270€ quindi meno del doppio, in canon il 50 1.8 te lo tirano dietro infatti non è ai liveli del nikon, invece l'1.4 è ottimo ed infatti costa il triplo dell' 1.8.

che sparla del 50mm fisso evidentemente non ha saputo ben sfruttarlo...o peggio ancora non l´ha mai usato.:rolleyes:

io lo sto usando da pochi giorni e vi posso garantirvi che e spettacolare ...vale piu del suo prezzo...per fortuna gia basso :cool:

Quoto, io lo adoro! E' quasi sempre in macchina, o lui o il 20, gli altri no... bhè uno attualmente è in inghilterra

teod

25-09-2009, 00:46

ARARARARARARA

25-09-2009, 01:31

Sarò estremista, ma a un 50 preferisco un 10 o un 200 :D fissi o zoom poco importa; l'importante è che uno scatta a 1/10 di sec senza mosso o quasi e ti porta dentro la foto o ti mostra tutto ciò che succede, l'altro fa uno sfocato da urlo e ti schiaccia la faccia sulle montagne :D Che poi mi tocchi rischiare di cadere giù da una scogliera o di prendermi un calcio in faccia da uno che pratica capoeira poco importa... il "normale" non lo trovo normale su aps-c... a quel punto monto un 85 e faccio qualche passo indietro, oppure il 200 2.8 e amen... son fatto così; il 35 lo uso, ma poco, preferisco il 10-22... fa più 35mm del 35 mm su APS-C, io trovo che sia così... oltretutto è parecchio più definito ed è quasi esente da riflessi. Il 50 non mi soddisfa e non sono ancora capace di fare foto speciali con un normale, specie se non inquadra come un normale. Il fisso che mi ha insegnato di più e che mi fa impressione ogni volta che lo uso è il 200... dal paesaggio, al ritratto, passando per la fotografia naturalistica è quelllo che mi ha dato più soddisfazioni, anche se è difficilotto da usare (corri di qua, corri di là, ti allontani e poi bestemmi perché hai perso l'attimo giusto.... ma quando c'azzecchi...).
Ciao
Ciao

bhè, punti di vista, il 10 per me è troppo estremo, un 200 fisso non lo comprerò mai, inutile, massimo comprerei un 105 DC (il 135 DC è già troppo lungo)... quello si che fa uno sfocato da paura, anche se per il momento mi interesserebbe avere uno zoom "standard" sto aspettando un 24-70 f/2.8 Vr e voglio anche vedere se esce una erede della D700... vedremo cosa e quando uscirà e a che prezzo.

rmalbe

25-09-2009, 08:02

Io ho l'impressione che spesso si posseggano ottiche superiori al valore del fotografo. Presenti esclusi, si capisce.

:ave: :ave: :ave: :ave: :ave: :ave:

AleLinuxBSD

25-09-2009, 09:35

Sarò estremista, ma a un 50 preferisco un 10 o un 200 :D fissi o zoom poco importa; l'importante è che uno scatta a 1/10 di sec senza mosso o quasi e ti porta dentro la foto o ti mostra tutto ciò che succede, l'altro fa uno sfocato da urlo e ti schiaccia la faccia sulle montagne :D Che poi mi tocchi rischiare di cadere giù da una scogliera o di prendermi un calcio in faccia da uno che pratica capoeira poco importa... ...
Con il primo la distorsione delle immagini è assicurata (trattandosi di un fisheye a maggior ragione rispetto ad un normale grandangolo) con il secondo, se non hai spazio, puoi fare ben poco.
Prova a riprendere un soggetto a mezzo busto in un qualsiasi evento dentro palazzi, salvo saloni reali, dagli amplissimi spazi, corri il rischio di non avere lo spazio sufficiente neanche per riprendere la testa per intero (poi certo se ti danno il permesso di praticare un foro nel muro di una parete è un'altro discorso :D).

Comunque complimenti per l' 1/10 io a mano, anche a focali corte, e con lo stabilizzatore, non faccio questi tempi, mentre se mi appoggio bene posso pure scendere, però con il rischio che una parte delle foto vengano mosse quindi inusabili.

... un 200 fisso non lo comprerò mai, inutile...
Non è affatto inutile un 200 mm f/2.8, lo sai che ti puoi acquistare, quasi allo stesso prezzo di un 70-200 f/4 con IS o di un 70-200 f/2.8 (senza IS), un canon 70-200 f/4 (senza IS) + canon 200 f/2.8?
Il 70-200 è abbastanza leggero, considerando nell'insieme delle focali coperte, mentre con il 200 puoi fare riprese in eventi sportivi indoor senza doverti preoccupare di stare in file molto ravvicinate ... (recuperando qualcosa con un po' di crop).
Se prendi un 70-200 f/4 con IS risulterà totalmente inutile, luce schifosa, tempi corti, sono una miscela micidiale.
Come pesi, i due obiettivi, insieme, pesano più o meno quanto il solo 70-200 f/2.8, ma ti basterebbe portare il 200 in questi casi.

... senti un po' di canoniani e chiedi loro se il 50 1.8 è un ottica strordinaria
Non saprei chi hai sentito ma esistono pure canoniani che usano questa ottica con soddisfazione e ci sono pure molti potenziali appassionati che la userebbero se solo sapessero che esiste ...

Nota:
Come al solito ho fatto l'esempio Canon per comodità, le stesse considerazioni si applicano alle altre case.

SuperMariano81

25-09-2009, 09:52

No col mago zurli senti un po' di canoniani e chiedi loro se il 50 1.8 è un ottica strordinaria ti diranno: no, chiedi a dei nikonisti e ti diranno... per quel che costa è straordinario ha poco da invidiare all'1.4!

E poi il 50 1.8 costa 155€ nikon e l'1.4 af-d costa 270€ quindi meno del doppio, in canon il 50 1.8 te lo tirano dietro infatti non è ai liveli del nikon, invece l'1.4 è ottimo ed infatti costa il triplo dell' 1.8.

boh, per me hai parlato con il mago zurlì.
su ogni forum il 50ino 1.8 lo consigliano per iniziare coi fissi :rolleyes: :rolleyes:

lo dico perchè lo uso con soddisfazione

Quoto, io lo adoro! E' quasi sempre in macchina, o lui o il 20, gli altri no... bhè uno attualmente è in inghilterra
lui usa l'ottica che te dici che fa cagare (per sentito dire) :stordita:

djdiegom

25-09-2009, 11:14

Sarò estremista, ma a un 50 preferisco un 10 o un 200 :

Abbè, ma quanto si sale con i costi? Alla fine, a parte gli estimatori dei 50mm. a parte, credo che molti comprino i 50ini 1.8 principalmente per evere una lente di scorta luminosa e a basso costo.

Ovvio che un chessò...20mm. intorno ai 1.8-2 f sempre a basso costo sarebbe il sogno di molti! :fagiano:

EDIT: 20mm forse sarebbe inevitabilmente costoso...facciamo un 24 max. 28mm. f2 sotto i 200€? :sofico:

ARARARARARARA

25-09-2009, 12:25

Comunque complimenti per l' 1/10 io a mano, anche a focali corte, e con lo stabilizzatore, non faccio questi tempi, mentre se mi appoggio bene posso pure scendere, però con il rischio che una parte delle foto vengano mosse quindi inusabili.

Non è affatto inutile un 200 mm f/2.8, lo sai che ti puoi acquistare, quasi allo stesso prezzo di un 70-200 f/4 con IS o di un 70-200 f/2.8 (senza IS), un canon 70-200 f/4 (senza IS) + canon 200 f/2.8?
Il 70-200 è abbastanza leggero, considerando nell'insieme delle focali coperte, mentre con il 200 puoi fare riprese in eventi sportivi indoor senza doverti preoccupare di stare in file molto ravvicinate ... (recuperando qualcosa con un po' di crop).
Se prendi un 70-200 f/4 con IS risulterà totalmente inutile, luce schifosa, tempi corti, sono una miscela micidiale.
Come pesi, i due obiettivi, insieme, pesano più o meno quanto il solo 70-200 f/2.8, ma ti basterebbe portare il 200 in questi casi.

Non saprei chi hai sentito ma esistono pure canoniani che usano questa ottica con soddisfazione e ci sono pure molti potenziali appassionati che la userebbero se solo sapessero che esiste ...

Nota:
Come al solito ho fatto l'esempio Canon per comodità, le stesse considerazioni si applicano alle altre case.

Bhè il 1/10s con un 18-200 Vr credo che tutti possano tenerlo da seduti, è facile, sarà che sono abituato a non avere lo stabilizzatore e quindi sono abituato a tener salda la macchina però io non ho avuto problemi, anzi al primo scatto mi è venuta ferma, perchè il mio coinquilino che ce l'ha me l'ha fatto provare e io ho provato tipo 1/50s a 200mm e lui mi fa... ma si dai usa un po' di più a 1/50s è normale che vengano ferme... e io ho osato!

Tu parli del 70-200 f/4 IS, bhè quella è un'ottima ottica io sinceramente la preferirei al 200 f/2.8 fisso perchè per il mio uso un 200 fisso lo trovo limitante, sui tele mi piace avere lo zoom, poi se devi fare foto di sport e panning il vr non ti serve quasi a niente, dovrai tenere comunque tempi rapidi per fermare l'attimo, quindi il 200 f/2.8 è meglio ma se i soggetti non si muovono molto es stai fotografando a teatro e i movimenti li puoi fermare anche a 1/50s senza problemi allora li è meglio un 70-200 f/4 IS perchè puoi tenere tempi lunghi in mano senza problemi, certo che se hai un 70-200 2.8 IS o un 70-200 2.8 VR/VRII il problema non si pone perchè puoi ottenere il meglio sia dove serve luminosità, sia dove serve il vr, le ottiche professionali costano tanto, ma perchè valgono tanto e permettono di fare ciò che le lenti più "ecenomiche" non possono fare, poi c'è sempre la bravura e la tecnica, se oggi dovessi comprare un tele zoom intorno a 200mm prenderei di certo l'80-200 2.8, usato a volte si trova sui 380€ ed è ottimo

Simomk2

08-05-2010, 01:40

Scusate se "Resuscito" questo Thread ma non posso fare a meno di sorridere nel vedere come sono cambiate le cose in neanche un'anno!
Il mio corredo è mostruosamente cambiato nel frattempo, e posso dire tranquillamente di aver raccimolato qua e la una mole mostruosa di informazioni che mi portano a ridere di queste mie domande dei primi giorni!

Certo che comunque ringrazio tutti perchè, anche se ognuno a modo suo, mi avete aiutato a schirirmi le idee in questo periodo!! :)

Sorrido pure nel vedere chi parlava della mia scelta sbagliata di partire con una reflex, ad oggi posso rispondere che acquistare quella D40 è stata la cosa più bella che potessi fare!! :p

runk

08-05-2010, 11:23

Conoscendo i tuoi lavori non posso far altro che sottoscrivere, scelta mai più provvidenziale :)

Donagh

08-05-2010, 21:32

Belle le tue foto le ho guardate ora e specialmente a come ci sei arrivato dopo poco piu di un anno....

saluti

Simomk2

08-05-2010, 21:46

Conoscendo i tuoi lavori non posso far altro che sottoscrivere, scelta mai più provvidenziale :)

Belle le tue foto le ho guardate ora e specialmente a come ci sei arrivato dopo poco piu di un anno....

saluti

Grazie, comunque devo dire che per me la fotografia è stata un vero colpo di fulmine! Mi sto impegnando molto (ma è un impegno molto appagante) per cercare di migliorare sempre di più! ;)

Donagh

09-05-2010, 08:47

Grazie, comunque devo dire che per me la fotografia è stata un vero colpo di fulmine! Mi sto impegnando molto (ma è un impegno molto appagante) per cercare di migliorare sempre di più! ;)

con i fissi come ti trovi? io avevo una volta con la f100 un 70/300ed ma l ho venduto poco dopo per passare al mondo dei fissi
avevo anche io nikon secoli fa :D :D
da una d100 usata 2 anni solo con il 50 1.4 a una 1dsm2 con quintali di ottiche che non usavo e ora a una 5dmk1 con un corredo minimalista soddisfacente
un giorno facilmente ritornero a nikon eheh

Simomk2

09-05-2010, 08:50

con i fissi come ti trovi? io avevo una volta con la f100 un 70/300ed ma l ho venduto poco dopo per passare al mondo dei fissi

Mi trovo molto bene, anzi li adoro, io possiedo solo un 50mm ma ho avuto modo di provarne alcuni, 20mm f/2.8 - 24mm f/2.8 - 35mm f/1.8 - 180mm f/2.8, credo che se un giorno passerò al full frame sarà molto probabile un corredo di fissi, lenti come il 24-70 f/2.8 per quanto eccezionali sono anche pesanti e scomode...

Donagh

09-05-2010, 08:55

Mi trovo molto bene, anzi li adoro, io possiedo solo un 50mm ma ho avuto modo di provarne alcuni, 20mm f/2.8 - 24mm f/2.8 - 35mm f/1.8 - 180mm f/2.8, credo che se un giorno passerò al full frame sarà molto probabile un corredo di fissi, lenti come il 24-70 f/2.8 per quanto eccezionali sono anche pesanti e scomode...

io impazzivo quando avevo la nikon d100 perche in studio non ci stavo dentro con le lunghezze focali... e era tutto sfasato rispetto alla pellicola per via del crop factor...
che bello quando sono passato al full frame!!!

nikon sta facendo tante belle novita tipo il 24 1.4 e il nuovo 50 1.4g eheh
e ora un 85 1.4 vr wow!!!!

uh uh uh giovane jedi mi ricordi me stesso quando ho cominciato la fotografia reflex.. uh uh uh
sono curioso di vedere le tue foto tra un altro anno e via dicendo...
ehi fatti un giro sul mio sitoooooooooooo