Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/telefonia/samsung-punta-su-un-os-proprietario-basato-su-linux_29945.html

Samsung punta su Linux per il suo nuovo sistema operativo che dovrebbe massimizzare l'integrazione dei terminali con l'interfaccia TouchWiz

Click sul link per visualizzare la notizia.

può un OS con kernel linux essere "proprietario"?

Certo, vedi la licenza GPL...

ennesimo fallimento, frammentazione continua e apple avanza causa storevendiminchiatine

Oggigiorno anche mia nonna sviluppa un nuovo OS.
Che poi mi piacerebbe sapere perche' si continua a dire che qualcuno sta sviluppando un nuovo OS mentre tutti usano come base una tecnologia di 20 anni fa...

perché samsung non ha esperienza in campo os.. un conto è prendere un kernel linux già multipiattaforma, cambiargli la GUI e aggiungere qualche minchiatina tipo il touchwiz.. un conto invece è mettersi da zero e partire con la progettazione di un OS completamente proprietario.. in questo caso però, se mi permettete, è una perdita di tempo e denaro. Sviluppare un OS da zero richiede molto lavoro.. e vederlo "vanificato" su cellulari non è proprio il max..

in questo commento ho inteso come OS un qualcosa di un po' più complicato di un semplice programmino che si interfaccia con l'hardware, com'era invece per i primi cellulari..

Certo, vedi la licenza GPL...
credo però che il codice opensource che utilizzi lo devi rilasciare sotto licenza GPL o GPL compatibile con le modifiche apportate. Penso che Apple in quqesto senso sia stata costretta a rilasciare XNU essendo un derivato di BSD.

PS: non mi intendo molto d'inglese, ma all'inizio non dovrebbe essere
"As have DONE other leading mobile phones makers..." :confused:

Non mi convince.. trovo che fare un sistema proprietario sia parecchio limitante rispetto ad adottarne uno standard, soprattutto per le possibilità di espansione e personalizzazione!

Passino APPLE e NOKIA che comunque hanno dietro anche una struttura di sviluppo tale da offrire una grande quantità di software e opzioni.. ma mica ognuno può far da sè!

Non mi convince.. trovo che fare un sistema proprietario sia parecchio limitante rispetto ad adottarne uno standard, soprattutto per le possibilità di espansione e personalizzazione!

Passino APPLE e NOKIA che comunque hanno dietro anche una struttura di sviluppo tale da offrire una grande quantità di software e opzioni.. ma mica ognuno può far da sè!

Ma per favore, se un sistema e' proprietario lo e' e basta.
Che si tratti di Apple, Nokia, Google o pincopallino.
L'unica eccezione che mi viene in mente e' l'N900 della Nokia, uno smartphone che e' piu' vicino ad un computer portatile di quanto non lo sia ad un telefonino/smartphone.

Con Apple, il dio Jobs non ti fa installare niente che non provenga dal suo i-harem. Gli altri competitors si stanno indirizzando sulla stessa strada di limitare cio' che l'utente puo o non puo' fare/installare sul suo telefonino/smartphone.
L'unica per il momento che ha una soluzione rivoluzionaria e' la Nokia con l'N900 un vero pc/terminale portatile su quale uno ci puo' installare/hackare/modificare quello che vuole con buona pace dei vari operatori telefonici.

:p

Io quello che non capisco è perchè questo SO dovrebbe essere utilizzato per i cell di fascia alta... IMHO dovrebbe essere per quelli di fascia bassa... dico ciò perchè sono completamente d'accordo con demon77 per il fatto che i sistemi proprietari (per i cell) hanno veramente poco senso...

il motivo che porta a questa scelta mi sembra ovvio: symbian non piace più, è vecchio, lento e mal sviluppato. Windows Mobile non è adatto a tutti gli utenti che vogliono ancora un telefono semplice.
Android è ancora in fase di sviluppo embrionale ed è solo per nerd o appassionati al momento.
Linux offre la possibilità di sviluppare un OS molto espandibile con solide basi e che soprattutto costa poco in sviluppo siccome il grosso del lavoro è già stato fatto.
Lo lanciano sui telefoni di alta gamma come un plus, e poi lo andranno a mettere su tutti i tel lasciando perdere la loro piattaforma proprietaria.
IMHO

L'unica per il momento che ha una soluzione rivoluzionaria e' la Nokia con l'N900 un vero pc/terminale portatile su quale uno ci puo' installare/hackare/modificare quello che vuole con buona pace dei vari operatori telefonici.
:p

Il che lo relega di fatto ad un oggetto per "nerd" con un sacco di tempo a disposizione. Il 99% della gente che fa traffico sui cell, che quindi interessa agli operatori, telefona, manda sms e al massimo controlla le mail. Lo riesci a fare con il 99% dei cellulari presenti sul mercato. Abbiano loro un OS proprietario, open o di qualunque altro tipo. Di certo non si mettono lì a compilare qualcosa...

un passo indietro invece che in avanti... quando la logica porterebbe ad uniformare gli standard e quindi la compatibilità tra i prodotti alcuni costruttori (tra cui samsung) continuano a fare di testa loro. vanno avanti solo grazie al nome (che non sono sempre sinonimo di qualità e ottimi servizi).
nel caso specifico questi terminali, dato il SO proprietario (e quindi molto più "chiuso" a personalizzazione, aggiornamenti e compatibilità), nel giro di breve tempo saranno largamente superati perchè non più compatibili ai vari software e servizi che sono in costante aggiornamento.

tanto per fare un esempio: comprereste un pc acer o hp con un sistema operativo proprietario compatibile alle sole applicazioni vendute da loro??

il motivo che porta a questa scelta mi sembra ovvio: symbian non piace più, è vecchio, lento e mal sviluppato.
Solo un appunto. Symbian non e' lento e mal sviluppato (il codice e' scritto molto bene e altamente ottimizzato). Pero' si, e' vecchio. E come vecchio intendo architetturalmente vecchio, soprattuto il suo paradigma di programmazione (che non supporta exception e altre strutture del c++ standard).
Per il resto, ribadisco, symbian ci ha servito per ben 20 anni. Mandiamolo pure in pensione, ma non dimentichiamoci i suoi meriti.

Windows Mobile non è adatto a tutti gli utenti che vogliono ancora un telefono semplice.
Windows mobile ha la grande pecca di mostrare ancora le sue radici: ovvero quelle di essere nato per PDA (Windows CE) e non per Smartphone.
Un interfaccia troppo simile a quella di windows (pannello di controllo, menu start ecc) che tendono piu' a risembiare un mini computer piuttosto che l'intuitivita' di un cellulare.

Android è ancora in fase di sviluppo embrionale ed è solo per nerd o appassionati al momento.
Android semplicemente manca di userbase. Se ne riparlera' quando ci saranno piu' dispositivi sul mercato.


Linux offre la possibilità di sviluppare un OS molto espandibile con solide basi e che soprattutto costa poco in sviluppo siccome il grosso del lavoro è già stato fatto.
Lo lanciano sui telefoni di alta gamma come un plus, e poi lo andranno a mettere su tutti i tel lasciando perdere la loro piattaforma proprietaria.
IMHO
Vorrei che fosse cosi' come dici tu. Ma sono pessimista. Non bisogna dimenticarsi che nell'ecosistema mobile i player non sono 2 (produttore hardware e produttore software) ma tre: produttore del telefono, produttore del sistema oprativo, carrier telefonico. E sono questi ultimi che mi preoccupano di piu'.
Perche' conoscendoli sono molto restii alle piattaforme aperte stile N900:
- Perche' e' piu' difficile farci soldi
- Perche' possono mettere a rischio il loro modello di business (possibilita' di usare Skype sul telefono ad esempio)
Sono sicuro che gli operatori spingeranno molto sui produttori di cellulari per rendere le piattaforme software dei telefoni il piu' chiuse possibile.

Il che lo relega di fatto ad un oggetto per "nerd" con un sacco di tempo a disposizione.
Questo non e' vero. L'N900 e' pensato sia per gli "smanettoni" che per le peronse normali. Un telefono da soli smanettoni era l'OpenMoko.
L'N900 avra' un'area dedicata all'interno dell' OVI store dove le persone normali potranno scaricare e installare le proprie applicazioni alla maniera dell'Apple Store. Per le applicazioni open source il portale di riferimento e' invece http://www.maemo.org, e ti posso assicurare che non devi compliare niente neanche per installare queste ultime. Le scarichi direttamente sul telefono.
E' semplicemente il meglio dei due mondi, e mi sembra solo una cosa buona.

se è gnu-linux o qualcos'altro.
Tempo fa pensavo che linux fosse il SO completo ma il codice linux è solo il 3%,il resto è HURD(microkernel) e altro.........
Cioè,la versione di samsung è gnu-linux o un pseudolinux?

tanto per fare un esempio: comprereste un pc acer o hp con un sistema operativo proprietario compatibile alle sole applicazioni vendute da loro??

Esempio che non ha senso. Ovviamente no. Ma installerei invece da una specie di contenitore (o Store) dove ci posso trovare programmi che so al 100% funzionanti. Come può essere un repository di linux.
Se l'offerta fosse allettante (leggi: fossero disponibili tutti i programmi che mi servono) ovviamente la risposta sarebbe sì.

Questo non e' vero. L'N900 e' pensato sia per gli "smanettoni" che per le peronse normali. Un telefono da soli smanettoni era l'OpenMoko.


Scommettiamo che le persone normali a quel prezzo si comprano l'N97 o l'N97 Mini?


L'N900 avra' un'area dedicata all'interno dell' OVI store dove le persone normali potranno scaricare e installare le proprie applicazioni alla maniera dell'Apple Store. Per le applicazioni open source il portale di riferimento e' invece http://www.maemo.org, e ti posso assicurare che non devi compliare niente neanche per installare queste ultime. Le scarichi direttamente sul telefono.
E' semplicemente il meglio dei due mondi, e mi sembra solo una cosa buona.

Commentavo la parte dove si diceva che si poteva fare quello che uno voleva, non le applicazioni in se. A me gli Store e/o i portali dove vengono "concentrate" le varie applicazioni piacciono, perchè so dove trovare le varie cose. Ovviamente uno è libero di fare quello che vuole, ma se N900 avrà successo, lo avrà perchè ha un ottimo hardware e perchè sarà supportato da Nokia nel modo giusto, non di sicuro perchè l'OS è open. Spero di essermi spiegato meglio.

Ma per favore, se un sistema e' proprietario lo e' e basta.
Che si tratti di Apple, Nokia, Google o pincopallino.

Eh no invece: Se si tratta di Apple, Google, Nokia ecc hai a disposizione diecimila software e anche case di terze parti possono produrre software per quei sistemi.
Ma se hai pinco pallino non c'è un tubazzo di niente e soprattutto non ti caga nessuno! :p

Così ti trovi il telefono super mega potente e non te ne fai un tubo..

Scommettiamo che le persone normali a quel prezzo si comprano l'N97 o l'N97 Mini?


Io direi di no. Indipendentemente dai gusti personali di estetica del telefono, l'interfaccia utente dell'N900 e' decisamente piu' gradevole e fluida di quella dell'N97 basata su symbian. E anche come funzionalita' offerte out of the box non c'e confronto:

http://www.youtube.com/watch?v=GhTtsZATwBQ&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=Au_uRmoy8Fs&feature=channel_page
http://www.youtube.com/watch?v=RP5R-5NX1BE&feature=related

In ogni caso, degustibus...

Io direi di no. Indipendentemente dai gusti personali di estetica del telefono, l'interfaccia utente dell'N900 e' decisamente piu' gradevole e fluida di quella dell'N97 basata su symbian. E anche come funzionalita' offerte out of the box non c'e confronto:

http://www.youtube.com/watch?v=GhTtsZATwBQ&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=Au_uRmoy8Fs&feature=channel_page
http://www.youtube.com/watch?v=RP5R-5NX1BE&feature=related

In ogni caso, degustibus...

Ovviamente si parla di opinioni, ma anche il fatto che N900 sia chiamato Tablet, il suo successo è tutto nelle mani di Nokia.
Considerando che è il 4 o 5 della serie (N700,N710 eccetera) e molta gente manco si ricordava fossero usciti... :)

Ovviamente si parla di opinioni, ma anche il fatto che N900 sia chiamato Tablet, il suo successo è tutto nelle mani di Nokia.
Considerando che è il 4 o 5 della serie (N700,N710 eccetera) e molta gente manco si ricordava fossero usciti... :)

Beh, i precedenti erano veri tablet (7 pollici si schermo l' N810) e non avevano le funzionalita' di fonia. Questo e' molto piu' simile ad uno smartphone che ad un "internet tablet", considerate anche le dimensioni dello schermo.

se è gnu-linux o qualcos'altro.
Tempo fa pensavo che linux fosse il SO completo ma il codice linux è solo il 3%,il resto è HURD(microkernel) e altro.........
Cioè,la versione di samsung è gnu-linux o un pseudolinux?

Credo ci sia un po' di confusione.

Linux è il kernel monolitico sviluppato da Torvalds e montato nella maggioranza delle distro attuali.

HURD è il nome in codice di un SO basato sul micro-kernel GNU Mach, versione GNU del kernel Mach che tra le altre cose ha visto tra gli sviluppatori Rick Rashid, attuale presidente di Microsoft Reasearch.

The lead developer on the Mach project, Richard Rashid, has been working at Microsoft since 1991 in various top-level positions revolving around the Microsoft Research division.

Non mi convince.. trovo che fare un sistema proprietario sia parecchio limitante rispetto ad adottarne uno standard, soprattutto per le possibilità di espansione e personalizzazione!

Passino APPLE e NOKIA che comunque hanno dietro anche una struttura di sviluppo tale da offrire una grande quantità di software e opzioni.. ma mica ognuno può far da sè!

Il fatto che sia proprietario non significa non mettere a disposizione la documentazione e le API per programmarci sopra.

Proprietario != impossibile svilupparci sopra.

Per cui "parecchio limitante" mi sembra eccessivo, dipende tutto dalla quantità e dalla bontà delle API messe a disposizione.

Windows mobile ha la grande pecca di mostrare ancora le sue radici: ovvero quelle di essere nato per PDA (Windows CE) e non per Smartphone.
Un interfaccia troppo simile a quella di windows (pannello di controllo, menu start ecc) che tendono piu' a risembiare un mini computer piuttosto che l'intuitivita' di un cellulare.


Il fatto di rassomigliare ad mini computer da un altro punto di vista non è una pecca.
Il fatto che abbia un interfaccia simile a quella del Windows può renderlo anche più intuitivo all'uso, avendo la stessa struttura del sistema operativo a cui tutti sono abituati.

L'altra faccia della medaglia è che purtroppo più della metà della gente che compra un palmare WM non capisce che deve pensarlo come un computer e non come un telefono strutturato come quelli con OS proprietario.

Comunque pian piano, con il nuovo WM6.5.x le cose stanno cambiando e credo che il WM7 si svincolerà maggiormente dalla sua vecchia struttura.
Mi auguro non troppo, perché a mio parere ciò che ha decretato il successo di WM è proprio la sua struttura paragonabile a quella del PC.

Il fatto che sia proprietario non significa non mettere a disposizione la documentazione e le API per programmarci sopra.

Proprietario != impossibile svilupparci sopra.

Per cui "parecchio limitante" mi sembra eccessivo, dipende tutto dalla quantità e dalla bontà delle API messe a disposizione.

Aggiungerei che e' anche importante l'ecosistema di licensing:
- Sara' possibile installare applcazioni indipendenti (non firmate / sviluppate da me) o devo per forza rivolgermi allo store per l'approvazione?
- L'SDK sara' gratuito?
- L'SDK sara' opensource?
ecc ecc...

Il fatto di rassomigliare ad mini computer da un altro punto di vista non è una pecca.
Il fatto che abbia un interfaccia simile a quella del Windows può renderlo anche più intuitivo all'uso, avendo la stessa struttura del sistema operativo a cui tutti sono abituati.

L'altra faccia della medaglia è che purtroppo più della metà della gente che compra un palmare WM non capisce che deve pensarlo come un computer e non come un telefono strutturato come quelli con OS proprietario.

Comunque pian piano, con il nuovo WM6.5.x le cose stanno cambiando e credo che il WM7 si svincolerà maggiormente dalla sua vecchia struttura.
Mi auguro non troppo, perché a mio parere ciò che ha decretato il successo di WM è proprio la sua struttura paragonabile a quella del PC.
Gaurda, per certi aspetti, da ex possessore del glorioso P900 (Symbian UIQ) sfondi una porta aperta.
http://www.lisisoft.com/imglisi/10/BusinessFinance/84653tApCalcFinance.gif
I adoro le UI "dense". Ma l'interfaccia degli attuali PC e' decisamente migliorabile. I menu a tendina non sono la cosa piu' intuitiva nemmeno su pc (lo dimostra il fatto stesso che microsoft ha scelto di cambiare strada con l'interfaccia ribbon in office), figuriamoci su di un telefono.

In ogni caso aver a che fare con interfacce diverse e' solo un bene: si sprona l'utente ad abituarsi ai cambiamenti, e piu' interfacce diverse si usano, piu' si impara velocemente ad usarne di nuove.
Ergo, differenziare le interfacce, quando ha senso, non e' decisamente un male.

Ma l'interfaccia degli attuali PC e' decisamente migliorabile. I menu a tendina non sono la cosa piu' intuitiva nemmeno su pc (lo dimostra il fatto stesso che microsoft ha scelto di cambiare strada con l'interfaccia ribbon in office), figuriamoci su di un telefono.


Mah ribbon è caotica all'invero simile e obbliga l'utente a molti passaggi per raggiungere l'operazione desiderata, sperando di azzeccare il menu dove si trova la funzione alla prima.
Le care "vecchie" toolbar grafiche personalizzabili erano decisamente su un altro pianeta: un click per ottenere la funzione desiderata.

Mah ribbon è caotica all'invero simile e obbliga l'utente a molti passaggi per raggiungere l'operazione desiderata, sperando di azzeccare il menu dove si trova la funzione alla prima.
Le care "vecchie" toolbar grafiche personalizzabili erano decisamente su un altro pianeta: un click per ottenere la funzione desiderata.

Premettendo che un gui dovrebbe sempre essere personalizzabile (sia graficamente, che tramite la possibilta' di assegnare shortcut da tastiera), ho trovato ribbon molto piu' intuitiva delle vecchie toolbar.

Le toolbar sono state sostituite per una serie di motivi..

1) Cliccando su un pulsante, non sai mai quello che può succedere. Ti si può attivare un opzione, così come può aprirsi una finestra, così come può abilitarsi una modalità che si disattiva solo cliccandoci su nuovamente. Per un utente che non conosce quel programma come le sue tasche risulta una cosa estremamente confusionaria e poco coerente.

2) Le icone sono piccole mentre la tendenza attuale è quella di utilizzare maggiormente icone di dimensioni generose, autoesplicative e visivamente appaganti. Sviluppare la versione 16x16 di una qualsiasi icona, magari con un numero elevato di colori, è l'incubo di ogni grafico.

3) Le toolbar possono venire spostate o chiuse accidentalmente e se nella maggior parte dei casi basta rimetterle al loro posto tramite un menu a tendina, chi non è abbastanza scaltro da provare le opzioni che il programma offre preferisce dire "mi si è chiusa quella finestrella con le icone.."

Non parliamo poi dei menu a tendina.. soprattutto da quando hanno introdotto l'auto-rimpicciolimento dei menu.. ci perdi le ore per trovare un opzione, sempre se non conosci alla perfezione il programma.

Con la Ribbon UI invece, tutto è disposto in maniera estremamente logica: voglio inserire un documento di excel? Insert -> Table. Voglio cambiare il layout del documento? Layout!
Mentre prima ogni comando era nascosto fra tanti altri, adesso la maggior parte è raggiungibile con 2 click: uno per la categoria, uno per il comando..

Poi è risaputo.. da che mondo è mondo ci sarà sempre qualcuno contrario ad un cambiamento e rimpiange il vecchio modo solo perché oramai si era abituato