Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/business/12-core-e-bulldozer-da-amd-le-future-cpu-opteron_29904.html

In occasione della conferenza Hot Chips 21 AMD anticipa alcune delle caratteristiche tecniche delle future cpu Opteron, attese tra 2010 e 2011

Click sul link per visualizzare la notizia.

Non capisco una cosa: come mai il numero di core non e' a potenze di 2 ?
mi aspettavo la solita sequenza di 1-2-4-8-16-32-[...] core, invece AMD sta facendo 1-2-(3)-4-6-8-12 ..
C'e' un motivo particolare per cui viene fatto ?

forse assoceranno via via dei dual core?

Non capisco una cosa: come mai il numero di core non e' a potenze di 2 ?
mi aspettavo la solita sequenza di 1-2-4-8-16-32-[...] core, invece AMD sta facendo 1-2-(3)-4-6-8-12 ..
C'e' un motivo particolare per cui viene fatto ?

la cpu con 12 core viene ottenuta collegando due esa-core core istambul ;)

Non capisco una cosa: come mai il numero di core non e' a potenze di 2 ?
mi aspettavo la solita sequenza di 1-2-4-8-16-32-[...] core, invece AMD sta facendo 1-2-(3)-4-6-8-12 ..
C'e' un motivo particolare per cui viene fatto ?

forse per lo stesso motivo che li ha spinti a fare i Triple Core Phenom....

Sbagliano una marea di CPU e non le vogliono gettar via...
Fanno un 4 core che ha 1 core sfortunato ?... Lo chiamano TRIPLE e te lo vendono.

La teoria è "triple is better then dual"

(secondo loro)
che poi è dimostrato che un 4core amd... va meno forte di un core2duo... è un altro discorso :asd:

asd

forse assoceranno via via dei dual core?
amd ha un approccio al design delle cpu diverso da intel

intel associava dual core per fare i quad core, adesso invece ha i quad nativi.

amd ha solo il quad nativo ma il design del silicio è tale che le permette di fare anche degli esacore nativi cosa che intel anche intel sta facendo.

diciamo che avendo capito che il futuro è il multithread hanno capito che il design della cpu deve essere flessibile tale da permetter en aumento di prestazioni non aumentando la frequenza ma il n° di core disponibili.

la cpu con 12 core viene ottenuta collegando due esa-core core istambul ;)

quoto

C'è un motivo particolare per seguire le potenze di 2 ? E' solo una questione psicologica !!!

thx ilratman :D

forse per lo stesso motivo che li ha spinti a fare i Triple Core Phenom....

Sbagliano una marea di CPU e non le vogliono gettar via...
Fanno un 4 core che ha 1 core sfortunato ?... Lo chiamano TRIPLE e te lo vendono.

La teoria è "triple is better then dual"

(secondo loro)
che poi è dimostrato che un 4core amd... va meno forte di un core2duo... è un altro discorso :asd:
il ph2 a parità di clock va di più di un c2d non diciamo le solite cose di parte.

un triple core è vero che ha un core fallato ma anche intel si appresta a fare la stessa cosa con i dual i3 e i5 e poi anche con i c2d ha sempre fatto lo stesso perchè le versioni e5xxx sono gli e8xxx con la cache disabilitata perchè fallata e così era anche per i celeron serie 400 che erano dei c2d con un core fallato.

il motivo particolare è che non c'è nessun motivo particolare di scalare i core a potenze di 2

Chi oggi dice che un C2D va meno di un Phenom II X4 dovrebbe andare a vedersi un paio di bench e smettere di farsi le pippe davanti al PC.

Tra l'altro la news parla d'altro quindi evitiamo...

Chi oggi dice che un C2D va meno di un Phenom II X4 dovrebbe andare a vedersi un paio di bench e smettere di farsi le pippe davanti al PC.

Tra l'altro la news parla d'altro quindi evitiamo...

infatti! Meglio lasciare i commenti poco oggettivi da funboy AMD altrove!

Posta un bench al posto di parole senza senso....

PS. Ti sto scrivendo da un P8400 ;)

la cpu con 12 core viene ottenuta collegando due esa-core core istambul ;)

Non proprio...
I due esacore da cui deriva Magny Cours sono i core Lisbon con 4 link HT 3.x...

http://www.pctunerup.com/up/results/_200908/20090825162817_Magny-Cours_die_cropped.jpg

Istanbul ha solo 3 link HT 3.0..

Posta un bench al posto di parole senza senso....

PS. Ti sto scrivendo da un P8400 ;)

Guarda che io dico che i funboy amd son quelli che asseriscono il contrario.
Quotavo la tua frase non la contraddicevo.
(minchia che strafalcione! Mi autocorreggo :D )

@snipershady

Quindi se dici "un ph2 X4 965 va piú forte di un Q9550" significa essere fanboy? (oltre a costare anche di meno)....

si ma che balle!

Allora:
Il K10 45nm è inferiore al Core2 a parità di frequenza; d'altro canto il Phenom2 Quad (e in linea generale) costa meno di un Core2 Quad a parità di frequenza..
Detto questo invito tutti quanti a piantarla con il giochino AMD Vs Intel e di smetterla di inquinare il thread di questa notizia...

forse per lo stesso motivo che li ha spinti a fare i Triple Core Phenom....


Ma proprio per niente! :asd:

Sbagliano una marea di CPU e non le vogliono gettar via...
Fanno un 4 core che ha 1 core sfortunato ?... Lo chiamano TRIPLE e te lo vendono.

Da che mondo e mondo, i produttori di CPU riusano gli "scarti" e li rivendono a prezzo inferiore.

Fra l'altro, come forse NON sai, molti triple core non solo sono riattivabili a quad, ma sono pure ockabili, segno evidente che tanto "sbagliati" questi triple non sono.


La teoria è "triple is better then dual"
(secondo loro)


In generale la teoria è corretta (e non solo secondo loro :read:).

che poi è dimostrato che un 4core amd... va meno forte di un core2duo... è un altro discorso :asd:

:rotfl:

Il senso del tuo post (abbastanza OT) è di una inutilità incredibile.

Io direi che prima di commentare, dovresti come minimo documentarti.

amd ha un approccio al design delle cpu diverso da intel

intel associava dual core per fare i quad core, adesso invece ha i quad nativi.

amd ha solo il quad nativo ma il design del silicio è tale che le permette di fare anche degli esacore nativi cosa che intel anche intel sta facendo.

diciamo che avendo capito che il futuro è il multithread hanno capito che il design della cpu deve essere flessibile tale da permetter en aumento di prestazioni non aumentando la frequenza ma il n° di core disponibili.


Grazie per l'ottima spiegazione !

il motivo particolare è che non c'è nessun motivo particolare di scalare i core a potenze di 2

Beh.. data la spiegazione di ilratman si.. in caso contrario mi verrebbe naturale pensare che per aumentare i core di un processore si faccia come ha sempre fatto intel: prima uso due "vecchi" processori affiancati (due dual core, due quad core, due otta (?) core...) per poi passare, nella generazione successiva, alla versione con i core unificati. E questo porterebbe inevitabilmente a seguire le potenze di due.

infatti! Meglio lasciare i commenti poco oggettivi da funboy AMD altrove!

Evitiamo i flame: per ora ammonizione.

Grazie per l'ottima spiegazione !



di niente!

certo che la fretta mi ha fatto scrivere veramente male! :)

@snipershady

Quindi se dici "un ph2 X4 965 va piú forte di un Q9550" significa essere fanboy? (oltre a costare anche di meno)....

3,4 Ghz
un forno
140Watt di Tdp

contro 2,8Ghz
un ghiacciolo
95Watt di Tdp

Ora non ho un prezzo definito del 965, ma del q9550 so che costa meno di 200 Euro.
IL 965 è così raro che non si riesce ad avere un prezzo definito. (come fai tu ad asserire che costa meno... bo! ) (illuminami)

E le 2 cpu, proprio da test fatti su hwupgrade, non hanno prestazioni tanto differenti. A volte a favore di uno a volte dell'altro.
(ma tu lo sai che se portiamo il tdp del q9550 a140Watt... cosa succede? )
(e sai che AMD per stare al passo da CPU overcloccate di suo ? )
(intel potrebbe vendere il q9550 overcloccato come q9850 Black Edition, ma non lo fa... )

Non dico che chi asserisce ciò che hai detto tu è un funboy... ma di certo è poco oggettivo.

(e io non sono un Funboy Intel, visto che ho una AMD/ATI 4890 )

3,4 Ghz
un forno
140Watt di Tdp

contro 2,8Ghz
un ghiacciolo
95Watt di Tdp

Ora non ho un prezzo definito del 965, ma del q9550 so che costa meno di 200 Euro.
IL 965 è così raro che non si riesce ad avere un prezzo definito. (come fai tu ad asserire che costa meno... bo! ) (illuminami)

E le 2 cpu, proprio da test fatti su hwupgrade, non hanno prestazioni tanto differenti. A volte a favore di uno a volte dell'altro.
(ma tu lo sai che se portiamo il tdp del q9550 a140Watt... cosa succede? )
(e sai che AMD per stare al passo da CPU overcloccate di suo ? )
(intel potrebbe vendere il q9550 overcloccato come q9850 Black Edition, ma non lo fa... )

Non dico che chi asserisce ciò che hai detto tu è un funboy... ma di certo è poco oggettivo.

(e io non sono un Funboy Intel, visto che ho una AMD/ATI 4890 )

porti l'esempio sbagliato e con considerazioni sbagliate.

evita il flame per favore perchè se ne potrebbe discutere a iosa.

cmq confondi il tdp con il consumo, errore capibile perchè lo fanno quasi tutti! :)

non confondo TDP con Consumo

ma di certo 50Watt di differenza di TDP non è "poco"

Io non posto qui in questa discussione. Finiamo soltanto OT andando avanti inutilmente con l'inutile diatriba intel vs amd.

Sorry per il mio OT.

Guarda che io dico che i funboy amd son quelli che asseriscono il contrario.
Quotavo la tua frase non la contraddivo.

invece di pensare solo ai benchmark, pensate anche a scrivere correttamente:

- funboy non esiste, fanboy deriva da fan, ovvero l'abbreviazione di fanatic (fanatico)

- contraddivo non esiste, esiste contraddicevo ;)

invece di pensare solo ai benchmark, pensate anche a scrivere correttamente:

- funboy non esiste, fanboy deriva da fan, ovvero l'abbreviazione di fanatic (fanatico)

- contraddivo non esiste, esiste contraddicevo ;)

Pignuolo! ;)

cmq ti do ragione, io in primis a volte scrivo delle fesserie e strafalcioni incredibili!

@snipershady

A parte che dicevi che "va meno forte" e poi te ne esci con i tdp differenti...che centra? Poi certo...149 é un forno mentre 95 é un ghiacciolo...come no....quindi montando un 45 W mi si congela il soggiorno? Te le mezze misure non le conosci, vero...?

Le prestazioni sono differenti, piuttosto differenti ...rileggiti la recensione....e i prezzi sono quelli ufficiali di AMD e Intel

che poi è dimostrato che un 4core amd... va meno forte di un core2duo... è un altro discorso

6 arrivato a sparare le tue c@zzate?

non ne sentivamo il bisogno

Ma mi spiegate perchè AMD ha la fissa dei nomi di auto sportive e circuiti F1?:asd:

infatti! Meglio lasciare i commenti poco oggettivi da funboy AMD altrove!

A parte che si scrive fanboy......
E parte che i bench dicono il contrario di ciò che dici tu.....
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_965_black_edition/28/#abschnitt_performancerating

Qui si parla d'altro

Ma mi spiegate perchè AMD ha la fissa dei nomi di auto sportive e circuiti F1?:asd:

forse perchè è lo sponsor della ferrari? ;)

Ma Amd porterà i suoi nuovi multi core anche in ambito desktop? Se sì, sapete nulla circa il socket che verrà richiesto?
Comunque questi sistemi server stanno diventando davvero spaventosi.... :eek:

Ma mi spiegate perchè AMD ha la fissa dei nomi di auto sportive e circuiti F1?:asd:


Mi spieghi perche' Intel ha la fissa con i nomi di fiumi e laghi ? :asd:

Domanda: ma a cosa può servire un 12 core? E' una domanda seria, non voglio fare polemica.

Mi spieghi perche' Intel ha la fissa con i nomi di fiumi e laghi ? :asd:

ma dai pensavo fossero nomi inventati!

lamborghini ha i nomi dei tori

maserati aveva dei venti

ognuno ha i nomi che si merità! :asd:

Mi spieghi perche' Intel ha la fissa con i nomi di fiumi e laghi ?


Che fantasia!:O

Mi spieghi perche' Intel ha la fissa con i nomi di fiumi e laghi ? :asd:

mi spieghi perchè microsoft aveva prima la fissa con le città e poi con i monti? :asd:

@ eafkuor
ci sono applicazioni che sfruttano piu core per il calcolo quindi piu ce ne sono meglio è

Domanda: ma a cosa può servire un 12 core? E' una domanda seria, non voglio fare polemica.

Nel mercato server/workstation più ci sono core meglio è...

Mi spieghi perche' Intel ha la fissa con i nomi di fiumi e laghi ? :asd:
Per non parlare di nomi un pop-porno (Calpella, Culv, etc...) :asd:

Cmq avevo una curiosità: se prima coi GHZ siamo arrivati ad un limite di frequenza oltre il quale non conviene andare (i 3-4 GHz) per questioni di temperatura, consumi e prestazioni, poi coi nanometri abbiamo trovato un limite strutturale oltre il quale non si potrà/non converrà andare col silicio, ma qual'è il limite del numero dei core? 12 non sono già abbastanza? Qual'è il numero oltre il quale non conviene andare coi core?

@snipershady

Quindi se dici "un ph2 X4 965 va piú forte di un Q9550" significa essere fanboy? (oltre a costare anche di meno)....

visto che c'è il 920 che è della stessa fascia di prezzo lo fai con quello.... e sai benissimo come va a finire; ma siamo OT

non confondo TDP con Consumo
ma di certo 50Watt di differenza di TDP non è "poco"
Io non posto qui in questa discussione. Finiamo soltanto OT andando avanti inutilmente con l'inutile diatriba intel vs amd.
Sorry per il mio OT.

Il TDP viene calcolato in modo differente dalle 2 case, quindi non è comparabile

Domanda: ma a cosa può servire un 12 core? E' una domanda seria, non voglio fare polemica.

Virtualizzazione, un po tutti i supercomputer dei centri di ricerca, e praticamente tutti i tipi di calcolo distribuito come i Rendering !:sbav: :sbav:

anche perchè guardando il grafico non verranno nemmeno usati in sistemi singolo socket ma di base avrai 12+12 = 24 core :cool:

Per non parlare di nomi un pop-porno (Calpella, Culv, etc...) :asd:

Cmq avevo una curiosità: se prima coi GHZ siamo arrivati ad un limite di frequenza oltre il quale non conviene andare (i 3-4 GHz) per questioni di temperatura, consumi e prestazioni, poi coi nanometri abbiamo trovato un limite strutturale oltre il quale non si potrà/non converrà andare col silicio, ma qual'è il limite del numero dei core? 12 non sono già abbastanza? Qual'è il numero oltre il quale non conviene andare coi core?

bho, i GHz sono un quasi il limite per il silicio, la dimensione presumo che sara limitata dal socket e dalla temperatura da smaltire.

Per non parlare di nomi un pop-porno (Calpella, Culv, etc...) :asd:

Cmq avevo una curiosità: se prima coi GHZ siamo arrivati ad un limite di frequenza oltre il quale non conviene andare (i 3-4 GHz) per questioni di temperatura, consumi e prestazioni, poi coi nanometri abbiamo trovato un limite strutturale oltre il quale non si potrà/non converrà andare col silicio, ma qual'è il limite del numero dei core? 12 non sono già abbastanza? Qual'è il numero oltre il quale non conviene andare coi core?

fino a che il procio sta su una mobo atx altrimenti bisogna cambiare case! :D

Domanda: ma a cosa può servire un 12 core? E' una domanda seria, non voglio fare polemica.

Opteron -> mercato server.
Mercato server -> virtualizzazione, servizi di calcolo, database, etc... etc...

Ergo i core nel mercato server sono molto ben più sfruttati che nel nostro banale mondo desktop.

Non proprio...
I due esacore da cui deriva Magny Cours sono i core Lisbon con 4 link HT 3.x...

http://www.pctunerup.com/up/results/_200908/20090825162817_Magny-Cours_die_cropped.jpg

Istanbul ha solo 3 link HT 3.0..

su quello che dice il capitano... :ave: .
l'immagine è di un Lisbon, giusto? ma questo core viene utilizzato anche singolarmente? che benefici apporta l'aumento di un canale HT?
Grazie.

che poi è dimostrato che un 4core amd... va meno forte di un core2duo... è un altro discorso

6 arrivato a sparare le tue c@zzate?

non ne sentivamo il bisogno

oltre ad essere poco educato
asserisci la stessa cosa che asserisco io...


P.s. OMG scusate per il "contraddivo" :D

oltre ad essere poco educato
asserisci la stessa cosa che asserisco io...


P.s. OMG scusate per il "contraddivo" :D


Ma hai qualcosa di veramente serio e sensato da dire riguardo Magny-Cours e Bulldozer?
Prova a rispondere onestamente a questa domanda...

su quello che dice il capitano... :ave: .
l'immagine è di un Lisbon, giusto? ma questo core viene utilizzato anche singolarmente? che benefici apporta l'aumento di un canale HT?
Grazie.

L'aggiunta del 4 link HyperTransport permette di comunicare con tutti le singole CPU; ecco un esempio (anche se l'immagine non è recentissima)

http://www.pctunerup.com/up/results/_200908/20090826170219_4-socketG34.jpg

Avendo solo 3 Link HT la CPU1 per comunicare con la CPU3 doveva per forza passare per la CPU2 o la CPU4...
Il 4 Link porta anche la possibilità di collegare un chipset dedicato per ogni singola CPU; un possibile scenario potrebbe essere una GPU o GP-GPU per singolo chipset e quindi dedicata per ogni singola CPU...

che poi è dimostrato che un 4core amd... va meno forte di un core2duo... è un altro discorso

6 arrivato a sparare le tue c@zzate?

non ne sentivamo il bisogno

vediamo di non continuare il flame. Ammonizione.

L'aggiunta del 4 link HyperTransport permette di comunicare con tutti le singole CPU; ecco un esempio (anche se l'immagine non è recentissima)

[...]

Avendo solo 3 Link HT la CPU1 per comunicare con la CPU3 doveva per forza passare per la CPU2 o la CPU4...
Il 4 Link porta anche la possibilità di collegare un chipset dedicato per ogni singola CPU; un possibile scenario potrebbe essere una GPU o GP-GPU per singolo chipset e quindi dedicata per ogni singola CPU...

ok, grazie mille. quindi questi processori sono indicati soprattutto per sistemi a 4 cpu, visto che un ht viene usato per far comunicare fra loro i due esacore al loro interno, giusto?

bho, i GHz sono un quasi il limite per il silicio, la dimensione presumo che sarà limitata dal socket e dalla temperatura da smaltire.

fino a che il procio sta su una mobo atx altrimenti bisogna cambiare case! :DMa in teoria ci sarà un numero oltre al quale non conviene andare?!
In numeri più o meno quanti core si potrebbero montare al massimo considerando dimensioni socket, frequenza (e quindi temperatura), nanometri e quant'altro? :confused:

Ma in teoria ci sarà un numero oltre al quale non conviene andare?!
In numeri più o meno quanti core si potrebbero montare al massimo considerando dimensioni socket, frequenza (e quindi temperatura), nanometri e quant'altro? :confused:

andando per logica non credo ci siano problemi di numero massimo, l'aumento di core (se sfruttati) apporta benefici maggiori del semplice aumento di frequenza. Basta vedere i supercoputer dove si vede subito che ad essere preferito è il numero di core. Poi introducento processi produttivi più evoluti non si potrà che aumentare il numero di core.

Ma in teoria ci sarà un numero oltre al quale non conviene andare?!
In numeri più o meno quanti core si potrebbero montare al massimo considerando dimensioni socket, frequenza (e quindi temperatura), nanometri e quant'altro? :confused:

teoricamente no, perchè poi dipende tutto dall'applicazione che ci deve girare sopra.

i sistemi bisocket quadrisocket etc.etc. i supercomputer, ci sono proprio per superare il limite dei core di 1 solo processore.

quindi averne 2-4-8 o 3000 core in un solo processore non cambia, se riesci a raffredarli e a non avere un processore grosso come una tastiera non ci saranno limiti

E' noto che ci sono applicazioni che sfruttano il calcolo parallelo meglio di altre. Lo dimostra il fatto che alcune riescono a sfruttare il gpgpu su sistemi multipli Tesla che hanno 240 "core" per gpu.

Il punto è quando si vuole portare il multi core in campo desktop (che rappresenta la fetta più importante del mercato), dove c'è tanto sw molto più difficile da ottimizzare e dove lo sviluppo in tal senso è anche più lento.

La variazione dinamica del clock dei singoli core a seconda del carico di lavoro è una soluzione ottima in termini di prestazioni/consumi, anzi, dovrebbero estremizzarla ancor di più.

ok, grazie mille. quindi questi processori sono indicati soprattutto per sistemi a 4 cpu, visto che un ht viene usato per far comunicare fra loro i due esacore al loro interno, giusto?

Lo scopo principale è quello...
Sulla nuova piattaforma la DRAM bandwidth di un sistema a due socket è di 85.6GBps, mentre per un nuovo sistema a 4 socket, la DRAM bandwidth arriva fino 170.4GBps...

andando per logica non credo ci siano problemi di numero massimo, l'aumento di core (se sfruttati) apporta benefici maggiori del semplice aumento di frequenza. Basta vedere i supercoputer dove si vede subito che ad essere preferito è il numero di core. Poi introducento processi produttivi più evoluti non si potrà che aumentare il numero di core.


AMD ha già dichiarato che attualmente non proporrà sistemi a 8 socket per un totale di 96 core; il motivo è legato sia al costo totale delle licenze, sia al numero massimo di core gestibile dall' OS (se non sbaglio l'unico sistema in grado di gestire 96 core è Linux)...

AMD ha già dichiarato che attualmente non proporrà sistemi a 8 socket per un totale di 96 core; il motivo è legato sia al costo totale delle licenze, sia al numero massimo di core gestibile dall' OS (se non sbaglio l'unico sistema in grado di gestire 96 core è Linux)...

infatti ormai ad essere il collo di bottiglia è il software, se d'altra parte dal lato consumer sfruttarne 4 è già un miracolo... toccherà aspettare:stordita:

Evitiamo i flame: per ora ammonizione.

vediamo di non continuare il flame. Ammonizione.

Ma questo forum ha ancora un minimo di serietà o no?
Scusami Lupo, ma riprendi con ammonizioni utenti che fanno notare che due altri utenti partecipano ad un tread solo postando commenti inutili da fanboy per scatenare un flame.

Questi sono gli interventi da "ammonire" su un forum DA Hwupgrade:

forse per lo stesso motivo che li ha spinti a fare i Triple Core Phenom....

Sbagliano una marea di CPU e non le vogliono gettar via...
Fanno un 4 core che ha 1 core sfortunato ?... Lo chiamano TRIPLE e te lo vendono.

La teoria è "triple is better then dual"

(secondo loro)
che poi è dimostrato che un 4core amd... va meno forte di un core2duo... è un altro discorso :asd:

Guarda che io dico che i funboy amd son quelli che asseriscono il contrario.
Quotavo la tua frase non la contraddicevo.
(minchia che strafalcione! Mi autocorreggo :D )

Fuori luogo e senza un minimo di cognizione.

oltre ad essere poco educato
asserisci la stessa cosa che asserisco io...


P.s. OMG scusate per il "contraddivo" :D

Ed entrambi asserite due cose sciocche visto che un Phenom II quad-core non è paragonabile ad un Core 2 Duo (che è un dual core). La tua frase:


che poi è dimostrato che un 4core amd... va meno forte di un core2duo... è un altro discorso

è tanto chiara quanto sbagliata.

Considerati graziato da leoneazzurro che ha il cuore tenero, perchè io sono stato sospeso per molto meno e senza aver flammato.

Quindi se hai qualcosa da dire o chiedere su Magny Cours e Bulldozer sei il benvenuto, altrimenti sei pregato di non inquinare il thread.

Ma questo forum ha ancora un minimo di serietà o no?
Scusami Leone, ma riprendi con ammonizioni utenti che fanno notare che due altri utenti partecipano ad un tread solo postando commenti inutili da fanboy per scatenare un flame.

Questi sono gli interventi da "ammonire" su un forum DA Hwupgrade:





Fuori luogo e senza un minimo di cognizione.

Guarda caso uno degli utenti che ho ripreso era quello che citi, ed evidentemente non l´ho ripreso solo per quel post. L´altro utente é stato ripreso per il modo con il quale si é espresso. Ah, le richieste di chiarimenti ai moderatori vanno fatte in privato, per evitare sanzioni.



Considerati graziato da leoneazzurro che ha il cuore tenero, perchè io sono stato sospeso per molto meno e senza aver flammato.

Queste sono considerazioni che fa il moderatore in base a molti fattori. Ed é difficile giudicare se stessi obiettivamente.


Quindi se hai qualcosa da dire o chiedere su Magny Cours e Bulldozer sei il benvenuto, altrimenti sei pregato di non inquinare il thread.

Ora si puó finire di interessarsi di un utente e tornare alla discussione? Grazie.

Ma in teoria ci sarà un numero oltre al quale non conviene andare?!
In numeri più o meno quanti core si potrebbero montare al massimo considerando dimensioni socket, frequenza (e quindi temperatura), nanometri e quant'altro? :confused:

La domanda e' fondamentale, ed e' difficile dare una risposta precisa: dipende da che applicazioni ci devono girare, e dal modello di programmazione e di memoria.

Un supercomputer riesce a sfruttare decine di migliaia di core, ma:
* devi programmarli in modo molto accorto, in genere gestendo direttamente il traffico dati (es.: MPI); la cosa e' una piaga sul culo, e' difficile, facilissimo fare errori che mandano in deadlock tutto il sistema, serve gente molto specializzata, e il costo finale del software e' molto alto
* usano sistemi operativi dedicati, non puoi metterci windows (e neanche ubuntu o MacOS :)
* altre piaghe varie :)

Il problema fondamentale e' dato dall'accesso alla memoria e dal traffico dati per tenere l'applicazione sincronizzata (coerenza dei dati).
Se vuoi avere shared memory, cache coherence in hardware in modo trasparente al programmatore... allora gia' a 16--32 core cominci a piangere. E devi tenerne conto _molto_ bene quando programmi, e possibilmente devi avere supporto dal sistema operativo.
Se vuoi sincronizzare tutto in software, le prestazioni possono crescere molto, e anche il numero di processori usabili in modo efficace... ma programmare diventa un dolore atroce.

Coi multicore vai meglio dei multiprocessori perche' essendo i core on-chip hai piu' banda e _soprattutto_ meno latenza nella comunicazione, ma il limite e' sempre li' vicino.

Ma in teoria ci sarà un numero oltre al quale non conviene andare?!
In numeri più o meno quanti core si potrebbero montare al massimo considerando dimensioni socket, frequenza (e quindi temperatura), nanometri e quant'altro? :confused:

è solo un limite delle applicazioni o dell'os.







AMD ha già dichiarato che attualmente non proporrà sistemi a 8 socket per un totale di 96 core; il motivo è legato sia al costo totale delle licenze, sia al numero massimo di core gestibile dall' OS (se non sbaglio l'unico sistema in grado di gestire 96 core è Linux)...
gli os microsoft da qual che so gestiscono fino a 64 processori ossia core.

i prossimi os dovranno tenere conto di questa cosa!

sono proprio curioso di vedere con larabee cosa succedera, se verrà vista come una gpu oppure come tanti core dal sistema operativo, se fosse così il limite dei 64 sarà superato in fretta anche nei sistemi casalinghi.

La domanda e' fondamentale, ed e' difficile dare una risposta precisa: dipende da che applicazioni ci devono girare, e dal modello di programmazione e di memoria.

Un supercomputer riesce a sfruttare decine di migliaia di core, ma:
* devi programmarli in modo molto accorto, in genere gestendo direttamente il traffico dati (es.: MPI); la cosa e' una piaga sul culo, e' difficile, facilissimo fare errori che mandano in deadlock tutto il sistema, serve gente molto specializzata, e il costo finale del software e' molto alto
* usano sistemi operativi dedicati, non puoi metterci windows (e neanche ubuntu o MacOS :)
* altre piaghe varie :)

Il problema fondamentale e' dato dall'accesso alla memoria e dal traffico dati per tenere l'applicazione sincronizzata (coerenza dei dati).
Se vuoi avere shared memory, cache coherence in hardware in modo trasparente al programmatore... allora gia' a 16--32 core cominci a piangere. E devi tenerne conto _molto_ bene quando programmi, e possibilmente devi avere supporto dal sistema operativo.
Se vuoi sincronizzare tutto in software, le prestazioni possono crescere molto, e anche il numero di processori usabili in modo efficace... ma programmare diventa un dolore atroce.

Coi multicore vai meglio dei multiprocessori perche' essendo i core on-chip hai piu' banda e _soprattutto_ meno latenza nella comunicazione, ma il limite e' sempre li' vicino.
OK, grazie della risposta, quindi come al solito è un problema di Software più che di Hardware :muro:

Scusate, domanda ot. Ve la posto perchè sembrate competenti

Una volta si sentiva parlare dei processori che comunicavano attraverso la luce invece che su fili di rame, se ne sa nulla???
Effettivamente sarebbe interessante saperne qualcosa.

è solo un limite delle applicazioni o dell'os.




gli os microsoft da qual che so gestiscono fino a 64 processori ossia core.

i prossimi os dovranno tenere conto di questa cosa!

sono proprio curioso di vedere con larabee cosa succedera, se verrà vista come una gpu oppure come tanti core dal sistema operativo, se fosse così il limite dei 64 sarà superato in fretta anche nei sistemi casalinghi.

questo è vero, ma non serve a molto che il so riesca a vederli se poi ci sono pochi programmi (esclusi forse i video editing) che li possano effettivamente sfruttare

OK, grazie della risposta, quindi come al solito è un problema di Software più che di Hardware


Beh... si e no. Se fosse possibile in hardware avere qualche ordine di grandezza in piu' di banda e in meno di latenza, sposteresti avanti quel limite talmente tanto da non dover avere alcuna preoccupazione a livello software :)
Ma come sempre, non esistono i "silver bullet".

Scusate, domanda ot. Ve la posto perchè sembrate competenti
Una volta si sentiva parlare dei processori che comunicavano attraverso la luce invece che su fili di rame, se ne sa nulla???

Ci stanno sempre studiando. E' parecchio complesso, ma ci sono stati grossi passi avanti, in recenti presentazioni della Intel e della HP hanno mostrato laser con guida d'onda in silicio, laser modulabili elettricamente su supporto in silicio, ecc. E' probabile che tra un po' si vedranno in giro (ma quando, non ne ho la minima idea. 10 anni? boh)

Il vantaggio piu' grande dovrebbe essere l'abbassamento della latenza nelle comunicazioni, un vero toccasana per le architetture multicore, che avranno sempre piu' core.

forse per lo stesso motivo che li ha spinti a fare i Triple Core Phenom....

Sbagliano una marea di CPU e non le vogliono gettar via...
Fanno un 4 core che ha 1 core sfortunato ?... Lo chiamano TRIPLE e te lo vendono.


strano, mhhh

quoto fottemberg su tomshw

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=19201

Commento di Fottemberg pubblicato in data 28/08/2009 alle 09:19

E' stato più volte affermato (da siti quale Anandtech, Guru3D, ecc), che le fabbriche AMD hanno il più basso tasso al mondo di CPU difettose. Semplicemente, avendo poche fabbriche, AMD deve razionalizzare le linee (quindi pochi tipi di processori prodotti) e quindi con quelli riempire tutte el fasce di prodotti (disabilitando alcune funzioni).

Per stare OT con la notizia: ma siamo già arrivati al quad channel ? :eek: