View Full Version : [nubbio]Foto paesaggi: diaframma, tempi, obiettivo...
...Salve ragazzi,
Mio fratello si è fatto la 1dmarkII, e mi ha passato la "vecchia" ma gloriosa 350d che faceva parte del suo arsenale!
Quindi mi sono appena avvicinato al mondo delle reflex...mi sono letto un pò di guide online, e ho capito (qualcosa) di diaframmi, tempi, aperture e cose cosi, e ho fatto qualche prova su campo (anche se ancora con pochi risultati :D ). Però quello che mi "distrugge" sono le foto di paesaggi!!!:(
Abito in un paesino su un lago, e ho la possibilità di andare su un altura da cui domino tutto il paesaggio, ma le foto non rendono quello che vedo dal vivo...e non capisco perché (si, la macchina e l'obiettivo fanno la differenza...però...)
Purtroppo l'obiettivo è uno solo...quello abbinato alla 350d:
18-55 f3.5-5.6
è solo che non riesco a farlo "fruttare"...quando mi preparo per il paesaggio, non so mai bene che apertura o che tempi utilizzare...mi date una mano??? Grazie! :)
PS: volendo, mio fratello usa sulla 1d un 70-200L f4 e un 50 fisso (credo f4 ma non ci giurerei)...però il tele io lo avrei scartato a priori per i paesaggi...
Grazie! :)
...Salve ragazzi,
Mio fratello si è fatto la 1dmarkII, e mi ha passato la "vecchia" ma gloriosa 350d che faceva parte del suo arsenale!
Quindi mi sono appena avvicinato al mondo delle reflex...mi sono letto un pò di guide online, e ho capito (qualcosa) di diaframmi, tempi, aperture e cose cosi, e ho fatto qualche prova su campo (anche se ancora con pochi risultati :D ). Però quello che mi "distrugge" sono le foto di paesaggi!!!:(
Abito in un paesino su un lago, e ho la possibilità di andare su un altura da cui domino tutto il paesaggio, ma le foto non rendono quello che vedo dal vivo...e non capisco perché (si, la macchina e l'obiettivo fanno la differenza...però...)
Purtroppo l'obiettivo è uno solo...quello abbinato alla 350d:
18-55 f3.5-5.6
è solo che non riesco a farlo "fruttare"...quando mi preparo per il paesaggio, non so mai bene che apertura o che tempi utilizzare...mi date una mano??? Grazie! :)
PS: volendo, mio fratello usa sulla 1d un 70-200L f4 e un 50 fisso (credo f4 ma non ci giurerei)...però il tele io lo avrei scartato a priori per i paesaggi...
Grazie! :)
Beh il 18-55 specialmente se è prima versione non è che sia proprio il massimo come obiettivo.................
Cmq per paesaggi solitamente si utilizzano ottiche grandangolari o ultragrandangolari (ottimo il Canon 10-22 per esempio) per far entrare nel fotogramma il maggior numero di dettagli , una apertura diaframmatica abbastanza chiusa (f/11 per esempio) in modo da avere una maggiore PDC ed è raccomandabile l'utilizzo di un cavalletto!
Per tempi , sensibilità ISO , bilanciamento bianco , dipende esclusivamente da quantità/tipo di luce che si trova sulla scena , quindi è abbastanza complicato standardizzare .........................
ilguercio
18-08-2009, 11:41
Il 50 di tuo fratello sarà l'1.4;) .
Anche se il 18-55 è una caccola puoi sempre andare a vedere delle belle foto paesaggistiche ed iniziare a fare pratica di composizione.In un secondo momento,se riuscirai ad appassionarti,potrai pensare a un obiettivo più performante.Prima impari a metterci roba dentro al fotogramma e poi pensi a nitidezza/plasticità/colori.
SuperMariano81
18-08-2009, 14:07
scatta il mattino presto o la sera, o meglio di notte se hai un treppiede, evita le ore centrali della giornata, come diaframma direi che un f11 va benone, f16 perdi di nitedezza.
Come ISO tienile basse, iso 100 - 200 se c'è poca luce.
Come tempi, se scatti a 18mm penso che non dovresti avere difficoltà con dei tempi tipo 1/30 di secondo, ma se scatti con f11 vedi dove ti segna l'esposimentro.
Se scatti di notte valgono le stesse regole (f11, iso 100, tempi lunghi tipo 15-20 secondi).
Scattare dall'alto, troppo dall'alto potrebbe essere controproducente però.
Posta i risultati che non ti soddifano e poi quelli belli.
Intanto grazie! :)
Ora farò varie prove...il problema è che di risultati belli non ce ne sono! :D
Vabbé, vedrò cosa riesco a fare...e posterò qualcosa a breve! :) Grazie a tutti per i consigli! :)
Una cosa ragazzi...perché mi consigliate l'f11??? cioé, so cosa vuol dire, ma che "differenza" c'è, in un paesaggio da un f4? perché a piccole aperture corrisponde un campo visivo maggiore...per questo?
Cmq ho anche il cavalletto, me lo porterò dietro ora...grazie ancora! :)
SuperMariano81
19-08-2009, 20:37
scusa ma se non hai capito la differenza tra f4 e f11 allora mi sa che non ci siamo....
più è piccolo il numero più hai luminosità ma hai anche meno cose a fuoco, perchè il diaframma è più aperto:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Diaphragme_Photo.png
qui potremo avere
f 1.8 - f11 - f22 (più o meno sia chiaro)
scattare un paesaggio a f4 ha poco senso, non avresi la profondità di campo corretta, è più giusto chiudere di più il diaframma.
E perchè no f22 dirai? perchè, oltre f16 (ma anche meno a dire la verità) perdi tantissima nitidezza, meglio evitare quindi.
mi aggiungo anch'io con una domanda, sono appena tornato dalle vacanze e devo dire che le foto fatte con il 18-55 del kit della 1000d non mi soddisfano molto.
Sopratutto i paesaggi, sono poco luminosi e effettivamente non riesco a cogliere i dettagli che vorrei. Insomma, le foto sembrano spente.
Il problema, al 90%, sono io :D
però forse è anche l'obbiettivo così così.
vi posto qualche esempio?
vi posto qualche esempio?
posta posta...
mi aggiungo anch'io con una domanda, sono appena tornato dalle vacanze e devo dire che le foto fatte con il 18-55 del kit della 1000d non mi soddisfano molto.
Sopratutto i paesaggi, sono poco luminosi e effettivamente non riesco a cogliere i dettagli che vorrei. Insomma, le foto sembrano spente.
Il problema, al 90%, sono io :D
però forse è anche l'obbiettivo così così.
vi posto qualche esempio?
ottimo, perché l'obiettivo è identico al mio...e la 1000d è "forse" leggermentissimamente inferiore alla 350d, però direi che abbiamo lo stesso equipaggio, quindi anche io posso confrontare...oggi ho fatto foto, ma avendo la ragazza, ho fatto tutti "primi" piani, quindi niente panorami...forse oggi pomeriggio! :)
scusa ma se non hai capito la differenza tra f4 e f11 allora mi sa che non ci siamo....
più è piccolo il numero più hai luminosità ma hai anche meno cose a fuoco, perchè il diaframma è più aperto:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Diaphragme_Photo.png
qui potremo avere
f 1.8 - f11 - f22 (più o meno sia chiaro)
scattare un paesaggio a f4 ha poco senso, non avresi la profondità di campo corretta, è più giusto chiudere di più il diaframma.
E perchè no f22 dirai? perchè, oltre f16 (ma anche meno a dire la verità) perdi tantissima nitidezza, meglio evitare quindi.
mmm...sapevo la differenza tra f4 e f11, però...ecco, non pensavo ci volesse una profondità maggiore di campo...:D
SuperMariano81
20-08-2009, 17:54
abbiate il coraggio di postare le vostre foto così da capire perchè vi sembrano spente o brutte!
magari una passata in PS così da regolare i livelli aggiusta il tutto ;)
uncletoma
20-08-2009, 20:52
La fotografia di paesaggio e' facile e difficile allo stesso tempo.
Bisogna avere occhio, saper comporre bene l'immagine, sfruttare al massimo le condizioni della luce (che, per quanto ti possa sembrar strano, va "aspettata", anche per molto tempo. La foto la si fa solo quando c'e' la giusta luce: non prima, non dopo). Come ti hanno detto fotografa negli orari "alba & tramonto" (che vanno da un'ora prima a un'ora dopo. Io, che sono pigro, non faccio mai foto all'alba: preferisco ronfare :asd:).
Non esiste un'accoppiata ideale tempo/diaframma. Innanzi tutto nei paesaggi il diaframma e' piu' importante rispetto al tempo (non quello meteorologico :p), perche' il diaframma determina la profondita' d'immagine di una foto.
Si possono anche fare panorami con il soggetto a fuoco e lo sfondo sfuocato, ma si tratta di occasioni rare e con soggetti importanti, visto che la PdC li "esalta".
Con un diaframma di f/11 in genere hai tutto a fuoco (anche piu' basso in caso di ottiche wide od ultrawide).
A mio avviso le ottiche migliori per la paesaggistica solo un buon fisso "normale" (un 30/35mm solo per asp-c), un buon fisso wide (16mm solo per asp-c) o uno zoom wide/ultrawide (tamron 11-16, sigma 10-20, eccetera).
Al limite un mediotele (max 85mm) per situazioni particolari.
Non so se in Canon esiste un'ottica equivalente al Nikon 16-85 VRII, ma se ci fosse qualcosa che gli possa assomigliare anche da lontano... prendilo.
eccomi qua con 2 esempi
http://img200.imageshack.us/img200/905/img2056u.th.jpg (http://img200.imageshack.us/i/img2056u.jpg/)
in questa l'img è proprio spentissima!
p.s. siate buoni, sono niubbo :D
http://img212.imageshack.us/i/img1969.jpg/
questa è l'originale
http://img212.imageshack.us/i/img19692.jpg/
questa è come vorrei che venisse
Avrei anche altri esempi con persone, ma per il momento mi limito ai paesaggi
ilguercio
21-08-2009, 14:00
eccomi qua con 2 esempi
http://img200.imageshack.us/img200/905/img2056u.th.jpg (http://img200.imageshack.us/i/img2056u.jpg/)
in questa l'img è proprio spentissima!
p.s. siate buoni, sono niubbo :D
http://img212.imageshack.us/i/img1969.jpg/
questa è l'originale
http://img212.imageshack.us/i/img19692.jpg/
questa è come vorrei che venisse
Avrei anche altri esempi con persone, ma per il momento mi limito ai paesaggi
Fai un poco di post,ora ti faccio vedere.
Per quanto riguarda le immagini postate nei due link successivi:la prima è decisamente meglio,altrochè:fagiano:
skyrunner
21-08-2009, 15:19
Ciao,
sto valutando anch'io l'acquisto di un wide/ultrawide per paesaggi (pentax 14mm fisso oppure pentax 12-24mm).
Mi riallaccio alla discussione chiedendo lumi sull'importanza del filtro su un paesaggio: è indispensabile? meglio l'ultravioletto, lo skylight o il polarizzatore?
Ho visto che hoya produce anche un filltro combinato UV-PL-Cir....qualcuno ce l'ha? E' l'ideale per le foto paesaggistiche?
ilguercio
21-08-2009, 15:41
Ciao,
sto valutando anch'io l'acquisto di un wide/ultrawide per paesaggi (pentax 14mm fisso oppure pentax 12-24mm).
Mi riallaccio alla discussione chiedendo lumi sull'importanza del filtro su un paesaggio: è indispensabile? meglio l'ultravioletto, lo skylight o il polarizzatore?
Ho visto che hoya produce anche un filltro combinato UV-PL-Cir....qualcuno ce l'ha? E' l'ideale per le foto paesaggistiche?
Non usarli,prendi solo un polarizzatore per quando serve davvero.
ARARARARARARA
21-08-2009, 15:56
Ci sono 2 modi per fare un panorama, il primo modo è il più semplice e da ottimi risultati in alcuni contesti per esempio se la zona da prendere non è immensa, se è chiusa tra monti vicini, se ci sono elementi vicini che possono diventare un soggetto, come un'albero, in questi casi il grandangolo più o meno estremo e non scnederei sotto i 12mm fa il suo porco lavoro e lo fa bene, le foto vengono belle, il consiglio per un panorame è tenere diaframmi molto chiusi, tra f/8 e F/13, sotto F/8 rischi di perdere nitidezza, sopra F/13 pure anche se per ragioni diverse, poi in base all'ottica che hai puoi salire fino a F/16 o F/22 ma tali aperture vanno usate con prudenza conoscendo bene la propria ottica e i suoi limiti fisico-ottici (insomma fai delle prove), il secondo è più elaborato ma più economico e da immagini spettacolari quando il campo è molto aperto, quando sei incima ad un monte e vedi tutta la catena montuosa, o quando semplicemente la qualità non ti basta! Per questa tecnica ti serve un ottica che distorca il meno possibile, vanno bene tutti i fissi, io ho scelto un 20mm che in molti casi è perfetto, ma vanno bene anche dei 24 28, caso estremo puoi usare un 35 o addirittura un 50mm ma la mole di lavoro per te e per il tuo pc aumenta in manera esponenziale, se non hai un ottica fissa metti il tuo zoom intorno ai 28mm ridurrai le distorsioni ed avrai un campo molto grande, scatta sempre in verticale e con esposizione manuale o bloccata e fotografa a strisce tutto il panorama sovrapponendo uno scatto con l'altro di circa 1/3 o anche 1/2, riversa tutto sul pc e fai fare a photoshop cs4 (il 4 è molto meglio) un photomarge in automatico, fagli rimuovere la vignettatura e fondere i file. otterrai una foto dalla qualità sbalorditiva, con pochissime distrosioni ottiche con un impatto visivo che nessun grandangolo potrà mai darti in quelle stesse condizioni.
Fai un poco di post,ora ti faccio vedere.
Per quanto riguarda le immagini postate nei due link successivi:la prima è decisamente meglio,altrochè:fagiano:
uhm, non ho capito una mazza :D
ARARARARARARA
21-08-2009, 16:03
Vedo che ti hanno parlato di filtri, l'unico filtro che ti serve per i paesaggi è il polarizzatore (non è fondamentale ma a volte è molto bello), lascia stare filtri UV, sky e robe del genere non hanno niente a che fare con la fotografia digitale fanno solo danni e non danno MAI nessun beneficio la macchina è già dotata di filtro UV e IR
Ci sono 2 modi per fare un panorama, il primo modo è il più semplice e da ottimi risultati in alcuni contesti per esempio se la zona da prendere non è immensa, se è chiusa tra monti vicini, se ci sono elementi vicini che possono diventare un soggetto, come un'albero, in questi casi il grandangolo più o meno estremo e non scnederei sotto i 12mm fa il suo porco lavoro e lo fa bene, le foto vengono belle, il consiglio per un panorame è tenere diaframmi molto chiusi, tra f/8 e F/13, sotto F/8 rischi di perdere nitidezza, sopra F/13 pure anche se per ragioni diverse, poi in base all'ottica che hai puoi salire fino a F/16 o F/22 ma tali aperture vanno usate con prudenza conoscendo bene la propria ottica e i suoi limiti fisico-ottici (insomma fai delle prove), il secondo è più elaborato ma più economico e da immagini spettacolari quando il campo è molto aperto, quando sei incima ad un monte e vedi tutta la catena montuosa, o quando semplicemente la qualità non ti basta! Per questa tecnica ti serve un ottica che distorca il meno possibile, vanno bene tutti i fissi, io ho scelto un 20mm che in molti casi è perfetto, ma vanno bene anche dei 24 28, caso estremo puoi usare un 35 o addirittura un 50mm ma la mole di lavoro per te e per il tuo pc aumenta in manera esponenziale, se non hai un ottica fissa metti il tuo zoom intorno ai 28mm ridurrai le distorsioni ed avrai un campo molto grande, scatta sempre in verticale e con esposizione manuale o bloccata e fotografa a strisce tutto il panorama sovrapponendo uno scatto con l'altro di circa 1/3 o anche 1/2, riversa tutto sul pc e fai fare a photoshop cs4 (il 4 è molto meglio) un photomarge in automatico, fagli rimuovere la vignettatura e fondere i file. otterrai una foto dalla qualità sbalorditiva, con pochissime distrosioni ottiche con un impatto visivo che nessun grandangolo potrà mai darti in quelle stesse condizioni.
è quello che ho fatto io ma con photo cs3, un risultato incredibile! dopo vi posto una miniatura (l'originale è 20mb..)
ilguercio
21-08-2009, 16:16
uhm, non ho capito una mazza :D
Se vuoi ti elaboro un pò la tua foto cosi mi dici se ti piace;)
Riguardo alle due foto che hai messo nel link(quella che tu chiami versione moscia e quella che invece a te piace) preferisco decisamente quella non elaborata poichè in quella toccata i colori e le zone di luminosità sono falsate.
ARARARARARARA
21-08-2009, 16:24
è quello che ho fatto io ma con photo cs3, un risultato incredibile! dopo vi posto una miniatura (l'originale è 20mb..)
passa al cs4 fai lo stesso photomarge e confronta... scommetto che tempo zero disinstallerai cs3 e batterai la testa contro il muro dicendo: perchè non ho messo cs4 prima perchè perchè perchè... occhio a non batterla troppo però!
Ha ha ha 20 mega, io ho già fatto la mia prima prova ad alta risoluzione... e quando dico alta dico... alta, sono riuscito ad elaborare una foto di 240 megapixel composta da 56 file da 10 megapixel rigorosmanete in tiff 16 bit, 1,9 gb di peso complessivo poi croppato a 160 mpx (per togliere le parti distorte e bianche) ridotto in jpg... il tutto per vedere se veramente ero in grado di gestire a memoria una gran quantità di foto in fase di scatto e coprire tutte le aree, una specie di allenamento per un mio grande progetto, la prova è andata a buon fine non ho dimenticato neppure la più piccola porzione di mondo, settimana prossima vado a realizzare con il mio 50mm un super panorama di una piazza di torino, ti do un po' di numeri che ho stimato: 2-3 ore di lavoro sul campo per scattare le 3-400 foto necessarie, il calcolo sarà fatto su tiff 16 bit elaborati in batch dai raw e montato per parti con un quad core e 8 gb di ram in 4-5 file psd su cui unirò i livelli e che poi saranno a loro volta uniti (questo per snellire l'operazione, visto che col portatile 2.4ghz con 4 gb di ram ci ha messo quasi 2 ore per 56 file), il risultato non croppato portebbe raggiungere i 2 gigapixel il risultato finale croppato dovrebbe essere a mia stima intorno a 1-1,2 gigapixel, la definizione e la nitidezza a stima saranno da record visto che userò la mia ottica migliore, il 50 1.4... il tutto per... soddisfazione personale ovviamente!
Intanto ringrazio tutti voi per aver partecipato alla discussione, e mi scuso con tutti per esser "sparito" ma per cause personali, questi giorni non ho toccato la "piccolina" :D
a breve (spero domani) farò un paio di foto e proverò a postarle... :) grazie a tutti per i consigli! :)
uncletoma
21-08-2009, 21:11
Vedo che ti hanno parlato di filtri, l'unico filtro che ti serve per i paesaggi è il polarizzatore (non è fondamentale ma a volte è molto bello), lascia stare filtri UV, sky e robe del genere non hanno niente a che fare con la fotografia digitale fanno solo danni e non danno MAI nessun beneficio la macchina è già dotata di filtro UV e IR
Concordo sul polarizzatore (che e' anche l'unico filtro non riproducibile in PP), concordo sullo sky (e' inutile), ma non sull'UV. Ma solo se usato come filtro "protettivo".
ARARARARARARA
21-08-2009, 21:48
Concordo sul polarizzatore (che e' anche l'unico filtro non riproducibile in PP), concordo sullo sky (e' inutile), ma non sull'UV. Ma solo se usato come filtro "protettivo".
Ma scusa protettivo da che? Lo usi nel deserto se e solo se c'è una tempesta di sabbia! Ma neanche perchè se c'è un posto da cui non entrarà la sabbia è la lente anteriore, la sabbia entra da tutti gli altri buchi e dallo zoom visto che esclusi i tropicalizzati ci sono guarnizioni ma non riescono a fermare tutta la sabbia, l'uv lo puoi usare alla festa nazionale delle punte e degli aghi dove ovunque ti giri c'è una punta li che ti vuole rigare la lente, ma non amo tali fiere!
uncletoma
22-08-2009, 20:44
Io non abito a Torino ma in riva al mare, e qui di possibilita' di sporcare la lente frontale dell'obiettivo ce ne sono parecchie :)
(per tacere di un certo moderatore Pentaxiano che ha fatto vedere l'immagine un obiettivo salvato da un UV :p)
ilguercio
22-08-2009, 21:01
(per tacere di un certo moderatore Pentaxiano che ha fatto vedere l'immagine un obiettivo salvato da un UV :p)
Ha le mani di pasta frolla:O
:asd:
Concordo sul polarizzatore (che e' anche l'unico filtro non riproducibile in PP), concordo sullo sky (e' inutile), ma non sull'UV. Ma solo se usato come filtro "protettivo".
Con Nik Sotware il filtro polarizzatore lo riproduci eccome in PP, anzi lo puoi controllare come vuoi.
Vendicatore
26-08-2009, 17:10
Ma scusa protettivo da che? Lo usi nel deserto se e solo se c'è una tempesta di sabbia! Ma neanche perchè se c'è un posto da cui non entrarà la sabbia è la lente anteriore, la sabbia entra da tutti gli altri buchi e dallo zoom visto che esclusi i tropicalizzati ci sono guarnizioni ma non riescono a fermare tutta la sabbia, l'uv lo puoi usare alla festa nazionale delle punte e degli aghi dove ovunque ti giri c'è una punta li che ti vuole rigare la lente, ma non amo tali fiere!
Stai cambiando la lente seduto per terra, ti scivola e finisce piatta sul prato dove cera un sassolino: con il filtro montato la lente si salva, senza ti parte la lente frontale. Vedi tu se ne vale la pena.
Anche l'airbag è inutile se non fai incidenti...
ARARARARARARA
26-08-2009, 17:56
Stai cambiando la lente seduto per terra, ti scivola e finisce piatta sul prato dove cera un sassolino: con il filtro montato la lente si salva, senza ti parte la lente frontale. Vedi tu se ne vale la pena.
Anche l'airbag è inutile se non fai incidenti...
Chi cambia una lente senza montare prima il copri obiettivo è un idiota!
Poi non devi pensare al peggio, ma alle condizioni comuni, una lente in più riduce la qualità aumenta la probabilità di flare
Chi cambia una lente senza montare prima il copri obiettivo è un idiota!
è da tanto che non insultavi qualcuno :doh:
ARARARARARARA
26-08-2009, 19:37
è da tanto che non insultavi qualcuno :doh:
bhè non ho insultato nessuno! Davvero esiste qualcuno al mondo che cambia ottica senza prima mettere il copri obiettivo? Umm e poi cosa fa lo tiene in mano? lo appoggia sull'erba? cosa fa? ce l'ha aperto da 2 lati è in un prato dove diavolo lo mette? è inevitabile rischiare di rigarlo, io invece come credo quasi tutti metto il copri-obiettivo e poi posso appoggiarlo col tappo a terra, tanto il tappo non si rovina mica è plasticaccia da 2 €
Vendicatore
26-08-2009, 21:18
bhè non ho insultato nessuno! Davvero esiste qualcuno al mondo che cambia ottica senza prima mettere il copri obiettivo? Umm e poi cosa fa lo tiene in mano? lo appoggia sull'erba? cosa fa? ce l'ha aperto da 2 lati è in un prato dove diavolo lo mette? è inevitabile rischiare di rigarlo, io invece come credo quasi tutti metto il copri-obiettivo e poi posso appoggiarlo col tappo a terra, tanto il tappo non si rovina mica è plasticaccia da 2 €
Il tappo è su a scatto e si può anche staccare, inoltre il mio era solo un esempio: ti può capitare anche di perdere l'equilibrio mentre ti inginocchi a fotografare, d'istinto metti gil le mani la reflex si adagia lentamente sulla lente frontale per terra.
Io le ragioni per usarli le trovo.
Inoltre a volte capita di cambiare ottica veramente al volo, magari con le ottiche già pronte, senza tappi, messe nelle tasche delle giacche da fotografo (che, per inciso, sono fatte apposta).
ARARARARARARA
26-08-2009, 21:26
Il tappo è su a scatto e si può anche staccare, inoltre il mio era solo un esempio: ti può capitare anche di perdere l'equilibrio mentre ti inginocchi a fotografare, d'istinto metti gil le mani la reflex si adagia lentamente sulla lente frontale per terra.
Io le ragioni per usarli le trovo.
Inoltre a volte capita di cambiare ottica veramente al volo, magari con le ottiche già pronte, senza tappi, messe nelle tasche delle giacche da fotografo (che, per inciso, sono fatte apposta).
se perdo l'equilibrio di istino mi appoggerò con il polso e la macchina non si farà niente come mi è già capitato!
Se si stacca il tappo io non ci credo! E poi me ne accorgo prima di appoggiarlo non pensi?
Trovo che siano ipotesi sull'assurdo andante. Mentre è risaputo che i filtri UV possono generare flare e ridurre la qualità
Vendicatore
26-08-2009, 21:41
Ogniuno è libero di pensarla come vuole, e pregherò perchè il tuo istinto ti salvi sempre le lenti. :D
Per quanto mi riguarda credo abbastanza nella Legge di Murphy: se qualcosa può andare storto, lo farà.
Sui flare sono d'accordo con te, ma basta prendere filtri protector di ottima qualità con trattamento antiriflesso (tipo i B+W).
uncletoma
26-08-2009, 21:44
Con Nik Sotware il filtro polarizzatore lo riproduci eccome in PP, anzi lo puoi controllare come vuoi.
Con che programma di Nik Software? :)
Ah, ARARARARARARA, grazie per avermi dato (ma non solo a me) dell'idiota. BTW il filtro UV non lo monto sempre (quasi mai quando fotografo), ma in situazioni "di pausa" lo metto e come!
Ho avute troppe brutte esperienze per non metterlo...
@ARARARARARARA
.... guarda che con un commodore 64 sono andati sulla luna ...
R.Raskolnikov
27-08-2009, 17:50
non so mai bene che apertura o che tempi utilizzare...
Lavora a priorità di diaframma, o in manuale, su cavalletto.
Quanto devi aprire o chiudere il diaframma? Quello che ti servirà, e che deciderai ogni volta riguardo ogni singolo scatto.
Per l'esposizione usa quella spot.
Ciao :)
ARARARARARARA
27-08-2009, 18:06
@ARARARARARARA
.... guarda che con un commodore 64 sono andati sulla luna ...
Il commodore 64 è stato presentato nel 1982, sulla luna ci sono andati il 20 luglio del 1969... non mi tornano tutti i conti sai? Nell'82 quando fu presentato la sua immensa quantità di ram (64 kb) era vista dalla concorrenza come un'assurdità, un esagerazione, fu venduto dopo parecchi mesi quando la ram scese di prezzo (cosa già prevista da commodore) e fu un successone, ora se 64 kb di ram erano un enormità nell'82 immagina nel 69 cosa potesse significare avere 64 kb di ram, quindi doppiamente niente commodore 64 nel 1969!
Detto questo... che diavolo c'entra tutto ciò?
fabiocasti
27-08-2009, 22:07
Scusate se mi intrometto :)
Anche io sono possessore di una Eos 450D e quando fotografo paesaggi (sempre a priorità diaframma, F11/F16 sempre) non sono mai soddisfatto fino in fondo della nitidezza della foto...
Sono arrivato alla conclusione che la mia ottica (il classico 18-55 plasticone in dotazione) non sia il massimo della vita. Per questo sto pensando di comprarmi il sigma 10-20 o il tokina 12-24.
La domanda è: secondo voi, provando a fare la stessa identica foto, supponiamo a lunghezza focale 18 mm., stessa inquadratura, stessa apertura diaframma ecc.. potrei avere dei risultati apprezzabili e visibili in termini di nitidezza della foto con sigma/tokina rispetto al plasticone?
Conoscete per caso un sito che fa qualche prova del genere?
Grazie:)
ilguercio
27-08-2009, 22:10
Scusate se mi intrometto :)
Anche io sono possessore di una Eos 450D e quando fotografo paesaggi (sempre a priorità diaframma, F11/F16 sempre) non sono mai soddisfatto fino in fondo della nitidezza della foto...
Sono arrivato alla conclusione che la mia ottica (il classico 18-55 plasticone in dotazione) non sia il massimo della vita. Per questo sto pensando di comprarmi il sigma 10-20 o il tokina 12-24.
La domanda è: secondo voi, provando a fare la stessa identica foto, supponiamo a lunghezza focale 18 mm., stessa inquadratura, stessa apertura diaframma ecc.. potrei avere dei risultati apprezzabili e visibili in termini di nitidezza della foto con sigma/tokina rispetto al plasticone?
Conoscete per caso un sito che fa qualche prova del genere?
Grazie:)
Posta una foto,intanto.
Io sono sempre dell'avviso che prima di spendere soldini in un ottica solo perchè ti dà più nitidezza è meglio imparare bene a fare paesaggi.
E con "imparare bene" non intendo solo capire la tecnica ma anche trovare i luoghi adatti,le ore giuste,le condizioni meteo più interessanti...
Posta una foto,su.Sappi che,però,a F16 sei già in diffrazione,forse pure prima.
Anche io sono possessore di una Eos 450D e quando fotografo paesaggi (sempre a priorità diaframma, F11/F16 sempre) non sono mai soddisfatto fino in fondo della nitidezza della foto...
magari basta f:8-f:11 ...capisco volere tutto a fuoco ma non serve esagerare col diaframma, a f:8 [ a 18mm ] puoi avere già una pdc da 2metri a infinito :D
Sono arrivato alla conclusione che la mia ottica (il classico 18-55 plasticone in dotazione) non sia il massimo della vita. Per questo sto pensando di comprarmi il sigma 10-20 o il tokina 12-24.
ammeso che sia il 18-55 ad avere problemi perchè lo vuoi sostitire con un obiettivo diverso?? se ti serve un supergrandangolare non importa la nitidezza che possa raggiungere il 18-55 tanto sono le focali a non poter essere paragonate ;)
fabiocasti
27-08-2009, 22:33
Posta una foto,intanto.
Io sono sempre dell'avviso che prima di spendere soldini in un ottica solo perchè ti dà più nitidezza è meglio imparare bene a fare paesaggi.
E con "imparare bene" non intendo solo capire la tecnica ma anche trovare i luoghi adatti,le ore giuste,le condizioni meteo più interessanti...
Posta una foto,su.Sappi che,però,a F16 sei già in diffrazione,forse pure prima.
Domani mattina posto sicuramente qualche foto, ora non sono sul mio PC e...non ho le foto!
Concordo con te sull'imparare la composizione e fotografare nelle ore giuste. Dopo aver letto questo post F16 lo scarterò sicuramente, e pensare che ero convinto fosse il compromesso migliore!
Grazie ancora, se domani sei da queste parti foto promesse! A presto.
fabiocasti
27-08-2009, 22:38
magari basta f:8-f:11 ...capisco volere tutto a fuoco ma non serve esagerare col diaframma, a f:8 [ a 18mm ] puoi avere già una pdc da 2metri a infinito :D
ammeso che sia il 18-55 ad avere problemi perchè lo vuoi sostitire con un obiettivo diverso?? se ti serve un supergrandangolare non importa la nitidezza che possa raggiungere il 18-55 tanto sono le focali a non poter essere paragonate ;)
Sull'apertura nuova nozione imparata!
Sull'ottica devo ammettere che vorrei sostituirla anche per avere più angolo inquadrato e per produrre qualcosina di più creativo. Comunque per ora devo fare pratica, non è da molto che faccio foto e sicuramente qualche miglioramento con l'attrezzatura che ho lo posso ancora fare. :)
fabiocasti
28-08-2009, 10:10
Posta una foto,intanto.
Io sono sempre dell'avviso che prima di spendere soldini in un ottica solo perchè ti dà più nitidezza è meglio imparare bene a fare paesaggi.
E con "imparare bene" non intendo solo capire la tecnica ma anche trovare i luoghi adatti,le ore giuste,le condizioni meteo più interessanti...
Posta una foto,su.Sappi che,però,a F16 sei già in diffrazione,forse pure prima.
Questo è un esempio di scatto (priorità diaframma a F11, ISO 100) per testare la nitidezza della foto. Come ti sembra? Lascia perdere tutto il resto; è uno scatto improvvisato dalla finestra di casa mia :)
http://img199.imageshack.us/img199/2935/img3619u.jpg
ilguercio
28-08-2009, 13:39
Questo è un esempio di scatto (priorità diaframma a F11, ISO 100) per testare la nitidezza della foto. Come ti sembra? Lascia perdere tutto il resto; è uno scatto improvvisato dalla finestra di casa mia :)
http://img199.imageshack.us/img199/2935/img3619u.jpg
Ma è il 18-55 IS?:mbe:
Mmazza che cesso,il mio non è così.
Ho visto lo scatto e sinceramente mi sembra strano che sia un risultato così pessimo - parlo di nitidezza. Quindi ecco alcune domande, visto che volevo sostituire il mio 18-55 con la versione IS.
1. Come è la messa a fuoco? Cioè, usi tutti i punti o solo il centrale? Prova a scattare con solo il centrale puntando una zona ad elevato contrasto (tipo a metà fra lo spigolo di una finestra e un muro bianco per intenderci).
2. Come è impostata la nitidezza in macchina? Prova a metterla a 0.
3. Hai usato qualche software di photo-editing? Prova a scattare in RAW e con DPP esporta un JPEG senza toccare nulla.
Sembra come se fosse impastata la foto...
Vendicatore
28-08-2009, 14:08
Se si cerca nitidezza a tutti i costi bisogna anche prendere degli accorgimenti.
Prova a scattare cosi:
- da cavalletto
- senza toccare il pulsante di scatto (cavo remoto o autoscatto)
- se la macchina te lo permette fai il presollevamento dello specchio
Se la macchina ha il live view ti consiglio anche di disabilitare l'autofocus, e mettere a fuoco a mano un particolare ingrandendo con il live view.
Halavisi
28-08-2009, 14:28
Dalla firma e dal blue fringing ovunque direi che è lo schifegon non IS.
Non so, forse la foto è sfuocata, ma dagli obiettivi che hai non aspettarti grandi cose.
Ciò non significa comunque che tu non possa fare belle foto.
ARARARARARARA
28-08-2009, 14:35
Se si cerca nitidezza a tutti i costi bisogna anche prendere degli accorgimenti.
Prova a scattare cosi:
- da cavalletto
- senza toccare il pulsante di scatto (cavo remoto o autoscatto)
- se la macchina te lo permette fai il presollevamento dello specchio
Se la macchina ha il live view ti consiglio anche di disabilitare l'autofocus, e mettere a fuoco a mano un particolare ingrandendo con il live view.
Ma dai non esagerare, basta un tempo disicurezza e non viene mossa, il pre-sollevamento specchio si usa quando si lavora con tempi lenti in mano o su cavalletto, il live view e fuoco a mano? ma perchè l'AF è incredibilmente preciso, e poi si è sempre fotografato senza e si sono sempre fatte foto nitide
Vendicatore
28-08-2009, 15:09
Ma dai non esagerare, basta un tempo disicurezza e non viene mossa, il pre-sollevamento specchio si usa quando si lavora con tempi lenti in mano o su cavalletto, il live view e fuoco a mano? ma perchè l'AF è incredibilmente preciso, e poi si è sempre fotografato senza e si sono sempre fatte foto nitide
In realtà lo specchio influsice sulla nitidezza sotto il 1/20 di secondo.
Generalmente l'effetto di micromosso indotto dallo specchio è poco.
Sommando però tutti i fattori (presollevament, cavalletto, cavo remoto e, dimenticavo, disabilitare la stabilizzazione) la nitidezza aumenta sensibilmente.
Se hai avutu/avrai/hai l'occasione di veder lavorare dei paesaggisti professionisti, vedrai che adottano tutte queste accortezze il 99% delle volte, anche quando può sembrare inutile.
Per la messa a fuoco, il sistema a fase non è infallibile (è lui la principale causa dei problemi di fuoco errato), e lasciandolo attivo si ha la possibilità (remota, ma c'è) che la messa a fuoco cambi da uno scatto all'altro (e questo io lo voglio evitare).
Halavisi
28-08-2009, 15:28
Vabè ma guarda quella foto. Lo specchio è l'ultimo dei problemi.
Vendicatore
28-08-2009, 15:29
Vabè ma guarda quella foto. Lo specchio è l'ultimo dei problemi.
Secondo me è fuori fuoco.
ARARARARARARA
28-08-2009, 15:37
In realtà lo specchio influsice sulla nitidezza sotto il 1/20 di secondo.
Generalmente l'effetto di micromosso indotto dallo specchio è poco.
Sommando però tutti i fattori (presollevament, cavalletto, cavo remoto e, dimenticavo, disabilitare la stabilizzazione) la nitidezza aumenta sensibilmente.
Se hai avutu/avrai/hai l'occasione di veder lavorare dei paesaggisti professionisti, vedrai che adottano tutte queste accortezze il 99% delle volte, anche quando può sembrare inutile.
Per la messa a fuoco, il sistema a fase non è infallibile (è lui la principale causa dei problemi di fuoco errato), e lasciandolo attivo si ha la possibilità (remota, ma c'è) che la messa a fuoco cambi da uno scatto all'altro (e questo io lo voglio evitare).
Bhè ovvio la Af se fai un photomarge si deve spegnere, ogni foto deve avere la stessa messa a fuoco, ma io scatto i photomarge di giorno in mano e non pensare che su 180 gradi debba tagliare più di 300 px in altezza, ovvio che se si lavora con tempi al limite è bene prendere un fracco di precauzioni, ma se scatti a 20mm e 1/100s sono precauzioni il cui contributo è irrisorio, certo che coi tempi lenti su cavalletto si fa sempre scatto ritardato (pre-sollevamento specchio), e rigorosamente con il remote control, se poi è un photomarge si focheggia una volta sola a mano o in af e poi non si modifica più, come del resto l'eposizione o la si blocca o si va in manuale.
Però qui stava facendo delle prove di nitidezza dalla finestra di casa in pieno giorno con una lente corta, non ti sembrano eccessive queste accortezze?
Vendicatore
28-08-2009, 15:56
Bhè ovvio la Af se fai un photomarge si deve spegnere, ogni foto deve avere la stessa messa a fuoco, ma io scatto i photomarge di giorno in mano e non pensare che su 180 gradi debba tagliare più di 300 px in altezza, ovvio che se si lavora con tempi al limite è bene prendere un fracco di precauzioni, ma se scatti a 20mm e 1/100s sono precauzioni il cui contributo è irrisorio, certo che coi tempi lenti su cavalletto si fa sempre scatto ritardato (pre-sollevamento specchio), e rigorosamente con il remote control, se poi è un photomarge si focheggia una volta sola a mano o in af e poi non si modifica più, come del resto l'eposizione o la si blocca o si va in manuale.
Però qui stava facendo delle prove di nitidezza dalla finestra di casa in pieno giorno con una lente corta, non ti sembrano eccessive queste accortezze?
Sicuramente la mia precauzione è troppa, ho solo elencato le condizioni ideali per ottenere la massima nitidezza :)
Secondo me il suo è un problema di messa a fuoco.
fabiocasti
28-08-2009, 17:17
Ragazzi grazie a tutti per i consigli.
La messa a fuoco era impostata solo sul punto centrale. Ora provo a fare un po' di scatti con gli accorgimenti che mi avete consigliato e vediamo se migliora qualcosina...vi posterò qualcosa!
Grazie ancora!
ilguercio
28-08-2009, 17:29
Ragazzi grazie a tutti per i consigli.
La messa a fuoco era impostata solo sul punto centrale. Ora provo a fare un po' di scatti con gli accorgimenti che mi avete consigliato e vediamo se migliora qualcosina...vi posterò qualcosa!
Grazie ancora!
Come mai hai il 18-55 liscio?:mbe:
fabiocasti
28-08-2009, 17:40
Come mai hai il 18-55 liscio?:mbe:
Aspetta aspetta, non ci capisco più niente! Guarda la foto nel link sotto e dimmi che diavolo di ottica ho! E' la più recente o no?
Non è quello liscio, ma l'IS stabilizzato...
http://img42.imageshack.us/img42/3729/1855w.jpg
ilguercio
28-08-2009, 20:05
Aspetta aspetta, non ci capisco più niente! Guarda la foto nel link sotto e dimmi che diavolo di ottica ho! E' la più recente o no?
Non è quello liscio, ma l'IS stabilizzato...
http://img42.imageshack.us/img42/3729/1855w.jpg
Sticazzi,allora quella foto ha dei bei problemi...
Halavisi
28-08-2009, 20:11
Non sapevo aberrasse così di brutto st'obiettivo. (:D )
fabiocasti
28-08-2009, 20:56
Sticazzi,allora quella foto ha dei bei problemi...
Forse ho trovato il problema e riguarda la messa a fuoco. Come suggerito da Vendicatore ho provato ad utilizzare il live view, ingrandire a 10X un particolare, focheggiare in manuale su quello e poi scattare. Il risultato è decisamente migliorato in quanto a nitidezza.
Domattina posto qualcosa!
Grazie a tutti :)
mmm...sapevo la differenza tra f4 e f11, però...ecco, non pensavo ci volesse una profondità maggiore di campo...:D
Infatti nache io sono niubbo e non mi ero posto il problema della profondità di campo.
Non sapevo aberrasse così di brutto st'obiettivo. (:D )
brr.....:muro:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.