View Full Version : Inventori di malattie, documentario su Rai 3
In Inventori di malattie, si racconta come lindustria farmaceutica finanziarizzata sia oggi in qualche modo costretta ad ingigantire, spesso con attente strategie di marketing della paura, nuove malattie pur di assicurare un rendimento crescente delle proprie azioni. I danni a carico della collettivita mondiale e della sua salute sono incredibilmente evidenti. In America piu di 5 milioni di bambini vengono trattati con psicofarmaci, semplicemente perche troppo vivaci.
http://www.youtube.com/watch?v=gyOYzO3vxUw
Io l'ho trovato interessante
P.S. se non avete intenzione di guardarlo x intero è meglio che non commentate, perchè non avrebbe senso
frankytop
09-08-2009, 22:41
Immunità giuridica per i produttori di vaccini
Il Segretario statunitense alla Salute e ai Servizi alla persona, Kathleen Sebelius, ha appena firmato un decreto che concede ai produttori di vaccini la totale immunità giuridica da ogni azione legale che risulti da qualsiasi nuovo vaccino contro l’Influenza suina. Inoltre, il programma del Governo statunitense da 7 miliardi di dollari per velocizzare l’entrata sul mercato dei vaccini in tempo per la stagione influenzale autunnale è in corso di attuazione senza effettuare nemmeno i normali test di sicurezza. Cos’altro bolle in pentola nella campagna ufficiale di isteria dell’OMS per dichiarare il cosiddetto virus H1N1 una minaccia pandemica?
.....
L’attuale campagna ufficiale volta a suscitare panico sul presunto pericolo dell’Influenza suina sta rapidamente assumendo le dimensioni di un romanzo fantascientifico di George Orwell. Il documento firmato da Sibelius garantisce l’immunità ai produttori del vaccino contro l’influenza suina, in base ad una disposizione di una legge del 2006 sulle emergenze di salute pubblica.
comedonchisciotte (http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=6167)
Immunità giuridica per i produttori di vaccini
Il Segretario statunitense alla Salute e ai Servizi alla persona, Kathleen Sebelius, ha appena firmato un decreto che concede ai produttori di vaccini la totale immunità giuridica da ogni azione legale che risulti da qualsiasi nuovo vaccino contro l’Influenza suina. Inoltre, il programma del Governo statunitense da 7 miliardi di dollari per velocizzare l’entrata sul mercato dei vaccini in tempo per la stagione influenzale autunnale è in corso di attuazione senza effettuare nemmeno i normali test di sicurezza. Cos’altro bolle in pentola nella campagna ufficiale di isteria dell’OMS per dichiarare il cosiddetto virus H1N1 una minaccia pandemica?
.....
L’attuale campagna ufficiale volta a suscitare panico sul presunto pericolo dell’Influenza suina sta rapidamente assumendo le dimensioni di un romanzo fantascientifico di George Orwell. Il documento firmato da Sibelius garantisce l’immunità ai produttori del vaccino contro l’influenza suina, in base ad una disposizione di una legge del 2006 sulle emergenze di salute pubblica.
comedonchisciotte (http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=6167)
che schifo di legge
Immunità giuridica per i produttori di vaccini
Il Segretario statunitense alla Salute e ai Servizi alla persona, Kathleen Sebelius, ha appena firmato un decreto che concede ai produttori di vaccini la totale immunità giuridica da ogni azione legale che risulti da qualsiasi nuovo vaccino contro l’Influenza suina. Inoltre, il programma del Governo statunitense da 7 miliardi di dollari per velocizzare l’entrata sul mercato dei vaccini in tempo per la stagione influenzale autunnale è in corso di attuazione senza effettuare nemmeno i normali test di sicurezza. Cos’altro bolle in pentola nella campagna ufficiale di isteria dell’OMS per dichiarare il cosiddetto virus H1N1 una minaccia pandemica?
.....
L’attuale campagna ufficiale volta a suscitare panico sul presunto pericolo dell’Influenza suina sta rapidamente assumendo le dimensioni di un romanzo fantascientifico di George Orwell. Il documento firmato da Sibelius garantisce l’immunità ai produttori del vaccino contro l’influenza suina, in base ad una disposizione di una legge del 2006 sulle emergenze di salute pubblica.
comedonchisciotte (http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=6167)
spiegatemi un po immunità che significa ? quindi se uno si fa l vacciino non funziona o si pigla qualche effetto collaterale ... rimane fregato :mbe:
spiegatemi un po immunità che significa ? quindi se uno si fa l vacciino non funziona o si pigla qualche effetto collaterale ... rimane fregato :mbe:
si, certamente, sei OBBIGATO a firmare una liberatoria prima di farlo / farlo fare.
"Per quel vaccino ho perso due figli ed un terzo reso incapace all' autosufficienza"
La drammatica storia di Giorgio Tremante, due figli uccisi per la reazione al vaccino per la polio, il terzo che vive attaccato al respiratore artificiale. "Voglio che venga riconosciuta l'obiezione da vaccino in caso di rischio".
http://www.mednat.org/vaccini/tremante.htm
http://www.tremante.it/index_file/Page1717.html
http://www.tremante.it/
nomeutente
10-08-2009, 10:35
Vi prego di attenervi all'aspetto politico della vicenda, senza spingersi in ambito scientifico o presunto tale (argomenti che andrebbero trattati nella sezione idonea).
Oddio, una legge così sembrerebbe in linea con quel che era scritto l'altro giorno in quel topic kilometrico di quella giornalista che sosteneva che il vaccino è una specie di arma di sterminio di massa..
Non ritrovo il 3d, ma era abbastanza inquietante e lei non era l'ultima arrivata..
In America piu di 5 milioni di bambini vengono trattati con psicofarmaci, semplicemente perche troppo vivaci.
AABF22 - Gli aiutanti speciali di Bart (http://www.snpp.com/episodes/AABF22)
http://img190.imageshack.us/img190/4760/aabf22.jpg
puntata spettacolare
trallallero
10-08-2009, 11:03
Oddio, una legge così sembrerebbe in linea con quel che era scritto l'altro giorno in quel topic kilometrico di quella giornalista che sosteneva che il vaccino è una specie di arma di sterminio di massa..
Non ritrovo il 3d, ma era abbastanza inquietante e lei non era l'ultima arrivata..
Lascia stare, sei solo un complottista, etc etc :blah:
si, certamente, sei OBBIGATO a firmare una liberatoria prima di farlo / farlo fare.
...come per qualsiasi sperimentazione scientifica di qualsiasi natura, in qualsiasi paese del mondo (Italia e Burkina Faso compresi).
;)
...come per qualsiasi sperimentazione scientifica di qualsiasi natura, in qualsiasi paese del mondo (Italia e Burkina Faso compresi).
;)
Il che andrebbe anche bene, se il vaccino fosse VOLONTARIO e non OBBLIGATORIO....
:rolleyes:
...come per qualsiasi sperimentazione scientifica di qualsiasi natura, in qualsiasi paese del mondo (Italia e Burkina Faso compresi).
;)
peccato che te tranne in veneto
nel resto d'italia sia obbligatoria la vaccinazione dei bambini...
sei obbligato a farla, ma a TUE responsabilità... e hai voglia a vederti aiutato dallo stato e risarcito dalla industria farmaceutica che t'ha ammazzato / messo in carrozzina...
...
solo l'italia (tranne il veneto che ha recipo in anticipo una direttiva europea sulla liberalizzazione) e la francia son rimaste in europa con questo obbligo negli altri paesi c'è libertà di scelta.
ovviamente prima di decidere per il si o per il no la gente valuta con i medici pro e contro e rischi di ENTRAMBI le scelte.
gabi.2437
10-08-2009, 14:09
Lascia stare, sei solo un complottista, etc etc :blah:
Oddio, una legge così sembrerebbe in linea con quel che era scritto l'altro giorno in quel topic kilometrico di quella giornalista che sosteneva che il vaccino è una specie di arma di sterminio di massa..
Non ritrovo il 3d, ma era abbastanza inquietante e lei non era l'ultima arrivata..
Finora si è solo visto il classico e umano "magna magna" sia da parte delle industrie che dei politici che per campagna elettorale fan veder che aiutano il popolo velocizzando la produzione del vaccino, di gomblottista non c'è niente :asd: Solo tanto magna magna e pubblicità
momo-racing
10-08-2009, 14:28
è il lato oscuro del capitalismo. Nel capitalismo non c'è una reale etica dell'industria, l'unico scopo è fare denaro e si suppone che il fare denaro sia il motore che porti l'azienda a lavorare bene. In realtà è il fattore che porta l'azienda a speculare, che garantisce più introiti e più facilmente rispetto al reale lavoro.
Percui nel capitalismo, se un azienda farmaceutica può scegliere tra scoprire una cura per una malattia che esiste, investendo miliardi di dollari in ricerca senza sapere se mai potrà trovarla, oppure inventarsi una nuova malattia a costo zero e sviluppare un farmaco da due lire per tale malattia sul quale lucrare, quale delle due attività risulta economicamente conveniente?
gabi.2437
10-08-2009, 14:50
Si ma qua nessuno ha inventato una malattia :asd:
Eppoi se ti scoprono ti fan chiudere baracca e burattin e ti sbattono in galera, sai che bel guadagno...
Ziosilvio
10-08-2009, 14:52
Da utente:
Per chi fosse interessato, con una googlata su "vaccine autism quack" ho trovato su un blog questo riassunto (http://universalacid.blogspot.com/2005/02/mmr-vaccine-and-autism.html) relativo ad un'inchiesta nel Regno Unito.
In questo riassunto c'è un link a questo abstract (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12076221?dopt=Abstract) di un articolo sui siti anti-vaccini.
Di tale articolo dovrebbe essere disponibile il testo QUI (http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/287/24/3245).
...come per qualsiasi sperimentazione scientifica di qualsiasi natura, in qualsiasi paese del mondo (Italia e Burkina Faso compresi).
;)
Il che andrebbe anche bene, se il vaccino fosse VOLONTARIO e non OBBLIGATORIO....
:rolleyes:
quoto .. ogni giorno in l'OMS dice che fara una strage questa malattia .. .
e come x magia le case farmaceutiche si fanno l'immunità .. :fagiano:
P.S. Tra i video di risposta ce ne sono altri molto interessanti e simili
vaio-man
10-08-2009, 22:19
bene vi racconto un esperienza vissuta sulla mia pelle, naturalmente non dirò ne nomi ne luoghi, sappiate solo che siamo in sardegna una delle poche regioni del sud dove non ci sono mai stati grossi scandali sulla sanità.
ricoverato in ospedale per una reazione allergica da farmaco (ma senza shock anafilatico) dopo aver curato la reazione un medico voleva riempirmi di antibiotici per una banale tosse presa a causa dei condizionatori, naturalmente ho rifiutato se prima non mi facevano una lastra al torace e una coltura batterica del catarro, risultato? entrambi puliti, niente antibiotici e via a casa :muro:
trallallero
10-08-2009, 23:07
bene vi racconto un esperienza vissuta sulla mia pelle, naturalmente non dirò ne nomi ne luoghi, sappiate solo che siamo in sardegna una delle poche regioni del sud dove non ci sono mai stati grossi scandali sulla sanità.
ricoverato in ospedale per una reazione allergica da farmaco (ma senza shock anafilatico) dopo aver curato la reazione un medico voleva riempirmi di antibiotici per una banale tosse presa a causa dei condizionatori, naturalmente ho rifiutato se prima non mi facevano una lastra al torace e una coltura batterica del catarro, risultato? entrambi puliti, niente antibiotici e via a casa :muro:
E' solo un caso.
Ci saranno altri 999.999.999 di casi del genere nel mondo, ma 1 mliardo di casi, se nessuno li raggruppa, non fanno statistica :D
ChristinaAemiliana
10-08-2009, 23:52
Sperando che arrivi qualche medico o farmacista in grado di spiegare nel dettaglio come funzionino le cose, vorrei precisare (e secondo la mia esperienza personale) che non è affatto vero, come sembra intendersi leggendo qui, che "vaccinazione obbligatoria" significhi vaccinazione a tappeto di chiunque, volente o nolente e in qualsiasi condizione di salute. Tant'è che io stessa, quando frequentavo le elementari, al contrario di tutti gli altri bambini miei coetanei non sono stata vaccinata contro il vaiolo, perché considerati i problemi di salute che ancora mi portavo dietro (nascere prematuri dopo una gravidanza problematica all'epoca non lasciava conseguenze banali), il vaccino avrebbe comportato un rischio valutato come eccessivo e non giustificato. E tutto ciò senza che la mia famiglia facesse casino o smobilitasse l'opinione pubblica, semplicemente i medici, nota l'anamnesi, decisero così...:D
Sperando che arrivi qualche medico o farmacista in grado di spiegare nel dettaglio come funzionino le cose, vorrei precisare (e secondo la mia esperienza personale) che non è affatto vero, come sembra intendersi leggendo qui, che "vaccinazione obbligatoria" significhi vaccinazione a tappeto di chiunque, volente o nolente e in qualsiasi condizione di salute. Tant'è che io stessa, quando frequentavo le elementari, al contrario di tutti gli altri bambini miei coetanei non sono stata vaccinata contro il vaiolo, perché considerati i problemi di salute che ancora mi portavo dietro (nascere prematuri dopo una gravidanza problematica all'epoca non lasciava conseguenze banali), il vaccino avrebbe comportato un rischio valutato come eccessivo e non giustificato. E tutto ciò senza che la mia famiglia facesse casino o smobilitasse l'opinione pubblica, semplicemente i medici, nota l'anamnesi, decisero così...:D
ma possono venire qui i medici che vogliono,nessuno ammetterà mai la devastazione che hanno portato i vaccini,senza contare i conservanti che ci sono dentro,roba da rabbrividire.
I medici devono capire che quel lavoro non è per tutti,se si è mediocri è meglio fare altro.
ChristinaAemiliana
11-08-2009, 00:08
Aggiungo un'altra considerazione più specialistica (cambio post perché si tratta di tutt'altro argomento). Io parlo da analista di rischio, ma in campo medico/farmaceutico si usano metodologie analoghe.
Non ho letto gli scritti di chi sostiene che i vaccini siano armi di sterminio di massa e altre delizie simili, ma credo di poter immaginare cosa ci sia dietro a tale opinione. L'equivoco è grosso modo quello a cui ho accennato in questo post (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=20737211&postcount=1090), che riporto a seguire per comodità. In quel thread si discuteva del rischio associato alle terapie e agli errori medici, ma quanto detto vale anche per i vaccini (e infatti, alla fine del post, estendo il discorso anche a questi ultimi).
...vorrei rispondere all'obiezione secondo cui il fatto che esistano persone morte per errori medici o complicanze post intervento o terapia significhi che "la medicina uccide".
L'affermazione è logicamente scorretta in quanto la considerazione dei rischi di una pratica va sempre accompagnata da quella dei benefici e il confronto va fatto, eventualmente, tra pratiche con lo stesso scopo e differente rapporto rischi/benefici. Parlare dei soli rischi equivale a offrire informazioni incomplete, quindi a fare disinformazione e, nei casi in cui ciò sia concretizzato dolosamente, demagogia.
Quindi, accanto al numero di persone morte per errori ed effetti collaterali va valutato il numero di persone che con la medesima pratica sarebbero morte e si sono salvate.
Per chiarire il concetto si possono fare diversi esempi. Uno molto banale può essere questo: consideriamo le persone morte per incidente durante il trasporto in ambulanza. Basta questo dato a concludere che il trasporto in ambulanza uccide? Ovviamente nessuno si sognerebbe di sostenere questa tesi perché è ovvio per tutti che l'ambulanza sia essenziale ad assicurare un tempestivo intervento salvavita, ma seguendo il ragionamento di cui sopra dovremmo affermare proprio che le ambulanze uccidono.
Un esempio un po' più impegnativo è quello relativo agli screening di radiodiagnostica. Per comprendere il discorso occorre tenere presente un paio di concetti.
1) In radioprotezione esistono due tipi di dose da radiazione, la dose individuale e la dose collettiva; quest'ultima è essenzialmente la dose ricevuta da un individuo moltiplicata per il numero di soggetti che la ricevono.
2) In radioprotezione esistono due tipi di effetti, quelli che seguono il rapporto causa->effetto e quelli stocastici; i primi sono caratteristici delle alte dosi e sono immediati e proporzionali alla dose ricevuta, i secondi sono tipici delle basse dosi e, semplificando all'estremo, colpiscono in maniera casuale un certo numero di individui appartenenti a una popolazione che ha ricevuto una certa dose individuale, non sufficiente a scatenare gli effetti del primo tipo.
Come si può immaginare, la dose individuale relativa, ad esempio, a una mammografia, è una dose bassa, quindi non causa effetti individuali sicuri e immediati (per quelli ci vuole una dose da incidente nucleare!) ma determina sulla popolazione che si sottopone a questo tipo di esame gli effetti stocastici. Questo in parole povere significa che su una popolazione di donne sottoposte a mammografia per screening un certo numero avrà effetti gravi a causa della dose collettiva.
A questo punto il catastrofista di turno smette di leggere e decide che la mammografia uccide e quindi inizia a sconsigliarla con fervore, senza considerare che per poche morti a causa della dose collettiva si hanno un numero superiore di parecchi ordini di grandezza di vite salvate grazie alla diagnosi precoce.
Questo che ho illustrato con un esempio è prassi consolidata quando si considera di effettuare uno screening. In linguaggio tecnico si parla di pratica giustificata (i benefici superano di molto i rischi) e ottimizzata (i rischi comunque devono essere resi il più bassi possibile, il che nel caso in esame significa minimizzare la dose individuale). Va da sè che uno screening simile fatto per il cancro allo stomaco in una popolazione di giovani fra i 20 e i 30 anni non sarebbe giustificato, perché vista la bassa incidenza della malattia a maggior ragione in quella fascia d'età probabilmente la dose collettiva ucciderebbe più persone di quante sarebbe possibile salvarne grazie alla diagnosi.
Questo discorso si estende, mutatis mutandis, anche alle terapie, agli interventi chirurgici e alle vaccinazioni. E' ovvio che tutte queste pratiche avranno effetti infausti su qualche soggetto, non esiste attività umana esente da rischi, ma tutto va sempre rapportato al beneficio collettivo. Per fare un ultimo esempio a proposito (correggetemi i termini tecnici signori medici, ché qua esco dalle mie competenze ), è prassi comune passare da un vaccino a virus attenuato a uno a virus inattivato (insomma "morto" o addirittura contenente solo parti del virus, quanto basta a "riconoscerlo"), una volta raggiunto un notevole stato di immunizzazione della popolazione; questo perché il secondo tipo di vaccino è meno efficace ma ha meno effetti collaterali, quindi lo si usa quando il rischio di ammalarsi per quella malattia si è ridotto notevolmente grazie alla campagna di vaccinazione precedente.
ChristinaAemiliana
11-08-2009, 00:23
ma possono venire qui i medici che vogliono,nessuno ammetterà mai la devastazione che hanno portato i vaccini,senza contare i conservanti che ci sono dentro,roba da rabbrividire.
I medici devono capire che quel lavoro non è per tutti,se si è mediocri è meglio fare altro.
Sai com'è...per fare certe valutazioni occorrono specialisti del settore; ma se per definizione tutti gli specialisti sono in malafede, e per questo bisogna far fare le suddette vautazioni a gente che non ha la minima preparazione o peggio a chi crede di aver imparato tutto quello che c'è da sapere (1) senza aver mai aperto un libro di quelli che si studiano nelle università, perché ovviamente quei testi sono stati scritti dagli specialisti di cui sopra e quindi sono inaffidabili, (2) consultando improbabili pubblicazioni ad opera dell'eletto di turno che pensa di aver scoperto l'inganno, allora siamo messi proprio bene...:D
Il che, ovviamente, non significa che la medicina prenda per ispirazione divina sempre la strada giusta, di farmaci con effetti collaterali gravi che si sono evidenziati dopo la messa in commercio ce ne sono stati (per dire...negli anni '50 curavano l'artrosi con il "benefico calore" delle radiazioni, perché non si sapeva ancora degli effetti ritardati!), ma mi risulta che il ritiro sia stato immediato, a meno che non si voglia fantasiosamente immaginare che i dati sulla pericolosità della preparazione fossero già noti ma siano stati taciuti così, tanto per divertimento.
Mettiamola in questo modo...io, come persona di scienza, non penso che la medicina (la farmacologia) sia infallibile (ci mancherebbe pure!) ma poiché la medicina (la farmacologia) segue il metodo scientifico e protocolli ben determinati basati sul rapporto rischi/benefici e sulla giustificazione e ottimizzazione delle pratiche, ritengo che il suo sia l'approccio più affidabile. Cioè, in parole semplici, ritengo che l'approccio scientifico sia quello dotato delle più alte probabilità di successo, e sicuramente più alte di quelle dell'eletto che spara nel mucchio proponendo alternative assurde (o nessuna alternativa, nella migliore delle ipotesi).
Va da sé che occasionalmente (per completezza bisogna citarlo) potrebbe avere un successo ancora più rapido e veloce un ipotetico scienziato pazzo che sperimenti su cavie umane ignare tirando a caso e infischiandosene delle conseguenze avendo il solo obiettivo di trovare la cura il prima possibile. Ma è chiaro che questa strada non sia percorribile (se non forse in casi di emergenza estrema mai verificatisi nella storia!) in quanto è opportuno che la scienza medica e la farmacologia si muovano secondo un principio di massima cautela della vita.
StefAno Giammarco
11-08-2009, 03:06
si, certamente, sei OBBIGATO a firmare una liberatoria prima di farlo / farlo fare.
"Per quel vaccino ho perso due figli ed un terzo reso incapace all' autosufficienza"
La drammatica storia di Giorgio Tremante, due figli uccisi per la reazione al vaccino per la polio, il terzo che vive attaccato al respiratore artificiale. "Voglio che venga riconosciuta l'obiezione da vaccino in caso di rischio".
http://www.mednat.org/vaccini/tremante.htm
http://www.tremante.it/index_file/Page1717.html
http://www.tremante.it/
Vabbeh per dovere di cronaca va precisato che sto Vanoli è un professionista della disinformazione medica. E va anche ricordato che le vaccinazioni, antipolio compresa, hanno salvato milioni di vite umane. La questione sta esattamente come l'ha detta Cristina è altro non c'è da aggiungere, sempre a voler trattare il problema con la serietà che merita (E quindi Mednat si autoesclude).
D'altra parte uno che scrive nel suo curriculum: "Da 38 anni ha messo a punto, attraverso la Medicina Naturale, la Cura per tutte le malattie anche per il Cancro, ben esposta, oltre che nella sua Guida alla Salute Naturale (cartacea) ora anche in Internet, con il suo studio-ricerca, aggiornato nel 1998, su: Cancro e Medicina Naturale." ha messo la pietra tombale su qualsiasi possibilità di credibilità per quanto scrive.
Ziosilvio
11-08-2009, 07:35
Vabbeh per dovere di cronaca va precisato che sto Vanoli è un professionista della disinformazione medica. E va anche ricordato che le vaccinazioni, antipolio compresa, hanno salvato milioni di vite umane. La questione sta esattamente come l'ha detta Cristina è altro non c'è da aggiungere, sempre a voler trattare il problema con la serietà che merita (E quindi Mednat si autoesclude).
D'altra parte uno che scrive nel suo curriculum: "Da 38 anni ha messo a punto, attraverso la Medicina Naturale, la Cura per tutte le malattie anche per il Cancro, ben esposta, oltre che nella sua Guida alla Salute Naturale (cartacea) ora anche in Internet, con il suo studio-ricerca, aggiornato nel 1998, su: Cancro e Medicina Naturale." ha messo la pietra tombale su qualsiasi possibilità di credibilità per quanto scrive.
E, se ricordo bene, la "Cura per tutte le malattie anche per il Cancro" professata da Vanoli consiste nel bere la propria urina.
Ziosilvio
11-08-2009, 07:37
nessuno ammetterà mai la devastazione che hanno portato i vaccini
Forse perché non c'è stata?
O forse perché sarebbe in ogni caso stata molto meno distruttiva della devastazione che aveva portato l'assenza di vaccini?
cdimauro
11-08-2009, 08:23
E, se ricordo bene, la "Cura per tutte le malattie anche per il Cancro" professata da Vanoli consiste nel bere la propria urina.
:eek: :Puke:
Ma non potevi mettere lo spoiler? Ho lo stomaco delicato! :cry:
trallallero
11-08-2009, 08:37
E, se ricordo bene, la "Cura per tutte le malattie anche per il Cancro" professata da Vanoli consiste nel bere la propria urina.
Si ma dicono che quella dei bambini sia più curativa.
Sperando che arrivi qualche medico o farmacista in grado di spiegare nel dettaglio come funzionino le cose, vorrei precisare (e secondo la mia esperienza personale) che non è affatto vero, come sembra intendersi leggendo qui, che "vaccinazione obbligatoria" significhi vaccinazione a tappeto di chiunque, volente o nolente e in qualsiasi condizione di salute. Tant'è che io stessa, quando frequentavo le elementari, al contrario di tutti gli altri bambini miei coetanei non sono stata vaccinata contro il vaiolo, perché considerati i problemi di salute che ancora mi portavo dietro (nascere prematuri dopo una gravidanza problematica all'epoca non lasciava conseguenze banali), il vaccino avrebbe comportato un rischio valutato come eccessivo e non giustificato. E tutto ciò senza che la mia famiglia facesse casino o smobilitasse l'opinione pubblica, semplicemente i medici, nota l'anamnesi, decisero così...:D
Credo che il tuo sia un caso più unico che raro.
Come hanno agito i tuoi genitori quando, ad ogni iscrizione a collettività statali come la scuola, gli veniva chiesto di produrre certificato di vaccinazione?
Io ho dovuto lottare con le unghie e coi denti per non far fare a mio figlio vaccini NON obbligatori, contro malattie che aveva peraltro fatto! (ad es. il morbillo e, credo, la parotite). L'ultima volta quasi mi hanno minacciata dall'ASL :rolleyes:
Sai com'è...per fare certe valutazioni occorrono specialisti del settore; ma se per definizione tutti gli specialisti sono in malafede, e per questo bisogna far fare le suddette vautazioni a gente che non ha la minima preparazione o peggio a chi crede di aver imparato tutto quello che c'è da sapere (1) senza aver mai aperto un libro di quelli che si studiano nelle università, perché ovviamente quei testi sono stati scritti dagli specialisti di cui sopra e quindi sono inaffidabili, (2) consultando improbabili pubblicazioni ad opera dell'eletto di turno che pensa di aver scoperto l'inganno, allora siamo messi proprio bene...:D
Il che, ovviamente, non significa che la medicina prenda per ispirazione divina sempre la strada giusta, di farmaci con effetti collaterali gravi che si sono evidenziati dopo la messa in commercio ce ne sono stati (per dire...negli anni '50 curavano l'artrosi con il "benefico calore" delle radiazioni, perché non si sapeva ancora degli effetti ritardati!), ma mi risulta che il ritiro sia stato immediato, a meno che non si voglia fantasiosamente immaginare che i dati sulla pericolosità della preparazione fossero già noti ma siano stati taciuti così, tanto per divertimento.
Mettiamola in questo modo...io, come persona di scienza, non penso che la medicina (la farmacologia) sia infallibile (ci mancherebbe pure!) ma poiché la medicina (la farmacologia) segue il metodo scientifico e protocolli ben determinati basati sul rapporto rischi/benefici e sulla giustificazione e ottimizzazione delle pratiche, ritengo che il suo sia l'approccio più affidabile. Cioè, in parole semplici, ritengo che l'approccio scientifico sia quello dotato delle più alte probabilità di successo, e sicuramente più alte di quelle dell'eletto che spara nel mucchio proponendo alternative assurde (o nessuna alternativa, nella migliore delle ipotesi).
Va da sé che occasionalmente (per completezza bisogna citarlo) potrebbe avere un successo ancora più rapido e veloce un ipotetico scienziato pazzo che sperimenti su cavie umane ignare tirando a caso e infischiandosene delle conseguenze avendo il solo obiettivo di trovare la cura il prima possibile. Ma è chiaro che questa strada non sia percorribile (se non forse in casi di emergenza estrema mai verificatisi nella storia!) in quanto è opportuno che la scienza medica e la farmacologia si muovano secondo un principio di massima cautela della vita.
Io non credo, almeno parlo per me stessa, che lo scetticismo riguardi la validità del metodo scientifico.
Io credo che riguardi la natura umana.
Le case farmaceutiche non esistono per fare del bene alla gente, esistono solo ed unicamente per fare soldi. Questo è bene che sia chiaro.
Quando una farmaceutica investe nella ricerca per un farmaco nuovo, non è tanto bendisposta ad accettare che ci possano essere effetti collaterali che possano compromettere la messa in vendita del prodotto. E, a meno che gli effetti collaterali non siano tanto eclatanti (tipo morte improvvisa del paziente alla prima somministrazione) posso assicurarti che si fa qualunque cosa per mostrare all'AIFA buoni risultati da studi clinici.
Ora che lavoro in una farmaceutica e so anche come avvengono i processi di studio, la selezione dei pazienti ed i controlli, posso assicurare che i punti deboli della catena sono tanti, e le possibilità di "intervento" finalizzate ad ottenere dati positivi anche.
Il "ritiro immediato" di un farmaco non è mai abbastanza tempestivo, se il prodotto è stato venduto per anni e ha mietuto vittime.
Abbiamo nella storia numerosi esempi di sperimentazione clinica inconsapevole: farmaci messi in vendita seppur pericolosi.
Vogliamo parlare dell'Aulin e del fatto che sia un CHEMIOTERAPICO? Certo, una volta che lo hai immesso nel mercato e la gente vede che fa sparire magicamente il mal di testa non gliene frega niente di sapere che effetto può produrre negli anni.
Ma i medici? Non lo sanno? Sono in buona fede? Non hanno alternative?
Non vorrei essere fraintesa; certamente se sto male vado dal medico e mi devo affidare a lui. Questo però non mi impedisce di avere sempre un occhio vigile e sospettoso nei confronti dei nuovi preparati distribuiti al pubblico, soprattutto in casi come questo.
O pensi che Roche sia in buona fede? Ti senti davvero di credere che non abbiano fatto nulla per essere quelli chiamati a fornire il famigerato vaccino?
E ancora: siamo davvero sicuri che questa influenza sia così devastante?
la conta delle "vittime" per ora è molto limitata, rispetto ad altre patologie più banali e meno in voga. E la malattia, se presa in tempo, è assolutamente curabile.
E allora da dove nasce l'improvvisa, impellente necessità di istituire un sistema di vaccinazione a tappeto?
Si ma dicono che quella dei bambini sia più curativa.
Ma figurati: bisogna bere la propria, per motivi specifici.
trallallero
11-08-2009, 09:26
Ma figurati: bisogna bere la propria, per motivi specifici.
Vallo a dire al tipo che ho conosciuto in ospedale tanti anni fa, fu lui a dirmi che beveva la propria pipì ma bere quella dei bambini è molto meglio.
A me non è che il discorso interessi molto.
Vallo a dire al tipo che ho conosciuto in ospedale tanti anni fa, fu lui a dirmi che beveva la propria pipì ma bere quella dei bambini è molto meglio.
A me non è che il discorso interessi molto.
Ti ha detto una cazzata.
Non si beve l'urina altrui, a meno di avere gravi insufficienze renali.
trallallero
11-08-2009, 09:44
Ti ha detto una cazzata.
Non si beve l'urina altrui, a meno di avere gravi insufficienze renali.
O qualche problema psicologico :D
Vogliamo parlare dell'Aulin e del fatto che sia un CHEMIOTERAPICO? Certo, una volta che lo hai immesso nel mercato e la gente vede che fa sparire magicamente il mal di testa non gliene frega niente di sapere che effetto può produrre negli anni.
Ne abbiamo discusso per anni nella sezione scientifica: basta sapere come funziona l'ex-chemioterapico in questione: uccide selettivamente le cellule che hanno elevato debito di ossigeno.....ergo o quelle tumorali o quello sottoposte a stress di natura infiammatoria o ad esempio quelle cerebrali durante un'attività sportiva : la soluzione quindi è semplice, prenderlo e andare a letto, in questo modo le ultime (che sono quelle sane) sono risparmiate.
Se poi le persone sono STUPIDE e lo assumono come se fosse acqua zuccherata non serve tirare in ballo il complotto farmaceutico mondiale paramassonico.....
Ti ha detto una cazzata.
Non si beve l'urina altrui, a meno di avere gravi insufficienze renali.
Mi risulta piuttosto strano, dato che bere urina significa bere acqua con moltissimi sali e rischiare dei calcoli renali.....quindi aumentarle le insufficienze renali :p
Mi risulta piuttosto strano, dato che bere urina significa bere acqua con moltissimi sali e rischiare dei calcoli renali.....quindi aumentarle le insufficienze renali :p
edit
Ne abbiamo discusso per anni nella sezione scientifica: basta sapere come funziona l'ex-chemioterapico in questione: uccide selettivamente le cellule che hanno elevato debito di ossigeno.....ergo o quelle tumorali o quello sottoposte a stress di natura infiammatoria o ad esempio quelle cerebrali durante un'attività sportiva : la soluzione quindi è semplice, prenderlo e andare a letto, in questo modo le ultime (che sono quelle sane) sono risparmiate.
Se poi le persone sono STUPIDE e lo assumono come se fosse acqua zuccherata non serve tirare in ballo il complotto farmaceutico mondiale paramassonico.....
Saranno le persone che sono stupide, ma non ho MAI sentito un medico dare questa indicazione.
Dream_River
11-08-2009, 10:10
Ne abbiamo discusso per anni nella sezione scientifica: basta sapere come funziona l'ex-chemioterapico in questione: uccide selettivamente le cellule che hanno elevato debito di ossigeno.....ergo o quelle tumorali o quello sottoposte a stress di natura infiammatoria o ad esempio quelle cerebrali durante un'attività sportiva : la soluzione quindi è semplice, prenderlo e andare a letto, in questo modo le ultime (che sono quelle sane) sono risparmiate.
Se poi le persone sono STUPIDE e lo assumono come se fosse acqua zuccherata non serve tirare in ballo il complotto farmaceutico mondiale paramassonico.....
Ma poi non è più divertente :O
piccolo OT: Io la pratica di bere la propria urina l'avevo già letta...ma sui forum New Age che frequentavo qualche anno fa:stordita:
Micheal Jackson ucciso dai farmaci (in particolare, dagli psicofarmaci)
3 link
http://www.corriere.it/esteri/09_agosto_28/coroner_jackson_4bf45bea-9405-11de-8445-00144f02aabc.shtml
http://unita.it/news/culture/87740/michael_jackson_stato_ucciso
http://www.repubblica.it/2009/07/sezioni/persone/michael-jackson-3/coroner-omicidio/coroner-omicidio.html?ref=hpspr1
F1R3BL4D3
28-08-2009, 23:21
...e quindi?
gigio2005
28-08-2009, 23:28
Vi prego di attenervi all'aspetto politico della vicenda, senza spingersi in ambito scientifico o presunto tale (argomenti che andrebbero trattati nella sezione idonea).
inoltre consiglio uno sguardo al seguente 3d
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1992588
in modo da farsi un'idea dell'utente 9957
saluti e auguri :D
inoltre consiglio uno sguardo al seguente 3d
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1992588
in modo da farsi un'idea dell'utente 9957
saluti e auguri :D
sono un utente del forum al pari tuo e di tutti gli altri
invece di offendere gli utenti, che fino a prova contraria tu non sei affatto superiore intellettualmente a me, fermiamoci sui fatti
Micheal Jackson ucciso dagli psicofarmaci, ne hanno parlato tutti i giornali, alcuni esempi:
Corriere della sera
http://www.corriere.it/esteri/09_agosto_28/coroner_jackson_4bf45bea-9405-11de-8445-00144f02aabc.shtml
Repubblica
http://www.repubblica.it/2009/07/sezioni/persone/michael-jackson-3/coroner-omicidio/coroner-omicidio.html?ref=hpspr1
Messaggero
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=71213&sez=HOME_SPETTACOLO
L'Unità
http://unita.it/news/culture/87740/michael_jackson_stato_ucciso
La Stampa
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/spettacoli/200908articoli/46650girata.asp
Ansa
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/mondo/news/2009-08-28_128394592.html
Penso che basti
Ora, per chi si è letto gli articoli e non lo sa, sappiate che farmaci come lorazepam, diazepam e midazolam sono potenti psicofarmaci ansiolitici
Marco Travaglio direbbe: questi sono FATTI
Gli attacchi ironici alla mia persona (fatti da gente che oltretutto neppure mi conosce) non mi scalfiscono minimamente
I fatti rimangono, la fuffa scompare in un batter d'occhio :read:
F1R3BL4D3
29-08-2009, 17:06
Non sono gli psicofarmaci ad avere ucciso M.J. ma chi ha sbagliato a prescriverli (in determinate dosi o altro).
Non sono gli psicofarmaci ad avere ucciso M.J. ma chi ha sbagliato a prescriverli (in determinate dosi o altro).
è un rapporto di causa-effetto, è morto a causa del medico ma x effetto degli psicofarmaci
gigio2005
29-08-2009, 17:14
è un rapporto di causa-effetto, è morto a causa del medico ma x effetto degli psicofarmaci
guarda che anche mangiando 18 piatti di pasta e fagioli muori :D
cmq non ho la minima intenzione di fomentare questo 3d
bye bye
F1R3BL4D3
29-08-2009, 17:18
è un rapporto di causa-effetto, è morto a causa del medico ma x effetto degli psicofarmaci
Quindi ha sbagliato il medico. Perché, fino a prova contraria, gli psicofarmaci non saltano in bocca a nessuno di loro spontanea volontà. Che poi siano farmaci pericolosi e il cui dosaggio e somministrazione sia da tenere sotto stretto controllo di persone competenti è fuor di dubbio.
sono un utente del forum al pari tuo e di tutti gli altri
invece di offendere gli utenti, che fino a prova contraria tu non sei affatto superiore intellettualmente a me, fermiamoci sui fatti
Micheal Jackson ucciso dagli psicofarmaci, ne hanno parlato tutti i giornali, alcuni esempi:
Corriere della sera
http://www.corriere.it/esteri/09_agosto_28/coroner_jackson_4bf45bea-9405-11de-8445-00144f02aabc.shtml
Repubblica
http://www.repubblica.it/2009/07/sezioni/persone/michael-jackson-3/coroner-omicidio/coroner-omicidio.html?ref=hpspr1
Messaggero
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=71213&sez=HOME_SPETTACOLO
L'Unità
http://unita.it/news/culture/87740/michael_jackson_stato_ucciso
La Stampa
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/spettacoli/200908articoli/46650girata.asp
Ansa
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/mondo/news/2009-08-28_128394592.html
Penso che basti
Ora, per chi si è letto gli articoli e non lo sa, sappiate che farmaci come lorazepam, diazepam e midazolam sono potenti psicofarmaci ansiolitici
Marco Travaglio direbbe: questi sono FATTI
Gli attacchi ironici alla mia persona (fatti da gente che oltretutto neppure mi conosce) non mi scalfiscono minimamente
I fatti rimangono, la fuffa scompare in un batter d'occhio :read:
Michael Jackson è stato ucciso dal Propofol, che non è uno psicofarmaco. O meglio da un suo uso probabilmente errato.
http://it.wikipedia.org/wiki/Propofol
Michael Jackson è stato ucciso dal Propofol, che non è uno psicofarmaco. O meglio da un suo uso probabilmente errato.
http://it.wikipedia.org/wiki/Propofol
assolutamente FALSO
ho postato un sacco di link, forse converrebbe leggerli
ti posto un pezzetto del Corriere della sera, giusto per fare un esempio
NEW YORK - È ufficiale. Michael Jackson è stato ammazzato e la sua morte non è dunque da intendersi come accidentale. A confermare le voci che circolano ormai da giorni sul web è stato lo stesso medico legale di Los Angeles, che ha diretto l'esame tossicologico per determinare le cause dell’improvvisa morte del King of Pop, stroncato da un arresto cardiaco nella sua villa di Los Angeles, lo scorso 25 giugno, a soli 50 anni. «È stato stabilito che il decesso è avvenuto a causa di una acuta intossicazione da Propofol e Lorazepam», ha spiegato il coroner in un comunicato ufficiale.
Il lorazepam è un potente psicofarmaco ansiolitico appartenente alla classe delle benzodiazepine
Magari leggere i link quando uno li posta sarebbe meglio
E ancora, sempre dal Corriere della sera
OMICIDIO - Il j’accuse del coroner – la prima dichiarazione ufficiale delle autorità californiane che la morte del cantante verrà trattata come un omicidio - dovrebbe portare in breve tempo all’arresto di Conrad Murray, il cardiologo di Las Vegas che gli avrebbe somministrato l’ormai famigerato «cocktail letale». La lista di farmaci, alcuni incompatibili tra loro, rinvenuti dal medico legale nel cadavere del cantante contraddice ogni elementare buon senso ippocratico. Jackson – sempre secondo il rapporto reso noto ieri - aveva in corpo un miscuglio micidiale di sedativi, antidolorifici e stimolanti. Dal Midazolam (un narcotico simile al Propofol, usato per calmare i pazienti senza però addormentarli durante le colonscopie) al Diazepam, la versione generica del Valium e dall’analgesico Lidocaina all’efedrina, un forte eccitante.
Midazolam, Diazepam e Valium sono altri psicofarmaci della classe delle benzodiazepine
Leggere i link no eh?
guarda che anche mangiando 18 piatti di pasta e fagioli muori :D
cmq non ho la minima intenzione di fomentare questo 3d
bye bye
quando mancano gli argomenti solitamente accade questo
ti ripeto, io ti ho postato FATTI
tu posti fuffa e fai l'ironico, contento tu....
bye
assolutamente FALSO
ho postato un sacco di link, forse converrebbe leggerli
ti posto un pezzetto del Corriere della sera, giusto per fare un esempio
NEW YORK - È ufficiale. Michael Jackson è stato ammazzato e la sua morte non è dunque da intendersi come accidentale. A confermare le voci che circolano ormai da giorni sul web è stato lo stesso medico legale di Los Angeles, che ha diretto l'esame tossicologico per determinare le cause dell’improvvisa morte del King of Pop, stroncato da un arresto cardiaco nella sua villa di Los Angeles, lo scorso 25 giugno, a soli 50 anni. «È stato stabilito che il decesso è avvenuto a causa di una acuta intossicazione da Propofol e Lorazepam», ha spiegato il coroner in un comunicato ufficiale.
Il lorazepam è un potente psicofarmaco ansiolitico appartenente alla classe delle benzodiazepine
Magari leggere i link quando uno li posta sarebbe meglio
E ancora, sempre dal Corriere della sera
OMICIDIO - Il j’accuse del coroner – la prima dichiarazione ufficiale delle autorità californiane che la morte del cantante verrà trattata come un omicidio - dovrebbe portare in breve tempo all’arresto di Conrad Murray, il cardiologo di Las Vegas che gli avrebbe somministrato l’ormai famigerato «cocktail letale». La lista di farmaci, alcuni incompatibili tra loro, rinvenuti dal medico legale nel cadavere del cantante contraddice ogni elementare buon senso ippocratico. Jackson – sempre secondo il rapporto reso noto ieri - aveva in corpo un miscuglio micidiale di sedativi, antidolorifici e stimolanti. Dal Midazolam (un narcotico simile al Propofol, usato per calmare i pazienti senza però addormentarli durante le colonscopie) al Diazepam, la versione generica del Valium e dall’analgesico Lidocaina all’efedrina, un forte eccitante.
Midazolam, Diazepam e Valium sono altri psicofarmaci della classe delle benzodiazepine
Leggere i link no eh?
Ma se non li leggi nemmeno tu che li posti? Tra gli altri si parla di Propofol e Midazolam! Ma poi cosa vorresti sostenere, che le benzodiazepine sono mortali? :mbe:
Ma se non li leggi nemmeno tu che li posti? Tra gli altri si parla di Propofol e Midazolam! Ma poi cosa vorresti sostenere, che le benzodiazepine sono mortali? :mbe:
veramente li ho letti tutti uno x uno
io non voglio dimostrare nulla, ma siccome tempo fa qui sul forum venni insultato perchè dissi che gli psicofarmaci sono molto pericolosi ed in alcuni casi letali....
beh Micheal Jackson è morto per causa degli psicofarmaci, forse in quel che dicevo qualcosa di vero c'era....
non ho nulla da dimostrare a nessuno, lascio parlare i FATTI
i fatti parlano da soli
p.s. ti sei dimenticato (volutamente?) di citare il lorazepam, dimenticanza non di poco conto eh....
p.s.2 le benzodiazepine sono farmaci molto pericolosi, a differenza di quanto i medici tendono a far credere
http://www.lswn.it/neuroscienze/articoli/schiavi_di_un_sedativo
p.s.3 tu dici che io voglio sostenere che le benzodiazepine sono farmaci mortali? Io ti rispondo che non lo so, però Micheal Jackson è morto
fai tu....
veramente li ho letti tutti uno x uno
io non voglio dimostrare nulla, ma siccome tempo fa qui sul forum venni insultato perchè dissi che gli psicofarmaci sono molto pericolosi ed in alcuni casi letali....
beh Micheal Jackson è morto per causa degli psicofarmaci, forse in quel che dicevo qualcosa di vero c'era....
non ho nulla da dimostrare a nessuno, lascio parlare i FATTI
i fatti parlano da soli
p.s. ti sei dimenticato (volutamente?) di citare il lorazepam, dimenticanza non di poco conto eh....
p.s.2 le benzodiazepine sono farmaci molto pericolosi, a differenza di quanto i medici tendono a far credere
http://www.lswn.it/neuroscienze/articoli/schiavi_di_un_sedativo
p.s.3 tu dici che io voglio sostenere che le benzodiazepine sono farmaci mortali? Io ti rispondo che non lo so, però Micheal Jackson è morto
fai tu....
Ma cosa c'entra? Se uno ingurgita 1 Kg di Tachipirina e poi muore, significa che il Paracetamolo è mortale? :rolleyes: Che razza di logica... :mbe: Dipende tutto dall'uso che se ne fa, i farmaci vanno conosciuti e saputi usare, non c'è niente di misterioso dietro. Quel medico mi sembra tanto che abbia fatto un pastrocchio, già usare il Propofol per curare l'insonnia... Ma la colpa non è delle benzodiazepine o degli anestetici di per sè!
Ma cosa c'entra? Se uno ingurgita 1 Kg di Tachipirina e poi muore, significa che il Paracetamolo è mortale? :rolleyes: Che razza di logica... :mbe: Dipende tutto dall'uso che se ne fa, i farmaci vanno conosciuti e saputi usare, non c'è niente di misterioso dietro. Quel medico mi sembra tanto che abbia fatto un pastrocchio, già usare il Propofol per curare l'insonnia... Ma la colpa non è delle benzodiazepine o degli anestetici di per sè!
comunque sono farmaci pericolosi, e x colpa di questi farmaci pericolosi Micheal Jackson è morto, dato di fatto
se fossero caramelle forse sarebbe vivo
trallallero
29-08-2009, 20:51
Vabbe' 9957, stai facendo come quello che mi ha tirato fuori i problemi dell'alcolismo quando ho consigliato di bere UNA birra in caso di mal di testa.
Di certo una pasticca chimica e' peggio di una birra, ma tutto fa male se eccedi e si muore quindi di overdose di pasticche come di cirrosi epatica.
Io sono il primo ad evitare qualsiasi tipo di medicina quando e' possibile, ma in caso di problemi gravi come fai ? quando tanti anni fa mi furono prescritti degli antibiotici per dei problemi ai denti, non ricordo cosa, li presi senza discutere.
Anche psicofarmaci ho preso in seguito ad un trauma cranico per un incidente con la moto e sono ancora vivo (anche se quando sono uscito dall'ospedale ed ho letto che le pasticche che avrei dovuto prendere erano psicoschifezze, le ho gettate al cesso e mia madre, dottoressa, era d'accordo con me :D ma per una buona mesata in ospedale li ho presi).
Nel caso di MJ il problema quindi non e' lo psicofarmaco in se, ma il fatto che valeva piu' da morto che da vivo.
Gli hanno prescritto qualcosa di troppo, that's all ;)
Vabbe' 9957, stai facendo come quello che mi ha tirato fuori i problemi dell'alcolismo quando ho consigliato di bere UNA birra in caso di mal di testa.
Di certo una pasticca chimica e' peggio di una birra, ma tutto fa male se eccedi e si muore quindi di overdose di pasticche come di cirrosi epatica.
Io sono il primo ad evitare qualsiasi tipo di medicina quando e' possibile, ma in caso di problemi gravi come fai ? quando tanti anni fa mi furono prescritti degli antibiotici per dei problemi ai denti, non ricordo cosa, li presi senza discutere.
Anche psicofarmaci ho preso in seguito ad un trauma cranico per un incidente con la moto e sono ancora vivo (anche se quando sono uscito dall'ospedale ed ho letto che le pasticche che avrei dovuto prendere erano psicoschifezze, le ho gettate al cesso e mia madre, dottoressa, era d'accordo con me :D ma per una buona mesata in ospedale li ho presi).
Nel caso di MJ il problema quindi non e' lo psicofarmaco in se, ma il fatto che valeva piu' da morto che da vivo.
Gli hanno prescritto qualcosa di troppo, that's all ;)
non ho mai detto che chi sta male SUL SERIO non si debba curare
il problema è che il capitalismo fa della salute una merce da vendere e quindi le malattie tendono ad inventarsi pur di vendere farmaci, come mostra il documentario di inizio topic
una casa farmaceutica che produce medicine è esattamente come la Fiat, il suo interesse è vendere, non importa a chi, basta che entrano i $$$$, se poi i farmaci sono venduti ai sani chi se ne frega
anzi, come mostra il documentario, il mercato dei sani è il più grosso per le case farmaceutiche, vendere farmaci ai sani è il più grosso business che un'azienda possa avere
se vuoi sapere come fanno, beh guardati il documentario x intero
su Micheal Jackson quello che dovevo dire l'ho detto e quello che dovevo postare l'ho postato, sia in questo che nell'altro topic
Lilunyel
31-08-2009, 05:39
solo l'italia (tranne il veneto che ha recipo in anticipo una direttiva europea sulla liberalizzazione) e la francia son rimaste in europa con questo obbligo negli altri paesi c'è libertà di scelta.
ovviamente prima di decidere per il si o per il no la gente valuta con i medici pro e contro e rischi di ENTRAMBI le scelte.
Meno male che almeno in Veneto c'è la possibilità di scelta. :O
Speriamo che faccia da apripista per le altre regioni italiane; messa in questi termini sembrerebbe quasi la violazione di un diritto costituzionale (obbligare qualcuno a sottoporsi ad una vaccinazione sperimentale)... mah :O
Ziosilvio
31-08-2009, 08:07
Micheal Jackson ucciso dai farmaci (in particolare, dagli psicofarmaci)
3 link
http://www.corriere.it/esteri/09_agosto_28/coroner_jackson_4bf45bea-9405-11de-8445-00144f02aabc.shtml
http://unita.it/news/culture/87740/michael_jackson_stato_ucciso
http://www.repubblica.it/2009/07/sezioni/persone/michael-jackson-3/coroner-omicidio/coroner-omicidio.html?ref=hpspr1
Michael Jackson è stato ucciso dal Propofol, che non è uno psicofarmaco. O meglio da un suo uso probabilmente errato.
http://it.wikipedia.org/wiki/Propofol
Appunto.
Anche perché, se bastasse quello che dice 9957 a rendere il Propofol "uno psicofarmaco mortale", allora mi raccomando di fare attenzione a questa sostanza qui (http://www.l-d-x.com/dhmo/truth/Dihydrogen-Monoxide.html) :eek:
sirbone72
31-08-2009, 10:21
Meno male che almeno in Veneto c'è la possibilità di scelta. :O
Speriamo che faccia da apripista per le altre regioni italiane; messa in questi termini sembrerebbe quasi la violazione di un diritto costituzionale (obbligare qualcuno a sottoporsi ad una vaccinazione sperimentale)... mah :O
Da padre di una bambina di 4 anni che frequenta la scuola materna, ti dico che i genitori che non vaccinano i propri figli mi preoccupano molto! La vaccinazione non è pensata solo per chi la riceve ma anche per proteggere chi interagirà con il vaccinato. Per fortuna, non vivo in Veneto.
Freeskis
31-08-2009, 10:24
a quando il thread " spingitori di virus ! su rieducescional ciannel " ? :O
Ziosilvio
31-08-2009, 11:02
Da padre di una bambina di 4 anni che frequenta la scuola materna, ti dico che i genitori che non vaccinano i propri figli mi preoccupano molto! La vaccinazione non è pensata solo per chi la riceve ma anche per proteggere chi interagirà con il vaccinato. Per fortuna, non vivo in Veneto.
In un altro thread avevo postato dei link a un articolo su Discover, in cui (se ricordo bene) tra le varie cose si dice proprio che chi non si fa vaccinare mette in pericolo anche chi gli sta intorno.
è un rapporto di causa-effetto, è morto a causa del medico ma x effetto degli psicofarmaci
"Fiat UNO processata per avere investito pedone"
Credo che il tuo sia un caso più unico che raro.
Come hanno agito i tuoi genitori quando, ad ogni iscrizione a collettività statali come la scuola, gli veniva chiesto di produrre certificato di vaccinazione?
Io ho dovuto lottare con le unghie e coi denti per non far fare a mio figlio vaccini NON obbligatori, contro malattie che aveva peraltro fatto! (ad es. il morbillo e, credo, la parotite). L'ultima volta quasi mi hanno minacciata dall'ASL :rolleyes:
Io non credo, almeno parlo per me stessa, che lo scetticismo riguardi la validità del metodo scientifico.
Io credo che riguardi la natura umana.
Le case farmaceutiche non esistono per fare del bene alla gente, esistono solo ed unicamente per fare soldi. Questo è bene che sia chiaro.
Quando una farmaceutica investe nella ricerca per un farmaco nuovo, non è tanto bendisposta ad accettare che ci possano essere effetti collaterali che possano compromettere la messa in vendita del prodotto. E, a meno che gli effetti collaterali non siano tanto eclatanti (tipo morte improvvisa del paziente alla prima somministrazione) posso assicurarti che si fa qualunque cosa per mostrare all'AIFA buoni risultati da studi clinici.
Ora che lavoro in una farmaceutica e so anche come avvengono i processi di studio, la selezione dei pazienti ed i controlli, posso assicurare che i punti deboli della catena sono tanti, e le possibilità di "intervento" finalizzate ad ottenere dati positivi anche.
Il "ritiro immediato" di un farmaco non è mai abbastanza tempestivo, se il prodotto è stato venduto per anni e ha mietuto vittime.
Abbiamo nella storia numerosi esempi di sperimentazione clinica inconsapevole: farmaci messi in vendita seppur pericolosi.
Vogliamo parlare dell'Aulin e del fatto che sia un CHEMIOTERAPICO? Certo, una volta che lo hai immesso nel mercato e la gente vede che fa sparire magicamente il mal di testa non gliene frega niente di sapere che effetto può produrre negli anni.
Ma i medici? Non lo sanno? Sono in buona fede? Non hanno alternative?
Non vorrei essere fraintesa; certamente se sto male vado dal medico e mi devo affidare a lui. Questo però non mi impedisce di avere sempre un occhio vigile e sospettoso nei confronti dei nuovi preparati distribuiti al pubblico, soprattutto in casi come questo.
O pensi che Roche sia in buona fede? Ti senti davvero di credere che non abbiano fatto nulla per essere quelli chiamati a fornire il famigerato vaccino?
E ancora: siamo davvero sicuri che questa influenza sia così devastante?
la conta delle "vittime" per ora è molto limitata, rispetto ad altre patologie più banali e meno in voga. E la malattia, se presa in tempo, è assolutamente curabile.
E allora da dove nasce l'improvvisa, impellente necessità di istituire un sistema di vaccinazione a tappeto?
Un conto é lo scetticismo come metodo. Altro, lo scetticismo come scusa per poi credere in qualunque cazzabubbola complottista.
Un conto é informarsi dei rischi, che significa seguire attentamente le indicazioni terapeutiche. Altro é pretendere assurdamente il rischio zero, che non esiste mai in NULLA, e pensare, ancora piu assurdamente, che la non azione (in questo caso non prendere un farmaco) sia a rischio zero.
x vedere il documentario il link ora è questo
http://www.youtube.com/watch?v=gyOYzO3vxUw
"Fiat UNO processata per avere investito pedone"
questo esempio c'entra come i cavoli a merenda
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.