View Full Version : NTFS e differenze di prestazioni rispetto ad altri file system
Ciao,
prima che prendiate questo post come un flame sappiate che
- ho comunque un po' di esperienza con i sistemi operativi
- in ufficio uso con estrema soddisfazione linux
- a casa uso in maniera altrettanto soddisfacente vista business
- mi capita sovente di mettere le mani sul mac (ed a breve probabilmente ne comprero' uno)
volevo avere un parere sensato sul fs di windows NTFS (e qui scatta il potenziale flame :D ).
per mia esperienza le sue prestazioni sono veramente uno schifo. Vi sottopongo questo test:
Per lavoro sviluppo in java. La compilazione della mia applicazione (estremamente complessa) gira sui 3 sistemi operativi.
Ha una parte CPU intensive e diverse parti FS intensive.
L'esito (+o- costante e' il seguente)
---------------------------------------------------------------
Hp Dv3650 8600@2.4GHz 4GB DDR2 HD 320GB@5400rpm
Windows Vista Home Premium (sistema operativo pulito, cioe' fornito col pc rimossi diversi applicativi memory resident, no antivirus) ---> 138 secondi per l'intero processo.
Linux Ubuntu 8.10 kernel aggiornato e FS ext3 --> 20 secondi!!!!! (cioe' 7 volte piu' veloce!)
(sullo stesso PC)
--------------------------
Mac Book 13.3" 2.0GHz 2GB DDR3 250GB@5400rpm
OSX 10.5.7 --> 40 secondi (cioe' il doppio di linux su una CPU + potente ma comunque 100 secondi in meno di Windows!!!).
Considerate che:
- l'esito finale e' il metesimo
- il jdk ufficiale sun sotto linux gira circa dal 30% al 50% + veloce che su windows.
- mac usa un jdk scaricato dal repository apple e buildato da apple ma comqune certificato.
Dai miei test e' evidente un divario CLAMOROSO nella velocita del fs.
La Microsoft rimpiazzera' mai quel cesso di FS?
ciao feyd
LeaderGL2
08-08-2009, 17:02
La tua applicazione legge, scrive, o legge e scrive files sul disco?
In che modo leggi e/o scrivi questi file? Quanti KB per volta fai leggere e/o scrivere?
io ho notato una semplice cosa. Le API di browsing file system M$ hanno una lentezza abbastanza esasperante quando devono locare, aprire, chiudere e passare ad altri file DOVE questi file risiedono in varie cartelle/sottocartelle annidate, e siano parecchi file molto piccoli.
ciò non sembra verificarsi se, ad esempio, l'API che usa NTFS è NTFS-3g (è molto più veloce a far copie di file piccoli sotto linux anche in quel file system).
non è colpa del file system, secondo me. è la programmazione del layer sopra. alla fine la velocità del disco fisso è sempre quella, e il file system è solo una sorta di cassetto. invece di cambiar cassetto, vediamo di metter a posto le mani che ci frugano dentro.
La tua applicazione legge, scrive, o legge e scrive files sul disco?
In che modo leggi e/o scrivi questi file? Quanti KB per volta fai leggere e/o scrivere?
Leggo diverse centinaia di files via java. questi poi a loro volta producono altri file. Le dimensioni girano da 1K a 10K per cui nulla di significativo.
I files poi vengono compilati (via ant) e spostati via (via batch files sotto win e shell scripts sotto linux/mac)
I rallentamenti palesemente misurabili sono nello spostamento dei files (e quindi script di sistema operativo).
Questo mi fa tagliare fuori l'ipotesi, abbastanza infondata peraltro che sia il diverso jdk.
io ho notato una semplice cosa. Le API di browsing file system M$ hanno una lentezza abbastanza esasperante quando devono locare, aprire, chiudere e passare ad altri file DOVE questi file risiedono in varie cartelle/sottocartelle annidate, e siano parecchi file molto piccoli.
ciò non sembra verificarsi se, ad esempio, l'API che usa NTFS è NTFS-3g (è molto più veloce a far copie di file piccoli sotto linux anche in quel file system).
non è colpa del file system, secondo me. è la programmazione del layer sopra. alla fine la velocità del disco fisso è sempre quella, e il file system è solo una sorta di cassetto. invece di cambiar cassetto, vediamo di metter a posto le mani che ci frugano dentro.
Non programmo con le API M$ ma come gia' detto nella risposta precedente i rallentamenti sono ben visibili sugli script batch.
Aggiungo che anche l'io comunque e' piu' lento in maniera misurabile.
Come anche tu rilevi la velocita' del disco e' sempre quella.
Nei miei script uso direttamente batch e shell per cui la sola differenza e' imputabile sia alle api di accesso del FS (stiamo comunque parlando del kernel per cui dal mio punto di vista queste api sono parte integrante del FS visto che un FS in cui non puoi leggere e scrivere serve a ben poco) ma anche all'architettura del FS che risulta in prestazioni non piu' al passo con la concorrenza (il divario su linux e' clamoroso)
Considera inotlre che ext4 (che secondo me e' ad oggi inadatto ai desktop per gli eccessivi rischi in caso di crash) pare essere molto piu' efficiente di ext3 (ma non l'ho testato).
ext3 mi sembra inoltre piu' veloce in generale pero' non ho mai misurato nulla per cui e' un discorso soggettivo che lascerei fuori
tanto per dirne una.
NTFS è rimasto invariato per 9 anni.
EXT ha avuto una versione ogni quanto? EXT4 è appena uscito... mi pare abbastanza normale un'incremento di prestazioni.
LeaderGL2
08-08-2009, 19:08
tanto per dirne una.
NTFS è rimasto invariato per 9 anni.
EXT ha avuto una versione ogni quanto? EXT4 è appena uscito... mi pare abbastanza normale un'incremento di prestazioni.
beh questo non è propriamente vero, dato che NTFS ha subito evoluzioni durante il suo arco di vita che a noi sono arrivate per mezzo dei vari sistemi operativi.
XP aveva una versione nuova di NTFS, vista ha ancora una nuova versione di NTFS, non so Windows 7; ma il fatto che si chiami solo NTFS significa poco..al momento credo siamo alla "versione 6.0".
-------- EDIT --------
Fonte: Wikipedia inglese
NTFS has five released versions:
* v1.0 with NT 3.1,[citation needed] released mid-1993
* v1.1 with NT 3.5,[citation needed] released fall 1994
* v1.2 written by NT 3.51 (mid-1995) and NT 4 (mid-1996) (occasionally referred to as "NTFS 4.0", because OS version is 4.0)
* v3.0 from Windows 2000 ("NTFS V5.0")
* v3.1 from Windows XP (autumn 2001; "NTFS V5.1"), Windows Server 2003 (spring 2003; occasionally "NTFS V5.2"), Windows Vista (mid-2005) (occasionally "NTFS V6.0") and Windows Server 2008
V1.0 and V1.1 (and newer) are incompatible: that is, volumes written by NT 3.5x cannot be read by NT 3.1 until an update on the NT 3.5x CD is applied to NT 3.1, which also adds FAT long file name support.[6] V1.2 supports compressed files, named streams, ACL-based security, etc.[1] V3.0 added disk quotas, encryption, sparse files, reparse points, update sequence number (USN) journaling, the $Extend folder and its files, and reorganized security descriptors so that multiple files which use the same security setting can share the same descriptor.[1] V3.1 expanded the Master File Table (MFT) entries with redundant MFT record number (useful for recovering damaged MFT files).
Windows Vista introduced Transactional NTFS, NTFS symbolic links, partition shrinking and self-healing functionality[7] though these features owe more to additional functionality of the operating system than the file system itself.
@feyd
Anche dando per probabile che l'NTFS non dia grandi prestazioni non sono sicuro che il test che hai eseguito possa essere una cartina tornasole del FS... Potrebbe dipendere da mille altre cose come i driver, la gestione della rete (se i file sono in rete) e la programmazione della jdk che invece dai per scontata...
Per farti un parallelo... hai mai visto come gira iTunes sul Mac e su Windows? Un'altro mondo anche quello. Sarà un caso poi che Sun è più orientata al mondo Unix e essa stessa ha il suo OpenSolaris (per dire), e Apple il suo MacOS per cui ad essere maliziosi si potrebbe pensare che lo facciano apposta a non ottimizzare nulla per Win? :angel:
EDIT:
Certo che se aggiungi anche questo
I files poi vengono compilati (via ant) e spostati via (via batch files sotto win e shell scripts sotto linux/mac)
I rallentamenti palesemente misurabili sono nello spostamento dei files (e quindi script di sistema operativo).
in effetti... Però la differenza da te riscontrata mi pare davvero esagerata. Sarei curioso anch'io di trovare un valido sistema di benchmarking per i FS...
Un'idea potrebbe essere di provare anche su chiavetta USB da Windows, una volta in NTFS e l'altra in FAT32 o ExFAT...
NTFS su Technet: http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc767961.aspx
Non ho conoscenze tecniche relative alla programmazione in java e non esprimo considerazioni in merito, però credo che le differenze di prestazioni da te riscontrate non possano rappresentare un fattore di misurazione corretto, proprio perchè si tratta di un singolo applicativo (non escludendo che NTFS possa essere realmente meno veloce di ext3 e altri).
Comunque discussione interessante, vi seguo ;)
Titolo modificato.
Nel frattempo ho trovato anche questo: http://www.fs-driver.org/index.html e quest'altro: http://www.ext2fsd.com/
Per montare gratuitamente partizioni EXT2 (e EXT3) in Windows (Vista supportato) e quindi leggere/scrivere in partizioni Linux con quel FS...
@Feyd
Prova a rieseguire il test dentro Windows ma su partizone EXT3...
Può essere interessante anche l'esperimento di spostare il file di page di Windows su partizione EXT2/3 e vedere se si hanno migliori prestazioni http://www.fs-driver.org/ScreenPagingFile.html
uuu no no no non fare niente del genere, un mio amico all'uni ha bruciato 2 partizioni ext3 con quei bridge, ocio. è naturale che lo abbia tenuto come cavia, stavo per installare anchio quel coso.
@feyd
Anche dando per probabile che l'NTFS non dia grandi prestazioni non sono sicuro che il test che hai eseguito possa essere una cartina tornasole del FS... Potrebbe dipendere da mille altre cose come i driver, la gestione della rete (se i file sono in rete) e la programmazione della jdk che invece dai per scontata...
Per farti un parallelo... hai mai visto come gira iTunes sul Mac e su Windows? Un'altro mondo anche quello. Sarà un caso poi che Sun è più orientata al mondo Unix e essa stessa ha il suo OpenSolaris (per dire), e Apple il suo MacOS per cui ad essere maliziosi si potrebbe pensare che lo facciano apposta a non ottimizzare nulla per Win? :angel:
EDIT:
Certo che se aggiungi anche questo
in effetti... Però la differenza da te riscontrata mi pare davvero esagerata. Sarei curioso anch'io di trovare un valido sistema di benchmarking per i FS...
Un'idea potrebbe essere di provare anche su chiavetta USB da Windows, una volta in NTFS e l'altra in FAT32 o ExFAT...
Rispondo un po' a tutti ma principalmente a questo post che e' quello che fa meglio il punto della situazione.
Il mio test non e' un test preciso ma un de-facto di cosa comporta per me lavorare sotto linux o windows o osx.
Produco un'ear java di grosse dimensioni in maniera ingegnerizzata e la realta' e' che i tempi di questo processo sono enormente maggiori sotto windows.
Non ho parlato dei test del jdk volutamente. Quello sun e' stato testato ampiamente in ogni salsa proprio per tirare fuori numeri precisi... in estrema sintesi su linux si dimostra un 30, 50% piu' veloce: come qualcuno ha giustamente osservato la sun lavora meglio su sistemi *nix di quando non faccia con windows. Io ho tagliato fuori ongni ipotesi suila jvm e jdk perche' chiunque potrebbe trovarne test per dire tutto ed il contrario di tutto.
Cio non di meno qualche numero il mio processo di produzione dell'ear lo da anche a me il risultato e' che le grosse variazioni sono legate all'accesso sia per lettura, scrittura che spostamento.
Ho anche premesso che il sistema era cosi come fornito dalla casa salvo la rimozione di applicazioni del cavolo o servizi che non mi servono e consumano solo risorse (questo vale su entrambi i sistemi linux ed ubu 8.10 anche se linux di solito e' piu pulito di per se.
Non posso eseguire test di varia natura perche' quella e' la mia macchina da lavoro e dunque non posso rischiare nulla ne tantomeno perdere tempo invece di lavorare.
Questo test mi e' venuto gratis e la differenza in secondi finali per fare la stessa cosa eranro troppo eclatante per essere taciuta per cui mi e' sembrato carino proporvelo.
Qualcuno ha osservato che i FS linux si sono evoluti... vero!!!!... infatti il mio post si interrogava quando la Microsoft abbandonera' un carrozzone non al passo coi tempi o continuera' a farsi del male da sola.
Stesso discorso si potrebbe fare per le mfc che sono ormai alla canna del gas da tempo e ci vorrebbe un bel lavoro di reingegnerizzazione in una libreria NUOVA per applicativi NUOVI... la apple lo ha fatto e lo switch verso cocoa non lascia dubbi sulla validita' della scelta.
Vi assicuro che la prima volta che ho fatto girare gli script con successo sotto linux in una vmware sotto windows e la macchina virtuale ci ha messo 1/3 dello stesso pc host ho pensato che qualcosa non avesse funzionato e che avevo saltato dei passaggi perche' gli script bash erano rotti.
Solo il mettere l'ear sotto jboss, avviare il tutto e farmi un giro nell'applicativo con il debugger collegato mi ha convinto che invece tutto era andato alla perfezione!
feyd
Come suggerivo, sarebbe a questo punto interessante rifare tutto da Windows ma su EXT2 ad esempio in una partizione di prova...
Se puoi fare questa prova fai sapere perché sarebbe la dimostrazione definitiva che il fs è il vero collo di bottiglia.
Sarebbe anche interessante il contrario: da Linux in una partizione NTFS...
P.S.:
Detto tra noi anch'io credo che l'NTFS 6.0 (se non sbaglio) sia un fs sicuro per molti aspetti e dalle buone funzionalità ma lento, però non ci sono mai stati benchmark seri per dimostrarlo...
Ho sempre trovato fastidioso il legame a doppio filo tra l'OS e l'fs con Windows che di fatto impedisce di adottare altri fs magari più performanti e sicuri.
Il legame OS/FS (evvai di sigle) purtroppo ce l'hai con tutte le soluzioni proprietarie (almeno in ambito desktop) visto che anche per apple e' lo stesso.
Con linux comunque ad oggi l'unica alternativa sensata in ambito desktop e' ext3 (onestamente con Hans Reiser in galera per il reiserfs io non vedo futuro) per cui di fatto il problema e' relativo.
Se ci riesco provo a far girare i test linux con ntfs via ntfs-3g ma non sono sicuro di aver disponibile una piattaforma per questo test.
Ma Vista è aggiornato a SP2 con tutte le ultime patch?
Cmq sarebbe interessante fare un test simile usando C# (e il corrispettivo mono su Linux).
NTFS 6.0 è molto evoluto in termini di features, e al contrario di quello che la gente pensa non si deframmenta molto rispetto ad altri file system (anche perché ad esempio ha gli Extents, che sono stati introdotti solo su ext4 insieme alla delayed allocation).
Tra l'altro come misuri le prestazioni dell'I/O?
Il legame OS/FS (evvai di sigle) purtroppo ce l'hai con tutte le soluzioni proprietarie (almeno in ambito desktop) visto che anche per apple e' lo stesso.
Esistono altri OS indipendenti ma proprietari e closed che cmq possono cambiare l'fs a piacimento come AmigaOS etc.
Se ci riesco provo a far girare i test linux con ntfs via ntfs-3g ma non sono sicuro di aver disponibile una piattaforma per questo test.
Fai sapere in caso...
Ma Vista è aggiornato a SP2 con tutte le ultime patch?
Cmq sarebbe interessante fare un test simile usando C# (e il corrispettivo mono su Linux).
NTFS 6.0 è molto evoluto in termini di features, e al contrario di quello che la gente pensa non si deframmenta molto rispetto ad altri file system (anche perché ad esempio ha gli Extents, che sono stati introdotti solo su ext4 insieme alla delayed allocation).
Tra l'altro come misuri le prestazioni dell'I/O?
Tegno sempre vista aggiornatissimo, non appena windows update mi propone un'aggiornamento lo applico.
1) Purtroppo non sviluppo in C# per cui non posso essere di aiuto cmq non ritengo mono una soluzione valida per ambito produttivo per cui gia' questo (a me) basta per togliere ogni senso al test.
2) Infatti non ho nulla da ridire sulle features ma solo sulle prestazioni. ext4 e' inadeguato ad oggi in ambiti desktop per il rischio assurdamente alto di perdere dati in caso di crash dal mio punto di vista intollerabile.
3) Come gia' detto in non misuro in maniera sistematica l'I/O ma porto un caso reale. Il processo di build dell'ear si limita a prendere il (tempo finale - tempo iniziale) dei vari passi. Non mi interessano i millesimi di secondo ma un dato ben piu' grossolano... e un risultato eclatante come 138 sec contro 20 per fare la STESSA IDENTICA COSA non passa inosservato.
Ora se fossi un fanatico (niubbo) di linux verrei qui a menarla per il naso a tutti gli utenti windows ma in realta' sono anche un felice utilizzatore di windows e windows stravince in mille altri fronti (i giochi ad esempio).
La realta' pero' e' che nel mio caso la produttivita' sotto linux e' enormemente maggiore... questo mi da da pensare: perche' microsoft continua a menarsela per accelerare lo startup del pc (peraltro a me non e' che cambi la vita se all'avvio che faccio 1 volta al giorno ci mette 10 secondi o 1 minuto) e non innova veramente il sistema operativo reingegnerizzando fs e librerie (mfc su tutte)?
Questo mi ha fatto divagare troppo e sono completamente OT scusate.
feyd
Esistono altri OS indipendenti ma proprietari e closed che cmq possono cambiare l'fs a piacimento come AmigaOS etc.
Fai sapere in caso...
Non te la prendere (anche io ero amighista e l'ho ancora nel cuore) ma AmigaOS, BeOS o altro possono anche essere sistemi operativi ma utilizzarli in ambito produttivo mi sembra una utopia.
Non te la prendere (anche io ero amighista e l'ho ancora nel cuore) ma AmigaOS, BeOS o altro possono anche essere sistemi operativi ma utilizzarli in ambito produttivo mi sembra una utopia.
...solo perché manca certo software però, non perché non abbiano tecnicamente le carte in regola ;)
L'Haiku (vedi firma) sta venendo su bene e appare decisamente migliore anche del caotico Linux, ma ci vorrano ancora alcuni anni... Sono sistemi 10 volte più leggeri in quanto a consumo di risorse (che a tanti piace siano minime... ma questa è un'altra storia che mette a confronto le 2 filosofie dello "sfrutto tutto ciò che il mondo moderno offre" o "mi mantengo al minimo, come era richiesto 10-20 anni fa perché l'HW costava tanto..." ;)) e reattività rispetto a distro Linux o Windows
...solo perché manca certo software però, non perché non abbiano tecnicamente le carte in regola ;)
L'Haiku (vedi firma) sta venendo su bene e appare decisamente migliore anche del caotico Linux, ma ci vorrano ancora alcuni anni... Sono sistemi 10 volte più leggeri in quanto a consumo di risorse (che a tanti piace siano minime... ma questa è un'altra storia che mette a confronto le 2 filosofie dello "sfrutto tutto ciò che il mondo moderno offre" o "mi mantengo al minimo, come era richiesto 10-20 anni fa perché l'HW costava tanto..." ;)) e reattività rispetto a distro Linux o Windows
Un sistema operativo per lavorarci deve teoricamente garantirti prestazioni, stabilita' ed usabilita', dove in usabilita' intendo anche i sw che ti servono e non necessariamente nell'ordine da me scritto.
Sempre teoricamente non dovresti scendere a compromessi.
La realta' e' diversa e all'atto pratico io riesco a lavorare su windows, linux, mac (forse se mi ci mettessi anche free,net,open bsd). Inoltre lato server io lavoro su linux per cui un sistema operativo simile a quello del server dove vado in produzione non guasta...
Su queste basi le scelte diventano molto vincolate. Purtroppo in ambito aziendale (e domestico) queste scelte si ripropongono di continuo: vuoi giocare: col cavolo che metti su linux... vuoi office col cavolo che ti metti su linux (per inciso: io uso openoffice anche sotto windows ma vaglielo te a spiegare ad uno che conosce solo word che puo' usare anche altro gratuitamente e legalmente..)
Poi resta fuori access... li microsoft non ha rivali.
Un sistema operativo per lavorarci deve teoricamente garantirti prestazioni, stabilita' ed usabilita', dove in usabilita' intendo anche i sw che ti servono e non necessariamente nell'ordine da me scritto.
Sempre teoricamente non dovresti scendere a compromessi...
Certo attualmente le cose stanno così... non si può in ambito professionale usare altri sistemi...
Certo attualmente le cose stanno così... non si può in ambito professionale usare altri sistemi...
Pero' pensa ai passi avanti che ha fatto linux in ambito desktop... oggi e' di fatto un sistema che (una volta installato e configurato, cosa che peraltro l'utente medio manco sa fare su windows) e' perfettamente usabile.... 5 anni fa era un vero disastro!
Mac OSX negli ultimi 5 hanni sta acquistando quote di mercato sempre piu grandi (nel suo piccolo).
Internet Explorer invece ha perso il 20% del mercato in favore di firefox... piano piano qualcosa sta cambiando.
Sarebbe interessante anche fare qualche prova con la JDK7 attualmente in fase di sviluppo, mi sembra che abbiano rivisto delle cose proprio nell'ambito dell'I/O...
Tuttavia se è un progetto grosso mi sa che è difficile ottenere la compatibilità con la JDK7.
Pero' pensa ai passi avanti che ha fatto linux in ambito desktop... oggi e' di fatto un sistema che (una volta installato e configurato, cosa che peraltro l'utente medio manco sa fare su windows) e' perfettamente usabile.... 5 anni fa era un vero disastro!
5 anni cmq non sono pochi... ;) Tra 5 anni mi aspetto che Haiku sia un'altra valida alternativa...
Mac OSX negli ultimi 5 hanni sta acquistando quote di mercato sempre piu grandi (nel suo piccolo).
Attento. Il grande boom di MacOS di cui si parla coinvolge principlamente solo gli USA dove il Mac è largamente diffuso e dove sfiora quote che vanno dal 30 al 50%. In Europa e resto del mondo le cose non stanno proprio così...
Internet Explorer invece ha perso il 20% del mercato in favore di firefox... piano piano qualcosa sta cambiando.
Sì, in peggio per FFox che ora si crogiola e invece di concentrarsi su cose importanti come la sicurezza di una Modalità Portetta su Vista/Win7 è tutta presa dalla nuova UI, dal guadagnare ancora ben 0.5 secondi in più da benchmark di JS con calcoli degni della NASA (= nessuna reale applicazione in pagine WEB ;)), senza contare guarda caso tutti i problemi di sicurezza e le falle critiche a grappoli tra una versione e l'altra negli ultimi tempi, etc. etc. eh eh eh :asd:
Pero' pensa ai passi avanti che ha fatto linux in ambito desktop... oggi e' di fatto un sistema che (una volta installato e configurato, cosa che peraltro l'utente medio manco sa fare su windows) e' perfettamente usabile.... 5 anni fa era un vero disastro!
concordo, ma l'utente non è da definirsi medio se non è in grado di avviare un computer con un cd.
Internet Explorer invece ha perso il 20% del mercato in favore di firefox... piano piano qualcosa sta cambiando.
a favore di un browser che sotto linux viene totalmente denigrato, in quanto è il più pesante e lento? sotto linux ci sono almeno 4 porting di firefox che vanno per la maggiore, e stranamente firefox è preso in considerazione solo dalla distribuzione che di fatto è la più appesantita, ubuntu.
avvia firefox con 10 schede aperte, poi avvia epiphany con 20, schede aperte. quale si apre prima? ^^
Dimenticate pero' che firefox e' portabile, esiste sul sistema operativo piu' usato e sopratutto ha una marea di plugin (dedicati allo sviluppo) portabili tra un os e l'altro (quasi sempre)... uno su tutti firebug.
IE ha un rendering delle pagine approssimativo. Una non aderenza agli standard discutibile (il fatto che i namespace name e id siano condivisi e' vergognoso).
Per testare la qualita' del parser js io conosco gli acid test. Il 3 ad oggi viene passato solo da safari 4. IE 8 non passa ancora il 2... sul 3 totalizza un allegro 12%.
@MAC
x quanto riguarda il Mac... si in USA e' piu' diffuso ma anche da noi in europa sta velocemente crescendo.
La politica aggressiva dei prezzi Apple (forse la prima nella sua storia dopo l'iPod Nano) vedrai che l'aiutera'... sicuramente l'utente da pc da 500euro che conosce solo windows e' tagliato fuori dal mercato... ma 1149 euro per quello che offre l'ultimo mac book pro 13.3 non sono molti.
@Utente Medio
Mi piacerebbe fosse come dice Khronos ma io conosco un sacco di persone che conoscono solo Windows senza nemmeno sapere che e' un OS... figurati se sanno che va installato e che non e' per "magia" che sta sul loro pc.
In azienda poi l'utente medio e' quello che accende il pc al mattino e ci lavora. fine. al piu va su internet (con IE perche' per lui esiste solo quello) a guardare facebook.
Non voglio essere polemico anzi lo dico con rammarico... io ho combattuto una gara di oltre 1 anno nella vecchia azienda per fa adottare all'ufficio tecnico OO invece di Office per un drastico taglio delle licenze (con i commerciali ho rinunciato in partenza)... gara persa ovviamente.
Ormai il topic e' completamente OT pero' la discussione (pour parle) e' interessante... forse dovremmo aprire un topic diverso?
@Haiku tra 5 anni...
Onestamente ne dubito ma se non ci fossero state persone come te dedite a linux quando era un OS da hobbista smanettone oggi non avremmo aziende come RH e un sistema operativo che va dall'embedded al desktop al mega server senza grossi problemi!
ciao feyd
Ad ogni modo con l'introduzione degli SSD un nuovo file system (da parte di tutti) è d'obbligo per sfruttarli a fondo.
Cmq non credo che una applicazione sola possa far tirare conclusioni generiche su un file system.
Ad ogni modo con l'introduzione degli SSD un nuovo file system (da parte di tutti) è d'obbligo per sfruttarli a fondo.
Cmq non credo che una applicazione sola possa far tirare conclusioni generiche su un file system.
Vero pero' e' anche vero che non si tratta di una manciata di secondi ma di un divario clamoroso.
I timing mi suggeriscono che siano operazioni sul fs. Volendo potevo essere piu generico e dire che linux e' molto piu veloce di windows ma mi sembra la classica sparata.
feyd
Vero pero' e' anche vero che non si tratta di una manciata di secondi ma di un divario clamoroso.
I timing mi suggeriscono che siano operazioni sul fs. Volendo potevo essere piu generico e dire che linux e' molto piu veloce di windows ma mi sembra la classica sparata.
feyd
Finché non fai il test dallo stesso OS (o Win o Linux) prima su partizione NTFS e poi su EXT3 non lo sapremo mai ;)
IE 8 non passa ancora il 2...
FALSISSIMO. IE8 supera perfettamente l'acid2 test:
http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html
IE ha un rendering delle pagine approssimativo. Una non aderenza agli standard discutibile
Mah... Ho parlato col responsabile di IE8 e gli ho fatto la battutina... al che sai cosa ha risposto? Una cosa che in effetti mi ha fatto riflettere: "IE 6-7-8 coprono il 67% del mercato, il secondo è FFox al 22%. Ora, sei sicuro che "lo standard" sia fatto dagli altri?". Non è tanto sciocca come affermazione se pensi che praticamente tutte le pagine web vengono testate volenti o nolenti su IE quindi da un certo punto di vista molto pragmatico è una questione secondaria (certo se ti occupi di WEB solutions e ti tocca rimaneggiare il codice per "aggiustarlo" non è molto piacevole invece di scriverlo 1 sola volta per tutti i browser)...
Il punto di forza di IE7 o 8 da Vista in poi cmq rimane la sicurezza.
Mi piacerebbe che FFox implementasse finalmente una Modalità Portetta seria...
Per testare la qualita' del parser js io conosco gli acid test. Il 3 ad oggi viene passato solo da safari 4. IE 8 non passa ancora il 2... sul 3 totalizza un allegro 12%.
Su Acid3 fa 20% cmq... Per l'Acid2 vedi quanto detto da yeppala.
@MAC
sicuramente l'utente da pc da 500euro che conosce solo windows e' tagliato fuori dal mercato... ma 1149 euro per quello che offre l'ultimo mac book pro 13.3 non sono molti.
In realtà offre le stesse applicazioni che esistono anche per Win...
L'HW Mac è oggettivamente sovraprezzato all'incredibile.
@UtenteMedio
Non voglio essere polemico anzi lo dico con rammarico... io ho combattuto una gara di oltre 1 anno nella vecchia azienda per fa adottare all'ufficio tecnico OO invece di Office per un drastico taglio delle licenze (con i commerciali ho rinunciato in partenza)... gara persa ovviamente.
Sì, per un uso normale OO soddisfa le esigenze della maggior parte di noi ma cmq MS Office rimane obiettivamente superiore per funzionalità,praticità e disponibilità di plugin etc. È migliore anche solo per velocità (OO usa pesantemente Java e si vede al confronto...).
Certamente capisco il discorso delle licenze tra svantaggi e benefici (= in ufficio alla maggior parte degli impiegati basterebbe OO).
Ormai il topic e' completamente OT pero' la discussione (pour parle) e' interessante... forse dovremmo aprire un topic diverso?
C'è la sezione OS alternativi in cui c'è anche il thread ufficiale Haiku...
@Haiku tra 5 anni...
Onestamente ne dubito
Mmmh.. Leggiti bene http://www.haiku-os.it scoprirai che stanno facendo passi da gigante in brevissimo tempo...
Haiku in azione nell'ottobre 2008 (e in modalità Vesa!): http://www.youtube.com/watch?v=jSMT8cM20m0
E dato che dici di essere un ex-amighista ;) http://www.youtube.com/watch?v=usceTXybNbA (su un HW che è veloce 1/10 del più scarso PC dual core).
FALSISSIMO. IE8 supera perfettamente l'acid2 test:
http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html
Il mio IE8 non renderizza correttamente gli occhi!
Il mio IE8 non renderizza correttamente gli occhi!
All'inzio no, se aspetti 2 secondi compaiono anche gli occhi...
Mah... Ho parlato col responsabile di IE8 e gli ho fatto la battutina... al che sai cosa ha risposto? Una cosa che in effetti mi ha fatto riflettere: "IE 6-7-8 coprono il 67% del mercato, il secondo è FFox al 22%. Ora, sei sicuro che "lo standard" sia fatto dagli altri?". Non è tanto sciocca come affermazione se pensi che praticamente tutte le pagine web vengono testate volenti o nolenti su IE quindi da un certo punto di vista molto pragmatico è una questione secondaria (certo se ti occupi di WEB solutions e ti tocca rimaneggiare il codice per "aggiustarlo" non è molto piacevole invece di scriverlo 1 sola volta per tutti i browser)...
Il punto di forza di IE7 o 8 da Vista in poi cmq rimane la sicurezza.
Mi piacerebbe che FFox implementasse finalmente una Modalità Portetta seria...
Su Acid3 fa 20% cmq... Per l'Acid2 vedi quanto detto da yeppala.
In realtà offre le stesse applicazioni che esistono anche per Win...
L'HW Mac è oggettivamente sovraprezzato all'incredibile.
Sì, per un uso normale OO soddisfa le esigenze della maggior parte di noi ma cmq MS Office rimane obiettivamente superiore per funzionalità,praticità e disponibilità di plugin etc. È migliore anche solo per velocità (OO usa pesantemente Java e si vede al confronto...).
Certamente capisco il discorso delle licenze tra svantaggi e benefici (= in ufficio alla maggior parte degli impiegati basterebbe OO).
C'è la sezione OS alternativi in cui c'è anche il thread ufficiale Haiku...
Mmmh.. Leggiti bene http://www.haiku-os.it scoprirai che stanno facendo passi da gigante in brevissimo tempo...
Haiku in azione nell'ottobre 2008 (e in modalità Vesa!): http://www.youtube.com/watch?v=jSMT8cM20m0
E dato che dici di essere un ex-amighista ;) http://www.youtube.com/watch?v=usceTXybNbA (su un HW che è veloce 1/10 del più scarso PC dual core).
@IE
Il discorso del responsabile IE8 e' un discorso del XXXXX (che a me personalmente fa schifo) perche' lo standard e' (nel bene e nel male) un'altro.
Una azienda seria partecipa attivamente nella definizione degli standard e non li impone con un browser preinstallato sul sistema operativo che monopolizza il mercato (motivo per cui viene costantemente bastonata dalle commissioni europee e negli ultimi tempi anche da quelle USA).
Prendete quanto detto come opinione assolutamente personale condivisibile o meno e non come una provocazione.
Detto questo e' comunque vero che ai tempi d'oro (5 anni fa) il mercato di IE era pari al 94%. Ora siamo scesi al 67% e il calo e' costante. Per quanto un discorso del genere puo' essere valido.
Non posso pero' che concordare che tutto va testato sui browser microsoft.
@MAC
E' indubbiamente vero: paghi il marchio. Pero' e' anche vero che il PC in questione pesa 2Kg (mi riferisco al 13") ed ha una qualita' costruttiva molto molto alta. La tastiera retroilluminata e con le lettere separate e' un'altro plus non trascurabile.
I processori poi sono tutti di fascia alta.
Difficilmente trovi queste caratteristiche sui PC. Il PC della mia firma e' dal mio punto di vista molto pero' costa molto piu di un mac.
Mi sono comunque piaciute le publicita' Laptop Hunters di Microsoft anche se il binomio sottointeso PC = Windows non e' del tutto vero come nel caso Apple.
@Haiku
Non dubito della sua qualita' ma la strada verso un sistema operativo di classe *nix e' lunghissima e dissicilissima. Guarda solo i BSD (tutti sistemi operativi validissimi, darwin viene da loro per inciso) che fetta di mercato hanno.
feyd
All'inzio no, se aspetti 2 secondi compaiono anche gli occhi...
Io aspetto, gli occhi compaiono ma non sono come quelli della immagine di riferimento!
@IE
Una azienda seria partecipa attivamente nella definizione degli standard
http://it.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web_Consortium
World Wide Web Consortium (abbreviato W3C):
Attualmente il W3C comprende oltre 400 membri, tra questi aziende informatiche del calibro di: Adobe, Apple, Cisco Systems, Google, IBM, Intel, Microsoft :) , Oracle, Siemens, Sony e Sun Microsystems
cmq se trovo un paio d'ore una vmware me la scarico... mi hai incuriosito!
All'inzio no, se aspetti 2 secondi compaiono anche gli occhi...
stesso comportamento, se non peggiore, mostrato da Google Chrome (però la versione che avevo io era la beta 3)
stesso comportamento, se non peggiore, mostrato da Google Chrome (però la versione che avevo io era la beta 3)
Le ultime versioni di chrome, safari e ff non mi danno problemi. rendering perfetto.
@IE
Il discorso del responsabile IE8 e' un discorso del XXXXX (che a me personalmente fa schifo) perche' lo standard e' (nel bene e nel male) un'altro.
Una azienda seria partecipa attivamente nella definizione degli standard e non li impone con un browser preinstallato sul sistema operativo che monopolizza il mercato (motivo per cui viene costantemente bastonata dalle commissioni europee e negli ultimi tempi anche da quelle USA).
Prendete quanto detto come opinione assolutamente personale condivisibile o meno e non come una provocazione.
Io credo che nessuno qui pensi che sia un svantaggio avere uno standard in comune per facilitare lo sviluppo di applicativi web... Però è anche vero che il W3C è solo un consorzio (come Yeppala ha fatto notare). Non è vangelo, sopratutto se tutta la rete è cmq compatibile con IE che è il vero standard de-facto... e anche se non è compatibile con le nuove canvas di HTML5 (tanto per fare un esempio a caso) non mi pare un problema serio come si vorrebbe far passare da parte di certi fanatici che credono che se non si supporti tutto lo std deciso dal consorzio un browser allora è un cesso. Come se fosse l'unico metro di paragone, mentre in realtà a conti fatti non influisce significativamente nella navigazione in rete.
In sintesi IMHO, il discorso MS è chiaramente di comodo ma dall'altra parte si fa anche un'esagerazione della questione "aderenza agli standard del W3C".
@Haiku
Non dubito della sua qualita' ma la strada verso un sistema operativo di classe *nix e' lunghissima e dissicilissima. Guarda solo i BSD (tutti sistemi operativi validissimi, darwin viene da loro per inciso) che fetta di mercato hanno.
Haiku sta facendo passi da gigante in tempo brevissimo, molto più velocemente di quanto abbia mai fatto un OS concettualmente "antico" come Linux (ricordo che nasce intorno al '91, oggi sono passati 18 anni per avere Ubuntu)... IMHO, se meno programmatori si dedicassero al caotico mondo Linux e si buttassero su Haiku e altri OS scritti e pensati in maniera moderna e le cui qualità poi dimostrano di pagare in termini di performance non sarebbe male. È una mia personalissima visione ma tutto questo hype per Linux blocca paradossalmente il progresso informatico in ambito OS-free! ;) Della serie: svegliatevi che il mondo non si ferma a Linux ma c'è di meglio! :)
Per inciso poi, Haiku nasce POSIX-compliant e ora può utilizzare il GCC 4.3.3 (http://www.haiku-os.it/?q=node/508). :sperem:
http://it.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web_Consortium
World Wide Web Consortium (abbreviato W3C):
Attualmente il W3C comprende oltre 400 membri, tra questi aziende informatiche del calibro di: Adobe, Apple, Cisco Systems, Google, IBM, Intel, Microsoft :) , Oracle, Siemens, Sony e Sun Microsystems
Predica bene ma razzola male?:D
Io credo che nessuno qui pensi che sia un svantaggio avere uno standard in comune per facilitare lo sviluppo di applicativi web... Però è anche vero che il W3C è solo un consorzio (come Yeppala ha fatto notare). Non è vangelo, sopratutto se tutta la rete è cmq compatibile con IE che è il vero standard de-facto... e anche se non è compatibile con le nuove canvas di HTML5 (tanto per fare un esempio a caso) non mi pare un problema serio come si vorrebbe far passare da parte di certi fanatici che credono che se non si supporti tutto lo std deciso dal consorzio un browser allora è un cesso. Come se fosse l'unico metro di paragone, mentre in realtà a conti fatti non influisce significativamente nella navigazione in rete.
In sintesi IMHO, il discorso MS è chiaramente di comodo ma dall'altra parte si fa anche un'esagerazione della questione "aderenza agli standard del W3C".
Haiku sta facendo passi da gigante in tempo brevissimo, molto più velocemente di quanto abbia mai fatto un OS concettualmente "antico" come Linux (ricordo che nasce intorno al '91, oggi sono passati 18 anni per avere Ubuntu)... IMHO, se meno programmatori si dedicassero al caotico mondo Linux e si buttassero su Haiku e altri OS scritti e pensati in maniera moderna e le cui qualità poi dimostrano di pagare in termini di performance non sarebbe male. È una mia personalissima visione ma tutto questo hype per Linux blocca paradossalmente il progresso informatico in ambito OS-free! ;) Della serie: svegliatevi che il mondo non si ferma a Linux ma c'è di meglio! :)
Per inciso poi, Haiku nasce POSIX-compliant e ora può utilizzare il GCC 4.3.3 (http://www.haiku-os.it/?q=node/508). :sperem:
L'appunto da te sollevato mi pare sia stato sollevato anche da Stallman in persona...
E' pero' vero anche il rovescio della medaglia: in 18 anni, e sono d'accordo con te che sono un'eternita', l'unica alternativa allo strapotere microsoft in ambito pc e' linux... poi se non ci fossero spese risorse infinite per generare 1000 distribuzioni (pensa solo alle varianti di ubuntu) forse avremmo un OS ancora migliore e ci sarebbe spazio anche per altro.
feyd
L'appunto da te sollevato mi pare sia stato sollevato anche da Stallman in persona...
E' pero' vero anche il rovescio della medaglia: in 18 anni, e sono d'accordo con te che sono un'eternita', l'unica alternativa allo strapotere microsoft in ambito pc e' linux... poi se non ci fossero spese risorse infinite per generare 1000 distribuzioni (pensa solo alle varianti di ubuntu) forse avremmo un OS ancora migliore e ci sarebbe spazio anche per altro.
feyd
Sì, indubbiamente uno dei problemi basilari di Linux è che è totalmente caotico: troppe distro diverse tra loro per poter creare una reale base da supportare con prodotti professionali (che cmq esistono) ad esempio...
Ubuntu è un passo avanti e nasce proprio per questo, come sappiamo.
Anche in questo aspetto progetti nuovi e NON dispersivi come Haiku (le cui linee guida sono dettate e sviluppate da un gruppo ristretto di persone aperte alle innovazioni) gli garantirebbero a lungo termine (in teoria) un maggior successo e uno sviluppo organizzato e omogeneo. C'è un solo Haiku, non 100 distro diverse con i loro std personali per la pacchettizzazione etc. Di questi "errori" del mondo Linux sono ben consci nel team di sviluppo...
Non sarebbe davvero male se Haiku ce la facesse.
ma a me non importa nulla se IE vuole fare il figo o Firefox è più bello perchè è iperpesante e iperprotetto, o Opera è strano perchè la sua O non è come quella di Giotto, o IceWeasel è figata perchè è il contrario di firefox (ora IceCat), poi c'è Epiphany, poi c'è google chrome, Kmeleon, Konqueror...
ognuno di questi interpreta addirittura il SEMPLICE HTML+CSS come diamine vuole.
io, poveraccio web designer, divento matto.
va a finire che scelgo UN browser e faccio i siti solo per vederli bene li...
poi c'è il web designer bravo che mette 500 righe di codice per pezzettino in modo che si veda esattamente uguale in 500 altrettanti browser, ma oi.... 2 palle.... 500 palle....
Sì, indubbiamente uno dei problemi basilari di Linux è che è totalmente caotico: troppe distro diverse tra loro per poter creare una reale base da supportare con prodotti professionali (che cmq esistono) ad esempio...
Ubuntu è un passo avanti e nasce proprio per questo, come sappiamo.
Anche in questo aspetto progetti nuovi e NON dispersivi come Haiku (le cui linee guida sono dettate e sviluppate da un gruppo ristretto di persone aperte alle innovazioni) gli garantirebbero a lungo termine (in teoria) un maggior successo e uno sviluppo organizzato e omogeneo. C'è un solo Haiku, non 100 distro diverse con i loro std personali per la pacchettizzazione etc. Di questi "errori" del mondo Linux sono ben consci nel team di sviluppo...
Non sarebbe davvero male se Haiku ce la facesse.
Ubuntu e' un ottimo sistema desktop ma per quanto riguarda la versione server ho avuto non pochi problemi con il lvm (fortuna che era un sistema di test) meglio CentOS.
Anche i BSD ragionano come Haiku. Infatti un BSD consiste in kernel, librerie tool di base fino alla bash inclusa.
Ciao
LeaderGL2
22-08-2009, 15:36
Giusto per tornare IN-TOPIC
[...]
Vi assicuro che la prima volta che ho fatto girare gli script con successo sotto linux in una vmware sotto windows e la macchina virtuale ci ha messo 1/3 dello stesso pc host ho pensato che qualcosa non avesse funzionato e che avevo saltato dei passaggi perche' gli script bash erano rotti.
[...]
ma sei sicuro di questa cosa? Perchè dubito che un sistema Guest possa accedere al disco più velocemente del sistema Host dato che in ogni caso dovrebbe essere quest'ultimo a gestire le richieste...
Giusto per tornare IN-TOPIC
ma sei sicuro di questa cosa? Perchè dubito che un sistema Guest possa accedere al disco più velocemente del sistema Host dato che in ogni caso dovrebbe essere quest'ultimo a gestire le richieste...
l'host aveva 2 gb di ram. E' ragionevole che la VirtualBox avesse cachato parte del FS di interesse per cui la vm credeva di accedere al disco ma in realta' andava in ram.
Ovviamente la certezza di cosa facesse la vm non l'ho. Quello di cui sono certo e' il tempo impiegato nell'operazione
Finché non rifai il test da Vista o distro Linux sia su NTFS che EXT2 o 3 il topic resta però in sospeso ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.