Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/hitachi-deskstar-7k2000-hard-disk-da-2tb-di-capienza-e-7200rpm_29795.html

Presentato da Hitachi un nuovo hard disk da 3,5 pollici per il mondo desktop con capienza di ben 2TB e regime di rotazione di 7200 giri

Click sul link per visualizzare la notizia.

oltre alla capienza ci vuole l'affidabilità :V


perdere 2TB dev'essere... terribile! ! !

Se magari introducessero i dischi da 10.000/15.000 giri anche sulle piattaforme casalinghe...avremmo dei dischi meno costosi degli SSD e ugualmente performanti...

come già detto ci vuole affidabilità, ma non basta, ci vuole anche un buon risparmio energetico e silenziosità. imho le performance sono già buone così, seppur inferiori agli ssd

se è quello in foto, stiamo sicuri che con tutti quei piatti sarà rumoroso e probabilmente ciuciera anche molta corrente....il lato positivo sara che vendendo molti hdd di grande taglia (1 0 2 TB), il prezzo di quelli da 500GB (i piu utilizzati in ambito casalingo) si abbasseranno

Se magari introducessero i dischi da 10.000/15.000 giri anche sulle piattaforme casalinghe...avremmo dei dischi meno costosi degli SSD e ugualmente performanti...

ugualmente performanti ne dubito fortemente visto che il mio x25-e va come 10 dischi sas 15.000 in raid0.

i dischi 15.000 ormai sono morti anche per le applicazioni professionali, nei server seri non si usano quasi più, vuoi mettere un solo disco ssd che va come 10 sas, 2W consumati al posto di 130W e con le stesse prestazioni, spazio di un disco da portatile al posto che di 10 dischi e senza raffreddamento!

i dischi tradizionali sono il passato e trimarranno solo per avere spazio ma anche li sono destinati a scomparire, è un po' come è successo con la musicassetta con l'avvento del cd.

Si ma quanto l'hai pagato un x25-e? Quanto è capiente?

Se ci fosse stata maggiore concorrenza nell'ambito dei SATA 10.000rpm sicuramente i prezzi sarebbero calati e oggi un raptor si troverebbe a molto meno di ora.

ovviamente scompariranno


al momento attuale per lo storage i dischi tradizionali sono insostituibili

ugualmente performanti ne dubito fortemente visto che il mio x25-e va come 10 dischi sas 15.000 in raid0.

i dischi 15.000 ormai sono morti anche per le applicazioni professionali, nei server seri non si usano quasi più, vuoi mettere un solo disco ssd che va come 10 sas, 2W consumati al posto di 130W e con le stesse prestazioni, spazio di un disco da portatile al posto che di 10 dischi e senza raffreddamento!

il problema del consumo/raffreddamento lo capisco

ma che un SSD vada come 10 SAS da 15.000rpm in raid 0 mi sembra una sparata abbastanza grossa

penso che anche per soluzioni server vada considerata la spesa/GB, e mi sa che per ora sia ancora a favore dei SAS rispetto agli SSD

Si ma quanto l'hai pagato un x25-e? Quanto è capiente?

Se ci fosse stata maggiore concorrenza nell'ambito dei SATA 10.000rpm sicuramente i prezzi sarebbero calati e oggi un raptor si troverebbe a molto meno di ora.

l'ho pagato non poco ma per un notebook che non può montare di certo i velociraptor non c'era alternativa e comunque anche nei fissi non ci sono alternative.

chi prova un ssd di questo tipo non può tornare indietro, tutto istantaneo e il collo di bottiglia diventa il processore.

io ho preso il 32GB che per l'os e i programmi è più che suff, tanto ho sempre l'hd meccanico come secondo disco, ma ti assicuro che non ci sono paragoni.

poi vuoi mettere il consumo e il silenzio, dovresti provare! :)

ovviamente scompariranno


al momento attuale per lo storage i dischi tradizionali sono insostituibili

quoto!

infatti nell'htpc ho un WD GP da 1TB che presto verrà affiancato da un bel x25-m 160GB!

ovviamente scompariranno


al momento attuale per lo storage i dischi tradizionali sono insostituibili

Un bel 2TB nell'HTPC non me lo toglierà nessuno, a Natale. :D

il problema del consumo/raffreddamento lo capisco

ma che un SSD vada come 10 SAS da 15.000rpm in raid 0 mi sembra una sparata abbastanza grossa

penso che anche per soluzioni server vada considerata la spesa/GB, e mi sa che per ora sia ancora a favore dei SAS rispetto agli SSD

non lo dico io anche se potrei dirlo visto che il disco lo uso.

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532

considera il risparmio energetico di 10W a disco e vedrai che ti ripaghi della spesa fatto ben presto in un datacenter.

metto un trafiletto dell'articolo della pagina "testing in real world"

"That means if you don't need capacity, you can replace about 13 SAS disks with one SSD to get the same performance."

l'ho pagato non poco ma per un notebook che non può montare di certo i velociraptor non c'era alternativa e comunque anche nei fissi non ci sono alternative.

chi prova un ssd di questo tipo non può tornare indietro, tutto istantaneo e il collo di bottiglia diventa il processore.

io ho preso il 32GB che per l'os e i programmi è più che suff, tanto ho sempre l'hd meccanico come secondo disco, ma ti assicuro che non ci sono paragoni.

poi vuoi mettere il consumo e il silenzio, dovresti provare! :)


Guarda sfondi una porta aperta, infatti il mio prossimo disco sarà quasi sicuramente un SSD (di quelli buoni) o cmq un velociraptor :sofico: , principalmente per il SO.

Tuttavia il costo è ancora un po' proibitivo, anche se la nuova serie Intel ha calato di molto i prezzi rispetto a prima.

Ad ogni modo reputo 500gb più che sufficienti per la maggioranza delle persone, anzi decisamente sovrabbondanti.

Guarda sfondi una porta aperta, infatti il mio prossimo disco sarà quasi sicuramente un SSD (di quelli buoni) o cmq un velociraptor :sofico: , principalmente per il SO.

Tuttavia il costo è ancora un po' proibitivo, anche se la nuova serie Intel ha calato di molto i prezzi rispetto a prima.

Ad ogni modo reputo 500gb più che sufficienti per la maggioranza delle persone, anzi decisamente sovrabbondanti.

infatti io ho fatto i miei conti prima di prendere x25-e, il mio portatile e considera che lo uso per lavoro 10 ore al giorno, era partizionato 30GB per il c e 120GB per il d: su un momentus 7200.2 da 160GB, il c mi era più che suff e adesso ho x25-e come c e il momentus come d, perfetto.

500GB sono veramente tanti.

certo che se ti fai un x25-m da 80Gb e ti prendi un WD Gp per lo storage vai alla grande, molto ma molto meglio che con il velociraptor.

i dischi 15.000 ormai sono morti anche per le applicazioni professionali, nei server seri non si usano quasi più, vuoi mettere un solo disco ssd che va come 10 sas, 2W consumati al posto di 130W e con le stesse prestazioni, spazio di un disco da portatile al posto che di 10 dischi e senza raffreddamento!

Come dicono sempre, "Non so cosa ti sei fumato, ma pare roba buona" (c)

Il problema resta che (a) un solo disco SSD difficilmente sostituisce 10 dischi SAS della stessa misura (ce ne vogliono *almeno 5* se vai in RAID) e (b) che le prestazioni *su server seri* non cambiano affatto, visto che il seek time e' molto meno limitante (server seri intendo uno come quello che abbiamo qui in uffiocio, col suo GB di cache WT sul raid-5 di. appunto, 10 dischi per un paio di TB di spazio ..) ma soprattutto (c) gli SSD non hanno ancora disolto i drastici roblemi di mantenimento della velocita al riempimento (come da analisi che si trovano in rete)., problemi scarsamente rilevanti per un PC casalingo, ma molto mortali per server che scrivono GB di dat come se piovesse...

Oltre a questo, rimane il problema delal sicurezza dei dati: se devo mettere gli SSD in RAID per non rischiare rotture (ehi, si rompono anche gli SSD, eh??) il costo per GB zompa allegramente oltre ogni aspettativa (fatti du' conti di quanto ti costani in 2tb di cui sopra in SSD...)

Il che non vuol dire che gli SSD non siano il futuro, ma almeno per unpo' saranno soloaffinacati ai normali dischi ...

Se magari introducessero i dischi da 10.000/15.000 giri

sulle prestazioni la lotta e' persa, meglio concentrarsi sul costo al GB per lo storage 'lento'. Se devo piazzare su un disco 2TB di file video, m'importa 'na sega sia un SSD, tanto quando li leggo, SSD o disco normale, il tempo per vedere il filma 1x e' sempre quello (ma i dindi, per 2gb di SSD no...)

500GB sono veramente tanti.

per il tuo portatile, forse: il problema e' che 10 dischi SAS su un portatile devo ancora vederli....

gia' sul mio di casa ho 4 da 500... Btw, noto che, se non ho capito male, sul *tuo* pc hai ancora nun 'vecchio disco non SSD... come mai?? ti smentisci da solo ???

Come dicono sempre, "Non so cosa ti sei fumato, ma pare roba buona" (c)

Il problema resta che (a) un solo disco SSD difficilmente sostituisce 10 dischi SAS della stessa misura (ce ne vogliono *almeno 5* se vai in RAID) e (b) che le prestazioni *su server seri* non cambiano affatto, visto che il seek time e' molto meno limitante (server seri intendo uno come quello che abbiamo qui in uffiocio, col suo GB di cache WT sul raid-5 di. appunto, 10 dischi per un paio di TB di spazio ..) ma soprattutto (c) gli SSD non hanno ancora disolto i drastici roblemi di mantenimento della velocita al riempimento (come da analisi che si trovano in rete)., problemi scarsamente rilevanti per un PC casalingo, ma molto mortali per server che scrivono GB di dat come se piovesse...

Oltre a questo, rimane il problema delal sicurezza dei dati: se devo mettere gli SSD in RAID per non rischiare rotture (ehi, si rompono anche gli SSD, eh??) il costo per GB zompa allegramente oltre ogni aspettativa (fatti du' conti di quanto ti costani in 2tb di cui sopra in SSD...)

Il che non vuol dire che gli SSD non siano il futuro, ma almeno per unpo' saranno soloaffinacati ai normali dischi ...

sulle prestazioni la lotta e' persa, meglio concentrarsi sul costo al GB per lo storage 'lento'. Se devo piazzare su un disco 2TB di file video, m'importa 'na sega sia un SSD, tanto quando li leggo, SSD o disco normale, il tempo per vedere il filma 1x e' sempre quello (ma i dindi, per 2gb di SSD no...)

non ho detto che adesso li sostituiscono, in molte applicazioni appunto dove è richiesto spazio non hanno senso per il costo, ma come prestazioni sono innarrivabili.

ah gli intel non soffrono di decadimento prestazionale, intel ha fatto le cose per bene, perchè il disco serie E tiene un 15% di spazio nascosto su cui scrivere se trova celle già riempite e poi pensa da solo a svuotarle, il serie M ha il 7% perchè ovviamente in valore assoluto è maggiore.

cmq hai ragione è roba bona! :D

"chi prova un ssd di questo tipo non può tornare indietro, tutto istantaneo e il collo di bottiglia diventa il processore."



il processore?No...Il collo di bottiglia diventa la velocità della corrente elettrica che frena il tuo SSD.Coprilo bene stanotte prima di dormire.

se è quello in foto, stiamo sicuri che con tutti quei piatti sarà rumoroso e probabilmente ciuciera anche molta corrente....il lato positivo sara che vendendo molti hdd di grande taglia (1 0 2 TB), il prezzo di quelli da 500GB (i piu utilizzati in ambito casalingo) si abbasseranno

Beh!....Se consideriamo che oramai il taglio da 500gb lo trovi in giro anche a meno di 45\50 euro, mentre un paio di scarpe costa anche 100 e dura molto di meno......
Per non parlare poi di una cena in pizzeria o la spesa al supermercato che finisce nel wc già la mattina dopo...... Mi viene da chiedermi quanto ancora dovrebbero abbassarsi i prezzi dell'hardware e della tecnologia..... o forse, calare quelli delle scarpe e dei supermercati.

il processore?No...Il collo di bottiglia diventa la velocità della corrente elettrica che frena il tuo SSD.Coprilo bene stanotte prima di dormire.


:winner: :winner:

1° premio per il commento più costruttivo dell'anno!

ugualmente performanti ne dubito fortemente visto che il mio x25-e va come 10 dischi sas 15.000 in raid0.

i dischi 15.000 ormai sono morti anche per le applicazioni professionali, nei server seri non si usano quasi più, vuoi mettere un solo disco ssd che va come 10 sas, 2W consumati al posto di 130W e con le stesse prestazioni, spazio di un disco da portatile al posto che di 10 dischi e senza raffreddamento!

i dischi tradizionali sono il passato e trimarranno solo per avere spazio ma anche li sono destinati a scomparire, è un po' come è successo con la musicassetta con l'avvento del cd.

Eh si, giustissimo, infatti 2 TERA di SSD quanto costano? :rolleyes:

Eh si, giustissimo, infatti 2 TERA di SSD quanto costano? :rolleyes:

un 5+1? :sofico:

Eh si, giustissimo, infatti 2 TERA di SSD quanto costano? :rolleyes:

considerando che per un uso casalingo bastano e avanzano i x25-m e che esce adesso il taglio 320GB per circa 700€ 2TB sono caretti effettivamente!

certo che però potrebbero fare ssd lenti, tanto in ogni caso sarebebro più veloci dei dischi meccanici, e farli costare poco ma sappiamo che a questo si arriverà gradualmente in fondo così è stato anche per i dischi meccanici.

un 5+1? :sofico:

se lo faccio me li prendo! :D

:winner: :winner:

1° premio per il commento più costruttivo dell'anno!

Vero, ma è l'unica cosa da dire ad un fanboy, possessore di un SSD, che commenta e paragona, utilizzando termini apocalittici, la news, di un disco rigido a piatti rotanti da 2TB.Sottolineando che esistono SSD da ben 64GB che van più veloce.


:rolleyes:

Vero, ma è l'unica cosa da dire ad un fanboy, possessore di un SSD, che commenta e paragona, utilizzando termini apocalittici, la news, di un disco rigido a piatti rotanti da 2TB.Sottolineando che esistono SSD da ben 64GB che van più veloce.


:rolleyes:

Questo capita quando uno non legge i commenti o non li capisce!

Rileggi quello che ho scritto, altro che fan boy!

sinceramente ho solo commentato a chi diceva che un 15.000 avrebbe prestazioni uguali ad un ssd.

il mio primo HD era da 40MB e li ho visti tutti fin'ora, quello che voglio dire è che è ora di cambiare.

considerando che per un uso casalingo bastano e avanzano i x25-m e che esce adesso il taglio 320GB per circa 700€ 2TB sono caretti effettivamente!

certo che però potrebbero fare ssd lenti, tanto in ogni caso sarebebro più veloci dei dischi meccanici, e farli costare poco ma sappiamo che a questo si arriverà gradualmente in fondo così è stato anche per i dischi meccanici.



se lo faccio me li prendo! :D

Bastano e avanzano? Quando con 90€ porti a casa 1TB? No, con giochi da 30GB non bastano più :O

Bastano e avanzano? Quando con 90€ porti a casa 1TB? No, con giochi da 30GB non bastano più :O

ma proprio per questo servono per i giochi da 30GB, certo adesso uno vuole avere tutti i 20 giochi sempre pronti ma questo ha un prezzo, tempi di caricamento dei livelli che sono sempre più alti perchè anche i livelli sono sempre più grossi, se si ha meno spazio a disposizione ci si ingegna un pochino di più, ricordati i vecchi hd da 10GB in cui non ci stava nulla perchè w2000 occupava 4GB, con gli ssd siamo tornati indietro in questo ma siamo andati avanti in prestazioni come mai è successo ed è solo questione di tempo.

che poi con 60€ ti porti a casa 1TB, il samsung ecogreen costa così, sono daccordissimo io stesso lo ho un WD GP per i film ma si arriverà di sicuro ad un punto di pareggio.

Dico scherziamo?

Ne hai sparata una più grossa dell'altra, andando anche contro articoli scritti dai collaboratori del forum su cui trolleggi...e mò te rimagni tutto?


Facciamo che rileggi tu, quello che hai scritto.E poi non fai nulla.

ma proprio per questo servono per i giochi da 30GB, certo adesso uno vuole avere tutti i 20 giochi sempre pronti ma questo ha un prezzo, tempi di caricamento dei livelli che sono sempre più alti perchè anche i livelli sono sempre più grossi, se si ha meno spazio a disposizione ci si ingegna un pochino di più, ricordati i vecchi hd da 10GB in cui non ci stava nulla perchè w2000 occupava 4GB, con gli ssd siamo tornati indietro in questo ma siamo andati avanti in prestazioni come mai è successo ed è solo questione di tempo.
Non so te ma il mio spasso non è caricare, chiudere e ricaricare giochi, una volta caricato il livello bon, uno gioca tranquillo, e se non 20, una decina di giochi installati per me è il minimo sindacale, ovviamente non tutti da 30gb però un pò ci vogliono, non si può star sempre lì a installare e disinstallare roba. Poi ci sono mod, espansioni, extra...

Poi conta eventuali foto/film/programmi e dati vari... ecco che il Tera ti serve

Dico scherziamo?

Ne hai sparata una più grossa dell'altra, andando anche contro articoli scritti dai collaboratori del forum su cui trolleggi...e mò te rimagni tutto?


Facciamo che rileggi tu, quello che hai scritto.E poi non fai nulla.

ugualmente performanti ne dubito fortemente visto che il mio x25-e va come 10 dischi sas 15.000 in raid0.

i dischi 15.000 ormai sono morti anche per le applicazioni professionali, nei server seri non si usano quasi più, vuoi mettere un solo disco ssd che va come 10 sas, 2W consumati al posto di 130W e con le stesse prestazioni, spazio di un disco da portatile al posto che di 10 dischi e senza raffreddamento!

i dischi tradizionali sono il passato e trimarranno solo per avere spazio ma anche li sono destinati a scomparire, è un po' come è successo con la musicassetta con l'avvento del cd.

mah!

io non mi rimangio nulla vedi tu!

Non so te ma il mio spasso non è caricare, chiudere e ricaricare giochi, una volta caricato il livello bon, uno gioca tranquillo, e se non 20, una decina di giochi installati per me è il minimo sindacale, ovviamente non tutti da 30gb però un pò ci vogliono, non si può star sempre lì a installare e disinstallare roba. Poi ci sono mod, espansioni, extra...

Poi conta eventuali foto/film/programmi e dati vari... ecco che il Tera ti serve
ma no figurati chi si mette a caricare livelli solo per farlo era solo un esempio, come carichi i livelli carichi tutto il resto e considerando che tutto è diventato e diventerà sempre più pesante l'esperienza del pc con gli ssd sarà più gratificante.

come ho detto anch'io ho 1TB per i video etc e ormai i dischi tradizionali rimarranno solo per questo.

non dice quanta cache ha

Non è come ti sei posto all'inizio...Hai fatto retromarcia, non tanto nei concetti,(La storia che l'x-25 và come 10 sas è cmq nà boiata che passerà alla storia) quanto nel modo di porli.

Qua, quello che cercano di farti capire in 50, è che per quello che costa, per l'esigua capacità, e per l'effettiva possibilità di sfruttamento del surplus di prestazioni su youporn, al momento ce lo sbattiamo altamente il tuo x-25.

e parlarne nel 3d di un disco da 2TB, senza pretese di prestazioni, è da FANBOY trolleggianti.Racconta ste cose in un 3d di overclock-benchmark e tutto quello che dici (meno la boiata colossale surecensita) acquisterà di colpo più senso...

Te capì?

non dice quanta cache ha

con un taglio così penso almeno 32MB!

Non è come ti sei posto all'inizio...Hai fatto retromarcia, non tanto nei concetti,(La storia che l'x-25 và come 10 sas è cmq nà boiata che passerà alla storia) quanto nel modo di porli.

ma hai letto l'articolo che ho linkato?

magari i concetti li ho posti in modo sbagliato, sai com'è a volte ci si esalta con poco, ma la sostanza è quella.

veramente vorrei che tu lo provassi, sempre che tu non lo abbia già fatto ovviamente.

ma hai letto l'articolo che ho linkato?

magari i concetti li ho posti in modo sbagliato, sai com'è a volte ci si esalta con poco, ma la sostanza è quella.

veramente vorrei che tu lo provassi, sempre che tu non lo abbia già fatto ovviamente.


Non l'ho mai fatto, ma i dati rilevati li ho letti su tom's...e sono notevoli.Ho molte cose sulla lista della spesa, e per ora il rapporto prezzo-prestazioni-mie esigenze, è sfavorevole.

Non l'ho mai fatto, ma i dati rilevati li ho letti su tom's...e sono notevoli.Ho molte cose sulla lista della spesa, e per ora il rapporto prezzo-prestazioni-mie esigenze, è sfavorevole.

guarda io da sempre nei notebook sono alla ricerca di prestazioni, uso cad3d e per tirare su assiemi e salvarli è sempre una pena e i salvataggi li fai molte volte al giorno e siccome lavoro ahimè solo con il portatile per motivi di mobilità da anni l'hd è sempre stato il tallone d'achille, per cui appena ho potuto l'ho preso non stando a guardare le dimensioni che non mi interessano ma solo le prestazioni ma ovviamente gli ho affiancato il meccanico in fin dei conti lo spazio serve.

credimi quando dico che è tutto istantaneo, a parte i miei assiemi cad, e il collo di bottiglia diventa il processore.

prima quando tiravo su un assieme vedevi l'attività dell'hd in piena fino a quando il modello non era completamente visualizzato, ossia processore lavorarva insieme all'hd man mano che tirava su i dati, adesso vedi l'attività dell'hd per 1-2 secondi e il resto aspetti il processore.

altro vantaggio che per me che sono maniaco del silenzio è impagabile è proprio il silenzio, adesso il protatile a cui faccio spegnere le ventole e l'hd meccanico e inubile e siccome ci lavoro molto di notte quando è tutto tranquillo ti assicuro che è una bellezza.

questo hd dell'hitachi spero sia silenzioso ma ho i miei dubbi, peccato che hitachi non abbia più sviluppato l'unico disco a velocità di rotazione variabile ossia il P7k500 che era veramente silenzioso.

(La storia che l'x-25 và come 10 sas è cmq nà boiata che passerà alla storia)Non è affatto una boiata. In certi ambiti l'x25e va anche di più di 10 sas.

"Il basso consumo combinato con le massime prestazioni restituisce un'efficienza sbalorditiva per il nuovo SSD X25-E. Che vi piaccia o meno, l'X25-E raggiunge le prestazioni di quindici hard disk da 15000 RPM, con un sedicesimo del consumo."

http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20090211&page=intel-x25-e-ssd-08

:read:

http://i206.photobucket.com/albums/bb19/youdumbcat/EpicFail02.jpg

:ciapet:

Tutto questo comunque poco centra con l'articolo. :p

guarda io da sempre nei notebook sono alla ricerca di prestazioni, uso cad3d e per tirare su assiemi e salvarli è sempre una pena e i salvataggi li fai molte volte al giorno e siccome lavoro ahimè solo con il portatile per motivi di mobilità da anni l'hd è sempre stato il tallone d'achille, per cui appena ho potuto l'ho preso non stando a guardare le dimensioni che non mi interessano ma solo le prestazioni ma ovviamente gli ho affiancato il meccanico in fin dei conti lo spazio serve.

credimi quando dico che è tutto istantaneo, a parte i miei assiemi cad, e il collo di bottiglia diventa il processore.

prima quando tiravo su un assieme vedevi l'attività dell'hd in piena fino a quando il modello non era completamente visualizzato, ossia processore lavorarva insieme all'hd man mano che tirava su i dati, adesso vedi l'attività dell'hd per 1-2 secondi e il resto aspetti il processore.


Bè l'affermazione (seppur stavolta spiegata nel dettaglio, al contrario di prima)che il processore diventa il collo di bottiglia, se ci rifletti un'attimo è ancora assurda.

Il disco legge e scrive.Punto.

Se dobbiamo aspettare che un core i7 svolga miliardi di operazioni su un progetto cad...Non significa che è lui il collo di bottiglia.Significa solo che ha da fare più di un disco rigido...e ci mancherebbe altro.

Quando scrivi che il processore è un collo di bottiglia, nudo e crudo, mi aspetto che tu veda il tuo hard disk trasferire a 150 MB/s su un core duo e 160 MB/s su un i7.E questo è un paradosso.

Come vedi non è tanto una questione di dati, sui quali è difficile essere in disaccordo, ma una questione di forma.

LOL per tutti i commenti, ma torniamo IT,
Questo disco permetterà alle unità da 500 e WD10EADS (oops...) di costare ancora meno. E dall'altra parte (ssd) ci penserà intel.

Non è affatto una boiata. In certi ambiti l'x25e va anche di più di 10 sas.

"Il basso consumo combinato con le massime prestazioni restituisce un'efficienza sbalorditiva per il nuovo SSD X25-E. Che vi piaccia o meno, l'X25-E raggiunge le prestazioni di quindici hard disk da 15000 RPM, con un sedicesimo del consumo."

http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20090211&page=intel-x25-e-ssd-08

:read:

http://i206.photobucket.com/albums/bb19/youdumbcat/EpicFail02.jpg

:ciapet:

Tutto questo comunque poco centra con l'articolo. :p



Si parla di efficienza, mica di thorughput effettivo.

Qua stiamo parlando di 15 Hd da 15k rpm in RAID-0 contro 1 SSD.Può fornire thorughput maggiore?


Efficienza è una cosa, prestazioni massime è un'altra...1 core duo è più efficiente di un celeron...Ma tira di più di 10 messi insieme?

O sbaglio?


http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20090211&page=intel-x25-e-ssd-04

Leggere?

Bè l'affermazione (seppur stavolta spiegata nel dettaglio, al contrario di prima)che il processore diventa il collo di bottiglia, se ci rifletti un'attimo è ancora assurda.

Il disco legge e scrive.Punto.

Se dobbiamo aspettare che un core i7 svolga miliardi di operazioni su un progetto cad...Non significa che è lui il collo di bottiglia.Significa solo che ha da fare più di un disco rigido...e ci mancherebbe altro.

Quando scrivi che il processore è un collo di bottiglia, nudo e crudo, mi aspetto che tu veda il tuo hard disk trasferire a 150 MB/s su un core duo e 160 MB/s su un i7.E questo è un paradosso.

Come vedi non è tanto una questione di dati, sui quali è difficile essere in disaccordo, ma una questione di forma.

OK effettivamente mi sono spiegato male o meglio ho espresso malamente la stessa cosa che hai detto tu adesso.

in realtà il processore conta anche nel trasfrimento dei dati, poco ma un po' conta, un i7 migliora anche questo visto che i controller SB attuali sono cpu dipendenti, però effettivamente quello che intendevo non è questo.

volevo dire che dopo anni di convivenza con le prestazioni dell'hd che ci facevano aspettare adesso siamo nella condizione che è il processore che ci fa aspettare, anche se ovviamente si aspetta molto meno di prima, perchè il problema della velocità di tirare su i dati è stato risolto anche in pc diciamo non server.

Si parla di efficienza, mica di thorughput effettivo.O sbaglio?L'articolo spazia dal thorughput al consumo. I dati impressionanti degli SSD intel sono quelli dei benchmark I/O. Le performance di scrittura e lettura sequenziali (dove gli hdd vanno molto bene) contano ben poco nell'utilizzo quotidiano dove, invece, è importantissimo il dato nella lettura e scrittura random dei file 4k ed, anche qui, gli SSD totalizzano punteggi nettamente superiori ad un qualunque HDD. :) Ti basta dare un'occhiata ai grafici di quell'articolo per valutare. ;) :p

Si parla di efficienza, mica di thorughput effettivo.

Qua stiamo parlando di 15 Hd da 15k rpm in RAID-0 contro 1 SSD.Può fornire thorughput maggiore?

Efficienza è una cosa prestazioni massime è un'altra...1 core duo è più efficiente di un celeron...Ma tira di più di 10 messi insieme?

O sbaglio?

negli ambienti in cui conta il 4k, ossia il tirare su moltissimi file frammentati nel disco perchè si hanno richieste da più parti, per esempio quando tiro su un assieme che è composto da migliaia di componenti ognuno che è in una sua specifica cartella di libreria un x25-e offre prestazioni come 10sas 15k.

se invece tu prendi un singolo file di 1GB, tipo un film, e lo tiri su allora i 10sas strabattono x25-e perchp come sicuramente sai il file sarà diciamo quasi interamente scritto in sequenza sul disco meccanico e quindi la lettura sarà una sequanziale pura.

giusto per farti un'altro esempio di reattività, acrobat reader, se clicchi su un pdf bello corposo direttamente con x25-e quando ho finito di cliccare il pdf è già aperto, il reader è terribile in questo, mentre con un hd aspetti un po'.

Non è affatto una boiata. In certi ambiti l'x25e va anche di più di 10 sas.

"Il basso consumo combinato con le massime prestazioni restituisce un'efficienza sbalorditiva per il nuovo SSD X25-E. Che vi piaccia o meno, l'X25-E raggiunge le prestazioni di quindici hard disk da 15000 RPM, con un sedicesimo del consumo."

http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20090211&page=intel-x25-e-ssd-08

:read:

http://i206.photobucket.com/albums/bb19/youdumbcat/EpicFail02.jpg

:ciapet:

Tutto questo comunque poco centra con l'articolo. :p



E' una boiata perchè bisogna sforzarsi di mantenere una visione globale e se i famosi HDD in raid 0 vincono in 8 test su dieci, tra cui i più importanti....E' da ragazzini puntualizzare che su 2 vince l'SSD.

E' una boiata perchè bisogna sforzarsi di mantenere una visione globale e se i famosi HDD in raid 0 vincono in 8 test su dieci, tra cui i più importanti....E' da ragazzini puntualizzare che su 2 vince l'SSD.Scusa, ma hai visto bene i grafici di tom's? :ciapet: Nelle prestazioni I/O, nella lettura e scrittura random di file 4k e nel tempo di accesso non c'è neanche paragone fra un x25e e dei sas. :D in certi ambiti non bastano 10 sas per eguagliare uno di questi gioiellini, per quanto riguarda il tempo di accesso poi, ne puoi mettere anche 50 in raid0, ma non raggiungerai mai gli stessi risultati. :Prrr: Che poi nella scrittura sequenziale gli hdd da 15k vadano bene, siamo tutti d'accordo. :read:
Con questo mi tiro fuori dalla discussione, leggiti tutto l'articolo di tom's. :p

E' una boiata perchè bisogna sforzarsi di mantenere una visione globale e se i famosi HDD in raid 0 vincono in 8 test su dieci, tra cui i più importanti....E' da ragazzini puntualizzare che su 2 vince l'SSD.

il problema non è questo, è che quei 2 test identificano l'uso normale e se nell'uso normale un ssd strabatte un hd allora per me gli hd normali sono solo destinati a scomparire.

Va bene.Mi tiro fuori anche io con dichiarazione di resa.

negli ambienti in cui conta il 4k, ossia il tirare su moltissimi file frammentati nel disco perchè si hanno richieste da più parti, per esempio quando tiro su un assieme che è composto da migliaia di componenti ognuno che è in una sua specifica cartella di libreria un x25-e offre prestazioni come 10sas 15k.

se invece tu prendi un singolo file di 1GB, tipo un film, e lo tiri su allora i 10sas strabattono x25-e perchp come sicuramente sai il file sarà diciamo quasi interamente scritto in sequenza sul disco meccanico e quindi la lettura sarà una sequanziale pura.

giusto per farti un'altro esempio di reattività, acrobat reader, se clicchi su un pdf bello corposo direttamente con x25-e quando ho finito di cliccare il pdf è già aperto, il reader è terribile in questo, mentre con un hd aspetti un po'.

Sarà anche così, ma con un quarto della spesa di un ssd intel ti compri un ottimo hdd e molto più capiente, che si traduce anche in possibilità minore di avere file molto frammentati.
L'ssd intel è un bel gioiellino, ma per quanto costa e per quando poco spazio contiene, non vale ancora la pena di spenderci dietro quei soldi, a parte rari casi.

il problema non è questo, è che quei 2 test identificano l'uso normale e se nell'uso normale un ssd strabatte un hd allora per me gli hd normali sono solo destinati a scomparire.

Sono comunque destinati a scomparire, ma non prima di un paio d'anni almeno

Va bene.Mi tiro fuori anche io con dichiarazione di resa.

ma no dai non fare così! :)

si sta solo discutendo!

Sarà anche così, ma con un quarto della spesa di un ssd intel ti compri un ottimo hdd e molto più capiente, che si traduce anche in possibilità minore di avere file molto frammentati.
L'ssd intel è un bel gioiellino, ma per quanto costa e per quando poco spazio contiene, non vale ancora la pena di spenderci dietro quei soldi, a parte rari casi.

come ho detto se uno ha bisogno di spazio deve cercare altrove, io l'ho preso è il mio lavoro è cambiato notevolmente e chiunque voglia un pc prestazionale non può non tenere in considerazione un ssd piuttosto che investire solo in processore.

Sono comunque destinati a scomparire, ma non prima di un paio d'anni almeno

questo è sicuro, io direi anche un po' di più come tempi.

ma chissenefrega dell'x25, l'hard disk serve per lo storage, un hard disk da 2 TB è molto più utile di un x25, qualunque prestazione questo abbia

Per lo storage sono ancora (e per un bel pò) insostituibili gli hd tradizionali.
Io però aspetto i fratellini da 2.5" da 1TB, da infilare in un htcp.
Notevole la progressione di capienza..da 1 a 2TB..il perpendicular recording dovrebbe garantire hd da 3.5" a 4TB in meno di 24 mesi. Oltre si dovrà cambiare qualcosina.

Sono comunque destinati a scomparire, ma non prima di un paio d'anni almeno

Io invece penso che gli hd meccanici rimarranno ancora per una decina di anni, tempo in cui imho uscirà qualcosa di diverso dalla tecnologia mlc e slc.

Siamo a 2.2-2.3 euro/gb VS 0.10 cent/gb, in due anni non è pensabile che il gap venga superato.

ma chissenefrega dell'x25, l'hard disk serve per lo storage, un hard disk da 2 TB è molto più utile di un x25, qualunque prestazione questo abbia


L'ideale è affiancarli. il primo per os e programmi, il secondo per i dati.

Sono rimasto affezionato dalla tecnologia SSD sin dagli albori...ma comunque tutt'ora la mia scelta ricade sugli HDD, sia per un fatto di costi sia perchè resto in attesa.
In attesa di cosa? che gli SSD crescano ancora un po, così da avere ancor più vasta scelta e prodotti perfetti sotto ogni aspetto (non che adesso non lo siano)

Comunque questo HHD, è veramente allettante, non so il prezzo ma è un bellissimo pezzo per lo storage.

considerando che per un uso casalingo bastano e avanzano i x25-m e che esce adesso il taglio 320GB per circa 700€ 2TB sono caretti effettivamente!

certo che però potrebbero fare ssd lenti, tanto in ogni caso sarebebro più veloci dei dischi meccanici, e farli costare poco ma sappiamo che a questo si arriverà gradualmente in fondo così è stato anche per i dischi meccanici.



se lo faccio me li prendo! :D

Capisco tutto,la velocità...quello che te pare...ma 700€ per 320Gb anche se ha velocità supersoniche è un consumismo assurdo...non ha alcun senso.
Con 700€ ci compro l'intero pc con una 285GTX:rolleyes:

ma con i prezzi che contiunano a scendere degli hd tradizionali i supporti che accuseranno un'altra botta sono dvd. tra pennette usb, hd esterni da 2.5" e questi silos da 2TB misa che che i dvd a breve faranno la fine dei floppy ovvero verrano usati solo per usi specifici.

Sono usciti i blu ray disk da un pò :D E cmq anche quelli se la prendono nel didietro :O

...mi sa che che i dvd a breve faranno la fine dei floppy ovvero verrano usati solo per usi specifici.

mi sa che son già quasi morti. Io sull'HTPC NON ho il lettore DVD...

ora anche il portarotolo del cesso legge l'usb...
http://www.community-credit.com/images/prizes/ipod_toilet_paper_dispense.jpg

Lunga vita agli HD che cominciano con la T però, appena posso faccio l'upgrade a RAID1

Capisco tutto,la velocità...quello che te pare...ma 700€ per 320Gb anche se ha velocità supersoniche è un consumismo assurdo...non ha alcun senso.
Con 700€ ci compro l'intero pc con una 285GTX:rolleyes:

che ragionamenti del ca**o....

con 700 euro mi compro mezza QUADRO... e quindi ?

ah perchè la 285 GTX non è consumismo....

se non necessiti di prestazioni alte non spendi 700 euro per un SSD, ma il senso ci sta tutto; la dimensione è solo uno dei parametri, e in molti casi pure INUTILE;

i vantaggi di un SSD nella produttivita sono indiscutibili, se poi uno con il pc ci gioca e non li sfrutta è un'altro paio di maniche e il prodotto non fa per lui, ma da li a dire che sono inutili ce ne passa.

Sono usciti i blu ray disk da un pò :D E cmq anche quelli se la prendono nel didietro :O

personalmente sono circa 2 anni che non faccio un cd o dvd e non credo ne faro altri. Spero che anche gli os, con w7 ci sono possibilita', vengano distribuiti via download o pendrive. I blueray per ora si salvano solo per l'hcpt e non credo sony voglia liberalizzare la protezione.

che ragionamenti del ca**o....

con 700 euro mi compro mezza QUADRO... e quindi ?

ah perchè la 285 GTX non è consumismo....

se non necessiti di prestazioni alte non spendi 700 euro per un SSD, ma il senso ci sta tutto; la dimensione è solo uno dei parametri, e in molti casi pure INUTILE;

i vantaggi di un SSD nella produttivita sono indiscutibili, se poi uno con il pc ci gioca e non li sfrutta è un'altro paio di maniche e il prodotto non fa per lui, ma da li a dire che sono inutili ce ne passa.

Compratece un po quello che te pare...io un disco da 320Gb a quel prezzo non lo pago neanche se ho mezzo milione di euro in banca.
Gia una scheda video di quella fascia che poi costa 280€ e non 700€ ha un motivo...e cioè ogni gioco gira al massimo a qualsiasi risoluzione,con il disco i vantaggi sono pochi se non nulli al confronto con i vecchi magnetici

Compratece un po quello che te pare...io un disco da 320Gb a quel prezzo non lo pago neanche se ho mezzo milione di euro in banca.
Gia una scheda video di quella fascia che poi costa 280€ e non 700€ ha un motivo...e cioè ogni gioco gira al massimo a qualsiasi risoluzione,con il disco i vantaggi sono pochi se non nulli al confronto con i vecchi magnetici

:rotfl: va bè, non sai nemmeno di cosa stai parlando, è anche inutile continuare

:rotfl: va bè, non sai nemmeno di cosa stai parlando, è anche inutile continuare

gia sentita questa storia dal passaggio dal floppy 5-1/4 a quello 3-1/2 dove la velocita' triplicava. E lo sentiremo di nuovo tra qualche anno con le prossime tecnologie che soppianteranno gli ssd. :)

:rotfl: va bè, non sai nemmeno di cosa stai parlando, è anche inutile continuare
Mi sono confuso quindi quale è il problema? e te vedi di moderare i termini che non stai a parlà co tu fratello.

Mi sono confuso quindi quale è il problema? e te vedi di moderare i termini che non stai a parlà co tu fratello.

gia, con lui parlo italiano

Dai ragazzi, non è il caso di discutere per queste sciocchezze. :) Un SSD come l'x25-e può portare enormi benefici in determinati campi dove, magari, passando da una 9400 alla 285gtx non cambia niente. Per un PC da gamere è ovvio che la differenza la fa la gpu. :) Gli SSD serie e che vende intel sono indirizzati ad una utenza professionale. :read:

Dai ragazzi, non è il caso di discutere per queste sciocchezze. :) Un SSD come l'x25-e può portare enormi benefici in determinati campi dove, magari, passando da una 9400 alla 285gtx non cambia niente. Per un PC da gamere è ovvio che la differenza la fa la gpu. :) Gli SSD serie e che vende intel sono indirizzati ad una utenza professionale. :read:

ma non dimentichiamo gli ssd serie M, prestazioni simili alla serie anche se con valori di io più bassi, che sono i consumer anche se costano ancora tanto rispetto agli hd meccanici.

diciamo che un pc anche di fascia bassa con un x25-m diventa tutto un'altro, reattivo come neanche mettendo il procio più potente di questo mondo, poi ovviamente se si sfrutta la cpu e la gpu intensamente è ovvio che l'hd non fa la differenza.

bello ma solo in coppia di un'altro disco per un raid1

gia, con lui parlo italiano

Bravo allora va a parlà co lui e non rompere i maroni a me. mettimi in ignore list,fai come vuoi.. io gia ti ci ho messo.

senza voler entrare in faziosità riporto la mia esperienza di SSD

un paio di mesi fa ho preso il samsung da 256GB, che costa non meno di 600E e l'ho trovato solo in germania

ho un portatile dell desktop replacement, un M6300 a 2.8 GHz, che aveva su un 320GB a 7200 rpm di buon marca (al momento non ricordo quale ma l'avevo scelto con cura)

passare all'SSD è stata una cosa che aspettavo da tempo e che ha portato notevoli benefici alla fluidità del lavoro, abbattendo tutte quei piccoli rallentamenti che ad un programmatore rompono non poco le scatole. l'SSD non l'ho reinstallato ma vi ho semplicemnte montatao l''immagine del vecchio disco (con Acronis) quindi nessun miglioramento è da imputare ad una fantomatica reinstallazione di xp

alcune delle differenze più ecclatanti sono impressionanti:
accedere a cartelle con tanti file zip criptati (con explorer che si incaponisce per vedere il contenuto degli zip) prima dell'SSD voleva dire che ci metteva 10-15 secondi per vedere l'elenco dei files (magari anche solo una cinquantina di MB), adesso invece la visualizzazione è istantanea

l'apertura di un enorme progetto VC++ collegaato ad un SourceSafe locale ormai storico è passata da oltre 60 secondi a meno di 7.....

certo non tutto ha avuto lo stesso miglioramento, non è che l'OS sale in 2 secondi netti...
ma di sicuro anche li si nota la differenza (siamo nell'ordine del 40% del tempo risparmiato)

in ogni caso per un portatile un SSD è il massimo della libidine, posto che a casa per metterci i film e i giochi uso (per ora) i vecchi dischi tradizionali perchè il rapporto costi benefici per ora in ambito domestico è nettamente a favore degli hdd tradizionali!

Qualche mese fa nella mia analisi per il mio htpc prestazionale per gaming ero stato illuminato da un articolo di hwupgrade che paragonava vari modelli di ssd e degli HDD da 2,5'' da 7200 giri della WD (i black scorpio).............bhe ho propeso decisamente verso due black scorpio da 329gb in raid 0....il rapporto costi/prestazioni MEDIE era decisamente a favore dei piccoli 2,5'', e con un consumo simile o addirittura inferiore in stand by......speriamo solo che non facciano il rumore di un jet e che non si rompano dopo sei mesi!

http://www.wdc.com/it/products/products.asp?driveid=477, un solo piatto!

Qualche mese fa nella mia analisi per il mio htpc prestazionale per gaming ero stato illuminato da un articolo di hwupgrade che paragonava vari modelli di ssd e degli HDD da 2,5'' da 7200 giri della WD (i black scorpio).............bhe ho propeso decisamente verso due black scorpio da 329gb in raid 0....il rapporto costi/prestazioni MEDIE era decisamente a favore dei piccoli 2,5'', e con un consumo simile o addirittura inferiore in stand by......speriamo solo che non facciano il rumore di un jet e che non si rompano dopo sei mesi!

ahime sia hwupgrade che toms non testano come si deve gli ssd per cui la gente non si rende veramente conto cosa sono e poi provano sempre modelli scarsi a parte gli intel, non che la tua scelta sia sbagliata, giustamente hai cosi' 640gb di spazio, ma le prest di un raid con dischi normali non si avvicina nemmeno a quelle di un solo ssd economico come il supertalent ultradrive me o ocz vertex e sono distantissime da quelle di un intel che sia esso x25-m o x25-e.

Qualche mese fa nella mia analisi per il mio htpc prestazionale per gaming ero stato illuminato da un articolo di hwupgrade che paragonava vari modelli di ssd e degli HDD da 2,5'' da 7200 giri della WD (i black scorpio).............bhe ho propeso decisamente verso due black scorpio da 329gb in raid 0....il rapporto costi/prestazioni MEDIE era decisamente a favore dei piccoli 2,5'', e con un consumo simile o addirittura inferiore in stand by......speriamo solo che non facciano il rumore di un jet e che non si rompano dopo sei mesi!

presumo che ti riferisca a questa

http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/2130/ssd-e-dischi-tradizionali-test-differenze-e-sorprese_index.html

un test dove a parte l'intel che stravince, hanno testato 2 fra i peggiori SSD in commercio con il controller Jmicron 602, abbandonato da tutti i produttori.

con qualsiasi SSD che NON monti Jmicron si sarebbero rilevate prestazioni MOLTO differenti.

prezzo/capienza è nettamente a favore dei meccanici, ma prezzo/prestazioni è nettamente a favore degli SSD.

si si, ma se vedete i costi di quegli SSD economici capirete che al tempo magari allettavano parecchia gente pensando di prendere "il meglio" del tempo ad un prezzo "giusto".....cmq un SSD buono c'era nella comparazione e giustamente andava parecchio di più ad un costo però esorbitante al GB....non c'è nulla da fare ragazzi, se siete professionisti che lavorano in certi ambiti dove l'HD è un bel collo di bottiglia bhe buon SSD a tutti, altrimenti per il consumer è sprecato...solo gli enthusiast avrebbero un perchè ma si sa l'entusiasmo è l'entusiasmo :D

cmq il mio voleva essere un'alternativa...in un HTPC dove consumi e calore sono critici un bel HDD 2,5'' come quello da me menzionato è una manna: costo al GB buono (140€ per 600Gb in RAID 0), prestazioni buone (grazie al raid0 per aumentare e di molto il throughoutput), silenziosità vedremo e consumi uguali se non inferiori agli SSD!!!!Insomma....mica ciccia e brufoli!spendendo 140€!!!!

cmq il mio voleva essere un'alternativa...in un HTPC dove consumi e calore sono critici un bel HDD 2,5'' come quello da me menzionato è una manna: costo al GB buono (140€ per 600Gb in RAID 0), prestazioni buone (grazie al raid0 per aumentare e di molto il throughoutput), silenziosità vedremo e consumi uguali se non inferiori agli SSD!!!!Insomma....mica ciccia e brufoli!spendendo 140€!!!!

come ti ho detto non hai fatto una scelta sbagliata solo che per economici intendo che "ultradrive me" da 60GB costa 160€ non certo robaccia che trovi allo stesso economico prezzo, il problema del mercato degli ssd è che a parità di prezzo puoi prendere o schifo o buono e bisogna essere ben informati mentre con i dischi tradizionali qualsiasi prendi vai bene.

un raid di wd che hai preso consuma in full circa 7W e in idle circa 2W, un x25-m che rende di più consuma 0.08W in idle e 2W in full, stiamo cmq parlando sempre di valori molto bassi in entrmbi i casi.

come ho detto la scelta dei dischi tradizionali ormai la si fa solo se si vuole spazio a poco prezzo.

un disco da 2TB come questo ,ovvero con densita' cosi' elevate per singolo piatto avra' delle latenze in access time "penose"
purtroppo oggi il marketing guarda solo la capienza

riguardo al flammone di prima, io avrei da puntualizzare che un x25e ha prestazioni 15 volte superiori a un sas e consumo 1/16 rispetto al sas, quindi ha efficienza pari a 420 volte il sas, almeno da quanto detto sull'articolo. nel primo grafico si misurano le prestazioni assolute, nel secondo i consumi assoluti e nel terzo le prestazioni in funzione del consumo.

specifico comunque che ritengo questa una soluzione utile per chi fa video editing sull'HD, o un fotografo che ha bisogno di salvare numerose foto (un raw da 24mpx e il relativo sviluppo magari in tiff assieme superano tranquillamente 100-150 mb). fino allo sviluppo di memorie flash abbastanza veloci (il nuovo formato SD promette di poter arrivare fino ai 2TB, nulla toglie che vengano sviluppate soluzioni mainstream di ssd, anzi lo avrebbero già dovuto fare secondo me)

domandone ma gli ssd sono sicuri perche io non mi fido!!!!!!!


non saranno mica fatti di flash rom come le chiavette che dopo un tot di riscritture si ""flashano""??????

perche gli hd ne fanno infinite di riscritture giornaliare!!!!!