Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/khronos-prepara-lo-standard-per-l-accelerazione-3d-sul-web_29787.html

Dopo aver presentato ufficialmente le nuove specifiche per lo standard OpenGL 3.2, il gruppo si concentra ora sull'accelerazione dei contenuti tridimensionali per il web

Click sul link per visualizzare la notizia.

Microsoft, al momento, non è parte attiva del progetto e, nonostante negli anni sia diventata famosa per le particolarità che rendono peculiare il proprio browser - tanto da obbligare in alcuni casi la riscrittura ad hoc di parte del codice da parte degli sviluppatori web - le speranza di Khronos sono quelle di vederla adottare le specifiche HTML 5.

Microsoft deve sempre fare la bastian contraria nei confronti dei Web Standards. Ci manca solo che neghi il supporto a HTML 5...

Ma gli sviluppatori web, non possono boicottare queste peculiarità? Non ci vuole molto a fare uno JavaScript che avvisa il navigatore dei problemi di visualizzazione che potrebbe avere continuando ad usare IE... Non vedo il motivo per cui TUTTI debbano adattarsi per i capricci di uno :\

e fu la morte di flash.... finalmente!

e fu la morte di flash.... finalmente!

ma come, proprio ora che mi ero quasi deciso a iniziare a studiarlo! :asd:

E guardacaso non c'é manco Adobe :/

Comunque secondo me si sta un po' esagerando con questa storia dei web standard. C'è *veramente* il bisogno del supporto nativo di video nel browser quando c'è già uno standard di fatto (Flash)?

NON c'è uno standard, c'è una compagnia,Adobe, che detiene il monopolio di questo settore con un client proprietario,closed source e buggato.
Inoltre non è disponibile per tutti gli OS, non solo quelli poco diffusi ma anche per Vista@64bit (http://kb2.adobe.com/cps/000/6b3af6c9.html).

Come puoi vedere l'integrazione del supporto video nelle specifiche HTML5 è assolutamente necessario


C'è *veramente* il bisogno del supporto nativo di grafica 3D nel browser? Ha senso tutto questo?

Penso che questo bisogno si chiami "progresso" ...


I browser stanno diventando dei colossi senza controllo a mio avviso. Si sta perdendo il vero vantaggio della programmazione per il web: la semplicità. I browser stanno diventando sempre più simili a dei sistemi operativi (anche in termini di risorse necessarie). Oltretutto, la sempre maggior diffusione di smartphone e netbook va un po' in controtendenza rispetto alla sempre maggior richiesta di potenza di calcolo delle applicazioni web. Questi dispositivi sono destinati ad arrancare nel tentativo di inseguire i nuovi trend/standard.

Non vorrei darti una delusione ma l'Phone 3Gs supporta già l'OpenGL ES 2.0 :D :D :D

Finalmente, sono molto curioso di vedere i risultati, anche se questo spinge decisamente verso il cloud computing (che a titolo assolutamente personale non piace affatto)...e speriamo che si decidano a pubblicare le specifiche di html5...

perdonatemi!!! non ho nessuna esperienza in questo campo, ma dopo tutto questo le pagine si appesantiranno??? e con le attuale "adsl" che ci ritroviamo quanto ci vorra per visualizzare una pagina un mese?????

e alla fine MS uscì con lo standard DirectWeb, versione copia-incolla del WebGL :D

se non fosse per il monopolio che hanno sarebbero falliti da un pezzo....credo che molti di voi ricorderanno quanto facessero schifo le directx prima maniera, quando all'epoca c'erano già delle eccellenti opengl con cui si faceva di tutto

purtroppo i soldi e i numeri valgono più delle idee e della qualità.....che tristezza, l'informatica è diventata il mercatino del pesce avariato

@devilred

No le pagine non dovrebbero appesantirsi. Bisogna valutare se il codice sarà compilato (come avviene per Flash e Silverlight 2.0), oppure interpretato.
Credo che sarà interpretato perchè nell'articolo si parla di implementazioni nel Javascript.
Quindi le pagine continueranno ad essere leggere da scaricare, sarà invece la scheda video del proprio client ad essere maggiormente sfruttata.
Sono contento che il Web converga verso questa direzione.

e alla fine MS uscì con lo standard DirectWeb, versione copia-incolla del WebGL :D

se non fosse per il monopolio che hanno sarebbero falliti da un pezzo....credo che molti di voi ricorderanno quanto facessero schifo le directx prima maniera, quando all'epoca c'erano già delle eccellenti opengl con cui si faceva di tutto

purtroppo i soldi e i numeri valgono più delle idee e della qualità.....che tristezza, l'informatica è diventata il mercatino del pesce avariato

Se il tuo intento è scatenare flame ti conviene rivedere la recente storia tra DirectX e OpenGL, perché a me dice decisamente il contrario di quanto affermi.

E tra l'altro ti scordi delle Glide3D di 3Dfx.

Comunque secondo me si sta un po' esagerando con questa storia dei web standard. C'è *veramente* il bisogno del supporto nativo di video nel browser quando c'è già uno standard di fatto (Flash)? C'è *veramente* il bisogno del supporto nativo di grafica 3D nel browser? Ha senso tutto questo?

I browser stanno diventando dei colossi senza controllo a mio avviso. Si sta perdendo il vero vantaggio della programmazione per il web: la semplicità. I browser stanno diventando sempre più simili a dei sistemi operativi (anche in termini di risorse necessarie). Oltretutto, la sempre maggior diffusione di smartphone e netbook va un po' in controtendenza rispetto alla sempre maggior richiesta di potenza di calcolo delle applicazioni web. Questi dispositivi sono destinati ad arrancare nel tentativo di inseguire i nuovi trend/standard.

Ho usato e programmato Flash fin dagli albori e ti dico che nonostante sia migliorato parecchio è una oscenità Action Script come linguaggio di programmazione rispetto agli attuali linguaggi. Aggiungiamo dopo l'estrema lentezza che ha qualsiasi applicazione flash. Certo con un desktop degli ultimi 2-3 anni nessuno si accorge dell' estrema inefficenza... ma basta scegliere un pc più datato oppure un hardware moderno ma meno performante (tipo netbook- palmari ecc...) per rendersi conto che si ha un filmato di youtube a qulità infima che va a 2 frame al secondo quando con lo stesso pc riesci a vedere video qualità dvd in modo perfetto e senza saturare la cpu.
Oppure un tower difense ha dei rallentamenti quando riesci a giocare egregiamente a Max Payne.

Se l'introduzione di nuovi standard magari più a basso livello servirà ad avere una approccio più performante (e se paragonato con flash penso si potrebbe parlare tranquillamente di fattori 100-1000 in alcuni ambiti) penso che dovremo essere tutti contenti, e questo è tutt'altro che in controtendenza con i nuovi dispositivi a basse performance che si stanno affermando ultimamente.

NON c'è uno standard, c'è una compagnia,Adobe, che detiene il monopolio di questo settore con un client proprietario,closed source e buggato.
Inoltre non è disponibile per tutti gli OS, non solo quelli poco diffusi ma anche per Vista@64bit (http://kb2.adobe.com/cps/000/6b3af6c9.html).

Come puoi vedere l'integrazione del supporto video nelle specifiche HTML5 è assolutamente necessario




Penso che questo bisogno si chiami "progresso" ...




Non vorrei darti una delusione ma l'Phone 3Gs supporta già l'OpenGL ES 2.0 :D :D :D
non so gli altri ma a me ha sempre funzionato alla perfezione:rolleyes:

non vorrei darti una delusione... ma l'I-phone è "e lo sanno tutti coloro che sanno un po' di informatica" una vera presa per il cu**

tanti soldi per qualcosa che non puoi nemmeno mandarci un MMS... alla faccia del terminale telefonico hahahahah

Se il tuo intento è scatenare flame ti conviene rivedere la recente storia tra DirectX e OpenGL, perché a me dice decisamente il contrario di quanto affermi.

E tra l'altro ti scordi delle Glide3D di 3Dfx.

Beh non ha tutti i torti. Fino alla versione 5, da utente le directx erano abbastanza penose. Anche i programmatori ricordo che se ne lamentavano, in favore delle opengl più semplici ed immediate. Di solito i motori grafici con wrapper fornivano sempre le tre classiche alternative: rendering software, con glide oppure con opengl, più talvolta altri wrapper specifici per qualche altra particolare api video. Poi opengl ha esaurito il suo vantaggio iniziale e le directx, forti dello sviluppo con iniezioni di quattrini, hanno preso vantaggio.

Beltra.it, io non ho un iphone e non me ne frega nulla, ma
in america, sui telefoni si utilizzano direttamente le mail con gli allegati
e gli sms o mms non se li fila nessuno perche'
sono solo dei mozziconi di questo standard
che impediscono l'invio di messaggi interi per le limitazioni
con cui sono creati, ossia numero di caratteri e grandezza
degli allegati inviabili, per cui chi li usa se vuole mandare messaggi
lunghi, paga il doppio o il triplo di un normale messaggio e-mail.
(la presa per i fondelli sono prorpio gli mms)

A te sta' funzionando una versione a 32 bit del plug-in Flash su vista
e anche se ti sembra che funzioni bene, usa la cpu come se stessi guardando
un filmato in fullHD quando ne stai vedendo uno che non e' nemmeno in standard PAL.

tanti soldi per qualcosa che non puoi nemmeno mandarci un MMS... alla faccia del terminale telefonico hahahahah

Sei sicuro di essere ben aggiornato? E' uscita la versione 3 del software dell'iPhone, e ha colmato praticamente tutte le lacune, inclusi gli MMS.

Beh non ha tutti i torti. Fino alla versione 5, da utente le directx erano abbastanza penose. Anche i programmatori ricordo che se ne lamentavano, in favore delle opengl più semplici ed immediate. Di solito i motori grafici con wrapper fornivano sempre le tre classiche alternative: rendering software, con glide oppure con opengl, più talvolta altri wrapper specifici per qualche altra particolare api video. Poi opengl ha esaurito il suo vantaggio iniziale e le directx, forti dello sviluppo con iniezioni di quattrini, hanno preso vantaggio.

Lo so benissimo, quello che nn capisco è perché si tende a parlare al passato.

flash è un mattone e auguro la sua scomparsa quanto prima!

Beltra.it, io non ho un iphone e non me ne frega nulla, ma
in america, sui telefoni si utilizzano direttamente le mail con gli allegati
e gli sms o mms non se li fila nessuno perche'
sono solo dei mozziconi di questo standard
che impediscono l'invio di messaggi interi per le limitazioni
con cui sono creati, ossia numero di caratteri e grandezza
degli allegati inviabili, per cui chi li usa se vuole mandare messaggi
lunghi, paga il doppio o il triplo di un normale messaggio e-mail.
(la presa per i fondelli sono prorpio gli mms)

A te sta' funzionando una versione a 32 bit del plug-in Flash su vista
e anche se ti sembra che funzioni bene, usa la cpu come se stessi guardando
un filmato in fullHD quando ne stai vedendo uno che non e' nemmeno in standard PAL.

si peccato le I-phone non riceveva nemmeno le e-mail visto anche che non era capace di leggere l'HTML

siamo sinceri, a me piace molto come terminare (estetico) ma in fatto di qualità SW è veramente scarso

Microsoft deve sempre fare la bastian contraria nei confronti dei Web Standards. Ci manca solo che neghi il supporto a HTML 5...

Ma gli sviluppatori web, non possono boicottare queste peculiarità? Non ci vuole molto a fare uno JavaScript che avvisa il navigatore dei problemi di visualizzazione che potrebbe avere continuando ad usare IE... Non vedo il motivo per cui TUTTI debbano adattarsi per i capricci di uno :\
Io, nel mio piccolo, semplicemente mi limito a sviluppare in maniera che il sito funzioni bene su FF, poi se con IE non va alla perfezione lo faccio notare scrivendo che quella pagina è sviluppata per FF e metto il link per scaricare FF.

e fu la morte di flash.... finalmente!
HTML5 + WebGL sarà una bella batosta per Flash.

Presto Internet sarà 3D, ci saranno WebGames come quelli che ora usiamo sul PC, senza parlare poi degli'OS...

si peccato le I-phone non riceveva nemmeno le e-mail visto anche che non era capace di leggere l'HTML

siamo sinceri, a me piace molto come terminare (estetico) ma in fatto di qualità SW è veramente scarso

Oltre ad essere totalmente OT scrivi anche un mucchio di inesattezze, se il tuo intento è quello di scatenare dei flames è meglio che cambi argomento.

Sinceramente sono un po' stupito dal fatto che Microsoft non sia della partita. E' vero, in passato ha fatto quello che sappiamo, ma ultimamente sembrava aver preso un'altra direzione: Explorer 7 è molto più compatibile del 6, e allo stesso modo l'8 è meglio del 7, ma c'è anche - e soprattutto - il caso di Silverlight, che non funziona solo con IE ma anche con Firefox, Chrome e compagnia bella. Stando così le cose, perché mai dovrebbe rimanere fuori dal WebGL? Perché lo vede come una minaccia per Silverlight? Perché usa l'eterno rivale OpenGL anziché le DirectX? Non sono molto convinto: la scelta di OpenGL è ovvia, e sinceramente non credo che la cosa possa minare così tanto il successo di Silverlight. D'altra parte, che senso ha rimanere fuori ora per poi inserirsi più avanti? Tanto vale entrare subito, no? Boh...

Se M$ trova un approccio per cui le pagine 3d possono essere scritte
in directX piuttosto che in openGl, ha trovato un altro modo per
legare i clienti forzatamente a windows e annichilire i sistemi avversari
ricreando in modo ancora piu' marcato il panorama che c'era con Explorer 5 e 6.

Inoltre il supporto a OpenGl e' stato cancellato da Vista,
se non come implementazione base e infatti sono i fornitori di schede grafiche
a dover inserire la versione intera nei loro driver.

A sto punto starà agli sviluppatori web fare in modo di promuovere l'HTML5 e il WebGL e "boicottare" Flash, Silverlight e un ipotetico WebDX.

Per l'utilizzo che ne faccio io mi trovo meglio con l'HTML5 che con Flash visto che non so programmare in quel linguaggio, c'ho provato ma mi pare un po' troppo uno sbattone; con HTML5 mettere su un file audio o video è una boiata e dire che per ora è solo in una fase di prova.

Per quanto programmatore, la mia esperienza con flash è solo a livello di utente, e per di più su piattaforma non Windows. Quel che vi posso dire è che il primo aggettivo che mi viene in mente per definirla è "oscena". Qualcuno prima accennava che un pc sul quale gira Max Paine ha problemi a riprodurre video su youtube. In ambiente Linux aveva lo stesso problema il mio vecchio portatile (un athlon64 con geforce5650): non proprio un notebook di ultima generazione, ma nemmeno un catorcio. Gli standard chiusi spesso vanno di pari passo con l'assenza di supporto multipiattaforma, trainati dall'incentivo di sviluppare di fatto per le sole piattaforme più remunerative (leggasi Windows).

Per quando riguarda le performance di un futuro webGL, se implementato come semplici bindings per il Javascript, non penso ci sarà da preoccuparsi. Ovunque vi sia pieno supporto all'accelerazione 3D via OpenGL, le performance sul browser saranno pressochè simili ;) Ulteriore ed eccessiva complessità: forse. Se le webGL si traduranno in una semplice traduzione uno-a-uno dell'API dell'OpenGL su Javascript, penso saranno davvero pochi i programmatori web che ne faranno uso. Sicuramente si svilupperà qualcosa di più semplificato, accessibile anche a chi non è pratico con tutta la matematica che sta dietro al rendering 3D. Anche perchè renderizzare una scena fotorealistica e sviluppare un'interfaccia sì 3D, ma usabile e immediata, richiede competenze diverse. Ok alla potenza dell'OpenGL dentro i browser per lo sviluppo di videogames e simili, ma se è necessario impiegarlo per implementare "semplici" siti, l'utilità di una complessa libreria come l'OpenGL dentro il javascript forse viene un pò meno.

veramente ha ragione. :mbe: se non si fosse chiamata Microsoft non sarebbe riuscita a imporre il proprio standard con l'andare degli anni dopo che le prime versioni directx erano nettamente inferiori alle controparti opengl.

Per quanto utente anti-microsoft per eccellenza, non posso che darti torto. Qualcuno ha suggerito di controllare la recente storia di DirectX vs OpenGL. Basti pensare che l'ultima main release dell'OpenGL, la 3.0, arrivò con quasi un anno di ritardo, e senza quasi nessuna delle feature che i tanti sviluppatori si attendevano. Persino programmatori storicamente schierati dalla parte delle OpenGL si lamentarono pesantemente dello stato attuale della libreria (John Carmack di Id software), lamentando che la sua evoluzione era stata bloccata per via degli interessi di altre compagnie che temevano di perdere la compatibilità dei software da loro sviluppati con il nuovo standard. E' doloroso per me ammetterlo, ma penso che in ambito desktop le OpenGL abbiano perso parecchio terreno rispetto alle directX di microsoft. Tuttavia, in ambienti professionali e su dispositivi embedded, sono (e saranno) lo standard de-facto. Speriamo che questo WebGL sia il trampolino di lancio per rilanciarle anche in ambiente desktop :D

Io, nel mio piccolo, semplicemente mi limito a sviluppare in maniera che il sito funzioni bene su FF, poi se con IE non va alla perfezione lo faccio notare scrivendo che quella pagina è sviluppata per FF e metto il link per scaricare FF.


Spero che tu parli di piccoli siti dilettantistici e non di qualcosa di professionale...altrimenti se fossi il tuo committente ti avrei già fucilato :D
Anche perchè se il tuo sito non funziona, il visitatore medio (parlo di medio) non penserà che è il browser che ha usato per anni ad aver problemi, ma sei tu (o meglio il proprietario del sito) ad essere incapace.
Che sia fedele o no agli standard IE detiene sempre più del 50% del mercato e finchè la situzione resterà questa sviluppare per lui vorrà dire assicurarsi la compatiblità di oltre un utente su 2.
Poi ovviamente se il sito è serio generalmente si rende compatibile per tutti i broswer, ma questo porta un impegno mediamente del 20-30% superiore (anche meno, dipende dalla complessità) che ovviamente si traduce in un incremento di costi che il committente può essere disposto o no a coprire.
Questo detto da uno che utilizza tutto il giorno Firefox e Chrome, ma le proprie scelte personali non devono interferire con quelle professionali!

Comunque secondo me si sta un po' esagerando con questa storia dei web standard. C'è *veramente* il bisogno del supporto nativo di video nel browser quando c'è già uno standard di fatto (Flash)? C'è *veramente* il bisogno del supporto nativo di grafica 3D nel browser? Ha senso tutto questo?

I browser stanno diventando dei colossi senza controllo a mio avviso. Si sta perdendo il vero vantaggio della programmazione per il web: la semplicità. I browser stanno diventando sempre più simili a dei sistemi operativi (anche in termini di risorse necessarie). Oltretutto, la sempre maggior diffusione di smartphone e netbook va un po' in controtendenza rispetto alla sempre maggior richiesta di potenza di calcolo delle applicazioni web. Questi dispositivi sono destinati ad arrancare nel tentativo di inseguire i nuovi trend/standard.
condivido in toto.


Penso che questo bisogno si chiami "progresso" ...
tutt'altro... penso che questo bisogno si chiami "mercato"

condivido in toto.


tutt'altro... penso che questo bisogno si chiami "mercato"

Allora saremmo rimasti tutti fermi a lynx :D Il discorso delle performance dei browser odierni è semplicemente infondato, sopratutto tenendo conto della continua guerra al ribasso riguardo occupazione di memoria, performance degli interpresti javascript, per non parlare dei futuri sviluppi inerenti il multithreading (già presente su chrome, in via di sviluppo su firefox (e anche IE? non ricordo...)).

veramente ha ragione. :mbe: se non si fosse chiamata Microsoft non sarebbe riuscita a imporre il proprio standard con l'andare degli anni dopo che le prime versioni directx erano nettamente inferiori alle controparti opengl.

La conosco la storia passata, qualcuno tuttavia sembra aver cancellato quella presente.

Spero che tu parli di piccoli siti dilettantistici e non di qualcosa di professionale...altrimenti se fossi il tuo committente ti avrei già fucilato :D
Anche perché se il tuo sito non funziona, il visitatore medio (parlo di medio) non penserà che è il browser che ha usato per anni ad aver problemi, ma sei tu (o meglio il proprietario del sito) ad essere incapace.
Che sia fedele o no agli standard IE detiene sempre più del 50% del mercato e finché la situazione resterà questa sviluppare per lui vorrà dire assicurarsi la compatibilità di oltre un utente su 2.
Poi ovviamente se il sito è serio generalmente si rende compatibile per tutti i browser, ma questo porta un impegno mediamente del 20-30% superiore (anche meno, dipende dalla complessità) che ovviamente si traduce in un incremento di costi che il committente può essere disposto o no a coprire.
Questo detto da uno che utilizza tutto il giorno Firefox e Chrome, ma le proprie scelte personali non devono interferire con quelle professionali!
Sì sì, non sono siti che faccio per lavoro ma per me o al massimo per qualche mio amico, è che programmare per FF, non so perché, mi risulta più facile che per IE quindi alla fine li faccio così, poi generalmente quando vanno con FF vanno anche con Chrome e Safari, solo IE e Opera mi danno qualche problema di visualizzazione.
Cmq io ci scrivo che il sito è fatto per FF e che IE potrebbe avere dei problemi di visualizzazione e metto il link per scaricare FF.

eppure mi sembra di aver scritto in italiano come anche l'utente che ho quotato: ha parlato delle prime release di directx che a confronto con opengl dei tempi erano inferiori, e se non ci fosse stata MS dietro non sarebbero sopravvissute nè sarebbero potute arrivare ai livelli odierni. cosa c'entra parlare della storia recente non lo capisco, se la frase che ha scritto e che ho quotato si riferisce agli albori di directx? :confused:

Io ho semplicemente notato l'ennesimo tentativo di flame :rolleyes: e i toni con cui ha espresso la sua opinione (che per altro non c'entra nulla con la news) mi sembrano confermarlo.

E di certo dire che la qualità non conta più niente è una bella fesseria, visto che appunto come ripeto la storia recente dice tutt'altro.

Se poi nn si vuole capire pazienza.