View Full Version : CPU single core: ancora attuale?
Esistono ancora, soprattutto sul versante AMD, delle proposte entry level single core. Parlo ad esempio del nuovo Sempron 140 a 2,7 GHz e dell'Athlon LE 1660 a 2,8 GHz.
Al che mi chiedo: queste cpu non potrebbero forse bastare per un gaming moderato?
Sicuramente soddisfano l'utilizzo "ufficio" e quello multimediale (audio e video hd), ma vista la frequenza elevata non potrebbero anche togliere qualche soddisfazione in campo videoludico visto che stiamo parlando di processori vicini all'FX-57?
iNfectedMachine
21-07-2009, 14:58
paragonare le frequenze di lavoro di processori a single core con quelli multi è totalmente sbagliato. un normale processore a singolo core effettua tutti i tipi di calcolo solo sul suo singolo core e quindi presenta rallentamenti nel multitasking.Inoltre attualmente i giochi più esigenti sfruttano a pieno un core mentre l'altro lavoro esclusivamente sul sistema operativo dando libero sfogo al core libero.Quindi se ad esempio tu intendi di giocare con un pentium 4 anche magari occato a 4.0ghz la tua 4870 la castri e giocherai in modo in decente.
imho.
si il game lo puoi fare ma con titoli non recentissimi..o di categoria tranquilla..
dmanighetti
22-07-2009, 00:05
Sicuramente soddisfano l'utilizzo "ufficio" e quello multimediale (audio e video hd), ma vista la frequenza elevata non potrebbero anche togliere qualche soddisfazione in campo videoludico visto che stiamo parlando di processori vicini all'FX-57?
Specifica meglio il termine "video hd", perchè se si tratta di vedere film conta di più la scheda grafica ma se si tratta di codifica/decodifica, allora la cpu conta eccome.
Saluti.
Capellone
22-07-2009, 00:36
fai una prova: apri task manager e assegna tutti i processi di una certa rilevanza, compreso il gioco, a un solo core e vedi subito cosa riesce a fare.
iNfectedMachine
22-07-2009, 00:55
fai una prova: apri task manager e assegna tutti i processi di una certa rilevanza, compreso il gioco, a un solo core e vedi subito cosa riesce a fare.
il caffè no di sicuro. ahhhh spero solo che un giorno troveranno un modo per integrare una macchinetta del caffe nel pc,troppo utile a quest'ora poi.:oink:
per 30anni abbiamo fatto tutto con un solo core, non è che senza un quad non lavori
Vedo che molti che conosco giocano ancora a molti titoli abbastanza recenti semplicemente abbassando la risoluzione o il dettaglio.
Tipo un mio amico ha un Athlon 64 3500+ con Radeon X1800 GTO e ancora non si lamenta...certo non giocherà a Crysis.
Poi per un utilizzo moderato oltre al gioco il single core se la cava decentemente...sul pc di mia mamma (Ahlon 64 3500+ socket 939+Geforce 6100 integrata) ho provato vari film in HD e pur occupando quasi tutta la cpu giravano in modo fluido.
Davide_2323
23-07-2009, 22:59
I processori a un solo core reggono ancora!! Il mio vecchissimo pc (un athlon 2000+ con scheda video geforce mx440 e 1gb di ram) regge half-life 2 e unreal tournament 2003 decentemente :fagiano: .
Sono i processori attuali che sono dei mostri (e il + delle volte non vengono sfruttati in pieno)
Imho il discorso è parecchio vario, dipende da cosa cerchi e a che titoli vuoi giocare. Definire "attuale" un processore di 6-7 anni fa è decisamente assurdo, che poi con un single (e anche qui entrano in gioco molti fattori come modello e frequenze) ci riesci a far giocare UT2003-4 o HL 2 è un altro discorso, ma di certo non puoi goderti titoli recenti a risoluzioni umane :asd:
Davide_2323
24-07-2009, 01:46
Imho il discorso è parecchio vario, dipende da cosa cerchi e a che titoli vuoi giocare. Definire "attuale" un processore di 6-7 anni fa è decisamente assurdo, che poi con un single (e anche qui entrano in gioco molti fattori come modello e frequenze) ci riesci a far giocare UT2003-4 o HL 2 è un altro discorso, ma di certo non puoi goderti titoli recenti a risoluzioni umane :asd:
E chi ha detto che il mio processore di 6-7 anni fa è attuale? E' proprio un residuato bellico casomai :)
Se riuscivo a giocarci con crysis dubito che avrei cambiato pc no?:cool:
Xam the elder
24-07-2009, 02:04
Senza tanti giri di parole la risposta secondo me è : SI.
Ma ne vale la pena?
comperare un pc nuovo oggi è un discorso diverso dal tenerne uno che già si ha;
qualsiasi scheda madre prendi oggi supporta anche il dual, quindi alla fine la differenza tra prendere (prendo i dati dal mio shop) :
SINGLE CORE : - Celeron E1500 2.2GHz 512KB BOX a 48.90 e
DUAL CORE : - Intel Pentium E5200 2.5Ghz 2Mb BOX 53.90 e
SINGLE CORE: - Sempron LE-1250 2200MHz 2x256Kb 35.90 e
DUAL CORE : - Phenom X2 5400B 2800Mhz 2x512Kb 52.20 e
non è il fatto che non sia possibile giocare e far tutto con un single core, ma sec me il fatto è che un risparmio così modesto non giustifica una differenza prestazionale così elevata.
Mio consiglio personale : PRENDI IL PEGGIOR DUAL CORE che trovi, ma non scendere sotto questo minimo di decenza.
Max.
Scusa max, qui si parla di un pc già in possesso dell'utente, non si tratta di un possibile acquisto.
Inoltre il Celeron E1500 è dual core :D
pgp
non è il fatto che non sia possibile giocare e far tutto con un single core, ma sec me il fatto è che un risparmio così modesto non giustifica una differenza prestazionale così elevata..
si ma il sempron le si trova anche boxato a 28euro, se uno gli serve una macchina per navigare-chattare e poco altro io non li butterei 30euro per un dual core che non se ne fa nulla
E chi ha detto che il mio processore di 6-7 anni fa è attuale? E' proprio un residuato bellico casomai :)
Se riuscivo a giocarci con crysis dubito che avrei cambiato pc no?:cool:
Il titolo del thread è "CPU single core: ancora attuale?"
e la risposta è: no :asd:
prendi un NFS Prostreet, un GRID, un GTA IV, nessun gioco attuale gira decentemente su CPU single core (che ovviamente, se il PC è configurato in modo equilibrato, avranno su al massimo una vecchia AGP tipo ATI x1900 o GeForce 7600), dipende tutto da te e da cosa vuoi fare con il tuo PC, per vedere film, navigare e lavorare basta un Pentium 3, per giocare a qualcosa diverso da un gioco di 4 anni fa decentemente, un single (purtroppo) non basta più.
evolution82
25-07-2009, 00:22
Purtroppo, anche i dual core a poco a poco iniziano a sentire il peso dello sviluppo dei nuovi titoli per i trio-quad core... figuriamoci un single core!
Il discorso cmq è uno solo IMHO: il PC è attuale se PER TE è attuale. Riesci a giocare i giochi che vuoi giocare? Non porti problemi. Il tuo gioco preferito o che aspettavi da tempo non ne vuol sapere di girare decentemente? E' tempo di cambiare.
Che poi se segui l'industria, un processore già dopo 6 mesi è bello che superato... per fortuna le cose non stanno realmente così.;)
navarre63
25-07-2009, 09:30
ti rispondo io che tempo fa misi in piedi un pc appunto con un LE 1640,lo feci per curiosita...poi rivenduto, un solo core si sente eccome,se giochi fai solo quello,se navighi fai solo quello,se masterizzi fai solo quello...le altre applicazioni stanno in attesa di lavorare, non serve un quad, ma un dual almeno a 2.8 secondo me si
perche tu riesci a giocare mentre navighi e magari mentre ti carica l'ultimo livello del tuo superfigo gioco ti finisci pure quella relazioncina in ppt che devi consegnare domani!
eh generazione di fenomeni!:D
roccia1234
25-07-2009, 10:12
secondo me un multicore serve solo se si usano giochi recenti oppure applicazioni che richiedono elaborazioni pesanti/calcoli lunghi (audio/video editing, editing immagini, cad/3dsmax/maya, ecc ecc). Per navigare/chattare/feisbuk/masterizzare/la relazioncina da consegnare, un single core anche di 3-4 anni fa è più che sufficiente per tutti. Anche se tieni aperti 3 word, 4 excel, firefox + tab e msn, un single core è più che sufficinete, dato che non si useranno mai tutte queste applicazioni in contemporanea e che non sono applicazioni che richiedono chissà quali calcoli alla cpu.
Balthasar85
25-07-2009, 10:28
Single Core per giocare? Gli svantaggi oggi son tre:
1° Quasi tutti i game oggi come oggi son ottimizzati per lo sfruttamento dei multicore. Avendo un solo core quindi avresti delle prestazioni quasi dimezzate rispetto ad un dual.
2° Il problema di andare in CPU limit con VGA non datate è molto concreto.
3° Gli ultimi titoli possono aver grosse difficoltà a partire, dipende da quanto il game sia dipendente dalla CPU.
In definitiva si, con le single si può ancora giocare ma ti devi accontentare di dettagli al minimo e probabili crolli di FPS (ad es quando sei in uno spazio aperto tipo a Fallout 3 o quando la scena giocata diventa un pò sovraffollata).
Il mio consiglio è: se non vuoi spender soldi continua con la tua piattaforma single (magari occandola) e vedi fin dove arrivi (ovviamente scordati di aggiornare l'OS, meglio che continui ad utilizzare quelli più vecchi).. ma se hai la possibilità di farti farti una macchina nuova (anche economica) vai sui dual o tri core, la storia cambia radicalmente.
I single oggi come oggi li lascerei in ambiti poco stressanti.
si ma il sempron le si trova anche boxato a 28euro, se uno gli serve una macchina per navigare-chattare e poco altro io non li butterei 30euro per un dual core che non se ne fa nulla
Infatti la domanda era essenzialmente "riesco a giocare con un single oggi?". Detto ciò concordo con il pensiero di Xam, oggi viste le differenze di prezzo non ha senso prendere una single per giocare, molto meglio dual o tri.
Comunque un multi non è mai buttato, oggi come oggi si hanno vantaggi anche con i sw comuni (es winrar) e con OS nuovi (Vista e 7).
CIAWA
jrambo92
25-07-2009, 20:00
Sono pienamente d'accordo con Balthasar85.
Anch'io fino a due anni fà spendevo soldi per aggiornare il vecchio P4 3,00 GHz Northwood con HT,
l'avevo dotato di 2GB di DDR-333 e una HD 3650 DDR2 AGP ma mi sono reso subito conto che avevo buttato via soldi, e che le prestazioni, sopratutto con gli ultimi titoli facevano rabbrividire...
Perciò ho rivenduto tutto sul mercatino e ho investito su piattaforma AM2+ in attesa delle nuove Radeon HD 5000. ;)
Questo thread è stato aperto con un preciso intento: ignorare gli slogan pubblicitari e le recensioni di fanatici per discutere tranquillamente, e soprattutto onestamente, sulle reali potenziali di un single core moderno a frequenza alta, come quelli attualmente in listino.
Insomma valutarne le potenzialità in un ambito variato anche ludico, ma non estremo.
rondinix
27-07-2009, 23:06
Single Core per giocare? Gli svantaggi oggi son tre:
1° Quasi tutti i game oggi come oggi son ottimizzati per lo sfruttamento dei multicore. Avendo un solo core quindi avresti delle prestazioni quasi dimezzate rispetto ad un dual.
2° Il problema di andare in CPU limit con VGA non datate è molto concreto.
3° Gli ultimi titoli possono aver grosse difficoltà a partire, dipende da quanto il game sia dipendente dalla CPU.
In definitiva si, con le single si può ancora giocare ma ti devi accontentare di dettagli al minimo e probabili crolli di FPS (ad es quando sei in uno spazio aperto tipo a Fallout 3 o quando la scena giocata diventa un pò sovraffollata).
Il mio consiglio è: se non vuoi spender soldi continua con la tua piattaforma single (magari occandola) e vedi fin dove arrivi (ovviamente scordati di aggiornare l'OS, meglio che continui ad utilizzare quelli più vecchi).. ma se hai la possibilità di farti farti una macchina nuova (anche economica) vai sui dual o tri core, la storia cambia radicalmente.
I single oggi come oggi li lascerei in ambiti poco stressanti.
Infatti la domanda era essenzialmente "riesco a giocare con un single oggi?". Detto ciò concordo con il pensiero di Xam, oggi viste le differenze di prezzo non ha senso prendere una single per giocare, molto meglio dual o tri.
Comunque un multi non è mai buttato, oggi come oggi si hanno vantaggi anche con i sw comuni (es winrar) e con OS nuovi (Vista e 7).
CIAWA
Quotone totale, se vuoi risparmiare investi in AM2+ come ha fatto jrambo....rimanere su Single core, specie se devi magari comprarti anche la CPU è del tutto senza alcun senso
il discorso è sempre il solito,in ambito lavoro generalmente può andar bene,poi dipende se si usano applicazioni particolari,per esempio se hai una ricevitoria che sviluppa sistemi per le schedine con gli uni core ti facevi già le pippe 3-4 anni fa...
mentre in ambito gaming può andar bene se come me sei attaccato -ancora- a cs:s come l'infante alla mammella:D se usi titoli recenti che poggiano specificatamente su un solo core per la fisica o per il gioco stesso,aspettati forti cali di fps..e se usi schede video recenti aspettati colli di bottiglia da cpu limited ad andar bene.insomma,se uno è appassionato e quindi vuole giocare a titoli recenti con una certa risoluzione,a dettagli almeno alti,filtri e con un framerate serio (60+ fps di media) meglio cambiare sistema.
fra i vantaggi del multicore citerei anche l'opportunità di decomprimere tonnellate di pornazzi in contemporanea senza colpo ferire:oink:
mentre in ambito gaming può andar bene se come me sei attaccato -ancora- a cs:s come l'infante alla mammella:D se usi titoli recenti che poggiano specificatamente su un solo core per la fisica o per il gioco stesso,aspettati forti cali di fps..e se usi schede video recenti aspettati colli di bottiglia da cpu limited ad andar bene.insomma,se uno è appassionato e quindi vuole giocare a titoli recenti con una certa risoluzione,a dettagli almeno alti,filtri e con un framerate serio (60+ fps di media) meglio cambiare sistema.
Alla fine il discorso è quello, dipende da te, da quanto vuoi accontentarti e sopratutto da cosa farai col PC.
fra i vantaggi del multicore citerei anche l'opportunità di decomprimere tonnellate di pornazzi in contemporanea senza colpo ferire:oink:
xD
MetalPonch
01-08-2009, 11:19
per 30anni abbiamo fatto tutto con un solo core, non è che senza un quad non lavori
Quoto ma come x il maxibon " 2 is megli ke 1" oppure "quadcore is megli ke 1"
:D :D :D
con un framerate serio (60+ fps di media)
No ragazzi, basta seghe su fraps: 30 fps bastano e avanzano in TUTTI i titoli, se sono 30 fissi e non a sbalzi.
L'occhio manco li distingue 60 fps da 30 suvvia.
jrambo92
01-08-2009, 14:49
No ragazzi, basta seghe su fraps: 30 fps bastano e avanzano in TUTTI i titoli, se sono 30 fissi e non a sbalzi.
L'occhio manco li distingue 60 fps da 30 suvvia.
Dipende, se è una scena in movimento e con molti dettagli si nota eccome la differenza.
Al momento stò utilizzando un opty 146 (come da firma), ma con crysis devo accontentarmi... e nn poco, mentre altri titoli (need for speed undercover, tomb raider underworld) sono giocabili dignitosamente; per internet (posta, forum, download) e visione di film và ancora benone.
;) CIAUZ
hermanss
01-08-2009, 17:35
No ragazzi, basta seghe su fraps: 30 fps bastano e avanzano in TUTTI i titoli, se sono 30 fissi e non a sbalzi.
L'occhio manco li distingue 60 fps da 30 suvvia.
La differenza si nota anche tra 30pfs e 40fps figuriamoci tra 30pfs e 60fps.:O
E poi dipende anche se l'occhio è in un certo senso allenato o meno.
Cmq è raro che ci siano X fps fissi bisogna considerare sempre quello + basso.
La differenza si nota anche tra 30pfs e 40fps figuriamoci tra 30pfs e 60fps.:O
E poi dipende anche se l'occhio è in un certo senso allenato o meno.
Cmq è raro che ci siano X fps fissi bisogna considerare sempre quello + basso.
Ci sono limiti fisiologici per l'occhio umano per i quali non fa nessuna differenza.
Le altre sono seghe mentali per giustificarsi l'acquisto dell'ennesima vga da 500 euro...
hermanss
01-08-2009, 21:19
Ci sono limiti fisiologici per l'occhio umano per i quali non fa nessuna differenza.
Le altre sono seghe mentali per giustificarsi l'acquisto dell'ennesima vga da 500 euro...
Leggiti qualche rivista scientifica e poi ne riparliamo.
Cmq personalmente bastano anche 30fps e non sono il tipo che cambia vga per 2fps.
X1l10on88
02-08-2009, 18:08
Esistono ancora, soprattutto sul versante AMD, delle proposte entry level single core. Parlo ad esempio del nuovo Sempron 140 a 2,7 GHz e dell'Athlon LE 1660 a 2,8 GHz.
Al che mi chiedo: queste cpu non potrebbero forse bastare per un gaming moderato?
Sicuramente soddisfano l'utilizzo "ufficio" e quello multimediale (audio e video hd), ma vista la frequenza elevata non potrebbero anche togliere qualche soddisfazione in campo videoludico visto che stiamo parlando di processori vicini all'FX-57?
Prenditi un dualcore Amd ormai costano davvero pochissimo e vanno quasi il doppio di quelli che hai citato :rolleyes: .
Esistono ancora, soprattutto sul versante AMD, delle proposte entry level single core. Parlo ad esempio del nuovo Sempron 140 a 2,7 GHz e dell'Athlon LE 1660 a 2,8 GHz.
Al che mi chiedo: queste cpu non potrebbero forse bastare per un gaming moderato?
Sicuramente soddisfano l'utilizzo "ufficio" e quello multimediale (audio e video hd), ma vista la frequenza elevata non potrebbero anche togliere qualche soddisfazione in campo videoludico visto che stiamo parlando di processori vicini all'FX-57?
Le cpu da te citate sono ottime per un uso internet/office, ma nn per il game, già con un 5050e (50€) o un 7750/7850 (55/60€) o un athlon II 250 (65€) avresti ottime prestazioni nel game (ma sono tutti dual core)... che poi avendo una cpu citata da te ci si possa anche giocare a qualcosa va bene, ma prenderla per questo scopo no.
;) CIAUZ
No ragazzi, basta seghe su fraps: 30 fps bastano e avanzano in TUTTI i titoli, se sono 30 fissi e non a sbalzi.
L'occhio manco li distingue 60 fps da 30 suvvia.
prova a giocare a un qualsiasi gioco on-line con 30FPS e poi dimmi :asd:
cmq per tornare in topic sono stati vendti centinaia di migliaia di atom e molti ne sono sodisfatti.
il problema non è se una CPU siingle core è attuale o no ma cosa ci vuoi fare.
gia da qualche anno anche solo navigare in internet è sempre più pesante e Per le CPU single core e sempre più difficile restare valide.
Vedi il tuboHD.
No ragazzi, basta seghe su fraps: 30 fps bastano e avanzano in TUTTI i titoli, se sono 30 fissi e non a sbalzi.
L'occhio manco li distingue 60 fps da 30 suvvia.
Prova a giocare a UT2004 con 30 FPS, poi con 200 e vediamo se non ti rendi conto della differenza. Sento la differenza pure tra 30 e 45 io :asd:
rondinix
03-08-2009, 12:42
Prova a giocare a UT2004 con 30 FPS, poi con 200 e vediamo se non ti rendi conto della differenza. Sento la differenza pure tra 30 e 45 io :asd:
Ci sono limiti fisiologici per l'occhio umano per i quali non fa nessuna differenza.
Le altre sono seghe mentali per giustificarsi l'acquisto dell'ennesima vga da 500 euro...
A tale scopo vi rimando al link che ho in firma :D, mi faccio pubblicità (ovviamente è collegato ad una discussione su questo forum)
Ci sono limiti fisiologici per l'occhio umano per i quali non fa nessuna differenza.
Le altre sono seghe mentali per giustificarsi l'acquisto dell'ennesima vga da 500 euro...
mettiti davanti un monitor CRT a 60Hz, poi mettilo a 85 e dimmi se non noti differenza.
bYeZ!
rondinix
04-08-2009, 11:44
mettiti davanti un monitor CRT a 60Hz, poi mettilo a 85 e dimmi se non noti differenza.
bYeZ!
Attenzione perchè il discorso del refresh rate è ben diverso ed è applicabile, come hai giustamente evidenziato, solo ai CRT :)...anche se il concetto è simile. (Il refresh rate, misura la frequenza con la quale i pixel passano in un'unità da tempo da 0 a 1, mentre gli fps ci indicano quante immagini ci sono in un secondo, però mentre in alcune scene molto statiche non noteremmo la differenza tra 10 e 1000fps, indipendentemente dalla scena, impostando il monitor a 10Hz, vedremmo proprio le pennellate del tubo catodico)
Attenzione perchè il discorso del refresh rate è ben diverso ed è applicabile, come hai giustamente evidenziato, solo ai CRT :)...anche se il concetto è simile. (Il refresh rate, misura la frequenza con la quale i pixel passano in un'unità da tempo da 0 a 1, mentre gli fps ci indicano quante immagini ci sono in un secondo, però mentre in alcune scene molto statiche non noteremmo la differenza tra 10 e 1000fps, indipendentemente dalla scena, impostando il monitor a 10Hz, vedremmo proprio le pennellate del tubo catodico)
Se un'immagine statica viene "rinfrescata" (o refreshata per usare un termine orribile) a 60Hz, il mio occhio riesce ancora a vedere parte del movimento generato dal refresh. Questo significa che il mio occhio e' ancora capace di distinguere 60 impulsi luminosi al secondo..questo in risposta a chi dice che piu' di 30 fps il nostro occhio non distingue.
bYeZ!
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.