Silvio in the Sky [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

Dream_River

20-07-2009, 21:24

Silvio in the Sky
di Alessandro Gilioli
Berlusconi prepara l'offensiva d'autunno contro Murdoch. Basata anche su nuove leggi. Come quella che taglierà gli spot a tutti. Tranne che a Mediaset. In edicola da venerdì

Bisogna ammetterlo: l'uomo che Silvio Berlusconi ha messo a disegnare il futuro della tivù italiana non ha mai lavorato a Mediaset. Da giovane, infatti, il viceministro Paolo Romani ha tenuto le redini di Rete A (perlopiù televendite), poi di Telelombardia (legatissima al Psi milanese), infine di Lombardia 7 (con qualche problema giudiziario per una trasmissione a luci rosse di Maurizia Paradiso). Insomma, a Cologno non ha mai messo piede, quindi non è sospettabile in alcun modo di conflitto d'interessi. Se ne deduce che è solo per amore di un mercato televisivo più equo e dinamico che qualche giorno fa ha rivelato l'intenzione sua e del governo di tagliare per legge gli spot "a tutte le reti che hanno ricavi anche da canoni o abbonamenti". E dev'essere puramente casuale che l'unica rete con il canone è la Rai e l'unica con gli abbonamenti è Sky: vale a dire i due principali concorrenti di Mediaset.

La battaglia sui tetti pubblicitari sarà il nuovo fronte della guerra tra Silvio Berlusconi e Rupert Murdoch e si consumerà entro Natale. Romani ha infatti deciso di inventarsi una nuova legge pro Mediaset utilizzando come pretesto la direttiva europea del 2007 sulla tv a cui l'Italia si adeguerà entro la fine dell'anno. La Ue ovviamente non entra nel merito dei canali, ma chiede soltanto una maggiore 'flessibilità' dei tetti pubblicitari e stimola una sostanziale deregulation del settore. Insomma, nulla che imponga di differenziare i tetti degli spot tra Mediaset e le altre tivù private nazionali, attualmente uguali per legge (la Gasparri, tra l'altro, opera del centrodestra): il 15 per cento dell'orario giornaliero e il 18 per cento di ogni ora. La Rai invece ha un affollamento massimo del 4 per cento sull'orario settimanale e del 12 per cento di ogni ora.

Ma è soprattutto l'attuale parità di trattamento sul fronte pubblicitario fra tivù berlusconiane e Sky che Romani vuole scardinare, con il pieno accordo di Mediaset la cui consigliera d'amministrazione Gina Nieri ha subito raccolto la palla dal viceministro, chiedendo che i tetti del Biscione e di Sky vengano diversificati al più presto.

La mossa congiunta di Romani e Nieri si inserisce in un contesto di grande movimento della tivù italiana. Le polveri hanno preso fuoco nel dicembre scorso, con l'aumento dell'Iva su Sky deciso dal governo Berlusconi, ma ora lo scontro è su molti campi, dai diritti sul calcio ai film. La questione è prevalentemente economica (anche se ha riflessi politici) e affonda le radici nel calo della pubblicità di Mediaset, quindi la diminuzione dei soldi che vanno in tasca al Cavaliere. Nonostante gli inviti del premier affinché gli inserzionisti investano sui media 'non disfattisti', le sue tivù hanno chiuso il primo semestre del 2009 con una raccolta in discesa del 12-13 per cento rispetto all'anno precedente, il risultato peggiore di sempre nella storia dell'azienda. La causa non sta tanto nell'audience (quella delle reti Mediaset tiene benino), quanto nella recessione mondiale, di cui pure il proprietario di Mediaset, da Palazzo Chigi, tende a minimizzare gli effetti sull'Italia. Così i ricavi complessivi di Mediaset nel 2008 si sono attestati su 2.532 milioni di euro, sorpassati per la prima volta da quelli di Sky, superiori di circa 100 milioni e basati sugli abbonamenti più che sugli spot. è in questo contesto che è partita la strategia a tenaglia del governo e di Mediaset con l'idea di regalare più spot ai canali del premier rispetto al concorrente australiano. A farne le spese però non sarebbe solo Murdoch: infatti sul bouquet di Sky trasmettono decine di altri editori (da De Agostini a Rizzoli, da Discovery a Jetix) che Mediaset e governo vorrebbero 'soffocare da piccoli' prima che diventino anche loro una minaccia nella spartizione della torta pubblicitaria.

Il ventilato ritocco dei tetti a favore di Cologno e contro tutti gli altri costituisce solo una delle azioni di attacco ideate da Berlusconi e dai suoi per contrastare la presenza di Murdoch in Italia. Allo stesso tempo, i vertici del Biscione stanno pensando di ridurre l'appeal dei canali Sky Cinema togliendo loro tutti i film prodotti e distribuiti da Medusa, che controlla nomi come Muccino, Aldo, Giovanni e Giacomo, Pieraccioni e Boldi. C'è poi la questione dei diritti sul calcio, per i quali partirà a breve l'asta della Lega: scontato che Mediaset si aggiudichi quelli per il digitale terrestre e Sky quelli per il satellite, resta da capire come verrà spartita la spesa, vista la crescita enorme nei prossimi due anni dei potenziali clienti di Mediaset Premium, dovuta a sua volta all'imposizione del digitale terrestre. In altre parole: prima il calcio in diretta veniva guardato soprattutto su Sky, ma adesso che milioni di italiani sono più o meno costretti a dotarsi del decoder per il digitale terrestre, a molti appassionati può convenire vederlo sui canali di Berlusconi, che vendono ogni evento singolarmente (con una carta prepagata) anziché all'interno di un abbonamento (che rappresenta una spesa fissa per le famiglie). In una fase di crisi economica non è un vantaggio da poco: infatti le carte Premium attive sono già tre milioni e mezzo, i ricavi delle pay tv berlusconiane sono cresciuti dell'85 per cento nel 2008 e nel 2009 dovrebbero avvicinari ai 500 milioni di euro. Dunque, le prospettive per le casse di Cologno in questo segmento - quando tutti o quasi avranno il decoder del digitale terrestre in casa - sono ottime.

E a proposito di digitale terrestre, anche questa rivoluzione televisiva in Italia è diventata un fronte aperto tra Berlusconi eMurdoch. Lo switch off, cioè l'abbandono dell'analogico, pone infatti i teleutenti davanti alla scelta obbligata tra digitale terrestre e tivù satellitare: il primo targato Mediaset, il secondo Sky. Di qui le dispendiosissime campagne realizzate con soldi pubblici a favore del digitale terrestre e per incentivare l'acquisto di decoder; di qui la minacciata fuoriuscita dei canali Rai (ma forse in futuro anche Mediaset) dal bouquet di Sky; e di qui anche la nascita della piattaforma Tivusat, la prima alleanza formale tra Rai e Mediaset, per creare un pacchetto satellitare gratuito o semigratuito da contrapporre a Sky, dove il segnale del digitale terrestre non arriva o arriva male. I primi dati dalla Sardegna (la regione che ha anticipato tutte le altre nella chiusura della tivù analogica) paiono dimostrare che la strategia funziona, se è vero che nell'isola, come ha dichiarato trionfante Piersilvio Berlusconi, "solo nell'ultimo mese l'ascolto di Sky è caduto di due punti percentuali e mezzo". Anche per questo a Cologno hanno deciso di rinforzare ulteriormente l'offerta nel dtt con un nuovo canale che si chiamerà Italia 2, gratuito e con un target giovanile.

Quanto alla discesa dei ricavi pubblicitari, per invertire la tendenza a Mediaset non stanno pensando solo ad aumentare l'affollamento degli spot, ma anche a utilizzare al massimo il cosiddetto Product placement. Di che che cosa si tratta? Di quella che una volta si chiamava pubblicità occulta, cioè l'inserimento nei film e nei telefilm di prodotti e marchi ben visibili, in mano ai protagonisti o alle spalle degli stessi. La direttiva europea in effetti liberalizza questo tipo di inserzioni e c'è da prevedere che la forma in cui il viceministro Romani la consentirà in Italia non sarà - per usare un eufemismo - molto restrittiva.

L'offensiva congiunta di esecutivo e Mediaset va a scontrarsi contro un colosso mondiale che in Italia ha tuttavia non pochi problemi. Il sorpasso dei ricavi Sky su quelli Mediaset nel 2008 non deve trarre in inganno: infatti, dopo anni di crescita verticale, gli abbonamenti della tivù di Murdoch battono in testa e i quasi cinque milioni di paganti raggiunti nel 2008 sembrano costituire ora un tetto molto difficile da superare. Dal 2009, complice il rincaro dell'Iva e la crisi che colpisce i consumi voluttuari, i nuovi entranti sono molti meno che negli anni precedenti (vedi tabella a fianco) e a sentire Fininvest il saldo tra nuovi abbonamenti e disdette di quelli vecchi sarebbe addirittura in negativo. L'audience complessiva non è male, ma difficilmente supera il 10 per cento e adesso c'è pure l'incubo dello spostamento dei calciofili sui canali Premium di Mediaset (due spettatori di Sky su tre pagavano l'abbonamento sostanzialmente per il pallone).

In via Salaria hanno tentato di rispondere all'impasse con la creazione di un canale generalista (quello su cui è andato in onda Fiorello) che tuttavia non ha dato i risultati sperati. Adesso è in corso una campagna serrata per i 30 canali ad alta definizione, un segmento di mercato promettente, ma ancora di nicchia. Nascono anche nuove reti, per rendere più appetibile il pacchetto: come Fox Retrò (un inno alla nostalgia per i quarantenni, con la riproposizione di serie come 'Starsky & Hutch' e 'Mork & Mindy') o Baby tv (un'ennesima rete per i più bulimici consumatori di piccolo schermo esistenti, quelli in età prescolare). Dopo l'estate dovrebbe arrivare anche Sky Cinema Italia, per gli amanti delle pellicole nostrane anche d'epoca. Sui canali di Murdoch approderà infine il 'David Letterman Show', che prima veniva mandato in onda da Raisat. Tutto molto bello, ma pochissima cosa rispetto al crollo di contenuti che Sky rischia di subire se perde i film di Medusa e i canali Rai.

E a proposito della tivù di Stato: la sua arretratezza sul digitale terrestre ne fa già ora, per Mediaset, un concorrente sempre meno temibile. E se il disegno di Romani di ridurne gli spot andasse in porto, per viale Mazzini sarebbe il colpo di grazia: già in crisi di ascolti (meno cinque punti di share a giugno rispetto allo stesso mese dell'anno precedente), il broadcaster pubblico ha perso 27 milioni di euro nei primi tre mesi del 2009 rispetto al budget approvato a gennaio, che già era in rosso, sicché a fine anno la Rai dovrebbe avere una voragine di circa 120 milioni. E nel caso che, per far contento Berlusconi, i vertici Rai decidessero di rinunciare ai soldi offerti da Sky per ospitare i canali satellitari di Stato, il buco si allargherebbe di altri 60 milioni l'anno. Un quadro che potrebbe diventare ancora più agghiacciante se - come ha proposto Sandro Bondi - uno dei tre canali pubblici dovesse rinunciare del tutto agli spot: il ministro berlusconiano sostiene che questo scenario è ispirato al modello scelto dal governo francese, peccato che in Francia il primo competitor della tivù pubblica non sia di proprietà di Sarkozy.

Ma forse il destino della Rai lo abbiamo visto segnato già cinque mesi fa, durante il siparietto interpretato da Maria De Filippi e Paolo Bonolis all'ultimo Festival di Sanremo. Un gradevole duetto di reciproci complimenti, ma soprattutto una prova generale del programma musicale che i due condurranno insieme, dall'autunno prossimo. Dove? Su una delle reti di Berlusconi, naturalmente.
(16 luglio 2009)

k4ez4r

20-07-2009, 22:29

il viceministro Paolo Romani [...] qualche giorno fa ha rivelato l'intenzione sua e del governo di tagliare per legge gli spot "a tutte le reti che hanno ricavi anche da canoni o abbonamenti".

per me è molto peggio che un differente governo non faccia una legge del genere solo perchè avvantaggerebbe, oltre che i cittadini, anche un avversario 'scomodo'.

questo sarebbe vero conflitto di interessi!

credo che tutti siano d'accordo che se già pagano un canone/abbonamento non debbano essere infastiditi dalla pubblicità!

su internet è così da sempre! i servizi gratuiti hanno la pubblicità,
se vuoi paghi un canone e la elimini

Aldin

20-07-2009, 22:31

Bisogna vederla con filosofia. Così uno si potrà godere SKY senza la pubblicità, no? :asd:

Dream_River

20-07-2009, 22:40

credo che tutti siano d'accordo che se già pagano un canone/abbonamento non debbano essere infastiditi dalla pubblicità!

Ma anche no, ognuno scegli da sè se un servizo offerto non vale il prezzo per il quale ci viene proposto, senza che uno governo, il cui leader ha forti interessi a mettere in pratica certe strategie legislative, venga a mettere mani sulla libera concorrenza

Anche perchè poi non vorrai paragonarmi i servizi offerti da Sky e del loro notevolmente maggiore costo con quella miseria di Mediaset

Lascio perdere il resto del post che ha un aroma di ridicolo complottismo

marchigiano

20-07-2009, 22:49

k4ez4r

20-07-2009, 22:50

dovuta a sua volta all'imposizione del digitale terrestre.

mi permetto di correggere: dovuta all'adeguamento al digitale terrestre

http://img171.imageshack.us/img171/353/digitale.jpg

@Dream_River
ps. mah guarda un po', di colpo tutti a favore del canone rai, mentre prima.. :rolleyes: :rolleyes:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=840462
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1002080
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1797911
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1786378

e ce n'è anche per sky ovviamente
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=28276397

MARCA

20-07-2009, 22:52

Onisem

20-07-2009, 22:57

Onisem

20-07-2009, 22:58

Dream_River

20-07-2009, 23:02

@Dream_River
ps. mah guarda un po', di colpo tutti a favore del canone rai, mentre prima.. :rolleyes: :rolleyes:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=840462
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1002080
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1797911
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1786378

e ce n'è anche per sky ovviamente
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=28276397

Che succede, ti senti già così messo alle strette che sei costretto a nasconderti dietro il costume da inquisitore?

Caschi male con me, io non ho mai avuto problemi a pagare il canone Rai, e non sono nemmeno utente Sky (Anche se spero a breve di esserlo, forse finalmente riuscirò a far istallare la parabola anche su casa mia, sembre che non mi becchi l'antennista furbetto)

jumpermax

20-07-2009, 23:13

nessuno vieta a sky di comprare canali terrestri, sia in chiaro che a pagamento

nessuno vieta a sky di lasciare un canale in chiaro sul satellite

nessuno obbliga a guardare mediaset (io per es. ci guardo solo il motogp... a gratis)

soliti articoli complottistici :rolleyes:

Non è questione di complotti, è una questione di 3 lettere grande una casa

CONFLITTO DI INTERESSI

Le leggi si fanno per mettere un freno al potere degli uomini, perché non possiamo fare affidamento sulle umane virtù. Per questo un presidente del consiglio che stabilisce le regole del gioco dell'economia di un paese non dovrebbe essere proprietario di banche, tv, giornali eccc ecc, perché è più che inaccettabile, è RIDICOLO pensare di fare affidamento al suo buon cuore per evitare che le leggi vengano fatte a suo uso e consumo.
Per cui gente, consiglio, quando la posizione è indifendibile, meglio TACERE che tentare di bofonchiare qualche brontolio sommesso a mo di difesa.

k4ez4r

20-07-2009, 23:14

Che succede, ti senti già così messo alle strette che sei costretto a nasconderti dietro il costume da inquisitore?
ma no è che non se ne può più di sti atteggiamenti..
tipo che se ieri aprivi il sondaggio "è giusto che anche le emittenti per le quali si paga un canone ci inondino di interruzioni pubblicitarie?" volevo vedere cosa veniva fuori

non so se è più la noia o il fastidio :asd:

Caschi male con me, io non ho mai avuto problemi a pagare il canone Rai, e non sono nemmeno utente Sky

ma va benissimo se questa è la tua idea e rimani coerente con essa...

però lasciami postare le discussioni di tutti quelli che fino a ieri hanno invocato una legge come questa, e oggi la disprezzeranno

Onisem

20-07-2009, 23:16

Non è questione di complotti, è una questione di 3 lettere grande una casa

CONFLITTO DI INTERESSI

Le leggi si fanno per mettere un freno al potere degli uomini, perché non possiamo fare affidamento sulle umane virtù. Per questo un presidente del consiglio che stabilisce le regole del gioco dell'economia di un paese non dovrebbe essere proprietario di banche, tv, giornali eccc ecc, perché è più che inaccettabile, è RIDICOLO pensare di fare affidamento al suo buon cuore per evitare che le leggi vengano fatte a suo uso e consumo.
Per cui gente, consiglio, quando la posizione è indifendibile, meglio TACERE che tentare di bofonchiare qualche brontolio sommesso a mo di difesa.
Quando un liberale (VERO) si incazza... :asd:

marchigiano

20-07-2009, 23:27

E' un lapalissiano conflitto d'interessi,
si può girare attorno quanto si vuole, ma none siste che il proprietario di mediaset faccia una tale legge.
Silvio vuole più introiti?Si faccia i canali a pagamento.

ho capito ma se gli altri quando sono al governo non riescono nemmeno a far chiudere R4... volenti o nolenti dobbiamo farlo fare a SB

in fondo col DTT si porta il plurarismo di canali, poi fino a ieri tutti si lamentavano del canone rai con la sua eccessiva pubblicità... dai diciamo che la legge è giusta, il fatto che venga proposta con il pdc in conflitto di interessi può far storcere il naso ma non avendo alternative...

jumpermax

20-07-2009, 23:32

ma no è che non se ne può più di sti atteggiamenti..
tipo che se ieri aprivi il sondaggio "è giusto che anche le emittenti per le quali si paga un canone ci inondino di interruzioni pubblicitarie?" volevo vedere cosa veniva fuori

non so se è più la noia o il fastidio :asd:

ma va benissimo se questa è la tua idea e rimani coerente con essa...

però lasciami postare le discussioni di tutti quelli che fino a ieri hanno invocato una legge come questa, e oggi la disprezzeranno
Ma chi diavolo se ne frega delle discussioni che si possono aprire qua sopra scusa, è perfettamente normale anzi che ci siano decine di posizioni contraddittorie tra loro vista la quantità di gente che scrive qua sopra e in fin dei conti non è nemmeno indispensabili essere coerenti con quanto si è scritto prima. Quello che conta è analizzare i fatti con mente aperta.

I fatti dicono che
le tre reti pubbliche sono in mano al presidente del consiglio in quanto capo del governo e della maggioranza
le tre principali reti private sono di proprietà del presidente del consiglio e della sua famiglia
la 7 è relegata ad un ruolo di nicchia, e salvo un fugace tentativo nonostante ci sia dietro un colosso come telecom non ha più investito in modo massiccio sul terrestre
l'unico concorrente reale è sky che è relegato sul satellite.
Quindi che facciamo, ci prendiamo in giro? Gli articoli che i media di berlusconi scrivono contro murdock non li abbiamo visti? le leggi a favore della piattaforma digitale non le abbiamo viste? la legge sull'iva non l'abbiamo vista?
La progressiva opera di sostituzione di giornalisti sulle reti pubbliche e private a vantaggio del partito azienda di berlusconi non li abbiamo visti?
Qualche anno fa almeno c'era mentana a salvare le apparenze. Ma prima gli hanno tolto il tg5 poi lo hanno cacciato alla prima occasione.
Ma vienici a raccontare ancora di quanto è incoerente dream river... è proprio questo il punto del discorso!
Tacere ragazzi... almeno il pudore di tacere di fronte all'INDIFENDIBILE!

jumpermax

20-07-2009, 23:34

ho capito ma se gli altri quando sono al governo non riescono nemmeno a far chiudere R4... volenti o nolenti dobbiamo farlo fare a SB

in fondo col DTT si porta il plurarismo di canali, poi fino a ieri tutti si lamentavano del canone rai con la sua eccessiva pubblicità... dai diciamo che la legge è giusta, il fatto che venga proposta con il pdc in conflitto di interessi può far storcere il naso ma non avendo alternative...

ma si dai certo, storciamo il naso... se per riuscire a guardare un tg non orientato mi tocca andare sul satellite a cercarlo!
Storciamo il naso per avere 5 telegiornali su 6 a favore di berlusconi
storciamo il naso nel vedere prendere di mira un'azienda concorrente di berlusconi da parte dei suoi media e del suo governo
è proprio una questione da storcere il naso... lana caprina... MA DAI!

^TiGeRShArK^

20-07-2009, 23:38

per me è molto peggio che un differente governo non faccia una legge del genere solo perchè avvantaggerebbe, oltre che i cittadini, anche un avversario 'scomodo'.

questo sarebbe vero conflitto di interessi!

credo che tutti siano d'accordo che se già pagano un canone/abbonamento non debbano essere infastiditi dalla pubblicità!

su internet è così da sempre! i servizi gratuiti hanno la pubblicità,
se vuoi paghi un canone e la elimini

nessuno vieta a sky di comprare canali terrestri, sia in chiaro che a pagamento

nessuno vieta a sky di lasciare un canale in chiaro sul satellite

nessuno obbliga a guardare mediaset (io per es. ci guardo solo il motogp... a gratis)

soliti articoli complottistici :rolleyes:

ah, i nuovi liberali. :asd:

sò + liberale io che mi accusate di essere comunista. :asd:

k4ez4r

20-07-2009, 23:48

in fin dei conti non è nemmeno indispensabili essere coerenti con quanto si è scritto prima. Quello che conta è analizzare i fatti con mente aperta.
me la segno :asd:

I fatti dicono che
le tre reti pubbliche sono in mano al presidente del consiglio in quanto capo del governo e della maggioranza
le tre principali reti private sono di proprietà del presidente del consiglio e della sua famiglia
la 7 è relegata ad un ruolo di nicchia, e salvo un fugace tentativo nonostante ci sia dietro un colosso come telecom non ha più investito in modo massiccio sul terrestre
l'unico concorrente reale è sky che è relegato sul satellite.

quindi per questi motivi è giusto che la RAI, che già riceve il canone, disturbi la visione dei suoi programmi con spot pubblicitari in quantità pari a chi il canone non lo riceve?

a me non sembra giusto, e quindi lo scrivo.. così come l'ha scritto un sacco di altra gente su questo forum in passato

Ma vienici a raccontare ancora di quanto è incoerente dream river... è proprio questo il punto del discorso!
ecco ciò che scrivevo su dream_river
ma va benissimo se questa è la tua idea e rimani coerente con essa...

però lasciami postare le discussioni di tutti quelli che fino a ieri hanno invocato una legge come questa, e oggi la disprezzeranno

marchigiano

20-07-2009, 23:48

le tre reti pubbliche sono in mano al presidente del consiglio in quanto capo del governo e della maggioranza
le tre principali reti private sono di proprietà del presidente del consiglio e della sua famiglia
la 7 è relegata ad un ruolo di nicchia, e salvo un fugace tentativo nonostante ci sia dietro un colosso come telecom non ha più investito in modo massiccio sul terrestre

il DTT l'ha portato avanti SB nonostante il presunto conflitto di interessi, se davvero voleva il monopolio dell'informazione doveva evitarlo, quello si che sarebbe stato un fatto grave, impedire ad altri di creare network nazionali

la pluralità d'informazione l'ha portata SB con mediaset, prima c'era solo la rai e la pubblicità era solo per raccomandati come pure le poltrone della rai

ingrati :fagiano:

Storciamo il naso per avere 5 telegiornali su 6 a favore di berlusconi

mah... oggi la storia dei nastri della daddario l'ho sentita su radio24 e non su rai3 quindi bisogna ben specificare cosa vuol dire essere pro o contro SB... se dare notizie a cavolo o robe serie

Onisem

20-07-2009, 23:50

Edit

^TiGeRShArK^

20-07-2009, 23:52

me la segno :asd:

quindi per questi motivi è giusto che la RAI, che già riceve il canone, disturbi la visione dei suoi programmi con spot pubblicitari in quantità pari a chi il canone non lo riceve?

a me non sembra giusto, e quindi lo scrivo.. così come l'ha scritto un sacco di altra gente su questo forum in passato

ecco ciò che scrivevo su dream_river

Come al solito sarebbe sufficiente leggere il primo post per evitare EPIC FAIL a manetta. :)

Insomma, nulla che imponga di differenziare i tetti degli spot tra Mediaset e le altre tivù private nazionali, attualmente uguali per legge (la Gasparri, tra l'altro, opera del centrodestra): il 15 per cento dell'orario giornaliero e il 18 per cento di ogni ora. La Rai invece ha un affollamento massimo del 4 per cento sull'orario settimanale e del 12 per cento di ogni ora.

k4ez4r

20-07-2009, 23:52

ah, i nuovi liberali. :asd:

ehm.. il canone RAI è un imposizione.. no liberismo...
permettere di scegliere se avere la pubblicità o pagare un canone... libertà di scelta

concetti incredibilmente difficili questi eh :asd:

sò + liberale io che mi accusate di essere comunista. :asd:
accusa infondate! :asd:

Onisem

20-07-2009, 23:55

Mamma mia! L'atteggiamento di certuni pur di dire che Silvio, pur con le mani lorde, ha fatto comunque una cosa buona per la gente è veramente patetico.

^TiGeRShArK^

20-07-2009, 23:56

ehm.. il canone RAI è un imposizione.. no liberismo...
permettere di scegliere se avere la pubblicità o pagare un canone... libertà di scelta

concetti incredibilmente difficili questi eh :asd:

accusa infondate! :asd:

Quindi sarebbe liberista DANNEGGIARE il concorrente del pdc AFFOSSANDONE la raccolta pubblicitaria per decreto? :)
Ricordo nuovamente che già oggi la RAI per legge può avere una raccolta pubblicitaria molto inferiore alle reti private. :)
Evidentemente per voi essere liberali vuol dire dare al vostro mito la libertà di fare quel che cazz gli pare, compreso AFFOSSARE i suoi concorrenti cambiando le leggi a suo favore. :)
Io questo non lo considero certo un comportamento liberale, ma mi ricorda + che altro quello delle DITTATURE COMUNISTE che, a parole, sostenete di odiare. :)

k4ez4r

20-07-2009, 23:57

Come al solito sarebbe sufficiente leggere il primo post per evitare EPIC FAIL a manetta. :)

ancora una volta tuo peraltro! :asd:

c'è una differenza percentuale tra gli spot? ok!
ti risulta che mediaset riceva un canone di tot punti percentuali inferiore alla rai?

no. riceve zero. e allora fail :asd:

^TiGeRShArK^

20-07-2009, 23:58

Mamma mia! L'atteggiamento di certuni pur di dire che Silvio, pur con le mani lorde, ha fatto comunque una cosa buona per la gente è veramente patetico.

No, la cosa drammatica è che hanno il barbaro coraggio di definirsi LIBERALI quando, a quanto pare, non hanno la benchè minima idea di cosa voglia dire essere liberali. :asd:

k4ez4r

20-07-2009, 23:59

Mamma mia! L'atteggiamento di certuni pur di dire che Silvio, pur con le mani lorde, ha fatto comunque una cosa buona per la gente è veramente patetico.

nei thread che ho linkato in cui si affrontavano le stesse tematiche (no spot per chi riceve canone) nessuno ha ricevuto queste accuse.

ora c'è in ballo silvio e cambia la musica.

ah, i nuovi rivoluzionari :asd:

^TiGeRShArK^

21-07-2009, 00:01

ancora una volta tuo peraltro! :asd:

c'è una differenza percentuale tra gli spot? ok!
ti risulta che mediaset riceva un canone di tot punti percentuali inferiore alla rai?

no. riceve zero. e allora fail :asd:

Le tue parole sono CHIARISSIME e sono visibili a tutti. :)

quindi per questi motivi è giusto che la RAI, che già riceve il canone, disturbi la visione dei suoi programmi con spot pubblicitari in quantità pari a chi il canone non lo riceve?

E, come ti ho DIMOSTRATO, la rai non disturba affatto la visione dei suoi programmi in quantità pari a chi non lo riceve.
Ergo puoi anche ritirarti in silenzio dal thread se proprio non vuoi scusarti per la castroneria che hai detto. :)

jumpermax

21-07-2009, 00:03

quindi per questi motivi è giusto che la RAI, che già riceve il canone, disturbi la visione dei suoi programmi con spot pubblicitari in quantità pari a chi il canone non lo riceve?

a me non sembra giusto, e quindi lo scrivo.. così come l'ha scritto un sacco di altra gente su questo forum in passato

Ma perfavore, non diciamo assurdità, da quando in qua avere della pubblicità in mezzo a dei programmi è una questione di ingiustizia?
Ingiustizia è l'abuso di posizione dominante, i trust, i monopoli e tutte le altre forme di concorrenza sleale che danno un indebito vantaggio ad un competitore sul mercato a danno di altri, impedendo di fatto la libera concorrenza.
Se questo ruolo lo ha avuto la RAI per decenni, e a mediaset va dato il merito di aver introdotto quanto meno un duopolio televisivo, non possiamo chiudere gli occhi di fronte a quello che è successo poi dopo con lo strapotere di berlusconi che oggi tiene in mano non soltanto l'informazione televisiva, ma anche il governo e la maggioranza del parlamento.
Questa si chiama ingiustizia.
Sul fatto che il canone sia una forma di ingiustizia è un altro paio di maniche, ma non c'entra niente col fatto che la rai raccolga o meno pubblicità, c'entra il fatto che lo devi pagare anche solo per possedere una tv o un pc.
Per sky proprio il problema non si pone: paghi un canone e sai che c'è la pubblicità, non ti garba? bene NON TI ABBONI! C'è bisogno di fare una legge? NO!
Allora ecco.... non prendiamoci in giro... sappiamo tutti a cosa serve questa legge...

k4ez4r

21-07-2009, 00:05

Le tue parole sono CHIARISSIME e sono visibili a tutti. :)

E, come ti ho DIMOSTRATO, la rai non disturba affatto la visione dei suoi programmi in quantità pari a chi non lo riceve.
Ergo puoi anche ritirarti in silenzio dal thread se proprio non vuoi scusarti per la castroneria che hai detto. :)

va bene chiedo scusa a tutti per aver detto uguali quando in realtà c'era una differenza del 6%. :asd:

mi spieghi perchè ti è tanto difficile ammettere che sia giusto che se la rai vuole mandare così tanti spot (il 6% in meno di mediaset è comunque tanto) deve rinunciare al canone?

marchigiano

21-07-2009, 00:05

Quindi sarebbe liberista DANNEGGIARE il concorrente del pdc AFFOSSANDONE la raccolta pubblicitaria per decreto? :)
Ricordo nuovamente che già oggi la RAI per legge può avere una raccolta pubblicitaria molto inferiore alle reti private. :)
Evidentemente per voi essere liberali vuol dire dare al vostro mito la libertà di fare quel che cazz gli pare, compreso AFFOSSARE i suoi concorrenti cambiando le leggi a suo favore. :)
Io questo non lo considero certo un comportamento liberale, ma mi ricorda + che altro quello delle DITTATURE COMUNISTE che, a parole, sostenete di odiare. :)

guarda che la rai non ha nessun divieto di fare per es. due canali a pagamento e uno in chiaro come canale5

idem per sky, specie ora che il DTT garantirà più canali

questi mi sembrano un po i discorsi dell'evasione degli autonomi: tutti a dire che gli autonomi evadono e i dipendenti sono tartassati, eppure per un concorso pubblico del cavolo di 10 posti arrivano 10000 iscritti, mentre l'idraulico che vuole andare in pensione non trova nessun giovane a voler prendere il suo posto. strano perchè l'idraulico è notoriamente ricchissimo data l'evasione e il giovane incomprensibilmente preferisce fare 1000 concorsi per un lavoro dipendente sfruttato-schiavizzato ecc... :rolleyes:

jumpermax

21-07-2009, 00:06

ehm.. il canone RAI è un imposizione.. no liberismo...
permettere di scegliere se avere la pubblicità o pagare un canone... libertà di scelta

concetti incredibilmente difficili questi eh :asd:

accusa infondate! :asd:

si? e l'abbonamento di sky cosa c'entra invece? e del conflitto di interessi ne parliamo? E dello stato dell'informazione nelle reti controllate da Berlusconi ne parliamo? e degli attacchi a sky ne parliamo? Pare di no... comprendo il tuo disagio... difendere l'indifendibile è un brutto mestiere...

PeK

21-07-2009, 00:06

ehm.. il canone RAI è un imposizione.. no liberismo...
permettere di scegliere se avere la pubblicità o pagare un canone... libertà di scelta

concetti incredibilmente difficili questi eh :asd:

accusa infondate! :asd:

intanto io con le mie tasse pago una bella multa da 350.000€ al giorno... se non è un'imposizione questo :)

^TiGeRShArK^

21-07-2009, 00:10

va bene chiedo scusa a tutti per aver detto uguali quando in realtà c'era una differenza del 6%. :asd:

mi spieghi perchè ti è tanto difficile ammettere che sia giusto che se la rai vuole mandare così tanti spot (il 6% in meno di mediaset è comunque tanto) deve rinunciare al canone?

Ma ignori totalmente la matematica o mi vuoi prendere per il culo? :)
Mediaset trasmette il 50% di pubblicità di + per ogni ora rispetto alla rai.
E questo senza considerare il limite totale che è il 15% dell'orario giornaliero per mediaset e il 4% del settimanale per la rai, ovvero quasi 4 volte meno. :)

marchigiano

21-07-2009, 00:10

tra l'altro lo sanno tutti che un canale, meno pubblicità trasmette, più questa è percepita dal pubblico, più quindi il canale si può far pagare la pubblicità

chi di noi non cambia canale quando arrivano 4 minuti consecutivi di spot? se fossero 8 i minuti pensate che il canale potrebbe ottenere il doppio dei soldi? non penso proprio...

k4ez4r

21-07-2009, 00:12

Ingiustizia è l'abuso di posizione dominante, i trust, i monopoli e tutte le altre forme di concorrenza sleale che danno un indebito vantaggio ad un competitore sul mercato a danno di altri, impedendo di fatto la libera concorrenza.

d'accordissimo, infatti sono abituato a questo genere di discussioni nell'ambito dei problemi che si vengono a generare nel mondo del software per via degli abusi di posizione dominante di microsoft..

ma in questo caso non vedo una posizione dominante di mediaset, vedo solo una disparità di trattamento tra rai e mediaset..

Sul fatto che il canone sia una forma di ingiustizia è un altro paio di maniche, ma non c'entra niente col fatto che la rai raccolga o meno pubblicità, c'entra il fatto che lo devi pagare anche solo per possedere una tv o un pc.

c'entra il fatto che per questo gode di un trattamento privilegiato rispetto ai concorrenti.. quindi o sceglie la pubblicità o il canone...

marchigiano

21-07-2009, 00:14

Ma ignori totalmente la matematica o mi vuoi prendere per il culo? :)
Mediaset trasmette il 50% di pubblicità di + per ogni ora rispetto alla rai.
E questo senza considerare il limite totale che è il 15% dell'orario giornaliero per mediaset e il 4% del settimanale per la rai, ovvero quasi 4 volte meno. :)

ma lo sai che gli spot sulla rai costano molto di più rispetto a mediaset a pari ascoltatori?

jumpermax

21-07-2009, 00:17

guarda che la rai non ha nessun divieto di fare per es. due canali a pagamento e uno in chiaro come canale5

idem per sky, specie ora che il DTT garantirà più canali

Marchigiano... la RAI non può fare nulla che il governo non voglia... e quanta voglia ne ha secondo te il governo di stimolare la competitività verso mediaset? Ci prendiamo in giro? no davvero, cosa ci stiamo raccontando? Favolette? Fiabe?
Storture di naso?
Sul fatto che sky possa lanciarsi sul DDT dopo quanto ha investito nel satellite come apparati non è certo semplice... paga sicuramente un ritardo rispetto ai concorrenti, che hanno già infrastrutture pronte.

k4ez4r

21-07-2009, 00:22

Ma ignori totalmente la matematica
uno di noi due sicuramente, perchè cerca di contraddirmi dicendo che
Mediaset trasmette il 50% di pubblicità di + per ogni ora rispetto alla rai.
quando ho parlato di una differenza del 6%, cioè la metà di 12%, cioè il 50% della pubblicità della rai per ogni ora...

quindi cerchi di contraddirmi riportando la mia stessa affermazione con parole diverse... interessante :asd: ormai la parola fail non basta più :asd:

^TiGeRShArK^

21-07-2009, 00:23

ma lo sai che gli spot sulla rai costano molto di più rispetto a mediaset a pari ascoltatori?

http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/economia/tv-pubblicita/mediaset-spot/mediaset-spot.html

Mediaset, affari d'oro con gli spot
la pubblicità va sulle tv del premier
di ETTORE LIVINI
Paolo Garimberti e Fedele Confalonieri

MILANO - L'effetto Palazzo Chigi regala per la seconda volta un paracadute anticrisi a Mediaset. Era già successo a fine 2001, nei primi mesi del governo Berlusconi bis, quando il Biscione aveva visto le sue entrate pubblicitarie rimanere stabili mentre quelle Rai (13,6%) erano andate a picco.

L'attrazione fatale dei grandi investitori per le tv del premier è andata in onda in fotocopia nel 2009: la recessione, come ovvio, ha falcidiato i conti del settore. Ma Publitalia (-10,53% nei primi quattro mesi dell'anno secondo Nielsen) ha retto molto meglio della Sipra, la concessionaria della tv pubblica, che ha archiviato il quadrimestre con un pesantissimo -20,4% rispetto a inizio 2008, quando primo ministro era ancora Romano Prodi. La forbice non si spiega con l'audience. Anzi. La Rai nel periodo si è cavata qualche soddisfazione in più di Mediaset. Non solo: dove il traino "politico" del Cavaliere non funziona, come in Spagna, le cose vanno peggio per Cologno: i ricavi pubblicitari di Telecinco sono calati nei primi tre mesi 2009 del 37%, a fronte del -28% delle tv iberiche.

I dati non sono una sorpresa. E non solo per il precedente di otto anni fa. La linea l'aveva dettata lo stesso premier lo scorso ottobre, quando in un incontro a Villa Madama con gli imprenditori - secondo i resoconti - aveva tuonato contro i programmi Rai, rei di diffondere "panico e sfiducia", domandandosi che senso avesse per un industriale comprare spot in queste trasmissioni. Le aziende hanno preso buona nota dei consigli per gli acquisti del premier-editore. E molte di loro, pur tagliando drasticamente i propri investimenti promozionali, hanno provveduto a premiare l'ottimismo delle reti Mediaset.

I grandi gruppi delle tlc, ad esempio, hanno sforbiciato di diversi milioni di euro le proprie spese promozionali. Ma la bolletta è andata tutta a carico della Rai (che ha visto i loro investimenti calare di 7 milioni in tre mesi) e della carta stampata (-2,5, malgrado i segni positivi di Wind e Fastweb) mentre Publitalia ha incassato dai re dei telefonini oltre 5 milioni in più. Stesso discorso per le case automobilistiche - attivissime in tv dopo gli incentivi alla rottamazione del governo - che hanno dirottato in maggioranza i loro budget verso le reti del Biscione, dando un bel colpo di forbice (altri 7 milioni in meno) agli stanziamenti per Viale Mazzini. Salvo Fiat che ha equamente distribuito un aumento di oltre 2 milioni tra pubblico e privato.

La Rai - in un paese dove i confini tra interessi privati e interessi pubblici sono molto labili - non può contare nemmeno sui parenti più stretti. Non solo il governo ha aumentato vertiginosamente gli spot "istituzionali" sui network controllati dal premier. Ma ci sono pure aziende pubbliche che hanno garantito a Cologno ritocchi dei propri investimenti pubblicitari superiori a quelli girati ai "cugini" della tv statale.

Tutte scelte aziendali perfettamente lecite, va da sé. Ma che lasciano la sgradevole impressione che nessuno voglia mettersi contro un premier che - come ha fatto quattro giorni fa dal palco dei giovani di Confindustria - brandisce gli spot come un'arma politica. Anche questa, volendo, non è una novità in assoluto. "Quando è stata fondata Forza Italia sono stato chiamato da Silvio Berlusconi ad Arcore e concordammo di utilizzare il canale della pubblicità per finanziare in maniera occulta il partito - ha detto durante gli interrogatori ai magistrati Calisto Tanzi dopo il fallimento della Parmalat - in sostanza trasferimmo quote di pubblicità da Rai a Publitalia". Forse i tempi non sono troppo cambiati.

jumpermax

21-07-2009, 00:23

d'accordissimo, infatti sono abituato a questo genere di discussioni nell'ambito dei problemi che si vengono a generare nel mondo del software per via degli abusi di posizione dominante di microsoft..

ma in questo caso non vedo una posizione dominante di mediaset, vedo solo una disparità di trattamento tra rai e mediaset..

La rai è la scusa per giustificare l'esistenza di mediaset. Abbiamo un duopolio dove 3 reti sono lottizzate e spartite in base alle necessità di turno e altre 3 sono a totale disposizione di UN SOLO UOMO POLITICO, che è oggi capo del maggiore partito italiano e presidente del consiglio.
Bill Gates non mi risulta invece avere incarichi di governi... vogliamo anche solo immaginare un Bill Gates alla casa bianca che legifera su temi come l'antitrust o la pirateria? Ecco, siamo ancora lontani parecchio dall'enorme anomalia italiana di Berlusconi.... ma parecchio davvero.

c'entra il fatto che per questo gode di un trattamento privilegiato rispetto ai concorrenti.. quindi o sceglie la pubblicità o il canone...
Ma dove sta scritto, ma chi accidenti lo ha detto: sky ha diritto a fare l'offerta commerciale che ritiene più opportuna bilanciando i costi (che sono sempre gli stessi) tra canone di abbonamento e pubblicità. Togli la pubblicità e devi aumentare il canone, funziona così per ogni impresa privata.
Se ti sta bene ti abboni, se no NON LO FAI.
Non c'è nessuna giustificazione a questa legge che non farà altro che avvantaggiare Mediaset...

gigio2005

21-07-2009, 00:24

prendiamo atto che il conflitto di interessi del nostro amato premier (CASO UNICO SUL PIANETA TERRA) fa "storcere il naso" ai suoi elettori...

posso vomitare?

^TiGeRShArK^

21-07-2009, 00:25

uno di noi due sicuramente, perchè cerca di contraddirmi dicendo che

quando ho parlato di una differenza del 6%, cioè la metà di 12%, cioè il 50% della pubblicità della rai per ogni ora...

quindi cerchi di contraddirmi riportando la mia stessa affermazione con parole diverse... interessante :asd: ormai la parola fail non basta più :asd:
Vero, non è sufficiente dato che tenti addirittura di avere ragione tagliando i vari pezzi di quello che ho scritto e costruendo un improbabile collage. :)

Ma ignori totalmente la matematica o mi vuoi prendere per il culo? :)
Mediaset trasmette il 50% di pubblicità di + per ogni ora rispetto alla rai.
E questo senza considerare il limite totale che è il 15% dell'orario giornaliero per mediaset e il 4% del settimanale per la rai, ovvero quasi 4 volte meno. :)

+ chiaro così? :)

Xile

21-07-2009, 00:25

Va a finire che Murdoch vende e ci lasciano a vedere solo zoccole e calcio. Ah ma tanto nessuno ci obbliga a gaurdare :rolleyes:

FabioGreggio

21-07-2009, 00:28

Ma quindi anche il pacchetto Mediaset su dgt non potrà avere pubblicità?

Oppure vale per tutti, fuori a chi ha la sede a Cologno Monzese chessò, per delibera comunale?

fg

marchigiano

21-07-2009, 00:30

http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/economia/tv-pubblicita/mediaset-spot/mediaset-spot.html

non vedo i prezzi degli spot :rolleyes:

FabioGreggio

21-07-2009, 00:34

La rai è la scusa per giustificare l'esistenza di mediaset. Abbiamo un duopolio dove 3 reti sono lottizzate e spartite in base alle necessità di turno e altre 3 sono a totale disposizione di UN SOLO UOMO POLITICO, che è oggi capo del maggiore partito italiano e presidente del consiglio.
Bill Gates non mi risulta invece avere incarichi di governi... vogliamo anche solo immaginare un Bill Gates alla casa bianca che legifera su temi come l'antitrust o la pirateria? Ecco, siamo ancora lontani parecchio dall'enorme anomalia italiana di Berlusconi.... ma parecchio davvero.

Ma dove sta scritto, ma chi accidenti lo ha detto: sky ha diritto a fare l'offerta commerciale che ritiene più opportuna bilanciando i costi (che sono sempre gli stessi) tra canone di abbonamento e pubblicità. Togli la pubblicità e devi aumentare il canone, funziona così per ogni impresa privata.
Se ti sta bene ti abboni, se no NON LO FAI.
Non c'è nessuna giustificazione a questa legge che non farà altro che avvantaggiare Mediaset...

Quoto.
Ma l'opposizione?
Franceschini e Marino.....Dio mio......Ma perchè non sono nato ai tempi di Pajetta e Pertini?'????.....

Quelli stanno parlando di cose loro e Berlusconi sta radicalizzando il suo potere Minculpop con cui si beve i cervelli di mezza Italia.

Moriremo tutti bananizzati?

fg

k4ez4r

21-07-2009, 00:35

+ chiaro così? :)

mmm no, perchè in realtà il tetto massimo, come dicevi prima, è uguale per tutti

i tetti degli spot tra Mediaset e le altre tivù private nazionali, attualmente uguali per legge: il 15 per cento dell'orario giornaliero e il 18 per cento di ogni ora.

questa è l'anomalia per la quale non si può parlare di libero mercato, visto che il canone rai si è obbligati a pagarlo

ginogino65

21-07-2009, 00:36

A parte il palese conflitto d'interessi, visto che non sono interessato alla nuova piattaforma satellitare (rai+mediaset e non comprerò il decoder satellitare e non richiederò la tessera per il decoder) e rimango con sky, i miei soldi del canone rai dovrebbero andare a sky e non alla rai.

marchigiano

21-07-2009, 00:37

qualcuno sa i costi dei canali DTT quando copriranno il 100% della popolazione?

jumpermax

21-07-2009, 00:39

Quoto.
Ma l'opposizione?
Franceschini e Marino.....Dio mio......Ma perchè non sono nato ai tempi di Pajetta e Pertini?'????.....

Quelli stanno parlando di cose loro e Berlusconi sta radicalizzando il suo potere Minculpop con cui si beve i cerbvelli di mezza Italia.

Moriremo tutti bananizzati?

fg

siamo già bananizzati greggio... 20 anni di tv trash hanno plasmato le menti degli italiani ed è pia illusione pensare che la posizione politica in questo possa fare distinzione. Si salva chi la tv la spegne.

k4ez4r

21-07-2009, 00:44

Bill Gates non mi risulta invece avere incarichi di governi... vogliamo anche solo immaginare un Bill Gates alla casa bianca che legifera su temi come l'antitrust o la pirateria? Ecco, siamo ancora lontani parecchio dall'enorme anomalia italiana di Berlusconi.... ma parecchio davvero.

microsoft è stata accusata e multata per abuso di posizione dominante,
e questo è un fatto.

riguardo a questo caso, si promuove una legge a favore del libero mercato e a favore dei cittadini. E' anche a favore di mediaset? considerarla sbagliata solo per questo è un errore (non ricordo più il termine esatto per definire questo tipo di errore)

ok riguardo al trattamento relativo a sky ho anch'io delle riserve, ma non ho ben capito a che restrizioni andrebbero incontro

FabioGreggio

21-07-2009, 00:44

siamo già bananizzati greggio... 20 anni di tv trash hanno plasmato le menti degli italiani ed è pia illusione pensare che la posizione politica in questo possa fare distinzione. Si salva chi la tv la spegne.

quoto ancora.
Mi sto jumpermaxxizzando....:mbe:

fg

Tensai

21-07-2009, 00:53

va bene chiedo scusa a tutti per aver detto uguali quando in realtà c'era una differenza del 6%. :asd:

mi spieghi perchè ti è tanto difficile ammettere che sia giusto che se la rai vuole mandare così tanti spot (il 6% in meno di mediaset è comunque tanto) deve rinunciare al canone?

Ma spero tanto che tu non sia un ingegnere!

Ovviamente il calcolo non è 100% Mediaset 94% Rai, perché così sarebbe davvero una differenza bassissima.
Il calcolo lo devi fare partendo dalla quota mediaset, così sapresti che la Rai ha circà la metà della pubblicità.

^TiGeRShArK^

21-07-2009, 00:53

non vedo i prezzi degli spot :rolleyes:

forse perchè non ci sono? :)
Il prezzo degli spot è una variabile inutile e fine a se stessa dato che bisogna guardare il fatturato generato dagli spot.
E *casualmente*, nonostante gli ascolti, la rai è in caduta netta rispetto a mediaset.

^TiGeRShArK^

21-07-2009, 00:55

mmm no, perchè in realtà il tetto massimo, come dicevi prima, è uguale per tutti

questa è l'anomalia per la quale non si può parlare di libero mercato, visto che il canone rai si è obbligati a pagarlo

ok, allora mi stai prendendo per il culo, non si spiega altrimenti. :)
Secondo te la rai è una tv privata?
il tetto massimo è uguale per le tv private, per rai e mediaset ci sono soglie differenti, con quella della rai di molto inferiore a quella mediaset per via del canone.

marchigiano

21-07-2009, 00:58

Ma spero tanto che tu non sia un ingegnere!

Ovviamente il calcolo non è 100% Mediaset 94% Rai, perché così sarebbe davvero una differenza bassissima.
Il calcolo lo devi fare partendo dalla quota mediaset, così sapresti che la Rai ha circà la metà della pubblicità.

una ha il 18 una il 12. quindi rai ha il 33% in meno di mediaset e questa ha il 50% in più di rai

forse perchè non ci sono? :)
Il prezzo degli spot è una variabile inutile e fine a se stessa dato che bisogna guardare il fatturato generato dagli spot.
E *casualmente*, nonostante gli ascolti, la rai è in caduta netta rispetto a mediaset.

il prezzo è importante per capire quanto vale uno spot in una situazione di pubblicità bassa rispetto a una più elevata

^TiGeRShArK^

21-07-2009, 01:03

il prezzo è importante per capire quanto vale uno spot in una situazione di pubblicità bassa rispetto a una più elevata
Non ha alcun senso dato che il prezzo per spot è troppo variabile con la fascia oraria e dunque il concetto di "valore di uno spot" è inutile.
L'unico indicatore valido è il dato aggregato del fatturato.
Comunque già basta vedere come molti imprenditori hanno seguito il "disinteressato consiglio" di smettere di fare pubblicità sulla rai per capire che di liberale Ilvio non ha neanche un quark. :)

k4ez4r

21-07-2009, 01:04

Ma spero tanto che tu non sia un ingegnere!

Ovviamente il calcolo non è 100% Mediaset 94% Rai, perché così sarebbe davvero una differenza bassissima.

:mbe: non c'è nessun calcolo...
si parlava di mediaset con affollamento pubblicitario del 18% ogni ora
e rai con il 12%, cioè il 6% in meno di mediaset

non credo siano richiesti ingegneri come te per capirlo :asd:

marchigiano

21-07-2009, 01:13

Non ha alcun senso dato che il prezzo per spot è troppo variabile con la fascia oraria e dunque il concetto di "valore di uno spot" è inutile.
L'unico indicatore valido è il dato aggregato del fatturato.
Comunque già basta vedere come molti imprenditori hanno seguito il "disinteressato consiglio" di smettere di fare pubblicità sulla rai per capire che di liberale Ilvio non ha neanche un quark. :)

il costo a pari orario e pari audience è importante per capire quanto incide il sovraffollamento pubblicitario

il topic del thread è la percentuale di pubblicità, non i fatturati, nei quali possono essere comprese anche grossi investimenti o disinvestimenti che nulla hanno a che fare con la raccolta pubblicitaria

jumpermax

21-07-2009, 01:22

microsoft è stata accusata e multata per abuso di posizione dominante,
e questo è un fatto.

riguardo a questo caso, si promuove una legge a favore del libero mercato e a favore dei cittadini. E' anche a favore di mediaset? considerarla sbagliata solo per questo è un errore (non ricordo più il termine esatto per definire questo tipo di errore)

ok riguardo al trattamento relativo a sky ho anch'io delle riserve, ma non ho ben capito a che restrizioni andrebbero incontro

La legge è sicuramente a favore di mediaset, non vedo come invece possa essere a favore del libero mercato.
Il discorso canone rai invece col libero mercato a mio avviso non ha niente a che vedere... si tratta di un retaggio degli anni 50 ormai antistorico e ingiustificabile. Posto che resto convinto dell'utilità della tv pubblica non si può pensare di finanziarla mettendo tasse su attività che con la tv non hanno niente a che vedere.

Tensai

21-07-2009, 01:28

:mbe: non c'è nessun calcolo...
si parlava di mediaset con affollamento pubblicitario del 18% ogni ora
e rai con il 12%, cioè il 6% in meno di mediaset

non credo siano richiesti ingegneri come te per capirlo :asd:

Infatti io non sono ingegnere, ma vedendo la tua firma ho temuto che lo fossi tu. :D

lowenz

21-07-2009, 01:43

La legge è sicuramente a favore di mediaset, non vedo come invece possa essere a favore del libero mercato.
Il discorso canone rai invece col libero mercato a mio avviso non ha niente a che vedere... si tratta di un retaggio degli anni 50 ormai antistorico e ingiustificabile. Posto che resto convinto dell'utilità della tv pubblica non si può pensare di finanziarla mettendo tasse su attività che con la tv non hanno niente a che vedere.
70 anni :O

CYRANO

21-07-2009, 06:30

FabioGreggio

21-07-2009, 06:45

hanno appena dato la notizia alla radio , anzi hanno detto che la legge sara' rivista ...
passera' da : " tagliare per legge gli spot a tutte le reti che hanno ricavi anche da canoni o abbonamenti" a " tagliare per legge gli spot a tutte le reti che hanno ricavi anche da canoni o abbonamenti ed alle reti commerciali appartenenti a gruppi editoriali con meno di 3 reti"

C;,a;,z;,a

Che genio il Silvio.
Si è messo dentro pure lui per pacificare gli animi.
Poi, quando andrai a vedere in che percentuali saranno i tagli, la diversificazione dei soggetti sarà fondamentale.
Le reti commerciali pochissimo.
Chi ha canone o abbonamento tantissimo.

In un Paese di bolliti come l'Italia va bene anche questo.
L'importante è che continui a difendere l'evasione delle partite IVa.

Che, come sapete, non ce la fanno più ad andare a Porto Rotondo almeno 3 volte l'anno.

fg

alphacygni

21-07-2009, 06:55

per me è molto peggio che un differente governo non faccia una legge del genere solo perchè avvantaggerebbe, oltre che i cittadini, anche un avversario 'scomodo'.

questo sarebbe vero conflitto di interessi!

credo che tutti siano d'accordo che se già pagano un canone/abbonamento non debbano essere infastiditi dalla pubblicità!

su internet è così da sempre! i servizi gratuiti hanno la pubblicità,
se vuoi paghi un canone e la elimini

Ma anche no... passi per la RAI, dove il canone e' sostanzialmente obbligatorio (e, infatti, il tetto cui deve sottostare e' gia' diverso), ma per Sky, per quanto mi riguarda possono fare pure 3/4 d'ora di pubblicita' ogni quarto d'ora di film, salvo poi non vedersi rinnovare manco un abbonamento... problemi loro. Sarebbe il libero mercato :rolleyes: ma e' molto meglio mettere il tappo dove fa comodo, e lasciare liberta' a chi si vuole, no?

Dream_River

21-07-2009, 08:07

Non mi resta che quotare gli ottimi interventi di Jumpermax e Tigershark, che a quanto pare sanno perfettamente che cos'è il libero mercato e la concorrenza, al contrario di altri

indelebile

21-07-2009, 08:13

No dai non può essere jumpermax quello che scrive quelle cose li...deve esserci anche li un complotto massone...

trallallero

21-07-2009, 09:09

È difficile non vedere il conflitto di interessi quando si parla di televisioni in Italia.
Negarlo mi sembra un pò ingenuo.

Per poter definirli "articoli complottistici" bisognerebbe capire se queste nuove leggi sono veramente volute da SB in persona o se sono state pensate da qualcun altro che con Mediaset non c'entra niente.

ALBIZZIE

21-07-2009, 09:14

...
In altre parole: prima il calcio in diretta veniva guardato soprattutto su Sky, ma adesso che milioni di italiani sono più o meno costretti a dotarsi del decoder per il digitale terrestre, a molti appassionati può convenire vederlo sui canali di Berlusconi, che vendono ogni evento singolarmente (con una carta prepagata) anziché all'interno di un abbonamento (che rappresenta una spesa fissa per le famiglie). In una fase di crisi economica non è un vantaggio da poco: infatti le carte Premium attive sono già tre milioni e mezzo, i ricavi delle pay tv berlusconiane sono cresciuti dell'85 per cento nel 2008 e nel 2009 dovrebbero avvicinari ai 500 milioni di euro.
...

Eccolo questo il vero Business per mediset, imporre il DDT a tutti per offrite tv a pagamento. altro che guadagnare pochi spiccioli con i decoder Amstrad.

ma si vede che adesso non gli basta più...

yorkeiser

21-07-2009, 11:09

L'ingenuità di chi possa pensare che Berlusconi, da competitor qual'è, possa avere l'intenzione di favorire il libero mercato televisivo, mi lascia basito. Spero vivamente non si tratti di gente che studia economia.

serbring

21-07-2009, 11:46

ma SB non diceva di essere un liberista? Non era per il libero mercato? :asd:

serbring

21-07-2009, 11:48

Onisem

21-07-2009, 11:51

nei thread che ho linkato in cui si affrontavano le stesse tematiche (no spot per chi riceve canone) nessuno ha ricevuto queste accuse.

ora c'è in ballo silvio e cambia la musica.

ah, i nuovi rivoluzionari :asd:

A me sembra di avere sempre tenuto posizioni coerenti su certe questioni. Poi si, ci vorrebbe una bella rivoluzione (liberale).

Crazy rider89

21-07-2009, 12:05

Fritz!

21-07-2009, 12:08

Questa proposta é una porcata indifendibile

Tefnut

21-07-2009, 13:27

bellissime arrampicate :rotfl: siete lo specchio della situazione italiana.. daventi all'evidenza continuate imperterriti.. vai vai.. silvio vi darà un buon stipendio

marchigiano

21-07-2009, 13:58

quindi è una strana coincidenza che la mediaset è l'unico gruppo televisivo a guadagnarci da una legge di questo tipo

non è detto che ci guadagnerà

sky è vero che uno è libero di abbonarsi o no, ma deve comunque rispettare delle regole come tutti, tra l'altro non ha una vera concorrenza, è un po come windows contro linux...

Crazy rider89

21-07-2009, 14:21

non è detto che ci guadagnerà

sky è vero che uno è libero di abbonarsi o no, ma deve comunque rispettare delle regole come tutti, tra l'altro non ha una vera concorrenza, è un po come windows contro linux...

bè...c'è una bella differenza...secondo te come recupera i soldi sky senza pubblicità? -->abbonati, cosa faranno allora gli abbonati pur di vedere il calcio ecc...--> mediaset premium, chi è che ci guadagna?

marchigiano

21-07-2009, 14:27

bè...c'è una bella differenza...secondo te come recupera i soldi sky senza pubblicità? -->abbonati, cosa faranno allora gli abbonati pur di vedere il calcio ecc...--> mediaset premium, chi è che ci guadagna?

ma se MP riesce a vendere le partite a x€ con Y pubblicità, perchè sky non può farcela? MP avrà la stessa pubblicità di sky, solo le reti in chiaro avranno limiti più elevati

secondo me comunque sky farebbe bene a lasciare i canali satellitari e passare sul DTT, dato che tra pochi anni sarà comune in tutta europa, mentre al nord europa se ricordo bene il segnale satellitare non arriva bene

Crazy rider89

21-07-2009, 14:41

ma se MP riesce a vendere le partite a x€ con Y pubblicità, perchè sky non può farcela? MP avrà la stessa pubblicità di sky, solo le reti in chiaro avranno limiti più elevati

infatti si sta cercando di mettere paletti per indebolire sky...

"...l'intenzione sua e del governo di tagliare per legge gli spot "a tutte le reti che hanno ricavi anche da canoni o abbonamenti"...."

quindi se un utente usa la tessera per pagare va bene se fa un abbonamento no???

ginogino65

21-07-2009, 14:59

secondo me comunque sky farebbe bene a lasciare i canali satellitari e passare sul DTT, dato che tra pochi anni sarà comune in tutta europa, mentre al nord europa se ricordo bene il segnale satellitare non arriva bene

Ricordi male, il segnale satellitare arriva in tutto in mondo, naturalmente ogni satellite ha la sua copertura, mi sembra che hotbird non copra bene (a meno di dotarsi di una grande parabola) il nord europa e astra non copra bene il sud europa.

p4dr1n0

21-07-2009, 15:15

sta a vedere che la rai aumenta il canone del 900 percento, poi si che ci sara da ridere :D

era bello se a quel punto tutti passassero a sky :sofico:

Fritz!

21-07-2009, 15:30

il monopolio di sky... il conflitto di interessi di murdoch.....

Fanno sempre ridere i berlusconiani che fanno finta di essere liberali :asd:

trallallero

21-07-2009, 15:55

Non per difendere SB però scusate un attimo, l'Italia non è (ancora :asd:) in dittatura quindi com'è possibile che tutto il parlamento possa far passare leggi che tendono ad arricchire SB ?
Mettiamo che 'sta proposta l'abbia partorita direttamente S.B, perchè tutti i parlamentari dovrebbero fargliela passare ? :mbe:
Che ci guadagnano a loro volta ?

etzocri

21-07-2009, 16:01

che ci guadagnano a votare il lodo alfano? o la salva previti? lo stare al potere nel partito azienda

trallallero

21-07-2009, 16:04

che ci guadagnano a votare il lodo alfano? o la salva previti? lo stare al potere nel partito azienda
Calcolando che buona parte dei politci ha qualche scheletro nell'armadio, una legge salva culo fà piacere a tutti, credo.
Ma quì si parla di Mediaset che è solo della famigla B.
Cosa può fare B a chi vota "no" ? lo caccia dal parlamento ? direi che non può ...

Onisem

21-07-2009, 16:06

Calcolando che buona parte dei politci ha qualche scheletro nell'armadio, una legge salva culo fà piacere a tutti, credo.
Ma quì si parla di Mediaset che è solo della famigla B.
Cosa può fare B a chi vota "no" ? lo caccia dal parlamento ? direi che non può ...
Non so se ti sei accorto che infatti ricorre "abbastanza" spesso alla fiducia. Per la serie "non votate quello che comoda a me? A casa tutti e non mangia più nessuno".

trallallero

21-07-2009, 16:11

Non so se ti sei accorto che infatti ricorre "abbastanza" spesso alla fiducia. Per la serie "non votate quello che comoda a me? A casa tutti e non mangia più nessuno".

Alla fiducia ricorreva anche l'altro governo se è per questo.
È vero che senza di lui crolla il governo, ma mi sembra assurdo che possa muovere tutti solo per i suoi interessi.
Mi sembra una visione un pò complottista della politica italiana ...

Onisem

21-07-2009, 16:21

Alla fiducia ricorreva anche l'altro governo se è per questo.
È vero che senza di lui crolla il governo, ma mi sembra assurdo che possa muovere tutti solo per i suoi interessi.
Mi sembra una visione un pò complottista della politica italiana ...

Non è questione di complottismo, FI prima ed il PdL poi sono sempre stati così: uno decide, gli altri eseguono e si adoperano per accontentare il leader. Zero dibattito interno. Te lo direbbe anche Sartori. Non a caso Berlusconi odia il contraddittorio, fugge come la peste ogni confronto diretto con avversari politici, si circonda di yes man.

trallallero

21-07-2009, 16:25

Non è questione di complottismo, FI prima ed il PdL poi sono sempre stati così: uno decide, gli altri eseguono e si adoperano per accontentare il leader. Zero dibattito interno. Te lo direbbe anche Sartori. Non a caso Berlusconi odia il contraddittorio, fugge come la peste ogni confronto diretto con avversari politici, si circonda di yes man.

Boh, mi sembra esagerato ... addirittura accontentano il leader votando si a leggi che hanno come unico scopo favorire le società del leader stesso.

sparagnino

21-07-2009, 16:25

Sarà... Ma visto che il parlamento si appresta a legiferare l'ennesima legge ad personam,

Gli avversari del tuo chiarissimo berlusconi sono stati al governo, hanno avuto la possibilità di legiferare contro eventuali possibili conflitti di interesse e non sono mai giunti ad una conclusione.

Era difficile gettare le basi per questo "cambiamento"?
Fai la legge semplice e diretta: chi possiede un'emittente televisiva non può essere eletto in parlamento.

Semplice e diretta. Intanto ci sarebbe la legge, poi si può limare, aggiungere e togliere qualche parte.

Mai fatto.

Onisem

21-07-2009, 16:27

Gli avversari del tuo chiarissimo berlusconi sono stati al governo, hanno avuto la possibilità di legiferare contro eventuali possibili conflitti di interesse e non sono mai giunti ad una conclusione.

Era difficile gettare le basi per questo "cambiamento"?
Fai la legge semplice e diretta: chi possiede un'emittente televisiva non può essere eletto in parlamento.

Semplice e diretta. Intanto ci sarebbe la legge, poi si può limare, aggiungere e togliere qualche parte.

Mai fatto.
Infatti sono degli incompetenti. Oppure l'hanno fatto consapevolmente per chissà quale losco motivo. E non voto PD.

Onisem

21-07-2009, 16:29

Boh, mi sembra esagerato ... addirittura accontentano il leader votando si a leggi che hanno come unico scopo favorire le società del leader stesso.

O stanno al gioco, o vanno a casa. Silvio gli dà da mangiare.

trallallero

21-07-2009, 16:30

Tensai

21-07-2009, 16:30

Era difficile gettare le basi per questo "cambiamento"?
Fai la legge semplice e diretta: chi possiede un'emittente televisiva non può essere eletto in parlamento.

Tecnicamente Berlusconi in virtù della legge che non permette di candidare chi è titolare di concessioni pubbliche è già ineleggibile. :rolleyes:

Onisem

21-07-2009, 16:31

Infatti, altra cosa che non riesco capire :boh:

Nemmeno io. In tutti i paesi civili hanno una normativa sul conflitto di interessi, in italia ci si è guardati bene dal farla.

Fritz!

21-07-2009, 16:58

Calcolando che buona parte dei politci ha qualche scheletro nell'armadio, una legge salva culo fà piacere a tutti, credo.
Ma quì si parla di Mediaset che è solo della famigla B.
Cosa può fare B a chi vota "no" ? lo caccia dal parlamento ? direi che non può ...

Il lodo alfano copre il culo solo a berlusconi, mica a tutti i politici.

Cosa ci guadagnano? lo stipendio :asd:

Fritz!

21-07-2009, 17:00

Gli avversari del tuo chiarissimo berlusconi sono stati al governo, hanno avuto la possibilità di legiferare contro eventuali possibili conflitti di interesse e non sono mai giunti ad una conclusione.

Era difficile gettare le basi per questo "cambiamento"?
Fai la legge semplice e diretta: chi possiede un'emittente televisiva non può essere eletto in parlamento.

Semplice e diretta. Intanto ci sarebbe la legge, poi si può limare, aggiungere e togliere qualche parte.

Mai fatto.

Pensa quella legge c'é già.
Ma Berlusconi non é il titolare essendo azionista.

sander4

21-07-2009, 17:04

Uno schifo totale studiato, dopo la misura sull'iva, per annientare i suoi competitor ovvero SKY e rai. Proprio non accetta di competere con gli altri senza furberie e senza modificare le leggi, così come non accetta di farsi processare nè condannare: non lo accetta perchè sennò finirebbe "sotto un ponte" o in gattabuia (cit.) Siamo oltre il conflitto di interessi, sono rimasti solo gli interessi e i vari servi che lo aiutano a mantenerli a spese nostre. :Puke: Complimenti anche a chi difende questa ennesima e vergognosissima legge adpersonam, peraltro dannosissima per il paese perchè un MINIMO di concorrenza e libero mercato sarebbe sacrosanto (e dico un minimo perchè sky ha una piccolissima fetta rispetto a rai e mediaset essendo sul satellite, e la stessa rai è controllata tramite cda e i due direttori delle reti principali indovinate da chi?). E poi hanno coraggio di chiamarsi liberali? Liberali un caxxo, berlusconi è la rappresentazione PERFETTA del monopolio peraltro mantenuto tramite leggi fatte da lui stesso :mad:

Gemma

21-07-2009, 17:12

In questo 3d mi sembra che manchino alcune doverossissime precisazioni:

1) quello che viene impropriamente chiamato canone rai è in realtà una TASSA PER IL POSSESSO DEGLI APPARECCHI TELEVISIVI, in tutto e per tutto equiparabile al bollo auto.
2) Che la rai esista o meno, che la si guardi o meno quella tassa viene prelevata come gabella di possesso. Quindi non è assolutamente equiparabile ad un abbonamento televisivo come quello di sky.

La soluzione quindi è semplice: basta dare il giusto nome alla tassa sugli apparecchi, così la si smette, una volta per tutte, di assimilarla ad un abbonamento.
E così la legge non sarebbe applicabile alle emittenti nazionali.

Come se io, pagando il bollo, pensassi che questo mi rendesse socio ACI...

Ah, piccola nota a margine: io vorrei proprio vedere se quei famigerati tetti mediaset li rispetta: non ho MAI visto rispettare una regolamentazione in ambito pubblicitario, nè quella sui volumi, nè quella sui target infantili durante i programmi dedicati all'infanzia. E l'altra sera, mentre mio figlio guardava Jackie Chan, hanno mandato due blocchi pubblicitari consistenti a distanza di circa 5 minuti di film l'uno dall'altro...

per non parlare di tutte le pubblicità pagate dallo stato a cui mediaset tanto volentieri concede ampissimi spazi, chissà perchè :rolleyes:

Dream_River

21-07-2009, 17:57

non ho MAI visto rispettare una regolamentazione in ambito pubblicitario, nè quella sui volumi...

Piccolo OT

Cavolo, quanto mi fa girare...le scatole che su tutti i dannati canali ti stai guardando un bel programma, magari sei li per appisolarti di fronte alla TV........e poi ti sparano a 3000 Decibel "Quando la diarrea ti sorprende...."

MA VAFF :ncomment:

Scusate lo sfogo

p4dr1n0

21-07-2009, 18:02

Ogni giorno esce fuori na porcata nuova e sto governo non cade mai. Comincio a pensare che nessuno si indignerebbe neanche se venisse fuori che mister B ha ucciso qualcuno (e con questo non voglio dire che berlusconi sia l'unico politico che non va bene in questo governo, ce ne sono parecchi in tutti i partiti...):rolleyes: :muro:

Ma solo io sto cominciando a pensare che questo se ne va via solo per cause naturali? (Sono serio e non voglio essere polemico)

sander4

21-07-2009, 18:03

Non solo tu, ormai siamo al punto che se tirasse fuori il coso e urinasse in bocca ad un passante in diretta tv direbbero che l'ha fatto per dissetarlo. :asd:

p4dr1n0

21-07-2009, 18:06

ma secondo voi quando finira questo schifo? Ma soprattutto come? Secondo me ormai è troppo tardi, la mafia è ovunque...

^TiGeRShArK^

21-07-2009, 18:10

il costo a pari orario e pari audience è importante per capire quanto incide il sovraffollamento pubblicitario

il topic del thread è la percentuale di pubblicità, non i fatturati, nei quali possono essere comprese anche grossi investimenti o disinvestimenti che nulla hanno a che fare con la raccolta pubblicitaria

Ma scusa..
ti pare un ragionamento sensato quello che stai facendo???
abbiamo tre operatori che forniscono determinati prezzi per la pubblicità.
Mi pare OVVIO che venga avvantaggiato chi potrà trasmettere più pubblicità.

http://www.sipra.it/magnoliaPublic/it/sipra/tv/offertaCommerciale/listini/listiniTabellari/contentParagraph/011111118/document1/listino_aut09-1_web.pdf
http://www.publitalia.it/pi80/ListinoPT.do

Dream_River

21-07-2009, 18:14

Non solo tu, ormai siamo al punto che se tirasse fuori il coso e urinasse in bocca ad un passante in diretta tv direbbero che l'ha fatto per dissetarlo. :asd:

Oppure direbbe che il tizio stava per bestemmiare e lui ha pensato di sacrificare il suo pudore per salvaguardare la sensibilità religiosa di tutti i presenti

Il giorno dopo sul Giornale leggeremmo "Silvio per l'Italia ci mette anche il pene*" e il Vaticano esprimerebbe approvazione per questo gesto di profonda sensibilità religosa e premurosa attenzione verso le esigenze dei cristiani italiani

*qualcuno sosterebbe che Berlusconi ha poi trasformato l'urina in buonissimo vino d'annata, superando persino qualsiasi biblica aspettativa

MARCA

21-07-2009, 18:20

ho capito ma se gli altri quando sono al governo non riescono nemmeno a far chiudere R4... volenti o nolenti dobbiamo farlo fare a SB
Più nolenti che volenti...

in fondo col DTT si porta il plurarismo di canali, poi fino a ieri tutti si lamentavano del canone rai con la sua eccessiva pubblicità... dai diciamo che la legge è giusta, il fatto che venga proposta con il pdc in conflitto di interessi può far storcere il naso ma non avendo alternative...
Visto che appunto c'è un conflitto d'interessi si fa un accordo bipartisan, evidando di dar el'impressione di fatto di fare qualcosa esclusivamente per il proprio tornaconto.