Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/nuovi-processori-intel-al-debutto-a-settembre_29598.html

Nel corso del mese di Settembre Intel presenterà molti nuovi processori, per sistemi desktop oltre che per la nuova generazione di piattaforma Centrino

Click sul link per visualizzare la notizia.

Cioè degli i7 con socket 1156 invece che 1366? Che vantaggi dovrebbero esserci?

Questo comunque porterà alla fine della architettura C2D sia dual che quad che però tante soddisfazioni ha dato e da a chi le ha.

Ha fatto male Intel ad assegnare la sigla i7 anche alla fascia entry-level con socket LGA1156, si crea molta confusione, imho inutilmente.

quanto sarà veloce un i7 a 1.6 ghz rispetto un dual 2.5 mmm

non credo che basti cosi poco per porre fine all'esistenza del socket 775, il migliore della storia per ora..

Ha fatto male Intel ad assegnare la sigla i7 anche alla fascia entry-level con socket LGA1156, si crea molta confusione, imho inutilmente.

Se crea confusione allora hanno fatto bene. Loro ci campano con la confusione... Mi domando però perchè non si facciano delle leggi sulla trasparenza.

Ma calpella avrà il triple channel?
Se si secondo voi la piattaforma base sarà con 6 oppure con 3 GB?

non credo che basti cosi poco per porre fine all'esistenza del socket 775, il migliore della storia per ora..

Sicuramente vero. il 775 è stato veramente insuperabile. Speriamo Intel riesca a fare lo stesso con la serie "i". Però in effetti dare il nome i7 anche a CPU con socket 1156 crea davvero confusione. Lo dico da fan Intel fin dagli albori.

bene così per fine anno potrò sostituire il mio vetusto pentium4... con un i7 socket156 :)

Cioè degli i7 con socket 1156 invece che 1366? Che vantaggi dovrebbero esserci?

Questo comunque porterà alla fine della architettura C2D sia dual che quad che però tante soddisfazioni ha dato e da a chi le ha.

Richiesta degli utenti. Tanti, troppi, si sono lamentati dell'impossibilità di passare da i5 ad i7, così hanno tirato fuori questi i7 spompati senza triple channel, e quindi in grado di funzionare su 1156.

Richiesta degli utenti. Tanti, troppi, si sono lamentati dell'impossibilità di passare da i5 ad i7, così hanno tirato fuori questi i7 spompati senza triple channel, e quindi in grado di funzionare su 1156.

Ma la forza di i7 non era proprio il triple channel?

Ma la forza di i7 non era proprio il triple channel?

No. Tra dual e triple channel non cambia praticamente nulla a livello prestazionale.
Un esempio:

http://www.hardware.fr/articles/737-2/dossier-intel-core-i7-pratique.html

Almeno fino a 4c/8t e 3.2 Ghz.
Test in overclock non saprei.

Ma nell'ottica di cpu 6c/12T a 32 nm, e chissà a quanti Mhz, il discorso potrebbe cambiare.

Eh, ma quindi il 1366 ha più del 1156 solo il triple channel?
Perciò con gli i7 anche su 1156 e i prezzi di x58 il 1366 va a morire????
Quello che mi spaventa a questo punto è che per evitare ciò P55 avrà prezzi ancora moolto alti!

quoto Mparlav

si è sempre saputo che tra dual e triple channel la differenza non c'era, dato che il la banda di un dual channel già non viene saturata, è inutile come comprare memorie costosissime, già quelle normali danno tutta la manda necessaria a sfruttare il core i7 anche in overclock.

mi piacciono i prodotti intel molto più di quelli AMD ed ho sempre posseduto processori di questo brand. però non capisco molto bene quale sia stata la strategia alla base del lancio sul mercato dei core i7. quando sono stati visti in commercio per la prima volta ho pensato, come me molte persone con le quali ho parlato, "toh, i nuovi processori. il 920 sarà l'entry level, il 965 l'high end". ed invece no, non è andata così. passi l'inserimento di 950 e 975 (con un misero incremento di 133Mhz sul clock totale) all'interno della stessa famiglia (i7). ma i core i5 proprio non li capisco. per lo meno non li capisco commercializzati in questo modo. avranno QPI, controller di memoria integrato, ed alcuni dei gingilli degli i7, ma di certo non li raggiungeranno mai, pur avendo dei prezzi del tutto simili all'"entrylevel" 920.

perchè oltre al 1366 hanno introdotto anche il 1156, causando più confusione che altro?
perchè, piuttosto, non rendere l'architettura nehalem degli i5 (passino gli i7) compatibile con il 775 (un po' come AMD ha fatto al momento dell'uscita dell'AM3 nei confronti dell'AM2+)?

l'LGA775 è un socket validissimo, una tecnologia più che stabilita, che, IMHO, ha ancora molto da dare. specialmente in un'epoca nella quale si va verso il calcolo parallelo eseguito da schede sempre più specifiche (TESLA in primis, stream e CUDA, Physix, le schede video ed audio), un periodo nel quale la potenza di calcolo delle CPU va mano a mano passando in secondo piano.

pare che soltanto ASUS si sia resa conto del valido ed ingiustamente abbandonato 775, producendo la Rampage GENE (la splendida micro ATX per i7) anche nella versione LGA775......

Jet91

Eh, ma quindi il 1366 ha più del 1156 solo il triple channel?
Perciò con gli i7 anche su 1156 e i prezzi di x58 il 1366 va a morire????
Quello che mi spaventa a questo punto è che per evitare ciò P55 avrà prezzi ancora moolto alti!

Dubito. La fascia socket 1366 rimarrà enthusiast visto che non credo per socket 1156 ci saranno CPU come il 975 o 950 che sono molto potenti.

Ma gli i7 per note saranno quad o dual?:confused:

perchè oltre al 1366 hanno introdotto anche il 1156, causando più confusione che altro?
perchè, piuttosto, non rendere l'architettura nehalem degli i5 (passino gli i7) compatibile con il 775 (un po' come AMD ha fatto al momento dell'uscita dell'AM3 nei confronti dell'AM2+)?

Perché le differenze tra AM2, AM2+ e AM3 sono solo velocità dell'hypertransport e memorie?
Se cambi il bus di interconnessione come fai a mantenere il socket?
Anche se si fossero sforzati di tenere 775 pin ci sarebbe comunque stata incompatibilità.

Ma gli i7 per note saranno quad o dual?:confused:
Quad.

Cioè degli i7 con socket 1156 invece che 1366? Che vantaggi dovrebbero esserci?

Questo comunque porterà alla fine della architettura C2D sia dual che quad che però tante soddisfazioni ha dato e da a chi le ha.

così ad occhio direi che è dovuto alla mancanza del triple channel, sostituito dal supporto al dual channel per la memoria...

Credo di no, Calpella dovrebbe essere una piattaforma con una variante di Ibex Peak, quindi dual-channel.

si, altrimenti non sarebbero stati sufficienti 1156 pin...

Ma la forza di i7 non era proprio il triple channel?

No, solo in alcuni ambiti ben precisi.
anandtech se non erro aveva scritto una bella review in merito.
Per le applicazioni comunemente usate gli incredibili aumenti prestazionali dell'i7 sono dovuti soprattutto alle migliorie architetturali e al controller integrato.

mi piacciono i prodotti intel molto più di quelli AMD ed ho sempre posseduto processori di questo brand. però non capisco molto bene quale sia stata la strategia alla base del lancio sul mercato dei core i7. quando sono stati visti in commercio per la prima volta ho pensato, come me molte persone con le quali ho parlato, "toh, i nuovi processori. il 920 sarà l'entry level, il 965 l'high end". ed invece no, non è andata così. passi l'inserimento di 950 e 975 (con un misero incremento di 133Mhz sul clock totale) all'interno della stessa famiglia (i7). ma i core i5 proprio non li capisco. per lo meno non li capisco commercializzati in questo modo. avranno QPI, controller di memoria integrato, ed alcuni dei gingilli degli i7, ma di certo non li raggiungeranno mai, pur avendo dei prezzi del tutto simili all'"entrylevel" 920.
perchè non li raggiungeranno mai?
nella maggior parte delle applicazioni sono praticamente equivalenti.

perchè oltre al 1366 hanno introdotto anche il 1156, causando più confusione che altro?

Perchè ci sarebbero stati piedini in + inutilizzati che avrebbero solo fatto lievitare i costi.

perchè, piuttosto, non rendere l'architettura nehalem degli i5 (passino gli i7) compatibile con il 775 (un po' come AMD ha fatto al momento dell'uscita dell'AM3 nei confronti dell'AM2+)?

Perchè 775 piedini non sono assolutamente sufficienti per gestire un dual channel con un controller di memoria integrato su un processore del genere.
I primi Opteron ne avevano 940 e poi nacque il 939. Evidentemente Intel necessita di un centinaio di piedini in .

l'LGA775 è un socket validissimo, una tecnologia più che stabilita, che, IMHO, ha ancora molto da dare. specialmente in un'epoca nella quale si va verso il calcolo parallelo eseguito da schede sempre più specifiche (TESLA in primis, stream e CUDA, Physix, le schede video ed audio), un periodo nel quale la potenza di calcolo delle CPU va mano a mano passando in secondo piano.

Ma anche no.
Le differenze prestazionali tra core i7 e processori su 775 sono semplicemente imbarazzanti in taluni ambiti, come il rendering 3d tanto per fare il primo esempio che mi passa per la testa.

pare che soltanto ASUS si sia resa conto del valido ed ingiustamente abbandonato 775, producendo la Rampage GENE (la splendida micro ATX per i7) anche nella versione LGA775......

Jet91
Inutile dato che il futuro è la diffusione completa del memory controller integrato che comporta vantaggi decisivi in termini di latenza.

Ma gli i7 per note saranno quad o dual?:confused:

quad, ma con un tdp adatto solo ai desktop replacement x ora.

Perché le differenze tra AM2, AM2+ e AM3 sono solo velocità dell'hypertransport e memorie?
Se cambi il bus di interconnessione come fai a mantenere il socket?
Anche se si fossero sforzati di tenere 775 pin ci sarebbe comunque stata incompatibilità.


Quad.

sarebbe stato fisicamente impossibile.
I pin necessari per gestire la memoria in dual channel sono quelli ed è evidente che 775 sono troppo pochi.
L'A64 su socket 754 aveva un controller single channel.

In tutta imparzialità(ho sia un i7 che un amd) e oggettivita posso dire :

Intel non mi ci stai far capendo una Mazza:D

so bene che LGA775 e LGA1156 comportano delle differenze dal punto di vista del sistema in se (come la quasi totale abolizione dei vari compiti del NB, curati internamente nel processore, nonchè la differenza tra QPI e FSB). io mi riferivo direttamente alla tecnologia introdotta. perchè per processori di fascia mainstream hanno introdotto così tante migliorie riprese dai top di gamma? se sono mainstream potevano essere un po' meno avanzati ma essere retrocompatibili con LGA775, che così finisce per morire del tutto.
daltronde, smentitemi se sbaglio, non c'è nulla che impedisca la produzione di processori a più di 4 core su LGA775, giusto? inoltre, se si fosse continuato ad investire nello sviluppo del 775 si sarebbero raggiunti clock più alti, grazie ai continui (più o meno) progressi nel processo produttivo del silicio.
per quanto riguarda le latenze ho avuto modo di testare la latenza della ram, modificando i timings in funzione delle frequenze applicate ai nuovi moduli che ho acquistato. sono davvero minime le variazioni che ho avuto tra il 1066Mhz 5-5-5-15 e l'800Mhz 4-4-4-12, valutate con il calcolo tramite SuperPI. quandi: hanno davvero questa incredibile importanza le latenze?

IMHO nel momento in cui la potenza di calcolo di processori, come il mio q9550, basati su LGA775 sarà diventata inadeguata per gli applicativi moderni, allora sarà inadeguata anche quella dei core i7 ed i5, che verranno relegati a coordinatori di schede dedicate, che saranno davvero in grado di tenere il passo con i tempi. per lo meno fino alla versione successiva! :D

Jet

Azzarola ma il multiquote no? :D

...credevo di rispondere solo al primo commento... :stordita:
..poi ho letto gli altri e mi sono fatto prendere la mano.. :fagiano:

:mc:

so bene che LGA775 e LGA1156 comportano delle differenze dal punto di vista del sistema in se (come la quasi totale abolizione dei vari compiti del NB, curati internamente nel processore, nonchè la differenza tra QPI e FSB). io mi riferivo direttamente alla tecnologia introdotta. perchè per processori di fascia mainstream hanno introdotto così tante migliorie riprese dai top di gamma? se sono mainstream potevano essere un po' meno avanzati ma essere retrocompatibili con LGA775, che così finisce per morire del tutto.
daltronde, smentitemi se sbaglio, non c'è nulla che impedisca la produzione di processori a più di 4 core su LGA775, giusto? inoltre, se si fosse continuato ad investire nello sviluppo del 775 si sarebbero raggiunti clock più alti, grazie ai continui (più o meno) progressi nel processo produttivo del silicio.
per quanto riguarda le latenze ho avuto modo di testare la latenza della ram, modificando i timings in funzione delle frequenze applicate ai nuovi moduli che ho acquistato. sono davvero minime le variazioni che ho avuto tra il 1066Mhz 5-5-5-15 e l'800Mhz 4-4-4-12, valutate con il calcolo tramite SuperPI. quandi: hanno davvero questa incredibile importanza le latenze?

IMHO nel momento in cui la potenza di calcolo di processori, come il mio q9550, basati su LGA775 sarà diventata inadeguata per gli applicativi moderni, allora sarà inadeguata anche quella dei core i7 ed i5, che verranno relegati a coordinatori di schede dedicate, che saranno davvero in grado di tenere il passo con i tempi. per lo meno fino alla versione successiva! :D

Jet
Gli i7 riescono a gestire 8 thread in simultanea, e dunque le ridotte latenze di accesso alla memoria fornite dal memory controller sono una panacea.
Inoltre in certi ambiti, come il 3d, il tuo q9550 non è paragonabile ad un i7, ha prestazioni MOLTO inferiori.
E lo dico da felicissimo possessore di q6600@3.0 che uso al lavoro :p

:mc:

:confused:

@jet91
Se hai già un'ottima architettura, che puoi modificare giusto per ridurre i costi, che senso ha doverne progettare una diversa, con i relativi costi e tempi necessari, pur di adattarla ad un vecchio socket che oramai ha fatto il suo tempo?
Questo naturalmente supponendo che un tale adattamento fosse possibile, perchè con tutta probabilità no lo è (e se lo fosse, non è detto che avrebbe potuto mantenere la compatibilità con le schede attuali, come già, con questo stesso socket. è avvenuto in passato).

Il 775 è un socket vecchio, anche se funzionante avrebbe comunque limitato le possibilità di espansione future, e per questo inadatto ad un investimento a lungo termine.
Non vedo perchè dispiacersi del suo pensionamento, dato che ha fatto il suo tempo. L'unica cosa per cui ci si può dispiacere è il fatto che intel abbia deciso di adottare due socket contemporaneamente, il che limita le possibilità di upgrade/downgrade per il consumatore finale.

il muro era per il multiple post ;)

si ti do raguione sul fatto che nel rendering ed in alcune applicazioni le due famiglie non siano minimamente paragonabili...
tu però non pensi che siano un po' superflui due socket usati contemporaneamente con relativi processori? non semplificherebbe le cose una standardizzazione all'interno della stessa marca di componenti?

Jet

Credo lo pensino tutti, ma probabilmente i costi di produzione che ci sono dietro rendono la cosa poco conveniente per intel.

@jet91
Se hai già un'ottima architettura, che puoi modificare giusto per ridurre i costi, che senso ha doverne progettare una diversa, con i relativi costi e tempi necessari, pur di adattarla ad un vecchio socket che oramai ha fatto il suo tempo?
Questo naturalmente supponendo che un tale adattamento fosse possibile, perchè con tutta probabilità no lo è (e se lo fosse, non è detto che avrebbe potuto mantenere la compatibilità con le schede attuali, come già, con questo stesso socket. è avvenuto in passato).

Il 775 è un socket vecchio, anche se funzionante avrebbe comunque limitato le possibilità di espansione future, e per questo inadatto ad un investimento a lungo termine.
Non vedo perchè dispiacersi del suo pensionamento, dato che ha fatto il suo tempo. L'unica cosa per cui ci si può dispiacere è il fatto che intel abbia deciso di adottare due socket contemporaneamente, il che limita le possibilità di upgrade/downgrade per il consumatore finale.

sorry... mentre scrivevo il post precedente calabar ha postato il suo.

si infatti il vero problema che mi faccio è proprio relativo ad avere due socket, come scritto prima ;).

Jet

il muro era per il multiple post ;)

si ti do raguione sul fatto che nel rendering ed in alcune applicazioni le due famiglie non siano minimamente paragonabili...
tu però non pensi che siano un po' superflui due socket usati contemporaneamente con relativi processori? non semplificherebbe le cose una standardizzazione all'interno della stessa marca di componenti?

Jet

evidentemente no, se gli fosse convenuto economicamente l'avrebbero fatto...
Ci sono ragionamenti *lievemente* + complessi dietro la scelta di un'architettura e di un socket di quelli che possiamo fare noi e ci sono innumerevoli variabili in gioco di cui non abbiamo la minima idea. :p

so bene che LGA775 e LGA1156 comportano delle differenze dal punto di vista del sistema in se (come la quasi totale abolizione dei vari compiti del NB, curati internamente nel processore, nonchè la differenza tra QPI e FSB). io mi riferivo direttamente alla tecnologia introdotta. perchè per processori di fascia mainstream hanno introdotto così tante migliorie riprese dai top di gamma? se sono mainstream potevano essere un po' meno avanzati ma essere retrocompatibili con LGA775, che così finisce per morire del tutto.

Il socket 775 è campato fin troppo per i gusti di Intel.
Inoltre, come è già stato detto, il controller della memoria passa dal northbridge al processore, quindi il processore è fisicamente connesso alla memoria di sistema, ergo dovrà avere dei pin che si interfacciano con la memoria.

Il motivo per cui esistono due socket per nehalem è per politiche commerciali di intel, in particolare per spremere soldi alla fascia enthusiast con motherboard da prezzi assurdi.

daltronde, smentitemi se sbaglio, non c'è nulla che impedisca la produzione di processori a più di 4 core su LGA775, giusto? inoltre, se si fosse continuato ad investire nello sviluppo del 775 si sarebbero raggiunti clock più alti, grazie ai continui (più o meno) progressi nel processo produttivo del silicio.

Puoi farci anche 60 core su socket 775, rimane il fatto che non puoi introdurre un controller della memoria integrato nel processore perchè a) non hai modo di connetterlo alla memoria e b) nella piattaforma 775 il controller della memoria sta nel northbridge.


per quanto riguarda le latenze ho avuto modo di testare la latenza della ram, modificando i timings in funzione delle frequenze applicate ai nuovi moduli che ho acquistato. sono davvero minime le variazioni che ho avuto tra il 1066Mhz 5-5-5-15 e l'800Mhz 4-4-4-12, valutate con il calcolo tramite SuperPI. quandi: hanno davvero questa incredibile importanza le latenze?

Rigiro la domanda: ha davvero tanta importanza superpi?
d'altronde l'hai notato anche tu e qualcosa che non va' ci dovrebbe essere se passando da 1066 Mhz a 800 Mhz non hai avuto variazioni di rilievo.
In ogni caso superpi è un benchmark abbastanza obsoleto e sintetico, quindi testa una sola cosa. Non puoi aspettarti grandi variazioni da un benchmark che stressa le unità esecutive se cambi l'interazione con il sottosistema della memoria. Al contrario, prova ad utilizzare il benchmark integrato di winrar ed otterrai risultati diversi, perchè winrar fa uso massiccio di interazione con la memoria. Poi bisogna dire comunque che i core 2 duo e nehalem hanno una vagonata di memoria cache, per cui trovare un benchmark che sia veramente risolutivo è un po' difficile.


IMHO nel momento in cui la potenza di calcolo di processori, come il mio q9550, basati su LGA775 sarà diventata inadeguata per gli applicativi moderni, allora sarà inadeguata anche quella dei core i7 ed i5, che verranno relegati a coordinatori di schede dedicate, che saranno davvero in grado di tenere il passo con i tempi. per lo meno fino alla versione successiva! :D

Jet

Eh con questo discorso intel venderebbe un processore all'anno, o forse anche meno, visto che attualmente tutti i processori in vendita sono per il 95% del mondo più che sufficienti per le normali attività.

Nessuno è obbligato a cambiare CPU. Se si vuole mettere una CPU Nehalem occorre cambiare motherboard, non mi sembra un dramma.

La maggior parte dell'utenza non cambia soltanto la CPU ma l'intero PC, dato che ogni due o tre anni anche memoria, disco rigido e gli altri companenti sono probabilmente obsoleti.

D'altra parte non vedo come Intel avrebbe potuto rendere Nehalem compatibile con le vecchie motherboard senza di fatto stravolgere l'architettura.

Ma i Clarksfield, i modelli per notebook, sono a 32nm? Sono quad core?

Nessuno è obbligato a cambiare CPU. Se si vuole mettere una CPU Nehalem occorre cambiare motherboard, non mi sembra un dramma.

La maggior parte dell'utenza non cambia soltanto la CPU ma l'intero PC, dato che ogni due o tre anni anche memoria, disco rigido e gli altri companenti sono probabilmente obsoleti.

D'altra parte non vedo come Intel avrebbe potuto rendere Nehalem compatibile con le vecchie motherboard senza di fatto stravolgere l'architettura.

Concordo. Secondo me ha fatto meglio Intel creando una nuova piattaforma mettendoci dentro ciò che voleva che AMD upgradando un piattaforma che alla fine rimane la stessa di base.

Concordo. Secondo me ha fatto meglio Intel creando una nuova piattaforma mettendoci dentro ciò che voleva che AMD upgradando un piattaforma che alla fine rimane la stessa di base.

Questa è la perla delle perle: secondo te quindi è meglio segare ogni possibilità di upgrade piuttosto che offrire sia la possibilità di upgrade che quella di nuova piattaforma?

Mamma mia, capisco che il caldo gioca brutti scherzi, però arrivare a dire una cosa del genere...

No. Sì.

Un quad su un notebook o portatile che sia, quanto può essere utile realmente?

Un quad su un notebook o portatile che sia, quanto può essere utile realmente?

Perchè dovrebbe essere meno utile che su un desktop? Adesso come adesso consumano molto e sono disponibili solo sui notebook più grandi, ma con i 32 nm diventeranno più diffusi e gradualmente sostituiranno i modelli dual core.

Perchè dovrebbe essere meno utile che su un desktop? Adesso come adesso consumano molto e sono disponibili solo sui notebook più grandi, ma con i 32 nm diventeranno più diffusi e gradualmente sostituiranno i modelli dual core.

Quanto quello su un fisso :D

Ma non voglio essere troppo laconico, quindi rispondo anche alla domanda successiva:



In un desktop per niente. In una workstation può esserlo molto. Quindi un quad "consumer" è utile solo a chi il PC consumer lo compra o lo assembla per utilizzi da workstation, altrimenti è del tutto inutile, o quantomeno ha un rapporto prestazioni/prezzo disastroso, visto che anche considerando i vantaggi nell'encoding nessuno che non faccia un utilizzo specifico - e quindi di tipo workstation - passa il suo tempo col PC a fare encoding.

Meno male che ci sono persone educate e che rispondono a modo su questo forum. Ringrazio molto per la risp. :)

Un quad su un notebook o portatile che sia, quanto può essere utile realmente?

Perchè, il tuo lavoro dipende forse dal case? :confused:

Perchè, il tuo lavoro dipende forse dal case? :confused:

No certo. Forse mi sono espresso male.

Ha fatto male Intel ad assegnare la sigla i7 anche alla fascia entry-level con socket LGA1156, si crea molta confusione, imho inutilmente.
infatti :stordita:
Se crea confusione allora hanno fatto bene. Loro ci campano con la confusione... Mi domando però perchè non si facciano delle leggi sulla trasparenza.

quoto :read: