Link alla notizia : <a href="http://news.hwupgrade.it/5505.html">http://news.hwupgrade.it/5505.html</a>

XbitLabs, a <a href=http://www.xbitlabs.com/storage/hdd-2001/>questo indirizzo, </a> ha pubblicato un articolo riassuntivo riguardante gli hard disk presentati nell'arco dell'anno 2001 da Seagate, Maxtor, Western Digital, Fujitsu ed IBM.
<BR><BR>
Molto interessante la presenza di tabelle che riportano i risultati ottenuti con i test WinBench relativi a tutti i dispositivi testati.
Vi proponiamo le tabelle in questione:
<br><br><center><img src="http://news.hwupgrade.it/immagini/table1.gif"></center><br><br>
<center><img src="http://news.hwupgrade.it/immagini/table2.gif"></center><br><br>
<center><img src="http://news.hwupgrade.it/immagini/table3.gif"></center>

che dire..il Maxtor D740X si dimostra allo stesso livello dell'IC35L e vista la moria d IBM....;):D

Beh gli IC35 sono nati difettosi :)
Cque io ho un DTLA304070 che tutti dicono che si rompa che è un piacere,
ma ha ormai 2 anni e non fa una piega.

Cque per sicurezza il prossimo sarà Seagate o Maxtor. :)

Io li HD li vendo e, a parte la serie DTLA, TUTTI si spaccano in maniera equivalente intorno al 5-7% del venduto, diventa poi solo una questione di fortuna non ricaderci dentro.

a parte i DTLA che si rompono tutti :)
gli ic35 sono molto + affidabili dei DTLA

sgrattt sgraattt

Bò... io è da quando ho il PC che monto solo IBM... DJNA, DTLA, ora IC35... a me sembra che vadano una bomba... :D

A parte questo, concordo con FERRETS, quando dice che di norma un 5/7% alla fine si sfacia... anche se secondo me Quantum/Maxtor e Seagate hanno una percentuale un pò più alta (parlo guardando ai ritorni/resi della mia società) rispetto a IBM/Western Digital.

Chico

IC35 40GB... unga malunga tiè tiè tiè (danza propiziatoria antimalocchio, da effettuare CON UNA SOLA MANO VERSO L'ALTO....):p

Scherzi a parte, ci sono 2 serie di HD "pericolose": il DTLA 30 o 46 Gb fatto in ungheria (ho un cliente che ne ha rotti 4 in 3 mesi) e la serie LCT di quantum.
Ciò non toglie che io stia felicemte usando un IBM da 46 fatto in Ungheria da un anno e mezzo e che, fatti i debiti scongiuri, continua a funzionare perfettamente.
Ah, occhio anche agli ultimi WD 200 BB o 200 EB, ultimamente me ne stanno tornando parecchi.

ma come si leggono questi dati? è meglio grande o piccolo il valore indocato, scusate l'ignoranza

io ho un maxtor 2 giga che mi funziona perfettamente da 4 anni! :)

prendete qualsiasi cosa ma non prendete samsung!! Parlo per esperienza personale!

a parte un ibm scsi appena defunto, non sapevo che l'Ungheria fosse la patria di hdd difettosi.
Per russonelsonno: Più il numero è grande migliore è l'hd, a parte occupazione di cpu e tempo d'accesso che devono essere il minimo possibile

Secondo me l'unica cosa da dire è che potevano almeno separare SCSI da EIDE!!!
Che Vergonga!

io ho da 2 anni un dpta da 20gb e va benissimo ma d'altra parte un mio amico ne aveva uno simile DJNA o DTLA ed è deceduto prestissimo per essere sostituito da un'altro morto prematuramente; ora ne ha uno nuovo e incrocia le dita.
io ho appena comprato anche un maxtor D740X da 40gb e va come un razzo e le prove delle riviste e siti di hardware confermano

ridendo e scherzando io su un 286 ho un IBM da 10Mb che funziona anche senza il coperchio sopra (ma mi sà ancora per poco...:D)...

E' una vera gioia... 3 dischi di qualche materiale rosso chiaro (forse ferro/ceramica) e delle testine enormi e frullano come dannate!

[PS occupa 2 bay da 5!]

Chico