Ecco la sfida.

[SingWolf]

Mio fratello ha lanciato una sfida dicendomi che la sua macchina fotografica (i nomi ve li dirò alla fine) avrebbe fatto le foto meglio della mia, quindi, ora vi posterò delle foto e voi dovete dirci quale vi sembrano migliori, a voi il giudizio! :D

La mia la chiamerò C (colonna di destra), mentre quella di mio fratello P (colonna di sinistra):

Foto alla stanza, entrambe settate in AUTO.
http://img23.imageshack.us/img23/7678/40892216.th.jpg (http://img23.imageshack.us/img23/7678/40892216.jpg) http://img8.imageshack.us/img8/5876/78731110.th.jpg (http://img8.imageshack.us/img8/5876/78731110.jpg)
P: f/3,3 1/30 ISO-160 -- C: f/4 1/60 ISO-400

Foto alla stanza, entrambe settate in AUTO, ma SENZA flash.
http://img15.imageshack.us/img15/8224/40949410.th.jpg (http://img15.imageshack.us/img15/8224/40949410.jpg) http://img10.imageshack.us/img10/8016/51593111.th.jpg (http://img10.imageshack.us/img10/8016/51593111.jpg)
P: f/3,3 1/8 ISO-400 -- C: f/4 0,6" ISO-400

Foto al salone, entrambe settate in AUTO.
http://img8.imageshack.us/img8/8872/57094811.th.jpg (http://img8.imageshack.us/img8/8872/57094811.jpg) http://img5.imageshack.us/img5/3799/61760555.th.jpg (http://img5.imageshack.us/img5/3799/61760555.jpg)
P: f/3,3 1/30 ISO-250 -- C: f/4 1/60 ISO-400

Foto al panorama, entrambe settate in AUTO.
http://img15.imageshack.us/img15/3021/10988417.th.jpg (http://img15.imageshack.us/img15/3021/10988417.jpg) http://img19.imageshack.us/img19/4803/77163716.th.jpg (http://img19.imageshack.us/img19/4803/77163716.jpg)
P: f/4 1/400 ISO-80 -- C: f/9 1/200 ISO-100

Prova MACRO.
http://img196.imageshack.us/img196/6576/49836903.th.jpg (http://img196.imageshack.us/img196/6576/49836903.jpg) http://img188.imageshack.us/img188/9200/74128060.th.jpg (http://img188.imageshack.us/img188/9200/74128060.jpg)
P: f/3,3 1/80 ISO-80 -- C: f/4 1/400 ISO-400

Foto alla stanza, 1" - ISO800, NO flash.
http://img26.imageshack.us/img26/730/97042339.th.jpg (http://img26.imageshack.us/img26/730/97042339.jpg) http://img196.imageshack.us/img196/9314/56303208.th.jpg (http://img196.imageshack.us/img196/9314/56303208.jpg)
P: f/3,3 1" ISO-800 -- C: f/4 1" ISO-800

Foto al salone, entrambe settate in AUTO, ma SENZA flash.
http://img13.imageshack.us/img13/7484/75051564.th.jpg (http://img13.imageshack.us/img13/7484/75051564.jpg) http://img4.imageshack.us/img4/8086/17519595.th.jpg (http://img4.imageshack.us/img4/8086/17519595.jpg)
P: f/3,3 1/4 ISO-400 -- C: f/4 1/4 ISO-400

Foto alla persona, entrambe settate in AUTO, ma SENZA flash.
http://img4.imageshack.us/img4/6058/10phaa.th.jpg (http://img4.imageshack.us/img4/6058/10phaa.jpg) http://img13.imageshack.us/img13/8792/10cw.th.jpg (http://img13.imageshack.us/img13/8792/10cw.jpg)
P: f/3,3 1/20 ISO-400 -- C: f/4 1/20 ISO-400

Allora, meglio la P o la C? Forza, fatevi sotto! :D


Ale!

[marchigiano]

dovresti togliere gli exif e scrivere a mano i dati di scatto, altrimenti magari paragoniamo un iso100 con un iso1600 senza rendercene conto

[SingWolf]

dovresti togliere gli exif e scrivere a mano i dati di scatto, altrimenti magari paragoniamo un iso100 con un iso1600 senza rendercene conto

Cosa sono gli exif? Comunque ora provvedo! ;)


Ale!

[c&c]

L'unica di cui posso dare un'opinione è quella scattata a ISO800 dove si vede che la tua produce meno grana, le altre dipende da che impostazioni son state usate.

Se vuoi fare un prova, prendi lo stesso soggetto per entrambi a ISO 100/200/400/800/1600 per vedere la grana. Poi provane una in controluce per le aberrazioni, altrimenti non ha molto senso secondo me.

Panasonic DMC-TZ7 vs Canon EOS 400D+17-85 è una sfida impari :sofico:

[SingWolf]

L'unica di cui posso dare un'opinione è quella scattata a ISO800 dove si vede che la tua produce meno grana, le altre dipende da che impostazioni son state usate.

Se vuoi fare un prova, prendi lo stesso soggetto per entrambi a ISO 100/200/400/800/1600 per vedere la grana. Poi provane una in controluce per le aberrazioni, altrimenti non ha molto senso secondo me.


E ti pareva che qualcuno non sputtanava i modelli.... :D
Ora vedo se riesco a fare altre prove!


Ale!

[(IH)Patriota]

La cosa piu' evidente della sfida è che il 17-85 dimostra per l' ennesima volta di essere un cesso di lente.

Nel panorama ad F9 (quindi non TA) ci sono evidenti aberrazioni ed uno spappolamento generale dei dettagli da renderla quasi paragonabile a quella fatta con la compattona.

Per il resto se l' obbiettivo del thread fosse quello di far l' indovinello sarebbe il caso di togliere gli EXIF e di ritagliare in 3:2 le foto in 4:3 (formato in voga solo tra compatte e DSLR Olympus) ;)

Ciauz
Pat

[marchigiano]

La cosa piu' evidente della sfida è che il 17-85 dimostra per l' ennesima volta di essere un cesso di lente.

Nel panorama ad F9 (quindi non TA) ci sono evidenti aberrazioni ed uno spappolamento generale dei dettagli da renderla quasi paragonabile a quella fatta con la compattona.

Per il resto se l' obbiettivo del thread fosse quello di far l' indovinello sarebbe il caso di togliere gli EXIF e di ritagliare in 3:2 le foto in 4:3 (formato in voga solo tra compatte e DSLR Olympus) ;)

Ciauz
Pat

quoto tutto, ma nonostante ciò, specie nella vegetazione vedo quel microdettaglio che la tz7 spappola con l'USM. il confronto a iso800 poi è impietoso per la compatta

la tz7 ha un'ottima lente autocorretta dalla fotocamera stessa, metti un'ottima lente anche sulla 400d e elaborala un po, vedrai una differenza spaventosa

[ilguercio]

La cosa piu' evidente della sfida è che il 17-85 dimostra per l' ennesima volta di essere un cesso di lente.

Nel panorama ad F9 (quindi non TA) ci sono evidenti aberrazioni ed uno spappolamento generale dei dettagli da renderla quasi paragonabile a quella fatta con la compattona.

Per il resto se l' obbiettivo del thread fosse quello di far l' indovinello sarebbe il caso di togliere gli EXIF e di ritagliare in 3:2 le foto in 4:3 (formato in voga solo tra compatte e DSLR Olympus) ;)

Ciauz
Pat

Sto vedendo ora e rimango scioccato dalla porcheria che produce il 17-85...madonna...:doh:

[(IH)Patriota]

Sto vedendo ora e rimango scioccato dalla porcheria che produce il 17-85...madonna...:doh:

Il classico esempio dello schifo che puo' uscire da un buon sensore con davanti un vetro scarso ;)

Ciauz
Pat

[lo_straniero]

la sfida non vale se non togli gli exif :asd:

:D

[SingWolf]

Per me parlate arabo! :D

Cos'è che ha il 17-85? stravolge troppo l'immagine? :)


Ale!

[(IH)Patriota]

http://www.walterlocascio.it/biografia/attrezzatura/17-85-is-big.jpg

[SingWolf]

http://www.walterlocascio.it/biografia/attrezzatura/17-85-is-big.jpg

Lo so cos'è il 17-85... :mbe:


Ale!

[(IH)Patriota]

Lo so cos'è il 17-85... :mbe:

Avevo letto male ;) , mi ero perso il "che ha" :p

Facendo l' elenco dei difetti:
-Diventa buio presto
-Distorce in mode evidente alla minima focale
-Aberra in modo evidente
-Ha una resa dei dettagli equivalente ad una lente da 60€

Insomma la lente con il peggior rapporto qualita' prezzo di tutta la line up Canon recente , è non è certo una lente che costa poco.

Ciauz
Pat

[SingWolf]

Avevo letto male ;) , mi ero perso il "che ha" :p

Facendo l' elenco dei difetti:
-Diventa buio presto
-Distorce in mode evidente alla minima focale
-Aberra in modo evidente
-Ha una resa dei dettagli equivalente ad una lente da 60€

Insomma la lente con il peggior rapporto qualita' prezzo di tutta la line up Canon recente , è non è certo una lente che costa poco.

Ciauz
Pat

Fa così schifo? l'ho prisi in bundle un pò di tempo fa... :cry:


Ale!

[SingWolf]

-Ha una resa dei dettagli equivalente ad una lente da 60€


Confrontando con la TZ7 (andrebbe fatto con un altro obiettivo/reflex....) mi sembra molto più dettagliata:

http://www.pctunerup.com/up/results/_200906/20090615175945_01.JPG

O sbaglio? :p


Ale!

[(IH)Patriota]

Delle lenti che ho oppure ho avuto è sicuramente tra i peggiori , il peggiore è sicuramente il 18-55 (non IS) ma contando che costa 60€ non è il peggiore come qualita/prezzo , il secondo della classifica è sicuramente il 17-85IS , e questo tra le lenti elencate..

Canon EF 50mmF1.8 USM
Canon EF 85mmF1.8 USM
Canon EF 85mmF1.2L MK I USM
Canon EF 300mmF4L IS USM
Kenko Pro 300 DG 1.4x
Canon 18-55mmF3.5-5.6 II
Canon EF 17-40mmF4L USM
Canon EF-S 17-85mmF4.0-5.6 IS USM
Sigma 18-50mm F2.8 EX DC
Canon EF 24-70mmF2.8L USM
Canon EF 28-135mmF3.5-5.6 IS USM
Canon EF 70-200mmF2.8L USM
Sigma 70-300mm APO Macro
Canon EF 15mm Fisheye
Canon EF 24mmF3.5L TS-E
Canon EF 24mmF1.4L USM
Canon EF 35mmF1.4L USM
Canon EF 50mmF1.4 USM
Canon EF 85mmF1.2L MK II USM
Tamron AF 90mm F2.8 Di Macro
Canon EF 135mmF2L USM
Canon EF 300mmF2.8L IS USM
Canon TC 1.4x MKII
Canon TC 2.0X MK II
Sigma 12-24mm EX HSM
Canon EF 24-105mmF4L IS USM
Canon EF 70-200mmF2.8L IS USM

Poi non escludo che a qualcuno possa piacere , che non se lo senta stretto , che per certi utilizzi possa essere sufficiente.Sicuramente ha una resa un po' piu' decente rispetto ad una compatta ma contando quanto si puo' tirare fuore dal sensore della 400D metterci davanti il 17-85 ha , in senso assoluto , ben poco senso.

Ciauz
Pat

[marchigiano]

Confrontando con la TZ7 (andrebbe fatto con un altro obiettivo/reflex....) mi sembra molto più dettagliata:

http://www.pctunerup.com/up/results/_200906/20090615175945_01.JPG

O sbaglio? :p


Ale!

be a centro lente il 17-85 non è male

http://www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d?start=1

ai bordi cala abbastanza ma non è tra i peggiori, probabilmente a pat è capitato un esemplare molto sfigato

di sicuro su una 400D potresti metterci di meglio, ma fare confronti con una compatta non ha senso (a meno che non sia una LX3 o una G10 o una DP2...), la tz7 applica dei filtri in automatico, a certa gente potrebbe piacere e quindi preferire la tz7 alla 400d, altri potrebbero preferire il setting della 400d

di sicuro dalla tz7 l'usm e il nr non lo togli, con la 400d te la giochi come vuoi

[ilguercio]

be a centro lente il 17-85 non è male



Il fatto è che nelle foto a F9 non sembra affatto:stordita:

[SingWolf]

Qualcuno mi spiega cos'è la focale? f/4, f/9... che differenze ci sono?

http://img23.imageshack.us/img23/2527/img4188u.th.jpg (http://img23.imageshack.us/i/img4188u.jpg/)

Questa è in f/10 1/160 ISO-100!


Ale!

[(IH)Patriota]

be a centro lente il 17-85 non è male
CUT
ai bordi cala abbastanza ma non è tra i peggiori, probabilmente a pat è capitato un esemplare molto sfigato

A voler guardare la fotografia postata (anche l' ultima) direi che non son stato l' unico ad avere per le mani un esemplare sfigato , anche se è piu' corretto dire che i miracoli da questa lente non li ho mai visti da nessuna parte.

L' ultima foto non è alla minima focale ed è fortemente diaframmata , la resa resta inequivocabilmente molto scarsa.

Qualcuno mi spiega cos'è la focale? f/4, f/9... che differenze ci sono?

La focale è la distanza tra il centro ottico dell' obbiettivo ed il piano del sensore e viene misurata in mm , F4/F9 ecc..ecc.. sono valori di apertura del diaframma che è un elemento ad apertura regolabile in grado di controllare la luce che passa per il gruppo di lenti con ripercussioni quindi sia sulla quantita' di luce che arriva sul sensore sia sulla PDC (alias profondita' di campo) che sulla resa dei dettagli.

Ad ogni modo consiglio caldamente un giro qui (http://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=61) giusto per capire un po' di cosa si stia parlando ;).

Ciauz
Pat

[SingWolf]

Umh... forse ho capito... quindi questa a f/4 1/1250 ISO-200 ha una profondità di campo maggiore? io però non vedo sta gran differenza... :D

http://img15.imageshack.us/img15/4056/img4187l.th.jpg (http://img15.imageshack.us/i/img4187l.jpg/)


Ale!

[(IH)Patriota]

Umh... forse ho capito... quindi questa a f/4 1/1250 ISO-200 ha una profondità di campo maggiore? io però non vedo sta gran differenza... :D

No , ha una profondita' di campo inferiore , ma con distanze come questa cmq lavori oltre l' iperfocale quindi ha poco senso parlare di PDC.

Di fatto usando la lente a tutta apertura e diaframmata la differenza in termini di resa dei dettagli è parecchio scarsa , il che altro non fa che confermare che il 17-85 è una lente di qualita' piuttosto scadente.

Ciauz
Pat

[marchigiano]

A voler guardare la fotografia postata (anche l' ultima) direi che non son stato l' unico ad avere per le mani un esemplare sfigato , anche se è piu' corretto dire che i miracoli da questa lente non li ho mai visti da nessuna parte.

L' ultima foto non è alla minima focale ed è fortemente diaframmata , la resa resta inequivocabilmente molto scarsa.

molto scarsa rispetto a altre ottime e costose lenti in foto magari elaborate, ma considera che lui ha scattato in automatico chissà con che impostazioni...

il confronto con la pana comunque è netto, guarda per es il seghettamento del tetto nella pana... nella canon è liscio come l'olio

[(IH)Patriota]

Che anche la lente piu' cessa su una DSRL faccia meglio di una compattona è abbastanza scontato , cosi come mi pare piuttosto evidente che la resa del 17-85 sia scarsa e carica di aberrazioni nonstante il diaframma piuttosto chiuso.

http://img35.imageshack.us/img35/6656/p400dcopy.jpg (http://img35.imageshack.us/i/p400dcopy.jpg/)

Il discorso sul prezzo avrebbe piu' senso se stessimo parlando della vecchia lente kit canon (EF-S 18-55 II) ma il 17-85 costa sui 350€ ed a pari costo un tamron 17-50F2.8 produce risultati dannatamente migliori.

Poi ci si puo' accontentare ma secondo il mio punto di vista non è certo una lente che vale i soldi che costa.

Ciauz
Pat

[SingWolf]

http://img35.imageshack.us/img35/6656/p400dcopy.jpg (http://img35.imageshack.us/i/p400dcopy.jpg/)


Ammazza..... e chi ci aveva fatto caso? :eek:


Ale!

[marchigiano]

sono d'accordo che la 17-85 non la comprerei e consiglierei mai, però se singwolf ci fornisse un raw i vari difettini si potrebbero correggere tranquillamente in PP e far rimpiangere di meno lenti migliori

[SingWolf]

sono d'accordo che la 17-85 non la comprerei e consiglierei mai, però se singwolf ci fornisse un raw i vari difettini si potrebbero correggere tranquillamente in PP e far rimpiangere di meno lenti migliori

Come si imposta il raw? non lo trovo...


Ale!

[ilguercio]

Che anche la lente piu' cessa su una DSRL faccia meglio di una compattona è abbastanza scontato , cosi come mi pare piuttosto evidente che la resa del 17-85 sia scarsa e carica di aberrazioni nonstante il diaframma piuttosto chiuso.

http://img35.imageshack.us/img35/6656/p400dcopy.jpg (http://img35.imageshack.us/i/p400dcopy.jpg/)

Il discorso sul prezzo avrebbe piu' senso se stessimo parlando della vecchia lente kit canon (EF-S 18-55 II) ma il 17-85 costa sui 350€ ed a pari costo un tamron 17-50F2.8 produce risultati dannatamente migliori.

Poi ci si puo' accontentare ma secondo il mio punto di vista non è certo una lente che vale i soldi che costa.

Ciauz
Pat

Che cesso di vetro.
Le aberrazioni sono il male minore,anche il 18-55 IS gli fa mangiare la polvere.
Chiamare lente questa roba è davvero troppo.
Se non era un furto per 600 euro...

[marchigiano]

per me state esagerando, valutate una foto fatta non alla perfezione, non dico che la lente è il massimo però l'avete massacrata... :D prendiamo un raw fatto a tempo di assoluta sicurezza e a diaframma ottimale poi ne riparliamo

[(IH)Patriota]

Panorama a ISO 100 , 40 mm F10 tempo 1/160" stabilizzato ... la foto non è mossa ma fa solo schifo , sta lente otticamente non vale piu' di 100€ con garanzia italiana va sui 500€ , import sui 380€.

E non è solo una questione di dettaglio ma anche di aberrazioni , distorsioni , massime aperture del diaframma ecc..ecc..

Con il RAW ti giochi qualcosina ma se applichi lo stesso trattamento alle foto di un 17-50F2.8 (che costa meno ed è ad apertura costante) il 17-85 fara' sempre peggio ;)

Ciauz
Pat

[marchigiano]

be se era a f5.6 e col raw si giocava un po di nitidezza contrasto ecc sarebbe venuta fuori meglio. che con 350€ ti prendi il sigma f2.8 è indiscutibile... però sai... non è stabilizzato ;)

[SingWolf]

per me state esagerando, valutate una foto fatta non alla perfezione, non dico che la lente è il massimo però l'avete massacrata... :D prendiamo un raw fatto a tempo di assoluta sicurezza e a diaframma ottimale poi ne riparliamo

Se mi dici come si fa il raw te la faccio subito!


Ale!

[(IH)Patriota]

be se era a f5.6 e col raw si giocava un po di nitidezza contrasto ecc sarebbe venuta fuori meglio. che con 350€ ti prendi il sigma f2.8 è indiscutibile... però sai... non è stabilizzato ;)

Non so fino a che punto abbia senso scattare ad F5.6 per avere piu' aberrazioni ed ancora meno nitidezza , l' ultima foto è scattata ad F4 ed è ugualmente scarsotta , puoi giocarti tutta la USM che vuoi ma la base di partenza è tutto meno che incoraggiante , come si dice , chi ben comincia è gia' a meta' dell' opera ;).

Il sigma/tamron equivalente non è stabilizzato ma è 2 stop piu' luminoso e ad apertura costante , a parita' di luminosita' invece c'è il 18-55IS che costa 180€ e fa meglio di questa roba qui.

Continuo a far fatica per trovare un solo buon motivo per spendere quei soldi per il 17-85 visto che praticamente tutte le alternative costano meno e fanno meglio..

Ciauz
Pat

[darkfire]

marchigiano? devi aver mangiato pesante :D

guarda che quella foto mostra praticamente tutte le aberrazioni ottiche, esclusa forse la vignettatura che non é tremenda....

qualunque cosa che tu faccia per correggerle, non dimostri la bontà dell'ottica ma la bravura in postproduzione... se ci metti la stessa bravura su un'ottica buona, quella diventa superlativa nel confronto :D

[marchigiano]

Se mi dici come si fa il raw te la faccio subito!


Ale!

scatti in Av, zoom circa a metà e diaframma a f6.3 circa, togli lo stabilizzatore, iso 100, tempo di scatto molto veloce (col sole in pratica), fai quella panoramica possibilmente quando non c'è foschia

menù->qualità->raw+L

se c'hai voglia fa una foto a tutto grandangolo a una casa per vedere le distorsioni

[marchigiano]

ecco ho elaborato il raw che mi ha mandato singwolf, sotto il jpg che esce diretto dalla fotocamera. la compressione jpg per imageshack forse ha tolto qualcosina comunque la differenza rimane ben visibile. ripeto che il 17-85 non lo comprerei e non lo consiglierei mai, però non è così schifoso come si potrebbe credere

http://img5.imageshack.us/img5/6867/image1cbv.th.jpg (http://img5.imageshack.us/i/image1cbv.jpg/)

http://img257.imageshack.us/img257/1329/image2hve.th.jpg (http://img257.imageshack.us/i/image2hve.jpg/)

http://img257.imageshack.us/img257/4963/image3p.th.jpg (http://img257.imageshack.us/i/image3p.jpg/)

[(IH)Patriota]

La differenza resta ben visibile perchè il JPG è sovraesposto mentre in RAW sono stati recuperati almeno 2/3EV , aumentato il contrasto e aggiunta USM.

Anche comunque guardando il RAW elaborato non è che la valutazione della lente sia diversa , la resa è comunuqe scarsa e non vale quello che chiedono , la stessa cosa che si sta dicendo da diversi reply insomma.

Ciauz
Pat

[darkfire]

:D

:mc:

e non c'é altra risposta :D

[marchigiano]

La differenza resta ben visibile perchè il JPG è sovraesposto mentre in RAW sono stati recuperati almeno 2/3EV , aumentato il contrasto e aggiunta USM.

Anche comunque guardando il RAW elaborato non è che la valutazione della lente sia diversa , la resa è comunuqe scarsa e non vale quello che chiedono , la stessa cosa che si sta dicendo da diversi reply insomma.

Ciauz
Pat

perchè non posti una foto simile con la tua 400d e una tua lente a piacere?

notare che il primo e l'ultimo confronto sono gli angoli estremi della foto (ho catturato gli slide apposta per far capire la porzione della lente usata)

[FreeMan]

ecco ho elaborato il raw che mi ha mandato singwolf,

un utente sospeso è volutamente inabilitato nell'uso del forum. E' vietato aiutare gli utenti sospesi, sia postando messaggi a loro nome sia qualsiasi altra cosa fatta a nome loro e che li aiuti ad usufruire del forum.

dato che si parla di un pessimo utente queste considerazioni hanno valore X 3

se un utente ha interesse a poter postare sul forum allora dovrebbe evitare di farsi sospendere e così spesso.

x SingWolf: se al ritorno della sospensione dirai qualcosa a tal riguardo verrai nuovamente sospeso. Hai tirato la corda e questo è il risultato.

>bYeZ<

[marchigiano]

edito perchè mi sono espresso male: in pratica pensavo di poter fare quel confronto perchè era più una discussione tra me, pat, guercio ma non singwolf... comunque sia ora ho capito e aspetto il ritorno di singwolf