Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/videogiochi/sweeney-fotorealismo-entro-10-15-anni_29104.html

Il fondatore di Epic Games e principale responsabile dei motori grafici Unreal sostiene che servono 10/15 anni per raggiungere il fotorealismo nei videogiochi.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Chissà come sarà Leisure Suit Larry fra 15 anni :asd:

vabbè a parte che la legge di moore parla di densità di transistor e non di prestaazioni, cmq la danno per spacciata in 5 anni.

Se penso a come erano i giochi 15 anni fa direi che è più che plausibile come previsione..

Bhè, se guardiamo quello che è stato fatto dal '95 ad oggi direi che è abbastanza plausibile come previsione

l'unico che si diverte ancora col super mario bros 3 sono io?:D

Altro che legge di Moore da quando sono usciti i netbook stiamo vendedo computer con prestazioni del 2001 e numeri di transidtor del 2000 .

E il bello è che, alla faccia di tutto questo, la wii continuerà a vendere più della XPSBOX1080 :D

chissà se entro 10 15 anni sarà uscito DukeNukemForever

beh ma la legge d Moore, se non erro degli anni 60, non valutava un sys odierno supplito fortemente da un reparto grafico e sonoro che toglie tanto lavoro al procio, poi non tiene conto dei core e d 1000 altre cose bla bla bla cmq ci arriveremo, xrò sinceramente preferirei anche una bella ricerca nelle AI, parlo ad esempio dei giochi di guida, c'è stata una forte involuzione... si provi 1 pò un single player d GP4, Grand Prix Legends o SBK01... con le controparti odierne, tra cui GT4 e FM2, c'è una forte involuzione. Ho capito che va il gioco online, la grafica a tutti i costi ma c'è bel altro dietro.
Detto questo ho apprezzato + Braid che 100.000 giochi usciti quest'anno che hanno la grafica ultrafiga ma dopo 2 giorni finiscono dentro un'armadio...

Cmq la "legge" di Moore NON E' una legge ma solo un assunto e come tale valido finché non viene smentito...

beh alcuni giochi di ultima generazione a me sembrano davvero a buon punto.

bé più che altro mi preoccuperei dei costi di produzione, e quindi a sua volta, del costo di un videogioco! già ora per me 70€ sono troppi! non vorrei che si vada oltre...

scusate il doppio post!

Ma davvero ci serve proprio questo benedetto fotorealismo?

Lo inseguono da decenni ma possono mettersi l'animo in pace una buona volta?

NON E' POSSIBILE perhè si tratta di una realtà fatta di atomi e l'atomo è rappresentabile solo con l'atomo stesso!

Non sarebbe tanto più auspicabile una bella grafica caratteristica ed azzeccata come i vari XIII Monkey Isand Grim Fandango ecc... bella ma non realistica.
Col fotorealismo tutti i giochi sembreranno lo stesso no?

Ma davvero ci serve proprio questo benedetto fotorealismo?

Lo inseguono da decenni ma possono mettersi l'animo in pace una buona volta?

NON E' POSSIBILE perhè si tratta di una realtà fatta di atomi e l'atomo è rappresentabile solo con l'atomo stesso!

Non sarebbe tanto più auspicabile una bella grafica caratteristica ed azzeccata come i vari XIII Monkey Isand Grim Fandango ecc... bella ma non realistica.
Col fotorealismo tutti i giochi sembreranno lo stesso no?

in effetti, già ora con giochi come far cry, killzone, crysis e tanti altri, direi che comunque già è una bella grafica, non vedo l'utilità di questa cosa! ci voglio troppi soldi per farla!

Una grafica fotorealistica con annessa una fisica e movimenti non all'altezza finisce per essere controproducente, cioè la bontà sotto un certo punto di vista va ad esaltare i punti carenti.
Nessuno ha mai criticato supermario perchè saltasse l'equivalente di 3 piani, sparasse e con funghi allucinogeni diventava grosso il doppio. Oggi invece, con tutta questa ricerca della simulazione, basta pochissimo per cadere nel ridicolo. E poi chissenefrega del fotorealismo, mi divertivo 10 volte di più con i giochi di 15 anni fa...

Ma davvero ci serve proprio questo benedetto fotorealismo?

Lo inseguono da decenni ma possono mettersi l'animo in pace una buona volta?

NON E' POSSIBILE perhè si tratta di una realtà fatta di atomi e l'atomo è rappresentabile solo con l'atomo stesso!

Che?!

@ ErFiaschi

In realtà si parla di simulare il risultato visivo di una scena, quindi non serve definizione fino gli atomi ma fermarsi alla sensibilità dell'occhio umano (quindi siamo a circa i decimi di millimetro).

Ma poi perchè l'atomo è rappresentabile con l'atomo stesso? Esistono eccellenti simulazioni al PC del comportamento degli atomi.
Ma poi perchè pensi che la parte più piccola della materia sia l'atomo? Sei fermo agli antichi greci (da cui deriva la parola ed il concetto di atomo)... aggiornati un po' ;-)

Una grafica fotorealistica con annessa una fisica e movimenti non all'altezza finisce per essere controproducente, cioè la bontà sotto un certo punto di vista va ad esaltare i punti carenti.
Nessuno ha mai criticato supermario perchè saltasse l'equivalente di 3 piani, sparasse e con funghi allucinogeni diventava grosso il doppio. Oggi invece, con tutta questa ricerca della simulazione, basta pochissimo per cadere nel ridicolo. E poi chissenefrega del fotorealismo, mi divertivo 10 volte di più con i giochi di 15 anni fa...

si bravo, c'è per esempio a me crysis, non è che poi sia il mio gioco preferito... una volta finito, l'ho messo sullo scaffale e chi l'ha visto più...crysis ma per dirtene uno con una grafica imbattibile...

Secondo me non dipende tanto dall'hw che avremo tra 10 o 15 anni, quanto dalla bontà dei programmatori nel riprodurre questo fotorealismo...già oggi con le vga e le librerie attuali con un minimo di "smazzamento" sarebbe possibile uscire dalla solita grafica "giocosa" per ricreare qualcosa di reale o simile, ma se già ora i titoli decenti escono con tempi di attesa di 3-4 anni...non oso pensare un gioco fotorealistico...se sono fortunato ne vedrò uno o due nella mia vita...

tipo per esempio crysis non è che sia il gioco preferito di tutti...

Nuovo annuncio dalla 3dr, Duke Nukem Forever è stato rimandato, il gioco verrà riprogrammato per girare su unreal engine 4, e avrà grafica fotorealistica.

Il problema è che i team che si occupano dello sviluppo di videogiochi dovrebbero cominciare a pensare seriamente non tanto alla grafica e alla fisica, quanto alla storia che c'è dietro.

IMHO negli ultimi anni sono usciti veramente pochissimi giochi con storie ed atmosfere degne di un film...

Poi ci sarebbe da chiedersi a cosa serva il foto-realismo se poi si continua a tirare fuori giochi in cui ci sono solo mostri... a cosa serve ricreare il comportamento umano in questo caso?

Ben vengano nuovi algoritmi di movimento applicati a modelli 3D fotorealistici riguardanti il corpo umano, mi fa sempre piacere vedere fino a che punto si può spingere l'animazione computerizzata, più nel cinema che nei videogiochi sinceramente, poi ovvio che ci vorrà un hardware da Dio.

Se penso a come erano i giochi 15 anni fa direi che è più che plausibile come previsione..
Ci può stare ma bisogna considerare anche che ora come ora siamo in un periodo morto per quanto riguarda l'evoluzione di questo campo.

l'unico che si diverte ancora col super mario bros 3 sono io?:D
A me piace più il 2 cmq i giochi più belli ed intrippanti sono quelli 2D!!!
vedi i giochi in flash...

Ma davvero ci serve proprio questo benedetto fotorealismo?

...cut...

Non sarebbe tanto più auspicabile una bella grafica caratteristica ed azzeccata come i vari XIII Monkey Isand Grim Fandango ecc... bella ma non realistica.
Col fotorealismo tutti i giochi sembreranno lo stesso no?Una grafica fotorealistica con annessa una fisica e movimenti non all'altezza finisce per essere controproducente, cioè la bontà sotto un certo punto di vista va ad esaltare i punti carenti.
Nessuno ha mai criticato supermario perchè saltasse l'equivalente di 3 piani, sparasse e con funghi allucinogeni diventava grosso il doppio. Oggi invece, con tutta questa ricerca della simulazione, basta pochissimo per cadere nel ridicolo. E poi chissenefrega del fotorealismo, mi divertivo 10 volte di più con i giochi di 15 anni fa...
Il problema è che i team che si occupano dello sviluppo di videogiochi dovrebbero cominciare a pensare seriamente non tanto alla grafica e alla fisica, quanto alla storia che c'è dietro.

IMHO negli ultimi anni sono usciti veramente pochissimi giochi con storie ed atmosfere degne di un film...

Poi ci sarebbe da chiedersi a cosa serva il foto-realismo se poi si continua a tirare fuori giochi in cui ci sono solo mostri... a cosa serve ricreare il comportamento umano in questo caso?
Pienamente d'accordo.

Sweeney attualmente sta lavorando su Unreal Engine 4 insieme al team tecnico di Epic. Questa tecnologia sarà pronta in concomitanza con il lancio delle console di prossima generazione, ovvero tra il 2011 e il 2012.
Questo vuol dire che nel 2012-13 avremo Unreal 4? FIGATA!!! :D

Il problema è che i team che si occupano dello sviluppo di videogiochi dovrebbero cominciare a pensare seriamente non tanto alla grafica e alla fisica, quanto alla storia che c'è dietro.

IMHO negli ultimi anni sono usciti veramente pochissimi giochi con storie ed atmosfere degne di un film...

Poi ci sarebbe da chiedersi a cosa serva il foto-realismo se poi si continua a tirare fuori giochi in cui ci sono solo mostri... a cosa serve ricreare il comportamento umano in questo caso?

Beh mettiamola così: una volta raggiunto il foto-realismo dovranno giocoforza dedicarsi agli altri aspetti. :)

Condivido con chi sostiene che, più che il fotorealismo, è importante la trama
e la sceneggiatura del titolo.

Ci sono veri capolavori che non brillano certo per qualità fotorealistica, ma sono estremamente divertenti, interessanti e capaci di rendere emozioni uniche.

Qualcuno ha ricordato Fuga da Monckey Island, Grim fandango..io aggiungerei
un titolo ai più sconosciuto ma che ho giocato per ore con i miei figli,
Little Big Adventure, poi come dimenticarsi di Wing Commander, metà gioco metà filmato impersonato da Mark Hamill, ovvero l'attore Americano che ha impersonato Luke Skywalker, le prime tre saghe di Tomb Rider, Myst e altri titoli in cui la grafica nel senso stretto del termine non era prevalente, anzi le "caricature" dei personaggi e degli ambienti erano originali e ben inseriti nel contesto e nella trama.

Persone della mia età si divertono ancora con Puzzle Bubble, con Bubble Bubble, con tetris...tutto fuorchè fotorealistico... :D

Possono fare il film più bello come luci, alta risoluzione, 3D, dolbi surround digitale, computer grafica e chi più ne ha più ne metta, ma se la trama fa cagare il film ...fa cagare..

Il genio sta nella narrativa, nel gusto estetico ambientato nella narrativa, non nel fotorealismo, quello lo vedo più indicato nei simulatori di volo come FSX.

"I giochi all'avanguardia dal punto di vista tecnologico come Half-Life 2, Gears of War e Halo 3"
Half Life 2 ormai ha più di 4 anni, Gears of War è pubblicità ma Halo 3 è una bestemmia!

Senza offesa ragazzi ma ho letto tanti commenti superficiali, nel senso che privi di reale conoscenza del settore. Allora da programmatore, posso dire che tra di voi c'è stato un bravo ragazzo che ha giustamente commentato che già oggi sarebbe possibile creare un qualcosa con una grafica fuori dalla media, però arriva il problema e cioè l'insieme degli strumenti disponibile nei giorni d'oggi non sono adatti a una cosa del genere perchè non sono pensati all'automatizzazione in modo veloce e quindi a costo sostenuto. In pratica bisognerebbe stare li a lavorare tanto di più per aver un risultato al di fuori dalla norma e non di troppo. Ovviamente l'evoluzione averrà in più fronti, come directx con altre librerie di conseguenza per effetto domino anche il motore grafico, i programmi per il disegno 3d, ecc... Allora li si, il costo sarebbe sostenuto. Ma secondo me il problema dei giorni oddierni sta nella troppa attenzione al reparto grafico, ormai è innegabile che il settore dei videogiochi ha preso importanza e potere economico come quello dell'industria dei film, difatti qualche anno fa l'industria dei film fu battuta da quello dei giochi come incasso annuale. Tutto questo per dire che ormai non ci si può più concentrare sulla grafica, ora la gente vuole una bella trama, se possibile da film, e soprattutto un gameplay decente, personalmente io metterei anche ore di gioco in più visto anche il costo di un gioco. Per quelli che parlano di motore fisico, guarda che il motore fisico è il più semplice da creare, visto che le regole della fisica sono quelle, non cambiano nel tempo quindi al massimo uno ha il suo motore creato da lui e lo ottimizza con l'incremantere di ogni versione. Prima che qualcuno dica qualcosa è ovvio che un motore fisico deve essere adattato per il tipo di gioco ossia se è un falcon 4 o un grand prix 4.....ma alla fine la base è SEMPRE LA STESSA.

non mi pare la direzione giusta ma tanté ...

grafica grafica grafica , il risultato è che tra poco verremo invasi da console in abbonamento , digital delivery (che matematicamente conviene solo a chi produce , vedi steam e i prezzi assurdi)

preferisco sempre un super mario random che diverte e non mi chiede un abbonamento ladro che un Gears of War pompato che dura 4 ore se tutto va bene e per giustificare i 60 € mi devo pure abbonare (per cosa poi ... per giocare online ... :rolleyes: )

qui di fotorealistico c'è il cetriolo e l'ortolano piegato a 90 ...

PS
complimenti per l'"evoulzione" visto che comunque le VGA consumano sempre un casino e più si va avanti peggio è ... e le console casalinghe non sono affatto da meno con picchi di 300W !

Vedendo l'andazzo dei giochi moderni tra 10-15 anni saranno fotorealistici, ma dureranno sì e no un quarto d'ora. :sofico:

E' una previsione sensata. Gia' attualmente la definizione delle texture usate nei videogiochi non sono distanti da quelle usate nella computer grafica, il problema dell'illuminazione globale e' principalmente un problema di calcolo. Nei prossimi 5 anni vedremo i primi engini ibridi GI/rasterization. Per il 2020 una "GPU" dovrebbe avere performance teoriche intorno ai 10Petaflops, che e' probabilmente superiore alle performance di una server farm Pixar attuale.
Vedo molte potenzialita' dietro al raggiungimento di una qualita' fotorealistica della grafica. Da mondi virtuali alla fusione tra cinema e videogame: il limite e' la fantasia.

chissà se entro 10 15 anni sarà uscito DukeNukemForever
E magari userà l'Ureal Engine 3 di oggi come motore, sai che spasso e che fotorealismo fra 15 anni.:asd:
Visto come l'hanno presa con calma......:rolleyes:

In Realtà non è così, il discorso è che i chipmaker stanno facendo di tutto per non smentire la legge di Moore, ma si sono messi d'accordo nel concentrare gli sforzi per permettere a questa legge ormai prossima al pensionamento (perchè non è più lineare la crescita di integrazione delle cpu),
ancora peggio quando si cambierà strada dopo il silicio (e si cambierà) perchè questo materiale ha
dei limiti fisici che oltre i quali non si può più rimpicciolire.

Allora dopo il silicio cosa ci sarà? Quindi una volta trovati i materiali, non è garantito che ogni 24 mesi
le architetture che verranno avranno una quantità di transistori integrati doppi della generazione precedente.

Mettetevelo in testa, i produttori di tecnologia stanno facendo davvero fatica a "inseguire" la legge di Moore, ma il trend è prossimo a non essere più valido, questo modello di crescita dell'integrazione delle architetture elettroniche non sarà più lineare ben presto (ci sarà un'altra legge di crescita sicuramente, q.uno la studierà o la imporrà) ma Moore sarà relegato alla storia tecnologica sui libri, stop.

Due osservazioni in merito a tutta questa conversazione.
Un gioco con grafica fotorealistica è una cosa. Un grande gioco è un'altra.
Poi riguardo a giochi come Mario e famiglia... Io non digerisco molto l'idea di vedere Mario in formato fotorealistico stile guardare un film.
A volte serve pure un mondo più colorato, fumettoso e piacevole. E sono certo che nonostante io sia un giocatore di PC, vedrò ancora a lungo in cima ai giochi più belli e premiati di tutti i tempi, Zelda per N64 o Mario. Autentici veri giochi, che si staccano dagli odierni esercizi di stile dalla durata massima di 15 ore. In tal caso , da estimatore dei GDR, ben vengano per PC dei nuovi Oblivion o un nuovo Gothic all'altezza del primo episodio.

Magari i materiali al posto del silicio permetteranno di avere una crescita logaritmica o esponenziale,
ma non lineare.. prevedere il fututo (specialmente oggi) è molto difficile, strade tracciate e soluzioni nel cassetto non sono state rese pubbliche (la ricerca&sviluppo non si fermeranno mai.. magari troveranno scogli o ostacoli, ma procederanno sempre).

Per chi dice che le architetture di processori in 3D saranno la panacea, mi duole dirlo, non sarà la soluzione di tutti i mali. Architetture innovative ma basate sempre sul silicio e materiali droganti
spostano solo la linea di confine tecnologico un po' più avanti di q.che anno (mettere una pezza) ma nulla più.

Quando si abbandonerà il silicio ci saranno dei veri e proprio stravolgimenti e nuove strade.

Magari sarà possibile concepire architetture molto diverse e molto più complesse da quelle attuali,
in fondo i processori di ultima generazione sono "stupidi" come quelli degli anni '60.

Solo che non si bruciano come le valvole termoioniche ogni 4 ore, non occupano un hangar, e non costano milioni di dollari.

Ma eseguono calcoli più velocemente, con architetture parallele e speculative e si mettono a riposo quando non lavoro (basso assorbimento di energia), affidabilità e integrazione molto alta.

Ma la Macchina di Von Neumann rimane grosso modo sempre la stessa, questo è il vero limite tecnologico, macchine con architetture ormai basate su studi degli anni '50/'60.

Siamo ben lontani dalle vere rivoluzioni tecnologiche.. queste sono solo briciole (multi n-cpu/n-gpu)
non dimentichiamocelo.

voglio la riedizione fotorealistica delle bocce piramidali di Lara Croft :D

non sono d'accordo con chi assume la posizione di credere che il fotorealismo sia per principio inutile o dannoso. sono d'accordo col fatto che bisognerebbe essere meno nevrotici nella ricerca della perfezione grafica e realizzare giochi in media più snelli, e soprattutto più godibili all'infuori dell'aspetto grafico...

anche io guardando quello che era oblivion ai tempi, feci questa osservazione che un altro paio di generazioni e il fotorealismo sarebbe stato raggiunto. tuttavia come giustamente si fa notare il fotorealismo se poi i PNG sono dei buzzurri non è un'esperienza godibile. tuttavia ritengo che avere una buona grafica sia comunque uno strumento utile a chi crea. così come era utile avere una tv o una pellicola a colori rispetto ad una in bianco e nero...

non sono d'accordo con chi assume la posizione di credere che il fotorealismo sia per principio inutile o dannoso. sono d'accordo col fatto che bisognerebbe essere meno nevrotici nella ricerca della perfezione grafica e realizzare giochi in media più snelli, e soprattutto più godibili all'infuori dell'aspetto grafico...

anche io guardando quello che era oblivion ai tempi, feci questa osservazione che un altro paio di generazioni e il fotorealismo sarebbe stato raggiunto. tuttavia come giustamente si fa notare il fotorealismo se poi i PNG sono dei buzzurri non è un'esperienza godibile. tuttavia ritengo che avere una buona grafica sia comunque uno strumento utile a chi crea. così come era utile avere una tv o una pellicola a colori rispetto ad una in bianco e nero...

QUOTO!

e poi voglio rispondere a chi critica l'avvento del fotorealismo (ad esempio perché non vuole vederlo in Mario)...
Una volta raggiunta la possibilità di avere giochi fotorealistici non è che si applica questo stile a tutti i giochi, così come oggi si continuano a fare giochi in cell shading o con colori pastellosi.
Ma il fotorealismo di sicuro porterà con se nuovi effetti grafici e nuove possibilità di rendere "reale" qualsiasi fantasia! (IMHO)

QUOTO!

e poi voglio rispondere a chi critica l'avvento del fotorealismo (ad esempio perché non vuole vederlo in Mario)...
Una volta raggiunta la possibilità di avere giochi fotorealistici non è che si applica questo stile a tutti i giochi, così come oggi si continuano a fare giochi in cell shading o con colori pastellosi.
Ma il fotorealismo di sicuro porterà con se nuovi effetti grafici e nuove possibilità di rendere "reale" qualsiasi fantasia! (IMHO)


Cosa intendi con qualsiasi fantasia......:stordita: .........mi preoccupa tutti ciò, intendo la tua fantasia :sofico: :asd:

Si comincia parlando di fotrealismo e poi si finisce col parlare di comportamente umano.

Sono due cose ben differenti, il fotorealismo a mio parere lo raggiungeremo molti prima di 10 15 anni, la simulazione del comportamento umano e di un mondo fisico perfetto probabilmente mai.
Alcune situazioni di un videogame non si ripetono mai nella realtà, altri fattori reali invece se introdotti in gioco darebbero solo fastidio.

La fisica cmq è secondo me un elemento importantissimo, peccato sia ancora poco considerato nonostante alcuni esempe decisamente validi.

Tra 10 15 anni sarebbe notevole per esempio l'idea di un gioco di corse in cui la macchina è realmente composta da parti meccaniche che interagiscono tra di loro e con l'ambiente circostante per farle andare avanti, con tutte le conseguenze del caso, vedi danni e rotture.

Il tempo necessario ad ottenere un gioco e la qualita' grafica del gioco stesso sono legati solo fino ad un certo punto: le tecniche base utilizzate al giorno d'oggi sono state inventate 30 anni fa perche' erano leggere. Per aggiungere il realismo hanno continuato a incastrare effetti di ogni tipo uno sull'altro, e la complessita' e' cresciuta esponenzialmente.
Ad esempio, le ombre si ottengono di solito tramite shadow maps, e ce ne sono di una dozzina di varianti diverse, ognuna con pro e contro, ma tutte hanno problemi di diverso tipo. Altre tecniche di rendering producono ombre di qualita', stabili e con pochissimo codice, ma richiedono una certa potenza.
Questo per dire che motori grafici 'fotoralistici' sono piu' semplici e veloci da scrivere di quelli di videogiochi come Crysis. Quando avremo tutta la potenza necessaria, e potremo usare gli algoritmi 'giusti' per il fotorealismo, il tempo per la creazione di un motore grafico potrebbe addirittura calare rispetto ad oggi.
Certo, se si spera di ottenere il fotorealismo tramite DX o OGL allora ovvio che vengono fuori motori di 100000 righe di codice, ma per esempio il mio raytracer non supera le poche migliaia, e anche quando sara' completo dubito che salira' sopra le 15000...

Io credo che da un lato il raggiungimento del fotorealismo possa essere poi lo spunto per iniziare a lavorare piu massicciamente sulla trama e il gamplay di un gioco, che credo tutti concordiamo essere la parte importante, pero dall'altra sono anche convinto che i programmatori di motori grafici sicuramente non si fermino con il progresso e che quindi dopo il fotorealismo ci sara da aspettarsi una corsa alla realtà virtuale o quel che sia... in poche parole non credo che l'ostinazione alla grafica perfetta avra mai fine e che quindi ci sara sempre da atterndersi giochi come crysis che oltre alla grafica hanno veramente poco come appeal!

Il tempo necessario ad ottenere un gioco e la qualita' grafica del gioco stesso sono legati solo fino ad un certo punto: le tecniche base utilizzate al giorno d'oggi sono state inventate 30 anni fa perche' erano leggere. Per aggiungere il realismo hanno continuato a incastrare effetti di ogni tipo uno sull'altro, e la complessita' e' cresciuta esponenzialmente.
Ad esempio, le ombre si ottengono di solito tramite shadow maps, e ce ne sono di una dozzina di varianti diverse, ognuna con pro e contro, ma tutte hanno problemi di diverso tipo. Altre tecniche di rendering producono ombre di qualita', stabili e con pochissimo codice, ma richiedono una certa potenza.
Questo per dire che motori grafici 'fotoralistici' sono piu' semplici e veloci da scrivere di quelli di videogiochi come Crysis. Quando avremo tutta la potenza necessaria, e potremo usare gli algoritmi 'giusti' per il fotorealismo, il tempo per la creazione di un motore grafico potrebbe addirittura calare rispetto ad oggi.
Certo, se si spera di ottenere il fotorealismo tramite DX o OGL allora ovvio che vengono fuori motori di 100000 righe di codice, ma per esempio il mio raytracer non supera le poche migliaia, e anche quando sara' completo dubito che salira' sopra le 15000...


pienamente d'accordo, con una potenza di calcolo illimitata sara molto piu veloce sviluppare algoritmi non dovendo pensare ad ottimizzarli per renderli leggeri, io credo che il fotorealismo in se per se non è difficile da creare ma, pienamente d'accordo con le parole di Sweeney, il problema sarà replicare fedelmente gli atteggiamenti e i movimenti umani, bisognerebbe creare un algoritmo che simula un cervello per rederlo "realistico" a tutti gli effetti.

La legge di moor, per me sembra più una legge di mercato piuttosto che di ricerca scientifica, ricordiamoci che noi paghiamo gli sviluppatori e i macchinari per fare chip, i chip di per se valgono molto molto molto poco.
Lo dissi anche al mio prof e lui disse scherzando: all'inizio no, poi se ne accorse e fondò la intel!!
Se solo riuscissimo a scindere mercato e ricerca scientifica, saremmo già ben oltre il fotorealismo.
Ma il sistema è questo ecc ecc

fotorealismo ok.. ma si spera che prima arrivini a un'esperienza di gioco realistica, che prescinde assolutamente dalla qualità visiva.

erano realistici pure i videogiochi negli anni novanta girati tutti con filmati alla dragons lair ma.. l'esperienza di gioco?

Fin che ci sarà uno "schermo" e una tastiera tradizionale o mouse.. il fotorealistico tanto inseguito servirà a poco.

Non so quanto sia funzionale il "fotorelismo" alla bellezza di un videogioco, che è fatta di molto altro. Certo, un engine grafico migliore significa più possibilità espressive. Ma sono stati creati giochi capolavoro con sistemi grafici ormai decisamente vecchi ma che erano stati utilizzati in modo "artistico" ed emotivamente valido. Poi c'è un pericolo: quando ci si avvicina alla "realtà" (visivamente) si instaura in chi osserva un processo strano per potrebbe risultare controproducente questo fotorealismo. Ovvero non interpretiamo più l'immagine sullo schermo come una cosa non reale, ma come una cosa reale che si comporta in modo strano, provocando "disagio". Personalmente mi concentrerei su ben altro...

fotorealismo ok.. ma si spera che prima arrivini a un'esperienza di gioco realistica, che prescinde assolutamente dalla qualità visiva.

erano realistici pure i videogiochi negli anni novanta girati tutti con filmati alla dragons lair ma.. l'esperienza di gioco?

Fin che ci sarà uno "schermo" e una tastiera tradizionale o mouse.. il fotorealistico tanto inseguito servirà a poco.

i giochi girati con le telecamere non erano affatto realistici secondo me. per fotorealismo qui si intende ben altro comunque, altrimenti vai a vedere un film ed è fotorealistico. ovviamente qui si intende ambienti 3D renderizzati in real time praticamente quasi indistiguibili (:cool: ) da una ripresa video. IMHO

ovvio che poi c'è tutta una serie di altri fattori necessari per raggiungere anche altri livelli di realismo oltre a quello visivo.

Una volta raggiunto il fotorealismo, inventeranno upgrade per gli occhi e la corteccia visiva. Il mercato non si fermerà mai! :asd:

non capisco una cosa...visto che, allo stato attuale, per riprodurre sto' benedetto fotorealismo le server farm della Pixar o Industrial Light & Magic impiegano ore per renderizzare UN fotogramma...tra 10 o 15 anni saremo in grado di fare questi rendering in tempo reale sui nostri pc?

edit, capito male

No si sbaglia, il fotorealismo c'é già. E l'ha inventato Crytek, che gli piaccia o no. E poi se prendiamo l'Unreal altro che 10/15 anni ci vorranno, ma casomai 100 anni!
No apparte gli scherzi (anche se qui di scherzi Sweeney ce ne fa tanti!), non credo ci possano volere così tanti anni per arrivare al fotorealismo. Insomma, le animazioni di Crysis sono eccellenti in ogni minimo dettaglio, chi prendiamo in giro! Secondo me qui si sta proprio sbagliando...

non capisco una cosa...visto che, allo stato attuale, per riprodurre sto' benedetto fotorealismo le server farm della Pixar o Industrial Light & Magic impiegano ore per renderizzare UN fotogramma...tra 10 o 15 anni saremo in grado di fare questi rendering in tempo reale sui nostri pc?

certo, basta guardare in prospettiva dove eravamo 15 anni fa. se l'evoluzione rimane la stessa e il risultato già oggi è piuttosto buono, tra 15 anni potrebbe essere veramente ottimo... comunque sto discorso funziona se si da per scontato che non cambierà la tecnologia. perchè se si va verso il 3d con gli occhiali o altre diavolerie allora la potenza computazionale sarà rivolta ad altro e lo sviluppo grafico brutale potrebbe essere frenato a favore di altri soluzioni più interessanti. se devo essere sincero comunque, nel momento in cui si da in mano a chi sviluppa il gioco dell'hardware in grado di offrire un'esperienza praticamente cinematografica come può essere quella di gears of war, in full HD, sinceramente penso che andare oltre come risoluzioni non è che aggiunga molto all'esperienza, e questo sarà così anche tra 10 anni a mio avviso.

No si sbaglia, il fotorealismo c'é già. E l'ha inventato Crytek, che gli piaccia o no. E poi se prendiamo l'Unreal altro che 10/15 anni ci vorranno, ma casomai 100 anni!
No apparte gli scherzi (anche se qui di scherzi Sweeney ce ne fa tanti!), non credo ci possano volere così tanti anni per arrivare al fotorealismo. Insomma, le animazioni di Crysis sono eccellenti in ogni minimo dettaglio, chi prendiamo in giro! Secondo me qui si sta proprio sbagliando...
si può fare di meglio di crysis, quando lo vedremo sarà chiaro anche a te, io lo trovo bello graficamente ma non impeccabile.

Questo l' ha sparata grossa!

Non riusciamo ad avere l' illuminazione raytracing in tempo reale, figuriamoci in radiosity!
Te credo che sarebbe fotorealismo!
La renderizzazione radiosity è usata appunto per simulare l' illuminazione reale, e necessiata di una ottima configurazione della scena 3D e tantissima potenza di calcolo.

Il VERO futuro, è ottimizzare motori come l' Unreal Engine 3, o il CryEngine, in modo che girino bene e che possano essere potenziati.

Non si può pensare di usare le tecniche di renderizzazione professionali per dei videogiochi.
E poi secondo me Crysis è già molto vicino al fotorealismo...non servono 10 anni

"I giochi all'avanguardia dal punto di vista tecnologico come Half-Life 2, Gears of War e Halo 3"
Half Life 2 ormai ha più di 4 anni, Gears of War è pubblicità ma Halo 3 è una bestemmia!

quello che ho pensato io, a sto punto citavano anche zumadeluxe. :rolleyes:

Questo l' ha sparata grossa!

Non riusciamo ad avere l' illuminazione raytracing in tempo reale, figuriamoci in radiosity!
Te credo che sarebbe fotorealismo!
La renderizzazione radiosity è usata appunto per simulare l' illuminazione reale, e necessiata di una ottima configurazione della scena 3D e tantissima potenza di calcolo.

Il VERO futuro, è ottimizzare motori come l' Unreal Engine 3, o il CryEngine, in modo che girino bene e che possano essere potenziati.

Non si può pensare di usare le tecniche di renderizzazione professionali per dei videogiochi.
E poi secondo me Crysis è già molto vicino al fotorealismo...non servono 10 anni

penso che 15 anni fa dicevano le stesse cose, tant'è che le scene prerenderizzate dei videogiochi di allora fanno sorridere in confronto a quello che abbiamo oggi in tempo reale su una risoluzione anche più alta e su pc di fascia medio-alta...

penso che 15 anni fa dicevano le stesse cose, tant'è che le scene prerenderizzate dei videogiochi di allora fanno sorridere in confronto a quello che abbiamo oggi in tempo reale su una risoluzione anche più alta e su pc di fascia medio-alta...

Nono, sono due cose totalmente differenti, se non conosci il settore non puoi capire.

Wiki spiega già bene la differenza:
http://it.wikipedia.org/wiki/Radiosit%C3%A0
http://it.wikipedia.org/wiki/Ray_tracing

in poche parole:
La renderizzazione in radiosity è la renderizzazione più vicina alla realtà, in quanto simula fisicamente il comportamento dei raggi luminosi.
La renderizzazione in raytracing ha un' ottima resa fotorealistica ma è un compromesso tra la realtà e la simulazione.

La radiosity è solitamente più complessa del raytracing, e non è assolutamente pensabile di poterla utilizzare in un videogioco.
Sarebbe come pensare di renderizzare in tempo reale (quindi almeno a 30FPS) una cosa come Shrek, che tra l'altro non è in radiosity e come tutti i film digitali ha dietro un' ottimizzazione che neanche immaginate.

I videogichi attuali, come Crysis sono di per se stupendi, ma sfruttano dei "trucchi" che permettono di avere una ottima resa grafica senza dover calcolare tutto in tempo reale e senza seguire dei complicati e pesantissimi algoritmi.
Ad esempio, un Crysis migliorato e fluido, si potrebbe avere nel giro di un paio d'anni, ma un Crysis renderizzato in Radiosity, si potrebbe avere FORSE tra una decina di anni e probabilmente sarebbe meno bello e molto meno fluido.
Quindi ha veramente senso puntare su questo tipo di renderizzazione?!?!?!?!
Secondo me basterebbe ottimizzare i motori attuali e puntare sulla fisica e sull' intelligenza artificiale.

Nono, sono due cose totalmente differenti, se non conosci il settore non puoi capire.

Wiki spiega già bene la differenza:
http://it.wikipedia.org/wiki/Radiosit%C3%A0
http://it.wikipedia.org/wiki/Ray_tracing

in poche parole:
La renderizzazione in radiosity è la renderizzazione più vicina alla realtà, in quanto simula fisicamente il comportamento dei raggi luminosi.
La renderizzazione in raytracing ha un' ottima resa fotorealistica ma è un compromesso tra la realtà e la simulazione.

La radiosity è solitamente più complessa del raytracing, e non è assolutamente pensabile di poterla utilizzare in un videogioco.
Sarebbe come pensare di renderizzare in tempo reale (quindi almeno a 30FPS) una cosa come Shrek, che tra l'altro non è in radiosity e come tutti i film digitali ha dietro un' ottimizzazione che neanche immaginate.

I videogichi attuali, come Crysis sono di per se stupendi, ma sfruttano dei "trucchi" che permettono di avere una ottima resa grafica senza dover calcolare tutto in tempo reale e senza seguire dei complicati e pesantissimi algoritmi.
Ad esempio, un Crysis migliorato e fluido, si potrebbe avere nel giro di un paio d'anni, ma un Crysis renderizzato in Radiosity, si potrebbe avere FORSE tra una decina di anni e probabilmente sarebbe meno bello e molto meno fluido.
Quindi ha veramente senso puntare su questo tipo di renderizzazione?!?!?!?!
Secondo me basterebbe ottimizzare i motori attuali e puntare sulla fisica e sull' intelligenza artificiale.

sul tipo di tecnica sono d'accordo, è sull'ultima affermazione, cioè che non si possono usare tecniche professionali che non ero d'accordo, infatti 15 anni fa probabilmente il raytracing ammesso che ci fosse era solo professionale. poi mi informo meglio ma non ho capito perchè si dovrebbe usare l'altra tecnica visto he alla fine il ratracing è più fotorealistico. stasera mi leggo l'articolo.

sul tipo di tecnica sono d'accordo, è sull'ultima affermazione, cioè che non si possono usare tecniche professionali che non ero d'accordo, infatti 15 anni fa probabilmente il raytracing ammesso che ci fosse era solo professionale. poi mi informo meglio ma non ho capito perchè si dovrebbe usare l'altra tecnica visto he alla fine il ratracing è più fotorealistico. stasera mi leggo l'articolo.

Il raytracing è tutt'ora un algoritmo di renderizzazione professionale, ma ci sono dei pazzi che stanno pensando di portarla in ambito videoludico mediante l'utilizzo di acceleratori grafici pensati apposta per ottimizzare questo algoritmo.
La Caustic Graphics, con la scheda Caustic Two è già a buon punto, ma è veramente difficile ipotizzarne un suo uso a breve...

Il discorso è abbastanza complesso...bisognerebbe conoscere bene l'ambiente per capire l'enorme potenza che servirebbe a renderizzare in tempo reale in raytracing.

Per farti un' idea, ti posso dire che a parità di sistema, se Crysis è in grado di fare 30 FPS al secondo al massimo del dettaglio, con un ipotetico motore Raytracing e una scena configurata con il medesimo dettaglio di Crysis, avremmo 1 FPS ogni 5 minuti, ottimizzando tanto.
Però in Crysis normale le luci e gli effetti sono simulati tramite pixel shaders, mentre in quello in raytracing i riflessi e le rifrazioni dell' acqua sono veri riflessi calcolati a seconda della riflessione e rifrazione del materiale stesso.
Sono due cose totalmente diverse...
Ma ha senso avere quel poco di realtà in più quando ottimizzando al massimo i motori attuali potremmo già arrivare al fotorealismo?

Guarda ad esempio Grid2, e immagina che tra un paio di anni il dettaglio raggiungibile sarà esponenzialmente maggiore...nei giochi di guida siamo praticamente arrivati al massimo.
Negli FPS i dettagli ovviamente sono maggiori, quindi servirà un po' più di tempo, ma se riescono ad ottimizzare l'Unreal Engine 3 come hanno fatto con il 2 (Splinter Cell Double Agent), e se aumentano il numero di poligoni e la risoluzione delle texture, condendo il tutto con un ottimo motore fisico, avremmo praticamente la perfezione.

Lo stesso risultato qualitativo in raytracing sarebbe raggiungibile solo con un hardware mille volte più potente...e quindi tra molto più tempo.

Magari il futuro sarà quello, ma al momento no di sicuro.
Che comincino a lavorarci su va bene però :D

Bah sarò io che mi accontento ma a me i videogiochi di corrente generazione non mi sembrano affatto lontani 10/15 anni dal fotorealismo... Mooolto meno...

Guardate raga che DirectX 11 userà il Raytracing in tempo reale! :O
L'ho visto da poco sul sito Microsoft se non su Google. Basta cercare immagini su DirectX 11 e fa vedere alcune in rendering con Raytracing che però sono immagini e non video. Come infatti diceva qualcuno nella pagina precendente (scusa non ricordo il nome e sono un pigro..) non esiste ancora tecnologia capace di riprodurre frame come questi:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/39/Lone_House.jpg
http://www.luxrender.net/gallery/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=2295&g2_serialNumber=2

Comunque Microsoft (uan che di c**** ne spara una marea) ha annunciato che DirectX 11 sarà capace di offrire un rendering con raytracing in tempo reale.. staremo a vedere

Per ora sappiamo tutti che se ci fosse un CryEngine 4 (il 3 già c'é ed è lo stesso del 2 solo che è per console) sarebbe praticamente fotoreale poiché dovrebbe essere meglio del 2.. cosa impossibile quindi :)

Il raytracing è tutt'ora un algoritmo di renderizzazione professionale, ma ci sono dei pazzi che stanno pensando di portarla in ambito videoludico mediante l'utilizzo di acceleratori grafici pensati apposta per ottimizzare questo algoritmo.
La Caustic Graphics, con la scheda Caustic Two è già a buon punto, ma è veramente difficile ipotizzarne un suo uso a breve...

Il discorso è abbastanza complesso...bisognerebbe conoscere bene l'ambiente per capire l'enorme potenza che servirebbe a renderizzare in tempo reale in raytracing.

Per farti un' idea, ti posso dire che a parità di sistema, se Crysis è in grado di fare 30 FPS al secondo al massimo del dettaglio, con un ipotetico motore Raytracing e una scena configurata con il medesimo dettaglio di Crysis, avremmo 1 FPS ogni 5 minuti, ottimizzando tanto.
Però in Crysis normale le luci e gli effetti sono simulati tramite pixel shaders, mentre in quello in raytracing i riflessi e le rifrazioni dell' acqua sono veri riflessi calcolati a seconda della riflessione e rifrazione del materiale stesso.
Sono due cose totalmente diverse...
Ma ha senso avere quel poco di realtà in più quando ottimizzando al massimo i motori attuali potremmo già arrivare al fotorealismo?

Guarda ad esempio Grid2, e immagina che tra un paio di anni il dettaglio raggiungibile sarà esponenzialmente maggiore...nei giochi di guida siamo praticamente arrivati al massimo.
Negli FPS i dettagli ovviamente sono maggiori, quindi servirà un po' più di tempo, ma se riescono ad ottimizzare l'Unreal Engine 3 come hanno fatto con il 2 (Splinter Cell Double Agent), e se aumentano il numero di poligoni e la risoluzione delle texture, condendo il tutto con un ottimo motore fisico, avremmo praticamente la perfezione.

Lo stesso risultato qualitativo in raytracing sarebbe raggiungibile solo con un hardware mille volte più potente...e quindi tra molto più tempo.

Magari il futuro sarà quello, ma al momento no di sicuro.
Che comincino a lavorarci su va bene però :D

i giochi dove è altamente prevedibile ciò che farai e la zona che puoi esporare è molto limitata ottimizzare per una grafica ottima è molto più semplice. ovviamente realizzare con la stessa qualità grafica un gioco sandbox come GTA oppure vastissimo come fallout3 è più complesso e costoso. con alcuni espedienti però si ottiene un gioco più ottimizzato (nel paragone tra fallout3 e oblivion per esempio...)

ovviamente l'essenziale alla fine è ottenere algoritmi molto avanzati, snelli e precisi e dall'altro utilizzare soluzioni hardware ad hoc senza però spendere cifre spropositate e aumentando troppo la complessità dell'hardware...

è probabile che il raytracing sarà sempre considerato un metodo troppo brutale e poco efficiente, ma bisogna sempre vedere cosa porterà il futuro...

Lo stesso risultato qualitativo in raytracing sarebbe raggiungibile solo con un hardware mille volte più potente...e quindi tra molto più tempo.


During Ratatouille, the renderfarm consisted of about 850 machines with nearly 3200 processors between them. When rendering the final Ratatouille film frames on a 2.66 GHz processor, each frame took an average of six hours. It took about 1532 CPU-years to render Ratatouille, including the lower-resolution renders done at various points in the pipeline and working iterations. That means that if we only had one CPU in the renderfarm, Ratatouille wouldn’t have been released until the year 3539. To store the images generated while making the movie, we used 12 terabytes of disk space.

Assumendo che questi processori fossero Q6600 (50 gigaflops ciascuno), la renderfarm ha una potenza di picco teorica di 160 Teraflops. Per renderizzarlo in real-time a 30 fps servirebbe un processore da 103 exaflops. Seguendo la legge di Moore (che sono convinto rimarra' valida), un processore simile sara' rilasciato nel 2029 se consideriamo come partenza 1 Teraflops (gpu attuali). Non e' troppo distante dai 15 anni della previsione fatta da Sweeney.

io sono comunque convinto che ci sarà un rilassamento o che comunque si punterà su altre tecnologie come il 3D (quello vero) perchè ritengo che tra doom e un fps odierno ci sia una bella differenza che noterebbe chiunque, ma in effetti tra un gioco al top oggi e una cosa ancora più fotorealistica potrebbe non essere così evidente la differenza a chiunque...

chiaro che guardare una ps1 e una ps2 la differenza sia sostanziale, così come lo è tra le texture della ps2 confrontate con una console next gen. ma secondo me il 90% dei consolari non saprebbe dire la differenza sei gli fai un gioco tra i 720 e full HD. la percezione sarebbe diversa, certo alla fine sarà più dettagliato ma fino a dove il dettaglio è davvero interessante per l'occhio comune che non sa niente di texture e poligoni?

tant'è che poi i soldi vanno a chi di poligoni ne mette sempre meno...

secondo me da un annetto è finito definitivamente l'effetto sturbo per la grafica... forse questo aiuterà ad avere contenuti più interessanti...

@ ErFiaschi

In realtà si parla di simulare il risultato visivo di una scena, quindi non serve definizione fino gli atomi ma fermarsi alla sensibilità dell'occhio umano (quindi siamo a circa i decimi di millimetro).

Ma poi perchè l'atomo è rappresentabile con l'atomo stesso? Esistono eccellenti simulazioni al PC del comportamento degli atomi.
Ma poi perchè pensi che la parte più piccola della materia sia l'atomo? Sei fermo agli antichi greci (da cui deriva la parola ed il concetto di atomo)... aggiornati un po' ;-)

E' qui il punto! Se già gli antichi greci lo sapevano...figuriamoci insisterci oggi. Non si può rappresentare l'atomo, figuriamoci i gluoni!
L'atomo si può simulare, certo...ma non rappresentare nello spazio. Se usiamo i computer di oggi. Non esiste memoria ram a precisione subatomica per pacchetto di elettroni inviati. A chi dice che non basta ricordo che solo così si ottengono fotografie vere. Tramite i FOTONI che sono piu' piccoli dell'atomo.
Grafica come rappresentazione. Grazie.

E il bello è che, alla faccia di tutto questo, la wii continuerà a vendere più della XPSBOX1080 :D

ci avevi preso...