View Full Version : Ecco un test sui Filtri UV
edoardovendrami
22-05-2009, 10:59
I vincitori sono hoya HMC e Pro1.
http://img40.imageshack.us/img40/6986/bok.jpg (http://img40.imageshack.us/my.php?image=bok.jpg)
http://www.canonclubitalia.com/public/forum/Test-Filtri-UV-t146592.html&gopid=1084994#entry1084994
I vincitori sono hoya HMC e Pro1.
http://img40.imageshack.us/img40/6986/bok.jpg (http://img40.imageshack.us/my.php?image=bok.jpg)
http://www.canonclubitalia.com/public/forum/Test-Filtri-UV-t146592.html&gopid=1084994#entry1084994
Ciao ;)
si l'avevo visto questo test e postato il link al sito qualche giorno fa (vedi il recente post "filtri per reflex") e devo dire che i risultati mi hanno fatto piacere perchè per i miei obiettivi ho solo filtri Hoya UV (0) super hmc Pro che costano abbastanza ma a quanto pare ne vale la pena (intendiamoci , il test è solo una lieta conferma scientifica , perchè io ero già soddisfatto dell'acquisto senza vedere quel test).
Poi ognuno fa ovviamente come crede e può continuare ad utilizzare filtri UV da 6/7 € di marche semi-sconosciute "perchè tanto son tutti uguali i filtri UV , non intendo spendere 40/50€ su un filtro neanche morto"............. :D
Al solito , la qualità si paga! ;)
edoardovendrami
22-05-2009, 12:39
Hoya HMC costa meno del Pro1 e dal test sono tutti i due al 1° posto.
Mentre quelli costosissimi B+W meglio lasciare sugli scaffali.
Anch'io acquisto solo hoya HMC, gli altri costosissimi (B+W e hoya Pro1) non mi interessano.
Scusate la domanda profanissima, ma a che servono i filtri UV? :confused:
Scusate la domanda profanissima, ma a che servono i filtri UV? :confused:
- a proteggere la lente frontale da possibili urti , graffi , ditate (sempre meglio pulire il filtro o sostituirlo che riacquistare l'obiettivo!!)
- a limitare l'entrata della polvere (specie in quegli obiettivi con una costruzione non eccezionale)
- a filtrare i raggi UV ovviamente (soprattutto in situazioni tipo foto al mare o in montagna dove sono maggiormente concentrati i raggi UV) che compromettono pure la saturazione dei colori tipo per esempio il blu del cielo.
io lo ritengo un accessorio molto importante (come il paraluce del resto!) ;)
R.Raskolnikov
22-05-2009, 14:48
Scusate la domanda profanissima, ma a che servono i filtri UV? :confused:
A nulla, se non a proteggere l'obiettivo...ma una cosa è sicura: non fanno da filtro UV.
La mia è una provocazione, ma io non ho mai notato effetti diversi. Invece un filtro skylight leggermente rosato (o salmonato?) è leggermente più concreto. Ma dal punto di vista del filtraggio li ho sempre trovati inutilissimi...e li ho provati tanto, e su pellicola diapositiva, dove era impossibile "mentire".
Mai vista differenza :mbe: o quasi
P.S.: Non ho più di questi filtri, e l'obiettivo lo proteggo con il tappo :Prrr:
Ecco, io da profano conoscevo la versione di Raskolnikov e, in effetti, l'unico filtro che ho me l'hanno regalato e l'uso praticamente per proteggere l'obiettivo, soprattutto quando appoggio la lente a un vetro.
Vorrei capire meglio questa faccenda degli UV.
In che modo agiscono sul sensore della macchina, per cui si rende necessario doverli filtrare?
Grazie. :)
R.Raskolnikov
22-05-2009, 15:12
Ecco, io da profano conoscevo la versione di Raskolnikov e, in effetti, l'unico filtro che ho me l'hanno regalato e l'uso praticamente per proteggere l'obiettivo, soprattutto quando appoggio la lente a un vetro.
Vorrei capire meglio questa faccenda degli UV.
In che modo agiscono sul sensore della macchina, per cui si rende necessario doverli filtrare?
Grazie. :)
Ma già il fatto che si dichiari innnocentemente che servono per proteggere l'obiettivo...'nsomma fa pensare. Un filtro dovrebbe filtrare, e del polarizzatore non ho mai letto che serve per proteggere la lente frontale.
Vabbè che il pola è scuro, e l'UV è trasparente, però.....
Vorrei capire meglio questa faccenda degli UV.
In che modo agiscono sul sensore della macchina, per cui si rende necessario doverli filtrare?
Grazie. :)
Grem servirebbero per filtrare i raggi UV, cioè dovrebbero penetrare meglio l'atmosfera e rendere le cose meno "offuscate". I raggi UV sono quel bluastro che vedi sulle montagne lontane....più sono distanti, più vedi quell'azzurrino. Quelli sono i raggi UV.
code010101
22-05-2009, 15:28
A nulla, se non a proteggere l'obiettivo...ma una cosa è sicura: non fanno da filtro UV.
in che senso? questo è il grafico relativo alla trasmissione dell'Hoya pro1
http://www.lenstip.com/upload2/17013_hoya_pro1_2.jpg
mi sembra che filtri egregiamente la componente UV, no? :fagiano:
I raggi UV sono quel bluastro che vedi sulle montagne lontane....più sono distanti, più vedi quell'azzurrino. Quelli sono i raggi UV.
i raggi UV - ultravioletti - ovvero, "oltre il viola" - non sono visibili
ad occhio nudo perché sono al difuori dello spettro visibile...
http://www.photoactivity.com/Pagine/Articoli/001Gestione%20del%20colore/Spettro%20visibile.jpg
quindi evidentemente l'azzurrino non c'entra nulla...
Ste
Grem servirebbero per filtrare i raggi UV, cioè dovrebbero penetrare meglio l'atmosfera e rendere le cose meno "offuscate". I raggi UV sono quel bluastro che vedi sulle montagne lontane....più sono distanti, più vedi quell'azzurrino. Quelli sono i raggi UV.
i raggi UV - ultravioletti - ovvero, "oltre il viola" - non sono visibili
ad occhio nudo perché sono al difuori dello spettro visibile...
Ecco, ok, è questo che non capisco.
Un filtro UV filtra gli ultravioletti, va bene, non c'era bisogno di grafici, ci arrivavo anche da solo, ma a che cacchio serve in fotografia?
A non far abbronzare il sensore? :asd:
Ironia a parte, non mi spiego a che serva un filtro che agisce sulla parte non visibile dello spettro, visto che in fotografia si lavora con la parte visibile dello spettro.
Spero di essere stato più chiaro nell'esprimere la mia perplessità. :)
R.Raskolnikov
22-05-2009, 15:38
i raggi UV - ultravioletti - ovvero, "oltre il viola" - non sono visibili
ad occhio nudo perché sono al difuori dello spettro visibile...
Allora dimmi perchè li dovrei filtrare se non sono visibili?
E quella foschia azzurrina che vedi in lontananza, cosa è? E perchè è azzurrina?
Io ho sempre saputo che fossero quelli i raggi UV....magari non li vedi se ce li hai ad un centimetro dal naso, ma se sono ad un Km, secondo te, non li vedi?
Edit: ripensandoci forse uno straccio di spiegazione esiste, e cioè che la pellicola registra zone dello spettro non visibili all'occhio umano, ma con il sensore come funziona? E cmq quel bluastro penso proprio che siano gli UV, magari con l'occhio umano li vediamo solo meno pronunciati. PErò io so solo che con UV, o senza, il risultato è il medesimo. Quindi per me sono abb. inutili.
Allora dimmi perchè li dovrei filtrare se non sono visibili?
E quella foschia azzurrina che vedi in lontananza, cosa è? E perchè è azzurrina?
Io ho sempre saputo che fossero quelli i raggi UV....magari non li vedi se ce li hai ad un centimetro dal naso, ma se sono ad un Km, secondo te, non li vedi?
No, non li vedi. Gli UV sono invisibili all'occhio umano, quindi che la fonte sia al di fuori dell'atmosfera o a 1 cm dal naso (non lo auguro a nessuno), in entrambi i casi non li vedi.
Quella foschia azzurrina non è nient'altro che luce diffusa, azzurra per l'appunto.
Aspetto ancora di capire a che serve filtrare una radiazione non visibile in fotografia, avendo un sensore digitale (la spiegazione della pellicola ci sta tutta, magari gli uv la bruciano, chissà). :wtf:
AGGIORNAMENTO - (parole di John Hedgecoe): "I filtri UV hanno lo scopo di ridurre la quantità di luce ultravioletta che raggiunge la pellicola: sono particolarmente utili ad alta quota o in località costiere, perchè riducono la dominante azzurra spesso presente".
Qui qualche informazione in più: filtri UV (http://it.wikipedia.org/wiki/Filtro_(fotografia)#Filtro_ultravioletto).
In effetti, la pellicola reagisce più dell'occhoi umano e percepisce la radiazione uv, aumentando la foschia o midificando la tonalità dell'immagine.
In sintesi, la dominante azzurra non la vediamo con l'occhio ma viene catturata dalla pellicola.
code010101
22-05-2009, 16:02
quoto Grem sull'azzurrino :D
credo che all'origine i filtri UV fossero nati per eliminare interferenze nelle DSLR,
onestamente non so se a livello di sensore, AF, esposimetro...
probabilmente le moderne fotocamere non ne hanno bisogno in realtà,
anch'io li uso solo al fine di proteggere la lente frontale
Ste
R.Raskolnikov
22-05-2009, 16:10
Ok, va bene. Però mi dovete spiegare perchè l'atmosfera è azzurra. L'aria è trasparente...perchè il cielo è azzurro? Mi puzza tanto di UV :D
Cmq avrete sicuramente ragione voi, ma perchè cavolo è che l'aria è azzurra? :mc:
P.S.: Quella cosa della pellicola la sapevo (però pensavo di vederli anch'io in minima parte), rimane il discorso del digitale...ed il sensore non è una pellicola..boh :mbe:
probabilmente le moderne fotocamere non ne hanno bisogno in realtà,
anch'io li uso solo al fine di proteggere la lente frontale
Ste
Esatto, anch'io la penso così, quindi il discorso sull'inutilità non era poi così sbagliato. Io non ho mai sentito il bisogno di proteggere l'obiettivo. E poi mi sta sulle palle avere davanti un pezzo di vetro che otticamente non serve a nulla. Cià
P.S.: La dobbiamo risolvere entro stasera :Prrr: :Prrr:
http://www.photoactivity.com/Pagine/Articoli/001Gestione%20del%20colore/Spettro%20visibile.jpg
Dunque, la tecnica utilizzata per poter fare foto a colori è analizzare la stessa immagini utilizzando 3 canali differenti, uno sensibile al rosso, uno al verde e uno al blu (RGB); il canale blu viene influenzato anche dalle vicine radiazioni ultraviolette provocando una tonalità blu nella foto (bisogna ricordare anche che le radiazioni ultraviolette sono molto più intense in montagna rispetto che sul livello del mare). Allo stesso modo il canale più sensibile al rosso raccoglie anche informazioni dalle vicine radiazioni infrarosse.
Tuttavia, le pellicole non erano sensibili alle radiazioni infrarosse mentre lo erano invece per le radiazioni ultraviolette: questo spiega perché si usassero filtri UV.
I sensori digitali sono sensibili sia alle radiazioni infrarosse che a quelle ultraviolette e per questo sono stati implementati filtri integrati che eliminino queste radiazioni.
Morale della favola: i fitri UV sulle reflex digitali servono solo a proteggere l'elemento frontale da urti, graffi, schizzi d'acqua, sabbia etc.
P.S.: La dobbiamo risolvere entro stasera :Prrr: :Prrr:
Ok, avanzo un'ipotesi. :asd:
I filtri UV, come dice il nome, servono per proteggere la lente frontale, infatti quando si rompe il vetro tipicamente si esclama: "U'VETRO!!!", poichè si sa che i vetri si rompono solo se il proprietario è campano, calabrese o pugliese. Da qui la sigla UV.
La comparativa del primo post serve a far vedere che, a parità di protezione, alcuni filtri riescono meglio di altri ad essere "invisibili" alla lente, cioè a non interferire con quello che entra nell'obiettivo.
Infatti, quando questo succede, tipicamente si esclama: "U'VIRI???", per indicare che il filtro ha funzionato bene.
Mi ho spiegato? :D
(parole di John Hedgecoe): "I filtri UV hanno lo scopo di ridurre la quantità di luce ultravioletta che raggiunge la pellicola: sono particolarmente utili ad alta quota o in località costiere, perchè riducono la dominante azzurra spesso presente".
:rolleyes: beh se rileggi il mio intervento....................non credo di aver scritto cose fuori dal mondo , o no?!
cmq secondo me sono molto utili pure , anzi soprattutto , a protezione della lente (ditate , urti , rigature , polvere) , poi ognuno fa come vuole!!
Ci sono fior fiore di fotografi che non li usano i filtri UV e fanno benissimo il loro lavoro , quindi .......
Io sono favorevole ai filtri UV , molti altri no , il mondo è bello perchè è vario , la mia è pura opinione personale.
Cmq il paragone col fitro polarizzatore non regge affatto! sono 2 cose completamente diverse . :mbe:
code010101
22-05-2009, 16:32
Ok, va bene. Però mi dovete spiegare perchè l'atmosfera è azzurra. L'aria è trasparente...perchè il cielo è azzurro? Mi puzza tanto di UV :D
Cmq avrete sicuramente ragione voi, ma perchè cavolo è che l'aria è azzurra? :mc:
il cielo appare azzurro a causa della diffusione della luce da parte delle
molecole dell'aria, effetto noto come "scattering Rayleigh" (dal fisico inglese
Lord Rayleigh), che è più efficiente nelle lunghezze d'onda corte ;)
Cmq il paragone col fitro polarizzatore non regge affatto! sono 2 cose completamente diverse . :mbe:
Non proprio, l'UV effettua un filtraggio sulla frequenza, il polarizzatore filtra le componenti vettoriali della radiazione in base all'orientamento degli assi dielettrici del cristallo utilizzato.
In entrambi i casi si filtra qualcosa, anche se sono cose differenti. :)
edoardovendrami
22-05-2009, 16:43
Ecco il delle foto fatte con il vincitore costosissimo hoya Pro1 UV:
Senza filtro e con filtro:
http://img36.imageshack.us/img36/4104/bokx.jpg (http://img36.imageshack.us/my.php?image=bokx.jpg)
edoardovendrami
22-05-2009, 16:54
Qua con il B+W 72mm 010 UV-Haze
Senza filtro e con filtro:
http://img198.imageshack.us/img198/6986/bok.jpg (http://img198.imageshack.us/my.php?image=bok.jpg)
Forse un po' più grandi si sarebbero potute apprezzare le differenze. :)
R.Raskolnikov
22-05-2009, 17:12
Sì vabbè, ma un test su un filtro UV andrebbe fatto a 8000 metri puntando su un soggetto distante chilometri. Come si fa a giudicarlo di notte, o fotografando un muro?
Cmq un minimo di differenza c'è, ma la vedo solo nelle foto degli alberi verdi. Cioè la 2/5 (con l'UV addirittura peggiora :doh: ) e la 4/5.
Anche la 3/5 peggiora :doh: :doh: ed è un B+W. Questa è l'ennesima prova che un pezzo di vetro davanti all'obiettivo deve avere una funzione, altrimenti è controproducente.
Il discorso che protegge la lente frontale magari l'hanno solo messa in giro i produttori di filtri UV :Prrr: :Prrr:
Non proprio, l'UV effettua un filtraggio sulla frequenza, il polarizzatore filtra le componenti vettoriali della radiazione in base all'orientamento degli assi dielettrici del cristallo utilizzato.
In entrambi i casi si filtra qualcosa, anche se sono cose differenti. :)
:) intendo sono differenti gli utilizzi (pure i costi per la verità).
ti prendo la definizione :
"Il filtro polarizzatore agisce sulla polarizzazione della luce impedendo il passaggio di onde luminose riflesse. Grazie a questa proprietà possono essere evitate sgradevoli riflessioni su superfici lisce e, per esempio, è possibile restituire la trasparenza ad un corso d'acqua illuminato dal sole, che altrimenti apparirebbe bianco o molto chiaro a causa della riflessione della luce. Allo stesso modo, il cielo viene reso più terso e saturo bloccando la luce riflessa del vapore acqueo presente nell'aria. Per massimizzare l'effetto, è preferibile inquadrare avendo il sole di lato e la miglior riduzione dei riflessi si ottiene angolando l'ottica a circa 30/45° rispetto alla superficie riflettente.
Il filtro è montato su una ghiera rotante atta ad aumentare o diminuire l'effetto. È disponibile in due tipi, lineare e circolare; quest'ultimo è stato introdotto per l'utilizzo con obiettivi autofocus."
la sua utilità è nota a tutti.
Inoltre crea un effetto non riproducibile in PP.
Tutti gli altri filtri per effetti particolari possono + o - essere riprodotti in PP.
Cmq ribadisco : se uno lo ritiene importante per filtrare (poco o tanto che sia) i raggi UV in particolari situazioni e per prevenire possibili danni alla lente frontale può acquistare i filtri UV (di buona qualità preferibilmente) altrimenti non li compra e fotografa lo stesso!! Mica vedo il problema eh!! ;)
R.Raskolnikov
22-05-2009, 17:28
la sua utilità è nota a tutti.
Inoltre crea un effetto non riproducibile in PP.
Assolutamente....il pola è l'unico indispensabile. Infatti è l'unico che acquisto....poi mica te li regalano :mc:
Tutti gli altri filtri per effetti particolari possono + o - essere riprodotti in PP.
Anch'io la penso così, ma non l'ho mai scritto perchè non ero sicuro.
@edoardovendrami: una cosa l'ho capita: mi devo prendere due polarizzatori, e penso che li prenderò B+W, ma non capisco le varie linee di prodotti. Non ce n'è solo uno, cioè Pola circolare diametro Tot., ma tanti dello stesso diametro. L'unica cosa che, in questo senso, riesco a distinguere sono gli slim (che dovrebbero essere rivolti al mercato dei grandangoli), ma c'è il multicoated, poi ce n'è un altro con un'altra sigla... boh, che casino... sembra che lo facciano apposta a confondermi :mbe:
Il discorso che protegge la lente frontale magari l'hanno solo messa in giro i produttori di filtri UV :Prrr: :Prrr:
No guarda l'ho messa in giro io questa voce , dopo che la scorsa estate mentre stavo fotografando steso a terra , mio figlio (una peste di 2 anni) che stava giocando con un bastoncino , mi ha fatto un rigo di 2cm davanti all'obiettivo!! :D :D :D
Filtro da € 40 buttato e subito riacquistato !!
(l'obiettivo no per fortuna e costa + o - € 1000) :)
edoardovendrami
22-05-2009, 17:55
Assolutamente....il pola è l'unico indispensabile. Infatti è l'unico che acquisto....poi mica te li regalano :mc:
Anch'io la penso così, ma non l'ho mai scritto perchè non ero sicuro.
@edoardovendrami: una cosa l'ho capita: mi devo prendere due polarizzatori, e penso che li prenderò B+W, ma non capisco le varie linee di prodotti. Non ce n'è solo uno, cioè Pola circolare diametro Tot., ma tanti dello stesso diametro. L'unica cosa che, in questo senso, riesco a distinguere sono gli slim (che dovrebbero essere rivolti al mercato dei grandangoli), ma c'è il multicoated, poi ce n'è un altro con un'altra sigla... boh, che casino... sembra che lo facciano apposta a confondermi :mbe:
Di polarizzatori uso solo hoya perchè non costano ne poco ne troppo come i B+W.
Multicoated serve a limitare la perdita di luminosita’, così ho letto da un sito.
Adesso preferisco usare il cokin perchè non ha i problemi che hanno i polarizzatori circolari.
I polarizzatori circolari, tutti, anche i B+W multicoated e hoya, hanno perdite di luminosità nella parte bassa delle foto.
Chelidon
23-05-2009, 15:31
In che modo agiscono sul sensore della macchina, per cui si rende necessario doverli filtrare?
I sensori non sono limitati come l'occhio, ma sensibili a prati di spettro un po' più ampie del visibile. Anche se c'è solo un filtro IR-cut sul sensore che potrebbe più o meno essere progettato per eliminare anche l'uv, non ne sono tanto sicuro per varie ragioni anche di complessità (costi) e variabilità degli stessi IR-cut a seconda delle annate. Un filtro UV comunque potrebbe avere poco senso, il vicino IR è più problematico dei primi perché ne arriva di più sulla terra al contrario di questi ultimi (tant'è che infatti sono consigliati in montagna dove vi è meno filtro-atmosfera :D) sia perché gli UV vengono già in buona parte assorbiti dal comune vetro! :Prrr: (tant'è che in fotografia UV gli obiettivi sono in quarzo e fluorite ;) )
I raggi UV sono quel bluastro che vedi sulle montagne lontane....più sono distanti, più vedi quell'azzurrino. Quelli sono i raggi UV. Ma io sapevo si chiamasse foschia! :p Scherzi a parte come già detto code la diffusione dipende dalle dimensioni del pulviscolo sospeso in atmosfera e perciò è un fenomeno selettivo (cioé cielo blu)
Sì vabbè, ma un test su un filtro UV andrebbe fatto a 8000 metri puntando su un soggetto distante chilometri. Come si fa a giudicarlo di notte, o fotografando un muro?
Credo sia dovuto al fatto che un vetro aggiuntivo può dare problemi di riflessi se non è opportunamente trattato (costosi trattamenti multistrato, smc non ti dice niente :Prrr: )
No guarda l'ho messa in giro io questa voce , dopo che la scorsa estate mentre stavo fotografando steso a terra , mio figlio (una peste di 2 anni) che stava giocando con un bastoncino , mi ha fatto un rigo di 2cm davanti all'obiettivo!! :D :D :D
Filtro da € 40 buttato e subito riacquistato !!
(l'obiettivo no per fortuna e costa + o - € 1000) :)
Leron aveva fatto vedere la sua esperienza quando gli era caduta la k20 con annesso suino fortunosamente protetto da un UV andato in mille pezzi! :eek:
Leron aveva fatto vedere la sua esperienza quando gli era caduta la k20 con annesso suino fortunosamente protetto da un UV andato in mille pezzi! :eek:
Appunto!! ;)
cmq l'avevo vista la foto con il filtro andato in mille pezzi!!
Il mio non era messo cosi male , aveva solo un righetto di 2 cm , ma era inutilizzabile cmq (tanto il suo "sporco" lavoro l'aveva già fatto :D )
Chelidon
25-05-2009, 09:42
Inoltre crea un effetto non riproducibile in PP.
Tutti gli altri filtri per effetti particolari possono + o - essere riprodotti in PP.
Aggiungo solo che per una ragione prettamente fisica, non è in realtà possibile ottenere gli stessi effetti di un qualsiasi filtro in PP, e ciò è pure facilmente intuibile se ci si pensa un attimo.. ;)
Poi che nella pratica si riesca più o meno bene a emulare alla bell'e meglio con un miscelatore canali l'uso che si fa dei filtri arancio-rossi per il BN o cose del genere va bene.. Ma non aspettatevi che tutti quei profili che si trovano in giro per emulare pellicole (addirittura! :ncomment:) o effetti di filtri siano molto realistici :rolleyes: E nei casi estremi come filtri PL e IR la differenza diventa palese! :asd:
Poi certo in linea di massima con le dovute conoscenze e tempo si può tentare di emulare qualsiasi effetto anche i più complessi come togliere i riflessi e ricostruire l'immagine pezzo per pezzo! Ma non penso sia la stessa cosa.. :stordita:
Ma se le lenti degli obiettivi sono di vetro, non dovrebbero gia questi filtrare la componente UV della luce??
Io cmq il filtro UV lo uso solo per proteggere l'obiettivo da ditate, polvere e bottarelle eventuali.
edoardovendrami
10-10-2009, 13:16
Questo è il test con filtri polarizzatori:
http://www.lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_and_summary.html
Vincitori sono:
B+W Slim KSM C-POL MRC 72 mm
Marumi DHG Super Circular P.L.D 72 mm
http://img97.imageshack.us/img97/8533/testbb.jpg (http://img97.imageshack.us/i/testbb.jpg/)
Allora dimmi perchè li dovrei filtrare se non sono visibili?
E quella foschia azzurrina che vedi in lontananza, cosa è? E perchè è azzurrina?
Io ho sempre saputo che fossero quelli i raggi UV....magari non li vedi se ce li hai ad un centimetro dal naso, ma se sono ad un Km, secondo te, non li vedi?
Edit: ripensandoci forse uno straccio di spiegazione esiste, e cioè che la pellicola registra zone dello spettro non visibili all'occhio umano, ma con il sensore come funziona? E cmq quel bluastro penso proprio che siano gli UV, magari con l'occhio umano li vediamo solo meno pronunciati. PErò io so solo che con UV, o senza, il risultato è il medesimo. Quindi per me sono abb. inutili.
Le pellicole sono molto sensibili agli UV e talvolta un filtro fa la differenza tra un bel panorama e una schifezza , gli UV sono diffusi dall' atmosfera che nei loro confronti si comporta un po' come la nebbia , il risultato è che nelle foto panoramiche con molto sole si vede una foschia azzurra che è invisibile all' occhio umano , ma viene impressionata sulla pellicola .
I sensori elettronici sono molto meno sensibili al problema , tanto che l' utilità del filtro UV è scarsa , tuttavia funziona egregiamente come filtro neutro per proteggere la lente ( ho giusto un UV da buttare dopo due giorni di Rally legend , tra pioggia , polvere , fango e relativa pulizia con maglietta bagnata o fazzoletto di carta ormai è finito :fagiano: )
Chelidon
11-10-2009, 14:06
Ma se le lenti degli obiettivi sono di vetro, non dovrebbero gia questi filtrare la componente UV della luce??
Io cmq il filtro UV lo uso solo per proteggere l'obiettivo da ditate, polvere e bottarelle eventuali.
Vero, ma dipende molto anche dal tipo di vetro: (considerando che UV per convenzione sono lunghezze d'onda sotto i 390 nm) per darti un'idea comunque, in genere nemmeno il vetro pensato specificamente per uso in riprese UV arriva al di sotto dei 330nm e in quei casi infatti si ricorre a elementi in quarzo e fluorite con cui ci si può spingere fino a limiti intorno ai 220nm.
In ogni caso nella fotografia digitale il problema UV non si pone normalmente poiché mettono comunque sul sensore un filtro passa banda che si limita allo spettro visibile (anche se nelle prime fotocamere questi filtri erano un po' al risparmio e davano contaminazioni, il problema più che all'UV, era nell'IR a cui i sensori sono abbastanza più sensibili rispetto al primo, sopratutto nel caso CCD).
Per questo ti potrei dire che attualmente i filtri UV, in realtà, li vendono alla stregua di filtri di protezione da urti e sporco... :p
perbacco
13-10-2009, 10:53
A nulla, se non a proteggere l'obiettivo...ma una cosa è sicura: non fanno da filtro UV.
P.S.: Non ho più di questi filtri, e l'obiettivo lo proteggo con il tappo :Prrr:
Io ho notato che mettendo i filtri uv, la qualità delle immagini peggiora sensibilmente e la messa a fuoco ne risente.
I filtri li tengo montati sulle mie due lenti per protezione oltre che per far entrare meno polvere, ma prima di scattare anziche togliere il tappo, svito filtro+tappo.
Io ho notato che mettendo i filtri uv, la qualità delle immagini peggiora sensibilmente e la messa a fuoco ne risente.
I filtri li tengo montati sulle mie due lenti per protezione oltre che per far entrare meno polvere, ma prima di scattare anziche togliere il tappo, svito filtro+tappo.
se sono filtri tristi di certo...
con altri tosti non vedi la differenza
sinceramente su lenti anche come l 85 1.2 mk2 lo uso sempre
se per caso righi la lente sono macelli.ñ..
perbacco
14-10-2009, 13:52
se sono filtri tristi di certo...
con altri tosti non vedi la differenza
Ho filtri da 67 e 62 hoya hmc. Però quando avevo il 85mm canon, avevo su un filtro b+w e quello dovevo proprio toglierlo altrimenti peggioravo la messa a fuoco.
Chelidon
19-10-2009, 17:36
Io ho notato che mettendo i filtri uv, la qualità delle immagini peggiora sensibilmente e la messa a fuoco ne risente.
I filtri li tengo montati sulle mie due lenti per protezione oltre che per far entrare meno polvere, ma prima di scattare anziche togliere il tappo, svito filtro+tappo.
:confused: Ma a quel punto non fai prima a usare solo il tappo? :stordita: Un pochino :p superfluo mi pare e probabilmente è pure più facile rompere (o sporcare nell'uso) un filtro di vetro che un tappo di plastica.. :sofico:
perbacco
19-10-2009, 21:37
[QUOTE=Chelidon;29339806]:confused: Ma a quel punto non fai prima a usare solo il tappo? :stordita: Un pochino :p superfluo mi pare e probabilmente è pure più facile rompere (o sporcare nell'uso) un filtro di vetro che un tappo di plastica.. :sofico:
Qualche volta lo lascio su il filtro, dove le condizioni atmosferiche sono particolari. Comunque lo lascio su anche per evitare che entri polvere nella lente, infatti un obiettivo che ho ne è pieno e da quando ho messo il filtro ho bloccato il fenomeno.
Ciao.
McGlovin
21-12-2009, 02:14
devo mettere il filtro uv sulla panasonic fz28 (bridge) diametro 46mm.Lo metto logicamente per protezione.
Ho capito che il pezzo di vetro davanti deve essere giustamente di qualita', altrimenti vanifichiamo la bonta' dell'ottica.Anche se leggevo ci sono i puristi che non mettono nulla.Comunque, ho cercato un hoya, avevo letto che era difficile trovarlo da 46mm, ma sul sito hoya nella serie HMC c'era: Hoya 46mm UV HMC, su digitalfoto o bow sta sui 13-14€, in giro leggevo che gli hoya sono costosi, ma 13€ mi sembra un prezzo normalissimo!?
potete spiegarmi???? :mbe: non credo che quello sia un tarocco ehem perche' sono siti affidabili.
Spero tanto di aver preso un filtro di qualita'.
grazie
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.