View Full Version : Riflessioni ( D40+lente)
ficofico
20-05-2009, 17:43
Ciao a tutti.... da un annetto mi sono appasionato di fotografia, ho cominciato a leggere anche questa sezione del forum (fotografia), e così dopo una attenta analisi mi sono preso una fiammante lx3.
La macchina mi piace così tanto che ho deciso di prendere anche il riduttore 0,75 ( la4+lw46.... in arrivo dall'america), così ho una macchina tascabile che fà belle foto in interni, di sera e ai panorami.......... diventa meno tascabile ma mi permette di fare foto mozzafiato panoramiche a 18mm, e mi permette di riprendere tutte le persone nel salotto di casa mia, alle 8 di sera senza flash :D
Ho ben capito che in una macchina i megapixel non sono tutto, infatti, ho appena fatto stampare su tela una foto alla ragguardevole dimensione di 100x54 cm ed è venuta una favola con soli 9 megapixel.
Ora data questa premessa, sto pensando già al futuro, e mi sto documentando sulla possibile accoppiata ( reflex + obiettivo) che affiancherà quello già in mio possesso.
Io pensavo a questa possibile combinazione, chiedo lumi per eventuali aspetti che non ho considerato:
Nikon D40 + Tamron 28-75/2.8 SP XR
Soli 6 megapixel, per me sono sufficienti, la stragrande maggioranza delle foto non le stampo, ne faccio crop artistici, per cui questo per me non è un problema.
Obiettivo veramente sharp e ben costruito ( dalle molte immagini che ho visionato), permette un incredibile 120mm equivalenti F 2,8 che non mi sembra assolutamente poco, ovviamente se voglio immagini ultranitide devo andare di f 8,0.
Sarei coperto da quei 60mm della lx3 fino a 120mm e avrei la possibilità di fare ritrattti molto più definiti e incisivi.
Ora non ho ben capito se ci sarebbero eventuali complicazioni dovute all'assenza di stabilizzatore o altro, cioè, è un accoppiata che fareste? oppure spendendo 50 euro in più ( ma non più di 50), optereste per un altra scelta?
Grazie a tutti.
SuperMariano81
20-05-2009, 18:14
La d40 non è sta grande macchina, anzi, se puoi punta alla d60 c'è quacosinaina ina ina meglio
perchè proprio nikon?
perchè proprio il Tamron 28-75/2.8 SP XR?
Obiettivo veramente sharp e ben costruito ( dalle molte immagini che ho visionato), permette un incredibile 120mm equivalenti F 2,8 che non mi sembra assolutamente poco, ovviamente se voglio immagini ultranitide devo andare di f 8,0.
scusa ma 120mm equivalenti f:2,8 non ha nulla di incredibile...se a te basta è un altro discorso ;)
Ora non ho ben capito se ci sarebbero eventuali complicazioni dovute all'assenza di stabilizzatore
avrai delle occasioni in cui sarai costretto a usare un treppiede niente di più
o altro, cioè, è un accoppiata che fareste? oppure spendendo 50 euro in più ( ma non più di 50), optereste per un altra scelta?
Grazie a tutti.
io mi limiterei alla d40 + tamron 17-50/2,8 [ dovrebbe cstare 20€ in più ]...ma sinceramente non ho ben capito quali focali ti servono realmente [ ne se andrai in giro sempre con due fotocamere ]
hornet75
20-05-2009, 18:32
La d40 non è sta grande macchina, anzi, se puoi punta alla d60 c'è quacosinaina ina ina meglio
Opinione opposta la mia meglio D40 in senso assoluto perchè spendere 100 euro di più per avere praticamente nulla di importante in più. Piuttosto che una D60 a sto punto meglio fare uno sforzo e andare di D80 se la trovi oppure D5000 che sta già scendendo con i prezzi.
Lo stabilizzatore è sicuramente utile ma per niente indispensabile e oltretutto non esiste obbiettivo con le caratteristiche del Tamron al prezzo del Tamron con in più lo stabilizzatore.
WildBoar
20-05-2009, 18:36
come lente zoom economica per il ritratti il tamron 28-75 mi sembra ottimo, la d40 è una valida reflex, chiaramente se spendi qualcosa in più puoi avere qualche altro corpo superiore, ma anche iniziare con la d40 va benissimo...
insomma l'unica cosa che non mi convince è quel "coso 0,75x" che hai comprato :D pronostico che più in là ti comprerai un grandangolo vero (10-20 10-24mm ecc...) da affiancare al 28-75 e allora il "coso dall'amerca" se ne andrà a prender polvere :p
ficofico
20-05-2009, 18:58
insomma l'unica cosa che non mi convince è quel "coso 0,75x" che hai comprato pronostico che più in là ti comprerai un grandangolo vero (10-20 10-24mm ecc...) da affiancare al 28-75 e allora il "coso dall'amerca" se ne andrà a prender polvere No ,non penso, ne parlano bene ovunque, non ha vignettatura e l'immagine, se perde definizione, ne perde in quantità irrisoria, secondo me è un buon acquisto ( lo spero....... e cmq un 18mm F2 per reflex probabilmente non c'è... potrei sbagliare però... sicuramente non a prezzi umani)
Per quanto riguarda la d40... costa poco, ha 6 megapixel su ccd e quindi poco rumore video ad alti iso ( usabili 1600?), ha i comandi di una vera reflex ( non come le ultime alfa sony) e sopratutto... costa poco :D
Il tamron lo prenderei perchè costa sui 350 euro, è un ottima ottica, non certo come l'ultimo 24-70 nikon.... però neanche tantissimo distante....e mi permette di avere una focale di 120mm che a me probabilmente basterà... ( alle volte a 60mm vorrei avere un pò più di zoom, ma non è che sento la necessità di fotografare uccelli in volo o cose del genere, in media penso che una focale doppia rispetto a quella a cui già potrei arrivare potrebbe bastarmi).
Cmq la macchina non penso che me la porterei sempre dietro, per questo c'è l'lx3, però se vado a qualche concerto, se vado in spazi aperti o se vado in posti in cui già so cosa mi aspetta...... me la porterei dietro........ ovviamente la userei anche molto per primi piani o cose del genere.
Oltre alla nikon d40, c'è qualcos'altro, tipo minolta o olympus , che mi darebbe qualcosa di più allo stesso prezzo?
WildBoar
20-05-2009, 19:14
io invece credo che te ne faccia perdere non poca di qualità, i miracoli nessuno li fa: far diventare un ottica 0,75 volte più corta senza perdita di nitidezza e aggiunta di deformazioni e aberrazioni sarebbe qualcosa vicino al miracolo...chissa magari mi sbaglio! (in ogni caso aspetto qualche foto magari mi smentisci ;))
come alternative i nomi sono i soliti: minolta ha salutato da tempo il mondo reflex, la olympus e420 non mi sembra affatto migliore, la 1000d si ma costa qualcosa in più, come anche la pentax k200, forse la pentax k-m potrebbe essere un ottima alternativa a circa partità di prezzo (ma sui prezzi non sono aggiornato, ma basta che ti fai un giro in intenet :))
Secondo me, alla cifra alla quale si può trovare adesso, la D40 è un eccellente modo per entrare nel reflex.
ficofico
20-05-2009, 21:48
ma funziona l'autofocus con la d40 e questa lente?
hornet75
21-05-2009, 00:13
ma funziona l'autofocus con la d40 e questa lente?
Se prendi la versione motorizzata, si.
le ottiche motorizzate Tamron si riconoscono per la sigla "N II" che segue la sigla del modello specifico dell'ottica. Per sicurezza sulla scatola deve esserci la scritta "Built-In Motor for Nikon Cameras"
Nello specifico cerca un 28-75mm Model A09N II
ficofico
21-05-2009, 01:52
Ok, ultima domanda.......
tra questa accoppiata:
PENTAX K200D + Tamron 28-75/2.8 SP XR Di Tamron 28-75/2.8 SP XR Di Pentax Obiettivo
"circa 700 euro"
NIKON D40 + TAMRON AF 28-75mm f/2.8 X TAMRON AF 28-75mm f/2.8 XR SP Di LD IF Super MACRO NIKON (A09N II) motorizzato
"circa 675 euro"
Voi quale scegliereste..... quasi quasi vado di pentax...........oltre a questa lente non ne comprerei altre, quindi un eventuale parco ottiche ristretto non sarebbe un problema...
Secondo me se hai intenzione di limitare il budget iniziale dovresti orientarti su canon: non ha problemi di compatibilità autofocus sugli obiettivi su nessuna macchina (la d40 nikon, ma credo anche la d60 invece ha questo problema).
Inoltre ci sono alcune ottiche bestseller che puoi portarti via con 80 neuri nuove, come il famoso 50 1.8 .
ciao!
ficofico
23-05-2009, 12:41
Ho deciso.... compro una eos 450d e il tamron in questione.....
La macchina probabilmente via web ( spero in un buon usato), la lente sicuramente dal fotografo della mia città per cercare di avere l'esemplare più sharp e senza problemi vari..... probabilmente se prendo l'accoppiata direttamente dal fotografo ho più possibilità di avere questa chance .
Per 150 euro in più ho 12 megapixel che la lente riesce a risolvere in pieno
Iso 1600 perfettamente sfruttabile
live view
e molte cose in più.....
Spendo di più ma avrei una resa nettamente superiore.....
Ho deciso.... compro una eos 450d e il tamron in questione.....
La macchina probabilmente via web ( spero in un buon usato), la lente sicuramente dal fotografo della mia città per cercare di avere l'esemplare più sharp e senza problemi vari..... probabilmente se prendo l'accoppiata direttamente dal fotografo ho più possibilità di avere questa chance .
Per 150 euro in più ho 12 megapixel che la lente riesce a risolvere in pieno
Iso 1600 perfettamente sfruttabile
live view
e molte cose in più.....
Spendo di più ma avrei una resa nettamente superiore.....
Io sono di parte, ma la 450d è la migliore entry level del mercato, quindi sicuramente superiori alla d40 e d60 nikon (a pere mio anche alla d80 ma come resa fotografica, non come corpo e tutto ciò che ne consegue da una ex semi-pro..:D ).
Quindi..promosso vai di canon 450d..;)
Secondo me se hai intenzione di limitare il budget iniziale dovresti orientarti su canon: non ha problemi di compatibilità autofocus sugli obiettivi su nessuna macchina (la d40 nikon, ma credo anche la d60 invece ha questo problema).
Inoltre ci sono alcune ottiche bestseller che puoi portarti via con 80 neuri nuove, come il famoso 50 1.8 .
ciao!
io non sono molto daccordo
con la K200 rispetto alla 450D ha in più il display sulla spalla, la tropicalizzazione, un corpo migliore e meno plasticoso e la stabilizzazione sul sensore (se vuoi limitare il budget hai tutte le ottiche stabilizzate senza spendere una lira)
in più trova una marea di ottiche di qualità eccellente nell'usato, e la compatibilità assoluta su tutta la baionetta K con un parco ottiche immenso a prezzi bassi (cosa che canon non fornisce avendo cambiato baionetta negli anni 80) e soprattutto di indubbia qualità
ora capisco che per molti esista solo canon e nikon perchè fa figo, e spesso si dimentichino le altre marche o si ragioni a pregiudizi magari inventandosi che pentax non abbia ottiche (cosa che non è vera http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=27566550 ) però è indubbio che la k200 sia una macchina che può rivelarsi vantaggiosa soprattutto se confrontata con la 450D
i "contro" della pentax sono più che altro l'assenza di batterie proprietarie (stilo) e non ha il live view
Non saprei dirti, conosco poco il mercato pentax.
Quello che è certo è che se cerchi sui mercatini fotografici piu' famosi troverai una quantità di inserzioni nettamente inferiori a quelle di canon e nikon.
Inoltre anche le ottiche di terze parti usate sono quasi esclusivamente (usate) per canon e nikon.
Pentax ha un 50 1.8 da 80 euro?
E un 55-250 stabilizzato da 230?
Te lo chiedo perchè non lo so, eh :) Nessuna polemica.
Infine, credo che poter contare su una comunità ben nutrita, un po' come per apple, sia importante, e non so quanto questo sia possibile con pentax. Sicuramente in misura minore rispetto ai concorrenti giappi ;)
io non sono molto daccordo
con la K200 rispetto alla 450D ha in più il display sulla spalla, la tropicalizzazione, un corpo migliore e meno plasticoso e la stabilizzazione sul sensore (se vuoi limitare il budget hai tutte le ottiche stabilizzate senza spendere una lira)
in più trova una marea di ottiche di qualità eccellente nell'usato, e la compatibilità assoluta su tutta la baionetta K con un parco ottiche immenso a prezzi bassi (cosa che canon non fornisce avendo cambiato baionetta negli anni 80) e soprattutto di indubbia qualità
ora capisco che per molti esista solo canon e nikon perchè fa figo, e spesso si dimentichino le altre marche o si ragioni a pregiudizi magari inventandosi che pentax non abbia ottiche (cosa che non è vera http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=27566550 ) però è indubbio che la k200 sia una macchina che può rivelarsi vantaggiosa soprattutto se confrontata con la 450D
i "contro" della pentax sono più che altro l'assenza di batterie proprietarie (stilo) e non ha il live view
ficofico
23-05-2009, 14:33
E' vero..... la k200d l'ho presa in considerazione, e in effetti non è affatto malaccio, mi intriga sopratutto lo stabilizzatore sul sensore..... però c'è da cosiderare un paio di cose.
Io voglio comprare la reflex solo per usare quell'ottica... non penso che ne comprerò mai altre ( ovvio, il futuro può riservare sempre qualche sorpresa), ho una panasonix lx3 che uso e userò sicuramente più spesso rispetto alla reflex, con questa macchina mi trovo benissimo e assolve nella stragrande maggioranza dei casi le mie necessita..... ovviamente avendo una focale di soli 60mm , alle volte risulta un pò stretta, e un pò di zoom non guasterebbe.
Dopo aver letto questo articolo
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/481304
ma sopratutto dopo aver letto anche questo
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/418-tamron_2875_28_5d
( Guardate le foto scattate con la mk2 e capirete)
Ho capito che se voglio fare bellissime foto, nitide , tridimensionali etc etc, ho bisogno di questo obiettivo, ovviamente potrei fare ottime foto anche con altri obiettivi, ma un obiettivo zoom.... che copre un range di focali che non posso coprire con la lx3....con questa qualità.... a 350 euro non lo trovo facilmente.
Mi sono dilungato un attimo ma il concetto è questo:
Non mi serve una macchina tropicalizzata, perchè l'obiettivo che monterà su non lo è.
La canon ha 2 megapixel in più che la lente è in grado di risolvere, quindi non sono 2 megapixel di rumore in più
Le canon.... leggendo in giro, hanno colori più naturali rispetto a nikon e pentax
La canon sforna dei jpeg già sufficientemente buoni di suo, e non sempre voglio impazzire a cercare la foto perfetta dopo ore di photoshop.
In effetti perdo lo stabilizzatore sul sensore..... però già mi vedo sempre a f8 per cercare la foto più nitida possibile...... quindi penso la userò quasi sempre di giorno e con luce buona..... per il low light in interni o cose del genere..... c'è la lx3......
Raghnar-The coWolf-
23-05-2009, 14:46
io invece credo che te ne faccia perdere non poca di qualità, i miracoli nessuno li fa: far diventare un ottica 0,75 volte più corta senza perdita di nitidezza e aggiunta di deformazioni e aberrazioni sarebbe qualcosa vicino al miracolo...chissa magari mi sbaglio! (in ogni caso aspetto qualche foto magari mi smentisci ;))
Un conto è moltiplicare una lente di compatta, un altro è moltiplicare una lente di reflex.Basta cercare su internet per avere degli esempi.
Poi anche se perde un po' di nitidezza, io non so da dove viene tutta questa esigenza di supercrop.
Ma perchè vuoi una reflex con zoom normale luminoso quando hai la LX-3?
Non sarebbe forse meglio orientarsi su un set di fissi, a seconda delle esigenze che trovi?
ficofico
23-05-2009, 14:57
Ma perchè vuoi una reflex con zoom normale luminoso quando hai la LX-3?
Non sarebbe forse meglio orientarsi su un set di fissi, a seconda delle esigenze che trovi?
Be mi ha impressionato la qualità di quell'ottica... la possibilità di zoomare fino a 120 e la possibilità di fare ritratti molto belli con una sola lente che costa "poco"
So che potrei prendere un 85 f1,8 e avere una bella ottica..... bo, mi sembrava la scelta giusta il tamron
Ok, ultima domanda.......
tra questa accoppiata:
PENTAX K200D + Tamron 28-75/2.8 SP XR Di Tamron 28-75/2.8 SP XR Di Pentax Obiettivo
"circa 700 euro"
NIKON D40 + TAMRON AF 28-75mm f/2.8 X TAMRON AF 28-75mm f/2.8 XR SP Di LD IF Super MACRO NIKON (A09N II) motorizzato
"circa 675 euro"
Voi quale scegliereste..... quasi quasi vado di pentax...........oltre a questa lente non ne comprerei altre, quindi un eventuale parco ottiche ristretto non sarebbe un problema...
Beh, scegliendo... pentax tutta la vita (non ce l'ho e non sono fanboy pentax). Cero, se scendesse ancora la k20 ti avvicineresti al tuo prezzo ma mi sa che ora siamo sui 900 tra obiettivo e macchina. Se vuoi rimanere con lo stab e quell'obiettivo posso consigliarti una a200, dovresti risparmiare un filo anche rispetto alla nikon.
Un conto è moltiplicare una lente di compatta, un altro è moltiplicare una lente di reflex.Basta cercare su internet per avere degli esempi.
Poi anche se perde un po' di nitidezza, io non so da dove viene tutta questa esigenza di supercrop.
Ma perchè vuoi una reflex con zoom normale luminoso quando hai la LX-3?
Non sarebbe forse meglio orientarsi su un set di fissi, a seconda delle esigenze che trovi?
Non posso che quotare.
Con quella cifra (6/700 euri) puoi prendere (rimango in casa sony perchè conosco meglio i prezzi ma anche altre marche sono equivalenti):
a200+28 minolta 2.8+50 1.7 minolta+135 minolta usati ovviamente. Avresti sicuramente più versatilità e qualità del tamron e comunque per la all in one hai gia la compatta.
ficofico
23-05-2009, 15:44
Be secondo me la qualità del sensore e dell'elettronica in generale dell'alpha 200 non è paragonabile alla 450d.
e poi il tamron ha una qualità stellare. paragonabile a ottiche costose 3-4 volte di più della serie L canon.... l'unico suo problema è l'autofocus, ma come qualità nuda e cruda siamo "quasi" ai masimi livelli
Certo col 135 andrei ben più lontano, ma secondo me la fascia di focali che mi servono arrivano a 120mm o poco più.... al massimo cammino un pò
Be secondo me la qualità del sensore e dell'elettronica in generale dell'alpha 200 non è paragonabile alla 450d.
e poi il tamron ha una qualità stellare. paragonabile a ottiche costose 3-4 volte di più della serie L canon.... l'unico suo problema è l'autofocus, ma come qualità nuda e cruda siamo "quasi" ai masimi livelli
Certo col 135 andrei ben più lontano, ma secondo me la fascia di focali che mi servono arrivano a 120mm o poco più.... al massimo cammino un pò
Si ma la 450d costa anche di più. si parlava di d40... e comunque ti assicuro che lo stabilizzatore in body ti salva ben più di una foto. Per il confronto con sensore ed elettronica non vedo tutta sta gran miglioria a favore di canon ma queste sono opinioni e comunque leggere preferenze, perchè di leggere si deve parlare visto che a parità di prezzo sono tutte molto simili: d60, 450, a200/300, pentax k200 (che ritengo un filo superiore alle altre). Resta da vedere il prezzo e IMHO la differenza sostanziale sta nello stabilizzatore in body o in lente e le lenti (considerarne qualità ma anche prezzo e disponibilità di usato, magari su ebay): de gustibus...
Comunque come caschi caschi bene su reflex ma magari preferisci la d60 al posto della d40...
ficofico
23-05-2009, 15:56
Mi sà che non hai letto i miei ultimi post ma solo il primo..... ho cambiato idea e sono passato da d40 alla canon 450d argomentando il perchè.....
Pentax ha un 50 1.8 da 80 euro?
puoi trovare dei 50 F1.7 da 40 euro usati (se ne trovano molti) oppure il 50 f1.4 da 180 euro che fa le scarpe a molti cinquantini che costano il doppio :) o in alternativa lo stesso fa 50 1.4 usato lo si trova sui 120 euro (ed è un 1.4)
E un 55-250 stabilizzato da 230?
c'è il 50-200 intorno ai 150 euro, oppure il 100-300 intorno ai 290 euro
questo ovviamente senza contare le ottiche tamron e sigma
tutte le ottiche sono stabilizzate in pentax, dato che stabilizza il sensore ;)
anche quelle di 40 anni fa :cool:
questo senza contare i pancake :D
Infine, credo che poter contare su una comunità ben nutrita, un po' come per apple, sia importante, e non so quanto questo sia possibile con pentax. Sicuramente in misura minore rispetto ai concorrenti giappi ;)pentaxiani è una grande casa per chi possiede pentax, non è certo la comunità quella che manca ;)
ripeto non ragioniamo a pregiudizi: per pentax trovi tutto: sia una ottima e funzionante comunità di appassionati, che un bellissimo mercato dell'usato, che soprattutto permette di scambiarsi ottiche eccellenti anche a distanza di 40 anni, senza perdere nessun automatismo, ed è anche questo il punto forte ;)
poi ovvio, se a uno sta simpatica canon o nikon o oly o sony prenda quella che gli sta simpatica, sono tutte ottime macchine (anche se avere la stabilizzazione sul corpo consente di risparmiare parecchio, lo schermo sulla spalla è di una comodità assurda e la tropicalizzazione fa molto comodo, in più ora c'è pure il kit 18/55 e 50/200 tropicalizzato)
ma non si venga a dire che pentax non ha ottiche o non ha una community, perchè questo non è vero ed è frutto unicamente del pregiudizio
Mi sà che non hai letto i miei ultimi post ma solo il primo..... ho cambiato idea e sono passato da d40 alla canon 450d argomentando il perchè.....
non ho mica capito perchè hai scelto la 450 sulla k200 dato che la seconda è un corpo migliore
per il live view?
cmq affari tuoi :D
ficofico
23-05-2009, 16:09
No, in effetti sono tentato, seriamente, però leggendo su dpreview o altri siti sembra che la 450d fornisca un immagine migliore, ha 2 megapixel in più ( ho appena stampato una foto 100x54 cm) e il live view.
Per contro la pentax costa 50 euro in meno, è tropicalizzata, ( ma l'obiettivo che voglio non lo è), non ha il live view, ha 2 megapixel in meno, ma ha stabilizzatore.....
Uffaaaaaaaaaaaaa
ahahah
No, in effetti sono tentato, seriamente, però leggendo su dpreview o altri siti sembra che la 450d fornisca un immagine migliore, ha 2 megapixel in più ( ho appena stampato una foto 100x54 cm) e il live view.
Per contro la pentax costa 50 euro in meno, è tropicalizzata, ( ma l'obiettivo che voglio non lo è), non ha il live view, ha 2 megapixel in meno, ma ha stabilizzatore.....
Uffaaaaaaaaaaaaa
ahahah
qualitativamente le foto si equivalgono, provato di persona (la k200 conserva un maggiore dettaglio salendo con gli iso mentre la 450 spiana un po' di più)
il live view io lo ho e non lo ho MAI usato, e si che faccio pure macro
i 2mp di differenza sono assolutamente ininfluenti sulla stampa (si parla di un centinaio di pixel di differenza, se stampi a 50cm non te ne accorgi)
la tropicalizzazione sulla macchina è comunque utile anche se usi un'ottica non tropicalizzata (vedi salsedine, sabbia, umidità)
l'unica cosa che non mi piace della k200 è l'uso delle batterie stilo
con questo non dico che la 450d sia inferiore, qualitativamente come foto si equivalgono... ma se dovessi scegliere la k200 è quasi di classe superiore: il display sulla spalla, la tropicalizzazione e la stabilizzazione non sono certo da buttare
quello che ti dico è di non scegliere perchè pentax ha meno ottiche perchè trovi comunque di tutto
In effetti perdo lo stabilizzatore sul sensore..... però già mi vedo sempre a f8 per cercare la foto più nitida possibile...... quindi penso la userò quasi sempre di giorno e con luce buona..... per il low light in interni o cose del genere..... c'è la lx3......
:wtf: :wtf:
E pensare che io le userei a ruoli esattamente invertiti...
Non conosco la LX3 della quale ho letto grandi cose, ma che una compatta faccia foto migliori di una 450 + ottica 2,8 in condizioni di scarsa luce vorrei proprio vederlo...
:wtf: :wtf:
In effetti prendere un obiettivo che lavora bene a TA a 2.8 e usarlo a f8... boh! Per poi ripiegare su una compatta per le low light...
Non capisco proprio comunque... ognuno fa quel che vuole. Se hai deciso... compra!
Spero che almeno il fatto di postare qui abbia un senso. C'è gente che consiglia perchè ha reflex e sa di cosa parla, almeno tienine conto...
Non fare come il mio amico Giovannino che chiede consiglio a TUTTI per mesi e poi compra l'unica cosa che non gli hanno cosigliato!! ;)
ficofico
23-05-2009, 16:32
quello che ti dico è di non scegliere perchè pentax ha meno ottiche perchè trovi comunque di tuttoNo no, questo non è assolutamente un problema, visto che non ho intenzione di spendere ancora molto in questo dispendiosissimo campo :D
Compro reflex body e quell'ottica... poi per un bel pò nisba
E pensare che io le userei a ruoli esattamente invertiti...
Non conosco la LX3 della quale ho letto grandi cose, ma che una compatta faccia foto migliori di una 450 + ottica 2,8 in condizioni di scarsa luce vorrei proprio vederlo...
Purtoppo.. sono sincero, se vado a casa di qualche mio amico, a una festa, o cose di questo genere, se ci vado con 1 kg di macchina fotografica mi sentirei a disagio io, e a disagio loro. La lx3, potendo scattare a f2,8 a 60mm , permette di fare foto fantastiche in interni mantenendo gli iso a 400, in grandangolo si riescono a tenere i 200iso, e questo permette di tirare fuori la compattina, fare la foto ed essere soddisfatti del risultato.
Secondo me il piacere di avere la reflex stà nel poter giocare con la luce, di sfocare sulle grandi distanze, e questo lo fai bene solo con una reflex ( anche con la lx3 a f2,0 per la verità.. però voglio una qualità superiore e uno zoom più adeguato.....che posso raggiungere solo con una bella reflex e con un bel vetro.... ma non sempre, solo quando posso e voglio divertirmi all'aperto)
ficofico
23-05-2009, 16:40
In effetti prendere un obiettivo che lavora bene a TA a 2.8 e usarlo a f8... boh! Per poi ripiegare su una compatta per le low light...Ecco questa frase mi sembra intrisa di cose sbagliate.
A f2,8 l'obiettivo è soft, più si chiude e più l'immagine diventa razor.... ho detto f8,0 perchè normalmente il picco in nitidezza è appunto tra f5,6 e f8,0...... poi è ovvio che se voglio fare un ritratto con un bello sfocato non lo faccio a f11 ma lo faccio a f2,8....
"Ripegare su una compatta"..... la compatta ha una gamma dinamica paragonabile ad una aps-c, un ottica due volte più luminosa rispetto al tamron, e fino a 400 iso ci stampi tranquillamente 30x20 senza notare differenze rispetto a 80 iso..... se si vedono le immagini a schermo intero al 100% la differenza c'è, ma se non si croppa, e la si vuole solo vedere/stampare.... la compatta in low light fà il suo dovere più che egregiamente
OK, scusa.
Immagino di sapere cosa vuol dire chiudere a f8...
Intendo dire che prendere un 2.8 con escursione limitata e usarlo quasi esclusivamente a f8 non sia proprio la morte sua. A f8 la differenza tra un bel tamron f2.8 e il kit si assottiglia.
Inoltre essendo un'escursione da ritratto si usa spesso a ta. Io a f8 e f11 di solito uso il grandandangolo, ma forse è errore mio... sui tele cerco sempre di usare ta (ma forse sono fortunato ad avere uno zoom che a f4 rende quasi come f11) per il genere di foto che faccio.
Scusa quindi per gli errori, cercherò di rivedere le migliaia di foto fatte con reflex a ta e citare il mea culpa! ;)
ficofico
23-05-2009, 17:19
Scusa quindi per gli errori, cercherò di rivedere le migliaia di foto fatte con reflex a ta e citare il mea culpa! Ahahah, dai hai ragione, sono stato eccessivo...... è perchè sono stato affascinato dalla qualità di queste foto (guarda a che apertura sono state fatte :D)....Ovvio che poi quando hai la macchina e l'ottica la si sfrutta per tutte le occasioni nel migliore dei modi, io quello che vorrei sono immagini nitide e definite.....più belle e definite di quelle che posso ottenere dalla mia lx3........ e poi voglio più zoom..... non tanto, ma un pò di più....
Ahahah, dai hai ragione, sono stato eccessivo...... è perchè sono stato affascinato dalla qualità di queste foto (guarda a che apertura sono state fatte :D)....Ovvio che poi quando hai la macchina e l'ottica la si sfrutta per tutte le occasioni nel migliore dei modi, io quello che vorrei sono immagini nitide e definite.....più belle e definite di quelle che posso ottenere dalla mia lx3........ e poi voglio più zoom..... non tanto, ma un pò di più....
Guarda, credimi. Se prendi una buona ottica che lavora bene a ta su molte foto scatterai a f2.8 o poco più e gli darai una leggera maschera di contrasto. Al centro almeno otterrai una definizione che non ti deluderà. La pdc di dà un 'espressivita tale che difficilmente ci rinuncerai quando vuoi staccare il soggetto dallo sfondo. Ragionavo anche io come te con la compatta. Ecco che acquista di senso il consiglio sui fissi. Non c'è compatta che scatti neanche lontanamente alla peggiore reflex col peggior 50ino quando si superano le 17.00!!!!! Ma anche prima!
E giusto per farti capire guarda queste foto dell' obiettivo a ta per antonomasia (IMHO), il re del bokeh!
http://www.the135stf.net/samples3.html#galleries/new/stfv2/WhenPlanetsAlign_BenCooper.jpg
http://www.dyxum.com/dforum/topic11330.html
Ultima foto del tulipano, senza sharp! A TA ;)
Si ma lo stabilizzatore senza autofocus non è che serva a molto eh :)
Poi vabbeh, io non ho detto che non c'e' community pentax, solo credo che non potrà certo essere nutrita ed efficiente come quella nikon o canon, per ovvi motivi.
puoi trovare dei 50 F1.7 da 40 euro usati (se ne trovano molti) oppure il 50 f1.4 da 180 euro che fa le scarpe a molti cinquantini che costano il doppio :) o in alternativa lo stesso fa 50 1.4 usato lo si trova sui 120 euro (ed è un 1.4)
c'è il 50-200 intorno ai 150 euro, oppure il 100-300 intorno ai 290 euro
questo ovviamente senza contare le ottiche tamron e sigma
tutte le ottiche sono stabilizzate in pentax, dato che stabilizza il sensore ;)
anche quelle di 40 anni fa :cool:
questo senza contare i pancake :D
pentaxiani è una grande casa per chi possiede pentax, non è certo la comunità quella che manca ;)
ripeto non ragioniamo a pregiudizi: per pentax trovi tutto: sia una ottima e funzionante comunità di appassionati, che un bellissimo mercato dell'usato, che soprattutto permette di scambiarsi ottiche eccellenti anche a distanza di 40 anni, senza perdere nessun automatismo, ed è anche questo il punto forte ;)
poi ovvio, se a uno sta simpatica canon o nikon o oly o sony prenda quella che gli sta simpatica, sono tutte ottime macchine (anche se avere la stabilizzazione sul corpo consente di risparmiare parecchio, lo schermo sulla spalla è di una comodità assurda e la tropicalizzazione fa molto comodo, in più ora c'è pure il kit 18/55 e 50/200 tropicalizzato)
ma non si venga a dire che pentax non ha ottiche o non ha una community, perchè questo non è vero ed è frutto unicamente del pregiudizio
Scusa, ma perchè senza autofocus lo stab. non dovrebbe servire a molto?
Cmq visto che hai scelto la 450d si puà ritenere il thread chiuso?
ficofico
24-05-2009, 08:02
No macchè...... :D
Sono un eterno indeciso, cioè, se il tamron 28-75 non avesse così tanti treadh in cui si parla di problemi di autofocus avrei già preso macchina e ottica probabilmente..... però ho paura di beccare un esemplare fallato .....
Stavo considerando la malsana idea di prendere un fisso, o il 50ino f1,4 o l'85 f1,8........ tutte e due le ottiche sono molto sharp e mi permettono di fare foto decisamente più definite e da ritratto rispetto alla lx3, però mi viene il dubbio che non siano molto versatili ( però qui è ignoranza mia..... non ho mai provato ad andare in giro con un fisso e quindi non sò come mi possa trovare)
Oppure posso prendere il tamron usato e fidarmi ciecamente dell'inserzione del venditore... sperando che non mi venda un esemplare con back focus e autofocus fallato.....
Raghnar-The coWolf-
24-05-2009, 09:48
Mah secondo me, dato che hai un 24-60 F/2 non è così utile andare a prendere un 45-110 F/2.8, mentre i fissi ti danno una prospettiva diversa...
Dovresti provare...
PS: king of bokeh è il summicron 35 F/2
ficofico
24-05-2009, 10:07
solo una precisazione..... il tamron sarebbe 45-125
Dici che devo provare con l'85 f,18?
Mah secondo me, dato che hai un 24-60 F/2 non è così utile andare a prendere un 45-110 F/2.8, mentre i fissi ti danno una prospettiva diversa...
Dovresti provare...
PS: king of bokeh è il summicron 35 F/2
dici? Lo guarderò... ma hai visto come è fatto il minolta 135 stf? E' progettato per il bokeh!
ficofico
25-05-2009, 11:32
O cavolo.... e se in realtà avesse ragione Sand? :D ( non sono ironico)
E se fosse una sony la macchina che sto cercando?
Ho visto su dpreview e su photozone che il 50 f1,4 sony è una cosa pazzesca.... a f1,4 è già nitido al centro mentre ai bordi perde un pò, ma già salendo a f1,8 o f2,0 l'obiettivo dà la pappa a tutti, sigma. canon nikon compresi....
E' vero che soffre un pò di purple a f1,4 ma penso che non lo userei poi tanto a questa apertura, sarei più spesso sicuramente a f1,8.
Con un obiettivo così avrei la nitidezza che mi serve... oltre al fatto che avrei un ottica stabilizzata nel corpo macchina, e quindi su soggetti fermi guadagnerei un paio di stop tutti....
Una alpha 330 o addirittura 380 ( 14 megapixel l'obiettivo secondo me li risolve ) e sarei apposto..... , però forse è meglio la 330 per avere file più puliti anche a 100 iso.....
Raghnar-The coWolf-
25-05-2009, 11:41
stabilizzare un F/1.4 deve esser euno spettacolo :P
Stai attento di avere a disposizione tutti i fissi che ti interessano.
Se ti interessa il 50mm (che e` un 75mm equivalenti) bene, ma se ti interessa anche, chesso`, 135mm equivalenti ad esempio il Canon e` molto forte con l'85mm (per non parlare del 135 F/2 montato su FF!!) e in generale coi tele via via piu` spinti, ad esempio.
O cavolo.... e se in realtà avesse ragione Sand? :D ( non sono ironico)
E se fosse una sony la macchina che sto cercando?
Ho visto su dpreview e su photozone che il 50 f1,4 sony è una cosa pazzesca.... a f1,4 è già nitido al centro mentre ai bordi perde un pò, ma già salendo a f1,8 o f2,0 l'obiettivo dà la pappa a tutti, sigma. canon nikon compresi....
E' vero che soffre un pò di purple a f1,4 ma penso che non lo userei poi tanto a questa apertura, sarei più spesso sicuramente a f1,8.
Con un obiettivo così avrei la nitidezza che mi serve... oltre al fatto che avrei un ottica stabilizzata nel corpo macchina, e quindi su soggetti fermi guadagnerei un paio di stop tutti....
Una alpha 330 o addirittura 380 ( 14 megapixel l'obiettivo secondo me li risolve ) e sarei apposto..... , però forse è meglio la 330 per avere file più puliti anche a 100 iso.....
Io invece andrei su a200 o 700.
Primo le 300 e 350 sono sostanzialmente quasi identiche alla 200 a parte una manciata pi poco utili mp, guadagnano un ottimo LW ma perdono in grandezza del mirino e il mirino IMHO è fondamentale.
Io invece andrei su a200 o 700.
Primo le 300 e 350 sono sostanzialmente quasi identiche alla 200 a parte una manciata pi poco utili mp, guadagnano un ottimo LW ma perdono in grandezza del mirino e il mirino IMHO è fondamentale.
Se vuoi spaccare il capello in 4 prendi gli zeiss se vai su sony! ;) anche usati ovviamente!
IL 16/80 è VERAMENTE tra gli zoom tuttofare il più razor e soprattutto tridimensionale... non luminosissimo e non costruito benissimo ma... è uno zeiss e si vede almeno nelle foto. i fissi zeiss ovviamente non si commentano.
ficofico
25-05-2009, 14:22
Si ma sono 765 euro di obiettivo!!!! ahahha:D
Il 50ino sony mi ha stupito........ con 300 euro si ci può prendere un rasoio luminoso..... guarderò per la 200 allora...
ficofico
26-05-2009, 01:20
Va bene ho deciso......... lo scrivo solo perchè voglio finalmente rendere partecipi tutti della mia scelta definitiva............
Alpha 700 ( ne cerco una usata per un mese se no la compro nuova)
sony 50 f,14
In totale se ho fortuna spenderei sugli 850 euro ( corpo usato) ma avrei delle soddisfazioni immense.... questa ottica mi piace davvero molto, è una lama incredibile, e l'alpha 700 ha tutte le caratteristiche per farmi passare la voglia una volta per tutte di guardare i prezzi delle macchine fotografiche.....
ficofico
01-06-2009, 15:17
Presa a700 + tamron 28-75...
Prossimo acquisto sarà il 50 f1,4
Presa a700 + tamron 28-75...
Prossimo acquisto sarà il 50 f1,4
ottima scelta! Controlla che abbia l'ultimo firmware o aggiornalo. A detta di molti la a700 con l'ultimo firmware ha una resa molto simile alla d300
ficofico
01-06-2009, 16:43
Si si, oramai sono documentatissimo :D
Ho solo paura del back e front focus però và be, ci vuole anche culo nella vita..... sperem
Si si, oramai sono documentatissimo :D
Ho solo paura del back e front focus però và be, ci vuole anche culo nella vita..... sperem
Costava di più la pentax k20d?
Quella aveva la taratura di f/b focus ;)
ficofico
01-06-2009, 17:19
Non aveva l'hdmi... schermo lcd a bassa definizione...... più megapixel ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.