View Full Version : Iran: testato nuovo missile
giannola
20-05-2009, 14:39
Sperimentato anche vettore in grado di raggiungere Israele
(ANSA) - TEHERAN, 20 MAG - L'Iran ha sperimentato oggi con successo un nuovo missile a lunga gittata, il Sejjil-2. Lo ha detto il presidente Mahmud Ahmadinejad.L'annuncio durante una visita a Semnan, dalle cui vicinanze e' stato effettuato il lancio. Il presidente ha precisato che e' un missile a combustibile solido che entra nello spazio per poi rientrare nell'atmosfera e colpire il bersaglio.La Repubblica islamica avrebbe sperimentato anche un vettore,con gittata di 2.000 km,in grado di raggiungere Israele.
a quando una guerra iran-israele?
credo che con netanyahu le possibilità siano aumentate di molto....
first register
20-05-2009, 14:41
Giusto per capirci è lo stesso vettore utilizzato dai nord-coreani per raggiungere le coste dei giapponesi ?
IMHO è vergognoso che paesi così poveri sprechino tutti questi soldi per l'acquisto di missili a lunga gittata.
Giusto per capirci è lo stesso vettore utilizzato dai nord-coreani per raggiungere le coste dei giapponesi ?
IMHO è vergognoso che paesi così poveri sprechino tutti questi soldi per l'acquisto di missili a lunga gittata.
no no no, non li acquistano... anche perchè nessuno glieli venderebbe. li producono loro...
Freeskis
20-05-2009, 14:43
una marea di paesi al mondo hanno le atomiche non vedo quale sia il problema nel fatto che anche l'iran le abbia e faccia dei test sinceramente :boh:
una marea di paesi al mondo hanno le atomiche non vedo quale sia il problema nel fatto che anche l'iran le abbia e faccia dei test sinceramente :boh:
Finchè non le usano il problema non sussiste...e credo fermamente nei buoni intenti iraniani :asd:
byezzzzzzzzzzzzzzzzz
una marea di paesi al mondo hanno le atomiche non vedo quale sia il problema nel fatto che anche l'iran le abbia e faccia dei test sinceramente :boh:
Il problema è che i discorsi di Ahmadinejad non danno il massimo della tranquillità ai Paesi occidentali ed in particolare ad Israele.
Crisa...
20-05-2009, 15:48
Il problema è che i discorsi di Ahmadinejad non danno il massimo della tranquillità ai Paesi occidentali ed in particolare ad Israele.
i discorsi di ahmadinecoso sono dovuti alla propaganda politica interna all'iran, verso il popolino ignorante(ovvero la gran parte della popolazione) che il governo ci tiene a far rimanere tale.
ahmaquellolì non e' decisamente uno stupido, tutt'altro
jpjcssource
20-05-2009, 20:43
una marea di paesi al mondo hanno le atomiche non vedo quale sia il problema nel fatto che anche l'iran le abbia e faccia dei test sinceramente :boh:
Non tanto per le intenzioni del governo iraniano, ma per gli stessi motivi che in questi giorni stanno preoccupando gli americani riguardo all'arsenale pakistano.
Praticamente il problema è la sicurezza di tali ordigni ovvero che non cadano in mani sbagliate (per dolo o colpa dello stato iraniano) o che non si instauri un nuovo regime molto più integralista di quello attuale capace di avere il fegato di usarle.
Non tanto per le intenzioni del governo iraniano, ma per gli stessi motivi che in questi giorni stanno preoccupando gli americani riguardo all'arsenale pakistano.
Praticamente il problema è la sicurezza di tali ordigni ovvero che non cadano in mani sbagliate (per dolo o colpa dello stato iraniano) o che non si instauri un nuovo regime molto più integralista di quello attuale capace di avere il fegato di usarle.
fosse solo questo...
jpjcssource
20-05-2009, 21:33
fosse solo questo...
Cosa ho dimenticato? O forse pensi che Khameini e soci siano veramente tanto pazzi da usarle dopo aver predicato largamente il martirio contro gli infedeli? :fagiano:
zerothehero
20-05-2009, 21:37
Professionisti della provocazione, pare che ci provino quasi gusto.
jpjcssource
20-05-2009, 21:47
Professionisti della provocazione, pare che ci provino quasi gusto.
Bello vedere Obama che invita gli israeliani (che oltretutto ora hanno un governo molto meno moderato di prima) a stare calmi e questi che continuano a provocare.
Eppure il tempo che gli può dare la lunga manovra diplomatica che stà attuando il governo USA gioca a loro favore, fossi in loro continuerei a farmi il mio bell'arsenale facendo in modo di far credere che la linea morbida stia funzionando per poi mandare a quel paese tutti e gettare la maschera una volta completato l'arsenale.
Questo comportamento mi fa pensare che il vero fine degli Iraniani non è solo la costruzione dell'arma atomica come deterrente, ma convincere Israele ad attaccarli per fare la vittima e raccogliere facilmente un bel gruzzolo di alleati di cui diventerà il leader nel conflitto contro NATO e Israele.
Teheran non vede l'ora di essere attaccata.
zerothehero
20-05-2009, 22:04
Ma tra il trio chi è più cagaminchia?
Rafsajani, Khameini o Ahmadinejad?
A naso direi i primi 2..Ahamadì fa quasi tenerezza. :O
zerothehero
20-05-2009, 22:08
Teheran non vede l'ora di essere attaccata.
L'impressione è quella...eppure gli Stati Uniti hanno fatto capire neanche tanto velatamente che sono disposti a fare un grande scambio con l'Iran a vantaggio di entrambi. :fagiano:
L'impressione è quella...eppure gli Stati Uniti hanno fatto capire neanche tanto velatamente che sono disposti a fare un grande scambio con l'Iran a vantaggio di entrambi. :fagiano:
Cioè?
ConteZero
20-05-2009, 23:13
Giusto per capirci è lo stesso vettore utilizzato dai nord-coreani per raggiungere le coste dei giapponesi ?
IMHO è vergognoso che paesi così poveri sprechino tutti questi soldi per l'acquisto di missili a lunga gittata.
L'Iran volendo i soldi ce li ha...
...c'è tanta gente che vorrebbe trivellare la terra di Ahmadi...
i discorsi di ahmadinecoso sono dovuti alla propaganda politica interna all'iran, verso il popolino ignorante(ovvero la gran parte della popolazione) che il governo ci tiene a far rimanere tale.
ahmaquellolì non e' decisamente uno stupido, tutt'altro
E'il Berlusconi del posto, che parla per gli "azzurri" del posto...
Bello vedere Obama che invita gli israeliani (che oltretutto ora hanno un governo molto meno moderato di prima) a stare calmi e questi che continuano a provocare.
Eppure il tempo che gli può dare la lunga manovra diplomatica che stà attuando il governo USA gioca a loro favore, fossi in loro continuerei a farmi il mio bell'arsenale facendo in modo di far credere che la linea morbida stia funzionando per poi mandare a quel paese tutti e gettare la maschera una volta completato l'arsenale.
Questo comportamento mi fa pensare che il vero fine degli Iraniani non è solo la costruzione dell'arma atomica come deterrente, ma convincere Israele ad attaccarli per fare la vittima e raccogliere facilmente un bel gruzzolo di alleati di cui diventerà il leader nel conflitto contro NATO e Israele.
Teheran non vede l'ora di essere attaccata.
Israele ha solo da sperare che gli USA non smettano di pompargli l'esercito e l'economia.
una marea di paesi al mondo hanno le atomiche non vedo quale sia il problema nel fatto che anche l'iran le abbia e faccia dei test sinceramente :boh:
Giusto.
Anche se li dovessero tirare contro di noi.
Giusto cosi', ce lo meritiamo.
Il loro popolo esiste da 3000 anni.
Ah. I neri hanno il ritmo nel sangue.
Cosa ho dimenticato? O forse pensi che Khameini e soci siano veramente tanto pazzi da usarle dopo aver predicato largamente il martirio contro gli infedeli? :fagiano:
quando l'iran avrà l'atomica, i suoi vicini staranno a guardare? no
Qualcuno pensa che gli stati arabi della zona saranno tutti contenti quando l'iran avrà l' atomica, finalmente uno stato arabo che sarà rispettato! nulla di più sbagliato
jpjcssource
21-05-2009, 00:44
quando l'iran avrà l'atomica, i suoi vicini staranno a guardare? no
Qualcuno pensa che gli stati arabi della zona saranno tutti contenti quando l'iran avrà l' atomica, finalmente uno stato arabo che sarà rispettato! nulla di più sbagliato
Hai ragione, avevo dimenticato sauditi e soci, anche perchè oltretutto l'Iran non è nemmeno uno stato arabo ;)
@
Alien
Per favore modifica la firma che scompagina tutto
zerothehero
21-05-2009, 01:03
Cioè?
L'Iran è sottoposto a sanzioni da parte americana e dal consiglio di sicurezza Onu, non ha di fatto relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti (dopo il vergognoso ed incivile assalto dell'ambasciata di Teheran), ha un'economia a pezzi ed è di fatto isolato nel "grande medioriente allargato".
Obama mediante una forma tradizionale della diplomazia statunitense (open diplomacy, inaugurata da Wilson) ha offerto (oltre a non escludere, per bocca del segretario di Stato, l'invito di un delegato iraniano alla conferenza int. per la stabilizzazione dell'Afghanistan), per ora a parole, all'Iran la normalizzazione dei rapporti (il tentativo ricorda quello che fece Nixon/Kissinger con la Cina, anche se in questo caso sarà molto più difficile, visto che non c'è un nemico comune), a breve dovrebbe rivolgersi all'intero mondo musulmano (anche qui, open diplomacy..si rivolgerà sia ai musulmani che ai loro regimi).
http://www.cnn.com/2009/WORLD/meast/03/20/obama.iran.video/index.html
In parte con la liberazione di Roxana Saberi la controparte iraniana (chi conta realmente in Iran, dopo Ahmadì è Rafsajani e sopratutto Khameini) ha abbozzato, adesso bisognerà capire come andranno le prossime elezioni iraniane...particolarmente importante sarà l'indicazione del candidato con annesso "endorsement" da parte di Khameini, che però ha detto che scioglierà le riserve solo all'ultimo, da quello che ha fatto capire. Ama tenerci/li sulle spine, i suoi sudditi.
Se Khameini continuerà a puntare su Ahmadinejad vuol dire che il regime si vuole chiudere (cioè mostrerà il "pugno"), se invece punteranno su elementi più "moderati" (si fa per dire..eh ) allora forse l'offerta è stata accettata. (la "mano" :sofico: ).
Il tutto poi, al momento viene condito da provocazioni e celodurismo con missili e provocazioni assortite su Israele (il lancio del missile è una provocazione contro lo stato in questione, è evidente...oltre che una provocazione rivolta agli Stati Uniti) e stati arabo-sunniti che, a dire di Teheran, opprimono i poveri sciiti.
Insomma..che vuol fare l'Iran?
Se l'Iran dovesse rifiutare non viene escluso nulla..da un attacco a sorpresa israeliano alla ripresa in grande stile dello "scudo antimissile" per ora a quanto pare congelato.
i discorsi di ahmadinecoso sono dovuti alla propaganda politica interna all'iran, verso il popolino ignorante(ovvero la gran parte della popolazione) che il governo ci tiene a far rimanere tale.
ahmaquellolì non e' decisamente uno stupido, tutt'altrocosi parlavano di hitler a suo tempo
cdimauro
21-05-2009, 08:37
Giusto.
Anche se li dovessero tirare contro di noi.
Giusto cosi', ce lo meritiamo.
Il loro popolo esiste da 3000 anni.
Ah. I neri hanno il ritmo nel sangue.
"Se" non implica nessuna certezza.
E la guerra preventiva ha mostrato tutti i suoi limiti con le sue "certezze" che si sono rivelate bufale realizzate ad arte per invadere stati sovrani e opprimerli.
Io sono per il "Un grande potere implica grandi responsabilita'"
E non sono cosi' miope da non riusicre a vedere che alcuni popoli questa responsabilita' ce l'hanno, e altri no.
Ai bambini non si danno in mano le pistole, e per me il governo iraniano, ma non solo quello, e' un bambino. Ferito.
jpjcssource
21-05-2009, 08:56
Israele ha solo da sperare che gli USA non smettano di pompargli l'esercito e l'economia.
Che continuerà anche se Tel Aviv deciderà di attaccare l'Iran da sola. Allinizio il governo americano sarà l'irritato per apparire coerente con la sua politica diplomatica verso Teheran, ma sotto sotto ringrazierà gli israeliani di aver tolto le castagne dal fuoco senza conseguenze dirette per gli USA.
Tutto questo non sarebbe altro che la stessa politica Hezbollah - Iran in cui i primi fanno la guerra per conto dei secondi quindi gli iraniani verrebbero ripagati con la stessa moneta.
cdimauro
21-05-2009, 09:00
Io sono per il "Un grande potere implica grandi responsabilita'"
E non sono cosi' miope da non riusicre a vedere che alcuni popoli questa responsabilita' ce l'hanno, e altri no.
Ai bambini non si danno in mano le pistole, e per me il governo iraniano, ma non solo quello, e' un bambino. Ferito.
E proprio coi "per me" che sono state fatte delle guerre assurde.
Questo perché alcuni hanno la presunzione di ergersi a giudici nei confronti di tutti. Perché sono nella "verità" e portatori di "giustizia".
E proprio coi "per me" che sono state fatte delle guerre assurde.
Questo perché alcuni hanno la presunzione di ergersi a giudici nei confronti di tutti. Perché sono nella "verità" e portatori di "giustizia".
E allora faccio uscire il mio egoismo.
Sono tranquillo fino a che "il grande potere" ce l'hanno governi che davvero improbabimente la tirerebbero contro di me e possibilmente anche contro i miei amici o almeno i miei clienti/fornitori.
Che e' un sottoinsieme di "Sono tranquillo fino a che il grande potere e' in mano a governi sufficientemente solidi e integrati con la comunita' internazionale da capire che l'atomica non si deve tirare mai (piu')."
In entrambi i casi secondo me l'Iran non fa parte di questi 2 insiemi.
cdimauro
21-05-2009, 09:15
http://picnica.ciao.com/it/732900.jpg
zerothehero
21-05-2009, 09:17
E proprio coi "per me" che sono state fatte delle guerre assurde.
Questo perché alcuni hanno la presunzione di ergersi a giudici nei confronti di tutti. Perché sono nella "verità" e portatori di "giustizia".
Concretamente: sei favorevole al nuovo provocatorio test missilistico iraniano? :fagiano:
Così l'Iran non va da nessuna parte, stanno imboccando una china pericolosissima.
Concretamente: sei favorevole al nuovo provocatorio test missilistico iraniano? :fagiano:
Così l'Iran non va da nessuna parte, stanno imboccando una china pericolosissima.
L'ho riletta 20 volte, non riuscivo proprio a capire.
Per me la " china " e' la Cina, la nazione (sono anni che qui lo leggo solo cosi').
Non capivo proprio. :)
zerothehero
21-05-2009, 09:23
L'ho riletta 20 volte, non riuscivo proprio a capire.
Per me la " china " e' la Cina, la nazione (sono anni che qui lo leggo solo cosi').
Non capivo proprio. :)
I barbuti stanno giocando a poker a carte coperte, ma lo fanno in modo troppo spericolato.
Rischiano di bruciarsi. :fagiano:
Mò è chiaro? :O
cdimauro
21-05-2009, 09:25
Concretamente: sei favorevole al nuovo provocatorio test missilistico iraniano? :fagiano:
Così l'Iran non va da nessuna parte, stanno imboccando una china pericolosissima.
Un test è un test.
Quando e soprattutto SE useranno quei missili, ne riparleremo.
ConteZero
21-05-2009, 09:29
Che continuerà anche se Tel Aviv deciderà di attaccare l'Iran da sola. Allinizio il governo americano sarà l'irritato per apparire coerente con la sua politica diplomatica verso Teheran, ma sotto sotto ringrazierà gli israeliani di aver tolto le castagne dal fuoco senza conseguenze dirette per gli USA.
Tutto questo non sarebbe altro che la stessa politica Hezbollah - Iran in cui i primi fanno la guerra per conto dei secondi quindi gli iraniani verrebbero ripagati con la stessa moneta.
E insomma...
...del Libano non fregava niente a nessuno, se qualcuno mette mano all'Iran vedi Cina e Russia che cominciano a battere i pugni sul tavolo.
jpjcssource
21-05-2009, 09:40
E insomma...
...del Libano non fregava niente a nessuno, se qualcuno mette mano all'Iran vedi Cina e Russia che cominciano a battere i pugni sul tavolo.
Quelli che sbatteranno più pugni sul tavolo saranno i russi perchè direttamente coinvolti, ma lo faranno più per cercare di rivendicare il loro peso politico internazionale facendo vedere che sono in grado di proteggere un paese amico.
Allo stesso tempo, un evento del genere, comporterà un aumento degli ordini di armamenti da parte delle forze armate iraniane e la non necessaria costruzione dello scudo da parte degli USA (o anche che gli USA non potranno più sbandierare la scusa del nucleare iraniano per poterlo costruire).
Riguardo alla Cina, culo e camicia economicamente parlando con gli USA, sbraiterà un pò anche lei, ma non farà più di tanto anche perchè ha cose più importanti a cui pensare.
Se proprio si metterà a fare casino, gli stati arabi a cui l'Iran non stà certo a cuore (in primis Arabia Saudita) potrebbero mettere un pò di zucchero sulla pillola con qualche concessione petrolifera o anche gli USA con qualche concessione in Irak.
L'importante per la Cina è che non vi sia una vera e propria invasione in cui gli USA possano impadronirsi delle risorse naturali e rinegoziare i contratti di sfruttamento (un interesse anche nostro visto che Eni possiede importanti concessioni in Iran).
Tutto questo ovviamente IMHO, potrebbe andare ben peggio, ovvio che nessuno ha la palla di cristallo, però tenendo conto dei rischi che comporterebbe un Iran nucleare allora la probabilità di conseguenze peggiori è accettabile.
zerothehero
21-05-2009, 09:42
Un test è un test.
Quando e soprattutto SE useranno quei missili, ne riparleremo.
Non è così, non far finta di non saperlo. :D
Ritoccano persino le immagini per i loro fini di politica estera.
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/ARCH_Immagini/Mondo/2008/07/4senza-210.jpg
I barbuti stanno giocando a poker a carte coperte, ma lo fanno in modo troppo spericolato.
Rischiano di bruciarsi. :fagiano:
Mò è chiaro? :O
Guarda che era chiaro.
E' solo che per me qui in Gran Bretagna la parola china significa
la CINA, la nazione,
e quindi scherzosamente ho detto come non riuscivo a interpretare il tuo intervento... :boh:
zerothehero
21-05-2009, 09:46
Quelli che sbatteranno più pugni sul tavolo saranno i russi perchè direttamente coinvolti, ma lo faranno più per cercare di rivendicare il loro peso politico internazionale facendo vedere che sono in grado di proteggere un paese amico.
Alla federazione russa è stato offerto di fatto uno scambio: congelamento dello scudo antimissile in cambio di un suo impegno per fermare il nucleare iraniano.
Se gli sforzi internazionali non dovessero avere esito è MATEMATICO che si inizierà a costruire uno scudo antimissile, in modo da riequilibrare a favore degli Stati Uniti e dei loro alleati la situazione, negando all'Iran i vantaggi della deterrenza nucleare.
Mi auguro che una cosa del genere non avvenga, anche perchè uno scudo antimissile sarebbe piuttosto costoso.
E poi con un iran nuclearizzato, bisognerà poi cedere ad analoghe richieste da parte saudita e così via..come si fece con l'India e il Pakistan.
Khameini e i sudditi iraniani valutino bene la situazione..30 anni di opposizione agli Stati Uniti (dopo che l'Iran/Persia ha sconvolto la sua tradizionale politica estera filo GB/ filo Usa) non li han portati da nessuna parte.
zerothehero
21-05-2009, 09:47
Guarda che era chiaro.
E' solo che per me qui in Gran Bretagna la parola china significa
la CINA, la nazione,
e quindi scherzosamente ho detto come non riuscivo a interpretare il tuo intervento... :boh:
Si, si l'avevo capito..in effetti in Gb Cina è China. :D
ConteZero
21-05-2009, 09:55
Quelli che sbatteranno più pugni sul tavolo saranno i russi perchè direttamente coinvolti, ma lo faranno più per cercare di rivendicare il loro peso politico internazionale facendo vedere che sono in grado di proteggere un paese amico.
Mi pare d'aver letto che la Russia ha diversi accordi petroliferi in Iran, e questo ha il suo peso, molto sopra il "peso politico internazionale".
E parliamo di un paese che ha già mandato il suo esercito nei paesi vicini a difesa dei suoi interessi.
Allo stesso tempo, un evento del genere, comporterà un aumento degli ordini di armamenti da parte delle forze armate iraniane e la non necessaria costruzione dello scudo da parte degli USA (o anche che gli USA non potranno più sbandierare la scusa del nucleare iraniano per poterlo costruire).
Tanto l'indomani ripartirebbero con la litania del "Eh, ma se le atomiche del Pakistan"...
PS: E sull'effettiva capacità di fermare un attacco dello scudo antimissile ci sono moltissime incognite... penso piuttosto che questo scudo abbia (ben nascoste) anche altre armi nucleari, just in case.
Riguardo alla Cina, culo e camicia economicamente parlando con gli USA, sbraiterà un pò anche lei, ma non farà più di tanto anche perchè ha cose più importanti a cui pensare.
Qui tu fai confusione fra chi è il culo e chi è la camicia.
Se proprio si metterà a fare casino, gli stati arabi a cui l'Iran non stà certo a cuore (in primis Arabia Saudita) potrebbero mettere un pò di zucchero sulla pillola con qualche concessione petrolifera o anche gli USA con qualche concessione in Irak.
Vedi sopra.
L'importante per la Cina è che non vi sia una vera e propria invasione in cui gli USA possano impadronirsi delle risorse naturali e rinegoziare i contratti di sfruttamento (un interesse anche nostro visto che Eni possiede importanti concessioni in Iran).
Hai detto niente...
...dopo l'Iraq questo è un rischio che molti paesi non vogliono più correre.
Ok che c'è Obama al posto di Bush, ma sempre degli USA si parla.
Tutto questo ovviamente IMHO, potrebbe andare ben peggio, ovvio che nessuno ha la palla di cristallo, però tenendo conto dei rischi che comporterebbe un Iran nucleare allora la probabilità di conseguenze peggiori è accettabile.
O il pakistan nucleare, o l'india nucleare...
...il problema è altrove.
Il "nucleare" è sopravvalutato anche perché uno o due ordigni non rappresentano un reale pericolo per nessuno.
Freeskis
21-05-2009, 10:02
Giusto.
Anche se li dovessero tirare contro di noi.
Giusto cosi', ce lo meritiamo.
Il loro popolo esiste da 3000 anni.
Ah. I neri hanno il ritmo nel sangue.
se uno è in guerra con qualcuno non può aspettarsi che stia li fermo a farsi ammazzare :)
dato che l'iran è al centro delle attenzioni di molti è normale che questi si preparino :boh:
cdimauro
21-05-2009, 10:11
Non è così, non far finta di non saperlo. :D
Ritoccano persino le immagini per i loro fini di politica estera.
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/ARCH_Immagini/Mondo/2008/07/4senza-210.jpg
Non capisco a cosa ti stai riferendo. E non è una battuta: non lo capisco proprio. :stordita:
zerothehero
21-05-2009, 10:26
Non capisco a cosa ti stai riferendo. E non è una battuta: non lo capisco proprio. :stordita:
Non lo capisci perchè hai un'idea assolutamente eccentrica (io aggiungo anche irrealistica, ma tant'è ) delle relazioni internazionali.
Il fatto che il regime iraniano si periti di ritoccare le immagini dei test missilistici smentisce chiaramente la tua idea (riduzionista) sui test (un test è solo un test)..non è così.
Non siamo di fronte a degli ingegnieri che stanno svolgendo il tape-out dell'ultimo chip nvidia...la questione non può essere derubricata solo a questo.
cdimauro
21-05-2009, 11:38
Sì, ma non capisco perché ti preoccupi dei test "ritoccati". Cioé: è importante? Cosa se ne dovrebbe dedurre?
Poi che abbia delle idee "eccentriche" non l'ho mai negato. :D
zerothehero
21-05-2009, 11:55
Sì, ma non capisco perché ti preoccupi dei test "ritoccati". Cioé: è importante? Cosa se ne dovrebbe dedurre?
Poi che abbia delle idee "eccentriche" non l'ho mai negato. :D
Se ne dovrebbe dedurre che tu, quando derubrichi la vicenda dicendo che è solo un test, manco stessimo commentando il tapeout di una scheda grafica, hai torto. :p
FabioGreggio
21-05-2009, 11:58
Se ne dovrebbe dedurre che tu, quando derubrichi la vicenda dicendo che è solo un test, manco stessimo commentando il tapeout di una scheda grafica, hai torto. :p
Questa volta sono daccordo con te, porca paletta.
L'Iran è una minaccia a prescindere e Arzeibaincoso dice cose irripetibili e il sistema democratico in Iran è un abominio medioevale, oltre che una teocrazia, quindi un abominio nell'abominio.
Non ho mai capito però perchè l'Iran o ol Pakistan non possono avere testate nucleari e la Francia o gli Usa si.
O tutti o nessuno. Che significa?
fg
zerothehero
21-05-2009, 12:44
Per di più cdmauro, prendono pure per il culo.
Gli Usa sono propensi ad invitarli alla conferenza per la stabilizzazione dell'Afghanistan e loro lanciano i loro missilini.
Frattini, unico in europa, va in Iran a far loro visita e Ahamadì gli telefona dicendogli che si devono incontrare nel luogo in cui è avvenuto il test del missile.
Prendono per il culo i loro interlocutori...non si lamentino poi se arriveranno sanzioni (già fatte subodorare dalla Segretaria di Stato) o peggio.. :fagiano:
giannola
21-05-2009, 12:48
Quando e soprattutto SE useranno quei missili, ne riparleremo.
non so tu ma a me non va di aspettare di essere colpito e polverizzato(se mi va bene) da un missile con testata nucleare :stordita:
Non ho mai capito però perchè l'Iran o ol Pakistan non possono avere testate nucleari e la Francia o gli Usa si.
O tutti o nessuno. Che significa?
fg
tra i paesi che hai elencato c'è una differenza quanto una casa riguardo alle procedure da attuare, le ultime sono democrazie quindi prima di lanciare occorre alzare prima i livelli di pericolo, ci sono consultazioni (in francia parlamentari, in USA col congresso).....non è che si corre il pericolo che il capo della nazione si alzi una mattina e usi la sua santa barbara nucleare.
Invece cosa impedirebbe al presidente iraniano di fare una simile sorpresa ?
giannola
21-05-2009, 12:49
Per di più cdmauro, prendono pure per il culo.
Gli Usa sono propensi ad invitarli alla conferenza per la stabilizzazione dell'Afghanistan e loro lanciano i loro missilini.
Frattini, unico in europa, va in Iran a far loro visita e Ahamadì gli telefona dicendogli che si devono incontrare nel luogo in cui è avvenuto il test del missile.
Prendono per il culo i loro interlocutori...non si lamentino poi se arriveranno sanzioni (già fatte subodorare dalla Segretaria di Stato) o peggio.. :fagiano:
concordo, Obama la mano gliel'ha offerta....
blackgnat
21-05-2009, 12:52
non so tu ma a me non va di aspettare di essere colpito e polverizzato(se mi va bene) da un missile con testata nucleare :stordita:
tra i paesi che hai elencato c'è una differenza quanto una casa riguardo alle procedure da attuare, le ultime sono democrazie quindi prima di lanciare occorre alzare prima i livelli di pericolo, ci sono consultazioni (in francia parlamentari, in USA col congresso).....non è che si corre il pericolo che il capo della nazione si alzi una mattina e usi la sua santa barbara nucleare.
Invece cosa impedirebbe al presidente iraniano di fare una simile sorpresa ?
non mi pare che per hiroshima il congresso abbia dato il benestare !!
ConteZero
21-05-2009, 12:53
Per di più cdmauro, prendono pure per il culo.
Gli Usa sono propensi ad invitarli alla conferenza per la stabilizzazione dell'Afghanistan e loro lanciano i loro missilini.
Frattini, unico in europa, va in Iran a far loro visita e Ahamadì gli telefona dicendogli che si devono incontrare nel luogo in cui è avvenuto il test del missile.
Prendono per il culo i loro interlocutori...non si lamentino poi se arriveranno sanzioni (già fatte subodorare dalla Segretaria di Stato) o peggio.. :fagiano:
I missilini fanno bene a metterli in mostra.
Ci tengono ad accreditarsi come potenza militare, e visto che non li può vedere nessuno è più che giusto.
Per il resto che Frattini (ricordiamoci che parliamo di FRATTINI, uno che stà in quel governo... quello retto dal tipo che parla di superiorità della cultura occidentale) sia preso per il culo può solo farmi piacere, come al solito si dimostra che noi italiani siamo bravissimi a sbraitare ma quando c'è di mezzo il soldo si scodinzola facile :asd:
ConteZero
21-05-2009, 12:54
non mi pare che per hiroshima il congresso abbia dato il benestare !!
Erano anche in guerra dichiarata...
giannola
21-05-2009, 12:56
non mi pare che per hiroshima il congresso abbia dato il benestare !!
1. stai parlando dell'unica volta nella storia in cui una nazione ne ha colpita un'altra mediante arma atomica.
2. l'uso della bomba fu comunicato nella conferenza di Yalta agli altri due partecipanti l'alleanza (Churchill e Stalin) quindi di fatto ci fu un minimo di consultazione.
Da allora (le cui implicazioni nell'uso dell'atomica erano pressochè sconosciute)ad oggi sono cambiate le procedure....una nazione democratica non lancerebbe mai un atomica se non come ultimissima risorsa.
giannola
21-05-2009, 12:58
e visto che non li può vedere nessuno è più che giusto.
beh se avessero accettato un minimo di dialogo con Obama probabilmente oggi non sarebbero così mal visti.;)
ConteZero
21-05-2009, 13:00
1. stai parlando dell'unica volta nella storia in cui una nazione ne ha colpita un'altra mediante arma atomica.
Le uniche DUE volte.
2. l'uso della bomba fu comunicato nella conferenza di Yalta agli altri due partecipanti l'alleanza (Churchill e Stalin) quindi di fatto ci fu un minimo di consultazione.
Comunicare è diverso dal consultarsi.
Avrei voluto vedere cos'avrebbero fatto gli americani davanti al "no" d'Inghilterra ed Unione Sovietica.
Da allora (le cui implicazioni nell'uso dell'atomica erano pressochè sconosciute)ad oggi sono cambiate le procedure....una nazione democratica non lancerebbe mai un atomica se non come ultimissima risorsa.
Infatti Bush aveva aperto degli studi per lo sviluppo di atomiche tattiche da pochi chilotoni da usare in guerra e come bunker buster.
zerothehero
21-05-2009, 13:00
I missilini fanno bene a metterli in mostra.
Ci tengono ad accreditarsi come potenza militare, e visto che non li può vedere nessuno è più che giusto.
Per il resto che Frattini (ricordiamoci che parliamo di FRATTINI, uno che stà in quel governo... quello retto dal tipo che parla di superiorità della cultura occidentale) sia preso per il culo può solo farmi piacere, come al solito si dimostra che noi italiani siamo bravissimi a sbraitare ma quando c'è di mezzo il soldo si scodinzola facile :asd:
Potenza militare di sto cazzo..non sono al livello dell'Unione Sovietica. :fagiano:
Fosse solo Frattini, sarebbe il problema minore..hanno preso per il culo pure Solana e tutta l'Europa, con delle trattative che non hanno avuto il benchè minimo esito.
Ahmadì poi è un provocatore, ci tiene proprio ad alzare il livello dello scontro.
Mi auguro che non vinca le elezioni e che Khameini si decida ad appoggiare un altro candidato.
Cmq se vogliono ulteriori sanzioni, la non normalizzazione dei rapporti e il rischio di essere attaccati da Israele, possono continuare su questa strada, sbertucciando chi gli tende la mano. :ciapet:
Se pensano di servire così gli interessi del loro paese, facciano pure. :fagiano:
ConteZero
21-05-2009, 13:02
beh se avessero accettato un minimo di dialogo con Obama probabilmente oggi non sarebbero così mal visti.;)
Con Obama ?
Il problema viene da lontano... Bush gli ha detto "smettetela col nucleare" ed Obama non ha fatto altro che riproporre lo "smettetela col nucleare" in chiave "soft".
Che senso ha intavolare discussioni con chi ha già chiaro, fin dal principio, il fatto che a meno di non cedere su tutta la linea ti manda la 101esima ?
Tra l'altro fra Russia, Cina, Israele, Pakistan ed India l'atomica ce l'hanno un po'tutti.
ConteZero
21-05-2009, 13:05
Potenza militare di sto cazzo..non sono al livello dell'Unione Sovietica. :fagiano:
Non c'è bisogno di essere al livello della Russia (l'Unione Sovietica non esiste più) per avere una "leadership" nei confronti degli Emirati Arabi.
Fosse solo Frattini, sarebbe il problema minore..hanno preso per il culo pure Solana e tutta l'Europa, con delle trattative che non hanno avuto il benchè minimo esito.
E più si partono col principio "disarmate" più sbatteranno il muso.
Ahmadì poi è un provocatore, ci tiene proprio ad alzare il livello dello scontro.
Mi auguro che non vinca le elezioni e che Khameini si decida ad appoggiare un altro candidato.
Ahmadì è un buon Berlusconi islamico.
Cmq se vogliono ulteriori sanzioni, la non normalizzazione dei rapporti e il rischio di essere attaccati da Israele, possono continuare su questa strada, sbertucciando chi gli tende la mano. :ciapet:
Se pensano di servire così gli interessi del loro paese, facciano pure. :fagiano:
Certo, tanto nessuno è disposto all'opzione militare.
zerothehero
21-05-2009, 13:08
Con Obama ?
Il problema viene da lontano... Bush gli ha detto "smettetela col nucleare" ed Obama non ha fatto altro che riproporre lo "smettetela col nucleare" in chiave "soft".
Che senso ha intavolare discussioni con chi ha già chiaro, fin dal principio, il fatto che a meno di non cedere su tutta la linea ti manda la 101esima ?
Tra l'altro fra Russia, Cina, Israele, Pakistan ed India l'atomica ce l'hanno un po'tutti.
Cosa se ne fa l'Iran delle armi nucleari (il reattore ad acqua leggera gli è stato offerto dall'Ue, ma Mottaki ha rifiutato lo scambio) con un territorio in fiamme (baluchistan), isolato nel grande medioriente allargato, fuori dalle istituzioni che contano, con le sanzioni usa e onu?
In 30 anni di contrapposizione con gli Stati Uniti cosa ha ottenuto l'Iran concretamente?
Che ha ottenuto Ahamadì a parte la popolarità nel mondo arabo (vabbè, capirai..basta minacciare Israele)?
Nulla..iperinflazione e un'economia allo sbando.
Sono messi talmente male che devono importare la benzina dall'estero, perchè hanno le raffinerie che cadono a pezzi.
E con due soli arnesi nella mano..Hezbollah, Jahad islamica ed Hamas..l'ultima però è uscita abbastanza malconcia dalla recente guerra.
ConteZero
21-05-2009, 13:12
Cosa se ne fa l'Iran delle armi nucleari (il reattore ad acqua leggera gli è stato offerto dall'Ue, ma Mottaki ha rifiutato lo scambio) con un territorio in fiamme (baluchistan), isolato nel grande medioriente allargato, fuori dalle istituzioni che contano, con le sanzioni usa e onu?
In 30 anni di contrapposizione con gli Stati Uniti cosa ha ottenuto l'Iran concretamente?
Che ha ottenuto Ahamadì a parte la popolarità nel mondo arabo (vabbè, capirai..basta minacciare Israele)?
Nulla..iperinflazione e un'economia allo sbando.
Sono messi talmente male che devono importare la benzina dall'estero, perchè hanno le raffinerie che cadono a pezzi.
E con due soli arnesi nella mano..Hezbollah, Jahad islamica ed Hamas..l'ultima però è uscita abbastanza malconcia dalla recente guerra.
Hanno proprio questo.
In un paese dove si stà male e s'è sempre stati male la gente può "sperare" di star meglio, ma non lo pretende.
Con il popolo abituato a queste condizioni di vita cosa vuoi che faccia una sanzione ?
zerothehero
21-05-2009, 13:15
Non c'è bisogno di essere al livello della Russia (l'Unione Sovietica non esiste più) per avere una "leadership" nei confronti degli Emirati Arabi.
Che mai avranno, visto che sono dei paria...sciiti e per di più non arabi.
E più si partono col principio "disarmate" più sbatteranno il muso.
Ahmadì è un buon Berlusconi islamico.
Nessuno chiede loro di disarmarsi...gli si sta chiedendo di smetterla di cercare di diventare una potenza nucleare.
Certo, tanto nessuno è disposto all'opzione militare.
Ma questo lo dici tu. :sofico: ...quando si tratta di sicurezza dello Stato, Israele è disposto a fare quello che va fatto.
Qualora l'attuale governo israeliano si rendesse conto che l'arricchimento è arrivato ad uno stadio di non ritorno faranno uno strike sugli impianti, anche senza chiedere il permesso di sorvolo aereo agli stati uniti o alle nazioni nel cui spazio dovranno transitare per colpire la repubblica islamica.
Per questo all'Iran conviene accogliere la proposta di Obama di normalizzare i rapporti tra le due nazioni, dopo 30 anni di sgambetti reciproci.
Poi possono sempre giocare a poker..vedremo da una corsa agli armamenti chi morirà dissanguato, se l'Iran o gli Stati Uniti con la Nato a seguito.
zerothehero
21-05-2009, 13:18
Hanno proprio questo.
In un paese dove si stà male e s'è sempre stati male la gente può "sperare" di star meglio, ma non lo pretende.
Con il popolo abituato a queste condizioni di vita cosa vuoi che faccia una sanzione ?
Fossi un iraniano voterei per un candidato alla presidenza che non contribuirà a portarmi al disastro. :O
Però vedo che Ahmadinejad è dato per favorito con Khameini che non si sbilancia, per ora. :fagiano:
una marea di paesi al mondo hanno le atomiche non vedo quale sia il problema nel fatto che anche l'iran le abbia e faccia dei test sinceramente :boh:
Dissero la stessa cosa di Hitler , " cosa volete che faccia questo qui" e lo lasciarono fare.
Questa scommessa, falla sulla tua pelle e quella dei tuoi figli. :D
Freeskis
21-05-2009, 13:40
Dissero la stessa cosa di Hitler , " cosa volete che faccia questo qui" e lo lasciarono fare.
Questa scommessa, falla sulla tua pelle e quella dei tuoi figli. :D
infatti non mi pare che ti abbia costretto a pensarla uguale :boh:
ConteZero
21-05-2009, 13:41
Fossi un iraniano voterei per un candidato alla presidenza che non contribuirà a portarmi al disastro. :O
Però vedo che Ahmadinejad è dato per favorito con Khameini che non si sbilancia, per ora. :fagiano:
In Italia si continua a votare un corruttore (Mills) inciuciato con pregiudicati (Dell'Utri, Previti) e mafiosi (Mangano).
E questa personcina è anche un disastro sia in politica estera che nella gestione della cosa pubblica (Malpensa ?).
Perché gli iraniani dovrebbero essere "meglio" degli italiani ?
Dissero la stessa cosa di Hitler , " cosa volete che faccia questo qui" e lo lasciarono fare.
Questa scommessa, falla sulla tua pelle e quella dei tuoi figli. :D
Infatti se gli USA avessero saputo dei test delle atomiche israeliane avrebbero agito anche lì (anche perché l'origine del casino è quella)... :asd:
Immagino che i vari capi di stato israeliani fossero tutti paciosi stile Babbo Natale per permettergli di sviluppare le atomiche senza utilizzare lo stesso metro del "cosa volete che faccia..." :asd:
FabioGreggio
21-05-2009, 13:42
tra i paesi che hai elencato c'è una differenza quanto una casa riguardo alle procedure da attuare, le ultime sono democrazie quindi prima di lanciare occorre alzare prima i livelli di pericolo, ci sono consultazioni (in francia parlamentari, in USA col congresso).....non è che si corre il pericolo che il capo della nazione si alzi una mattina e usi la sua santa barbara nucleare.
Invece cosa impedirebbe al presidente iraniano di fare una simile sorpresa ?
Chi decide chi è una democrazia e chi no?
Guantanamo è democratica?
Ubi Grhab è democrazia?
Friggere i minorenni sulla sedia elettrica è democrazia?
Torturare come metodo legale è democrazia?
Spiegami.
fg
ConteZero
21-05-2009, 13:48
L'unico modo per fermare l'Iran è mandare ispettori iraniani ad israele a cercare e far smantellare le testate nucleari israeliane e mandare ispettori israeliani a cercare e far smantellare quelle iraniane.
Ma Israele non ne vuol sapere, quindi va bene così.
zerothehero
21-05-2009, 13:49
In Italia si continua a votare un corruttore (Mills) inciuciato con pregiudicati (Dell'Utri, Previti) e mafiosi (Mangano).
E questa personcina è anche un disastro sia in politica estera che nella gestione della cosa pubblica (Malpensa ?).
Perché gli iraniani dovrebbero essere "meglio" degli italiani ?
Ma perchè scrivi cose a casaccio, che non c'entrano un cazzo? :p
Si sta parlando dell'Iran, non dell'Italia.
zerothehero
21-05-2009, 13:50
L'unico modo per fermare l'Iran è mandare ispettori iraniani ad israele a cercare e far smantellare le testate nucleari israeliane e mandare ispettori israeliani a cercare e far smantellare quelle iraniane.
Ma Israele non ne vuol sapere, quindi va bene così.
Israele non ha firmato alcun trattato di non proliferazione, l'Iran si.
Perchè l'Iran non denuncia il trattato?
Io il motivo lo so...perchè vuole salvare capre e cavoli. :fagiano:
ConteZero
21-05-2009, 14:12
Ma perchè scrivi cose a casaccio, che non c'entrano un cazzo? :p
Si sta parlando dell'Iran, non dell'Italia.
Tutto il mondo è paese, e quando si parla di paesi dove la Chiesa tiene banco ed il primo ministro campa di demagogia i paralleli sono evidenti.
ConteZero
21-05-2009, 14:13
Israele non ha firmato alcun trattato di non proliferazione, l'Iran si.
Perchè l'Iran non denuncia il trattato?
Io il motivo lo so...perchè vuole salvare capre e cavoli. :fagiano:
Israele può sempre firmalo ORA il trattato, se gli stà a cuore la situazione geopolitica della sua zona.
cdimauro
21-05-2009, 14:19
Se ne dovrebbe dedurre che tu, quando derubrichi la vicenda dicendo che è solo un test, manco stessimo commentando il tapeout di una scheda grafica, hai torto. :p
Direi di no, perché l'Iran ha tutto il diritto di testare i suoi nuovi missili. Come anche di costruirsi una bomba atomica e riempire i suoi arsenali.
Da qui a IMPIEGARLI concretamente, però, il passo non è affatto breve, come si vorrebbe pensare.
Per di più cdmauro, prendono pure per il culo.
Gli Usa sono propensi ad invitarli alla conferenza per la stabilizzazione dell'Afghanistan e loro lanciano i loro missilini.
Frattini, unico in europa, va in Iran a far loro visita e Ahamadì gli telefona dicendogli che si devono incontrare nel luogo in cui è avvenuto il test del missile.
Prendono per il culo i loro interlocutori...non si lamentino poi se arriveranno sanzioni (già fatte subodorare dalla Segretaria di Stato) o peggio.. :fagiano:
E che sanzioni siano allora. Il diritto internazionale è bene accetto. Ovviamente nella misura in cui venga fatto rispettare da TUTTI gli stati.
Non è bene accetta, invece, l'arbitraria violazione della sovranità di uno stato.
non so tu ma a me non va di aspettare di essere colpito e polverizzato(se mi va bene) da un missile con testata nucleare :stordita:
Potresti anche aspettare fino a quando non ti metteranno 3 metri sotto terra. E, però, sulla base di sole supposizioni vorresti sotterrare tanta gente ADESSO.
Immagino per puro spirito cristiano. D'altra parte se è vero che 2mila anni fa hanno ammazzato un uomo senza che avesse colpe, vuol dire che lo stesso si può benissimo fare anche oggi, no?
tra i paesi che hai elencato c'è una differenza quanto una casa riguardo alle procedure da attuare, le ultime sono democrazie quindi prima di lanciare occorre alzare prima i livelli di pericolo, ci sono consultazioni (in francia parlamentari, in USA col congresso).....non è che si corre il pericolo che il capo della nazione si alzi una mattina e usi la sua santa barbara nucleare.
Invece cosa impedirebbe al presidente iraniano di fare una simile sorpresa ?
Bene, allora fai una cosa: vai a combattere la tua guerra preventiva contro la Cina, che è dotata di un enorme potenziale nucleare, e... NON è certo una democrazia...
jpjcssource
22-05-2009, 09:39
Mi pare d'aver letto che la Russia ha diversi accordi petroliferi in Iran, e questo ha il suo peso, molto sopra il "peso politico internazionale".
E parliamo di un paese che ha già mandato il suo esercito nei paesi vicini a difesa dei suoi interessi.
Nessuno ha detto di invadere, ma solo di rompere i giocattoli dei barbuti e le infrastrutture connesse.
Tanto l'indomani ripartirebbero con la litania del "Eh, ma se le atomiche del Pakistan"...
PS: E sull'effettiva capacità di fermare un attacco dello scudo antimissile ci sono moltissime incognite... penso piuttosto che questo scudo abbia (ben nascoste) anche altre armi nucleari, just in case.
Quelle sono sotto controllo, non necessitano un costosissimo scudo.
Qui tu fai confusione fra chi è il culo e chi è la camicia.
Peccato che il culo e la camicia siano talmente connessi che nessuno dei due può fare a meno dell'altro quindi vivono in convivenza forzata.
O il pakistan nucleare, o l'india nucleare...
...il problema è altrove.
Il "nucleare" è sopravvalutato anche perché uno o due ordigni non rappresentano un reale pericolo per nessuno.
Uno o due ordigni di questi fanno abbastanza danni e poi il Pakistan ne ha alcune decine e l'Iran non vorrà essere da meno, se non addirittura ne vorrà costruire di più e più potenti grazie anche alle sue riserve naturali di uranio.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.