Lossy NEF

[Halavisi]

Ho appena scoperto che i raw compressi delle macchine nikon sono tutti lossy (http://regex.info/blog/photo-tech/nef-compression). Lo sapevate nikonisti? Qualcuno penso di no. Ora, che me ne faccio di un altro formato lossy? C'è già il jpeg. Considerando che i nef ciucciano il 30% di spazio in più nella sd, che per gestirli ci vogliono aperti bridge e photoshop con camera raw, e che leggendo in giro, la perdita di dati, specie nelle alte luci, pare sia considerevole, mi viene il dubbio che non convenga così tanto scattare in raw, o meglio, per quanto mantenga dei vantaggi rispetto al jpeg non ne giustificano la preferenza assoluta.

Di fare il figo che scatta in raw me ne frega poco, però mi piaceva manipolare ex novo una foto totalmente grezza (ad esempio portare a 0 tutti i valori di camera raw e vedere quanto faceva schifo prima, e quanto fosse bella poi, mi inorgogliva, lo ammetto). Adesso che so che è un lossy qualsiasi, mi è un po' caduto dal cuore.

[citty75]

Io ho notato una differenza tra il jpeg ottenuto da PC partendo dal RAW rispetto al jpeg ottenuto in camera (a favore del primo).
Questo è il motivo principale per cui scatto solo in RAW e poi faccio una prima conversione batch di tutto in jpeg.
Scelgo poi le foto che mi piacciono di più e le ritocco sempre partendo dal raw.
E' ovvio che la qualità del jpeg ottenuto in macchina dipenda principalmente dalla macchina; io uso una D70, magari una D300 oggi crea jpeg già di ottima qualità.
Credo inoltre che il raw, seppur compresso, si porti dietro maggiori informazioni e maggiore profondità del campionamento rispetto ad un jpeg; questo, almeno in linea teorica, dovrebbe permetterti di ottenere\recuperare maggiore qualità.
Se poi vogliamo dire che nel 90% dei casi per l'amatore il jpeg ottenuto in camera può andar bene, ci possiamo trovare perfettamente d'accordo. ;)

[WildBoar]

cioè dici che i .nef in realtà sono già compressi?

bho, questo non lo so, però so vedere che c'è un abbisso tra un jpg e un jpg tirato fuori dal nef a pc: dettaglio, gamma dinamica maggiore, senza contare il poter correggere WB, esposizione, ecc... eppure sono grandi uguali (dico i due jpg)!!!


quindi alla fine se i NEF sono NEF un po compressi non credo sia un dramma, alla nikon avranno giudicato piccola o addirittura non percettibile la perdita di qualità.

[the_joe]

Ci sono 2 impostazioni, una lossless e una leggermente lossy, sono entrambi formati compressi, ma il NEF a più alta qualità è LOSSY.


Poi vorrei sapere quel "leggendo in giro la perdita di informazioni sulle alte luci è considerevole" rispetto a cosa se non è possibile tirare fuori dalla macchina quello che vede il sensore se non tramite i NEF???? Con cosa li si paragona?????

Se si parla di gamma dinamica allora è un fattore fisico legato alla sensibilità del sensore e del software di gestione, non certo del fatto che i NEF siano compressi con perdita di qualità.........

[Halavisi]

La compressione non c'entra con la perdita di informazioni. I raw delle altre case sono compressi ma lossless, mentre i raw delle macchine nikon dalla d90 in giù hanno perdita di dati. C'è un link nel mio primo post. Spiega un po' la situazione.

Da quel che ho capito io la differenza tra lossy e lossless è minima in condizioni "normali", mentre se c'è da recuperare informazioni dalle alte luci (correzioni nell'ordine di -2EV o superiori) la perdita di dati in fase di compressione si fa sentire.

[code010101]

Ho appena scoperto che i raw compressi delle macchine nikon sono tutti lossy (http://regex.info/blog/photo-tech/nef-compression). Lo sapevate nikonisti? Qualcuno penso di no.

FALSO! dal manuale della D300:

http://www.iouppo.com/life/pics/c66080abfafd4fdcb7f2f829db9a9a83.jpg

[Halavisi]

Ma sai leggere quello che posti? Compressed e Compressed lossless. Quindi quello compresso è lossy.

[Vinc]

Ma sai leggere quello che posti? Compressed e Compressed lossless. Quindi quello compresso è lossy.

:wtf:
forse mi sto perdendo...
se ho capito quello che c'è scritto nel manuale della D300, forse un "ma sai leggere quello che posti" riguarda anche me perchè con l'opzione "on" il file viene compresso con un algoritmo reversibile e dunque non lossy..
o sbaglio :wtf:
per non parlare del fatto che c'è anche l'opzione senza compressioni...

[Halavisi]

Sì, infatti io ho specificato nel secondo post che stiamo parlando di macchine fotografiche dalla d90 in giù. Dalla d200 in su abbiamo sia compressed lossless (è chiaro che un file che si chiama compressed lossless sia lossless, c'era bisogno del manuale!) che uncompressed.

[code010101]

Ma sai leggere quello che posti?

io si ... :asd:

sei tu che prima dici una cosa per poi smentirla subito dopo :mbe:

ad ogni modo bisognerebbe capire quanto si perde
realmente tra la compressione lossless e quella lossy,
magari ci si fissa sui dei dettagli tecnici che poi hanno
un impatto minimo all'atto pratico

[Halavisi]

io si ... :asd:

sei tu che prima dici una cosa per poi smentirla subito dopo :mbe:

Se lo dici te... io non ho smentito proprio nulla. Se tu avessi letto anche gli altri post prima di gridare allo scandalo, ti saresti risparmiato la fatica di editare e caricare quel crop.

[code010101]

Ho appena scoperto che i raw compressi delle macchine nikon sono tutti lossy (http://regex.info/blog/photo-tech/nef-compression).

i raw delle Nikon son tutti lossy!

mentre i raw delle macchine nikon dalla d90 in giù hanno perdita di dati.

anzi no, lo sono solo quelle dalla d90 in giù...

Ma sai leggere quello che posti? Compressed e Compressed lossless. Quindi quello compresso è lossy.

:rolleyes:

Dalla d200 in su abbiamo sia compressed lossless (è chiaro che un file che si chiama compressed lossless sia lossless, c'era bisogno del manuale!) che uncompressed.

appunto...

Se lo dici te... io non ho smentito proprio nulla.

:ciapet:

[Halavisi]

i raw delle Nikon son tutti lossy!

ahah quando si dice :mc: arrampicarsi sugli specchi.

Io ho detto che i raw COMPRESSI sono tutti lossy... e a questo punto mi viene davvero il dubbio che tu non legga :D

Nikon: raw compressi = lossy, raw compressi lossless = lossless
Resto del mondo: raw compressi = lossless

E' importante questo punto, perchè solo in nikon quando parli di raw compressed stai parlando di un formato lossy. Per canon e le altre, raw compressed è sempre lossless, senza bisogno di distinguere un formato specifico "compressed lossless".

[code010101]

Io ho detto che i raw COMPRESSI sono tutti lossy... e a questo punto mi viene davvero il dubbio che tu non legga :D

vero, mi son sbagliato a citarti,
ma appunto NON è vero che "i raw COMPRESSI sono tutti lossy..."

nelle macchine di fascia pro-sumer/professionale (DXXX e DX) si può non solo
scegliere il tipo di compressione ma anche la profondità di colore (12 o 14-bit),
quindi ci sono ben 6 diverse modalità di salvataggio dei raw

che nella fascia consumer (DXX) si usi una compressione con perdita, a fronte
di un guadagno di spazio di memorizzazione, non mi sembra un grosso scandalo,
visto che l'utente quadratico medio di tale fascia probabilmente non si accorgerà
mai della differenza, tra l'altro il collo di bottiglia è fondamentalmente sempre
la qualità del monitor e delle stampe


Ora, che me ne faccio di un altro formato lossy? C'è già il jpeg.
...
Di fare il figo che scatta in raw me ne frega poco, però mi piaceva manipolare ex novo una foto totalmente grezza (ad esempio portare a 0 tutti i valori di camera raw e vedere quanto faceva schifo prima, e quanto fosse bella poi, mi inorgogliva, lo ammetto). Adesso che so che è un lossy qualsiasi, mi è un po' caduto dal cuore.

c'è una gran bella differenza tra un raw ed un jpeg, dovresti saperlo...
la quantità di informazioni che puoi tirar fuori da un raw (anche sia un "lossy qualsiasi" :D )
sono decisamente superiori a quelle di un jpeg, se non altro perché il secondo è ad 8-bit...

Ste

[Halavisi]

Penso che la differenza si noti soprattutto (o solo) quando si devono recuperare più di 2EV di esposizione, situazione non certo all'ordine del giorno. E infatti nonostante lo sconforto iniziale credo proprio che continuerò a scattare in RAW.

E' chiaro che anche se avessi saputo questa cosa prima, avrei scelto lo stesso la mia d60. A volte però, sinceramente, mi rode questa politica della nikon, la politica "del togliere", ai modelli di fascia medio-bassa, piuttosto che "del mettere" nei modelli più alti, come fa ad esempio canon.

[Chelidon]

Oppure ancora meglio :) del "mettere ciò che non costa nulla mettere" su tutta la gamma (tipo anche sulla infima entry mettere il motore af con tutto il relativo non taglio delle ottiche "fuori mercato", la possibilità del controllo wireless dei flash, l'alzo dello specchio, il trap-focus, ecc.) come fa pentax! :p
Che non dubito saranno pure stupidate certamente secondarie, ma mi danno l'idea di un diverso modo di fare (posso capire anche possa essere dovuto a mercato più di nicchia che non permette una certa arroganza, però lo fanno..).

A me sinceramente ciò che mi trattiene sempre molto dal considerare nikon, (seppure bisogna ammettere che attualmente è la capofila che traina il mercato in fatto di novità :p ) è proprio il loro modo di fare troppo "chiuso" che mi da un po' una sensazione di poco trasparenza: la storia del casino che hanno sempre cercato di fare con gli exif crittati con tutto il discorso dei raw ottimizzati non mi è mai andata molto giù :( ed è solo uno dei fatti più emblematici della loro strategia.. che sinceramente non capisco.. :boh:
Senza nulla togliere agli ottimi prodotti che fanno. :)

Anche se in questo caso almeno ti danno la possibilità di avere un raw non compresso e sicuramente senza perdita.. Alla fine l'unica cosa, è che potrebbero sottolineare meglio la differenza (perché non ha più molto senso chiamarlo raw) e spiegare loro stessi cosa "tagliano" con qualche avvertenza comprensibile a chi legge distrattamente il manuale (ma magari lo fanno ;) e stiamo facendo sembrare la faccenda più grossa di quanto realmente sia..)